Mikä vakuuttaisi ateismin mukaan siitä, että se mihin siinä uskotaan ei pitäisi paikkaansa?
Perustelujen mahdollisuus
Anonyymi-ap
14242
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
” Mikä vakuuttaisi ateismin mukaan siitä, että se mihin siinä uskotaan ei pitäisi paikkaansa?”
Ateismi määrittyy teismin kautta ja sen ainoa käyttöala on teismi. Näin ollen voidaan sanoa, että kun ateismissa ei uskota jumaliin, ei ateismissa uskota sen käyttöala huomioiden yhtään mihinkään. Tämän vuoksi kysymyksesi on irrelevantti ja irrationaalinen.
Uskovatko ateistit, että jumalia ei ole olemassa?
Ateistit eivät usko jumaliin.
Eivätkö ateismit usko mihinkään? Kai teillä kuitenkin usko on siihen, ettei Jumalaa tai jumalia ole olemassa? Sitähän ei voida varmasti tietää. Jos vaikka jokin tuntematon jumala olisikin ja siellä missä se on, se myös tunnetaan ja havaitaan. Maapallo ei näes ole kaikkeus.
Eli on siis jumaluudet ja niihin ei uskota, vai uskotaan siihen, että jumaluuksia ei ole olemassa?
"Eivätkö ateismit usko mihinkään?"
Ateismi ottaa kantaa vain jumaluskoon eli ei uskota jumaliin. Tässä ateismin käyttöalalla ei siis uskota mihinkään, mutta sen ulkopuolella ateistit kyllä uskovat moniin asioihin.
"Maapallo ei näes ole kaikkeus."
Sinun tuntematon jumala on johdettu Raamatun jumalasta. Raamatun kirjoittajille kaikkeus ei ollut edes maapallo vaan Jerusalemista muutaman sadan kilometrin päähän ulottuva alue. Heille Niilin suistossa majaileva virtahepo oli maailmankaikkeuden reunalla möyrivä eksoottinen peto. Afrikannorsu oli jo tuntematon heille koska Läntinen autiomaa rajoitti norsujen pääsyä Egyptiin. Joten, ei, tuntematon jumala ei majaile kaikkeuden reunalla. Se on vuohipaimenten keksintö.
Tämä on vähän isompi asia, kuin ymmärrät. Te hengettömät ihmiset ette ymmärrä ihmisen mieltä lainkaan.
1. Ihmisen mielessä on ahneuden tarve, eli halua saada rahaa ja hyvinvointia ihan van hengissä pysymiseen. Se on ihan ok, paitsi sitten kun se menee yli elossa olemisen yli. Se on yksi jumala, joka ottaa pihteihinsä.
2. Laumaeläimen jumala saa haluamaan laumasta huolehtimista. Tervettä tiettyyn rajaan asti. Sitten kun aletaan tuhota kilpailevia laumoja, ollaan pahuuden puolella, kuten ..... Kaikkea ei saa kirjoittaa.
Tähän laumaeläimen jumalaan liittyy loputtomasti pahuutta: minä olen ylempi arvoinen kuin sinä, sinä joudut helvettiin, köyhiä pitää kyykyttää, olet vääräuskoinen, eli et ole kuten me. Kristittyjen helmasynti. En ymmärrä tuota helmaa. Sanoisin kotisynti.
3. Sanoisin, että kolmas jumala on kauneus. En ole ihan varma, mutta mielestäni ihmisiä nykyään arvioidaan ulkonäön kautta. Ruma tai lihava on sairas ja taakka yhteiskunnalle. Eikö Koivuniemen kultissakin ole julistettu, että jeesus rakastaa laihoja tyttöjä.
Sanoisin, että nämä kristittyjenkin alajumaluudet ovat varsin saatanallisia, mikäli saatana nyt edustaa pahuutta, vai edustaako loppujen lopuksi.
Kuva kertoo enemmän kuin yksi sana:
https://imgur.com/a/1zcovn6
Tuo riippuu ateismin määritelmästä.
Yleisesti puhutaan ns. positiivisesta ateismista ja passiivisesta ateismista. Näistä edelliset uskovat, ettei jumalia ole olemassa - ja passiiviset ateistit taas katsovat vain, ettei jumalien olemassa oloon uskomiseen ole riittäviä perusteita. Rajanveto on kuitenkin vaikea. Esimerkiksi Dawkings on todennut, ettei sulje mitään jumalia pois - niiden olemassa olon todennäköisyys on vain samalla tasolla kuin vaikkapa hammaskeijujen.
Ateistin aivot eivät hae mielihyvää jumaluuten uskomisen tuottamasta mielihyvästä.
Tarve ja riippuvuus uskon vahvistamiseen siis puuttuu.
Välittäjäaineiden palkinto- ja mielihyväjärjestelmää ei siis ole ehdollistettu tähän asiaan.
Tietysti se, että joku saisi vihdoin ja viimein tehtyä sen, jota on pyydetty jo pitkään: tuoda esiin sen jumalansa tai kiistattomat todisteet jumalan olemassaolossa.
Noh, en pidättele hengitystä sitä odottaessa.. :D
kaikki mikä on mahdollista mutta epätodennäköistä voi olla totta , sinulta viedään munuainen huumatuksi tulemisen jälkeen 🤔
Jumalahan on sen laatuinen olettama ettei se selitä mitään.
Joka selittää kaiken ei selitä mitään.
En nyt sanoisi ihan noinkaan. Esimerkiksi olisihan fysiikassa suurelle yhtenäisteorialle paljon kysyntää. Selitysvoima mitataan kyvyllä tehdä tarkkoja ennustuksia. Tässä on suuri ero uskovaiaten mukaselutyksiin, joissa taikuudella voi tapahtua mitä vaan missä vaan ja kyky osua oikeaan vastaa sattumaa.