Se, että niistä ei ole maapallolla yhtään havaintoa eikä todisteita. Sitä ei voida tietää, onko jokin jumala tai jumalia jossakin muualla kaikkeutta ja niistä on siellä havaintoja ja todisteita.
Koska asia on näin, niin ateismi perustuu uskoon eikä tietoon. On mahdotonta tietää mitä kaikkea kaikkeudessa muualla on. Jos vaikka jumalia.
Mitä jumalista voidaan tietää?
Anonyymi-ap
27
217
Vastaukset
- Anonyymi
Jumalista voidaan tietää se, että ne ovat kaikki fiktiota, ihmisten keksimiä. Niihin ei ole järkevää uskoa - ei edes siihen yhteen.
- Anonyymi
Ihminen ei voi keksiä mitään jumalia olematta itse Jumalan kuva. Tarvitaan tietoa jumalista.
Kun ihminen näkee itsensä ihmisenä eikä apinana, niin se todistaa, että ihminen ei ole apina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen ei voi keksiä mitään jumalia olematta itse Jumalan kuva. Tarvitaan tietoa jumalista.
Kun ihminen näkee itsensä ihmisenä eikä apinana, niin se todistaa, että ihminen ei ole apina.Ihminen ei, mutta entäs uskovainen?
Joka tapauksessa se on merkittävästi kehityksestä jäljessä. - Anonyymi
Entäs voiko ateismin mukaan ihmisen tietoisuuden ulkopuolella olla sellaista, jota voidaan kutsua jumaluudeksi? Miten ateismissa määritellään tuntematon? Ja ajatellaanko, että kaikki se mitä ei tunneta, ei ole myöskään olemassa? Kuinka paljon (mikä osuus) ateismissa tiedetään kaikista asioista? Ja mitkä "kyvyt" ateismissa tunnetuilla jumalilla on? Miten ateismissa ylipäätään määritellään jumaluus, että se voidaan todeta faktaksi tai fiktioksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entäs voiko ateismin mukaan ihmisen tietoisuuden ulkopuolella olla sellaista, jota voidaan kutsua jumaluudeksi? Miten ateismissa määritellään tuntematon? Ja ajatellaanko, että kaikki se mitä ei tunneta, ei ole myöskään olemassa? Kuinka paljon (mikä osuus) ateismissa tiedetään kaikista asioista? Ja mitkä "kyvyt" ateismissa tunnetuilla jumalilla on? Miten ateismissa ylipäätään määritellään jumaluus, että se voidaan todeta faktaksi tai fiktioksi?
Tietoisuus edellyttää aivoja ja aisteja, elävää kehoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entäs voiko ateismin mukaan ihmisen tietoisuuden ulkopuolella olla sellaista, jota voidaan kutsua jumaluudeksi? Miten ateismissa määritellään tuntematon? Ja ajatellaanko, että kaikki se mitä ei tunneta, ei ole myöskään olemassa? Kuinka paljon (mikä osuus) ateismissa tiedetään kaikista asioista? Ja mitkä "kyvyt" ateismissa tunnetuilla jumalilla on? Miten ateismissa ylipäätään määritellään jumaluus, että se voidaan todeta faktaksi tai fiktioksi?
Ateismi ei ota kantaa kuin yhtene asiaan: siihen onko ihminen ateisti vai ei. Eli uskooko kyseinen ihminen teistisiin jumaliin vai ei. Muita asioita ei ateismissa määritellä vaan muille asioille on niitä kuvaavat termit ja käsitteet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen ei voi keksiä mitään jumalia olematta itse Jumalan kuva. Tarvitaan tietoa jumalista.
Kun ihminen näkee itsensä ihmisenä eikä apinana, niin se todistaa, että ihminen ei ole apina."Kun ihminen näkee itsensä ihmisenä eikä apinana, niin se todistaa, että ihminen ei ole apina."
Homo sapiens Hominidae on yksi isojen ihmisapinoiden laji. Aivan sama, näetkä sinä asian niin vai etkö näe. Se vaan on biologinen fakta. Ihmisen subjetiiviset tuntemukset eivät ole mikään todiste. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen ei voi keksiä mitään jumalia olematta itse Jumalan kuva. Tarvitaan tietoa jumalista.
Kun ihminen näkee itsensä ihmisenä eikä apinana, niin se todistaa, että ihminen ei ole apina.Voi hyvä Sylvi sentään ja vielä aikuisen ihmisen kynästä Aja että oikein kuva oikein.minä ainakin ole vanhempieni geenit, kromosomit ja hormoonin. Niinkun saanut heidän kahden tuotetta siis, ulkonäöstä näkyy selvästi kuka on isäni, siis muita isiä ei ole .
Älä sano mytologiaa tiedoksi, se on ihan vaan jotain muutta kun tiedettä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi ei ota kantaa kuin yhtene asiaan: siihen onko ihminen ateisti vai ei. Eli uskooko kyseinen ihminen teistisiin jumaliin vai ei. Muita asioita ei ateismissa määritellä vaan muille asioille on niitä kuvaavat termit ja käsitteet.
Ateisti jakoo asioihin jotka ovat todistettavissa. Silloin ei tartte keksiä mitään
"Sitä ei voida tietää, onko jokin jumala tai jumalia jossakin muualla kaikkeutta ja niistä on siellä havaintoja ja todisteita."
Sinun jumalasi perustuu Raamatun kirjoittaneiden vuohipaimenten jumalaan. Heidän tiedon rajat oli Niilin suistoon ulottuva etäisyys. Mistä tämän voi päätellä? Antiikin aikana virtahevon levinneisyys oli Niilin suistossa saakka. Se oli riittävän lähellä, että huhut kulkeutuivat vuohipaimenille, mutta niin kaukana, että se oli eksoottinen ja Jumala pöyhkeili sen luomisella kokonaisen luvun verran Jobin kirjassa.
Mistä tietää, etteivät vuohipaimenet tienneet Niilin suistoa kauempia asioita? Siitä, ettei Raamatussa mainita edes norsua. Norsun levinneisyys ulottui Niilin yläjuoksulle nykyisen Sudanin alueelle ja Karthagoon, mutta Läntinenautiomaa esti sitä leviämästä lähemmäksi Jerusalemia. Siksi norsu oli tuntematon noille takapajuisille vuohipaimenille, joiden sepityksiin sinunkin tuntematon jumalasi perustuu.- Anonyymi
Norsu tunnettiin Intiassa, Pakistanissa ja Iranissa. Juutalaiset tutustuivat niihin Aleksanteri Suuren aikana viimeistään. Ne siis tunnettiin.
Minulla ei ole jumalaa. En usko yhteenkään. Anonyymi kirjoitti:
Norsu tunnettiin Intiassa, Pakistanissa ja Iranissa. Juutalaiset tutustuivat niihin Aleksanteri Suuren aikana viimeistään. Ne siis tunnettiin.
Minulla ei ole jumalaa. En usko yhteenkään."Norsu tunnettiin Intiassa, Pakistanissa ja Iranissa. Juutalaiset tutustuivat niihin Aleksanteri Suuren aikana viimeistään. Ne siis tunnettiin."
Mutta Raamatussa ei mainita norsua. Jos löydät maininnan ja laitat sen tähän esille niin syön hatullisen paskaa.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Norsu tunnettiin Intiassa, Pakistanissa ja Iranissa. Juutalaiset tutustuivat niihin Aleksanteri Suuren aikana viimeistään. Ne siis tunnettiin."
Mutta Raamatussa ei mainita norsua. Jos löydät maininnan ja laitat sen tähän esille niin syön hatullisen paskaa.Miksi Raamatussa pitäisi mainita norsu? Tai joku muu tietty eläin. Ilves esimerkiksi.
Olet tyhmä. Anonyymi kirjoitti:
Miksi Raamatussa pitäisi mainita norsu? Tai joku muu tietty eläin. Ilves esimerkiksi.
Olet tyhmä."Miksi Raamatussa pitäisi mainita norsu?"
Siksi, että se kertoo kirjoittajan maailmankuvan rajat. KIrjoittaja käyttää pitkät pätkät tekstiä virtahevosta mahtailuun. Tuohon aikaan virtahepoa esiintyi noin 400 km päässä Jerusalemista. Norsu esiintyi Jerusalemista lähimmillään ehkä noin 1500 km päässä ja Raamattu ei mainitse norsua. Tästä voidaan vedää aika tarkka johtopäätös siitä, että Raamatun vuohipaimenten koko tunnettu maailma oli noin tuhannen kilometrin (500 km ja 1500 km keskiarvo) säteellä Jerusalemista.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Norsu tunnettiin Intiassa, Pakistanissa ja Iranissa. Juutalaiset tutustuivat niihin Aleksanteri Suuren aikana viimeistään. Ne siis tunnettiin.
Minulla ei ole jumalaa. En usko yhteenkään.Aleksanteri suuri eli myöhemmin, kuin Raamatun VT kirjoitettiin.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Miksi Raamatussa pitäisi mainita norsu?"
Siksi, että se kertoo kirjoittajan maailmankuvan rajat. KIrjoittaja käyttää pitkät pätkät tekstiä virtahevosta mahtailuun. Tuohon aikaan virtahepoa esiintyi noin 400 km päässä Jerusalemista. Norsu esiintyi Jerusalemista lähimmillään ehkä noin 1500 km päässä ja Raamattu ei mainitse norsua. Tästä voidaan vedää aika tarkka johtopäätös siitä, että Raamatun vuohipaimenten koko tunnettu maailma oli noin tuhannen kilometrin (500 km ja 1500 km keskiarvo) säteellä Jerusalemista.No, ei siellä mainita satiaisistakaan, vaikka oletan niitä olleen sielläkin...
Anonyymi kirjoitti:
No, ei siellä mainita satiaisistakaan, vaikka oletan niitä olleen sielläkin...
Haluaako ripulivajakki korjata älynväläystään?
13 He tekivät näin. Aaron ojensi kätensä ja löi sauvallaan maata, ja syöpäläisiä tuli sekä ihmisiin että karjaan. Maan tomu muuttui syöpäläisiksi kaikkialla Egyptissä.
- Anonyymi
Raamattu opettaa ja abrahamilaiset uskoo, että pelkkä ihmisen olemassaolo on todiste. Mutta tämä keskustelu on täysin hedelmätön ateistin kanssa.
Ateisti on jumalaton, ateistia ei voi auttaa."Mutta tämä keskustelu on täysin hedelmätön ateistin kanssa."
Samaa voi sanoa akeijuisteista. Heidän kanssaan on täysin hedelmätöntä keskustella Puutarhakeijuista kun he eivät usko Keijuihin, vaikka pelkkä Puutarhojen olemassaolo todistaa Puutarhakeijukaisista.
Miltä kuulosti yllä oleva parodia? Jumalatodistelusi on yhtä vähä-älyistä ja olemattomasti argumentoitua.
- Anonyymi
Ns. jumalat ovat ovat ihmisen mielen osa-alueita. Kuuluvat lähinnä psykologian puolelle. Niitä pitäisi tarkallella siitä näkökylmasta ei osana fyysistä todellisuutta
- Anonyymi
Joku ateisti mainitsi pastalla, että ajatukset ovat yhtä kuin ne aivot, jotka ajatukset tuottavat. Ja, että ajatukset olisivat sikäli materialistista todellisuutta.
Nytkö ateismin jumaluudet ovatkin jotakin aivojen ja materian ulkopuolella olevaa ja sijaitsevat psykologia nimisessä kohteessa?
Jos viitsit niin, voitko hieman selventää, kuinka ateismissa erotetaan psykologia, mieli ja materia? Koska se oli yhteen aikaan ateismin kuumin juttu, että onko kaikki materiaa vai ei? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joku ateisti mainitsi pastalla, että ajatukset ovat yhtä kuin ne aivot, jotka ajatukset tuottavat. Ja, että ajatukset olisivat sikäli materialistista todellisuutta.
Nytkö ateismin jumaluudet ovatkin jotakin aivojen ja materian ulkopuolella olevaa ja sijaitsevat psykologia nimisessä kohteessa?
Jos viitsit niin, voitko hieman selventää, kuinka ateismissa erotetaan psykologia, mieli ja materia? Koska se oli yhteen aikaan ateismin kuumin juttu, että onko kaikki materiaa vai ei?Ihmisen mielessä on ei-materiaalinen todellisuus, siis mieli, mielikuvitus, unelmat, unet... Se tuottaa kaikenlaista aineistoa: taidetta, fantasioita, tarinoita ja kaikenlaista ei käsin kosketeltavaa. Ei kai se niin kummaa ole. Sekin on eräänlainen todellisuus. Näitä todellisuuksia on nykyään jo yli 7,5 miljardia. Ehkä kaikilla ei ole henkilökohtaista fantasiamaailmaa. En voi tietää. Minä viihdyn ihan vaan omassani. Muita ei ole kutsuttu kylään.
- Anonyymi
Tiede keksii löytää joka on ihmisjärjelle
Rationaaliseen ajatteluun
Kuulumatonta
Monessa päässä
Sulakket kovilla
Nosta ampeeri määrää
Mukaudu tieteeseen
Se elää ja kehittyy
Vai laitetaanko
Pillit pussiin
Otetaan vuohipaimenet
Mukaan- Anonyymi
Mitä sinä sekoilet? Tieteen ja mielen ihmeiden kanssa voi elää sovussa.
EI maailma ole mustavalkoista.
- Anonyymi
"Se, että niistä ei ole maapallolla yhtään havaintoa eikä todisteita."
Ei ole kovin hyvä aloitus, kun pitää aloittaa valheella. Kyllähän jumalista on paljonkin erinäisiä havaintoja, mutta nämä menevät deluusion piikkiin. Todisteita myös löytyy paljonkin kuten vanhoja tarustoja, joita jotkut pitävät tosi-kertomuksina.
Näistä keskustelu on sikäli turhaa, että jopa teistit myöntävät monien näiden huonouden. Parempi on, jos teisti kertoo, miksi hän alkoi uskomaan jumaliin. Yleensä syyt löytyvät lapsuuden indoktrinaatiosta.
Jos ei ole ketään, joka on valmis puolustamaan ja kertomaan siitä, miksi hän uskoo voimakkaisiin Taika-Olentoihin eli jumaliin, niin asiasta on turha käydä yksinpuhelua. - Anonyymi
Sanoppa se, kyllä näiltä aina vastaus tulee, kukin tavallaan.
Ihanan hullua että kukin tulkitsee vanhaa kirjaa omalla tavallaan ja siltikin jokainen väittää oman kertomuksensa todeksi .
Asia ilman logiikkaa , joten psykologin asia koko homma . - Anonyymi
Tietenkin. Teismi tarkoittaa jumalUSKOA, a-teismi on sen vastakohta. En edes osannut aavistaa, että tämä olisi epäselvää kenellekään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 937588
- 403652
Lähetä terveisesi kaipaamallesi henkilölle
Vauva-palstalta tuttua kaipaamista uudessa ympäristössä. Kaipuu jatkukoon 💘1021856- 241100
Taas ryssittiin oikein kunnolla
r….ä hyökkäsi Viroon sikaili taas ajattelematta yhtään mitään https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011347289.html32963Valtimon Haapajärvellä paatti mäni nurin
Ikävä onnettomuus Haapajärvellä. Vene hörpppi vettä matkalla saaren. Veneessä ol 5 henkilöä, kolme uiskenteli rantaan,27921Rakastuminenhan on psykoosi
Ei ihme että olen täysin vailla järkeä sen asian suhteen. Eipä olis aikoinaan arvannut, että tossa se tyyppi menee, jonk53817Olisinko mä voinut käsittää sut väärin
Nyt mä kelaan päässäni kaikkea meidän välillä tapahtunutta. Jos mä sit kuitenkin tulkitsin sut väärin? Se, miten sä käyt31742Tähän vaivaan ei auta kuin kaksi asiaa
1. Tapaaminen uudestaan tai 2. Dementia Anteeksi kun olen olemassa🙄60739Känniläiset veneessä?
Siinä taas päästiin näyttämään miten tyhmiä känniläiset on. Heh heh "Kaikki osalliset ovat täysi-ikäisiä ja alkoholin v26672