Mistä tämä ilmaston lämpenimen ihmisten toimesta alkoi, häly siis

miten päädyit tuohon? perskokkareethan siellä on vallassa päättämässä asioista - eli olet joko tyhmä tai idiootti.

Tuoreet Windows-päivitykset aiheuttavat laajoja ongelmia.

Unohditko ottaa lääkeesi?

Voi lapsi parka.

Aha.
Paikkakuntasi juhannussää siis kertoo globaalin ilmastokehityksen viimeisten kymmenien vuosien ajalta.
Mahtaa olla kivaa elää noin tyhmänä?

Anonyymi kirjoitti:

Aha.
Paikkakuntasi juhannussää siis kertoo globaalin ilmastokehityksen viimeisten kymmenien vuosien ajalta.
Mahtaa olla kivaa elää noin tyhmänä?

Suomessa, missä ilmasto ei ole lämmennyt muualla kuin vasemmistolaisten päänupissa on kiihkeimmät ilmastohörhöt, nytkin on jo kolmatta kuukautta niin kylmää, että elokapinakaan ei tarkene mennä kadulle terrorisoimaan veronmaksajia.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa, missä ilmasto ei ole lämmennyt muualla kuin vasemmistolaisten päänupissa on kiihkeimmät ilmastohörhöt, nytkin on jo kolmatta kuukautta niin kylmää, että elokapinakaan ei tarkene mennä kadulle terrorisoimaan veronmaksajia.

Lue lisää

Sinä käyt ainakin ihan kuumana ;D

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa, missä ilmasto ei ole lämmennyt muualla kuin vasemmistolaisten päänupissa on kiihkeimmät ilmastohörhöt, nytkin on jo kolmatta kuukautta niin kylmää, että elokapinakaan ei tarkene mennä kadulle terrorisoimaan veronmaksajia.

Lue lisää

<< Suomessa, missä ilmasto ei ole lämmennyt >>

Heh, kannattaa ottaa ne silmälaput pois silmiltä ja tutustua reaalimaailman faktoihin:
https://yle.fi/a/3-12263453

Juurikin näin ,polittinen ilmaston muutos ,ei muuta😂😂🤣🤣😂😂🤣

Yhtä lapsellista kuin ilmastodenialismi. Realiteetit aivan hukassa ja paljon ideologista uhoa.
Tuli mieleen SKDL:n nuoriso-osaston vaatimus 1970 (?) luvulta: "Verot valtion maksettaviksi." Samaa reaalitodellisuudesta irtautumista olen tuossa aistivinani.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä lapsellista kuin ilmastodenialismi. Realiteetit aivan hukassa ja paljon ideologista uhoa.
Tuli mieleen SKDL:n nuoriso-osaston vaatimus 1970 (?) luvulta: "Verot valtion maksettaviksi." Samaa reaalitodellisuudesta irtautumista olen tuossa aistivinani.

Lue lisää

neuvostoliitossa valtio painoi ruplia, mutta ei niillä ruplilla mitään oikein saanut, kun ei ollut mitä ostaa

Muistat varmaan, että viherkommunisteja oli viimeksi joskus -60 luvulla?

Anonyymi kirjoitti:

Muistat varmaan, että viherkommunisteja oli viimeksi joskus -60 luvulla?

Samaa skeidaa nykyiset viherkommunistitkin on

Anonyymi kirjoitti:

Samaa skeidaa nykyiset viherkommunistitkin on

En tunne järjestöä - keitä he ovat?

Näinkö tiedemaailma sinun mielestäsi toimii?
Argumenttisi alkavat olla esikoulutasoa.

<< Joku sai apurahan tutkia asiaa ja ilman uutisarvoa hommat olisi loppuneet siihen, ei jatkoa. Siispä piti saada sellaiset tulokset tavalla tai toisella että ylittää uutiskynnyksen ja tyhmempi kansanosan otti sen tosissaan.
Kun oli havaittu että tällä hömpällä voi tehdä rahaa niin niin sanottuja tutkijoita alkoi ilmestyä ovista ja ikkunoista. >>

Heh, hassu satu.

Tuota samaa: "tiede on väärässä, koska rahoittajat", on sepitelty esim. evoluutioteorian kanssa ja vaikka siinä, että littana maa on kuulemma totta, mutta pyöreä maa on vaan saatu läpi kun rahoittajat rahoittaa sellaista hömppää. Ihan mikä tahansa tieteellinen fakta vaikka tupakan vaarallisuudesta voitaisiin "kumota" selittämällä tuota idiotismia (tietysti vailla todisteita).

"Miksi tiedehenkilö alkaisi toimia rahoittajiaan vastaan?"

Miksi EXXON:in tutkijat tulivat jo 1970 luvulla siihen tulokseen, että fossiilisten käyttö lämmittää ilmastoa. Näitä tutkimuksia jatkettiin pitkään ja enusteet olivat jopa vakavampia kuin ilmastotutkijoiden yleensä. EXXON myönsi asian vasta 2007, kun vanhat tutkimukset vuotivat julkisuuteen.

Tiedeyhteisön yleistä näkemystä vastustaneet tuppaavat saamaan Nobeleita, edellyttäen että he kykenevät todistamaan näkemyksensä. Shechtman julkaisi tuloksia, jotka olivat täysin kemian vanhojen periaatteiden vastaisia. Kvasikiteitä ei pitänyt olla olemassa. Nobel tuli 2011.

Käsityksesi tiedemaailmasta on peruskoulutaso...korkeintaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi tiedehenkilö alkaisi toimia rahoittajiaan vastaan?"

Miksi EXXON:in tutkijat tulivat jo 1970 luvulla siihen tulokseen, että fossiilisten käyttö lämmittää ilmastoa. Näitä tutkimuksia jatkettiin pitkään ja enusteet olivat jopa vakavampia kuin ilmastotutkijoiden yleensä. EXXON myönsi asian vasta 2007, kun vanhat tutkimukset vuotivat julkisuuteen.

Tiedeyhteisön yleistä näkemystä vastustaneet tuppaavat saamaan Nobeleita, edellyttäen että he kykenevät todistamaan näkemyksensä. Shechtman julkaisi tuloksia, jotka olivat täysin kemian vanhojen periaatteiden vastaisia. Kvasikiteitä ei pitänyt olla olemassa. Nobel tuli 2011.

Käsityksesi tiedemaailmasta on peruskoulutaso...korkeintaan.

Lue lisää

Sittenhän on mahdollista, että ilmaston lämpeneminen perutaan sadan vuoden kuluttua. Tosin lämpeneminen taisi muuttua muutokseksi jo vuosia sitten.

Tämä hemppa ei ole käynyt edes yliopiston kahvilassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä hemppa ei ole käynyt edes yliopiston kahvilassa.

vihervassut eivät muuta tee, kuin istuvat kahvilla rupatellen

<< Poliittisista päätöksistä riippumatonta tiedettä ei ole. >>

Onneksi tiede on kuitenkin se menetelmä, jossa pystytään minimoimaan politiikan vaikutus. Kaikissa muissa on siis suurempi mahdollisuus sille, että kyse onkin poliittisesta näkemyksestä eikä todellisuudesta. [Jos oikein tarkasti mietit, niin onko sinunkin denialismisi enemmän poliittisesti riippuvaa kuin tietoa.]

<< Miksi tiedehenkilö alkaisi toimia rahoittajiaan vastaan? >>

Tuota, minäkin olen tehnyt tutkimusta yrityksille (rahoittajille), jonka toive on ollut saada tietynlaisia tuloksia. Joskus tulokset ovat olleet hyviä (heidän kannaltaan) joskus huonoja. Olen siis ehdottomasti toiminut myös rahoittajan toiveita vastaan, jos kerran tulokset ovat sellaisia. Enkä kyllä tunne ainoatakaan tutkijaa, joka valehtelisi tuloksia järjestelmällisesti.

Varmasti on valehtelijoitakin (ja jokunen on kärytettykin), mutta koska siinä katkeaa koko tieteellinen ura, niin melkoisen harvinaista se on. Mutta mutta, nyt esität, että ihan jokainen tutkija valehtelisi päivätyökseen tietoisesti vuodesta toiseen - ja nyt vain sinä olisit jotenkin kyennyt osoittamaan, että näin todella on (koska kukaan muu ei olisi "huomannut", että rahoittaja muka määrittelisi, mitä tuloksia tutkimuksesta tulee [ihan kuin rahoittaja pystyisi esim. muuttamaan mittaustulokset vaikka satelliitista]).

<< Tiedeyhteisön yleistä näkemystä, ainoata oikeata totuutta vastustava tiedehenkilö, syrjäytetään äkkiä porukasta. >>

Ei. Tieteessä tuo menee juuri toisin päin: siellä tutkija nimenomaan saa nimeä ja julkaisuja huippulehtiin, jos hän osaa murtaa jonkin aiemman paradigman. Se nimenomaan on jokaisen tutkijan märkä päiväuni, että kykenisi osoittamaan jonkin mahdollisimman suuren tieteellisen seikan vääräksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sittenhän on mahdollista, että ilmaston lämpeneminen perutaan sadan vuoden kuluttua. Tosin lämpeneminen taisi muuttua muutokseksi jo vuosia sitten.

<< Sittenhän on mahdollista, että ilmaston lämpeneminen perutaan sadan vuoden kuluttua. >>

Yhtä mahdollistahan se on kuin vaikka painovoiman peruminen - tai Maapallon pyöreän muodon.

Oikeastaan tuo, että oletetaan, että juuri se oma denialismin kohde olisi se tieteen tuleva muutos, kertoo, että kyseessä on puhdas uskonnollinen usko.

Anonyymi kirjoitti:

vihervassut eivät muuta tee, kuin istuvat kahvilla rupatellen

Vihervassu on satuolento - juttusi eivät siis ole satua kummempia juttuja.

Populismiin kuuluu saada helpot ratkaisut monimutkaisiin ongelmiin ja yksinkertaiset penaalin tylsimmät kynät yhtenään huutamaan mukaan typeryyksiä kuin juri se olisi politiikkaa,
joten kun kieltää selvääkin selvän asian sillä että meillä säätila on viileä, mutta kysyppä vaikka etelämmän euroopan kansalaisilta onko ollut sopivaa???

Purramainen uhriutuminen todellakin juuri tässäkin näkyy ja aina se muiden ja aina vasemmiston syyksi ilmastonmuutokseen!

Anonyymi kirjoitti:

Populismiin kuuluu saada helpot ratkaisut monimutkaisiin ongelmiin ja yksinkertaiset penaalin tylsimmät kynät yhtenään huutamaan mukaan typeryyksiä kuin juri se olisi politiikkaa,
joten kun kieltää selvääkin selvän asian sillä että meillä säätila on viileä, mutta kysyppä vaikka etelämmän euroopan kansalaisilta onko ollut sopivaa???

Purramainen uhriutuminen todellakin juuri tässäkin näkyy ja aina se muiden ja aina vasemmiston syyksi ilmastonmuutokseen!

Lue lisää

Persu pysyttelee Suomen rajojen sisäpuolella sekä fyysisesti että henkisesti. Ulkopuolella on liian pelottavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Persu pysyttelee Suomen rajojen sisäpuolella sekä fyysisesti että henkisesti. Ulkopuolella on liian pelottavaa.

Persut haali Suomeen 70 000 Ukrainalaista!

Eli et ymmärrä säästäkään mitään? Tilastollisesti lämpöistä talvea seuraa viileähkö kesä. Sää ilmiönä ei siis riipu pelkästään vuodenajasta vaan maapallolla on kyky varastoida lämpöä, mikä laukaisee sekundäärisiä ilmiöitä, joiden esiintymisaika voi olla joitakin vuosia tai jopa vuosikymmen.

<< Onko sinusta nyt lämmin? Ei! >>

Mitä sitten päätellään kun tulee taas joku keskimääräistä lämpimämpi säätilanne ?

<< Keski- ja Etelä-Eurooppa tukahtui kuumuuteen vuonna 1540
”Keskimääräinen lämpötila ylitti monessa maassa 1900-luvun keskiarvot jopa seitsemällä asteella ja yli 40 asteen helteitä oli ympäri mannerta.” >>

Millaisella mittarilla vuonna 1540 on mitattu monessa maassa 40 asteen helteet ja 7 asteen anomalia lämpötiloissa ?

Olisiko tuossa vaan vajakki mennyt uskomaan todisteettomiin väitteisiin. Ensimmäiset varsin alkeelliset lämpömittarit nimittäin keksittiin vasta 50 vuotta tuon ajankohdan jälkeen. Eikö käynyt mielessäkään miettiä, mitä kopioit tänne muka faktana ?

Järki mukaan nyt tuohon sekoiluun !

Joku arvio tuosta päätöksestäkin oli: Eli on tehty n. 1000 miljardin virhe - tarkoitus säästää pari miljardia ja käy näin..

<< Oikein, ilmastopelottelulla ei saa köyhdyttää ihmisiä >>

Siis että autonrenkaat ja jäteöljyt pitää saada edelleen polttaa takapihalla ettei tarvitse köyhtyä kierrätysmaksua ?

Hmm.

Mikä siinä on, ettei persut aja tuota asiaa, että pakitetaan noissa määräyksissä ?

<< "Perussuomalaisten mielestä strategiassa eivät näy tarpeeksi hallitusohjelman kirjaukset siitä, että energia- ja ilmastopolitiikka ei saa nostaa arjen kustannuksia" >>

Mutta kun ne nostaa jo: ne kierrätysmaksut ovat arjen kustannuksia.

Aika heppoista on siis tuokin poliittinen ääntenkalastelu. Menee toki läpi persuvajakeille.

Anonyymi kirjoitti:

<< Oikein, ilmastopelottelulla ei saa köyhdyttää ihmisiä >>

Siis että autonrenkaat ja jäteöljyt pitää saada edelleen polttaa takapihalla ettei tarvitse köyhtyä kierrätysmaksua ?

Hmm.

Mikä siinä on, ettei persut aja tuota asiaa, että pakitetaan noissa määräyksissä ?

<< "Perussuomalaisten mielestä strategiassa eivät näy tarpeeksi hallitusohjelman kirjaukset siitä, että energia- ja ilmastopolitiikka ei saa nostaa arjen kustannuksia" >>

Mutta kun ne nostaa jo: ne kierrätysmaksut ovat arjen kustannuksia.

Aika heppoista on siis tuokin poliittinen ääntenkalastelu. Menee toki läpi persuvajakeille.

Lue lisää

"Siis että autonrenkaat ja jäteöljyt pitää saada edelleen polttaa takapihalla ettei tarvitse köyhtyä kierrätysmaksua ?"

Ylitulkitset sitten kaiken. Järki pitää saada myös ilmastonsuojeluun. Ei kukaan ole vaatinut autonrenkaiden ja jäteöljyn polttamisia.

Vihervassut
luulevat, että luonnonsuojelun nimissä voidaan tuhlata järjettömiä summia iänkaikkisesti ja lähettää loput rahat kehitysmaille (ne maksakoon jotka saastuvat, myös kehitysmaissa)
________

"Aika heppoista on siis tuokin poliittinen ääntenkalastelu"

vihervassut itse kalastelevat ääniä epärealistisilla hurskailla lupauksilla, joihin suomalaisilla veronmaksajilla ei
ole varaa ("vappusataset")

Anonyymi kirjoitti:

"Siis että autonrenkaat ja jäteöljyt pitää saada edelleen polttaa takapihalla ettei tarvitse köyhtyä kierrätysmaksua ?"

Ylitulkitset sitten kaiken. Järki pitää saada myös ilmastonsuojeluun. Ei kukaan ole vaatinut autonrenkaiden ja jäteöljyn polttamisia.

Vihervassut
luulevat, että luonnonsuojelun nimissä voidaan tuhlata järjettömiä summia iänkaikkisesti ja lähettää loput rahat kehitysmaille (ne maksakoon jotka saastuvat, myös kehitysmaissa)
________

"Aika heppoista on siis tuokin poliittinen ääntenkalastelu"

vihervassut itse kalastelevat ääniä epärealistisilla hurskailla lupauksilla, joihin suomalaisilla veronmaksajilla ei
ole varaa ("vappusataset")

Lue lisää

Niinpä niin

"Kyselyn perusteella vihreiden kannattajien tärkeä motivaatio valehtelulle on halu miellyttää muita"

Anonyymi kirjoitti:

"Siis että autonrenkaat ja jäteöljyt pitää saada edelleen polttaa takapihalla ettei tarvitse köyhtyä kierrätysmaksua ?"

Ylitulkitset sitten kaiken. Järki pitää saada myös ilmastonsuojeluun. Ei kukaan ole vaatinut autonrenkaiden ja jäteöljyn polttamisia.

Vihervassut
luulevat, että luonnonsuojelun nimissä voidaan tuhlata järjettömiä summia iänkaikkisesti ja lähettää loput rahat kehitysmaille (ne maksakoon jotka saastuvat, myös kehitysmaissa)
________

"Aika heppoista on siis tuokin poliittinen ääntenkalastelu"

vihervassut itse kalastelevat ääniä epärealistisilla hurskailla lupauksilla, joihin suomalaisilla veronmaksajilla ei
ole varaa ("vappusataset")

Lue lisää

<< "Siis että autonrenkaat ja jäteöljyt pitää saada edelleen polttaa takapihalla ettei tarvitse köyhtyä kierrätysmaksua ?"
Ylitulkitset sitten kaiken. Järki pitää saada myös ilmastonsuojeluun. Ei kukaan ole vaatinut autonrenkaiden ja jäteöljyn polttamisia. >>

No, miksi sitten pitäisi vaatia älytöntä kivihiilen polttamista ja öljylämmitystä ?
Miksei siinä saa käyttää järkeä ollenkaan ?

Mutta mutta, edelleen selitit, ettei mikään ilmastotoimi saa syödä arkipäivän rahoja. Nyt jo vaikkapa nuo autonrenkaiden ja öljyn kierrätys syö. Eikö se olekaan nyt enää väärin ?

<< Vihervassut luulevat, että luonnonsuojelun nimissä voidaan tuhlata järjettömiä summia iänkaikkisesti >>

En osaa noista vihervassuistasi sanoa, mutta mihin nuo kierrätysmaksut menevät ? Niin, olisiko ihan vaan niiden ihmisten palkkoihin, jotka sitten tekevät sitä kierrätystä työkseen (ja kierrätyslaitosten rakentajille jne.). Ei ne kierrätysmaksuina kerätyt rahat mihinkään katoa yhteiskunnasta. Jollekin ne tuottaa kuukausipalkan.

Anonyymi kirjoitti:

"Siis että autonrenkaat ja jäteöljyt pitää saada edelleen polttaa takapihalla ettei tarvitse köyhtyä kierrätysmaksua ?"

Ylitulkitset sitten kaiken. Järki pitää saada myös ilmastonsuojeluun. Ei kukaan ole vaatinut autonrenkaiden ja jäteöljyn polttamisia.

Vihervassut
luulevat, että luonnonsuojelun nimissä voidaan tuhlata järjettömiä summia iänkaikkisesti ja lähettää loput rahat kehitysmaille (ne maksakoon jotka saastuvat, myös kehitysmaissa)
________

"Aika heppoista on siis tuokin poliittinen ääntenkalastelu"

vihervassut itse kalastelevat ääniä epärealistisilla hurskailla lupauksilla, joihin suomalaisilla veronmaksajilla ei
ole varaa ("vappusataset")

Lue lisää

<< "Aika heppoista on siis tuokin poliittinen ääntenkalastelu"
vihervassut itse kalastelevat ääniä epärealistisilla hurskailla lupauksilla, joihin suomalaisilla veronmaksajilla ei
ole varaa ("vappusataset") >>

En tiedä, mitä taas jotkut "vihervassut" kuuluvat siihe, että kommentti oli:
<< "Perussuomalaisten mielestä strategiassa eivät näy tarpeeksi hallitusohjelman kirjaukset siitä, että energia- ja ilmastopolitiikka ei saa nostaa arjen kustannuksia" >>

Mutta kun ne nostaa jo: ne kierrätysmaksut ovat arjen kustannuksia.

Aika heppoista on siis tuokin poliittinen ääntenkalastelu. Menee toki läpi persuvajakeille.

Pystytkö vastaamaan tuohon argumenttiin ilman, että yrität kääntää sitä johonkin toiseen osoitteeseen ("mutku nekin sanoi *näin*, ni kyl mäkin voin mennä lammaslauman perässä kuin idiootti") ? Niin, eikö vaan, että aika heppoista politiikkaa tuo on: kovin populistisesti kosiskellaan, mutta tyhmimmät eivät edes tajua, että he maksavat jo noita mainittuja maksuja hymyssä suin.

Anonyymi kirjoitti:

"Siis että autonrenkaat ja jäteöljyt pitää saada edelleen polttaa takapihalla ettei tarvitse köyhtyä kierrätysmaksua ?"

Ylitulkitset sitten kaiken. Järki pitää saada myös ilmastonsuojeluun. Ei kukaan ole vaatinut autonrenkaiden ja jäteöljyn polttamisia.

Vihervassut
luulevat, että luonnonsuojelun nimissä voidaan tuhlata järjettömiä summia iänkaikkisesti ja lähettää loput rahat kehitysmaille (ne maksakoon jotka saastuvat, myös kehitysmaissa)
________

"Aika heppoista on siis tuokin poliittinen ääntenkalastelu"

vihervassut itse kalastelevat ääniä epärealistisilla hurskailla lupauksilla, joihin suomalaisilla veronmaksajilla ei
ole varaa ("vappusataset")

Lue lisää

Vihervassu on edelleenkin satuolento - jutullasi ei ole edelleenkään pohjaa!

Suomen valtio on persaukinen: ulkomaanvelka ja verotusvara ovat tapissa. Suomella ei ole varaa kaikkeen kivaan 💸

Anonyymi kirjoitti:

Suomen valtio on persaukinen: ulkomaanvelka ja verotusvara ovat tapissa. Suomella ei ole varaa kaikkeen kivaan 💸

Mutta lämmityskulut kuitenkin putoavat n. 5% - eikö totta? Rahan arvo tosin taitaa pudota nopeammin, mutta vähemmän tarvitsee ostaa puuta joka tapauksessa..

Ja paskat !

Taidat jutella kuulemasi urbaanilegendaa.
60 luvun lopulla oli vanhan valtausta, Tsekin miehitystä, keskikaljan tulemista, täysikäisyyden alentamista ja muuta.
70 luvun alku oli huimaa vasemmistokaaosta lakkoineen ja radiosarjassa tiede esitteli kuinka entropian lisääntyminen johtaa vääjäämättä lopulliseen jäätymiseen, puoliväliin jälkeen agendalla oli vain öljykriisi.

80 luvun puolivälissä, kun muuan Englannin pääministeri kypsyi kaivosmiesten jatkuvaan lakkoiluun ja sulki muutamaa vaille kaikki yli 160 hiilikaivosta, britit jäivät ilman halpaa energiaa, ja tasoitukseksi piti keksiä jotain, ja herrat Mann ja Jones, lätkämailamiehet, saivat kusetettua EU alueen päättäjät tähän hiilidioksidihölmöilyyn tasoitusta saadakseen.

Siis, te, kun ette sitä aikaa ole eläneet, niin älkää viitsikö puuttua minkäänlaisena tietäjänä asiaan, jota ette tunne, 60 ja 70 luvulla ei puhuttu ilmaston lämpenemisestä minkäänlaisena ongelmana, asia on helposti todettavissa vain selailemalla aikakauden lehtitietoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ja paskat !

Taidat jutella kuulemasi urbaanilegendaa.
60 luvun lopulla oli vanhan valtausta, Tsekin miehitystä, keskikaljan tulemista, täysikäisyyden alentamista ja muuta.
70 luvun alku oli huimaa vasemmistokaaosta lakkoineen ja radiosarjassa tiede esitteli kuinka entropian lisääntyminen johtaa vääjäämättä lopulliseen jäätymiseen, puoliväliin jälkeen agendalla oli vain öljykriisi.

80 luvun puolivälissä, kun muuan Englannin pääministeri kypsyi kaivosmiesten jatkuvaan lakkoiluun ja sulki muutamaa vaille kaikki yli 160 hiilikaivosta, britit jäivät ilman halpaa energiaa, ja tasoitukseksi piti keksiä jotain, ja herrat Mann ja Jones, lätkämailamiehet, saivat kusetettua EU alueen päättäjät tähän hiilidioksidihölmöilyyn tasoitusta saadakseen.

Siis, te, kun ette sitä aikaa ole eläneet, niin älkää viitsikö puuttua minkäänlaisena tietäjänä asiaan, jota ette tunne, 60 ja 70 luvulla ei puhuttu ilmaston lämpenemisestä minkäänlaisena ongelmana, asia on helposti todettavissa vain selailemalla aikakauden lehtitietoja.

Lue lisää

Voit keksiä ihan kuinka mielikuvituksellisia tarinoita tahansa, mutta kasvihuoneilmiö on tietysti ollut tunnettu jo hyvin kauan. Sen voimistumisesta on puhuttu tieteen puolella jo paljon ennen kun yksikään poliittinen toimija on sellaista argumenttia käyttänyt (niin mistäpä se argumentti olisi tullut, jos sitä ei olisi tieteessä käytetty jo).

<< lätkämailamiehet, saivat kusetettua >>

Eikö tuo lätkämailaa muistuta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg ?

On siis kohtalaisen toissijaista keksiä tarinoita, miten ilmastonmuutos olisi muka tullut keskusteluun, koska faktat vaan on sitä, että se hiilidioksidi (mm.) on todella aiheuttanut aivan älyttömän lämpötilan kasvun.

<< 60 ja 70 luvulla ei puhuttu ilmaston lämpenemisestä minkäänlaisena ongelmana >>

Koska eihän se vielä silloin ollut ongelma. Lämpeneminen oli silloin vielä niin maltillista, ettei se eronnut luontaisesta vaihtelusta. Ne "lätkämailamiehet" vaan ennustivat, että tilanne ei tule pysymään sellaisena, jos hiilidioksidia syydetään ilmaan kiihtyvää tahtia. Heidän ennustuksensa oli varsin epäsuosittu. Siitä jopa tuli tuo, että lätkämailaennustusta käytettiin jonkinlaisena pilkkaamisen kohteena tai pilkkaamisen välineenä ("ei saatana, joku uskoo tuollaiseen lätkämailaennusteeseen vaikkei tässä 80-luvullakaan ole vielä näkynyt mitään luonnollisen vaihtelun ylittävää lämpenemistä"), mutta kuinkas sitten kävikään. Niin, nyt ei ole kahta kysymystäkään siitä, että lämpötila on noussut aivan valtavasti ja aivan valtavalla nopeudella: lätkämailamiehet olivatkin oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Voit keksiä ihan kuinka mielikuvituksellisia tarinoita tahansa, mutta kasvihuoneilmiö on tietysti ollut tunnettu jo hyvin kauan. Sen voimistumisesta on puhuttu tieteen puolella jo paljon ennen kun yksikään poliittinen toimija on sellaista argumenttia käyttänyt (niin mistäpä se argumentti olisi tullut, jos sitä ei olisi tieteessä käytetty jo).

<< lätkämailamiehet, saivat kusetettua >>

Eikö tuo lätkämailaa muistuta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg ?

On siis kohtalaisen toissijaista keksiä tarinoita, miten ilmastonmuutos olisi muka tullut keskusteluun, koska faktat vaan on sitä, että se hiilidioksidi (mm.) on todella aiheuttanut aivan älyttömän lämpötilan kasvun.

<< 60 ja 70 luvulla ei puhuttu ilmaston lämpenemisestä minkäänlaisena ongelmana >>

Koska eihän se vielä silloin ollut ongelma. Lämpeneminen oli silloin vielä niin maltillista, ettei se eronnut luontaisesta vaihtelusta. Ne "lätkämailamiehet" vaan ennustivat, että tilanne ei tule pysymään sellaisena, jos hiilidioksidia syydetään ilmaan kiihtyvää tahtia. Heidän ennustuksensa oli varsin epäsuosittu. Siitä jopa tuli tuo, että lätkämailaennustusta käytettiin jonkinlaisena pilkkaamisen kohteena tai pilkkaamisen välineenä ("ei saatana, joku uskoo tuollaiseen lätkämailaennusteeseen vaikkei tässä 80-luvullakaan ole vielä näkynyt mitään luonnollisen vaihtelun ylittävää lämpenemistä"), mutta kuinkas sitten kävikään. Niin, nyt ei ole kahta kysymystäkään siitä, että lämpötila on noussut aivan valtavasti ja aivan valtavalla nopeudella: lätkämailamiehet olivatkin oikeassa.

Lue lisää

Voi tavaton tuota tietämättömyyttäsi ja tyhmyyttäsi.

Kasvihuoneilmiöstä ja sen "keksijästä" S Arheniuksesta on tälläkin palstalla puhuttu aikanaan kyllästymiseen asti,, hän muuten itsekin myöhemmin totesi sen olevan virheellinen päätelmä ja myös IPCC 'tiedekuntansa' kanssa hylkäsi teorian aikaa sitten, siirtyi hiilidioksidin lämmön siirtymää hidastavaan vaikutuksen, joka oli ensimmäinen fysikaalisesti perusteltu oikeaksi todettu ja jopa matemaattisesti esitettävissä ja laskettavissa.

Teoria oli hyvin lyhytaikainen ennen nykyiseen säteilypakote oletukseen siirtymistä, syy oli se, että vähäiselläkin osaamisella saatto todeta vaikutuksen liian mitättömäksi.

Palstalle ilmaantuu aina välillä takki auki tapaisiasi "kaikkitietäviä" mielestään niin osaavia, että luulevat voivansa ryhtyä neuvomaan muita.

Sinä taidat olla palstan ainoa naurun aihe, kuin aph poistui, et ymmärrä kaasuista mitään, luet niitä vanhoja kasvihuonejuttuja, uskot että ne ovat totta, julistat niitä suureen ääneen tieteellisiksi totuuksiksi, ymmärtämättä että vain sinä olet väärässä, mitään kasvihuoneilmiötä ei ole, koko juttu on myönnetty virheeksi, jopa niissä ihailemissasi yliopistoissa.

Kun tasosi on todettu, niin kuten joku jo aiemmin totesi, tieteeseen liittyvissä aiheissa paikkasi on kuuntelijan osa, anna niiden puhua, jotka tietävät edes mistä puhutaan, katse peiliin, et ole esittänyt ainoatakaan järkevää asiaa, mutta kaikista muiden mieliipi teistä olet hakemassa edes jotain, josta pääsisit kirjoittamaan pienoisnovellin mittaisen tyhjänpäiväisen sekoilun.

Että täytyykin !

Anonyymi kirjoitti:

Voi tavaton tuota tietämättömyyttäsi ja tyhmyyttäsi.

Kasvihuoneilmiöstä ja sen "keksijästä" S Arheniuksesta on tälläkin palstalla puhuttu aikanaan kyllästymiseen asti,, hän muuten itsekin myöhemmin totesi sen olevan virheellinen päätelmä ja myös IPCC 'tiedekuntansa' kanssa hylkäsi teorian aikaa sitten, siirtyi hiilidioksidin lämmön siirtymää hidastavaan vaikutuksen, joka oli ensimmäinen fysikaalisesti perusteltu oikeaksi todettu ja jopa matemaattisesti esitettävissä ja laskettavissa.

Teoria oli hyvin lyhytaikainen ennen nykyiseen säteilypakote oletukseen siirtymistä, syy oli se, että vähäiselläkin osaamisella saatto todeta vaikutuksen liian mitättömäksi.

Palstalle ilmaantuu aina välillä takki auki tapaisiasi "kaikkitietäviä" mielestään niin osaavia, että luulevat voivansa ryhtyä neuvomaan muita.

Sinä taidat olla palstan ainoa naurun aihe, kuin aph poistui, et ymmärrä kaasuista mitään, luet niitä vanhoja kasvihuonejuttuja, uskot että ne ovat totta, julistat niitä suureen ääneen tieteellisiksi totuuksiksi, ymmärtämättä että vain sinä olet väärässä, mitään kasvihuoneilmiötä ei ole, koko juttu on myönnetty virheeksi, jopa niissä ihailemissasi yliopistoissa.

Kun tasosi on todettu, niin kuten joku jo aiemmin totesi, tieteeseen liittyvissä aiheissa paikkasi on kuuntelijan osa, anna niiden puhua, jotka tietävät edes mistä puhutaan, katse peiliin, et ole esittänyt ainoatakaan järkevää asiaa, mutta kaikista muiden mieliipi teistä olet hakemassa edes jotain, josta pääsisit kirjoittamaan pienoisnovellin mittaisen tyhjänpäiväisen sekoilun.

Että täytyykin !

Lue lisää

Kirjoitat yhä uudelleen väärinkäsityksestäsi aiheutunutta kuraa. CO2:n absorbtio liittyy aivan oleellisesti säteilypakotteeseen ja sen määrä tunnetaan varsin hyvin.

" mitään kasvihuoneilmiötä ei ole, koko juttu on myönnetty virheeksi, jopa niissä ihailemissasi yliopistoissa."

Tuo oli jo täyttä perseilyä.
Laitahan muutama yliopistossa tehty vertaisarvioitu tutkimus jossa todetaan, ettei kasvihuoneilmiötä ole....tai edes yksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat yhä uudelleen väärinkäsityksestäsi aiheutunutta kuraa. CO2:n absorbtio liittyy aivan oleellisesti säteilypakotteeseen ja sen määrä tunnetaan varsin hyvin.

" mitään kasvihuoneilmiötä ei ole, koko juttu on myönnetty virheeksi, jopa niissä ihailemissasi yliopistoissa."

Tuo oli jo täyttä perseilyä.
Laitahan muutama yliopistossa tehty vertaisarvioitu tutkimus jossa todetaan, ettei kasvihuoneilmiötä ole....tai edes yksi.

Lue lisää

Mahdollisesti, mutta kertoisitko hieman tarkemmin mitä tarkoitat.

Siis miten hiilidioksidi vaikuttaa, mihin säteilyyn ja mitä on se pakote ?

Vai onkiko niin että omaa totuutta ei muilla ole oikeutta asettaa kyseenalaiseksi, ja onko aikeenasi ehkä kääntyä IPCC n puoleen vaatimuksena että heidän olisi palattava takaisin hylkäämäänsä perusteluun, koska sinä tiedät paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja paskat !

Taidat jutella kuulemasi urbaanilegendaa.
60 luvun lopulla oli vanhan valtausta, Tsekin miehitystä, keskikaljan tulemista, täysikäisyyden alentamista ja muuta.
70 luvun alku oli huimaa vasemmistokaaosta lakkoineen ja radiosarjassa tiede esitteli kuinka entropian lisääntyminen johtaa vääjäämättä lopulliseen jäätymiseen, puoliväliin jälkeen agendalla oli vain öljykriisi.

80 luvun puolivälissä, kun muuan Englannin pääministeri kypsyi kaivosmiesten jatkuvaan lakkoiluun ja sulki muutamaa vaille kaikki yli 160 hiilikaivosta, britit jäivät ilman halpaa energiaa, ja tasoitukseksi piti keksiä jotain, ja herrat Mann ja Jones, lätkämailamiehet, saivat kusetettua EU alueen päättäjät tähän hiilidioksidihölmöilyyn tasoitusta saadakseen.

Siis, te, kun ette sitä aikaa ole eläneet, niin älkää viitsikö puuttua minkäänlaisena tietäjänä asiaan, jota ette tunne, 60 ja 70 luvulla ei puhuttu ilmaston lämpenemisestä minkäänlaisena ongelmana, asia on helposti todettavissa vain selailemalla aikakauden lehtitietoja.

Lue lisää

Joo-o, mutta kun ole itse elänyt silloin ja muistan asian. Saastumisesta puhuttiin paljon 60-luvun lopulta alkaen. Et ehkä kiinnittänyt aikanaan huomiota näihin asioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Voi tavaton tuota tietämättömyyttäsi ja tyhmyyttäsi.

Kasvihuoneilmiöstä ja sen "keksijästä" S Arheniuksesta on tälläkin palstalla puhuttu aikanaan kyllästymiseen asti,, hän muuten itsekin myöhemmin totesi sen olevan virheellinen päätelmä ja myös IPCC 'tiedekuntansa' kanssa hylkäsi teorian aikaa sitten, siirtyi hiilidioksidin lämmön siirtymää hidastavaan vaikutuksen, joka oli ensimmäinen fysikaalisesti perusteltu oikeaksi todettu ja jopa matemaattisesti esitettävissä ja laskettavissa.

Teoria oli hyvin lyhytaikainen ennen nykyiseen säteilypakote oletukseen siirtymistä, syy oli se, että vähäiselläkin osaamisella saatto todeta vaikutuksen liian mitättömäksi.

Palstalle ilmaantuu aina välillä takki auki tapaisiasi "kaikkitietäviä" mielestään niin osaavia, että luulevat voivansa ryhtyä neuvomaan muita.

Sinä taidat olla palstan ainoa naurun aihe, kuin aph poistui, et ymmärrä kaasuista mitään, luet niitä vanhoja kasvihuonejuttuja, uskot että ne ovat totta, julistat niitä suureen ääneen tieteellisiksi totuuksiksi, ymmärtämättä että vain sinä olet väärässä, mitään kasvihuoneilmiötä ei ole, koko juttu on myönnetty virheeksi, jopa niissä ihailemissasi yliopistoissa.

Kun tasosi on todettu, niin kuten joku jo aiemmin totesi, tieteeseen liittyvissä aiheissa paikkasi on kuuntelijan osa, anna niiden puhua, jotka tietävät edes mistä puhutaan, katse peiliin, et ole esittänyt ainoatakaan järkevää asiaa, mutta kaikista muiden mieliipi teistä olet hakemassa edes jotain, josta pääsisit kirjoittamaan pienoisnovellin mittaisen tyhjänpäiväisen sekoilun.

Että täytyykin !

Lue lisää

<< Kasvihuoneilmiöstä ja sen "keksijästä" S Arheniuksesta on tälläkin palstalla puhuttu aikanaan kyllästymiseen asti,, hän muuten itsekin myöhemmin totesi sen olevan virheellinen päätelmä >>

Missä hän on näin todennut ?

Vajakin kuvitelmissa ?

<< myös IPCC 'tiedekuntansa' kanssa hylkäsi teorian aikaa sitten >>

Missä IPCC toteaa kasvihuoneilmiön hylätyksi ?

<< Teoria oli hyvin lyhytaikainen ennen nykyiseen säteilypakote oletukseen siirtymistä >>

Niin tosiaan, kasvihuoneilmiö on nimenomaan se kattokäsite, joka pitää sisällään tarkemmin ottaen tuon säteilyn absorption tuottaman energialisän. Kasvihuoneilmiö on se, joka lämmittää Maapallon keskilämpötilaa noin 30 astetta. Siitä vastaa pääosin KASVIHUONEkaasut, joita lisäämällä ihmistoiminta aiheuttaa kasvihuoneilmiön voimistumista eli ilmaston lämpenemistä, mistä käytetään nykyisin termiä ilmastonmuutos (koska se pitää sisällään myös ilmaston lämpenemisestä johtuvat muut kuin lämpötilan nousuilmiöt).

Kävikö vajakilla mielessäkään, miksi noita sanotaan juuri kasvihuonekaasuiksi ?

Eikö ?

Niin no, mitenköhän sitä vajakki voisi ollakaan, jos tajuaisit edes jostain jotain.

<< Teoria oli hyvin lyhytaikainen ennen nykyiseen säteilypakote oletukseen siirtymistä, syy oli se, että vähäiselläkin osaamisella saatto todeta vaikutuksen liian mitättömäksi. >>

Heh, ja missäs tuollainen "liika mitättömyys" on todistettu ?

Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Sinä taidat olla palstan ainoa naurun aihe, kuin aph poistui >>

Niin tosiaan, tuo hitsari joutui poistumaan mm. minun vuokseni.

Nyt vaan sinun pitäisi pystyä osoittamaan edes joku etäisesti virheellinen asia kirjoituksissani. Ilman sitä tuo sekoilusi on vain hävinneen osapuolen vammailua.

<< mitään kasvihuoneilmiötä ei ole >>

https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
Se on tosiaan se ilmiö, miksi Maapallon pintalämpötila ei olekaan keskimäärin -18 astetta vaikka se Auringon säteilyenergiasta laskettuna pitäisi olla.

<< mitään kasvihuoneilmiötä ei ole, koko juttu on myönnetty virheeksi, jopa niissä ihailemissasi yliopistoissa >>

Heh, missäs yliopistossa tuollainen virhe on myönnetty ja missä tuo myöntäminen on julkaistu ?

Jep, älä jaksa keksiä valheita siitä, mitä yliopistoissa olisi muka myönnetty. Tuollainen suora valehtelu tekee sinusta vaan entistä idiootimman muiden silmissä.

<< Kun tasosi on todettu, niin kuten joku jo aiemmin totesi, tieteeseen liittyvissä aiheissa paikkasi on kuuntelijan osa, anna niiden puhua, jotka tietävät edes mistä puhutaan >>

Heh, käytännössä täällä vain minä tuon tieteellisiä faktoja keskusteluun (no, on täällä ainakin yksi toinenkin). Minä niillä vaimennan tuollaiset vajakit.

Nytkin menee niin, että joudut sulkemaan suusi tuosta kasvihuoneilmiöstä, eikö vaan ? Sinä kuvittelit, ettei tuollaista ilmiötä ole olemassakaan vaikka se on aivan perustietoa. Sinulla ei kuitenkaan ole ainoatakaan argumenttia tuon sekoilusi puolesta eikä liioin niitä julkaisuja, joissa edes joku yliopisto olisi myöntänyt kasvihuoneilmiön virheeksi.

Mieti, miten naurettavaksi teet itsesi nyt tuollaisella valehtelulla ja sillä, että et tiennyt edes aivan perustietoa ilmakehästä ja lämmöstä.

<< Palstalle ilmaantuu aina välillä takki auki tapaisiasi "kaikkitietäviä" mielestään niin osaavia, että luulevat voivansa ryhtyä neuvomaan muita. >>

Niin tosiaan, jos vastapuoli on tuota tasoa, ettei tiedä hevonvittuakaan aivan keskeisimmistäkään asioita ilmakehästä, voi tosiaan tuntua, että tällainen sentään jonkin verran perillä oleva ihminen, on kaikkitietävä. Onhan esim. meidän välinen tietotaitoero useita kertaluokkia, niin varmasti tuollaiselle vajakille tulee avuton olo tiedon edessä.

<< et ole esittänyt ainoatakaan järkevää asiaa >>

Valitettavasti sinulta puuttuu osoitus siitä, että edes joku asia olisi irrationaalinen, jonka olisin kirjoittanut. Nyt tuo on vaan sitä sekoilua, että kun olen paha vastustaja tuolle uskonnollesi, alat solvata henkilöä. Ethän sinä ole osoittanut mitään kirjoittamaani vääräksi (nytkin joudut hiljenemään edessäni tuosta kasvihuoneilmiöstä - vaikka suureen ääneen selitit, kuinka yliopistotkin ovat julkaisseet luopuneensa siitä). Ei minun kirjoittamisestani sillä perusteella tule mitään irrationaalista, että tuollainen palstavajakki esittää sellaisen mielipiteen. Pitäisi olla näytöt myös.

Niitä ei vaan ole.

Joudut kyykistymään tuppisuuksi kerta toisensa jälkeen edessäni.

Hah hah !

<< Voi tavaton tuota tietämättömyyttäsi ja tyhmyyttäsi. >>

Jaa kun sinä et tiennyt kasvihuoneilmiötä ? Ja kun sinä yritit valehdella, että yliopistot olisivat sanoutuneet siitä irti ?

Ei. Kyllä se meni jälleen niin päin, että sinä osoitit totaalisen idiotismisi kun et tiennyt aivan perusasiaakaan vaahtoamasi luulottelun taustalta. Sinä joudut kyykistymään tuppisuuksi kyvykkäämpäsi edessä.

Hah hah.

Anonyymi kirjoitti:

Joo-o, mutta kun ole itse elänyt silloin ja muistan asian. Saastumisesta puhuttiin paljon 60-luvun lopulta alkaen. Et ehkä kiinnittänyt aikanaan huomiota näihin asioihin.

Toki, mutta silloin CO2 ei vielä ollut saaste ja sen ajan saasteet viilensivät ilmastoa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kasvihuoneilmiöstä ja sen "keksijästä" S Arheniuksesta on tälläkin palstalla puhuttu aikanaan kyllästymiseen asti,, hän muuten itsekin myöhemmin totesi sen olevan virheellinen päätelmä >>

Missä hän on näin todennut ?

Vajakin kuvitelmissa ?

<< myös IPCC 'tiedekuntansa' kanssa hylkäsi teorian aikaa sitten >>

Missä IPCC toteaa kasvihuoneilmiön hylätyksi ?

<< Teoria oli hyvin lyhytaikainen ennen nykyiseen säteilypakote oletukseen siirtymistä >>

Niin tosiaan, kasvihuoneilmiö on nimenomaan se kattokäsite, joka pitää sisällään tarkemmin ottaen tuon säteilyn absorption tuottaman energialisän. Kasvihuoneilmiö on se, joka lämmittää Maapallon keskilämpötilaa noin 30 astetta. Siitä vastaa pääosin KASVIHUONEkaasut, joita lisäämällä ihmistoiminta aiheuttaa kasvihuoneilmiön voimistumista eli ilmaston lämpenemistä, mistä käytetään nykyisin termiä ilmastonmuutos (koska se pitää sisällään myös ilmaston lämpenemisestä johtuvat muut kuin lämpötilan nousuilmiöt).

Kävikö vajakilla mielessäkään, miksi noita sanotaan juuri kasvihuonekaasuiksi ?

Eikö ?

Niin no, mitenköhän sitä vajakki voisi ollakaan, jos tajuaisit edes jostain jotain.

<< Teoria oli hyvin lyhytaikainen ennen nykyiseen säteilypakote oletukseen siirtymistä, syy oli se, että vähäiselläkin osaamisella saatto todeta vaikutuksen liian mitättömäksi. >>

Heh, ja missäs tuollainen "liika mitättömyys" on todistettu ?

Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Sinä taidat olla palstan ainoa naurun aihe, kuin aph poistui >>

Niin tosiaan, tuo hitsari joutui poistumaan mm. minun vuokseni.

Nyt vaan sinun pitäisi pystyä osoittamaan edes joku etäisesti virheellinen asia kirjoituksissani. Ilman sitä tuo sekoilusi on vain hävinneen osapuolen vammailua.

<< mitään kasvihuoneilmiötä ei ole >>

https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
Se on tosiaan se ilmiö, miksi Maapallon pintalämpötila ei olekaan keskimäärin -18 astetta vaikka se Auringon säteilyenergiasta laskettuna pitäisi olla.

<< mitään kasvihuoneilmiötä ei ole, koko juttu on myönnetty virheeksi, jopa niissä ihailemissasi yliopistoissa >>

Heh, missäs yliopistossa tuollainen virhe on myönnetty ja missä tuo myöntäminen on julkaistu ?

Jep, älä jaksa keksiä valheita siitä, mitä yliopistoissa olisi muka myönnetty. Tuollainen suora valehtelu tekee sinusta vaan entistä idiootimman muiden silmissä.

<< Kun tasosi on todettu, niin kuten joku jo aiemmin totesi, tieteeseen liittyvissä aiheissa paikkasi on kuuntelijan osa, anna niiden puhua, jotka tietävät edes mistä puhutaan >>

Heh, käytännössä täällä vain minä tuon tieteellisiä faktoja keskusteluun (no, on täällä ainakin yksi toinenkin). Minä niillä vaimennan tuollaiset vajakit.

Nytkin menee niin, että joudut sulkemaan suusi tuosta kasvihuoneilmiöstä, eikö vaan ? Sinä kuvittelit, ettei tuollaista ilmiötä ole olemassakaan vaikka se on aivan perustietoa. Sinulla ei kuitenkaan ole ainoatakaan argumenttia tuon sekoilusi puolesta eikä liioin niitä julkaisuja, joissa edes joku yliopisto olisi myöntänyt kasvihuoneilmiön virheeksi.

Mieti, miten naurettavaksi teet itsesi nyt tuollaisella valehtelulla ja sillä, että et tiennyt edes aivan perustietoa ilmakehästä ja lämmöstä.

<< Palstalle ilmaantuu aina välillä takki auki tapaisiasi "kaikkitietäviä" mielestään niin osaavia, että luulevat voivansa ryhtyä neuvomaan muita. >>

Niin tosiaan, jos vastapuoli on tuota tasoa, ettei tiedä hevonvittuakaan aivan keskeisimmistäkään asioita ilmakehästä, voi tosiaan tuntua, että tällainen sentään jonkin verran perillä oleva ihminen, on kaikkitietävä. Onhan esim. meidän välinen tietotaitoero useita kertaluokkia, niin varmasti tuollaiselle vajakille tulee avuton olo tiedon edessä.

<< et ole esittänyt ainoatakaan järkevää asiaa >>

Valitettavasti sinulta puuttuu osoitus siitä, että edes joku asia olisi irrationaalinen, jonka olisin kirjoittanut. Nyt tuo on vaan sitä sekoilua, että kun olen paha vastustaja tuolle uskonnollesi, alat solvata henkilöä. Ethän sinä ole osoittanut mitään kirjoittamaani vääräksi (nytkin joudut hiljenemään edessäni tuosta kasvihuoneilmiöstä - vaikka suureen ääneen selitit, kuinka yliopistotkin ovat julkaisseet luopuneensa siitä). Ei minun kirjoittamisestani sillä perusteella tule mitään irrationaalista, että tuollainen palstavajakki esittää sellaisen mielipiteen. Pitäisi olla näytöt myös.

Niitä ei vaan ole.

Joudut kyykistymään tuppisuuksi kerta toisensa jälkeen edessäni.

Hah hah !

<< Voi tavaton tuota tietämättömyyttäsi ja tyhmyyttäsi. >>

Jaa kun sinä et tiennyt kasvihuoneilmiötä ? Ja kun sinä yritit valehdella, että yliopistot olisivat sanoutuneet siitä irti ?

Ei. Kyllä se meni jälleen niin päin, että sinä osoitit totaalisen idiotismisi kun et tiennyt aivan perusasiaakaan vaahtoamasi luulottelun taustalta. Sinä joudut kyykistymään tuppisuuksi kyvykkäämpäsi edessä.

Hah hah.

Lue lisää

Osuiko noin pahasti ?

Pitikö yrittää noin säälittävän väsynyttä selittelyä.

Juna meni jo !

Anonyymi kirjoitti:

Mahdollisesti, mutta kertoisitko hieman tarkemmin mitä tarkoitat.

Siis miten hiilidioksidi vaikuttaa, mihin säteilyyn ja mitä on se pakote ?

Vai onkiko niin että omaa totuutta ei muilla ole oikeutta asettaa kyseenalaiseksi, ja onko aikeenasi ehkä kääntyä IPCC n puoleen vaatimuksena että heidän olisi palattava takaisin hylkäämäänsä perusteluun, koska sinä tiedät paremmin.

Lue lisää

Sitä perustetta, eli CO2:n pitkäaaltoisen säteilyn absorboitumista ei ole hylättyt missään.
Et sitten viitsinyt postata yliopiston julkaisemaa tutkimusta, jonka mukaan kasvihuoneilmiötä ei ole, vaan teit rapuväistön esittämällä toisen yhtä tyhmän väitteen.

Ilmastotieteen perusteet eivät ole muuttuneet mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä perustetta, eli CO2:n pitkäaaltoisen säteilyn absorboitumista ei ole hylättyt missään.
Et sitten viitsinyt postata yliopiston julkaisemaa tutkimusta, jonka mukaan kasvihuoneilmiötä ei ole, vaan teit rapuväistön esittämällä toisen yhtä tyhmän väitteen.

Ilmastotieteen perusteet eivät ole muuttuneet mihinkään.

Lue lisää

Tekoälyn yhteenveo:
"...IPCC:n keskeinen viesti on, että ilmastonmuutos on totta, sen aiheuttavat pääosin ihmisen toiminnasta johtuvat kasvihuonekaasupäästöt ja sen seuraukset ovat vakavia.
Kasvihuoneilmiö on maapallon ilmakehän luonnollinen ilmiö, joka pitää maapallon lämpötilan elämälle sopivana. Kasvihuonekaasut, kuten hiilidioksidi, metaani ja vesihöyry, absorboivat auringon lämpösäteilyä ja säteilevät osan siitä takaisin maanpinnalle, jolloin lämpötila nousee. Ihmisen toiminta, kuten fossiilisten polttoaineiden polttaminen, on lisännyt kasvihuonekaasujen määrää ilmakehässä, mikä on voimistanut kasvihuoneilmiötä ja johtanut ilmaston lämpenemiseen."

Anonyymi kirjoitti:

Tekoälyn yhteenveo:
"...IPCC:n keskeinen viesti on, että ilmastonmuutos on totta, sen aiheuttavat pääosin ihmisen toiminnasta johtuvat kasvihuonekaasupäästöt ja sen seuraukset ovat vakavia.
Kasvihuoneilmiö on maapallon ilmakehän luonnollinen ilmiö, joka pitää maapallon lämpötilan elämälle sopivana. Kasvihuonekaasut, kuten hiilidioksidi, metaani ja vesihöyry, absorboivat auringon lämpösäteilyä ja säteilevät osan siitä takaisin maanpinnalle, jolloin lämpötila nousee. Ihmisen toiminta, kuten fossiilisten polttoaineiden polttaminen, on lisännyt kasvihuonekaasujen määrää ilmakehässä, mikä on voimistanut kasvihuoneilmiötä ja johtanut ilmaston lämpenemiseen."

Lue lisää

Omaan tahtii fysiikkaa:
"Ilmaston kannalta merkittävimmät kasvihuonekaasut ovat:

• Vesihöyry (H2O)

• Hiilidioksidi (CO2)

• Metaani (CH4)

• Dityppioksidi (N2O)

• Otsoni (O3)

• CFC-yhdisteet, eli freonit

• HFC-yhdisteet, eli fluorihiilivedyt

Näiden kaikkien rakenne on sellainen, että Maasta tuleva lämpösäteily saa ne värähtelemään. Mitä enemmän molekyyli vuorovaikuttaa lämpösäteilyn kanssa, sitä voimakkaammin se kiihdyttää ilmaston lämpenemistä. Esimerkiksi ilmakehään päästetty metaani on 20 vuoden aikajänteellä lähes sata kertaa hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. "

Anonyymi kirjoitti:

Omaan tahtii fysiikkaa:
"Ilmaston kannalta merkittävimmät kasvihuonekaasut ovat:

• Vesihöyry (H2O)

• Hiilidioksidi (CO2)

• Metaani (CH4)

• Dityppioksidi (N2O)

• Otsoni (O3)

• CFC-yhdisteet, eli freonit

• HFC-yhdisteet, eli fluorihiilivedyt

Näiden kaikkien rakenne on sellainen, että Maasta tuleva lämpösäteily saa ne värähtelemään. Mitä enemmän molekyyli vuorovaikuttaa lämpösäteilyn kanssa, sitä voimakkaammin se kiihdyttää ilmaston lämpenemistä. Esimerkiksi ilmakehään päästetty metaani on 20 vuoden aikajänteellä lähes sata kertaa hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. "

Lue lisää

YLE:
"Hiilidioksidin pitoisuus on kasvanut yli kymmenen prosenttia vain kahdessa vuosikymmenessä. Tiedot selviävät Maailman ilmatieteen järjestö WMO:n julkaisemasta koosteesta.
Vuonna 2023 mitatut ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuudet olivat korkeampia kuin koskaan aiemmin mittaushistorian aikana.
Hiilidioksidin pitoisuus on kasvanut yli kymmenen prosenttia vain kahdessa vuosikymmenessä."

Anonyymi kirjoitti:

Osuiko noin pahasti ?

Pitikö yrittää noin säälittävän väsynyttä selittelyä.

Juna meni jo !

<< Juna meni jo ! >>

Tai sanotaanko vaan suoraan, että jäit vaan jyrän alle. Sinut tallottiin maanrakoon.

Et pystynyt puolustamaan ainoatakaan väitettäsi. Valehtelit siis, että yliopistot olisivat muka todenneet kasvihuoneilmiön vääräksi. Ja vastoin väitettäsi kasvihuoneilmiö on aivan ilman muuta toimiva prosessi. Sinä et vaan edes raukka parka tiennyt tuota - siis noin perustavanlaatuista - asiaa ilmastotieteestä. Samoin: myöskään Arrhenius ei ole perunut mitään todistamaansa hiilidioksidin lämpövaikusta. Ne oli kaikki vajakin huuhaaväitteitä. Kaikki romutettiin totaalisesti ja vajakki nöyrtyi kyykistymään edessäni.

Hah hah !

Samalla tuli osoitetuksi, että minä tiedän asiasta. Sinä et tiedä hevonvittuakaan koko asiasta, mistä yrität esittää jonkinlaista tietäjää: "minä tiedän tiedeyhteisöä paremmin tämän asian", mutta sitten koko ilmaston peruskivikin lyö tyhjää. Hah.

Nyt kyllä munasit itsesi totaalisesti.

Hah hah !

<< Osuiko noin pahasti ? >>

Siis minuunko ? Mikä edes teoreettisesti voisi osua minuun, jos kerran sinä munaat itsesi aivan totaalisesti ? Ihan jokainen väitteesi on nyt murskattu ja minä vaan kusen päällesi.

Minähän vaan nautin kun jauhotan vajakkeja.

Kyykkyyn !

Hah hah !

Human sapiens on tullut Afrikasta, joten ihminen on lämpimien asuinseutujen asukas. Ihminen ei itse valmista esim. D-vitamiinia, joten sitä saatava muualta

Anonyymi kirjoitti:

Human sapiens on tullut Afrikasta, joten ihminen on lämpimien asuinseutujen asukas. Ihminen ei itse valmista esim. D-vitamiinia, joten sitä saatava muualta

Melkoisella varmuudella väärä päätelmä. Ihminen on suosinut aina n. +15C lämpötilaa asuinseuduillaan, koska asuinkunnat muuttivat jääkauden jäärajan mukana. Tämä taas johtui siitä, että alueella oli tarjolla paljon riistaa ja vesivarannot olivat taattuja. Koska auringon valoa ei tullut niin paljoa, myös pigmentti putosi ajan saatossa pois, koska sitä ei tarvittu. Nykyihmisissä on siis paljon variaatiota myös lämpötiloihin sopeutumisessa.

EXXO:in omat tutkijat ennustivat fossiilisten polton vakavat seuraukset ilmastoille jo -60 - 70 luvuilla tehdyissä tutkimuksissa.
Itselläni on kirja nimeltä Ympäristöfilosofia vuodelta 1997 ja siinä jo filsosofitkin (ei siis ilmastotutkijat) kiinnittivät huomiota ilmastonmuutoksen uhkiin.
Pitkiä vakuutuksia antavat kansainväliste vakuutusyhtiöt alkoivat tehdä ilmastonmuutoksesta uhka-arvioita ainakin jo 1980 luvun lopulla.

Taidat olla nuori, kun tietosi ilmastonmuutoksen historiasta käsittelee vain viime vuosia ja on varsin pinnallista. Nyt olemme sen tosiasian edessä, ettei ilmastouhkien vakavuutta voi kieltää enää kukaan asiaan perehtynyt. Nyt vaaditaan muutoksia, jotka olisi pitänyt aloittaa viimeistään neljännesvuosisata sitten.

Al Gore tiesi mistä puhui, sinä et tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

EXXO:in omat tutkijat ennustivat fossiilisten polton vakavat seuraukset ilmastoille jo -60 - 70 luvuilla tehdyissä tutkimuksissa.
Itselläni on kirja nimeltä Ympäristöfilosofia vuodelta 1997 ja siinä jo filsosofitkin (ei siis ilmastotutkijat) kiinnittivät huomiota ilmastonmuutoksen uhkiin.
Pitkiä vakuutuksia antavat kansainväliste vakuutusyhtiöt alkoivat tehdä ilmastonmuutoksesta uhka-arvioita ainakin jo 1980 luvun lopulla.

Taidat olla nuori, kun tietosi ilmastonmuutoksen historiasta käsittelee vain viime vuosia ja on varsin pinnallista. Nyt olemme sen tosiasian edessä, ettei ilmastouhkien vakavuutta voi kieltää enää kukaan asiaan perehtynyt. Nyt vaaditaan muutoksia, jotka olisi pitänyt aloittaa viimeistään neljännesvuosisata sitten.

Al Gore tiesi mistä puhui, sinä et tiedä.

Lue lisää

"EXXO:in omat tutkijat ennustivat fossiilisten polton vakavat seuraukset ilmastoille jo -60 - 70 luvuilla tehdyissä tutkimuksissa.
Itselläni on kirja nimeltä Ympäristöfilosofia vuodelta 1997 ja siinä jo filsosofitkin (ei siis ilmastotutkijat) kiinnittivät huomiota ilmastonmuutoksen uhkiin.
Pitkiä vakuutuksia antavat kansainväliste vakuutusyhtiöt alkoivat tehdä ilmastonmuutoksesta uhka-arvioita ainakin jo 1980 luvun lopulla. "
-
Joo, saahan ne öljytutkijat keksiä mitä vaan tutkimuksia ja väittää niillä mitä vaan. Se on eri asia, että paisutellaanko asioita ja onko ne asiat todellisuutta.

Saahan ne vakuutusyhtiöt kehitellä vakuutuksia mistä vaan ja imeä vakuuttajilta rahaa millä vaan, kunhan vaan ihmiset uskoo niihin uhkiin mihin vakuutetaan. Ei "myrskyvakuutus" tarkoita, että on olemassa "ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos", se on vaan myrskyvakuutus.

Aivan,että filosofitkin miettii näitä joo. Olen mäkin filosofi ja filosofisoin, että, tämä väite, ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on huijaus.
-
"Taidat olla nuori, kun tietosi ilmastonmuutoksen historiasta käsittelee vain viime vuosia ja on varsin pinnallista. Nyt olemme sen tosiasian edessä, ettei ilmastouhkien vakavuutta voi kieltää enää kukaan asiaan perehtynyt. Nyt vaaditaan muutoksia, jotka olisi pitänyt aloittaa viimeistään neljännesvuosisata sitten."
Al Gore tiesi mistä puhui, sinä et tiedä."

-
Niin luitko mitä mä kirjoitin?.

En mä puhunut mistään historiasta vaan siitä milloin suurempi ilmastopelottelukampanja massoille popularisoitiin: "Laajempi Ilmastohäly alkoi silloin vuonna 2006-07 kun koulutukseltaan ilmastoasiantuntijatutkija, varapresidentti AL Goren "dokumentti", epämiellyttävä totuus, popularisoitiin ihmismassoille."

Harvoin kukaan tavis tiennyt mitään ilmastouhkaa 80-90 luvulla, koska kukaan ei vielä pelotellut taviksia massoittain silloin ilmastohälyillä.

Eli joo, Goren tiedot on pinnallisia, eikä vastaa todellisuutta, koska mitään mitä Gore väittää ei ole tapahtumassa.

Al Gore ja sä et tiedä mitä puhutaan, koska WEF maksetun Goren ulinat ilmastosta ei ole tapahtumassa muuta kun näiden sekaisten ilmastopelkääjien mielikuvituksissa joita Gore pelottelee

Anonyymi kirjoitti:

"EXXO:in omat tutkijat ennustivat fossiilisten polton vakavat seuraukset ilmastoille jo -60 - 70 luvuilla tehdyissä tutkimuksissa.
Itselläni on kirja nimeltä Ympäristöfilosofia vuodelta 1997 ja siinä jo filsosofitkin (ei siis ilmastotutkijat) kiinnittivät huomiota ilmastonmuutoksen uhkiin.
Pitkiä vakuutuksia antavat kansainväliste vakuutusyhtiöt alkoivat tehdä ilmastonmuutoksesta uhka-arvioita ainakin jo 1980 luvun lopulla. "
-
Joo, saahan ne öljytutkijat keksiä mitä vaan tutkimuksia ja väittää niillä mitä vaan. Se on eri asia, että paisutellaanko asioita ja onko ne asiat todellisuutta.

Saahan ne vakuutusyhtiöt kehitellä vakuutuksia mistä vaan ja imeä vakuuttajilta rahaa millä vaan, kunhan vaan ihmiset uskoo niihin uhkiin mihin vakuutetaan. Ei "myrskyvakuutus" tarkoita, että on olemassa "ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos", se on vaan myrskyvakuutus.

Aivan,että filosofitkin miettii näitä joo. Olen mäkin filosofi ja filosofisoin, että, tämä väite, ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on huijaus.
-
"Taidat olla nuori, kun tietosi ilmastonmuutoksen historiasta käsittelee vain viime vuosia ja on varsin pinnallista. Nyt olemme sen tosiasian edessä, ettei ilmastouhkien vakavuutta voi kieltää enää kukaan asiaan perehtynyt. Nyt vaaditaan muutoksia, jotka olisi pitänyt aloittaa viimeistään neljännesvuosisata sitten."
Al Gore tiesi mistä puhui, sinä et tiedä."

-
Niin luitko mitä mä kirjoitin?.

En mä puhunut mistään historiasta vaan siitä milloin suurempi ilmastopelottelukampanja massoille popularisoitiin: "Laajempi Ilmastohäly alkoi silloin vuonna 2006-07 kun koulutukseltaan ilmastoasiantuntijatutkija, varapresidentti AL Goren "dokumentti", epämiellyttävä totuus, popularisoitiin ihmismassoille."

Harvoin kukaan tavis tiennyt mitään ilmastouhkaa 80-90 luvulla, koska kukaan ei vielä pelotellut taviksia massoittain silloin ilmastohälyillä.

Eli joo, Goren tiedot on pinnallisia, eikä vastaa todellisuutta, koska mitään mitä Gore väittää ei ole tapahtumassa.

Al Gore ja sä et tiedä mitä puhutaan, koska WEF maksetun Goren ulinat ilmastosta ei ole tapahtumassa muuta kun näiden sekaisten ilmastopelkääjien mielikuvituksissa joita Gore pelottelee

Lue lisää

"Joo, saahan ne öljytutkijat keksiä mitä vaan tutkimuksia ja väittää niillä mitä vaan. Se on eri asia, että paisutellaanko asioita ja onko ne asiat todellisuutta. "

Siis öljy-yhtiöiden rahoittamat tutkijat liioittelivat mielestäsi öljyteollisuuden aiheuttamia haittoja tutkimuksissaan. Haluatko lukita vastauksesi?

"Saahan ne vakuutusyhtiöt kehitellä vakuutuksia mistä vaan ja imeä vakuuttajilta rahaa millä vaan, kunhan vaan ihmiset uskoo niihin uhkiin mihin vakuutetaan. "

Taas meni kiville. Pitkiä vakuutuksia antaneet vakuutusyhtiöt olivat ensimmäisinä, koska heidän piti kyetä vakuutuksia mitoittaessaan arvioimaan tulevia riskejä kymmenien vuosien päähän.

"Aivan,että filosofitkin miettii näitä joo. Olen mäkin filosofi ja filosofisoin, että, tämä väite, ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on huijaus."

Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää tekstiä? Väitit maallikoiden heränneen vasta 2007 Al Goren takia. Filosofit ovat ilmaston suhteen maallikoita, mutta olivat Suomessakin kiinnittäneet ongelmaan huomiota jo 1990 luvulla. Itsekin olen maallikko, mutta olen seurannut ilmastokeskustelua jo -80 luvulta. Sinulla on kovin lyhyt perspektiivi.
Etkä sinä mikään filosofi ole. Olet tiededenialisti.

"Harvoin kukaan tavis tiennyt mitään ilmastouhkaa 80-90 luvulla, koska kukaan ei vielä pelotellut taviksia massoittain silloin ilmastohälyillä."

Jokainen, joka seurasi luonnontieteellistä keskustelua ympäristöstä tiesi asian jo 1980 luvulla. Eri asia ovat tynnyrissä kasvaneet koulupudokkaat. Heille tällaiset asiat tulevat aina yllätyksenä.

"ilmastosta ei ole tapahtumassa muuta kun näiden sekaisten ilmastopelkääjien mielikuvituksissa joita Gore pelottelee"

Kovin on yksiraiteinen näkemys. Itse en ole Goren dokumenttia edes katsonut, koska tuollaiset dokumentit ovat pakostakin pinnallisia. Olen sen sijaan seurannut ilmastoitutkimusta. Mitä Goren aikaisiin ennusteisiin tulee, niin tosiasiassa ilmastonmuutos on edennyt nopeammin kuin mitä silloin uskottiin. Se on kiistatonta faktaa, kuten nykyään myös se, että muutos johtuu pääosin ihmisen toiminnasta. Tieteellinen konsensus on harvinaisen vahva.

Yhtä asiaa tutkimuksessa ihmettelen. Sinä kerroit yliopistojen luopuneen jo kasvihuoneilmiö väitteestä, mutta itse en ole nähnyt ainuttakaan tutkimusta, missä niin olisi väitetty. Voisitko heittää linkin muutamaan vertaisarvioituun paperiin?

Ilmastovale. Oletko sokea vai ämpärityhmä.
Ja oikeassahan Gore oli. Tuki Ukrainalle on valitettavasti pois ilmastotoimilta. Toisaalta Euroopan suhteen sota antoi vahvaa boostia päästä irti Venäjän fossiilisesta energiasta.
EU:lla on nyt selvästi kunnianhimoisempi ilmasto-ohjelma kuin ennen Ukrainan sotaa.

Epäilen, ettei kommentoija ollut -70 luvulla syntynytkään ja tuskin vielä 80 luvullakaan. Sen verran pihalla hän on ilmastotutkimuksen lähi-historiasta. Hänelle 1990 luku taitaa olla varhaishistoriaa.

Odottelen vielä niitä tutkimusartikkeleja, joissa jonkun yliopiston tutkijat toteavat, ettei kasvihuoneilmiötä ole. Tuollaisen väitteen esittäjä ei ole ainoastaan pihalla asioista. Hän on sen lisäksi toivottoman tyhmä.

Anonyymi kirjoitti:

Epäilen, ettei kommentoija ollut -70 luvulla syntynytkään ja tuskin vielä 80 luvullakaan. Sen verran pihalla hän on ilmastotutkimuksen lähi-historiasta. Hänelle 1990 luku taitaa olla varhaishistoriaa.

Odottelen vielä niitä tutkimusartikkeleja, joissa jonkun yliopiston tutkijat toteavat, ettei kasvihuoneilmiötä ole. Tuollaisen väitteen esittäjä ei ole ainoastaan pihalla asioista. Hän on sen lisäksi toivottoman tyhmä.

Lue lisää

Kasvihuonetta on ollut historian aikana vaikka kuinka paljon, ei ilmasto ole stabiili, muutoksiin ei tosin ole ollut ihmiskunnalla mitään vaikutusta

Anonyymi kirjoitti:

Kasvihuonetta on ollut historian aikana vaikka kuinka paljon, ei ilmasto ole stabiili, muutoksiin ei tosin ole ollut ihmiskunnalla mitään vaikutusta

<< Kasvihuonetta on ollut historian aikana vaikka kuinka paljon, ei ilmasto ole stabiili, muutoksiin ei tosin ole ollut ihmiskunnalla mitään vaikutusta >>

Jes. Nyt on ensimmäinen kerta kun ilmaston muuttuminen on ihmiskunnan vaikuttama. Kaikki aikaisemmat muutokset ovat siis olleet aivan erilaisia (myös mm. nopeudeltaan) kuin tämä ilmastonmuutos. Niitä ei siis oikein voi verrata keskenään.

"Mitäs sitten jos jossain kirjassa on 70 luvulla mainittu jotain ilmaston lämpenemisestä, missä kontekstissa,kasvihuoneilmiö?. Tämäkö teki siitä jo silloin ilmastohätätilan?"

Ei tietenkään tehnyt, koska ilmastokriisin kehittyminen on usean vuosikymmenen tai jopa vuosisadan mittainen prosessi. Silloin kuitenkin jo tiedettiin, mihin suuntaan kehitys on menossa. Erikoiseksi asian tekee se, että EXXON:nin omissa tutkimuksissa ennustettiin tarkemmin nykyinen tilanne, joka on pahempi kuin mihin julkinen ilmastotutkimus tuolloin uskoi. EXXON tietenkin salasi tulokset, mutta julkisistakin lähteistä alkoi tulla tietoa uhkista yhä enemmän ja enemmän. Ne, jotka heräsivät vasta 200t Al Goren jutuista(kuten sinä) olivat pahasti aikaansa jäljessä.

Olet tyypillinen tiededenialisti, paisti että sinä olet jopa yrittänyt kieltää kasvihuoneilmiön olemassaolon, joka on jo sen tason idiotismia, että oksat pois.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitäs sitten jos jossain kirjassa on 70 luvulla mainittu jotain ilmaston lämpenemisestä, missä kontekstissa,kasvihuoneilmiö?. Tämäkö teki siitä jo silloin ilmastohätätilan?"

Ei tietenkään tehnyt, koska ilmastokriisin kehittyminen on usean vuosikymmenen tai jopa vuosisadan mittainen prosessi. Silloin kuitenkin jo tiedettiin, mihin suuntaan kehitys on menossa. Erikoiseksi asian tekee se, että EXXON:nin omissa tutkimuksissa ennustettiin tarkemmin nykyinen tilanne, joka on pahempi kuin mihin julkinen ilmastotutkimus tuolloin uskoi. EXXON tietenkin salasi tulokset, mutta julkisistakin lähteistä alkoi tulla tietoa uhkista yhä enemmän ja enemmän. Ne, jotka heräsivät vasta 200t Al Goren jutuista(kuten sinä) olivat pahasti aikaansa jäljessä.

Olet tyypillinen tiededenialisti, paisti että sinä olet jopa yrittänyt kieltää kasvihuoneilmiön olemassaolon, joka on jo sen tason idiotismia, että oksat pois.

Lue lisää

Siis heräsivät vasta 2007...

Eikä vieläkään sitä paperia, missä yliopistot kiistävät kasvihuoneilmiön olemassaolon.
Olet nolo.