Oliko Tuomiojan Nato-vastaisuudessa mitään järkiperustetta, joka kestäisi aikaa? Tuomioja puolusteli kantaansa mm sillä että näennäisesti puolueeton Suomi valitsisi puolensa Naton jäsenenä. Itsestäänselvyys, jopa latteus. Tuomiojan mukaan Nato-jäsenyys lietsoo Venäjää kohdistamaan vihollisuuksia. Entäs Ukraina? Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, vaikka piti Ukrainaa veljeskansanaan ja Ukraina ei ollut Naton jäsen. Miksi Ve hyökkäsi? Koska he saattoivat tehdä sen. Koska Ukraina ei ollut Naton jäsenmaa. Mikä oli suomen kyky puolustautua Venäjän hyökkäys vastaan 280 reserviläisellä? Ukrainassa Venäjällä on 600.000 sotilasta rintamalla ja vaikka kalustoa on tuhottu tuhatmäärin, Venäjä on ja pysyy sodassa niskan päällä.
Minun nähdäkseni Tuomiojalla ei ollut ainoatakaan järjellistä perustetta vastustaa Nato-jäsenyyttä. Tuomioja vastusti jäsenyyttä vain tunnesyistä.
Minun nähdäkseni Tuomiojalla ei ollut ainoatakaan järjellistä perustetta vastustaa Nato-jäsenyyttä. Tuomioja vastusti jäsenyyttä vain tunnesyistä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tuomioja sdp.
Venäjän apuri loppuun asti.
Suomi ei tarvitse nato jäsenyyttä koska venäjä ei halua tänne tulla. Miksi suomen aina pitää luulla olevansa jotenkin revelantti onnea nato jäsenyyden maksamiseen ja sitten myöhemmin sotimiseen itse ei onneksi tarvitse tehdä kumpakaan, suomi myyty niin että hävettää katsoa omaa lippua
Tuomioja on parantumaton ideologisti, joka uskoo loputtomasti suomettumisen politiikkaan ja Venäjän hyvyyteen. Venäjän hyökkäykseen Tuomioja sentään myöntää, mutta ohittaa asian olan kohautuksella ja jatkaa liturgioitaan kuin mitään ei olisi tapahtunut. Tuomiojalle Venäjän hyökkäys Ukrainaan oli joku poikkeuksellinen anomalia. Tuomioja on rauhanliikeen pioneereja. Rauhanliikkeen alullepanija oli Neuvostoliitto, jonka motivaatio oli riisua NL:n viholliset aseista käyttäen aseenaan hyväuskoisia hölmöjä. NL:lle vihollismaita olivat kaikki, jotka eivät tukeneet NL:ää. Osaisikohan Tuomioja selittää miksi Neuvostoliiton sukellusveneet ajoivat ydinlatuksella varusteut torpedot kyydissään Itämerellä koko rauyhanliikkeen ajan? Tuomioja keksii selityksiä, mutta nämä selitykset ja teoriat eivät pidä paikkaansa.
Tuomioja on selittelyn mestari ja punaiseen aatteeseen loppuun asti uskova. Hän ei anna faktojen pilata hyvää uskoa.
Suomi ei ole relevantti hyökkäyskohde Venäjälle, mutta oli Neuvostoliitolle, vai onko noilla suurtakin eroavaisuutta? Putin on vallanhimoinen kuten Stalin, nyt erona on ettei länsimaat liittoutuneet Venäjän kanssa kuten Neuvostoliiton toisen maailmansodan aikana. Putin olisi miehittänyt Viron, Latvian ja Liettuan elleivät kuuluisi Natoon, siksi halusi alistaa Ukrainan valtaansa estämällä Ukrainan liittymistä Natoon.
Tuomioja on suomettumisen ruumillistuma. Hänessä kulminoituu koko punapropaganda. Rauhanaate naivilla tavalla. Neuvostoliiton sätkynukke länttä vastaan. EEC:n vastustaja. Esiintyy intellektuellina, mutta suusta tulee vain punapropagantaa. Ei edes itse ymmärrä tätä. Hänen ykkösfaninsa on Sanna Marin.
onko Tuomiojan puheissa milloinkaan ollut mitään järkiperäisyyttä ?
Tarja on aivan samaa maata. Kumpikaan ei ole vieläkään tuominnut Venäjän hyökkäystä Ukrainaan.
uomiojalla ei ollut ainoatakaan järjellistä perustetta vastustaa Nato-jäsenyyttä.