Kristinusko on muuten tarkoitettu tavallisille ihmisille, aivan kaikille heille, jotka tyytyvät yksinkertaisiin uskonnollisiin kuvioihin, harjoittaessaan omaa henkilökohtaista uskoaan.
Ja siitä oivallisena osoituksena ja erittäin hyvänä esimerkkinä on, tämä kaikkien aitojen uskovien hyvin tuntema "Isä meidän" rukous. Jonka voi jokainen ihminen suorittaa rauhaisassa hiljaisuudessa, siis oman asuntonsa kammiossaan
(huoneessaan, yksityisessä tilassa) yksin ääneen
lausuttuna ja polvistuneena, kasvot suunnattuna
kohti sinisiä taivaita. Kristus itse opetti ihmisiä tekemään ja toimimaan näin. Ja tuskin Hänellä oli yhtään syytä johtaa ihmisiä harhaan
tässäkään asiassa. :)
ps. Tämä ko. rukouksen teksti kokonaisena löytyy mm. Matteuksen tekstistä/todistuksesta raamatun uudentestamentin puolelta.
Ja siitä oivallisena osoituksena ja erittäin hyvänä esimerkkinä on, tämä kaikkien aitojen uskovien hyvin tuntema "Isä meidän" rukous. Jonka voi jokainen ihminen suorittaa rauhaisassa hiljaisuudessa, siis oman asuntonsa kammiossaan
(huoneessaan, yksityisessä tilassa) yksin ääneen
lausuttuna ja polvistuneena, kasvot suunnattuna
kohti sinisiä taivaita. Kristus itse opetti ihmisiä tekemään ja toimimaan näin. Ja tuskin Hänellä oli yhtään syytä johtaa ihmisiä harhaan
tässäkään asiassa. :)
ps. Tämä ko. rukouksen teksti kokonaisena löytyy mm. Matteuksen tekstistä/todistuksesta raamatun uudentestamentin puolelta.
Vastaukset 47
Vanhimmat
>>Kristinusko on muuten tarkoitettu tavallisille ihmisille, aivan kaikille heille, jotka tyytyvät yksinkertaisiin uskonnollisiin kuvioihin
Juuri niin tai ihan näin tai aivan nurinpäin!
Eipä tuo sinun vastauksesi ainakaan heijastele ihmisen älykkyyttä, eikä edes itsellisesti sitä kuuluisaa itsenäistä ajattelua. Ja muuten,
kristinusko on ihmisen uskonnollisuuteen hyvin tiiviisti liittyvä suurenmoinen asiakokonaisuus eikä suinkaan mikään 'oppi'. Eikö buddhalaisia opeteta kunnioittamaan muita ihmisiä ja muiden ihmisten elämän-arvoja ollenkaan, kuten ihan jokaiselle kuuluvia uskonnollisia arvoja? Kysyn
tätä vain kriittisen välinpitämättömyyden nimissä
ja itsenäisti hyvin huvittuneena. ;)
uskoa ihan mihin haluaa.
Kristinuskon oppi sen sijaan ei älyllistä kriittistä tarkastelua mielestäni kestä. Esitän kaksi perustetta:
1) Raamatun todistusvoima perustuu kehäpäätelmään. Jotta Raamattu voisi olla todistusvoimainen, täytyy Raamatun Jumalan olla olemassa. Raamatun käyttö oman edellytyksensä (Jumala) tai siitä seuraavien asioiden (taivas ym.) todistamiseen ei kestä kriittistä tarkastelua.
2) Kristinuskon oppi on päätetty kirkolliskokouksissa, ja valtaosa opin tärkeistä perusteista on kopioitu muista sen aikaisista ja aiemmista uskonnoista. Vaikka kirkko mitä väittäisi, kristinuskon oppi kriittisesti tarkasteltuna on peräisin suurilta osin jostain ihan muualta kuin Jeesuksen opetuksista.
1. Tuon mukaan kaikki on kehäpäätelmää, koska kaikki koskee vain yhtä ja samaa maailmankaikkeutta jossa kaikella on jokin suhde kokonaisuuteen.
2. Kirkolliskokouksissa on ainoastaan tehty yleisesti tunnetusta kristillisestä opista myös kirkon oppi. Ei kirkko ole kristinuskon alkuunpanija, vaan seurausta siitä.
Mikä ihmeen *'oppi'.
" 1) " Teoksena sillä on se sama todistusvoima kuin niillä yleensäkin ottaen on, eli jos jokin asia on todenperäisesti siinä esitettty, niin se on sitten oikein.
Ja jos joitakin asioita siinä on vääristelty ja paisuteltu ohi varsinaisen totuuden, niin se tietenkin väärin. Raamatussa esitetään monta jumalaa, joista vain yksi on se suurin, Korkein
, paljouden ja kaikkeuden Isä, ihmiskunnan Luoja.
Ja Hänestä antaa todistuksen Johannes Kastaja ja ihmisen Poika, Kristus sekä VT muutamat profeetat
hyvin yksityiskohtaisesti.
" 2) " Nyt kyllä viittaat suoraan katolisen maailman asioihin. En ota kantaa niihin.
Syy. Kristinuskolla ja kristinuskoisilla on hyvin vähän tekemistä katolilaisuuden sekä katolilaisten kanssa. Hehän ovat vain lainanneet
osia Kristuksen opetuksista ja julistuksista
sekä ilosanomasta että myös usk. käsitteistä.
Joten jos haluat keskustella heidän sukostaan ja opeistaan, niin siitä vaan ja heillähän onkin aivan ikioma palstansa. Kristuksesta siis juontuu
kristinusko ja sen perussanoma kaikilta osiltaan.
* Oppi ja opettaminen sekä kokonaisvaltainen oppimisjärjestelmä, pitää sisällään selvät säännnönmukaiset opetus/oppi-aineet aineistoineen ja opetusmateriaaleineen sekä niihin liittyvät teemat ja teesit sekä metodit ja opetustilat sekä opettajat, ja että se on myös pedanttinen kaikilta osiltaan. Eli näin se
'oppi' ja opetustyö suurinpiirtein menee.
Siis kristinusko ei ole oppi, se ei voi edes olla oppi, se on uskoa Korkeanpaan inhimilliseen tekijään, joka tässä tapauksessa on ihmiskunnan ja luomakunnan korkein Luoja, taivaallinen Isä. Jota on syytä myös kunnioittaa, jos meinaa selvitä kunnialla läpi viimeisestä tuomiostaan, joka sinuakin joskus tulee kohtaamaan. Häntä ei siis voi nostaa pöydälle ja sanoa; tälläinen on opetusmateriaali tänään ja mitä me tästä opimme.
Toivottovasti nyt jätät opit omaan arvoonsa. :)
>>1. Tuon mukaan kaikki on kehäpäätelmää, koska kaikki koskee vain yhtä ja samaa maailmankaikkeutta jossa kaikella on jokin suhde kokonaisuuteen.B->A on kehäpäätelmä, eikä kerro A:n totuusarvosta yhtään mitään.
A->B->C ei ole kehäpäätelmä. C on totta jos A voidaan todentaa.
Ihan noin yleisesti ottaen, yksikään Jumala ei todistu olevaksi sillä, että jossain kirjassa lukee niin. Sen sijaan kirjoissa voi lukea paljon sellaista, joka perustuu todennettaviin oletuksiin ja on siis totta.
>>2. Kirkolliskokouksissa on ainoastaan tehty yleisesti tunnetusta kristillisestä opista myös kirkon oppi. Ei kirkko ole kristinuskon alkuunpanija, vaan seurausta siitä.
Miten TAVALLISEN ihmisen pitäisi käsittää kolminaisuusoppi? Minäkään, joka en ole tavallinen sikäli että joka ukko ja akka joka hiihtelee vastaan EI ole kuten minä, en sitä voi käsittää.
Isä Pyhänä Henkenä yhtyy luomaansa olentoon, joka synnyttää Pojan, joka onkin Isänsä. Tämä on silkka mysteerio, eikä mikään tavallisen, jokapäiväisen ihmisen arkinen ajatus joka hänelle tulee mieleen aamupuuroa syödessä!
Olet vissiin katsonut liikaa scifiä ja lukenut liian monta kolmijalkaista potteria peräkkäin.
3* kertaa kolme. Mihin oppiin se oppi liittyy?
Pyhän Hengen "synnyttämä", inspiroima aivoitus on toteutusta vailla oleva tarkoitus, jonka voi vain ihminen panna/laittaa täytäntöön täällä maa pallon päällä. Pyhä Henki ei siis yhdy kehenkään niin kuin ei ihmisenkään henki, vaikka näinkin runollisesti tehdään ja niin joskus joku asiaa ilmaiseekin sanallisesti. ;) Koita jaksella ratkoa lisää mysteerioita puuron voimalla. :)
Valitettavasti SciFin tarjonta lerpsahti sitä myöten kun Farscape päättyi. Pottereita en harrasta.
Miten nuo edellämainitut liittyvät aiheeseen? Käsittääkseni niin moni lukee Pottereita että se voidaan katsoa tavallisen ihmisen toiminnaksi?
3 x 3? En ole varsinaisesti numerologi, joten valistanet mistä tässä on kysymys.
Mutta tuo on ihan mielenkiintoinen ajatus sinänsä että Maria sai inspiroituneen ajatuksen ja tiinehtyi sen myötä. En tosin ole kuullut sellaista keneltäkään aiemmin, joten ET itse voi olla tavallinen ihminen, koska sinulla sellainen ajatus on...
>Pyhän Hengen "synnyttämä", inspiroima aivoitus on toteutusta vailla oleva tarkoitus, jonka voi vain ihminen panna/laittaa täytäntöön täällä maa pallon päällä.
En sitä uskonutkaan!
Kristinuskossa ei ole kolmiyhteisiä jumalia.
Noh. !
Kysyppä sitten isältäsi ja äidiltäsi kuinka itse olet saanut alkusi. Onko siinä ollut esim. alku-ajatus taustalla, vai onko se ns. puhdas vahinko?
olin puhdas vahinko. Sellaista sattuu. :)
"Se mikä on tapahtuakseen se myös tapahtuu".
Eli, ei siis kuitenkaan sattumaa. :)
Et kai nyt yhtäkkiä oleta että minun syntymästäni voi päätellä miten Jeesus sai alkunsa...?
Elikä sinä et siis usko kolminaisuuteen. Kuitenkin kun suurin osa kristityistä ilmeisesti uskoo, ainakin ev.luteista, niin et sitten ole uskovainen.
Okei.
Edelleenkin tietenkin se keissi on avoin, että miten kristinusko voisi olla tavallisen ihmisen uskonto, mutta ehkäpä se alkuperäinen aloituksesi olikin nimenomaan tarkoitettu herättämään kysymyksiä ja oivaltamaan että se EI sitä ole.
Kai sinut on kuitenkin saatettu alkuun siittiö solulla munasolun myötävaikutuksella? Vai oletko enemmän kuin jeesus, kenestä jeesuksesta muuten on nyt kyse?
Onpa sinulla kova vimma tuomita ihmisiä! Taitaa olla tuohon antikristillisyyteesi kuuluva optio, joka myös toimii jotenkuten, vaikutusta sillä ei kuitenkaan ole ja me molemmat tiedämme yhden hyvän syyn siihen.
Ei se on, eli ei ole silloin okay.
Jos se sitä vain on ja olet siitä erimieltä, mutta eihän sillä ole väliä kun et ole kristitty.
Joten ei siihen mitään oivaltamista tarvitakkaan vaan normaalin uskovan ihmisen loistavaa ja terävää päättelykykyä, aivoja ja ajatuksia joista muodostuu itsellistä asioiden pohdintaa itsenäisesti. Ja aivan lopuksi tekoja.
>normaalin uskovan ihmisen loistavaa ja terävää päättelykykyä
Mutta kun normaalius ja usko eivät mahdu samaan ihmiseen. Normaalia on olla kiinnostunut grillimakkaran hinnasta ja sen sellaisesta jokapäiväisestä.
Tietenkin k-usko on nykyään takertunut siihen että ainoastaan uskomalla pelastuu (miltä? sitäkään ei enää osata päättää, kun jotkut puhuvat helvetistä ja toiset kadotuksesta eli kaiketi katoamisesta), joka kuulostaa näennäisesti hyvin simppeliltä.
Ongelma kuitenkin on se että usko ei ole tiedon väärtti. Voihan sitä aivopestä itsensä uskomaan ihan mihin hyvänsä, mutta vasta siellä kuolemanporteilla näkee sattuiko uskomaan oikein.
Miten tavallinen ihminen kokee sen että pitää uskoa vaikka ei tiedä uskooko oikein? Sitä pitäisi ehkä kysyä jollakin toisella palstalla, kuin tällä missä me epätavalliset melskaamme keskenämme.
En ole antikristillinen, koska olen kiinnostunut gnostilaisuudesta. Mutta ehkäpä antiliteralistikristillinen, sikäli että en koe pakottavaksi ottaa Raamattua sellaisenaan (käsitinkö väärin, että et sinäkään?) ja ennenkaikkea en ymmärrä minkä ihmeen takia kaikenlaisia kirkkoisien ja herratieskeiden hömpötyksiä pitäisi kunnioittaa enemmän kuin Jeesuksen viisautta. Viittaan tietysti sikisi ja kitisi -uskontunnustukseen. Jeesus kun ei itse tainnut sanoa missään syntyneensä neitseestä tai olevansa Jumala.
Kun oikein hurjia ajattelee, tulee mieleen että kristinusko ei ole ollut kristinusko kuin ehkä 1 % verran siitä ajasta minkä se on maailmaa valloittanut. Jos sitäkään. Ja tämä viimeisin Jeesus = Jumala -muoti-ilmiö on taas vaan yksi vaihe siinä miten ihmisten uskot ja opit painottavat eri seikkoja eri aikoina.
Apropoo... Vaikka ehkä koetkin kommenttini kovin negatiivisessa valossa, niin ääneen itsekseen ajattelua tämä vain on. Hion ja kasvatan omaa katsomustani ja näkemystäni jokaikinen kerta kun mietiskelen kaikenlaisia uskonasioita, kimmokkeena milloin kenenkin ihmisen milloin mikäkin kommentti.
Ihminen voi olla uskova ihminen ja normaali aivan samalla tavalla kuin olla mies ja normaali sekä olla nainen ja normaali että myös olla lapsi ja normaali sekä että olla uskova normaali ihminen
tavallisesti.
Toki jos et kykene mieltämään asian olevan näin, voi silloin ola kyse ihmisen/sinun omasta normaaliuden tunnistus-, tuntemis-ongelmasta.
Kristinusko ei takerru mihinkän muuhun kuin ihmisten mieleen, jos on takertuakseen, sillä siitähän päättää ihminen ihan itse, haluaa hän ölla jotakin henkisessä/hengellisessä mielessä ja haluaako hän toteuttaa jonkin toisen tahtoa. Ja tässä tapauksessa taivaallisen Isän tahtoa.
Ikuinen kadotus on tosiasia, ainakin raamatun ja muiden tekstien mukaan sekä monen uskovan ihmisen oman tulkinnan mukaan, jopa Kristus itse antoi osviittaa siihenkin, puhuessaan ihmisille.
Uskomalla uskonnollisessa mielessä ja uskominen on tietenkin eri asia kuin täyteisesti tietäminen.
Niin on ollut aina, mutta ei se uskomista ja ihmisen henkilökohtaista uskoa millään tavalla voi häiritä. Uskoa voi ilmentää hyvillä teoilla, eikä ehkä niinkään tietämisellä, toki täytyy perusasiat ja säännöt tietää. Ja näin se on, jokainen tulee tuomituksi viimeisellä tuomiolla, johon tuo kuoleman synkkä portti johtaa. Mutta sitä ennen voi mennä sisään toisesta ovesta, esipihalle.
Riittää kun uskoo sen jota ihmisen Poika, Kristus ihmisille opetti ja jota hän julisti ja sen, josta hän todisti sekä myös sen, jota kuljetti muassaan sydämessä, eli ilosanomaa, jonka hän esitti monin erilaisin vertauksin tavallisille ihmisille, niille tuhansille köyhille ja kurjille, vapaille ja orjille, sairaille ja vammaisille, jne jne..
No miksi sitten et kunnioita sitä ihmisen Pojan, "Jeesuksen", Kristuksen viisautta. Minä en seuraa epäolennaisuuksia ollenkaan. Sekin on vapaasti siis kaikkien valittavissa. Tänne maailmaan voi syntyä ihminen vain yhdellä tavalla ja sen tavan tuntee kaikki tavalliset aikuiset ihmiset.
Kristinusko on se aivan sama usko kuin aijemminkin
vain ihmiset sen ympäriltä ovat vaihtuneet ja heidän käsityksensä eivät ole enää yhteneväisiä kritinuskosta. Korkeimman, taivaallisen Isän, Luojamme asemaa ei kukaan kykene horjuttamaan, ei edes me ihmiset, joten se on ihan yhdentekevää minkälaista muotia tai maallisia virtauksia he seuraavat. Tavallinen uskova kristitty vaeltaa
oman tiensä päähän, juuri niin kuin uskoo, että miten sinne parhaiten pääsee.
Aika on miettiä, aika on olla hiljaa, aika on nousta ylös ja sanoa; minä olen ja olen tätä mieltä, mutta kuitenkin uskon ja myös tiedän.
>Ihminen voi olla uskova ihminen ja normaali aivan samalla tavalla kuin olla mies ja normaali sekä olla nainen ja normaali että myös olla lapsi ja normaali sekä että olla uskova normaali ihminen
tavallisesti.
Minä en tunne tavallisia uskovaisia. Olen kohdannut ainoastaan epätavallisia uskovaisia. Tämä sen vuoksi, että jokaisella uskovaisella vaikuttaa olevan toisistaan poikkeavia näkemyksiä, joten mitä ihmettä voi olla "tavallinen uskovainen"? Tästä voisi muuten aloittaa vaikka uuden ketjun, aloita sinä jos haluat, ja kerro vaikka ranskalaisin viivoin että mitä tavallisena uskovaisena olemiseen kuuluu, että uskovaisetkin tietävät uskonsa toisiinsa suhteuttaa, vähän niinkuin kellot laitetaan samaan aikaan kun suunnitellaan jotain aktiviteettia.
Omalla kohdallasi, jos en jo kärryiltä pudonnut, sinusta tekee epätavallisen uskovaisen se että VT ei ole sinulle lainkaan tärkeä.
Olisi tietysti kiintoisaa tietää kuinka monta uskovaista tarvitaan että uskovaisuudesta tulee tavallista. Mielestäni kyllä aika peijakkaan monta. Useimmat ihmiset tässä maassa suhtautuvat kaikenlaiseen vouhotukseen ynseästi. Kuinka moni muka juttelee esim. jehovien kanssa, jos näitä ovelle änkeää?
Uskominen toki on tavallista! Jokainen uskoo johonkin. Mutta uskovaisuus, se että uskon asioista tehdään jokapäiväinen juttu jonka kanssa kulutetaan aikaa ja vaivaa, on epätavallista. Uskovaiset tuntuvat usein tekevän sen virheen että he kuvittelevat kaikkien ihmisten uskovan samoin kuin he, tai että kaikkien pitäisi. Mutta olenhan minäkin "uskovainen", mutta en sillä tavoin kuin k-uskovaiset.
>Ikuinen kadotus on tosiasia, ainakin raamatun ja muiden tekstien mukaan sekä monen uskovan ihmisen oman tulkinnan mukaan, jopa Kristus itse antoi osviittaa siihenkin, puhuessaan ihmisille.
Elikä olet sitä koulukuntaa joka on hylännyt helvetin? Onko kadotus katoamista? Jos on, mikä siinä on niin kamalaa?
>Tänne maailmaan voi syntyä ihminen vain yhdellä tavalla ja sen tavan tuntee kaikki tavalliset aikuiset ihmiset.
Eli pitääkö minun nyt ymmärtää että Jeesuskin syntyi kuten kaikki muut ihmiset, eli joku oli "silleen" Marian kanssa? Vai mitä tämä "vain yhdellä tavalla" nyt tarkoittaa?
Minulle se toki sopii, mielestäni elämä on pyhä ja siittyminen on pyhää ja syntymä on pyhää - edellyttäen että lapsia ei lähdetä tehtailemaan sarjatuotantona, jolloin ei ole kivaa enää kellään, ei lapsilla, ei perheellä eikä luonnolla.
Kuitenkaan minua ei kauheasti kiinnosta nuo ihmisen suvunjatkamistoiminnot, meitsi on sen verran vanha että sellaisia vielä käytiin läpi peruskoulussa aikoinaan ihan kiitettävästi. Minua vain kiinnosti tuo Jeesuksen syntymä. Vähän tässä alkaa kyllä olla huuli pyöreänä kun ensin hän on jostain ideasta alkunsa saanut, ja sitten kumminkin niinkuin muutkin, jos tänne ei kerta muuten tulla kuin biologian kirjassa seisoo.
>Kristinusko on se aivan sama usko kuin aijemminkin
vain ihmiset sen ympäriltä ovat vaihtuneet ja heidän käsityksensä eivät ole enää yhteneväisiä kritinuskosta.
Hedelmistään puu tunnetaan. Jos joku polttaa ihmisiä elävältä, kiduttaa, vainoaa, raiskaa, murhaa kristinuskon nimissä kuvitellen olevansa hyvä kristitty, eikö se silloin osoita että kristinusko ei todellakaan ole aina ollut kaikkina aikoina sama uskonto? Usein kun kyselen uskovaisilta mitä mieltä he ovat noista menneisyyden hirmuteoista, he suuttuvat ja osoittavat että niistä ei saa puhua, tai sanovat että nuo hirmut eivät olleet oikeassa uskossa. Jos noin on, että eivät olleet, silloin maailmassa on vallinnut useita vuosisatoja joiden aikana kristinusko ei ole vaikuttanut lainkaan. Alkaako oikea usko sitten Lutherista - jos puhutaan Suomen uskovaisista - vai mistä nyt milloinkin, on tietysti sitten eri juttu.
>Korkeimman, taivaallisen Isän, Luojamme asemaa ei kukaan kykene horjuttamaan, ei edes me ihmiset, joten se on ihan yhdentekevää minkälaista muotia tai maallisia virtauksia he seuraavat.
Aika moni vain väsyy hirmutekoihin siinä määrin että alkaa olettaa että se on se Jumala joka on sadisti. Mutta tässähän toki voidaan erottaa VT:n "Jumala" ja Jeesuksen mainitsema Isä toisistaan, ja gnostikoillehan Jehova/Jahve = Saatana.
---
Tosiaan jonakin päivänä itsekukin saamme tietää. Nöyryyttä elämän mysteerin edessä olisi myöntää että usko ei ole tiedon väärtti, mutta jostain syystä usko tekee ihmisestä sen verran arrogantin että hänelle tulee tarvis julistaa omasta uskostaan ja väittää jostain jotain tietävänsäkin. Puhun nyt itsestäniKIN, vaikka en tässä olekaan esitellyt erityisemmin oman vakaumukseni teesejä.
Kristus esitti tuon kutsun kaikille ihmisille
ikään ja kokoon ja sukupuoleen sekä terveyteen katsomatta, siis ihan tavallisille ihmisille.
Ja selviää kun lukee neljää eri todistusta ihmisen Pojasta, Kristuksesta, raamantun sivuilta UT puolelta. Siitä voi päätellä siis, että uskovaiset ovat ihan tavallisia ihmisiä, koska muille oli turha kutsua esittää. ;) VT on kiinteä osa juutalaisten historiaa ja Mooseksen lakeja, eikä sillä ole enää suurta merkitystä nyky-ihmisille, koska vanhat ennustukset ovat jo toteutuneet, pääosiltaan. Vain viimeinen on teteutumatta, eli Jesajan kaksitahoinen ennustus
aikojen lopusta.
Usko elää yhtenä ihmisen kiinteänä osana ja se on aina mukana, se on kaikenpuolista luottamista Korkeinpaan, Luojaan, taivaalliseen Isään. Joka ainoa elonpäivä siis ja se tuosta aiheesta.
Kadotustuomio on asiallisempi ilmaisu muoto
kyseisestä paikasta (helvetti), joka on enemmän sittenkin olotila kuin paikka, ja olotila edustaa myös pysyväisyyttä, lopullista tilannetta.
Jeesuksen syntymä on suuri ihme, mutta aivan toista kautta kuin perinteisen syntymän. Tätä mieltä olen.
Ei todista vaan todistaa ettei nuo hirmutekojen tekijät ole olleet aitoja kristittyjä koskaan.
He siis todistavat sen teoillaan, eli aivan yksinkertaista, juuri niin kuin ihmisen Poika, Kristus sanoi asian tolan olevankin.
Jospa ne muut jumalat yrittävätkin horjuttaa Luojan, taivaallisen Isän asemaa sekä mitätöidä
ihmisen Pojan, Kristuksen tekemän työn. Esiintymällä nimenomaa yhtenä oikeana jumalana.
Mikäli Jeesus on tavallisia ihmisiä varten, miksi hänellä oli opetuslapsia? Miksi tällainen sisärengas, joille hän muistaakseni vielä mainitsi että kertoo heille asiat suoremmin kuin suurille laumoille?
Niin, voinhan mainitakin että minä en pidä Jeesusta sellaisena köyhän kansan köyhänä ystävänä kuin on tämä yleinen kuva nykyään. On mahdollista että hänen isänsä ammatti ei ollutkaan mitätön puuseppä, vaan alkuperäinen nimike on vastannut "arkkitehtiä", joka on ollut hyvinkin arvostetun ja varakkaan miehen duuni. Pidän myös mahdollisena että Jeesus oli kuninkaallisen suvun vesa, jolla saattoi olla agenda ottaa ihan maallinenkin kuninkuus itselleen.
Jokatapauksessa se että saa opetuslapsien kanssa liikkua ympäri provinssia vaatii resursseja. Noinkohan Jeesusta kumppaneineen olisi ilmaiseksi kestitty joka kaupungissa johon hän keksi mennä? Eikö ehtoollistakin varten varattu joku maksullinen majatalo, vai miten lie menikään.
Eli kyllä jotain finanssiväkeä piti piireissä olla.
Mitä luultavimmin, Kristus tarvitsi silloin avukseen luotettavia ihmisiä, jotka ottaisivat tehtäväkseen opettaa tavallisia, köyhiä ja kurjia ihmisiä. Koska juut. rabit eivät olleet suostuneet enää aikoihin opettamaan näitä ns. tavallisia ihmisiä.
Siis melkein samalla tavalla kuin 1500 - 1800-luvuilla ja 1900-luvun alussa Suomessa, köyhien lapset eivät kelvanneet silloiselle systeemilli, muuta kuin aseiden ja tykkien ruuaksi. Eli,
tarvittiin opettajia, apostoleita ja "opetuslapsia", jotka eivät peljänneet roomalaisia, eivätkä juutalaisia, eivätkä myöskään peljänneet puhua totta joka käänteessä, välittämättä siitä, kuka salakuuntelee mahdollisesti heidän antaamaansa uskonnollista sekä maallista opetustaan ja julistustaan, taivasten valtakunnan tulosta sekä olemassa olosta. Joka jo sekin sinänsä soti sen aikaista
, juutalaista ja roomalaista käsitysmaailmaa ja sääntöjä vastaan melko avomesti. Saatikka sitten ne muut uskonnolliset käsitteet, kuten kaikki ihmiset ovat kutsuttuja taivaallisen Isän toimesta iankaikkisuuteen ja paratiisiin. Yksi suurimmista perussyistä siis lienee ollut ihmisten luku-/kirjoitus--taidottomuus sekä huono taivaallisen Isän sekä yhteiskunnan tuntemus, sosiaaliset taidot lyhyesti sanottuna. Ei siis mikään sisärengas, sisäpiiri, vaan aidon Kristillisen yhteisön toinen perusmuuraus ja hyvänä esimerkkinä oleminen kaikille ihmisille, alistumalla ihmisen Pojan. kristuksen opettamiksi. Eli, jokainen Lapsi tarvitsee opetusta osakseen, niin kuin nyt nähdään ja tiedetään. Ja toki silloin samalla myös tarvittiin avustajia kerämään näitä silloisia ihmisiä yhteen, siis samaan turvalliseen aitaukseen, oikeauskoiseksi "lammaskatraaksi"
sekä tälle ihmiskunnalle hyväksi esimerkiksi ja näkyväisiksi esikuviksi.
Hänen maallisella isällään, ei ole mitään merkitystä itse tuon hänen saamansa tehtävän kanssa, tuskin. Sovitustyö, sovinnon teko, sovinnon hierominen ihmiskunnnan ja Luojan välille, ei voi lähteä maallisista instansseista eikä inspiraatioista eikä myöskään intresseistä
eikä sitä voi myöskään kukaan ulkopuolinen ihminen ohjata, vailla aidon totuuden tuntemista.
Kristilliseen rakkauteen kuuluu keskeisenä osana, omasta omaisuudesta sekä ravinnosta jakaminen yhteiseksi hyväksi, luopuminen omistaan. Eikä siinä käydä kauppaa sieluista, verestä, vaan annetaan ja otetaan, jaetaan ilman ylimääräisiä ehtoja kullekkin, sen mukaan jota itsekukin todella tarvitsee, elämän tilanteeseen suhteutettuna. :)
Jos siis minä omistani tarjoan jollekkin aterian
, on se minun asiani, eikö vaan? Tämä tähän loppuun vain pieneksi esimerkiksi. ;)
Miten pitää tavallisen ihmisen käsittää se että kuolleetkin kiskotaan tuomiopäivänä haudoistaan, ja ammoin mädäntynyt liha, kenties jopa hajonneet luutkin (vaikka kovaa ainetta ovatkin) yhtäkkiä virkoaa henkiin?
Miten pitää käsittää se että uskovaisten mukaan Jumala panee kyllä omiinsa uskonvimman, mutta jos ei tätä aitoa uskoa ole saanut, on joko ikuisen tulessa palamisen tai tyhjiin(?) katoamisen oma? Entä miten on mahdollista että "taivaaseen" päässeet kykenevät tuntemaan riemua siellä taivaassaan, jos kaverit ovatkin joutuneet helvettiin tai kadotukseen?
Miten tavallisen ihmisen pitäisi käsittää Marian neitsyys?
Miten tavallinen ihminen voi lukea Raamattua hämmentymättä, kun siellä toisaalla lukee että Jeesus on tullut tuomaan rauhaa ja toisaalla miekan? Entäpä kun uskovaiset korostavat että sen VT:nkin pitää olla siellä riesana, miten tavallisen ihmisen pitäisi käsittää mm. se että Loot yhtyi kännipäissään tyttäriinsä? Tai että kokonaisia heimoja kuuluu teurastaa hengiltä miehiä, naisia, lapsia ja kotielukoita myöten, mutta silti sanotaan että ÄLÄ TAPA?
Kristinusko ei ole tavallisen ihmisen uskonto.
Kun ihmisestä tulee kokonainen ehyt persoona, voidaan hänet siirtää vaikka seulasiin. Ihmiset pääsevät paratiisiin eivät taivaisiin.
Ja ihminenhän saa iloita mistä milloinkin haluaa.
Aito ja todellinen Neitsyt, on sellainen ihminen
joka pysyy syntymästään alkaen uskollisena Luojalleen, taivaalliselle Isälleen. Ja sen voin lisätä, heitä on erittäin harvalukuinen joukko.
Se on siis viittaus aitoon uskollisuuteen.
Uudentestamentin puolella on monia erilaisia
todistuksia ja monen monta erilaista näkemystä Kristuksesta.
Vanhatestamentti on juutalaisia kirjoituksia pääosiltaan ja sitten profetiaa sekä muuta juut. liittyvää. Kyseleppä heiltä heidän asioista.
kysellä juutalaisilta jos kristityt jo vihdoin jättäisivät sen VT:n pois Raamatusta.
Sen verran on uskovaisten kanssa kumminkin ajatuksia vaihdettu että yhdenkään en ole havainnut olevan valmis luopumaan VT:sta. Virallinen linja tuntuu olevan että se pitää siinä säilyttää sen vuoksi että siinä on jotain pätkiä jotka voi tulkita ennustukseksi Jeesuksesta.
Muistelisin että on olemassa joitakin "pakananoitakin" joiden juttuja on pidetty ennustuksena Jeesuksesta. Miksei heidänkin kirjoituksiaan ole sisällytetty Raamattuun?
Mutta tietysti on hieno juttu jos sinun mielestäni VT ei kuulu kristitylle, vaan juutalaiselle. Valitettavasti vain aika moni uskovainen taitaa katsoa että tuon asenteesi vuoksi et ole kristitty, vaan jonkinlainen lahkolainen kuten mormonit ja jehovat. Mutta minähän en siitä sinua ole tuomitsemassa... Kukin taaplaa tavallaan.
Noh. Lyhyesti sitten.
Jätä pois vaan. Jokainen uskokoon niin kuin haluaa. Kysy asiaa roomalaisilta. He eivät tiedä mitä tekevät. Sinä olet ollut yksi suurimmista tuomitsijoista. Loppu ja piste.
>>Uudentestamentin puolella on monia erilaisia
todistuksia ja monen monta erilaista näkemystä Kristuksesta.
Tuo UT kuitenkin selittää ihan riittävän selvästi ja kattavasti, että miksi ihmisen Poika saapui maan päälle, astinlaudalle.
Minä en kuitenkaan selitä ollenkaan, koska luotan taivaalliseen Isään, Luojaan täysin, että kyllä hän pitää kaikki antamansa lupauksensa Häneen luottavalle uskovalle ihmiselle.
Ja siinä lupauksessa ei mainita sitä lainkaan, että montako "kirjaa" kuuluu olla raamatussa ja monenko kirjoittajan kirjoitukset siihen kuuluu
oikeasti. Alkuperäisessä ensimmäisessä koostetussa raamatussa, siis kirjoituksissa, oli yli kahdeksankymmentä kirjaa ja suomalaisessa versiossa vain kuusikymmentäkuusi. Joten niin tai näin, kunhan niistä vain löytyy todistus ihmisen Pojasta, Kristuksesta, joka todistaa taivaallisesta Isästään. Sekä se inhimillinen kuvaus Kristuksen antamasta opetuksesta ja hänen julistamansa ilosanoma sekä hänen kertomansa vertauskuvalliset opettavat tarinat.
Nuo muut Jeesuksen jälkeiset tekstit ja niihin perustuvat opetukset vaan olivat sisällöllisesti osin hyvinkin erilaisia UT:hen hyväksyttyjen tekstien ja kirkon nykyisen opetuksen kanssa.
Esim. Tuomaan evankeliumin mukaan Jeesus sanoi, että (Isän) valtakunta (taivas?) ei ole jotain mitä pitäisi odottaa, vaan se on jo täällä muttemme vain näe sitä. Ja tapa päästä tuohon valtakuntaan ei suinkaan ollut usko mihinkään, vaan eräänlainen herääminen, oivallus, ymmärrys.
Väittäisin, että tämänsisältöinen opetus ei sovi yhteen nykyisen kristinuskon kanssa. Tällaista kuitenkin opetettiin Jeesuksen jälkeen, kuten paljon muutakin kirkon harhaoppisena pitämää (esim. että VT:n Jumala ei ole sama Jumala josta Jeesus puhui Isänä, vaan kyseessä on kaksi eri jumaluutta.)
Kaikki nämä erilaiset opit ja tulkinnat perustuivat Jeesuksen elämään ja niitä tukivat Jeesuksen jälkeen kirjoitetut kirjat. Niihin sekoittui oppeja alueen muista vanhemmista uskoista. Tällaista perua ovat ainakin väite, että Jeesus kuoli ja nousi kolmantena päivänä kuolleista (jonka ainakin 8 muuta jumalhahmoa oli tehnyt aiemmin), sekä ajatus kuolemanjälkeisestä taivaasta ja helvetistä (joka on alunperin lähtöisin zarathustralaisuudesta).
Kaikkien näiden eri näkemysten joukosta yksi selviytyi, ja sen kokoamaa UT:tä nyt luemme. Miksi? Koska se oli omaksunut kylliksi muista opeista kelvatakseen Rooman keisarille? Koska sitä ajoivat kaikkein vallanhaluisimmat kirkonmiehet, jotka samalla pääsivät eroon kilpailijoistaan?
Herää vaan kysymys, mitä sinä minulle selität, jota jo tiedät. Minä olen kristinuskova ihminen
, joka on jo omalta osaltaan tuota samaa tänne kirjoittanut monia eri kertoja, ja jolla on oma käsityksensä asioista. Ja toki olen lukenut sitä samaa historiaa ja raamatun historiaa, jota muutkin ovat joskus lukeneet, ehkä. Siis asioita jotka ovat aivan yleisessä tiedossa ja yleisesti saatavissa, esim. kirjastoissa.
Sinun tulkintasi tuossa viestisi lopussa on kyllä asiallinen, mutta ei varmasti ole oikea kuvaus asioiden tolasta ja tapahtumista, eli ei ole totta.
Jos tuntee katolisen maailman historiaa kylliksi
, niin sitten voi vasta tehdä oikeaan osuvia johtopäätelmiä paavin ja piispojen sekä pappien vallasta, jotka ovat perua keisarivallan jälkeiseltä ajalta ja niillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon, eikä kristinuskoisten ihmisten kanssa. Antikristillisyys on siis ihan yhtä yleistä kuin leipä ja voi aamiaispöydässä.
Jota ilmeisesti sinäkin jollakin tasolla edustat
, kaikista kirjoituksistasi päättellen. ;)
Kristus itse varoitti uskovia ihmisiä tulevasta Antikristuksesta sanomalla, että hän on jo läsnä.
Ja toki, näin voi itsekukin asian tolan todeta olevan, koko tunnettu maailma on jo sen vallassa.
"Kristus itse varoitti uskovia ihmisiä tulevasta Antikristuksesta "
Mikä onkaan kauniimpi yksityiskohta sadussa kuin siitä varoittaminen
Todista se ensin, että se on satua ja sitten vasta mene yksityiskohtiin, jos osaat.
>Sinä olet ollut yksi suurimmista tuomitsijoista.
Esitän kysymyksiä ja kriittisiä näkemyksiä, jotta ihmiset näkevät että asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin oletetaan.
Ajattelu virkistää aivoja, päätyi sitten mihin lopputulokseen tahansa.
itsekin näin.
Hieman ihmetyttää Truban vastaus sinulle tähän kommenttiisi, kun hän toisaalla kuitenkin on sanonut ettei hänelle ole merkitystä sillä kuinka monta kirjaa UT:sta löytyy, kunhan ydinsanoma on tallella.
Kristinuskon on mahdollista - kuten minkä tahansa uskon - olla hyvinkin venyvä käsite. Itsehän en ole mikään varsinainen kristitty (verrattuna uskovaisiin), mutta gnostillinen alkukirkko kiinnostaa minua kovasti. Pitäisiköhän lukaista tuo Tuomaan evis jo viimein.
Minulle k-uskon ydinsanoma on se että kuolema ei ole loppu. Joku toinen kai sitten painottaa jotain toista puolta... Mutta kun ajattelee ikuisen elämän mahdollisuutta, ydinsanoma oli olemassa jo aikoja ennenkuin "oikean uskon" tuoreempi versio k-usko sai alkunsa. Tätä samaa uskoa on löytynyt Egyptistä, Mesopotamiasta, Aasiasta, Amerikoista... Kaikkialla ihmiset ovat kaikkina aikoina luottaneet sielun/tietoisuuden säilymiseen.
Miksi? Vainko pelkästään kuolemanpelon vuoksi?
todistustaakka nyt vähän väärinpäin?
Kyllä kai perinteisesti tapa on se, että se joka esittää jonkun asian olevan totta, myös esittää väitteelleen todisteet.
Muutenhan voisin vaatia sinua todistamaan, että tonttuja, hammaskeijua, ja yksisarvisia ei ole olemassa, ja väittää, että koska et niitä olemattomiksi voi todistaa, se todistaa että ne ovat olemassa.
>> Kaikkialla ihmiset ovat kaikkina aikoina luottaneet sielun/tietoisuuden säilymiseen.
Miksi? Vainko pelkästään kuolemanpelon vuoksi?
Jos ne eivät sinulle ole yksinkertaisia, niin eihän se muiden oletuksilla paremmaksi eikä yksinkertaisimmiksi tule, se asia.
Kokeileppa sitten sitä joskus, sinäkin.
"Mitähän tuo ajattelee minusta" -kasvatusta on toki vaikeaa vaientaa aina, mutta yritän päivittäin oppia olemaan välittämättä muiden oletuksista.
Tietenkään jos kukaan ei välittäisi kenenkään mistään mitään, yksikään meistä ei edes tänne kirjoittelisikaan. xD
jossa opastetaan kunnioittamaan johtajia ja tappamaan vääräuskoiset, mahdollisimman tuskallisesti ja hitaasti tietysti.
En ole paimentolainen. Enkä hyväksy hidasta vääräuskoisten tappamista. Mitä ne muuten ovat.
En myöskään tuskallista, enkä tuskatonta nopeaa
, tietysti. Etkö kunnioita työnantajasi nimeämiä työnjohtajia?
Totta. Kaikki on pelkkää massaa kristinuskossa. Kristin usko ei tunne yksilöä. On vain pelkkä mitäänsanomaton "tavallinen" jota se edustaa. Jokainen ihminen on ainutlaatuinen, mutta kristinusko tukahduttaa ainutaatuisuuden, ja muuttaa ihmisen tavalliseksi.
Kristinuskon kannattajat koostuvat ihmisistä, eli ovat Kristuksen kehon(ruumiin)jäseniä. Ja ovat erittäin tavallisia ihmisiä. Ja kuten huomaat, he eivät ole mitäänsanomattomia, vaan sanovat asiansa
asiallisesti ja totuudenmukaisesti. Monet suuret tekijät ovat olleet kristinuskoisia ja myös aivan
tavallisesti. Jopa niin, että sinä et heistä tiedä yhtään mitään. Toki saat jatkaa elämääsi tuossa tiedottomassa tilassa, mutta onkohan se sinun parhaaksesi, tavallaan tavallisesti?
ja palaa todellisuuteen sieltä Geen harhoista.
hus hus!
vanhempi satanisti näköjää heräs subun tuomista harhoistaan ilmankos tuo hus hus on jäänyt päälle
"Ja kuten huomaat, he eivät ole mitäänsanomattomia, vaan sanovat asiansa
asiallisesti ja totuudenmukaisesti"
Missähän kohtaa minun pitäisi tämä huomata. Siinä kohdassa kun he kertovat minun joutuvan helvettiin ja olevan syntinen. Siinäkö kohdassa kun he kertovat ilman perusteluita että muut uskonnot ovat vääriä ja tämä on oikea. Siinä kohsassa kun he valehtelevat itselleen. Samaa sontaa ne kaikki suoltaa (ja nielee). Loppujen lopuksi.
Jos kerran kaikki ihmiset ovat syntisiä, niin miksi sinä et ole. Niin julisteaan raamatussa.
Siis se ei ole kenenkään yksilön mielipide vaan toteamus yleisellä tasolla. ;)
Jos on olemassa vain yksi oikea ja aito, niin miten ne muutkin voivat olla sitten sitä? :)
Sinäkin muuten suollat sitä yhtä samaa, vain käänteisesti ja ajattelematta ennakkoon. Et siis ole millään muotoa poikkeus vaan pikemminkin selkeä ja yksioikoinen säännönmukaisuus, näin loppujen lopuksi sanottuna. ;)
voi voi. Mutta kaippa nyt tuohonkin pitää vastata, kun kerran noin syytetään...
"Jos on olemassa vain yksi oikea ja aito, niin miten ne muutkin voivat olla sitten sitä?"
On olemassa monia oikeita ja aitoja asiota. En ymmärrä miksi väität että olisi vain yksi
"Jos kerran kaikki ihmiset ovat syntisiä, niin miksi sinä et ole. Niin julisteaan raamatussa.
Siis se ei ole kenenkään yksilön mielipide vaan toteamus yleisellä tasolla."
Jos kaikki ihmiset ovat syntisiä, niin miksi sitä sitten edes tarvitsee mainita?
"Sinäkin muuten suollat sitä yhtä samaa, vain käänteisesti ja ajattelematta ennakkoon"
Ai? En ole huomannut. Koskahan olen ollut ajattelematon? Viittaappa muutamaan kohtaan.
kyllä niemenmäessä vedetään kaikkea sekaisin, jeesusta, subua, geetä jne.
Niinhän se on. Erikoiset ihmiset ovat myös liian erikoisia uskomaan.