että tuhansia vuosia vanhaan kertomukseen luomakunnan synnystä edelleen erittäin monet uskovat ja tiede ei ole kyennyt sataprosenttisesti kumoamaan tätä kertomusta. Ja itseasiassa tuhannet tiedemiehet uskovat myös tähän tuhansia vuosia vanhaan luomiskertomukseen.
Tiede on antanut parinsadan vuoden sisällä mitä moninaisempia teorioita, alkaen evoluutiosta ja "suuresta pamauksesta", joita jatkuvasti muutellaan; "ei se mennytkään niin, vaan se meni näin."
Raamatussa vain kerrotaan kuinka se (maailman synty) meni ja piste. Sitä ei ole muutettu tuhansien vuosien aikanakaan.
Raamatussa on totuus, ja niinhän sitä sanotaan että totuus ei pala tulessakaan. Ja että "Tosiasiat ovat sitkeitä asioita". Raamatun luomiskertomus on tosiasia ja siksi sitkeä. Tuhansia vuosia se pysynyt mukana (kriittisessäkin) keskustelussa maailman synnystä. Siitä tämä palstakin on osoitus.
Raamatun luomiskertomus tulee pysymään loppuun asti "mukana", (joidenkin) tiedemiesten yrityksistä huolimatta kumota se. Koska tiedemiehetkään eivät voi tosiasioille mitään. Taivaan ja maan, ja ihmisen ja luomakunnan synty, on niinkuin se on Raamatussa kerrottu.
Pari kohtaa Raamatusta, jotka kuvaavat hyvin tätä evoluutio vastaan kreationismi keskustelua ja yleensäkin tieteen kovaa yritystä tällä hetkellä löytää selityksiä maailmankaikkeudelle :)
"Ja minä käänsin sydämeni viisaudella tutkimaan ja miettimään kaikkea, mitä auringon alla tapahtuu. Tämä on vaikea työ, jonka Jumala on antanut ihmislapsille, heidän sillä itseään rasittaaksensa"
(Saarn. 1:13).
Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
Lisäksi tulee koko ajan tieteellisiä todisteita siitä, että että maapallo ja maailmankaikkeus ovat "vain" noin 6000 vuoden ikäisiä: Valonnopeuden hidastuminen, Heliumin määrä ilmakehässä, timantit ovat < 50000 vuotta vanhoja jne.
Tiede on antanut parinsadan vuoden sisällä mitä moninaisempia teorioita, alkaen evoluutiosta ja "suuresta pamauksesta", joita jatkuvasti muutellaan; "ei se mennytkään niin, vaan se meni näin."
Raamatussa vain kerrotaan kuinka se (maailman synty) meni ja piste. Sitä ei ole muutettu tuhansien vuosien aikanakaan.
Raamatussa on totuus, ja niinhän sitä sanotaan että totuus ei pala tulessakaan. Ja että "Tosiasiat ovat sitkeitä asioita". Raamatun luomiskertomus on tosiasia ja siksi sitkeä. Tuhansia vuosia se pysynyt mukana (kriittisessäkin) keskustelussa maailman synnystä. Siitä tämä palstakin on osoitus.
Raamatun luomiskertomus tulee pysymään loppuun asti "mukana", (joidenkin) tiedemiesten yrityksistä huolimatta kumota se. Koska tiedemiehetkään eivät voi tosiasioille mitään. Taivaan ja maan, ja ihmisen ja luomakunnan synty, on niinkuin se on Raamatussa kerrottu.
Pari kohtaa Raamatusta, jotka kuvaavat hyvin tätä evoluutio vastaan kreationismi keskustelua ja yleensäkin tieteen kovaa yritystä tällä hetkellä löytää selityksiä maailmankaikkeudelle :)
"Ja minä käänsin sydämeni viisaudella tutkimaan ja miettimään kaikkea, mitä auringon alla tapahtuu. Tämä on vaikea työ, jonka Jumala on antanut ihmislapsille, heidän sillä itseään rasittaaksensa"
(Saarn. 1:13).
Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
Lisäksi tulee koko ajan tieteellisiä todisteita siitä, että että maapallo ja maailmankaikkeus ovat "vain" noin 6000 vuoden ikäisiä: Valonnopeuden hidastuminen, Heliumin määrä ilmakehässä, timantit ovat < 50000 vuotta vanhoja jne.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Päätit sitten lopettaa huuhaaviesitn varsinaiseen sammakkoon:
"Lisäksi tulee koko ajan tieteellisiä todisteita siitä, että että maapallo ja maailmankaikkeus ovat "vain" noin 6000 vuoden ikäisiä: Valonnopeuden hidastuminen, Heliumin määrä ilmakehässä, timantit ovat < 50000 vuotta vanhoja jne. "
On se kumma miten reiluun kuuteen miljardiin ihmiseen mahtuu kaikenlaisia sekopäitä.
valaisevasta mielipiteestäsi.
"ja tiede ei ole kyennyt sataprosenttisesti kumoamaan tätä kertomusta."
Hyvin harvoja asioita, jos mitään, pystytään kumoamaan sataprosenttisesti.
"Ja itseasiassa tuhannet tiedemiehet uskovat myös tähän tuhansia vuosia vanhaan luomiskertomukseen."
Mutta sadat tuhannet eivät. Luomiskertomukseen uskovat tieteilijät ovat pääosin jotain matemaatikoita ja taloustieteilijöitä, hyvin harvoin luonnontieteilijöitä.
"Tiede on antanut parinsadan vuoden sisällä mitä moninaisempia teorioita, alkaen evoluutiosta ja "suuresta pamauksesta", joita jatkuvasti muutellaan;"
Tieteessä teoriaa muutetaan havainojen mukaan. Kreationismissä yritetään muuttaa havaintoja, tai hylätään havaintoja, oman dogmin mukaan.
"Raamatussa vain kerrotaan kuinka se (maailman synty) meni ja piste. Sitä ei ole muutettu tuhansien vuosien aikanakaan."
Kyllä sekin tarina lienee muuttunut. Toki reilut pari tuhatta vuotta se on pysynyt käytännössä muuttumattomana.
"Tuhansia vuosia se pysynyt mukana (kriittisessäkin) keskustelussa maailman synnystä. Siitä tämä palstakin on osoitus."
Tämäkin palsta on osoitus siitä, että kreationistit eivät ole ainakaan vielä onnistuneet löytämään mitään kunnollista väitettä evoluutioteorian ja vanhan maailman kumoamiselle. Dogminsa takia kreationismi tulee kyllä säilymään vielä pitkään, vaikka siinä on jo hiipumisen merkkejä havaittavissa (verrattuna vaikka kuudenkymmenen vuoden takaiseen tilanteeseen).
""mukana", (joidenkin) tiedemiesten yrityksistä huolimatta kumota se. Koska tiedemiehetkään eivät voi tosiasioille mitään."
Nämä jotkut tiedemiehet käsittävät 98 prosenttia luonnontieteilijöistä.
"Pari kohtaa Raamatusta, jotka kuvaavat hyvin tätä evoluutio vastaan kreationismi keskustelua ja yleensäkin tieteen kovaa yritystä tällä hetkellä löytää selityksiä maailmankaikkeudelle :)"
Kreationismin ongelma on juuri hakea kaikki vastaukset Raamtusta ja näiden valmiiden vastausten perusteella yrittää kaivaa rusinat pullasta. Otetaan siis havainnoista vain sopivat ja lopuille havainnoille tyly ignore. Tästä löytyisi esimerkkejä vaikka millä mitalla Auringon pienenemisestä, Maan magneettikentän heikkenemiseen.
"Lisäksi tulee koko ajan tieteellisiä todisteita siitä, että että maapallo ja maailmankaikkeus ovat "vain" noin 6000 vuoden ikäisiä: Valonnopeuden hidastuminen, Heliumin määrä ilmakehässä, timantit ovat < 50000 vuotta vanhoja jne."
Entä ne paljon lukuisammat havainnot, jotka osoittavat vääjäämättä Maan olevan paljon vanhempi? Ignore?
Ei ole kehitetty mitään tieteellistä menetelmää jolla voidaan mitata exaktisti ja 100% varmuudella tieteelisesti todistaen että joku asia on vanhempi kuin 50000 vuotta.
Tai ainakaan mitään mikä voisi 100% tieteellisellä varmuudella olla yli 50 000 vuotta vanha ei ole löytynyt.
Ei ole olemassa mitään mitä voitaisiin mistä voitaisiin saada tieteellisesti 100% varmuus. Se kuuluu olennaisesti sekä tieteen että tämän asuttamamme maailmankaikkeuden perusluonteeseen.
Tiedettä ei pitäisi lähteä kritisoimaan jos ei tiedä siitä mitään.
"Tai ainakaan mitään mikä voisi 100% tieteellisellä varmuudella olla yli 50 000 vuotta vanha ei ole löytynyt."
Ei myöskään sellaista mikä olisi 100 % varmuudella yli 200 vuotta vanhaa.
Fyysikoille tulisikin ihan rutosti uutta mietittävää, jos nykyisissä ajoitusmenetelmissä menee jotain aivan säännönmukaisesti pieleen...
Pitäisi vain ensin keksiä jotain miksi olisi syytä edes olettaa ajoitusmenetelmien olevan pielessä -- ei, Raamattu ei oikein riitä syyksi.
valaisevasta milipiteestäsi.
Onko kiistatonta todistetta että jumala on olemassa.
Onko jeesus elänyt silloin, eikös kyseessä ole toisen käden tieto (kymmenien käsien)
Kirkonmiehet pisti galileon pannaan, kun väitti... raamattun viitaten. eikai Raamattu ole VÄÄRÄSSÄ.
Jos jumala olisi olemassa ei olisi saksalaista holocaustia tapahtunut, mie oisin ainakin antanut
ISÄN kädestä. Tsunamissa meni köyhiä ja pappia samalla tavalla. Tätäkö jumala halusi: karsikää
seurakuntalaiset, kärsikää.
tästä http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html#11
No niin,
- Valonnopeuden hidastuminen,
Jos valon nopeus on 10 miljardissa vuodessa muuttunut yhden sadastuhannesosan niin miten se todistaa "noin 6000 vuotta nuoren" maailman puolesta?
- Heliumin määrä ilmakehässä,
Täysin huuhaa pointti. Kuuluisa RATE-ryhmä on huomannut jo lapsuksensa ja vaipuu unholaan vähin äänin.
- timantit ovat < 50000 vuotta vanhoja jne.
Mistähän tällaista väitettä löytyy. Tiedän toki että nykytekniikalla voidaan valmistaa keinotekoisia timantteja jotka ovat aivan uusia.
Toisaalta, miten timanttien ikä todistaa "noin 6000 vuotta nuoren" maailman puolesta?
Ja kuten sanottu: jätät huomiotta eri tieteenalojen lukemattomat havainnot jotka puoltavat 1
quote:
"- Valonnopeuden hidastuminen,
Jos valon nopeus on 10 miljardissa vuodessa muuttunut yhden sadastuhannesosan niin miten se todistaa "noin 6000 vuotta nuoren" maailman puolesta?"
"Trevor Norman ja Barry Setterfield Flindersin yliopistosta Etelä-Australiasta vavisuttivat tiedemaailmaa valonnopeutta koskevalla tutkimuksellaan. Lähteinään tilastolliset tutkimukset he esittivät painavan todistusaineiston siitä, että valonnopeus ei ole vakio. Valonnopeus on itseasiassa hidastunut huomattavasti. Normanin ja Setterfieldin matemaattisten laskelmien mukaan maailmankaikkeuden ikä vuonna 1958 oli vain 6083 vuotta! Valonnopeus vaikuttaa myös suoraan radioaktiiviseen iänmääritykseen. Koska valonnopeus ei olekaan vakio, ei evoluutioteorian kannattajien markkinoima maailmankaikkeuden ikää osoittava radioaktiivinen iänmääritys pidä myöskään paikkaansa."
quote:
"- timantit ovat < 50000 vuotta vanhoja jne.
Mistähän tällaista väitettä löytyy. Tiedän toki että nykytekniikalla voidaan valmistaa keinotekoisia timantteja jotka ovat aivan uusia.
Toisaalta, miten timanttien ikä todistaa "noin 6000 vuotta nuoren" maailman puolesta?"
Anwersingenesis.org
En enää löydä sitä artikkelia, mutta se todistaa että timantit, joita on väitetty miljoonien vuosien ikäisiksi ovatkin alle 50 000 vuotta vanhoja. Tuo 50 000 vuotta on teoreettinen maksimi, ne voivat olla nuorempiakin (esim 6000 vuotta). Timantti oli tutkittu laboratoriossa ja evolutionisti tiedemihen/miesten toimesta.
quote:
"Ja kuten sanottu: jätät huomiotta eri tieteenalojen lukemattomat havainnot jotka puoltavat 1
Heh, tunnettu huuhaamikes Setterfield joka on tullut muistaakseni kuuluisaksi "white hole"-kosmologiastaan.
"Trevor Norman ja Barry Setterfield Flindersin yliopistosta Etelä-Australiasta vavisuttivat tiedemaailmaa valonnopeutta koskevalla tutkimuksellaan"
Pelkkää shittiä koko tutkimus. Epämääräisiä vakioita joilla yritetään sovittaa laskelmat nuoraan mapalloon.
Aivan puhdasta sontaa.
"En enää löydä sitä artikkelia"
Niinpä niin, ja lähteenä todella "luotettava" AIG. Poistavat artikkelit sitä mukaan kun niiden havaitaan olevan pelkkää sontaa ettei kaikki luottamus menisi myöskin uskovien silmissä.
"Todisteita. Niitä sinulla ei ole. "
Ei tieteessä ole todisteita, on vain teorioita puoltavia havaintoja.
Esitä jotakin "faktaa" väitteidesi tautstaalle niin ammun ne alas. Jos väität jotakin yleisestä tieteen linjasta poikkeavaa niin väitteidesi oikeaksi osoittaminen on nimenomaan sinun tehtäväsi. Nuo huuhaa-"#tutkimukset" on harrastelijoidenkin toimesta osoitettu pelkäksi huuhaaksi.
"Trevor Norman ja Barry Setterfield Flindersin"
Oliskos tämä nyt se "tutkimus" mikä havaitsi valon nopeuden muutoksen pysähtyneen juuri samalla hetkellä kun uusi tekniikka mahdollisti nopeuden mittaamisen huomattavasti entistä tarkemmin? Vanhoista valon nopeuden mittaustuloksista he ottivat vain vastaukseen (siis vastaus ensin, sitten havainnot) sopivat havainnot. Heillä oli käytössää, nyt tulee ihan hatusta vedetyt luvut, 70 mittaustulosta, mutta "tutkimukseen" ottivat vain 62. Jos he olisivat ottaneet kaikki 70 mittausta mukaan, olisi valo nopeus kasvanut... Mittaustuloksista heille kelpasi mukaan todella epätarkoilla (nykymittapuun mukaan) välineillä tehnyt satoja(!?) vuosia vanhat mittaukset.
Valitettavasti noiden edellä mainittujen sankareiden nimi on painunut jostain syystä unholaan, mutta "tilastollinen todistusaineisto" ja vuosi 1958 viittaisi kyllä juuri tuohon...
"Havainnot, ja puoltavat...
Todisteita. Niitä sinulla ei ole."
Minkä tyyppinen todiste edes voisi saada sinun hyväksymisen?
ja sinähän sitten uskot vain niitä tiedemiehiä, jotka ovat sitä mieltä, johon sinä uskot.
Jos joku todistaa vastaan, leimataan huuhaaleima otsaan...näinhän se homma on aina mennyt.
Ei miehissä sinänsä mitään vikaa, heidän tuotantonsa on vain, kuten tässäkin threadissa on todettu, jotakin muuta kuin tiedettä.
Jos esität jonkun heidän paperinsa jossa on ihan kelvollisia 1) mittaustuloksia ja 2) niihin perustuvia johtopäätöksiä niin kritisoin niitä mielelläni.
Lähden huomenaamulla lomamatkalle, yritä hakea jostakin tukea noille väitteille, mustaa valkoisella, niin voin lomareissun jälkeen katsoa onko niistä mihinkään. Vaikka oma tutkintoni ei ole fysiikasta niin epäilen että jopa minä pystyn osoittamaan tuollaiset johtopäätökset virheellisiksi. Tosiasiassa, mikäli tuo väitös valon nopeuden noin radikaalista muutoksesta olisi totta, heillä olisi Nobelin palkinnot kaulassaan.
Tässä pieni osa tuloksista:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/c-const.html
U Sagittae on pimennysmuuttuja, tähti kiertää toista niinkuin maa aurinkoa, paitsi että siinä kiertolainen on niin iso ja samassa tasossa meidän kanssa että syntyy tähdenpimennys 3,3806 päivän välein, säännöllisesti. Sitä voi havaita kiikareinkin.
Jos valonnopeus olisi oleellisesti muuttunut 1000 vuoden aikana (niin paljon kuten Setterfield ja kumpp väittävät) niin tuon pimennyssyklin muutos dP/P olisi selvästi havaittavissa.
Mutta se on käynyt tarkemmin kuin mummon kaappikello, tarkemmin kuin monen nuoren kvartsikellot (muistaakseni U Sge:n "ennuste" heittänyt vain noin 1/2 h sadassa vuodessa sen ajan mitä sitä on seurattu, eli syksli ei ole suhteellisesti muuttunut edes miljoonasosaa). Näin ei olisi, jos valonnopeus olisi paljon muuttunut.
Mukana webbisivulla on NASA:n pulsaritiedoston tietoja jotka kertoo samaa: pulsarien muutoksien keskittyminen, tihentyminen dP/P==~0 lähettyville kielii myös että dc/c= 0 ja derivaattahan on nolla kun funktio c(t)=vakio.
niin ne kulkevat..
vaikka valonopeus todettaisiin olevan satametriä sekunnissa maailmankaikkeuden syntyhetkellä se ei muuta sen syntyhetkeä mihinkään eli tuloksena on kuitenkin 13.5 /-0.2 miljardia vuotta.
itse just samaa, jos tulee jotain evo-TEORIAA vastaan, se on valhe...huuhaata, tai ihminen asian takana on höpö höpö.. eli uskotaan vain siihen mitä halutaan, ei väliä onko se totta
Höpö höpö. "By the close of 1979, Barry had sufficient information from his continuing studies to recognise there was a good chance that the speed of light might not have been constant during the life of the universe."
"The Report, Atomic Constants, Light, and Time, was then written, and it was Flinders University which published it in August 1987. It immediately started a controversy, mainly among creationists."
Edes kretsut eivät hyväksyneet herrojen raporttia, joka vedettiin takaisin 20 vuotta sitten.
"Barry has taken pains to point out that he has not received a Ph.D. and the term "Dr." should therefore not be used with his name."
Älä nyt yliarvioi kreationistien todistusmateriaalia, eihän teistä kukaan ole vieläkään esittänyt mitään todisteita raamatun luotettavuudesta.
Tosiasia on että ilman Rooman valtakunnan sen aikaisen hallintokoneiston hyväksyntää, emme tietäisi raamatusta paljon mitään.
Roomalaiset havaitsivat raamatun oppien sopivan heidän valtakoneistonsa pönkittämiseen ja valtakunnan rauhoittamiseen.
Oppina se oli inhimillinen verrattuna muihin sen ajan uskomuksiin, mutta se ei tee siitä yhtään sen luotettavampaa.
Ilman roomalaisia hihkuisitte varmasti koraaniin vedoten ihan samalla lailla kuin nyt hihkutte raamatuun nojautuen.
>>
tuhansia vuosia vanhaan kertomukseen luomakunnan synnystä edelleen erittäin monet uskovat ja tiede ei ole kyennyt sataprosenttisesti kumoamaan tätä kertomusta.
>>
Jumalaa ei voi 100% kumota tai todistaa. Tiede ei voi filosofistesti todistaa 100% myöskään sitä ettei maailmankaikkeus olisi syntynyt suuresta munasta;)
Se, ettei tiede kykene 100% todistamaan jotain vääräksi, ei todista millään muotoa asian paikkansapitävyyttä. Mikäli Jumala loi maailman 6000 vuotta sitten seitsämässä ihmisen päivässä, niin Hän ei jättänyt siitä lainkaan jälkiä. Vastaavasti Jumala olisi luomisen yhteydessä jättänyt erittäin paljon harhauttavia jälkiä, sillä hänen olisi erikseen pitänyt luoda kaikki fossiilit ja dinosaurusten luurangot, jäljet mannerlaattojen siirtymisestä, ym...
>>
Tiede on antanut parinsadan vuoden sisällä mitä moninaisempia teorioita
>>
Tiede korjaa itse itseään, mikä on hyvä asia. Perusolettamukset evoluutiosta ovat säilyneet samana. Lajit kehittyvät.
>>
Raamatussa vain kerrotaan kuinka se (maailman synty) meni ja piste. Sitä ei ole muutettu tuhansien vuosien aikanakaan.
>>
Tulkinta Raamatun luomiskertomuksesta on elänyt ja muuttunut paljon. Juuri Raamatun luomiskertomuksen perusteella kirkko opetti satoja vuosia maapalloa kaiken olevaisen keskuksena, joka on pannukakku ja jota aurinko kiertää. Mikäli vetoat siihen, ettei Raamatun kertomus itsessään ole muuttunut ja ihmiset tulkitsivat sitä väärin, niin samalla tarkkuusasteella evoluutionkaan perusolettamus lajien kehittymisestä ei ole muuttunut.
>>
Lisäksi tulee koko ajan tieteellisiä todisteita siitä, että että maapallo ja maailmankaikkeus ovat "vain" noin 6000 vuoden ikäisiä:
>>
Olisit hieman uskottavampi, jollet väittäisi mustaa valkoiseksi. Vanhasta maasta on lukuisia eri tieteenalojen todisteita. On jopa yli 10 000 vuotta vanhempia puita...
Tiedemies kommentoi nasan komeettatutkimusta seuraavasti:"Tämä antaa uutta valoa aurinkokuntamme synnystä, jonka tiedämme varmuudella olevan 4,7 miljarsia vuotta vanha."
Ilolla täytyy todeta että näihin mytologioihin uskovien höppänöiden määrä vähenee kokoajan.
Usko näyttää olevan syntyperäistä niinkuin kommunismikin ja romahtaa muutamassa sukupolvessa.
mutta..järjenkäyttöön ei voida pakottaa, toisaalta tarvitaanhan niitä kuuliaisia työmuurahaisiakin niinkuin on aina tarvittu..
Mennä muuttelemaan raamatun tekstiä...
Siis siksi vain kyselen, kun näkyi olevan perusteluna tuossa ketjun avauksessa raamatun tiedon oikeellisuudesta sen muuttumattomuus, ja vastaavasti tieteen julkaisujen muuttuminen lienee avauksen kirjoittajan mielestä todiste niiden paikkansapitämättömyydestä.
No, itse ainakin olen sitä mieltä, että raamattu on paitsi historiallinen, myös kaunokirjallinen teos, ja tuskinpa niin kuuluisaa teosta kukaan uskaltaisi mennä ronkkimaan parannetulla uudispainoksella. Kun ei kukaan uskalla kirjoittaa Kalevalaakaan paremmaksi. Lehtosen Putkinotkosta nyt puhumattakaan...
Mitä taas tulee tieteeseen tai tietämiseen yleensä, niin objektiiviseen tietoonhan on aina kuulunut sen kriittinen tarkastelu. Ja toki täytyy ihan vaikka ihmisenkin henkilökohtaisella yksilötasolla usein tunnustaa olleensa väärässä päätelmissään.
(Uuden tiedon myötä on moni joutunut muuttamaan käsityksiään jopa omasta aviopuolisostaan! Tieto lisää tuskaa, ja joka tietoa lisää, se tuskaa lisää. Onnellisessa tietämättömyydessä -tai siihen tuudittautumisessa- on tietysti omanlaisensa rauha saavutettavissa. Olipa sitten kyseessä avio- tai jumalsuhde)
Takaisin aiheeseen: jos sinnikkäästi pitää kiinni vanhasta käsityksestään, lainkaan ottamatta huomioon uutta saatua / saatavilla olevaa tietoa, niin eihän sellaista yksilöä voi muuta kuin jääräpäänä ja tyhmänä pitää. Yhteisöstä nyt puhumattakaan: vaikka niinhän sanotaan myös, että joukossa se tyhmyys juuri tiivistyykin.
Valoa kansalle, joka pimeydessä vaeltaa.
Terveisin tiinamuori
"tuskinpa niin kuuluisaa teosta kukaan uskaltaisi mennä ronkkimaan parannetulla uudispainoksella."
Vuoden 1992 Raamatun käännös (siis suomennos) on kyllä saanut aika ankaraa kritiikkiä osakseen. Eipä ihme, sillä se on jopa minun, paatuneen ateistin, mielestä huono käännös.
Vähän kuin ne Kalevalan runot käännettäisiin nykysuomelle:
Vaka vanha Väinämöinen - vitun vanha Väiski;
elelevi aikojansa - olla möllötteli;
noilla Väinölän ahoilla - jossain Kalevalan skutsessa;
Kalevalan kankahilla - Väinölän perämettissä;
laulelevi virsiänsä - laulujaan hoilaili;
laulelevi, taitelevi - kännipäissään hölmöili.
Käännös on tietenkin aina myös tulkinta, mutta Raamatunkin tapauksessa teoksella on niin paljon historiallissa arvoa, että kääntäjä ei saisi pistää tekstiin omia tulkintojaan yhtään enempää kuin on välttämätöntä.
"Takaisin aiheeseen: jos sinnikkäästi pitää kiinni vanhasta käsityksestään, lainkaan ottamatta huomioon uutta saatua / saatavilla olevaa tietoa, niin eihän sellaista yksilöä voi muuta kuin jääräpäänä ja tyhmänä pitää."
Ugh!
vanhoja tekstejä kumartele!!
Itse en olisi moiseen uskaltanut ryhtyä!
Vaikka Vaka Vanha Väenämöinen kyllä on hedelmällinen alusta uusille tulkinnoille. Ja hyvin tulkitsit...
Vaan UGH itsellesikin.
...ja tulee kertomaan että he kyllä olivat täällä silloin 6000 vuotta sitten. Helkutti, eikö meillä ole sitä vanhempia sivilisaatioitakin!
Kyllä te älyn jarruvalot vain osaatte jotenkin pilata ja viedä maineen ihan toisienkin uskontojen vakavuudelta/uskottavuudelta ja niiden oletetulta suhtautumiselta mm. tieteisiin...
Sekin on ihmeellistä että myös vielä vanhempi teos on jätetty rauhaan ja myös vähemmälle huomiolle.
Sumerien 6000 vuotta vanha Gilgames-eepos.
Sieltäkin löytyy vedenpaisumus ja muita raamattuun kopioituja tekstejä.
On se sitten ihmeellistä...