Osaisiko kukaan kertoa voiko lapsi(joka itse ja jonka vanhemmat kuuluvat vielä kirkkoon) vaihtaa koulussa uskonnon opetuksen Elämänkats.tiedoksi? Vai edellyttäisikö tämä joka tapauksessa kirkosta eroamista?
Elämänkatsomustiedon opetukseen??
miimaa
231506
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
onhan yo-kirjoituksissakin vaihtoehtoina uskonnon ja et:n kirjoittaminen. uskonnon lukijat saavat kyllä et:n kirjoittaa, jos ovat tarvittavat kurssit käyneet. kannattaa tiedustella ko. koulusta.
http://www.uskonnonvapaus.fi/
Tämä sivusto käsittelee uskonnon ja vakaumuksen vapautta. Pääpaino on Suomen nykyisellä tilanteella, mutta nykytilaa verrataan myös historiaan ja muiden maiden olosuhteisiin. Sivuston kohderyhmä on vakaumukselliset vähemmistöt, eli uskonnottomat ja muuta kuin evankelis-luterilaista uskontoa tunnustavat. Jos vierailet sivulla ensimmäistä kertaa, aloita tutustuminen kirjoituksesta Mitä uskonnonvapaus on.
Lasten ja nuorten vakaumuksenvapaus
-------------------------------------------------
Alaikäisten asema on oma kokonaisuutensa omine ongelmineen. Tämä osio käsittelee mm. päiväkotia, kertoo miten lapsen uskonnollinen asema määräytyy ja sisältää Suvilaulun Suvivirren sijaan.
kyseiseltä nettisivulta löytyi vastaus ongelmaan, joten kiitos tiedosta!
Periaatteessa homma on erittäin yksiselitteinen: evlut oppilas, osallistuu evlut opetukseen, piste.
Käytännössä noista on tiettävästi joissakin kouluissa joustettu. Silloin rehtori tekee virkavirheen, mutta käytännössä rehtoria tuskin viedään siitä oikeuteen jos nuori ja vanhempansa ovat samaa mieltä.
mutta asia ei ole näin yksinkertainen.
Suomessa lienee pari ortodoksienemistöistä koulua, joiden luterilaiset voivat osallistua ortodoksiseen opetukseen.
Kenenkään ei tarvitse osallistua uskonnonopetukseen, joka on vastoin hänen (ja vanhempien) uskonnollista vakaumusta. Tuskin kukaan edellyttäisi tiukkaa fundamentalistia osallistumaan uskonnontunneille, jos opettaja oli papiksi vihitty nainen tms. Suvaitsevaisille ei suvaita samanlaisia vapauksia kuin niuhoille ;-(
Kai jostain löytyy ortodoksienemmistöinen koulu, mutta ei kokonaista kuntaa. Perusopetuslaki sanoo "Perusopetuksen järjestäjän tulee järjestää oppilaiden enemmistön uskonnon mukaista uskonnon opetusta." ja lain 2. luku kertoo että kukin kunta ainakin on perusopetuksen järjestäjä. Lakia on suomennettu täällä:
http://www.uskonnonvapaus.fi/lapset/uskonto-et.html
(Suomen epäluterilaisin kunta on Helsinki, ja sielläkin 69.9% kuuluu evlut kirkkoon. Ja lisäksi perusopetuslaki puhuu _enemmistöuskonnosta_, eli mukaan ei lasketa lainkaan uskontokuntiin kuulumattomia jotka Helsingissä ovat pääosa jäljelle jäävästä 30.1 prosentista.)
Uskonnonopetuksesta voi tietysti yrittää vapautusta vaikka kuuluisikin kirkkoon. Ilman muuta se onnistuu, mutta mitenkähän korkean oikeusistuimen kautta pitäisi mennä? EIT:n?
KHO:n ratkaisu 2004:99 jotenkin epäsuorasti ottaa tähän kantaa, mutta ei sekään suoranaisesti.
ylivertaista tietämystäsi asiasta.
Uuden lain tultua voimaan opetushallitus(kohan se on nykyisin) järjesti ympäri maata uskonnonopettajille ja rehtoreille tilaisuuksia lain sisällöstä. Tällaisessa tilaisuudessa Tampereella painotettiin kunnan velvollisuutta järjestää uskonnon opetusta, jos kunnan alueella on kolme sitä haluavaa. Samassa tilaisuudessa kerrottiin, että ortodoksisuus on kahdessa Sevettijärven koulussa enemmistöuskonto. Siellä "oppilaiden enemmistön" katsottiin tarkoittavan koulun oppilaita eikä kunnan oppilaita.
Veikkaan, että asiasta tulee seuraavan 10 vuoden aikana isompi juttu, sillä siihen mennessä luultavasti syntyy ensimmäinen islamisenemmistöinen koulu. Miten sitten suu pannaan, kun aamuhartaudessa käännytään kohti Mekkaa!
Tämähän menee mielenkiintoiseksi. Uskonnonvapauslain uudistusta edelsi hallituksen esitys 170/2002. Siinä selostetaan silloista tilannetta näin: "Perusopetuksen ja lukiokoulutuksen järjestäjän tulee antaa uskonnonopetusta sen uskontokunnan tunnustuksen mukaan, johon kunnan tai muun koulutuksen järjestäjän oppilaiden enemmistö kuuluu. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kaikessa kuntien järjestämässä perusopetuksessa ja lukiokoulutuksessa annetaan evankelis-luterilaisen opin mukaista uskonnon opetusta."
HE selvittää mitä muutoksia uskonnon opetukseen tulee esityksen mukaan, eikä mainitse että tuohon tulisi muutosta. Toisaalta erikseen ei kyllä mainita myöskään, että tuo ei muuttuisi.
Epäilen että lopullinen ratkaisu saadaan vasta jos joku valittaa tuosta hallinto-oikeuteen. Ja siihen tuskin kenelläkään on erityistä syytä. Korkein hallinto-oikeushan on jo käytännössä muuttanut lain kirjaimen "- - voi huoltajan ilmoitettua asiasta koulutuksen järjestäjälle - -" pikemminkin lain oletettua tarkoitusta vastaavaksi "_huoltajien_ ilmoitettua".
Eduskunnan oikeusasiamies on antanut päätöksen 1705/4/03. Siinä ruoditaan Opetushallituksen antamia tiedotteita kesältä 2003 (ei siis tiedotustilaisuuksia), ja oikeusasiamiehen lausunnossa on kohtia "Yhdyn Opetushallituksen esittämään kannanottoon, että perusopetuslain ja lukiolain uskonnon ja elämänkatsomustiedon opetusta koskevat säännökset tulisi täsmentää tältä osin." ja "Opetushallitus on ilmoittanut pitävänsä tarpeellisena tiedotteen tarkistamista edellä mainitulta osin."
Mitäpä tästä johtopäätökseksi? Että laki on epäselvä, siitä lienemme sangen yksimielisiä.
----
Islamilaisenemmistö oppilaista olisi kyllä mielenkiintoinen nähdä. Voisi suu vääntyä luterilaisellakin... tosin seuraisiko siitä sellaista ahaa-elämystä että kristillinen rukous on yhtä vähän koulun tehtävä kuin islamilainen?
Käytännössä muslimit eivät ole muodollisesti järjestäytyneet kovinkaan paljon. Niinpä tuo enemmistö ei paperilla toteudu vielä silloin kun se käytännössä toteutuu.
Tarkoittaako tämä kuulumista johonkin uskonnolliseen yhteisöön vai henkilön todellista vakaumusta joka voi olla ristiriidassa esim.kirkkoonkuulumisen kanssa.Eli jos olen alaikäinen ateisti joka kuuluu kirkkoon katsotaanko minun olevan vakaumukseltani evlut vai ateisti?!
Periaatteessa asia on selvä: oikea vakaumus ratkaisee. Käytännössä tuo menee paljon vaikeammaksi.
Homma lähtee siitä että uskonnonvapaus on yksi niistä perusoikeuksista, jotka perustuslain 2. luku takaa. Perusoikeudet kuuluvat kaikille suomen lainkäyttöpiiriin kuuluville, ts. kansalaisten lisäksi esim. pakolaisille. Hallituksen esitys joka edelsi mm. nykyistä uskonnonvapauspykälää sanoo nimenomaisesti "Perustuslaissa turvattavat perusoikeudet kuuluvat periaatteessa kaikille Suomen oikeudenkäyttöpiirissä oleville ihmisille ikään katsomatta."
Oikeuksien tulee noudattaa perustuslakia eikä muuta lakia tai asetusta, jos lait ovat ristiriidassa. Virkamiehen, esim. rehtorin, ei tarvitse asettaa perustuslakia etusijalle normaaliin lakiin nähden. (Sen sijaan asetusta tai vastaava lakia alemmantasoista säädöstä ei virkamieskään saa noudattaa jos se on perustuslain vastainen.)
Esimerkiksi koulusi rehtori ei tee virhettä pakottaessaan sinut uskonnon opetukseen, koska perusopetuslain mukaan se kuuluu velvollisuuksiisi. Käytännössä siis asia pitäisi viedä ylöspäin. Nopein tapa lienee että ilmoitat ateistisen vakaumuksesi rehtorille, ja jos/kun hän tämän jälkeen silti käskee sinun osallistua esim. aamunavaukseen, teet kantelun Eduskunnan oikeusasiamiehelle.
Olen yrittänyt useampaakin oppilasta yllyttää näin toimimaan. Tuo nimittäin pitäisi tehdä jonkun kerran, ja sen jälkeen mitä luultavammin Opetushallitus lähettäisi kouluille uudet ohjeet. Näin yksi oppilas toimisi suuren joukon etujen ajajana.
Ks. myös http://www.uskonnonvapaus.fi/lapset/oikeudet.html
Lukiossa ongelma on usein ratkaistu suorittamalla vasta 18-vuotiaana pakolliset "uskonnon" kurssit. Pienet lukiot tarjoavat yleensä vain yhden ET-kurssin vuodessa, jolloin lukion suorittaminen venyy kohtuuttomasti, jos ei voi niitä esimerkiksi tenttiä.
Katsomusaineiden kursseja muuten tarvitsee suorittaa yhteensä kolme eli jos sinulla on jo yksi uskonnon kurssi niin kaksi ET-kurssia lisäksi riittää (eli kaikkien kolmen kurssin ei tarvitse olla samassa paketissa). Jos sinulla on tällainen tilanne, varmista asia opetushallituksesta ja pidä kiinni oikeuksistasi.
Toivon myöskin sinulta kansalaisrohkeutta ja valitusta eduskunnan oikeusasiamiehelle. Valitus ei maksa mitään ja tuskin siitä tulee päätöstä ennen kuin pääset koulustasi pois, mutta pelisäännöt olisi hyvä selvittää. Arvostelua ei saa käyttää rangaistuksena ja tuskin löytyy niin kusipäistä rehtoria, että antaisi kantelun vaikuttaa sinun kohteluun koulussasi.
Jos kuulut ev.lut. kirkkoon, et voi osallistua et-opetukseen.
ET-opetus on ainakin ala-asteikäisistä kuolettavan ikävää. Jos taas on kysymys vanhemmasta oppilaasta niin jo 15-vuotiashan saa erota kirkosta vanhempiensa luvalla.
Olen naimisissa ortodoksin kanssa. Lapset ovat saanneet valita vapaasti mitä opiskelevat katsomusaineenaan. Tyttäremme valitsi luterisen uskonnon, jonka vaihtoi peruskoulun neljännellä ortodoksiseen uskontoon (ja liittyi kirkkoon). Yläasteelle siirtyessä hän vaihtoi eläänkatsomustietoon (ja siirtyi väestörekisteriin), jota luki myös lukiossa. Poika aloitti luterilaisella uskonnolla, mutta siirtyi jo peruskoulun kolmannella elämänkatsomustietoon, jossa on ollut kuusi vuotta. Kumpikaan lapsistamme ei ole valittanut elämänkatsomustiedon kuolettavasta ikävyydestä.
Olen ollut lähes 20 vuotta opettajana (tosin matemaattisten aineiden opettajana), mutta tänä aikan valvontaryhmästäni yksikään et-opiskelija ei ole siirtynyt uskontoon (mutta toisinpäin siirtymisiä tapahtuu vuosittain) enkä ole edes kuullut tälläisesta tapauksesta.
Mihin sinun mielipiteesi perustuu?
käytännön kokemukseen. Kun olen niin paljon näitä valituksia kuullut. Tunneilla on tylsää, eikä siellä kuulemma opeteta mitään. Hyvistä tavoista yms vain paasataan. Uskontotunneilla taas kerrotaan jännittäviä kertomuksia, ja ohjelma on muutenkin mielenkiintoisempaa.
Tietysti opetuksen taso riippuu aina enenkaikkea opettajista. Kas, että olette antaneet lapsienne hypellä ryhmästä toiseen. Sellainenhan häiritsee koulunkäyntiä.
taikatemppuja.
Halvat ovat lahkolaisten huvit. Hell-und-die lahkoa katsellessa hyvin tuokin näyttää vähempiosaisiin purevan.
Mutta miksi rangaista viatonta lasta jeesussaduilla?
Ihminen jää kovin tietämättömäksi ja sivistymättömäksi, jos ei tunne uskontoja. Historia, maailmankirjallisuus ym jäävät käsittämättömiksi ilman uskontojen tuntemusta.
Äkkiväärät ateistit ovat saaneet aikaan sen, ettei ET:ssä ala-asteella saa opettaa mitään uskonnoista. ET on pelkkä surkea korvike uskonnon opetukselle ja syntynyt sen takia, ettei ateistien lapsia haluttu päästää helpommalla eli siis vähemmillä oppitunneilla kuin kirkkoon kuuluvia. Mutta säälittää kyllä se ajanhukka, mikä tuollaisesta opetukseen osallistumisesta aiheutuu.
Minusta ET pitäisi korvata kulttuuri- ja uskontojen historian opetuksella. Tai sitten vapauttaa uskonnottomien lapset kokonaan elämänkatsomuksellisesta opetuksesta.
"Ihminen jää kovin tietämättömäksi ja sivistymättömäksi, jos ei tunne uskontoja. "
Näin on.
Kristinuskoiset ovat erityisen halukkaita pitämään asiasta huolen, mikäli kyseeessä on kilpaileva uskonto.
Ja mitä tulee heidän omaan uskontoonsa, eivät kristityt sitäkään tunne.
Voit olla oikeassa ET:n opetuksen tasosta, mutta ei se toinenkaan vaohtoehto kovin valoisa ole.
Kultturia ja uskontoja on turha Vernamaisesti sekoittaa toisiinsa, ne ajat ovat jo menneet.
niin opiskelijoiden kuin minunkin mielestäni. Matematiikan – eikä muidenkaan aineiden - merkitystä ei kuitenkaan voi arvioida mielenkiinnon mukaan.
Kirjoituksesta saa pikemmin sellaisen käsityksen, että uskonto olisi tärkeä aine ja ET ei ole hyödyllinen kuin että ET ei ole mielenkiintoisaa. Lapsille tärkeätä on oppimisen lisäksi myös kasvaminen ihmisenä. Uskonnossa vierastan vaatimusta uskomiseen ilman perusteluja (miksi Jumalan piti tapattaa oma poikansa, jotta hänen ei olisi pakko kiduttaa luomiaan ihmisiä heidän kuolemansa jälkeen?) ja tämähän on poissa ET:stä. Olen samaa mieltä siitä, että ET:n oppisisältöjä pitäisi kehittää sekä hauskemmiksi että koulun ulkopuolista elämää paremmin palveleviksi.
”Kas, että olette antaneet lapsienne hypellä ryhmästä toiseen. Sellainenhan häiritsee koulunkäyntiä.”
Tärkeintä koulunkäynnissä ei suinkaan ole numerot vaan asioiden arvioimisen oppiminen, tiedon kriittinen etsiminen ja oman maailmankuvan rakentaminen – ja tietysti opiskelupaikan varmistaminen haluamaansa ammattiin. Tällaisiin arvoihin ei päästä opettelemalla uskonkappaleita ja kunnioittamalla auktoriteettejä.
Mielestäni kyse ei ole vastuuttomasta hyppimisestä. Tyttäreni huomasi ala-asteella heti ortodoksisesta uskonnosta ettei se ole hänen uskonsa, mutta pysyi yläasteelle asti uskonnontunnilla, sillä kolmantena ortodoksina jokainen oli ryhmän perustamisen kannalta välttämätön.
Pojasta ei tiedä vielä mitään, mutta tytär kirjoitti 2 ällää, 3 eetä ja magnan sen kummemmin yrittämättä. Uskonnolla on yleensä oppiaineena hyvin vähän merkitystä tulevien opintojen suhteen. 70-luvulla muutama kaveri kirjoittautui teologiseen tiedekuntaan, jonne pääsi suoraan papereiden perusteella, jotta saisivat varmasti lykkäystä armeijasta ;-)
opitaan paljon oman kulttuurin perusteista. ET:ssä ei välttämättä yhtään mitään. Riippuu alasta onko uskonnon opetuksesta hyötyä ja siitä kuinka paljon joutuu vieraiden kulttuurien kanssa tekemisiin.
Uskonnon opetus on keskustelua lasten kanssa eikä valmiiden dogmien syöttämistä, näin etenkin siellä, missä ryhmät ovat pieniä. Luultavasti sinun oma nuiva suhtautumisesi uskontoon on ollut syynä siihen, etteivät lapsesi ole viihtyneet uskonnonopetuksessa.
mutta teologisen käyneitä ja luterilaiseen pappisvirkaan valmistautuneita. Tunnen eräitä tällaisia.
Heillä ei suinkaan ole mitään motiiviakaan tehdä ET:n tunneista oppilaille mielenkiintoisia.
joutuu ristiriitaiseen tilanteeseen.
Mikäli opettaja itse on uskovainen, syntyy ristiriita, koska asioiden analyyttinen käsittely edellyttäisi myös oman uskon pohdintaa samoin välinein.
Ihminen normaalisti pitäytyy omalla mukavuualueellaan eikä mielellään sitä ylitä.
Sijaiskärsijänä toimii oppilas.
Kulttuurihistorian opettaminen olisi tärkeää. Uskonnon opettamisesta pitäisi saada pois uskonnon markkinointi, joka vaivaa erityisesti ortodoksisen uskonnon opettamista. Mielestäni paras pohja uskonnonopettajalle olisi psykologi (joka voisi opettaa miksi ihmiset tarvitsevat ”korkeimman johdatusta” eivätkä halua kantaa vastuuta omista teoistaan), historioitsija (joka olisi hyvä selittämään uskontojen vaikutusta yhteiskunnan kehitykseen) tai vaikka kielitieteilijä, joka osaisi analysoida jumalan sanan sen sisällön perusteella, mutta ei missään tapauksessa teologisen tiedekunnan käynyt markkinointimies, jolle vain yksi tapa uskoa on oikea. Uskonnon opettajan ei tarvitse kuulua kirkkoon. Lupaan pakottaa lapseni uskonnon tunnille, jos opettajaksi saadaan Jori Mäntysalo :-)
En ole kuullut kenenkään arvostelevan meillä ET:n opetusta, mutta sitä opettaakin historian opettaja. Pojan ET-opettaja on koulutukseltaan englannin opettaja ja ainakin muksun mielestä ”ihan kiva”.
” Luultavasti sinun oma nuiva suhtautumisesi uskontoon on ollut syynä siihen, etteivät lapsesi ole viihtyneet uskonnonopetuksessa.”
Tästä olen jyrkästi eri mieltä. Emme keskustele kotona koulusta (vähän ruotsin opiskelusta, joka on pakollista mutta turhauttavaa). Kumpikin lapsi on alun perin ilmoitettu enemmistön mukana luterilaiseen uskontoon ja kumpikin on halunnut sieltä pois.
Tytär on kastettu ja voideltu, mutta poikaa ei ole kastettu. Hänelle on luvattu, että mikäli hän haluaa kasteen, hän saa valita sylikummin!