Bush on nyt sitten vihdoinkin myöntänyt, että ihmisellä on jokin osuus ilmaston lämpenemiseen. Hyvä niin. Mutta huolestuttavaa oli se, kun telkkarissa Bush puhui jotain ilmasto- ja kansallisen turvallisuuspolitiikan yhdistämisestä. Tuli väistämättä mieleen kaikki ydinkauhukuviot.
Talous teettää järjettömiä tekoja.
Talous teettää järjettömiä tekoja.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Joo, George Bush tyhmempi puhuu vieläkin (pikkumyönnytyksestä huolimatta) niin innokkaasti siitä että ei ole täysin kiistattomia todisteita ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen ja että sen torjuminen tulisi liian kalliiksi taloudelle.
Eikö nyt siis vastavuoroisesti pitäisi antaa lisäaikaa taloustutkijoille että saisivat täysin aukottomamasti todistettua että ilmastonmuutos ja sen torjuminen olisi huono asia talouden kannalta? :-) Monen tutkijan mielestä nimittäin ilmastonmuutoksen torjumatta jättäminen tulee vielä kalliimmaksi. Jumankekka että olisi hauskaa kun pääsisi näistä jututtamaan Bushia mutta turha tälläisen tavallisen pulliaisen toivoa..
"En tiedä onko tupakka vaarallista terveydelle" -George W. Bush viime vaalien aikana (kas kummaa vaalirahoitus tuli tupakkafirmoilta):-)
Onhan se aika hupa veikko tuo Bush.
Ilmastonmuutos on oikeasti kuolemanvakava asia. Mutta nähtävästi hyvä talous on tärkeämpää kuin elinkelpoinen ympäristö. Etenkin Bushille.
Joskus loin täällä mielikuvaa kaasunaamareista, joita kohta talous rupeaa meille valmistamaan. Tarvitsemme niitä - ei kun talous tarvitsee meitä kuluttajikseen, ja se ei ole mahdollista ilman kaasunaamareita. Niitä on erivärisiä ja mallisia, jokaiselle löytyy useampikin sopiva, eri tilaisuuksiin. Ja tietenkin niiden valmistamiseen käytetään ydinvoimaa, sehän on niin helvetillisen taloudellista.
Kiitos vihreän vastarinnan, voimme joskus joutua käyttämään maskeja ihan oikeasti. Jos ydinvoimaa olisi lisätty ilman keinotekoisia rajoituksia, olisi maailma paljon puhtaampi paikka elää ja kioton tapaiset raakileet olisivat voineet jäädä poimimatta.
Bush väläytti taannoin ydinvoiman lisäämistä Yhdysvaltojen sähköntuotannossa oikein kunnolla, joten siltä osin ilmastonmuutos otetaan sielläkin tosissaan.
Sama koskee Japania. Olisi hienoa jos noinkin suuret maat tuottaisivat suuremman osan sähköstään ydinenergialla, hiilidioksidipäästöt vähenisivät maailmanlaajuisestikin rajusti.
"Sama koskee Japania. Olisi hienoa jos noinkin suuret maat tuottaisivat suuremman osan sähköstään ydinenergialla, hiilidioksidipäästöt vähenisivät maailmanlaajuisestikin rajusti."
Japanissa on tällä hetkellä 54 reaktoria. Lisäksi 3 on rakenteilla ja 11 on suunnittelupöydällä tai tilausvaiheessa. Japani tuottaa tällä hetkellä 38% kokonaisenergiantarpeestaan ydinvoimalla. Suunnitteilla on myös reaktoreita, joilla on tarkoitus tuottaa vetyä autojen polttoaineeksi
kun ydinvoimalat tuli japaniin, sitä alettiin sanoa länsimaaksi. kun tuli isoja ongelmia ydinvoiman kanssa, yht'äkkiä sen ydinvoimalatilastot ei kelvanukkaan lämsimaiden kanssa samaan :(
"
Mitkä maat ovat suurimmassa vastuussa ilmastonmuutoksesta?
Kaikkein tärkeimmän maapallon lämpenemistä aiheuttavan "kasvihuonekaasun" eli hiilidioksidin päästöt ovat nyt noin 30 prosenttia korkeammat kuin ennen teollistumista. Yhdysvallat, jossa asuu alle 5% maapallon väestöstä, tuottaa yli 20% hiilidioksidipäästöistä. Teollisuusmaat, joissa asuu yhteensä noin 20% maapallon väestöstä, tuottavat 60% hiilidioksidipäästöistä. Kumulatiivisista vuosien 1952 ja 1992 välisistä CO2 -päästöistä – nämä aineethan säilyvät ilmakehässä vuosia – teollisuusmaat vastaavat 74 %:sta ja Yhdysvallat 28 %:sta. Vaikka kehitysmaiden päästöt kasvavat nopeasti, niiden arvioidaan nykyvauhdilla saavuttavan teollisuusmaiden päästötason vasta vuonna 2035.
"
http://www.un.dk/finnish/miljo/yk_ja_ilmastonmuutos.htm
Lyhyt tiivistys:
- jenkit (väestö alle 5%) saastuttavat yli 20%
- teollisuusmaat (väestö 20%) saastuttaa 60%
Ihan kuin ydinvoima ja saastet kuuluisi yhteen - kuin peppu ja paita!
Ei tämä oikeasti enää voi olla totta. Paskaaja OIKEASTI USKOO, ETTÄ JÄÄTELÖNSYÖNTI LISÄÄ HUKKUMISKUOLEMIA.
Minä luulin että tuo on vain vanha vitsi, mutta näköjään yhä löytyy niitä, joista tuo kasku on johdettu.
Itse väite on kaikessa typeryydessään niin tyhjänpäiväinen, että sitä on turha edes kommentoida.
Mieti mikä olisi tilanne jos nykyistä ydinvoimaa vastaava sähkö tuotettaisiin vaikkapa tuulivoimalla! IEA:n tutkimuksien mukaan tuulivoima on 3-21 kertaa ydinvoimaa saastuttavampaa, joten mikä olisi maailman elinikä siinä skenaariossa? 2 vuotta? 12 vuotta?
HuhHuh.
Maat joissa on ydinvoimaa tuottavat vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin maat, joissa sitä ei ole.
Asia tulee helposti ilmi tiede.fi:n keskusteluissa esiintyneistä laajoista laskelmista. Tieto on sikäli merkittävä, että ilmastonmuutoksen hillitseminen edellyttää kasvihuonekaasupäästöjen vähentämistä: Ydinvoimalla tilannetta saadaan korjattua, ilman ydinvoimaa taas pahennetaan tilannetta entisestään.
Ehkäpä amerikkalaiset voisivat tehdä enemmän, mutta toisaalta tekemisen kustannuksetkin on aina huomioitava, olipa tarkoitus sitten miten hyvä tahansa.
Halusimmepa tai emme, niin Yhdysvaltojen vaihtotase on melko lujasti miinuksen puolella, ja tällä hetkellä Yhdysvallat tarvitsee ulkomaista pääomaa, jos olisi pienintäkään epäilystä siitä että rahahanat saattaisivat sulkeutua, niin seurauksena olisi lainarahan välitön kallistuminen, ja tällä hetkellä taantunut talouskasvu nojaa nimenomaan halpaan lainarahaan, rajusti nousevat korot söisivät pohjan talouskasvulta, ja seurauksena olisi väistämättä lama.
Lama puolestaan vähentää toimintaedellytyksiä entisestään, ja tämä on juuri se sotku mihin G.W.Bush ei halua sotkea sen enempää amerikkaa kuin koko maailmaakaan.
Tässä toistona kirjoitukseni, joka ihan hyvin liittyy aiheeseen.
"
Bush: lisää ydinvoimaa
Kirjoittanut: Vastaaja 28.4.2005 klo 10.52
USAn presidentti haluaa lisää ydinvoimaa öljyn hinnan kallistumisen ja energian omavaraisuuden lisäämiseksi. Ko. herran aiempien lausuntojen ja saavutusten valossa lausunto yllättää vain viivästymisellään.
Ydinvoimalla ei juurikaan korvata öljyä. Jenkkien suunnitelmissa onkin tuottaa vetyä ydinvoimaloilla, ei sähköä. Vetytalouden kehittymisen kannalta tätä voidaan pitää positiivisenakin suunnitelmana, koska vedyn tuotanto on uusiutuvilla saaasteetonta ja vety korvaa 'energiavarastona' uusiutuvien epäsäännöllistä tuotantoa - tarvitaan vain riittävän pitkälle kehittynyt vetytalous tuotannon aloittamiseksi.
Lausunnossa painottuu edelleen talouden merkitys - sen seurauksia on tässä jo kauhisteltu parin sadan vuoden ajan. Saa nähdä milloin kauhistelu loppuu ja elämän ehdot tulevat taloutta tärkeämmäksi.
Ydinvoiman käyttö energian omavaraisuuden kohottamiseksi on naurettava väite, jos maalla ei ole ydinvoimaloiden polttoainetuotantoa. Jenkeissä kaiketi on, mutta Suomessa ei ole.
"