Tältä sivulta löytyy kuva, jonka avulla voi arvioida jonkin kirjoituksen luotettavuutta.
"https://www.aivosumutorvi.fi/blogi/tieteen-vaarinkaytto-on-helppoa/"
Kuvassa on yhdeksän kohtaa. Katsotaanpa kohta kohdalta, miten erään palstalla ahkerasti esiintyvän postaajan kirjoitukset pärjäävät. Listaan kuvasta vain otsikot, ja omat mielipiteeni vastauksina niiden alla oleviin kysymyksiin - voit itse katsoa kysymykset tarkemmin.
1 Osaaminen - Ei tiettävästi koulutusta aiheeseen. Vain itseopiskelua.
2 Kytkökset - Mainostaa omaa blogiaan ja kirjoittamaansa kirjaa.
3 Kirjoituksen tarkoitus - Kirjoittaja haluaa jakaa osin harhaanjohtavaa tietoa - ja mahdollisesti myydä kirjaansa.
4 Tunteet ja omat kokemukset - Kirjoitus vetoaa valikoituihin faktoihin (motivated reasoning). Oma kokemus ajaa ohi.
5 Kirsikanpoiminta - Kirjoituksen näkökulma on yksipuolinen eikä eri mahdollisuuksia tuoda esiin.
6 Kokonaisuuden hallinta - Kirjoitus on enemmän luettelo valikoituja faktoja kuin asioiden välisten yhteyksien ymmärtämistä.
7 Johtopäätösten tekeminen - Kirjoittaja ei ymmärrä, millaisia johtopäätöksiä tutkimuksista voi vetää.
8 Lähteiden laatu - Lähteet ovat vertaisarvioituja julkaisuja, blogitekstejä tai jotain niiden väliltä.
9 Konsensus - Kirjoitukset ovat ristiriidassa alan tutkijoiden näkemysten kanssa. Vastakkaisten näkemysten tueksi on olemassa massiivinen näyttö.
Lopussa on huomautus "Jos useampi kohta epäilyttää, kannattaa kirjoitukseen suhtautua varauksella."
Itse suhtaudun mainitun postaajan kirjoituksiin varauksella.
"https://www.aivosumutorvi.fi/blogi/tieteen-vaarinkaytto-on-helppoa/"
Kuvassa on yhdeksän kohtaa. Katsotaanpa kohta kohdalta, miten erään palstalla ahkerasti esiintyvän postaajan kirjoitukset pärjäävät. Listaan kuvasta vain otsikot, ja omat mielipiteeni vastauksina niiden alla oleviin kysymyksiin - voit itse katsoa kysymykset tarkemmin.
1 Osaaminen - Ei tiettävästi koulutusta aiheeseen. Vain itseopiskelua.
2 Kytkökset - Mainostaa omaa blogiaan ja kirjoittamaansa kirjaa.
3 Kirjoituksen tarkoitus - Kirjoittaja haluaa jakaa osin harhaanjohtavaa tietoa - ja mahdollisesti myydä kirjaansa.
4 Tunteet ja omat kokemukset - Kirjoitus vetoaa valikoituihin faktoihin (motivated reasoning). Oma kokemus ajaa ohi.
5 Kirsikanpoiminta - Kirjoituksen näkökulma on yksipuolinen eikä eri mahdollisuuksia tuoda esiin.
6 Kokonaisuuden hallinta - Kirjoitus on enemmän luettelo valikoituja faktoja kuin asioiden välisten yhteyksien ymmärtämistä.
7 Johtopäätösten tekeminen - Kirjoittaja ei ymmärrä, millaisia johtopäätöksiä tutkimuksista voi vetää.
8 Lähteiden laatu - Lähteet ovat vertaisarvioituja julkaisuja, blogitekstejä tai jotain niiden väliltä.
9 Konsensus - Kirjoitukset ovat ristiriidassa alan tutkijoiden näkemysten kanssa. Vastakkaisten näkemysten tueksi on olemassa massiivinen näyttö.
Lopussa on huomautus "Jos useampi kohta epäilyttää, kannattaa kirjoitukseen suhtautua varauksella."
Itse suhtaudun mainitun postaajan kirjoituksiin varauksella.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Hyvä tiivistys!
Teksti puhuu ennen kaikkea ravintoväittämistä., niin sopii hyvin myös palstan pseudoteilijä-kreationistien väittämiin.
Kun alakoulun opettaja "kumoaa" luonnontieteen perusväitteitä todistaakseen oman uskonnollisen uskonsa lainauslouhimalla sekaisin tieteellisiä ja kreationistipropagandistien tekstejä, joita ei ole edes kunnolla ymmärtänyt, niiin ollaan aika lailla tieteen väärinkäytön ytimessä.
"6 Kokonaisuuden hallinta - Kirjoitus on enemmän luettelo valikoituja faktoja kuin asioiden välisten yhteyksien ymmärtämistä."
Tätä olen yrittänyt tuoda esille palstan spammaajalle ihan erillisinä aloituksina.
Kyseinen henkilö julistaa sekalaisia asioita joita ei osaa yhdistää toisiinsa mitenkään.
Tämä "kyseinen henkilö" valitsee yhden nuppineulan kärjen kokoisen reiän kerrallaan ja totuutta venyttämällä, vanuttamalla ja suoraan valehtelemalla yrittää todistella uskonnollisia harhojaan todeksi tästä reiästä tirkistelemällä.