Otetaan tällainen kaveri kuin minulla on. Hän uskoo, että on olemassa yksi Jumala, joka on kaikkialla, ihmisissä, kasveissa ja eläimissä. Hän pitää joitakin kristillisen uskon elämänohjeita ja tapahtumiakin totena, mutta esim. Jeesuksen neitseelliseen syntymään hän ei usko, koska se on luonnonlakien vastainen.
Hän ei halua uskoa mihinkään valmiisiin opinkappaleihin, vaan kertoo olevansa lähimpänä Jumalaa vaeltaessaan luonnossa tai ollessaan hiljaisuudessa. Hän kokee Jumalan läsnäolon siinä ja kertoo esittävänsä rukouksessa asioitaan Jumalalle. Koska hän on erakkoluonne, hän välttelee ihmisjoukkoja, ja ainakaan missään seurakunnassa hän ei halua käydä.
Hän sanoo, ettei tarvitse seurakuntaa. Hän on jonkinlainen panteisti, luonnonmystikko ja epäilijä. Mitä tässä voi tehdä? Ole kertonut, ettei Jumalaa voi tuntea, jos Jumalan rakentaa itse omista ajatuksistaan ja tunteistaan. Siinä ei tunneta todellisuutta. Olen rukoillut, ja olen pyrkinyt selittämään hänelle asioita rauhallisesti uskon, järjen ja tunteen tasolla mutta eipä ei. Mikään selitys tai perustelu ei mene perille.
Hän ei halua uskoa mihinkään valmiisiin opinkappaleihin, vaan kertoo olevansa lähimpänä Jumalaa vaeltaessaan luonnossa tai ollessaan hiljaisuudessa. Hän kokee Jumalan läsnäolon siinä ja kertoo esittävänsä rukouksessa asioitaan Jumalalle. Koska hän on erakkoluonne, hän välttelee ihmisjoukkoja, ja ainakaan missään seurakunnassa hän ei halua käydä.
Hän sanoo, ettei tarvitse seurakuntaa. Hän on jonkinlainen panteisti, luonnonmystikko ja epäilijä. Mitä tässä voi tehdä? Ole kertonut, ettei Jumalaa voi tuntea, jos Jumalan rakentaa itse omista ajatuksistaan ja tunteistaan. Siinä ei tunneta todellisuutta. Olen rukoillut, ja olen pyrkinyt selittämään hänelle asioita rauhallisesti uskon, järjen ja tunteen tasolla mutta eipä ei. Mikään selitys tai perustelu ei mene perille.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Nii, ei tää paljon eroo hellarien sisäisestä sanasta, jossa Jumalan Henki opettaa uskovaa suoraan puhumalla pään sisällä. Siinä ei tarvita "pölyistä ja homeista Raamattua", niin kun Rodney Howard B. aikanaan totes.
No voi sentään. Luonnonmystikko. Hän ei usko neitseelliseen syntymään, mutta kokee yhteyden Jumalaan sammalpedissä maatessaan, kun aamukaste hivelee varpaita ja punatulkku sanoo "piip". Voi kyllä, tällainen on Raamatun mukaan täysin väärässä — mutta myös täysin rauhassa.
"Hän ei halua seurakuntaa."
Hyvä. Suurin osa seurakunnista ei halua häntä myöskään, ellei hän osaa leipoa kirkkokahveille.
"Ei usko valmiisiin opinkappaleisiin."
Ymmärrettävää. Suurin osa niistä kehitettiinkin vasta, kun Jeesuksen alkuperäinen porukka oli jo ehtinyt kuolla pois ja kirkko tarvitsi tuloja ja dogmeja.
"Kokee Jumalan luonnossa."
Järkyttävää. Ihminen kokee hengellisyyttä ilman organisoitua sielunvalvontaa? Siinä menee monelta papilta palkka ja pyhät hermot.
"Ei usko, jos ei tunne."
Täysin epäluotettava lähestymistapa — sillä tunnetusti juuri rationaalinen argumentointi on se, joka ihmiset saa muuttamaan elämänkatsomuksensa, eikö niin? (Tai sitten se toimii yhtä hyvin kuin naula puurokauhassa.)
Mitä voit tehdä? Ei paljon mitään, rakas sielunmetsästäjä.
Usko ei ole looginen kaava eikä universaali ohjelmointirajapinta. Se on kuin pörriäinen: se ei noudata fysiikan lakeja, mutta silti se lentää.
Sinä voit toki rukoilla. Hän taas voi retkeillä. Molemmat voivat tuntea olevansa oikeassa — eikä kummankaan tarvitse olla väärässä.
Ystävällisesti epäuskoisesti,
Enkeli Mäntä
Kun jo ensimmäisestä rivistä tunnistaa pilkallisen tekoälyvastauksen, niin eipä siihen paljon tarvitse vastata.
Pilkka onkin korkeinta älyn muotoa, vai miten se meni?
Enkeli Mäntä
Kas, mies mystisen Männän takana itsekin vaivautui vastaamaan. No, mistä lienet saanut käsityksen älykkyydestä? Pilkkaaja ei vältttämättä edusta intelligentsian terävintä keihäänkärkeä.
1.Korinttolaiskirje:
6:10 "... eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa."
Oi oi, sukupuoli- ja älykkyyspäätelmät jo heti alkajaisiksi. Melkein kuin tieteellinen konferenssi, mutta ilman faktoja.
Mutta kiitos Raamatun lainauksesta, 1. Kor. 6:10, joka muistuttaa että pilkkaajat saattavat olla jumalan valtakunnan ovilla, mutta aina ei päästetä sisään ilman kutsua... kuten minä tässä keskustelussa.
Jään odottamaan, miten aiot osoittaa älykkyytesi terävyyden ja jättää samalla henkilökohtaisuudet taakse.
— Enkeli Mäntä
Loputtoman kärsivällisyyden ja kevyen ironian mestari
Ihminen ei "jätä henkilökohtaisuuksia taakse" silloin, kun hän ei keskustele ihmisen vaan tekoälyn kanssa.
Eihän meillä ole kuin yksi maapallo, ei ne kaikki tuhannet jumalat ole voineet tätä yhtä palloa luoda. Joku niistä on.
Ne tekee ketkä osaa.
Kysy siltä kaveriltasi miten Jumala on kaikkialla kaikessa ja miten se on mahdollista?
Jos hän vastaallisoi että Jumala on Henki ja Jumalan Hengen ominaisuuteen ja kyvykkyyksiin kuuluu kaikkialla yhtäaikaa läsnäoleminen niin sen jälkeellisyyves kysy miten Jeesuksen syntymiseen liittyy Marijan neitseellisyys.
Marijan raskaaksitulossa oli kyseellisyyjessä Jumalan Hengen aiheuttama preludi, joten kysy miten hän voisi arvioida Jumalan kyvykkyyttä saattaa ihminen raskaaksi niin ettei se ole mahjollista, mutta samaan aikaan Jumaan Henkelle on mahdollista olla kaikkijalla läsnä samanaikaisesti Suuren Henkensä takija.
Oletan ystävällisyytesi olevallisen Jumalaa etsimässä, mutta ei ymmärrä Raamatussa olevan Totuuden.
Mieltääkö ystävällinen Raamatun itsessään opinkappaleellisuuveksi. Miten hän määrittää Raamatun?
Kunpa ymmärtäisi sen olevan ainoja kunnollinen Totuujen kertonnan lähteellistymä.
Enenkaikkea kyse on Jeesuksesta eikä niin opinkappaleista, joista koota ymmärrystään. Raamatun oppikokonaisuus koostuu sen opinkappaleista, joten ihan jees mutta monilla on opinkappaleensa maajilmasta kerättyjä, esim. pappikoulutuksessa tejolokisessa opetetaan eksytystä valheessa marinoituna eli liperaalien kirjoittamija valhekirjoja oppimaterijaalina Raamatun opetuksen lisäksi.
Selef Urge
Kielenkäyttösi on niin omituista ja sekavaa, etten ymmärrä siitä mitään enkä ole edes kiinnostunut.
Se on illallisteisuus ja totisesti se on Shalomkin sullelliselle!
Kyllä ymmärrät viestikieltällistä jatkuvaises muutoksellisuujes elävää soomentumaa, mutta et sisältöä (?) yrittäjessäs ymmärtää viestisisällön henkeellistymää lähtee järkes laukalle (?) ,ja on huonollinen lähtökohtallisuus jos ei ejes kiinnosta ymmärtää lukemaansallisoimaansa prosessoimatonta palautetta.
Kiellisen käyttämykseni omanlaistaansa ja selkejäätä ymmärtää, mutta sisältölliste voi ollakin yllättäälliste.
Nyt mä jouvun lopettalemaansoimaan. Suosittelen Landana juustoa hanpurilaisen välliin lisättäväksi, ei silmien välliin, hanpurilaisen välliin. Ynmärjätkö!
Terweellä Jumalaan luottaisnavaisella tavalla,
Selef Urge
"Kysy siltä kaveriltasi miten Jumala on kaikkialla kaikessa ja miten se on mahdollista?"
No tuonhan keksivät muinaiset intialaiset jo tuhansia vuosia ennen kristinuskoa. Advaita on se klassinen vastaus kysymykseesi, eli kaikki on yhtä, eikä mikään ole erillistä. Toisin sanoen: maailma on vain mielikuva, unikuva, illuusio. Eli idealismia parhaimmillaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Idealismi
Eli kun kysyt, miten Jumala voi olla kaikkialla, advaita sanoo: Ei se ole “missä”, koska “missä” on vain mielikuvien peliä. Idealismin mukaan Jumala on yhtä kaiken kanssa, koska kaikki on yhtä.
- Enkeli Mäntä