Palstalla puhutaan taas paljon siitä, miten Jumalaan uskominen on mielisairautta. Yhden ainoan tutkimuksen mukaan se on patologista ja delusiivista.
Jos asia on näin, niin silloinhan kaikki uskovat ovat mielisairaita. Myös Jenni Haukio. Onko näin?
Onko Jumalaan uskominen mielisairautta
Anonyymi-ap
118
609
Vastaukset
- Anonyymi
Keneltä oikein luulet kysyväsi?
Ja tämä "yksi tutkimus" johon epäselvästi viittaat, niin onhan näitä tutkijoita, mutta ehkäpä kuule tuonkin tutkijan kannattaisi ihan vaan tutkia vielä lisää. - Anonyymi
Jumala on heikkojen ja sairaiden tuki ja turva. Ei heikko ihminen voisi edes kuvitella pärjäävänsä luonnossa ilman että A voi turvautua Jumalaan B voi kokoontua yhteen muiden ihmisten kanssa.
Baabelin tornin luona Jumala esti ihmiskuntaa kokoontumista. Jäljelle jäi vain yrittää turvautua Jumalaan. Eihän Jumala paljoa ihmisestä välitä, mutta kuitenkin estää pahimmat konfliktit petojen kanssa tavalla tai toisella.
Ihmistä voimakkaampia ovat petojen ja demonien lisäksi ateistit yms. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja tuo kuva on tarkoitettu asumaan turvallisessa paratiisissa. Ne jotka tahallaan luopuu olemasta Jumalan kuvia ja kääntyy väkivallan puoleen sekä brutaalisti sortavat muita ovat voimaa pullollaan. Ja jälleen ihminen tarvitsee Jumalaan turvautumista.
Emme pääse takaisin paratiisiin vaan sen ulkopuolella olevissa vaaroissa joudumme vaeltamaan.- Anonyymi
Luodessaan ihmisen ja arkkienkeli Luciferin kaikkitietävä Herra Sebaot tiesi tekevänsä heistä epätäydellisiä ja senkin kuinka tulee käymään.
Se ihmisen niin sanottu "vapaus valita" ei ole kaikkitietävän Herra Sebaotin katsannossa lainkaan sellaista, sillä hän tiesi jokaisen tulevan ihmisen kaikki ajatukset ja teot jo ennen näitten syntymää, joten he tekevät juuri kuten hän ennakolta näki heidän tulevan tekemään.
Vastuu on siis yksi epätäydellisen ihmisen tarkoituksella luoneen Herra Sebaotin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luodessaan ihmisen ja arkkienkeli Luciferin kaikkitietävä Herra Sebaot tiesi tekevänsä heistä epätäydellisiä ja senkin kuinka tulee käymään.
Se ihmisen niin sanottu "vapaus valita" ei ole kaikkitietävän Herra Sebaotin katsannossa lainkaan sellaista, sillä hän tiesi jokaisen tulevan ihmisen kaikki ajatukset ja teot jo ennen näitten syntymää, joten he tekevät juuri kuten hän ennakolta näki heidän tulevan tekemään.
Vastuu on siis yksi epätäydellisen ihmisen tarkoituksella luoneen Herra Sebaotin.Sekoitat ja pahasti vapauden ja ennalta tietämisen. Tutkippa noita käsitteitä vähän tarkemmin.
Samaan tapaan ei voi vetää myöskään edes sitä johtopäätöstä, että vaikkapa Luciferia ei olisi luotu täydelliseksi, koska tällä oli oma tahto, jota tämä käytti sittemmin väärin.
Ehkäpä täydellistä onkin juuri se oma tahto ja vapaus rakastaa Jumalaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luodessaan ihmisen ja arkkienkeli Luciferin kaikkitietävä Herra Sebaot tiesi tekevänsä heistä epätäydellisiä ja senkin kuinka tulee käymään.
Se ihmisen niin sanottu "vapaus valita" ei ole kaikkitietävän Herra Sebaotin katsannossa lainkaan sellaista, sillä hän tiesi jokaisen tulevan ihmisen kaikki ajatukset ja teot jo ennen näitten syntymää, joten he tekevät juuri kuten hän ennakolta näki heidän tulevan tekemään.
Vastuu on siis yksi epätäydellisen ihmisen tarkoituksella luoneen Herra Sebaotin.Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ei Jumalaksi. Jumala haluaa lapsikseen täysin vapaa tahtoisia persoonia, ei rajoitettuja robotteja. Tietenkin Jumala tiesi, että vapaa tahto sisältää myös negatiivisen puolen. Enkelien keskuudessa vapaa tahto tuotti kolmasosan kapinallisia. Ihmisten keskuudessa, lähes kaikki aikuiset hylkäsivät hyvän Jumalansa ja kääntyivät väkivaltaan ja epäjumaliin. Siksi vedenpaisumus ja uusi alku kuuliaisen Nooan perheen kautta. Mutta heissäkin ilmeni alttiutta saatanan puoleen. Jumala lähetti poikansa opettamaan ihmisille oikeaa raikasta ja puhdasta rakastavaa yhteiseloa. Hän inspiroi Uuden testamentin apostoliensa kautta. Lopuksi Hän lunasti kaikki ihmisten syntien rangaistukset viimeisellä veriuhrilla, Golgatan ristillä hän otti kaiken kirouksen päälleen ja näin mitätöi ne kuolemallaan. Hän kävi tuonelassa julistamassa ilosanomaa ja ne , jotka ottivat sen vastaan, Hän vei Taivaan kotiinsa. Isänsä luo. Hän palasi takaisin viimeistelemään opetuslapsiensa tehtävät. Nyt Hänen Herrautensa ja lunastustyönsä vastaan ottaneet, siirtyvät takaisin Jumalamme hyväksytyiksi lapsiksi, jonka he olivat menettäneet Aatamin aikoina.
- Anonyymi
Jos kerrot psykiatrille, että sinulla on kontakti mielikuvitusolentoihin, jotka määrääväät sinua tekemään asioita ja jos et tee heidän tahtonsa mukaan, nämä olennot rankaisevat sinua, sinut diagnosoidaan vakavasti sairaaksi, mutta sen sijaan jos puhut heille Jumalasta, joka käskee sinua ja rankaisee jollet tee hänen käskynsä mukaan, niin et ole psyykkisesti sairas.
Hmm, mikä näissä on todellisuudessa eroa . . ?🤔- Anonyymi
Jos mielikuvitusolennosta sanoo jumalaksi, niin kyse on uskonnosta; jos ei käytä nimeä jumala, niin kyse on mielisairaudesta.
- Anonyymi
Toinen on totta ja toinen ei?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos mielikuvitusolennosta sanoo jumalaksi, niin kyse on uskonnosta; jos ei käytä nimeä jumala, niin kyse on mielisairaudesta.
Oletat ihan liikaa. Eli ihan tyypillistä ateismin poterosta huutelua tuollainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toinen on totta ja toinen ei?
Entäpä todistamisen taakka?
Miten sinä todistaisit jommankumman noista? - Anonyymi
Psykiatrit näkevät kaiken vain maallisten käsitysten kautta, jotka ovat jähmeää kirja "viisautta". Kristinuskovilla on innovatiivinen ja positiivinen ote kaikkeen. Lapsen lailla hän imee merkkejä Jumalasta ja prosessoi ne viisaasti hyödyntämää kokonaisvaltaista tietoa Raamatun Jumalasta. Kokemukselliset tapahtumat kumuloituvat, synnyttäen järkähtämättömän kristinuskon, jota mikään maallinen selittelijä, ei horjuta. Jospa näkisitte, kuinka hölmöiltä epätoivoiset itkuiset diaknoosinne näyttävät, kristittyjen tietoisuudesta katsottuina. Luuletteko tosissanne, että kristitty ratkeaa uskomaan noin helppo Heikkimäisiä sepustuksianne.?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Psykiatrit näkevät kaiken vain maallisten käsitysten kautta, jotka ovat jähmeää kirja "viisautta". Kristinuskovilla on innovatiivinen ja positiivinen ote kaikkeen. Lapsen lailla hän imee merkkejä Jumalasta ja prosessoi ne viisaasti hyödyntämää kokonaisvaltaista tietoa Raamatun Jumalasta. Kokemukselliset tapahtumat kumuloituvat, synnyttäen järkähtämättömän kristinuskon, jota mikään maallinen selittelijä, ei horjuta. Jospa näkisitte, kuinka hölmöiltä epätoivoiset itkuiset diaknoosinne näyttävät, kristittyjen tietoisuudesta katsottuina. Luuletteko tosissanne, että kristitty ratkeaa uskomaan noin helppo Heikkimäisiä sepustuksianne.?
Eikö kaiken tiedon ja viisauden pitänyt löytyä Raamatusta? Eikö se silloin ole kirjaviisautta?
Ja koska Raamatun piti olla muuttumaton, eikö se silloin ole myös jähmeää?
- Anonyymi
Se vasta sairasta on, kun tuputtaa toiselle mörökölliuskojaan uhkailemalla, että joudut Helvettiin, jos et usko juttujani.
- Anonyymi
Vielä sairaampaa on kuvitella, että kaikkien pää vallan sekoaa niinkin helposti, kuin puhumalla omista uskomuksistaan heille.
Joten puhukaa vaan.
Kyllä maailmaan puhetta mahtuu ja loput on jokaisen oma asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä sairaampaa on kuvitella, että kaikkien pää vallan sekoaa niinkin helposti, kuin puhumalla omista uskomuksistaan heille.
Joten puhukaa vaan.
Kyllä maailmaan puhetta mahtuu ja loput on jokaisen oma asia.Ai niin. Se on vain ns. uskovaisten sairauskertomus, jota he tyrkyttävät.
Kaikkea sitä pitäisi jaksaa kuunnella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai niin. Se on vain ns. uskovaisten sairauskertomus, jota he tyrkyttävät.
Kaikkea sitä pitäisi jaksaa kuunnella.No parempi asenne tuokin, kuin yleisemmin höpisty toive poliisi-yhteiskunnasta ja sen yksistä oikeista totuuksista.
Anonyymi kirjoitti:
No parempi asenne tuokin, kuin yleisemmin höpisty toive poliisi-yhteiskunnasta ja sen yksistä oikeista totuuksista.
Ei kyse ole mistään poliisiyhteiskunnasta vaan siitä, ettei niitä uskontoja saa tuputtaa vasten tahtoa. Te kristityt olette tehneet sitä jo lähes 2000 vuotta, mutta nyt se on loppu. Ei voi mitään, vaikka kuinka kiukuttelisit ja vähättelisit asiaa, ettei siitä kenenkään pää sekoa tai toisaalta horiset olkiukkoja jostain poliisiyhteiskunnasta. Ei ole mitään poliisiyhteiskuntaa vaan teidät laitetaan lopultakin ruotuun ja sanotaan, mitä ette saa tehdä.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
Ei kyse ole mistään poliisiyhteiskunnasta vaan siitä, ettei niitä uskontoja saa tuputtaa vasten tahtoa. Te kristityt olette tehneet sitä jo lähes 2000 vuotta, mutta nyt se on loppu. Ei voi mitään, vaikka kuinka kiukuttelisit ja vähättelisit asiaa, ettei siitä kenenkään pää sekoa tai toisaalta horiset olkiukkoja jostain poliisiyhteiskunnasta. Ei ole mitään poliisiyhteiskuntaa vaan teidät laitetaan lopultakin ruotuun ja sanotaan, mitä ette saa tehdä.
"Te kristityt olette tehneet sitä jo lähes 2000 vuotta, mutta nyt se on loppu. "
Voi herranen aika. 😂
Koita nyt päivänkakkara olla sekoamatta ja ymmärtää että sulle niinkuin muillekin tuputetaan nyky yhteiskunnassa koko ajan jotain. Halusit tai et!
Että koita saada se pääsi kestämään normaaleita ajatuksia ja mielipiteitä, äläkä edes koita valtavirtaistaa jotain omia pedantteja allergioitasi. Siinä ei ole mitään järkeä ja se käytännössä tuhoaa vain vapaan yhteiskunnan.
” Yhden ainoan tutkimuksen mukaan se on patologista ja delusiivista.”
Ei se ole edes tutkimus vaan pelkkä looginen johtopäätös. Jos henkilö A väittää, että vesihana puhuu ja henkilö B väittää, ettei se puhu niin A:n pitää todistaa väitteensä. Jos A ei kykene todistamaan, että vesihana puhuu, mutta edelleen itsepintaisesti uskoo siihen, hän on harhainen. Eikö vain? Ei meidän tarvitse katsoa henkilön A kuupan sisään vaan loogisella päättelyllä toteamme, että hän on kajahtanut.
Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience
From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.
https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience- Anonyymi
"Jos A ei kykene todistamaan, että vesihana puhuu, mutta edelleen itsepintaisesti uskoo siihen, hän on harhainen. Eikö vain"
Ei näin.
Jos A ei kykene todistamamaan B:lle jotain, niin tuollainen esitetty johtopäätös on melkoinen uskon hyppy tai suoranainen möhläys. Vaihtoehtoja kun on loogisesti muitakin kuin A:n hulluna pitäminen.
Loogisesti tuosta voi päätellä myös, että:
- A ei osaa tai pysty todistamaan väittämäänsä.
- Väittämää ei ylipäätään voi todistaa. (Vaikka se on faktisesti totta)
- B:n edellyttämät hyväksyttävät todisteet ovat sopimattomia vaatimuksia, eikä asian todistaminen niiden takia ole mahdollista B:tä tyydyttävällä tavalla.
Mutta jos edellä kuvatulla tavalla lähdetään tekemään jotain (tarkoitushakuisia) päätelmiä tai väittämiä esimerkiksi A:sta, on niiden väittämien todistustaakka todellakin vuorostaan B:llä.
Mutta ei silti unohdeta, että B saa toki uskoa ennakkoluulojensa takia ihan mitä haluaa, myös A:sta. Kunhan siis vain ymmärtää, ettei yhteiskuntaamme kuulu näiden B:n ylimielisten uskomusten tuomia asioita, kuten syrjintää tai edes pahan puhumista tai solvaamista.
Siksi meillä on mm. kunnianloukkaus rikoslaissa. Anonyymi kirjoitti:
"Jos A ei kykene todistamaan, että vesihana puhuu, mutta edelleen itsepintaisesti uskoo siihen, hän on harhainen. Eikö vain"
Ei näin.
Jos A ei kykene todistamamaan B:lle jotain, niin tuollainen esitetty johtopäätös on melkoinen uskon hyppy tai suoranainen möhläys. Vaihtoehtoja kun on loogisesti muitakin kuin A:n hulluna pitäminen.
Loogisesti tuosta voi päätellä myös, että:
- A ei osaa tai pysty todistamaan väittämäänsä.
- Väittämää ei ylipäätään voi todistaa. (Vaikka se on faktisesti totta)
- B:n edellyttämät hyväksyttävät todisteet ovat sopimattomia vaatimuksia, eikä asian todistaminen niiden takia ole mahdollista B:tä tyydyttävällä tavalla.
Mutta jos edellä kuvatulla tavalla lähdetään tekemään jotain (tarkoitushakuisia) päätelmiä tai väittämiä esimerkiksi A:sta, on niiden väittämien todistustaakka todellakin vuorostaan B:llä.
Mutta ei silti unohdeta, että B saa toki uskoa ennakkoluulojensa takia ihan mitä haluaa, myös A:sta. Kunhan siis vain ymmärtää, ettei yhteiskuntaamme kuulu näiden B:n ylimielisten uskomusten tuomia asioita, kuten syrjintää tai edes pahan puhumista tai solvaamista.
Siksi meillä on mm. kunnianloukkaus rikoslaissa."Ei näin.
- A ei osaa tai pysty todistamaan väittämäänsä."
Höpsistä, esimerkiksi kristinuskon ollessa kyseessä näitä A:ta on miljardeja. Todistamiseksi on perustettu kokonainen tieteenala ja se on yrittänyt todistaa tätä noin 1500 vuotta. Johtopäätös ei ole se, ettei A kykene vaan se, että väite on delusionaalinen.
"- Väittämää ei ylipäätään voi todistaa. (Vaikka se on faktisesti totta)"
Mutta kun väitteet ovat sellaisia, että ne pystyy todistamaan. Esimerkiksi se, että Jumala loi erikseen päivänvalon ja auringonvalon. Koska päivänvaloa ei ole erillisenä olemassa, väite Jumalasta on harhainen.
"- B:n edellyttämät hyväksyttävät todisteet ovat sopimattomia vaatimuksia, eikä asian todistaminen niiden takia ole mahdollista B:tä tyydyttävällä tavalla."
Kts. edellinen.
"Mutta jos edellä kuvatulla tavalla lähdetään tekemään jotain (tarkoitushakuisia) päätelmiä tai väittämiä esimerkiksi A:sta, on niiden väittämien todistustaakka todellakin vuorostaan B:llä."
Ei ole. Itsepintainen usko ilman todisteita on harhaista. Ei sitä tarvitse kenenkään todistaa tai tutkia. Henkilö A itse todistaa väitteellään olevansa harhainen.
"Mutta ei silti unohdeta, että B saa toki uskoa ennakkoluulojensa takia ihan mitä haluaa, myös A:sta."
Ei B usko mitään. A:n harhaisuus on faktaa.
"Kunhan siis vain ymmärtää, ettei yhteiskuntaamme kuulu näiden B:n ylimielisten uskomusten tuomia asioita, kuten syrjintää tai edes pahan puhumista tai solvaamista."
Ei B:llä ole mitään uskomuksia vaan A:lla on harhaisia uskomuksia, joita hän yrittää tuputtaa koko yhteiskuntaan.
"Siksi meillä on mm. kunnianloukkaus rikoslaissa."
Joo, se olisikin hyvä todiste jos Jumala tekisi rikosilmoituksen ja olisi asianomistajana käräjäoikeudessa.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Ei näin.
- A ei osaa tai pysty todistamaan väittämäänsä."
Höpsistä, esimerkiksi kristinuskon ollessa kyseessä näitä A:ta on miljardeja. Todistamiseksi on perustettu kokonainen tieteenala ja se on yrittänyt todistaa tätä noin 1500 vuotta. Johtopäätös ei ole se, ettei A kykene vaan se, että väite on delusionaalinen.
"- Väittämää ei ylipäätään voi todistaa. (Vaikka se on faktisesti totta)"
Mutta kun väitteet ovat sellaisia, että ne pystyy todistamaan. Esimerkiksi se, että Jumala loi erikseen päivänvalon ja auringonvalon. Koska päivänvaloa ei ole erillisenä olemassa, väite Jumalasta on harhainen.
"- B:n edellyttämät hyväksyttävät todisteet ovat sopimattomia vaatimuksia, eikä asian todistaminen niiden takia ole mahdollista B:tä tyydyttävällä tavalla."
Kts. edellinen.
"Mutta jos edellä kuvatulla tavalla lähdetään tekemään jotain (tarkoitushakuisia) päätelmiä tai väittämiä esimerkiksi A:sta, on niiden väittämien todistustaakka todellakin vuorostaan B:llä."
Ei ole. Itsepintainen usko ilman todisteita on harhaista. Ei sitä tarvitse kenenkään todistaa tai tutkia. Henkilö A itse todistaa väitteellään olevansa harhainen.
"Mutta ei silti unohdeta, että B saa toki uskoa ennakkoluulojensa takia ihan mitä haluaa, myös A:sta."
Ei B usko mitään. A:n harhaisuus on faktaa.
"Kunhan siis vain ymmärtää, ettei yhteiskuntaamme kuulu näiden B:n ylimielisten uskomusten tuomia asioita, kuten syrjintää tai edes pahan puhumista tai solvaamista."
Ei B:llä ole mitään uskomuksia vaan A:lla on harhaisia uskomuksia, joita hän yrittää tuputtaa koko yhteiskuntaan.
"Siksi meillä on mm. kunnianloukkaus rikoslaissa."
Joo, se olisikin hyvä todiste jos Jumala tekisi rikosilmoituksen ja olisi asianomistajana käräjäoikeudessa.Eli tiivistettynä: et edes ymmärtänyt koko viestin pointtia, vaan halusit vain monologina alleviivata omia B-mäisiä uskomuksiasi vetelemällä premissiesi tuoksuisia villejä johtopäätöksiä ja jopa tuputtamalla näitä käsityksiäsi meille muille. 😂
Vaikee on myös kuvitella parempaa esimerkkiä tyypillisestä B-tyypin patologisesta tapauksesta.
Kiitos! 👍 - Anonyymi
Japanissa taitaa olla jo puhuvia vessanpönttöjäkin, joten vertauksesi ontuu.
Jumala ja puhuva vessanpönttö ovat täysin verrannollisia toisiinsa, vertaatko itseäsikin aina näihin apparaatteihin?
Mielestäni elävä entiteetti on hieman eri asia, kuin jokin apparaatti. Anonyymi kirjoitti:
Eli tiivistettynä: et edes ymmärtänyt koko viestin pointtia, vaan halusit vain monologina alleviivata omia B-mäisiä uskomuksiasi vetelemällä premissiesi tuoksuisia villejä johtopäätöksiä ja jopa tuputtamalla näitä käsityksiäsi meille muille. 😂
Vaikee on myös kuvitella parempaa esimerkkiä tyypillisestä B-tyypin patologisesta tapauksesta.
Kiitos! 👍"Eli tiivistettynä: et edes ymmärtänyt koko viestin pointtia..."
Et edes yritä argumentoida vaan jankutat omaa agendaasi kuin pulu pelaa shakkia.Anonyymi kirjoitti:
Eli tiivistettynä: et edes ymmärtänyt koko viestin pointtia, vaan halusit vain monologina alleviivata omia B-mäisiä uskomuksiasi vetelemällä premissiesi tuoksuisia villejä johtopäätöksiä ja jopa tuputtamalla näitä käsityksiäsi meille muille. 😂
Vaikee on myös kuvitella parempaa esimerkkiä tyypillisestä B-tyypin patologisesta tapauksesta.
Kiitos! 👍Tai eihän sinulla ole mitään agendaa vaan jumalharhat ryyditettynä muillakin harhoilla.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
Tai eihän sinulla ole mitään agendaa vaan jumalharhat ryyditettynä muillakin harhoilla.
Jee! Ad hominem sillä logiikalla ettet ymmärtänyt sanottua. 😂
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Eli tiivistettynä: et edes ymmärtänyt koko viestin pointtia..."
Et edes yritä argumentoida vaan jankutat omaa agendaasi kuin pulu pelaa shakkia.Ei ole nähdäkseni mitään syytä tarttua itse asian ohitse esitettyihin ateisti-iskulauseisiin.
Ei niistä höpinöistä synny mitään järkevää keskustelua, ellei päästä itse alkuperäisessä asiassa yhtäkään kerrosta syvemmälle.
Eikä näköjään päästy. Anonyymi kirjoitti:
Japanissa taitaa olla jo puhuvia vessanpönttöjäkin, joten vertauksesi ontuu.
Jumala ja puhuva vessanpönttö ovat täysin verrannollisia toisiinsa, vertaatko itseäsikin aina näihin apparaatteihin?
Mielestäni elävä entiteetti on hieman eri asia, kuin jokin apparaatti.”Japanissa taitaa olla jo puhuvia vessanpönttöjäkin, joten vertauksesi ontuu.”
Japanissa ei ole puhuvia vesihanoja, joten argumenttisi on perseestä.
”Jumala ja puhuva vessanpönttö ovat täysin verrannollisia toisiinsa…”
Siinä mielessä kyllä, että molemmat ovat ihmisen keksintöä. Tosin yksikään krusifiksi ei taida puhua.
”Mielestäni elävä entiteetti on hieman eri asia, kuin jokin apparaatti.”
No siinä olet kyllä oikeassa. Onhan vesihana paljon elävämpi kuin olematon Jumala. Hanasta tulee elämälle välttämätöntä raikasta vettä kun hanasta vääntää ja veden tulo loppuu, kun kääntää toiseen suuntaan. Jumala ei pysty antamaan edes yhtä vesipisaraa.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
”Japanissa taitaa olla jo puhuvia vessanpönttöjäkin, joten vertauksesi ontuu.”
Japanissa ei ole puhuvia vesihanoja, joten argumenttisi on perseestä.
”Jumala ja puhuva vessanpönttö ovat täysin verrannollisia toisiinsa…”
Siinä mielessä kyllä, että molemmat ovat ihmisen keksintöä. Tosin yksikään krusifiksi ei taida puhua.
”Mielestäni elävä entiteetti on hieman eri asia, kuin jokin apparaatti.”
No siinä olet kyllä oikeassa. Onhan vesihana paljon elävämpi kuin olematon Jumala. Hanasta tulee elämälle välttämätöntä raikasta vettä kun hanasta vääntää ja veden tulo loppuu, kun kääntää toiseen suuntaan. Jumala ei pysty antamaan edes yhtä vesipisaraa.Ateismin sokeus on vahvaa tässä padawanissa. 🤔
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
”Japanissa taitaa olla jo puhuvia vessanpönttöjäkin, joten vertauksesi ontuu.”
Japanissa ei ole puhuvia vesihanoja, joten argumenttisi on perseestä.
”Jumala ja puhuva vessanpönttö ovat täysin verrannollisia toisiinsa…”
Siinä mielessä kyllä, että molemmat ovat ihmisen keksintöä. Tosin yksikään krusifiksi ei taida puhua.
”Mielestäni elävä entiteetti on hieman eri asia, kuin jokin apparaatti.”
No siinä olet kyllä oikeassa. Onhan vesihana paljon elävämpi kuin olematon Jumala. Hanasta tulee elämälle välttämätöntä raikasta vettä kun hanasta vääntää ja veden tulo loppuu, kun kääntää toiseen suuntaan. Jumala ei pysty antamaan edes yhtä vesipisaraa.Paljon väitteitä jostain Jumalasta, missä todisteet?
Anonyymi kirjoitti:
Paljon väitteitä jostain Jumalasta, missä todisteet?
Occamin periaatteen mukaan teistin pitää todistaa jumalväitteet, ei positiivisen ateistin.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Eli tiivistettynä: et edes ymmärtänyt koko viestin pointtia..."
Et edes yritä argumentoida vaan jankutat omaa agendaasi kuin pulu pelaa shakkia.Varo ettet häviä pululle!
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
Occamin periaatteen mukaan teistin pitää todistaa jumalväitteet, ei positiivisen ateistin.
Ei toimi tässä, että työnnät muille todistelutaakkaa, jos höpiset itsekin väittämiä jostain Jumalasta.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
”Japanissa taitaa olla jo puhuvia vessanpönttöjäkin, joten vertauksesi ontuu.”
Japanissa ei ole puhuvia vesihanoja, joten argumenttisi on perseestä.
”Jumala ja puhuva vessanpönttö ovat täysin verrannollisia toisiinsa…”
Siinä mielessä kyllä, että molemmat ovat ihmisen keksintöä. Tosin yksikään krusifiksi ei taida puhua.
”Mielestäni elävä entiteetti on hieman eri asia, kuin jokin apparaatti.”
No siinä olet kyllä oikeassa. Onhan vesihana paljon elävämpi kuin olematon Jumala. Hanasta tulee elämälle välttämätöntä raikasta vettä kun hanasta vääntää ja veden tulo loppuu, kun kääntää toiseen suuntaan. Jumala ei pysty antamaan edes yhtä vesipisaraa.Kyllä siellä voidaan puhuva vesihanakin valmistaa, mutta onko siinä mitään järkeä?
Miksei olisi, jos se vaikka ilmoittaa koska vesi on miellyttävän kylmää juotavaksi.
Miksi Jumalan pitäisi olla, kuin kuppi teetä, sitähän ateisti aina vaatii, Jumala ei saa olla liian salamyhkäinen, koska se on epistä!
Jos Jumala loikin sen veden, eikö se ole jo jotain?
No, nämä luomisjutut nyt ovat vähän hankalia, jos kaikki tapahtuu lähinnä automaattisesti, kun kaikki luonnonlaitkin ovat olemassa, jos Jumala olikin maailman ensimmäinen itsemurhapommittaja, ahdistui, ja räjäytti itsensä, ja siitä se alkuräjähdys sitten tuli?
Jos olisin luoja, niin antaisin sattumanvaraisuuden tuottaa kaikenlaisia elämänmuotoja, koska se on paljon hauskempaa, kuin se, että luo kaiken etukäteen. Anonyymi kirjoitti:
Ei toimi tässä, että työnnät muille todistelutaakkaa, jos höpiset itsekin väittämiä jostain Jumalasta.
No näin tohtori Ryan McKay sanoo. Ennemmin minä häntä uskon kuin jotain suoli24:lla jankuttavaa skitsofreenista hihhulia.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
No näin tohtori Ryan McKay sanoo. Ennemmin minä häntä uskon kuin jotain suoli24:lla jankuttavaa skitsofreenista hihhulia.
Kauanko oot päivystänyt tällä palstalla, 5 vuotta, 10 vuotta?
Miten sä jaksat tätä samaa vuodesta toiseen?
Itse kyllästyn näihin juttuihin muutamassa päivässä.
Kun pitää aina haastaa ne omatkin näkemykset, muuten ei ole kehitystä, eikä edistystä, vierivä kivi ei sammaloidu. Jos lakkaa epäilemästä niitä omiakin totuuksiaan, niin peli on hävitty.
Tiede saisi jo löytää vastauksen siihen ns. perimmäiseen kysymykseen, tällainen ikuinen jankkaaminen on todella turhauttavaa, jos ihmiset eivät siis enää osaa epäillä omia näkemyksiään, joka tekee ihmisestä hyvin omahyväisen. - Anonyymi
Onko häviäjän viimeinen keino päteä alkaa nimittelemään vastapuolta alatyylisesti, oletko noin huono häviäjä?
En tosin ole ilmoittautunut kilpailijaksi mihinkään, keskustelun ei pitäisi olla kilpailu, vaikka saá siinä sekin elementti olla välillä mukana. Anonyymi kirjoitti:
Kauanko oot päivystänyt tällä palstalla, 5 vuotta, 10 vuotta?
Miten sä jaksat tätä samaa vuodesta toiseen?
Itse kyllästyn näihin juttuihin muutamassa päivässä.
Kun pitää aina haastaa ne omatkin näkemykset, muuten ei ole kehitystä, eikä edistystä, vierivä kivi ei sammaloidu. Jos lakkaa epäilemästä niitä omiakin totuuksiaan, niin peli on hävitty.
Tiede saisi jo löytää vastauksen siihen ns. perimmäiseen kysymykseen, tällainen ikuinen jankkaaminen on todella turhauttavaa, jos ihmiset eivät siis enää osaa epäillä omia näkemyksiään, joka tekee ihmisestä hyvin omahyväisen."Kauanko oot päivystänyt tällä palstalla, 5 vuotta, 10 vuotta?"
Keskustele asiasta, älä toisista keskustelijoista. Taitaa argumentit olla lopussa kun siirryit tuohon vaiheeseen.- Anonyymi
Eikö saa kysyä sitä, kuinka kauan olet täällä ollut, onko se kiusallinen?
Olemme ihmisiä, emme robotteja, tai sinä ehkä taidat sellainen sitten olla, ihmiset ovat yleensä kiinnostuneita näistä asioista, miten kauan joku on näillä palstoillakin roikkunut?
Sanoit suoleksi tätä paikkaa, oletko sinä sitten kakkaa siellä, vai mitä?
Minä olen ollut täällä varmaan yli 20 vuotta, voin sen kertoa, enkä loukkaannu heti, jos sitä joku kysyy. - Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Kauanko oot päivystänyt tällä palstalla, 5 vuotta, 10 vuotta?"
Keskustele asiasta, älä toisista keskustelijoista. Taitaa argumentit olla lopussa kun siirryit tuohon vaiheeseen.Sinisellä, ihan sinisellä, vai ootko joku ihan muu?
Keskustelu on siis sitä, että pitää olla ihan samaa mieltä asioista, kuin vaikka sinä, ja "hardis", muuten olen automaattisesti ripulivajakki, niinkö se menee?
Jos haluaa vaan saman mielisten kanssa keskustella, niin olen käsittänyt asian aivan väärin, yleensä etsin poikkeavia näkemyksiä, koska ne kehittävät eniten, muutan näkemyksiäni aina sen mukaan, mikä vaan perustellaan ihan järkevästi. Mielestäni ateismi on välillä älyllistä epärehellisyyttäkin. - Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Kauanko oot päivystänyt tällä palstalla, 5 vuotta, 10 vuotta?"
Keskustele asiasta, älä toisista keskustelijoista. Taitaa argumentit olla lopussa kun siirryit tuohon vaiheeseen.Tämä on täysin paska, kun viestit menee sekaisin sekavan ketjurakenteen takia, ennen oli paljon selkeämpi ulkoasu, idiootit meni pilaamaan tämän alkuperäisen rakenteen, eli sinähän se olitkin, olin näkevinäni, että joku anonyymi änkesi väliin.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Kauanko oot päivystänyt tällä palstalla, 5 vuotta, 10 vuotta?"
Keskustele asiasta, älä toisista keskustelijoista. Taitaa argumentit olla lopussa kun siirryit tuohon vaiheeseen.Olitko joskus hard atheist, laitoin jostain vanhasta muistista tuon "hardiksen",
Anonyymi lukee aina paksulla mustalla näissä tekstin lainauksissa ja se välillä menee sinisen kanssa sekaisin, pahoittelen. Anonyymi kirjoitti:
Tämä on täysin paska, kun viestit menee sekaisin sekavan ketjurakenteen takia, ennen oli paljon selkeämpi ulkoasu, idiootit meni pilaamaan tämän alkuperäisen rakenteen, eli sinähän se olitkin, olin näkevinäni, että joku anonyymi änkesi väliin.
Korkki kiinni ja lääkkeet nassuun.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
Korkki kiinni ja lääkkeet nassuun.
Mitä lääkettä suosittelisit?
Käsittääkseni aika paskoja kaikki, hirveitä sivuvaikutuksiakin, tappavat ennen aikaisesti käyttäjänsä. Anonyymi kirjoitti:
Mitä lääkettä suosittelisit?
Käsittääkseni aika paskoja kaikki, hirveitä sivuvaikutuksiakin, tappavat ennen aikaisesti käyttäjänsä.Erään tutkimuksen mukaan kahdella nuorella miehellä succubus-harhat poistuivat klotsapiinilla ja aripipratsolilla. Sopisiko nämä sinulle?
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6198602/- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
Erään tutkimuksen mukaan kahdella nuorella miehellä succubus-harhat poistuivat klotsapiinilla ja aripipratsolilla. Sopisiko nämä sinulle?
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6198602/Ei vaan haluan nimenomaan succubus-harhoja, olen sillai sinkku.
Parempi jättää noitatohtoreiden myrkyt kokonaan ottamatta.
- Anonyymi
menee jonkun papan kanssa 🤣 vallan takia ? tai sitten ihan tyhmyyttään 🤣🤣🤣
- Anonyymi
i: "VAI NIIN! JOS SINÄ ALAT TAAS RYYPÄTÄ, NIIN ALANPA MINÄKIN!" Tämä lause viittaa tilanteeseen, jossa toinen uskovainen uhkaa aloittaa juomisen, jos toinenkin alkaa juoda uudelleen. Se on tyypillinen Jeesusteluatapa
- Anonyymi
Ja mikä olikaan tämän pointti?
- Anonyymi
Maailma on sairas, koska se elää itsekkäästä, riistävästä hengestä — mutta Jeesus sydämessä tuo taivaan maan päälle. Se ei ole vain eettinen vaihtoehto, vaan hengellinen vallankumous, joka kauhistuttaa pahuutta, koska se paljastaa sen valheellisuuden ja tyhjyyden.
✨ Sydämellinen julistus:
Maailma on sairas.
Se riistää, käyttää hyväksi, rakentaa valheille, etsii omaansa.
Se mittaa arvoa sillä, mitä saa — ei sillä, mitä antaa.
Mutta kun sydämessä on Jeesus,
syntyy toinen logiikka,
taivaallinen kulttuuri keskelle maata.
Jeesus sanoi:
"Autuaampi on antaa kuin ottaa." (Apt. 20:35)
Tämä ei ole vain hyvä elämänohje —
se on taivaan todellisuus murtautumassa esiin maan pimeyteen.
Kun ihminen alkaa elää rakkaudesta käsin,
kun hän antaa, siunaa, palvelee —
hän tuo taivaan mukanaan.
Se on kauhistus pahuudelle,
sillä rakkaus ei käy kauppaa, ei hallitse, ei pelkää.
Rakkaus vapauttaa.
Rakkaus ei vaadi voittoa, se lahjoittaa elämän.
Ja siellä missä rakkaus hallitsee,
siellä missä Jeesus asuu sydämessä,
siellä on rauha,
ja siellä pahalla ei ole mitään sijaa. - Anonyymi
Niin jos on todentuntuisia hallusinaatioita, niin voi johtua mielen sairaudesta, aivokasvaimesta, päihteistä, jne.
Varhaisessa kehitysvaiheessa voi uskoa ja kokea erilailla kuin myöhemmin, kunnes ymmärrys kehittyy.
Hurmoksen kokeminen voisi selittyä voimakkaiden tunteiden lietsomisesta ja riippuvuudesta siihen välittäjäaine-trippiin.
Vrt. uhkapelit, rakkaus, aggressiivisuus, liikunta, päihteet.
Välittäjäaineet ja palkintojärjestelmä.
Kulttuurin kehitysvaiheet.
Totuudet muuttuvat tiedon lisääntyessä.
Keksitään helppoja selityksiä, ettei tarvitse tyytyä tuntemattomaan.
Ihmisellä on tarve järjestellä asioista mielekkäitä kokonaisuuksia.
Mitäs siellä psyykkisen itsesäätelyn teorioissa nyt olikaan... copingia ja hallintakeinoja, jne.
Nykyihmisen uskonnollisuus on vähän mysteeri, mutta noin sitä hahmottaisin.- Anonyymi
...niin evoluutio- ja sosiaalipsykologinen puoli.
Laumakäyttäytyminen ja hierarkiat.
Luontainen taipumus heittäytyä johdettavaksi.
Se voisi altistaa ja olla taustalla.
Lajityypillinen piirre siis meille laumaeläimille. - Anonyymi
Joku jenkki sai iskun päähän, ja alkoi puhua sujuvaa ruotsia, muutti vielä Ruotsiin asumaan, miten tämä voidaan selittää tieteellisesti mahdolliseksi?
Uskonnollisuus vähenee tiedon lisääntyessä, ihmiset maallistuu.
Mielestäni elämme kyllä nyt hankalia aikoja, koska vastakkain asettelua on lähes kaikkialla, tämäkin palsta sen hyvin osoittaa, suoranaista vihaa ja halveksuntaa poikkeavia näkemyksiä kohtaan.
Täytyy vaan luottaa tiedon lisääntymiseen, ja vastausta siihen perimmäiseen kysymykseen, niin ehkä kaikki vastakkain asettelukin lakkaa. Anonyymi kirjoitti:
Joku jenkki sai iskun päähän, ja alkoi puhua sujuvaa ruotsia, muutti vielä Ruotsiin asumaan, miten tämä voidaan selittää tieteellisesti mahdolliseksi?
Uskonnollisuus vähenee tiedon lisääntyessä, ihmiset maallistuu.
Mielestäni elämme kyllä nyt hankalia aikoja, koska vastakkain asettelua on lähes kaikkialla, tämäkin palsta sen hyvin osoittaa, suoranaista vihaa ja halveksuntaa poikkeavia näkemyksiä kohtaan.
Täytyy vaan luottaa tiedon lisääntymiseen, ja vastausta siihen perimmäiseen kysymykseen, niin ehkä kaikki vastakkain asettelukin lakkaa."Joku jenkki sai iskun päähän, ja alkoi puhua sujuvaa ruotsia...Täytyy vaan luottaa tiedon lisääntymiseen..."
Ei Jeesus saatana kun putosin tuolilta naurukohtauksessa 🤣🤣🤣
Kommentti aloitetaan ihan älyvapaalla täysin todistamattomalla urbaanilegendalla ja sitten toivotaan tiedon lisääntymistä.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Joku jenkki sai iskun päähän, ja alkoi puhua sujuvaa ruotsia...Täytyy vaan luottaa tiedon lisääntymiseen..."
Ei Jeesus saatana kun putosin tuolilta naurukohtauksessa 🤣🤣🤣
Kommentti aloitetaan ihan älyvapaalla täysin todistamattomalla urbaanilegendalla ja sitten toivotaan tiedon lisääntymistä.Missä sen kerrotaan olevan urbaanilegenda?
Onhan siitä jo aikaa, olikos se kymmenisen vuotta sitten.
Muistaakseni näitä päähän osumia saaneita on muitakin, joille on sen jälkeen tapahtunut omituinen persoonallisuuden muuttuminen.
Jälleensyntymäjutut on sitten toinen erikoinen juttu, mutta niitä ovat kertoneet vain lapset, jotka sitten unohtavat ne muistot n. 5-6 vuotiaana. Joku lapsi muisti olleensa japanilainen sotilas, käyttäytyi julmasti muita lapsia kohtaan, kuten tuo sotilaskin oli käyttäytynyt, joku toinen Aasian maa oli kyseessä, oliko vielä niin, että muutti myöhemmin Japaniin.
Sinä nyt et näihin juttuihin usko alkuunkaan, reinkarnaatiossa on kuitenkin järkeä, kun tänne kerran syntyy, niin miksei toisenkin kerran, tai vaikka kolmannenkin?
Mitäs mieltä oot siitä, kun meistä kaikista tulee ateisteja jonain päivänä, toivottavasti vielä aika piakkoin, niin tekeekö se elämästäsi tylsempää, et varmaan enää jaksa roikkua sen jälkeen täällä? Mitenhän siinä oikein tulee käymäänkään? Anonyymi kirjoitti:
Missä sen kerrotaan olevan urbaanilegenda?
Onhan siitä jo aikaa, olikos se kymmenisen vuotta sitten.
Muistaakseni näitä päähän osumia saaneita on muitakin, joille on sen jälkeen tapahtunut omituinen persoonallisuuden muuttuminen.
Jälleensyntymäjutut on sitten toinen erikoinen juttu, mutta niitä ovat kertoneet vain lapset, jotka sitten unohtavat ne muistot n. 5-6 vuotiaana. Joku lapsi muisti olleensa japanilainen sotilas, käyttäytyi julmasti muita lapsia kohtaan, kuten tuo sotilaskin oli käyttäytynyt, joku toinen Aasian maa oli kyseessä, oliko vielä niin, että muutti myöhemmin Japaniin.
Sinä nyt et näihin juttuihin usko alkuunkaan, reinkarnaatiossa on kuitenkin järkeä, kun tänne kerran syntyy, niin miksei toisenkin kerran, tai vaikka kolmannenkin?
Mitäs mieltä oot siitä, kun meistä kaikista tulee ateisteja jonain päivänä, toivottavasti vielä aika piakkoin, niin tekeekö se elämästäsi tylsempää, et varmaan enää jaksa roikkua sen jälkeen täällä? Mitenhän siinä oikein tulee käymäänkään?” Muistaakseni näitä päähän osumia saaneita on muitakin, joille on sen jälkeen tapahtunut omituinen persoonallisuuden muuttuminen.”
Persoonallisuus tietysti voi muuttua, mutta äsken sanoit, että isku päähän opettaisi kielen, jota ei ole koskaan kuullutkaan. Eihän tuollainen informaation yhtäkkinen lisääntyminen ole mitenkään mahdollista.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
” Muistaakseni näitä päähän osumia saaneita on muitakin, joille on sen jälkeen tapahtunut omituinen persoonallisuuden muuttuminen.”
Persoonallisuus tietysti voi muuttua, mutta äsken sanoit, että isku päähän opettaisi kielen, jota ei ole koskaan kuullutkaan. Eihän tuollainen informaation yhtäkkinen lisääntyminen ole mitenkään mahdollista.Varmaan nykyisin ihmiset ovat kuulleet vähän kaikenlaisia kieliäkin, ehkä oli katsonut Peppi Pitkätossua lapsena, ja oppinut "ylimaallisesti" ruotsinkielen samalla.
Muistaakseni siitä uutisoitiin ihan virallisestikin jossain, ei pelkkää urbaanilegendaa ihan niin uutisoida.
https://brobible.com/life/article/speaking-foreign-language-after-coma/
"Michael Boatright, 61-vuotias floridalainen mies, löydettiin tajuttomana Palm Springsin hotellihuoneesta Kaliforniassa vuonna 2013. Hänet vietiin Desert Regional Medical Centeriin, ja neljä kuukautta myöhemmin hän heräsi. Hänellä ei kuitenkaan ollut aavistustakaan kuka hän oli, ja kaiken lisäksi Boatright puhui vain ruotsia . Hän kutsui itseään myös Johan Ekiksi, vaikka kaikissa hänen papereissaan sanottiin hänen syntyneen Floridassa nimellä Michael Boatwright.
”’Se Michael – se en ollut minä. Olen edelleen Johan’, hän sanoi tulkin välityksellä. Boatright/Ek oli asunut Japanissa ja Kiinassa, mutta käynyt myös Ruotsissa. Lääkärit, jotka diagnosoivat tapauksen ”ohimeneväksi globaaliksi amnesiaksi fuugatilassa”, sanoivat, että sen on voinut aiheuttaa traumaattinen tapahtuma."
Jossain testattiin magneetin vaikutusta taiteellisuuteen, magnetismia aivoihin, ja ihminen muuttui töhertelijästä taiteilijaksi, piirsi hevosen kuvan, ensin tikkuhevosen, ja magnetismin jälkeen hyvinkin hienon hevosen.
Kaikenlaista, mistä emme oikein vielä tiedä, aivotutkimuskin vielä aika kesken, vai onko?
Hitto, kun päästäis ajassa vaikka 100 vuotta eteenpäin, niin voisit suhtautua ihan eri tavoin näihin juttuihin, jos se "yliluonnollisuus" onkin silloin jo täysin luonnollista, näin siinä tulee käymään, voisin laittaa ison vedon sen puolesta, ei ole kivaa olla aikaansa edellä, se on varmaan turhauttavinta mitä olemassa on. Anonyymi kirjoitti:
Varmaan nykyisin ihmiset ovat kuulleet vähän kaikenlaisia kieliäkin, ehkä oli katsonut Peppi Pitkätossua lapsena, ja oppinut "ylimaallisesti" ruotsinkielen samalla.
Muistaakseni siitä uutisoitiin ihan virallisestikin jossain, ei pelkkää urbaanilegendaa ihan niin uutisoida.
https://brobible.com/life/article/speaking-foreign-language-after-coma/
"Michael Boatright, 61-vuotias floridalainen mies, löydettiin tajuttomana Palm Springsin hotellihuoneesta Kaliforniassa vuonna 2013. Hänet vietiin Desert Regional Medical Centeriin, ja neljä kuukautta myöhemmin hän heräsi. Hänellä ei kuitenkaan ollut aavistustakaan kuka hän oli, ja kaiken lisäksi Boatright puhui vain ruotsia . Hän kutsui itseään myös Johan Ekiksi, vaikka kaikissa hänen papereissaan sanottiin hänen syntyneen Floridassa nimellä Michael Boatwright.
”’Se Michael – se en ollut minä. Olen edelleen Johan’, hän sanoi tulkin välityksellä. Boatright/Ek oli asunut Japanissa ja Kiinassa, mutta käynyt myös Ruotsissa. Lääkärit, jotka diagnosoivat tapauksen ”ohimeneväksi globaaliksi amnesiaksi fuugatilassa”, sanoivat, että sen on voinut aiheuttaa traumaattinen tapahtuma."
Jossain testattiin magneetin vaikutusta taiteellisuuteen, magnetismia aivoihin, ja ihminen muuttui töhertelijästä taiteilijaksi, piirsi hevosen kuvan, ensin tikkuhevosen, ja magnetismin jälkeen hyvinkin hienon hevosen.
Kaikenlaista, mistä emme oikein vielä tiedä, aivotutkimuskin vielä aika kesken, vai onko?
Hitto, kun päästäis ajassa vaikka 100 vuotta eteenpäin, niin voisit suhtautua ihan eri tavoin näihin juttuihin, jos se "yliluonnollisuus" onkin silloin jo täysin luonnollista, näin siinä tulee käymään, voisin laittaa ison vedon sen puolesta, ei ole kivaa olla aikaansa edellä, se on varmaan turhauttavinta mitä olemassa on.No ei tarina mennyt ihan niin kuin kerroit. Ei tullut ruotsin kieli kuuppaan iskulla päähän vaan Michael oli oleskellut Ruotsissa 22 vuotta. Olisin minäkin oppinut kielen siinä ajassa.
Swedish public records show Boatwright lived there on and off between 1981 and 2003. Several Swedes on Tuesday said they knew of him as an American with an interest in medieval history and jousting.
https://www.theguardian.com/world/2013/jul/16/amnesia-speaking-swedish-palm-springs
Missä teidän teistien tiedonkäsittelytaidot ja kriittinen ajattelu ovat? Tehän uskotte minkä tahansa vedätyksen ettekä selvitä kriittisesti yhtään mitään.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
No ei tarina mennyt ihan niin kuin kerroit. Ei tullut ruotsin kieli kuuppaan iskulla päähän vaan Michael oli oleskellut Ruotsissa 22 vuotta. Olisin minäkin oppinut kielen siinä ajassa.
Swedish public records show Boatwright lived there on and off between 1981 and 2003. Several Swedes on Tuesday said they knew of him as an American with an interest in medieval history and jousting.
https://www.theguardian.com/world/2013/jul/16/amnesia-speaking-swedish-palm-springs
Missä teidän teistien tiedonkäsittelytaidot ja kriittinen ajattelu ovat? Tehän uskotte minkä tahansa vedätyksen ettekä selvitä kriittisesti yhtään mitään.Jep, en muistanut juttua täsmällisesti, mutta pääkodat olivat aika lähellä.
Luin kahteen kertaan tuon linkkisi, ja kerta kaikkiaan omituinen tapaus, mitä itse oikein luit?
<<Lääkintähenkilökunta ja sosiaalityöntekijät eivät ole löytäneet Boatwrightin lähimpiä omaisia. Viranomaiset ovat edelleen epävarmoja hänen syntymäpaikastaan, joka on henkilöllisyystodistuksessa merkitty Floridaksi, kun taas valokuvissa hän on nuorena Ruotsissa .
Ruotsalaisten julkisten tietojen mukaan Boatwright asui siellä ajoittain vuosina 1981–2003. Useat ruotsalaiset sanoivat tiistaina tuntevansa hänet amerikkalaisena, joka oli kiinnostunut keskiajan historiasta ja turnajaisista.
Olof Sahlin kertoi tavanneensa Boatwrightin noin vuonna 1985 heidän yhteisen kiinnostuksensa kautta keskiajan historiaan. Hän sanoi nähneensä hänet turnajaisissa 1980-luvulla ja 1990-luvun alussa.
"Hän oli mukava, myötätuntoinen ja lahjakas taistelemaan levyhaarniskassa", Sahlin kertoi Associated Pressille. "Ehkä hieman varautunut."
Sahlin sanoi, ettei hän koskaan tiennyt, miten Boatwright ansaitsi elantonsa Ruotsin-aikanaan, mutta on kuullut muilta ystäviltään, että hän työskenteli lyhyesti henkilökohtaisena avustajana ja rakennusalalla.
Sahlin sanoi heidän viimeisen yhteydenottonsa olevan vuonna 1999, eikä hän tiennyt, mitä hänelle tapahtui sen jälkeen.
Boatwright ei muista poikaansa ja kahta entistä vaimoaan. Hän ei myöskään osaa vaihtaa rahaa, käyttää julkista liikennettä tai etsiä väliaikaista asuntoa, kuten kodittomien suojasta tai hotellista, kertoi hänen tapaukseensa määrätty sosiaalityöntekijä Lisa Hunt-Vasquez Sun-lehdelle.<<
Aika outo tapaus, missä tuossa mainitaan, että oppi ruotsinkielen, kai nyt ruotsalaiset tutut tiesivät, osaako hän ruotsia. Englannillahan pärjää oikein hyvin Ruotsissakin.
Mikä tuossa jutussa on vedätystä? - Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
No ei tarina mennyt ihan niin kuin kerroit. Ei tullut ruotsin kieli kuuppaan iskulla päähän vaan Michael oli oleskellut Ruotsissa 22 vuotta. Olisin minäkin oppinut kielen siinä ajassa.
Swedish public records show Boatwright lived there on and off between 1981 and 2003. Several Swedes on Tuesday said they knew of him as an American with an interest in medieval history and jousting.
https://www.theguardian.com/world/2013/jul/16/amnesia-speaking-swedish-palm-springs
Missä teidän teistien tiedonkäsittelytaidot ja kriittinen ajattelu ovat? Tehän uskotte minkä tahansa vedätyksen ettekä selvitä kriittisesti yhtään mitään.Toimittajan tehtävä on tehdä taustatyö, eli selvittää asioiden paikkaansa pitävyys.
Toimittajan olisi pitänyt selvittää, oliko henkilö oppinut ruotsin kielen, jutusta päätellen hän ei ollut opetellut kieltä, koska silloin ruotsalaiset tutut olisivat sen osanneet kertoa.
Omituisia käänteitä on juttu täynnä muutenkin.
Henkilön on täytynyt ilmeisesti oppia ruotsin kieli, vaikka se ei tuosta selviäkään. - Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
No ei tarina mennyt ihan niin kuin kerroit. Ei tullut ruotsin kieli kuuppaan iskulla päähän vaan Michael oli oleskellut Ruotsissa 22 vuotta. Olisin minäkin oppinut kielen siinä ajassa.
Swedish public records show Boatwright lived there on and off between 1981 and 2003. Several Swedes on Tuesday said they knew of him as an American with an interest in medieval history and jousting.
https://www.theguardian.com/world/2013/jul/16/amnesia-speaking-swedish-palm-springs
Missä teidän teistien tiedonkäsittelytaidot ja kriittinen ajattelu ovat? Tehän uskotte minkä tahansa vedätyksen ettekä selvitä kriittisesti yhtään mitään.entäs nämä muut tapaukset vielä?
<<Australialainen mies puhuu täydellisesti mandariinikiinaa onnettomuuden jälkeen
Kuten monet meistä, australialainen Ben McMahon opiskeli vierasta kieltä lukiossa. McMahon oppi koulussa kiinan kielen perusteet, mutta ei suinkaan puhunut sitä sujuvasti. Silti, kun McMahon heräsi koomasta viikko auto-onnettomuuden jälkeen, hän puhui vain kiinaa .
McMahonin sisäinen vuoropuhelu oli jotenkin vaihtunut englannista kiinaksi, ja vasta kun paikalle tuotiin kiinalainen sairaanhoitaja, asiat alkoivat selkiytyä. Ja ne olivat itse asiassa hyvin järkeviä, sillä McMahon puhui kiinaa niin sujuvasti, että hän sai myöhemmin töitä puhumaan sitä kiinaksi Melbournen kiinalaisvierailuilla ja kiinalaisessa tv-ohjelmassa.
Valitettavasti hänen täytyi opetella englanti uudelleen muutamaksi päiväksi. Mutta ainakin hän sai työpaikan koko jutun aikana. Koomapotilaiden kohdalla se on tavallaan maksimietuinen tilanne.<<
<<Kroatialainen teini herää puhuen vain saksaa (tavallaan)
Huhtikuussa 2010 kroatialainen teini-ikäinen Dujomir Marasovic vaipui mystisesti 24 tunnin koomaan . No, heille mysteeri. Hän asuu jossain vitun Itä-Euroopassa. Siellä on outoa. Aivan kuten hänen 24 tunnin koomansakin.
Joka tapauksessa hän heräsi koomasta puhuen sujuvaa saksaa, kieltä, jota 13-vuotias tyttö oli juuri alkanut opiskella koulussa. On huomattava, että koomasta huolimatta hänen saksan kielen taitonsa ei ollut parantunut paljoakaan.
Mutta kroatia ei sekään ollut kovin hyvä. Hänen täytyi puhua vanhempiensa kanssa tulkin välityksellä.<<
<<Rory Curtis ei ole Matthew McConaughey. Roy Curtis on entinen puoliammattilainen jalkapalloilija. Vuonna 2012 Curtisin pakettiauto kuitenkin kaatui , ja hänet vaivutettiin koomaan lähes viikoksi. Herättyään koomasta hän puhui sujuvasti ranskaa, kieltä, josta hänellä oli vain vähän kokemusta, ja hän luuli olevansa Matthew McConaughey.
Siitä huolimatta kaveri on onnekas ollessaan elossa. Hän kärsi lantiovamman ja aivovaurion onnettomuuden jälkeen. Mutta ne ensimmäiset päivät koomasta toipumisen jälkeen olivat hieman hämmentäviä.
”Kun menin vessaan, katsoin peiliin ja olin järkyttynyt, koska en näyttänyt häneltä. En tiennyt mitä katsoin”, Curtis sanoi. ”Mutta välillä olin sairaalassa ja ajattelin, etten malta odottaa, että pääsen pois täältä ja takaisin elokuvien kuvaamiseen.”
Lopulta Curtis tajusi olleensa väärässä henkilöllisyydestään, mikä oli luultavasti harmillista. Mutta positiivista oli se, että hän osasi ranskaa vielä kaksi vuotta myöhemminkin.<<
<<81-vuotias brittiläinen mies nimeltä Alun Morgan evakuoitiin Walesiin toisen maailmansodan aikana. Asuessaan siellä muutaman kuukauden 10-vuotiaana hän sanoi "oppineensa hieman kymriä", mutta ei koskaan oppineensa kieltä kunnolla. Hän muutti takaisin Englantiin sodan jälkeen ja asui siellä 71 vuotta ennen kuin sai aivohalvauksen, joka vaivutti hänet koomaan . Kolme viikkoa myöhemmin hän toipui puhuen kymriä eikä lainkaan englantia.
”Puhuin vain. Vasta kun vaimoni kertoi minulle, mitä tapahtui, ilmaisin yllätykseni”, hän kertoi BBC:lle. Muutaman päivän kuluttua hän puhui taas englantia, vaikkakaan ei enää sillä tasolla kuin ennen koomaa. Hänen piti käydä läpi jonkin verran puhetaitoja päästäkseen täysin takaisin normaaliin asentoonsa.
On huomattava, että kuultuani kymriä hän olisi luultavasti mieluummin pitänyt koomaa.<<
Näissä tapauksissa henkilö on ainakin jonkin verran opetellut kieltä, mutta erikoistahan se on silti pystyä puhumaan täydellistä kieltä niin vähällä oppimisella. Aivoissa voi olla jotain oppimiseen liittyvää, jota emme vielä tiedä, tai henkilö puhui kieltä jo edellisessä elämässään, vaikka edes edellisen elämän muistoista kertovat lapset eivät osaa puhua edellisen elämänsä kieltä.
- Anonyymi
HENKISESTI KUOLLEILLA EIOLE MITÄÄN AATOSTA TULEVASTA
- Anonyymi
En tunne tutkimusta. Mutta voin elämänkokemuksellani todeta, että näin on.
- Anonyymi
Ei ole, mut uskomattomuus on jonkinlainen "enne" ms ehkä?
- Anonyymi
Miten usein uskova on "eheytynyt" ja muuttunut ateistiksi?
Entäs toisinpäin?
Onko jotain tietoa missään?
https://historycollection.com/famous-atheists-who-found-faith-the-25-most-surprising-conversions-to-christianity/
Chuck Norris yllätti tuossa listassa.
Ateisteilla on varmaankin antaa jotain linkkiä, missä kerrotaan kuuluisista uskovista, jotka kääntyivä ateismiin?- Anonyymi
Eikös ateisteilla ole näitä omia "maskottejaan" ollenkaan, jotka todistavat ateismin puolesta?
Tiedemiehiä, jotka kertovat olleensa uskovia, pitäshän sellaisiakin olla, kai sellainenkin sivusto on? Charles Darwin vetää yksin kaikki 25 kölin ali. Ja jos apua tarvitaan niin Richard Dawkins tulee mukaan.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
Charles Darwin vetää yksin kaikki 25 kölin ali. Ja jos apua tarvitaan niin Richard Dawkins tulee mukaan.
Oliko Dawkins ensin uskova?
Tuohon en usko!
Darwin opiskeli papiksi, muistelisin, mutta siihen aikaanhan se taisi olla tulevien tieteilijöiden keskuudessa aika yleistä. Anonyymi kirjoitti:
Oliko Dawkins ensin uskova?
Tuohon en usko!
Darwin opiskeli papiksi, muistelisin, mutta siihen aikaanhan se taisi olla tulevien tieteilijöiden keskuudessa aika yleistä.Dawkins describes his childhood as "a normal Anglican upbringing". He embraced Christianity until halfway through his teenage years, at which point he concluded that the theory of evolution alone was a better explanation for life's complexity, and ceased believing in the Christian God.
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
Dawkins describes his childhood as "a normal Anglican upbringing". He embraced Christianity until halfway through his teenage years, at which point he concluded that the theory of evolution alone was a better explanation for life's complexity, and ceased believing in the Christian God.
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_DawkinsUnohda koko Dawkins.
Se jätkä ei pysty todistamaan Jumalan olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta yhtään mitään.
Jos joku väittää että Jumalaa ei ole olemassa, niin eikö hän väitä sellaista muka oikeaksi, jota ei voi tietää (tieteellisesti todistaa.)
Dawkins ei auta sinun ateismin ankeuttamaa elämääsi pätkääkään. Anonyymi kirjoitti:
Unohda koko Dawkins.
Se jätkä ei pysty todistamaan Jumalan olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta yhtään mitään.
Jos joku väittää että Jumalaa ei ole olemassa, niin eikö hän väitä sellaista muka oikeaksi, jota ei voi tietää (tieteellisesti todistaa.)
Dawkins ei auta sinun ateismin ankeuttamaa elämääsi pätkääkään.”Jos joku väittää että Jumalaa ei ole olemassa, niin eikö hän väitä sellaista muka oikeaksi, jota ei voi tietää (tieteellisesti todistaa.)”
Occamin periaatteen mukaan positiivisen ateistin ei tarvitse todistaa väitetään ”jumalia ei ole olemassa”. Teistin pitää todistaa väite ”Jumala on olemassa”. Ja koska teisti ei tähän pysty ja silti uskoo, on hän harhainen.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
Dawkins describes his childhood as "a normal Anglican upbringing". He embraced Christianity until halfway through his teenage years, at which point he concluded that the theory of evolution alone was a better explanation for life's complexity, and ceased believing in the Christian God.
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_DawkinsDawkins on siis kasvanut kristillisessä yhteisössä, en sanoisi lapsen olevan vielä uskovainen, pitää olla aikuinen, joka pystyy tekemään sellaisen vastuullisen päätöksen, että sanoo olevansa uskovainen sanan varsinaisessa merkityksessä.
Minäkin sain opettajalta uskonnollista aivopesua 7-vuotiaana ja taisin ottaa ne jutut aika tosissaan, mutta en sanoisi olleeni uskovainen siinä varhaisessa vaiheessa itsestäni, olin vain vähän haltioitunut niistä jutuista. Muutamia vuosia siinä meni, ja koko asia alkoi haalistua mielessäni. Parikymppisenä tutustuin itämaisiin näkemyksiin, joissa oli enemmän järkeä, en kuitenkaan hurahtanut niihinkään. Kristinuskon ristiriidat, ja helvettijutut oli vähän liikaa.
Kun olen tällainen pohdiskelija ja etsiskelijä, joka ei usko mihinkään sokeasti, pidän mieleni avoimena kaikelle, se on hyvin tärkeä sääntö itselleni, se on myös yksi älykkyyden tunnusmerkeistä, en mene koskaan lauman mukana minnekään, se piirre on ollut minussa jo teininä.
Uskonnot on siis puhki pohdiskeltu, eipä niitä enää pahemmin jaksa, on muitakin pohtimisen aiheita, tavallinen elämä on kuitenkin ihan tarpeeksi minulle, outoja asioita on tullut koettua, kaikenlaista kummaa on oikeasti olemassa, siitä olen täysin varma, mutta en niistäkään jaksa niin kauheasti innostua, jos vaikka levitoisin, niin toteaisin vaan, että olispas taas outoa, mutta mitäs tästäkään?
- Anonyymi
Jumalaan uskominen on suurinta mahdollista oikeaa viisautta. Jumala sallii myös vaikeudet, mutta suurin tyhmyys olisi kääntää selkänsä Jumalalle, sillä silloin jäisimme katkeruuden tilaan, joka voi muuttua krooniseksi. Paavali kärsi hiljaa vaikeutensa, mutta toi ne Jeesuksen inspiroimina Uuteen testamenttiin.. Näemme Paavalin synnintuntoiset vaikeudet, mutta hiljaisesti hän kärsii ne. "Kun olen heikko , silloin olen väkevin. Hän tilitti nuo suuriarvoiset tuskansa koko maailman luettaviksi, jotta saisimme oppia hänestä, miten vaikeuksiin on viisasta suhtautua. Kun käperrymme vaikeuksissa Jumalamme eteen nöyrinä ja viisautta anovina, alkavat siunaukset toimia ja alamme huomata viisaasti, kuinka Jumalan tahto on paras mahdollinen. Katkeruus alkaa haihtua pois ja kohta voimme riemusta ratketen ylistää hyvää Jumalaamme.
- Anonyymi
Näin yleisellä tasolla on selvää, että uskovaiset ihmiset kärsivät harhaluuloisuushäiriöstä. Näillä tarkoitetaan tilaa, missä ihmisen todellisuudenkuva on häiriintynyt.
Terveyskirjasto - Duocemi:
"Harhaluulot ovat yleensä sitkeitä, vaikeasti hoidettavia ja pitkäkestoisia. Ihminen voi olla joskus esimerkiksi korostuneen epäluuloinen, mutta harhaluuloksi asia muuttuu siinä vaiheessa, kun hän ei enää pohdi, voisiko ajatus olla epätotta — toisin sanoen harhaluulossa katoaa kriittinen todellisuuden pohdinta eli niin sanottu realiteettitestaus on häiriintynyt. Harhaluulojen pitkittyessä puhutaan harhaluuloisuushäiriöstä."
Tyypillisiä harhaluuloja ovat esimerkiksi, että luulee, jonkin olennon (kuten jumalan) seuraavan sinun tekemiäsi. Tyypillistä on myös se, että arkisille tapahtumille annetaan täysin absurdeja epärealistisia merkityksiä. Esimerkiksi höyhen tyynyllä voi olla viesti tai merkki.
Useilla uskovaisilla ilmenevät laajat harhaluulo-järjestelmät ovat myös tyypillisiä:
"Harhaluulot voivat olla luonteeltaan hyvin eritasoisia, yksittäisiä kokemuksia tai osa laajaa harhaluulojen järjestelmää."
Sitten tuleekin sitten se stoppi. Jos kyseessä on suuren ihmisryhmän ryhmän yhteisesti kokema harhaluuloisuus, niin siinä tapauksessa katsotaan, ettei kyse ole harhaluuloisuushäiriöstä terveydellisessä mielessä.
"Uskomusta ei pidetä harhaluulona, jos se on luonteeltaan henkilön kulttuurissa tai alakulttuurissa yleisesti ilmenevä uskonnollinen vakaumus tai maailmanselitys. Tällaisella usein jonkin fanaattisen ryhmän tai kulttuurin uskomuksella on vahvat sosiaaliset juuret, kun taas tavanomainen harhaluulo on ensisijaisesti yksilön mielen sisäinen ongelma."
"Eron tekeminen harhaluulojen ja hyvin itsepäisesti pidettyjen tai kulttuuristen uskomusten välillä ei aina ole helppoa."- Anonyymi
""Eron tekeminen harhaluulojen ja hyvin itsepäisesti pidettyjen tai kulttuuristen uskomusten välillä ei aina ole helppoa.""
Ja siitä huolimatta psykiatriassa tehdään se ero vaikka väkisin.
- Anonyymi
Onko mielisairaus sitten yksi kriteeri luterilaiseksi papiksi pääsemiseksi?
Nehän on hulluja kaikki, jos mennään ihan määritelmän mukaisesti. - Anonyymi
Ihmiset joilla on mielikuvitusystävä sanovat hulluiksi ihmisiä joilla ei ole.
- Anonyymi
Tämä on taivastien ydin ja sen suurin salaisuus:
Päämäärä ei ole vain paikka — vaan Persoona.
Elävä yhteys Jumalaan, Isään — Jeesuksen Kristuksen kautta.
Taivas ei ole vain kirkkaus, kruunut tai kultakadut.
Taivas on siellä, missä Jumala on.
Ja kun sydän kohtaa Hänet — silloin alkaa iankaikkinen elämä jo täällä.
"Tämä on iankaikkinen elämä: että he tuntevat sinut, ainoan oikean Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."
(Joh. 17:3)
Tämä johtaa korkeampaan eettiseen ja moraaliseen tajuntaa ja onnellisempaan elämään. Viisaus ilman moraalia on pervoa, sadismia.- Anonyymi
Jumalan rakkaus on emergentti-ilmiö.
Se on ihmisen tajunna tuolla puolen, sen voi tajuta mutta ei ymmärtää, koska se on niin paljon ettei ymmärrys riitä. Siihen voi vaan uskoa, se on hyvyys joka näkyy rakkautena. - Anonyymi
Kristittyjen moraali on alhainen ja oikeustaju vääristynyt. Miten muuten voidaan pitää sadistista murhaajaa Jehovaa rakastavana taivaallisena isänä? (Jumalana)
- Anonyymi
Miksi emergentti-ilmiö on hyvä kielikuva?
Emergenssi tarkoittaa, että osista syntyy jotain täysin uutta, joka ei palaudu enää niihin yksittäisiin osiin. Samalla tavalla:
Jumalan rakkaus ei palaudu pelkkään moraaliin, tunteeseen tai tekoon.
Se on hengellinen kokonaisuus, joka nousee esiin Kristuksen kautta, mutta ylittää sen, mitä voimme mitata tai hallita.
Sitä ei voi rakentaa alhaalta ylös — se tulee ylhäältä alas, lahjana, armon virrana.
"Jumalan rakkaus on vuodatettu meidän sydämiimme Pyhän Hengen kautta." (Room. 5:5)Miten mitään voi emergoitua sellaisesta, joka ei ole vuorovaikutuksessa tämän todellisuuden kanssa eikä sitä voi mitenkään mitata?
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
Miten mitään voi emergoitua sellaisesta, joka ei ole vuorovaikutuksessa tämän todellisuuden kanssa eikä sitä voi mitenkään mitata?
Unohdat kokonaan Raamatun. Jumalahan on yksipuolisesti antanut meille sanansa ilmoituksen ja ilmoituksensa sanana. Jos uskot sen, niin pelastut. Jos et usko, niin...
Anonyymi kirjoitti:
Unohdat kokonaan Raamatun. Jumalahan on yksipuolisesti antanut meille sanansa ilmoituksen ja ilmoituksensa sanana. Jos uskot sen, niin pelastut. Jos et usko, niin...
Aivot on sellainen kone, että se tottaa outputtia vaikka ei saa mitään inputtia. Näitä kutsutaan ajatuksiksi. Usein input on aistiharhaa ja output deluusiota. Ei se ole mitään emergenssiä eikä todiste mistään Jumalasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unohdat kokonaan Raamatun. Jumalahan on yksipuolisesti antanut meille sanansa ilmoituksen ja ilmoituksensa sanana. Jos uskot sen, niin pelastut. Jos et usko, niin...
Ja se raamatussa Jeesukseksi mainittu petti lupauksensa tulla uudelleen Maan päälle vielä osan kuulijoistaan eläessä.
Eipä ole hemmoa näkynyt, joten vanha sanonta - Hitaita ovat herrojen kiireet - on mitä osuvin tähänkin tilanteeseen.
Miten se nyt tälviisiin meni?
- Anonyymi
ei ole yhtään tutkimusta, jossa on todettu teistit ja erityisesti kristityt mielisairaiksi. on vain yksi populaari julkaisu, jossa joku sanoo niin, ja sitä sitten siteeraa tämä yksi palstahullu toistuvasti joka viikko monta kertaa.
- Anonyymi
Älykäs ihminen myöntää, että emme voi olla varmoja Jumalan olemassaolosta, muu on älyllistä epärehellisyyttä, jos joku väittää tietävänsä, ettei ole Jumalaa, niin sehän on vaan silkkaa mutua.
Oikeastaan oikeampi kysymys olisi se, millainen se Jumala on?
Kukaan ei oikein tunnu tarkalleen ottaen sitä edes tietää, on vain erilaisia käsityksiä, aivan alkeellisista monimutkaisempiin.
Mikään ihmisen näköinen, ei edes fyysinen olento Jumala ei voi olla.
Tiede ei vielä ymmärrä läheskään kaikkea, varsinkin kaikki ns. yliluonnollinen on sille edelleenkin lähes tuntematonta, jos jokin on fysiikan lakien ulkopuolella, voiko sitä tiede koskaan edes ymmärtää?- Anonyymi
Raamatun Jumala on 100-prosenttisella varmuudella fiktiota. Samoin kaikki muut myyttien jumalat.
Jos olisi joku tuntematon luoja, niin se olisi sadisti murhaaja luonteeltaan. Taudinaiheuttajat, loiset, myrkylliset eliöt, pedot, onnettomuudet ja luonnonkatastrofit olisivat tämän luojan syytä, ja sitä kautta kaikki kärsimys ja kuolema.
Ei tee mieli olla tekemisissä sellaisen kanssa. No, onneksi sellaisesta ei ole mitään havaintoja, joten siihen ei tarvitse uskoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun Jumala on 100-prosenttisella varmuudella fiktiota. Samoin kaikki muut myyttien jumalat.
Jos olisi joku tuntematon luoja, niin se olisi sadisti murhaaja luonteeltaan. Taudinaiheuttajat, loiset, myrkylliset eliöt, pedot, onnettomuudet ja luonnonkatastrofit olisivat tämän luojan syytä, ja sitä kautta kaikki kärsimys ja kuolema.
Ei tee mieli olla tekemisissä sellaisen kanssa. No, onneksi sellaisesta ei ole mitään havaintoja, joten siihen ei tarvitse uskoa.Unohdat sen, että ihmiselämä voi olla myös ihan elämisenkin arvoinen, kaikesta huolimatta.
Haluaisitko olla paikassa, jossa ei koskaan tapahdu yhtään mitään, ajatellaanpa vaikka tilannetta, jossa vallitsee ikuinen jouluaatto.
Hyi, hitto..
Onneksi täältäkin pääsee kuitenkin pois... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unohdat sen, että ihmiselämä voi olla myös ihan elämisenkin arvoinen, kaikesta huolimatta.
Haluaisitko olla paikassa, jossa ei koskaan tapahdu yhtään mitään, ajatellaanpa vaikka tilannetta, jossa vallitsee ikuinen jouluaatto.
Hyi, hitto..
Onneksi täältäkin pääsee kuitenkin pois...Et pääse pois. Lakkaat vain olemasta. Se on eri asia kuin pois pääsy, jossa on toivoa elämän jatkumisesta toisessa paikassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pääse pois. Lakkaat vain olemasta. Se on eri asia kuin pois pääsy, jossa on toivoa elämän jatkumisesta toisessa paikassa.
Jaahas, missäs "pyhässä kirjassa" niin väitetään?
Mä en kuulu siihen "katoajien seurakuntaan", se on ihan eri seurakunta.
Kaiken sanotaan olevan energiaa, joka ei voi kadota, sillä tiedolla mennään.. - Anonyymi
Toisilla on vilkkaampi mielikuvitus kuin toisilla.
- Anonyymi
<<Miten mitään voi emergoitua sellaisesta, joka ei ole vuorovaikutuksessa tämän todellisuuden kanssa eikä sitä voi mitenkään mitata?<<<
Valheeseen voi emergoitua ja pahuuteen kuten tämä maailma on säälimätön ja häikäilemätön, ja hyväksi käyttä heikkoja.
Tyhmyydestä se emergoituu ja tuottaa pervoja tekoja.
Sitä ei tyhmempi heti huomaa! - Anonyymi
Innokkaimmat evankelistat on usein erikoisia tyyppejä. Siitä ei kannata viedä johtopäätöksiä liian pitkälle. Meitä on moneen Jeesus-junaan,
- Anonyymi
Ateistisuus typerintä, mitä ihminen tekee!
- Anonyymi
pelottaako kun valheesi ei uppoa 🙂
- Anonyymi
Missä ateistin viisaus? Menette jääräpäisen tietämättömyytenne lumoissa vapaaehtoisesti helvettiin ? Tämäkö on sitä ateistin älyä? Vaikka tarjolla olisi valtavan hyvyyden, rauhan ja oikean ilon valtakunta, Jumalan perheen lapsena.?
- Anonyymi
tarkoitatko että joulupukkiin uskova ei saa etuja ? jos ei usko joulupukkiin niin ei saa lahjoja
- Anonyymi
Ei kukaan mene vapaaehtoisesti helvettiin. Jeesus heittää sinne vastoin tahtoasi. Jos se olisi vapaaehtoista, niin kukaan ei menisi sinne. Toki helvettiä ei ole niin kuin ei Jumalaakaan, mutta piti oikaista tuo älytön lauseesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
tarkoitatko että joulupukkiin uskova ei saa etuja ? jos ei usko joulupukkiin niin ei saa lahjoja
Et siis ole koskaan saanut joulupukilta lahjoja, synnyit ateistiksi, ja joulupukkikin tiesi olla jakamatta sinulle lahjoja.
- Anonyymi
Kyllä. Vedin eilen kalsarikännit. Mikä olikaan kysymys? Vastaus: "On."
- Anonyymi
Riippuu Jumalasta, jos pitää mustaa kiveään jumalanaan, niin on joko yksinkertainen, tai sitten ehkä jopa sairaskin.
Jos ajatellaan, että Jumala on jossain ajan, ja materiaalin ulkopuolella oleva entiteetti, niin silloin olemme jossain uskonnollisfilosofisen pohdinnan puolella, joka voi olla ihan kehittävääkin, eikä ei liity mitenkään mielisairauteen. Sellaistahan se luterilaisuuskin on, ei kukaan psykiatrikaan sano luterilaisten pappien olevan mielisairaita."...jos pitää mustaa kiveään jumalanaan..."
Viittaat tällä varmaankin islamin uskoon. Ei kannata kristittynä puhua islamista lainkaan alentuvasti. Islamissa, kristinuskossa ja juutalaisuudessa on sama jumala El, Allah. Aatami sai mustan kiven paratiisista häädön yhteydessä eli ihan samat myytit ja jumalat kaikilla kolmella uskonnolla on.
"Jos ajatellaan, että Jumala on jossain ajan, ja materiaalin ulkopuolella oleva entiteetti, niin silloin olemme jossain uskonnollisfilosofisen pohdinnan puolella, joka voi olla ihan kehittävääkin, eikä ei liity mitenkään mielisairauteen."
Eikö havaitun todellisuuden ulkopuolisen asian pohtiminen ja todeksi kuvittelu ole juurikin delusionaalista? Määritelmällisesti tätä ajan, ja materiaalin ulkopuolella olevaa juttua ei voi mitenkään havaita tai todistaa, joten kyse on pelkästä aivojen tuotoksesta eli mielikuvituksesta ja jos siihen kovin itsepintaisesti uskoo niin se on delusionaalista.- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"...jos pitää mustaa kiveään jumalanaan..."
Viittaat tällä varmaankin islamin uskoon. Ei kannata kristittynä puhua islamista lainkaan alentuvasti. Islamissa, kristinuskossa ja juutalaisuudessa on sama jumala El, Allah. Aatami sai mustan kiven paratiisista häädön yhteydessä eli ihan samat myytit ja jumalat kaikilla kolmella uskonnolla on.
"Jos ajatellaan, että Jumala on jossain ajan, ja materiaalin ulkopuolella oleva entiteetti, niin silloin olemme jossain uskonnollisfilosofisen pohdinnan puolella, joka voi olla ihan kehittävääkin, eikä ei liity mitenkään mielisairauteen."
Eikö havaitun todellisuuden ulkopuolisen asian pohtiminen ja todeksi kuvittelu ole juurikin delusionaalista? Määritelmällisesti tätä ajan, ja materiaalin ulkopuolella olevaa juttua ei voi mitenkään havaita tai todistaa, joten kyse on pelkästä aivojen tuotoksesta eli mielikuvituksesta ja jos siihen kovin itsepintaisesti uskoo niin se on delusionaalista.Miksi nyt niin kovasti taas puolustelet Islamiasi, kun sehän on ihan samaa shaissea, ja mistä taas vetelit sen olkiukkosi esille.
Asioita voi pohtia myös teismin, ja ateismin ulkopuoleltakin, jos olen vaikka alieni, joka on tullut tänne toisesta galaksista, eikä mulla ole sellaista käsitettä, kuin Jumala olemassakaan, sellaisiakin olentoa voi jossain maailmankaikkeudessa hyvinkin olla, ja varmasti onkin.
Vaikka aina esität jotain teismin vihaajaa, niin silti aina jaksat Islamin hanuria kuitenkin lipoa, tai siis ainakin leikit sellaista, ymmärrän, että vihollisesi vihollinen on ystävä, mutta kyllä ne sinustakin vihollisen tekee, tiedät varmaan mitä muslimit ateisteistakin ajattelevat.
Haluat vaan vissiin aina piilovittuilla kristityille, olen vain tapa sellainen, valitan.
Tiedekin käsittääkseni sisältää jo näkemyksiä eri ulottuvuuksistakin, eikös ne ole jotain jo ajan, ja materian ulkopuolella olevaa, ainakin jotain sinne päin.
Jos maailma on sulle niin yksinkertainen paikka, vaan kaikenlaista ihmisaistein havaittavaa, ja muutaman laitteenkin, niin aika ahtaaksi sen olet itsellesi tehnyt.
Itse kun en tuota materialistista maailmankuvaasi oikein jaa, aika rajoittunutta, ja mielikuvituksetonkin se kun on.
Yleensä moni tieteen löydöskin on ensin vain mielikuvitusta, voiko sitä edes kuvitella asioita, jotka ovat maailman ulkopuolelta, eiköhän kaikki ideat synny asioista, jotka ovat olemassa, niitä ei vaan ole vielä löydetty.
Voihan sitä keksiä mielikuvitusolentoja, jopa tehdä ne todellisiksi, jos on vaan tarvittava teknologia siihen. - Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"...jos pitää mustaa kiveään jumalanaan..."
Viittaat tällä varmaankin islamin uskoon. Ei kannata kristittynä puhua islamista lainkaan alentuvasti. Islamissa, kristinuskossa ja juutalaisuudessa on sama jumala El, Allah. Aatami sai mustan kiven paratiisista häädön yhteydessä eli ihan samat myytit ja jumalat kaikilla kolmella uskonnolla on.
"Jos ajatellaan, että Jumala on jossain ajan, ja materiaalin ulkopuolella oleva entiteetti, niin silloin olemme jossain uskonnollisfilosofisen pohdinnan puolella, joka voi olla ihan kehittävääkin, eikä ei liity mitenkään mielisairauteen."
Eikö havaitun todellisuuden ulkopuolisen asian pohtiminen ja todeksi kuvittelu ole juurikin delusionaalista? Määritelmällisesti tätä ajan, ja materiaalin ulkopuolella olevaa juttua ei voi mitenkään havaita tai todistaa, joten kyse on pelkästä aivojen tuotoksesta eli mielikuvituksesta ja jos siihen kovin itsepintaisesti uskoo niin se on delusionaalista.Oletko suorittanut psykiatrin opinnot, kyllä sinäkin sen tiedät, etteivät psykiatrit sano pappien olevan hulluja, niiltä psykiatreiltahan sun pitäs kysyä noista harhaluuloista, eikä keneltäkään muulta.
Kun kaikkihan sen tietää, mitä psykiatria vastaa luterilaisten pappien harhaluuloisuuteen. Anonyymi kirjoitti:
Miksi nyt niin kovasti taas puolustelet Islamiasi, kun sehän on ihan samaa shaissea, ja mistä taas vetelit sen olkiukkosi esille.
Asioita voi pohtia myös teismin, ja ateismin ulkopuoleltakin, jos olen vaikka alieni, joka on tullut tänne toisesta galaksista, eikä mulla ole sellaista käsitettä, kuin Jumala olemassakaan, sellaisiakin olentoa voi jossain maailmankaikkeudessa hyvinkin olla, ja varmasti onkin.
Vaikka aina esität jotain teismin vihaajaa, niin silti aina jaksat Islamin hanuria kuitenkin lipoa, tai siis ainakin leikit sellaista, ymmärrän, että vihollisesi vihollinen on ystävä, mutta kyllä ne sinustakin vihollisen tekee, tiedät varmaan mitä muslimit ateisteistakin ajattelevat.
Haluat vaan vissiin aina piilovittuilla kristityille, olen vain tapa sellainen, valitan.
Tiedekin käsittääkseni sisältää jo näkemyksiä eri ulottuvuuksistakin, eikös ne ole jotain jo ajan, ja materian ulkopuolella olevaa, ainakin jotain sinne päin.
Jos maailma on sulle niin yksinkertainen paikka, vaan kaikenlaista ihmisaistein havaittavaa, ja muutaman laitteenkin, niin aika ahtaaksi sen olet itsellesi tehnyt.
Itse kun en tuota materialistista maailmankuvaasi oikein jaa, aika rajoittunutta, ja mielikuvituksetonkin se kun on.
Yleensä moni tieteen löydöskin on ensin vain mielikuvitusta, voiko sitä edes kuvitella asioita, jotka ovat maailman ulkopuolelta, eiköhän kaikki ideat synny asioista, jotka ovat olemassa, niitä ei vaan ole vielä löydetty.
Voihan sitä keksiä mielikuvitusolentoja, jopa tehdä ne todellisiksi, jos on vaan tarvittava teknologia siihen."Miksi nyt niin kovasti taas puolustelet Islamiasi, kun sehän on ihan samaa shaissea, ja mistä taas vetelit sen olkiukkosi esille."
Minulla ei ole mitään siteitä islamiin enkä tiedä, mistä sait päähäsi, että tunnet minut. Vaikutat delusionaaliselta ja aggressiiviselta. Pahoittelut, että totesin faktan aabrahamilaisten uskontojen samankaltaisuudesta. Niillä kaikilla on sama jumala El, Allah ja sama patriarkka Abraham, Ibrahim.
Meidän ei kannata jatkaa keskustelua. En pidä aggressiivisesta ja delusionaalisesta tyylistäsi. Ole hyvä ja älä vastaa tähän mitään. Unohda kommenttini.- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Miksi nyt niin kovasti taas puolustelet Islamiasi, kun sehän on ihan samaa shaissea, ja mistä taas vetelit sen olkiukkosi esille."
Minulla ei ole mitään siteitä islamiin enkä tiedä, mistä sait päähäsi, että tunnet minut. Vaikutat delusionaaliselta ja aggressiiviselta. Pahoittelut, että totesin faktan aabrahamilaisten uskontojen samankaltaisuudesta. Niillä kaikilla on sama jumala El, Allah ja sama patriarkka Abraham, Ibrahim.
Meidän ei kannata jatkaa keskustelua. En pidä aggressiivisesta ja delusionaalisesta tyylistäsi. Ole hyvä ja älä vastaa tähän mitään. Unohda kommenttini.Sinä se täällä parin rivin perusteella luokittelet kaikki teisteiksi, jotka ovat jostain eri mieltä kanssasi, mikä teisti minäkin olen, jos pohdin asioita vähän joka kantilta, en rajoita omaa ajatteluani minkään boksin sisään, yritän siis pohtia asioita monelta eri kantilta.
Tietenkin kaikki eri uskonnoista jotain tietävät tietävät mistä uskonnot ovat peräisin, olet oikeastaan vielä väärässä, koska näiden uskontojen alkuperä alkaa jo paljon kauempaa historiasta, zarahustralaisuudesta, Egyptistä, ja vaikka mistä.
Materialistinen suhtautumisesi on täysin ymmärrettävää, olethan nykyihminen, eivät ne menneiden aikojen ihmiset välttämättä kuitenkaan olleet täysin harhaluuloisia, ehkä tiesivät joitain asioita jopa meitä paremmin, ainakaan heidän tietonsa ei ollut vielä niin korruptoitunutta, millaista se sitten todellisuudessa olikin.
Vastasin kumminkin, koska et oikein näytä ymmärtävän mitä haluan sanoa. - Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Miksi nyt niin kovasti taas puolustelet Islamiasi, kun sehän on ihan samaa shaissea, ja mistä taas vetelit sen olkiukkosi esille."
Minulla ei ole mitään siteitä islamiin enkä tiedä, mistä sait päähäsi, että tunnet minut. Vaikutat delusionaaliselta ja aggressiiviselta. Pahoittelut, että totesin faktan aabrahamilaisten uskontojen samankaltaisuudesta. Niillä kaikilla on sama jumala El, Allah ja sama patriarkka Abraham, Ibrahim.
Meidän ei kannata jatkaa keskustelua. En pidä aggressiivisesta ja delusionaalisesta tyylistäsi. Ole hyvä ja älä vastaa tähän mitään. Unohda kommenttini.Arvoisa Raven, pahoittelen sitä, että sekoitin sinut erääseen toiseen sinisellä kirjoittavaan, koska tyylisi oli aika lähellä hänen tyyliään, ja niin harva kirjoittaa täällä sinisellä, ettei välttämättä huomaa toista sinisellä kirjoittavaa, harmillinen väärinkäsitys, jota siis pahoittelen.
Reagoit voimakkaasti, josta sitten huomasinkin väärinkäsitykseni.
- Anonyymi
MAAILMASSA ON VAIN YKSI ASIA MIHIN KANNATTAA USKOA , JA SE ON RAHA
- Anonyymi
Mielisairaus on yleensä sellainen diagnosoitu sairaus, joka enemmän tai vähemmän vaikeuttaa ihmisen selviämistä jokapäiväisestä normaalista elämästä ja aiheuttaa jatkuvasti vaikeuksia ja toimintakyvyn puutetta ihmisen elämässä. Usein lääkkeillä ja terapialla saadaan hoidettua jotenkin.
Aito, terve usko, ei haittaa elämää, vaan paremminkin tuo siihen sisältöä, tekee ihmisestä hyvän ihmisen ja auttaa häntä selviämään kaikista elämänsä haasteista parhain päin. Usko antaa voimaa. Se ei aiheuta terveellä ihmisellä muille ihmisille mitään ongelmia, vaan päinvastoin.
Jos usko yhdistyy jo olemassa olevaan mielenterveydenhäiriöön, se voi aiheuttaa lisää ongelmia niin ihmiselle itselleen kuin muillekin. Tosin sairaalle ihmiselle terve usko voi olla myös voimaannuttava ja jopa parantava sekä terapeuttinen elementti sairaudesta toipumisessa.
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi."
Kaikkea hyvää! - Anonyymi
Raamatussa muistaakseni sanotaan jotenkin niin, että joka veljeään hulluksi kutsuu, on ansainnut helvetin tulen.
Ihmisten leimaamista se vissiin tarkoittaa, ja hullun leima niistä on se kaikkein pahin.- Anonyymi
Hienosti toit esille. Tosiaan Raamatussa kuvataan aika hyvin Jumalan luomaa moraalista järjestelmää myös. Jos väärin syyttää toista ihmistä, saa itse aina sen syytöksen itsensä päälle. Toki jos aidosti katuu ja yrittää korjata aiheuttamansa mahdolliset vahingot, voi tuosta taakasta päästä toki eroonkin. Sitä vartenhan Jeesus tuli maailmaan, että katuvat ihmiset saisivat aneeksi ja puhdistuisivat.
Kaikkea hyvää! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienosti toit esille. Tosiaan Raamatussa kuvataan aika hyvin Jumalan luomaa moraalista järjestelmää myös. Jos väärin syyttää toista ihmistä, saa itse aina sen syytöksen itsensä päälle. Toki jos aidosti katuu ja yrittää korjata aiheuttamansa mahdolliset vahingot, voi tuosta taakasta päästä toki eroonkin. Sitä vartenhan Jeesus tuli maailmaan, että katuvat ihmiset saisivat aneeksi ja puhdistuisivat.
Kaikkea hyvää!Hyi saatana!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienosti toit esille. Tosiaan Raamatussa kuvataan aika hyvin Jumalan luomaa moraalista järjestelmää myös. Jos väärin syyttää toista ihmistä, saa itse aina sen syytöksen itsensä päälle. Toki jos aidosti katuu ja yrittää korjata aiheuttamansa mahdolliset vahingot, voi tuosta taakasta päästä toki eroonkin. Sitä vartenhan Jeesus tuli maailmaan, että katuvat ihmiset saisivat aneeksi ja puhdistuisivat.
Kaikkea hyvää!Siis anteeksi, sori kirjoitusvirhe.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyi saatana!
Rauhaa Sinulle!
- Anonyymi
On.
- Anonyymi
Sitä ei luokitella mielisairaudeksi. Se on sallittu harha, ettemme ole täällä yksin, universumissa.
- Anonyymi
Ei ole mitään sellaista tutkimusta. Uskontoa ei ole luokiteltu mielisairaudeksi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta643225Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh433087- 422447
Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa992180- 311903
Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘271800- 481616
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä851405- 391290
- 811132