Onko Jumalaan uskominen mielisairautta

Luodessaan ihmisen ja arkkienkeli Luciferin kaikkitietävä Herra Sebaot tiesi tekevänsä heistä epätäydellisiä ja senkin kuinka tulee käymään.

Se ihmisen niin sanottu "vapaus valita" ei ole kaikkitietävän Herra Sebaotin katsannossa lainkaan sellaista, sillä hän tiesi jokaisen tulevan ihmisen kaikki ajatukset ja teot jo ennen näitten syntymää, joten he tekevät juuri kuten hän ennakolta näki heidän tulevan tekemään.

Vastuu on siis yksi epätäydellisen ihmisen tarkoituksella luoneen Herra Sebaotin.

Anonyymi kirjoitti:

Luodessaan ihmisen ja arkkienkeli Luciferin kaikkitietävä Herra Sebaot tiesi tekevänsä heistä epätäydellisiä ja senkin kuinka tulee käymään.

Se ihmisen niin sanottu "vapaus valita" ei ole kaikkitietävän Herra Sebaotin katsannossa lainkaan sellaista, sillä hän tiesi jokaisen tulevan ihmisen kaikki ajatukset ja teot jo ennen näitten syntymää, joten he tekevät juuri kuten hän ennakolta näki heidän tulevan tekemään.

Vastuu on siis yksi epätäydellisen ihmisen tarkoituksella luoneen Herra Sebaotin.

Lue lisää

Sekoitat ja pahasti vapauden ja ennalta tietämisen. Tutkippa noita käsitteitä vähän tarkemmin.

Samaan tapaan ei voi vetää myöskään edes sitä johtopäätöstä, että vaikkapa Luciferia ei olisi luotu täydelliseksi, koska tällä oli oma tahto, jota tämä käytti sittemmin väärin.

Ehkäpä täydellistä onkin juuri se oma tahto ja vapaus rakastaa Jumalaa?

Anonyymi kirjoitti:

Luodessaan ihmisen ja arkkienkeli Luciferin kaikkitietävä Herra Sebaot tiesi tekevänsä heistä epätäydellisiä ja senkin kuinka tulee käymään.

Se ihmisen niin sanottu "vapaus valita" ei ole kaikkitietävän Herra Sebaotin katsannossa lainkaan sellaista, sillä hän tiesi jokaisen tulevan ihmisen kaikki ajatukset ja teot jo ennen näitten syntymää, joten he tekevät juuri kuten hän ennakolta näki heidän tulevan tekemään.

Vastuu on siis yksi epätäydellisen ihmisen tarkoituksella luoneen Herra Sebaotin.

Lue lisää

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ei Jumalaksi. Jumala haluaa lapsikseen täysin vapaa tahtoisia persoonia, ei rajoitettuja robotteja. Tietenkin Jumala tiesi, että vapaa tahto sisältää myös negatiivisen puolen. Enkelien keskuudessa vapaa tahto tuotti kolmasosan kapinallisia. Ihmisten keskuudessa, lähes kaikki aikuiset hylkäsivät hyvän Jumalansa ja kääntyivät väkivaltaan ja epäjumaliin. Siksi vedenpaisumus ja uusi alku kuuliaisen Nooan perheen kautta. Mutta heissäkin ilmeni alttiutta saatanan puoleen. Jumala lähetti poikansa opettamaan ihmisille oikeaa raikasta ja puhdasta rakastavaa yhteiseloa. Hän inspiroi Uuden testamentin apostoliensa kautta. Lopuksi Hän lunasti kaikki ihmisten syntien rangaistukset viimeisellä veriuhrilla, Golgatan ristillä hän otti kaiken kirouksen päälleen ja näin mitätöi ne kuolemallaan. Hän kävi tuonelassa julistamassa ilosanomaa ja ne , jotka ottivat sen vastaan, Hän vei Taivaan kotiinsa. Isänsä luo. Hän palasi takaisin viimeistelemään opetuslapsiensa tehtävät. Nyt Hänen Herrautensa ja lunastustyönsä vastaan ottaneet, siirtyvät takaisin Jumalamme hyväksytyiksi lapsiksi, jonka he olivat menettäneet Aatamin aikoina.

Jos mielikuvitusolennosta sanoo jumalaksi, niin kyse on uskonnosta; jos ei käytä nimeä jumala, niin kyse on mielisairaudesta.

Toinen on totta ja toinen ei?

Anonyymi kirjoitti:

Jos mielikuvitusolennosta sanoo jumalaksi, niin kyse on uskonnosta; jos ei käytä nimeä jumala, niin kyse on mielisairaudesta.

Oletat ihan liikaa. Eli ihan tyypillistä ateismin poterosta huutelua tuollainen.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen on totta ja toinen ei?

Entäpä todistamisen taakka?
Miten sinä todistaisit jommankumman noista?

Psykiatrit näkevät kaiken vain maallisten käsitysten kautta, jotka ovat jähmeää kirja "viisautta". Kristinuskovilla on innovatiivinen ja positiivinen ote kaikkeen. Lapsen lailla hän imee merkkejä Jumalasta ja prosessoi ne viisaasti hyödyntämää kokonaisvaltaista tietoa Raamatun Jumalasta. Kokemukselliset tapahtumat kumuloituvat, synnyttäen järkähtämättömän kristinuskon, jota mikään maallinen selittelijä, ei horjuta. Jospa näkisitte, kuinka hölmöiltä epätoivoiset itkuiset diaknoosinne näyttävät, kristittyjen tietoisuudesta katsottuina. Luuletteko tosissanne, että kristitty ratkeaa uskomaan noin helppo Heikkimäisiä sepustuksianne.?

Vielä sairaampaa on kuvitella, että kaikkien pää vallan sekoaa niinkin helposti, kuin puhumalla omista uskomuksistaan heille.

Joten puhukaa vaan.

Kyllä maailmaan puhetta mahtuu ja loput on jokaisen oma asia.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä sairaampaa on kuvitella, että kaikkien pää vallan sekoaa niinkin helposti, kuin puhumalla omista uskomuksistaan heille.

Joten puhukaa vaan.

Kyllä maailmaan puhetta mahtuu ja loput on jokaisen oma asia.

Lue lisää

Ai niin. Se on vain ns. uskovaisten sairauskertomus, jota he tyrkyttävät.
Kaikkea sitä pitäisi jaksaa kuunnella.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin. Se on vain ns. uskovaisten sairauskertomus, jota he tyrkyttävät.
Kaikkea sitä pitäisi jaksaa kuunnella.

No parempi asenne tuokin, kuin yleisemmin höpisty toive poliisi-yhteiskunnasta ja sen yksistä oikeista totuuksista.

Anonyymi kirjoitti:

No parempi asenne tuokin, kuin yleisemmin höpisty toive poliisi-yhteiskunnasta ja sen yksistä oikeista totuuksista.

Ei kyse ole mistään poliisiyhteiskunnasta vaan siitä, ettei niitä uskontoja saa tuputtaa vasten tahtoa. Te kristityt olette tehneet sitä jo lähes 2000 vuotta, mutta nyt se on loppu. Ei voi mitään, vaikka kuinka kiukuttelisit ja vähättelisit asiaa, ettei siitä kenenkään pää sekoa tai toisaalta horiset olkiukkoja jostain poliisiyhteiskunnasta. Ei ole mitään poliisiyhteiskuntaa vaan teidät laitetaan lopultakin ruotuun ja sanotaan, mitä ette saa tehdä.

Extremist_atheist kirjoitti:

Ei kyse ole mistään poliisiyhteiskunnasta vaan siitä, ettei niitä uskontoja saa tuputtaa vasten tahtoa. Te kristityt olette tehneet sitä jo lähes 2000 vuotta, mutta nyt se on loppu. Ei voi mitään, vaikka kuinka kiukuttelisit ja vähättelisit asiaa, ettei siitä kenenkään pää sekoa tai toisaalta horiset olkiukkoja jostain poliisiyhteiskunnasta. Ei ole mitään poliisiyhteiskuntaa vaan teidät laitetaan lopultakin ruotuun ja sanotaan, mitä ette saa tehdä.

Lue lisää

"Te kristityt olette tehneet sitä jo lähes 2000 vuotta, mutta nyt se on loppu. "

Voi herranen aika. 😂

Koita nyt päivänkakkara olla sekoamatta ja ymmärtää että sulle niinkuin muillekin tuputetaan nyky yhteiskunnassa koko ajan jotain. Halusit tai et!

Että koita saada se pääsi kestämään normaaleita ajatuksia ja mielipiteitä, äläkä edes koita valtavirtaistaa jotain omia pedantteja allergioitasi. Siinä ei ole mitään järkeä ja se käytännössä tuhoaa vain vapaan yhteiskunnan.

"Jos A ei kykene todistamaan, että vesihana puhuu, mutta edelleen itsepintaisesti uskoo siihen, hän on harhainen. Eikö vain"

Ei näin.

Jos A ei kykene todistamamaan B:lle jotain, niin tuollainen esitetty johtopäätös on melkoinen uskon hyppy tai suoranainen möhläys. Vaihtoehtoja kun on loogisesti muitakin kuin A:n hulluna pitäminen.

Loogisesti tuosta voi päätellä myös, että:

- A ei osaa tai pysty todistamaan väittämäänsä.

- Väittämää ei ylipäätään voi todistaa. (Vaikka se on faktisesti totta)

- B:n edellyttämät hyväksyttävät todisteet ovat sopimattomia vaatimuksia, eikä asian todistaminen niiden takia ole mahdollista B:tä tyydyttävällä tavalla.

Mutta jos edellä kuvatulla tavalla lähdetään tekemään jotain (tarkoitushakuisia) päätelmiä tai väittämiä esimerkiksi A:sta, on niiden väittämien todistustaakka todellakin vuorostaan B:llä.

Mutta ei silti unohdeta, että B saa toki uskoa ennakkoluulojensa takia ihan mitä haluaa, myös A:sta. Kunhan siis vain ymmärtää, ettei yhteiskuntaamme kuulu näiden B:n ylimielisten uskomusten tuomia asioita, kuten syrjintää tai edes pahan puhumista tai solvaamista.

Siksi meillä on mm. kunnianloukkaus rikoslaissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos A ei kykene todistamaan, että vesihana puhuu, mutta edelleen itsepintaisesti uskoo siihen, hän on harhainen. Eikö vain"

Ei näin.

Jos A ei kykene todistamamaan B:lle jotain, niin tuollainen esitetty johtopäätös on melkoinen uskon hyppy tai suoranainen möhläys. Vaihtoehtoja kun on loogisesti muitakin kuin A:n hulluna pitäminen.

Loogisesti tuosta voi päätellä myös, että:

- A ei osaa tai pysty todistamaan väittämäänsä.

- Väittämää ei ylipäätään voi todistaa. (Vaikka se on faktisesti totta)

- B:n edellyttämät hyväksyttävät todisteet ovat sopimattomia vaatimuksia, eikä asian todistaminen niiden takia ole mahdollista B:tä tyydyttävällä tavalla.

Mutta jos edellä kuvatulla tavalla lähdetään tekemään jotain (tarkoitushakuisia) päätelmiä tai väittämiä esimerkiksi A:sta, on niiden väittämien todistustaakka todellakin vuorostaan B:llä.

Mutta ei silti unohdeta, että B saa toki uskoa ennakkoluulojensa takia ihan mitä haluaa, myös A:sta. Kunhan siis vain ymmärtää, ettei yhteiskuntaamme kuulu näiden B:n ylimielisten uskomusten tuomia asioita, kuten syrjintää tai edes pahan puhumista tai solvaamista.

Siksi meillä on mm. kunnianloukkaus rikoslaissa.

Lue lisää

"Ei näin.

- A ei osaa tai pysty todistamaan väittämäänsä."

Höpsistä, esimerkiksi kristinuskon ollessa kyseessä näitä A:ta on miljardeja. Todistamiseksi on perustettu kokonainen tieteenala ja se on yrittänyt todistaa tätä noin 1500 vuotta. Johtopäätös ei ole se, ettei A kykene vaan se, että väite on delusionaalinen.

"- Väittämää ei ylipäätään voi todistaa. (Vaikka se on faktisesti totta)"

Mutta kun väitteet ovat sellaisia, että ne pystyy todistamaan. Esimerkiksi se, että Jumala loi erikseen päivänvalon ja auringonvalon. Koska päivänvaloa ei ole erillisenä olemassa, väite Jumalasta on harhainen.

"- B:n edellyttämät hyväksyttävät todisteet ovat sopimattomia vaatimuksia, eikä asian todistaminen niiden takia ole mahdollista B:tä tyydyttävällä tavalla."

Kts. edellinen.

"Mutta jos edellä kuvatulla tavalla lähdetään tekemään jotain (tarkoitushakuisia) päätelmiä tai väittämiä esimerkiksi A:sta, on niiden väittämien todistustaakka todellakin vuorostaan B:llä."

Ei ole. Itsepintainen usko ilman todisteita on harhaista. Ei sitä tarvitse kenenkään todistaa tai tutkia. Henkilö A itse todistaa väitteellään olevansa harhainen.

"Mutta ei silti unohdeta, että B saa toki uskoa ennakkoluulojensa takia ihan mitä haluaa, myös A:sta."

Ei B usko mitään. A:n harhaisuus on faktaa.

"Kunhan siis vain ymmärtää, ettei yhteiskuntaamme kuulu näiden B:n ylimielisten uskomusten tuomia asioita, kuten syrjintää tai edes pahan puhumista tai solvaamista."

Ei B:llä ole mitään uskomuksia vaan A:lla on harhaisia uskomuksia, joita hän yrittää tuputtaa koko yhteiskuntaan.

"Siksi meillä on mm. kunnianloukkaus rikoslaissa."

Joo, se olisikin hyvä todiste jos Jumala tekisi rikosilmoituksen ja olisi asianomistajana käräjäoikeudessa.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Ei näin.

- A ei osaa tai pysty todistamaan väittämäänsä."

Höpsistä, esimerkiksi kristinuskon ollessa kyseessä näitä A:ta on miljardeja. Todistamiseksi on perustettu kokonainen tieteenala ja se on yrittänyt todistaa tätä noin 1500 vuotta. Johtopäätös ei ole se, ettei A kykene vaan se, että väite on delusionaalinen.

"- Väittämää ei ylipäätään voi todistaa. (Vaikka se on faktisesti totta)"

Mutta kun väitteet ovat sellaisia, että ne pystyy todistamaan. Esimerkiksi se, että Jumala loi erikseen päivänvalon ja auringonvalon. Koska päivänvaloa ei ole erillisenä olemassa, väite Jumalasta on harhainen.

"- B:n edellyttämät hyväksyttävät todisteet ovat sopimattomia vaatimuksia, eikä asian todistaminen niiden takia ole mahdollista B:tä tyydyttävällä tavalla."

Kts. edellinen.

"Mutta jos edellä kuvatulla tavalla lähdetään tekemään jotain (tarkoitushakuisia) päätelmiä tai väittämiä esimerkiksi A:sta, on niiden väittämien todistustaakka todellakin vuorostaan B:llä."

Ei ole. Itsepintainen usko ilman todisteita on harhaista. Ei sitä tarvitse kenenkään todistaa tai tutkia. Henkilö A itse todistaa väitteellään olevansa harhainen.

"Mutta ei silti unohdeta, että B saa toki uskoa ennakkoluulojensa takia ihan mitä haluaa, myös A:sta."

Ei B usko mitään. A:n harhaisuus on faktaa.

"Kunhan siis vain ymmärtää, ettei yhteiskuntaamme kuulu näiden B:n ylimielisten uskomusten tuomia asioita, kuten syrjintää tai edes pahan puhumista tai solvaamista."

Ei B:llä ole mitään uskomuksia vaan A:lla on harhaisia uskomuksia, joita hän yrittää tuputtaa koko yhteiskuntaan.

"Siksi meillä on mm. kunnianloukkaus rikoslaissa."

Joo, se olisikin hyvä todiste jos Jumala tekisi rikosilmoituksen ja olisi asianomistajana käräjäoikeudessa.

Lue lisää

Eli tiivistettynä: et edes ymmärtänyt koko viestin pointtia, vaan halusit vain monologina alleviivata omia B-mäisiä uskomuksiasi vetelemällä premissiesi tuoksuisia villejä johtopäätöksiä ja jopa tuputtamalla näitä käsityksiäsi meille muille. 😂

Vaikee on myös kuvitella parempaa esimerkkiä tyypillisestä B-tyypin patologisesta tapauksesta.

Kiitos! 👍

Japanissa taitaa olla jo puhuvia vessanpönttöjäkin, joten vertauksesi ontuu.

Jumala ja puhuva vessanpönttö ovat täysin verrannollisia toisiinsa, vertaatko itseäsikin aina näihin apparaatteihin?

Mielestäni elävä entiteetti on hieman eri asia, kuin jokin apparaatti.

Anonyymi kirjoitti:

Eli tiivistettynä: et edes ymmärtänyt koko viestin pointtia, vaan halusit vain monologina alleviivata omia B-mäisiä uskomuksiasi vetelemällä premissiesi tuoksuisia villejä johtopäätöksiä ja jopa tuputtamalla näitä käsityksiäsi meille muille. 😂

Vaikee on myös kuvitella parempaa esimerkkiä tyypillisestä B-tyypin patologisesta tapauksesta.

Kiitos! 👍

Lue lisää

"Eli tiivistettynä: et edes ymmärtänyt koko viestin pointtia..."

Et edes yritä argumentoida vaan jankutat omaa agendaasi kuin pulu pelaa shakkia.

Anonyymi kirjoitti:

Eli tiivistettynä: et edes ymmärtänyt koko viestin pointtia, vaan halusit vain monologina alleviivata omia B-mäisiä uskomuksiasi vetelemällä premissiesi tuoksuisia villejä johtopäätöksiä ja jopa tuputtamalla näitä käsityksiäsi meille muille. 😂

Vaikee on myös kuvitella parempaa esimerkkiä tyypillisestä B-tyypin patologisesta tapauksesta.

Kiitos! 👍

Lue lisää

Tai eihän sinulla ole mitään agendaa vaan jumalharhat ryyditettynä muillakin harhoilla.

Extremist_atheist kirjoitti:

Tai eihän sinulla ole mitään agendaa vaan jumalharhat ryyditettynä muillakin harhoilla.

Jee! Ad hominem sillä logiikalla ettet ymmärtänyt sanottua. 😂

Extremist_atheist kirjoitti:

"Eli tiivistettynä: et edes ymmärtänyt koko viestin pointtia..."

Et edes yritä argumentoida vaan jankutat omaa agendaasi kuin pulu pelaa shakkia.

Ei ole nähdäkseni mitään syytä tarttua itse asian ohitse esitettyihin ateisti-iskulauseisiin.

Ei niistä höpinöistä synny mitään järkevää keskustelua, ellei päästä itse alkuperäisessä asiassa yhtäkään kerrosta syvemmälle.

Eikä näköjään päästy.

Anonyymi kirjoitti:

Japanissa taitaa olla jo puhuvia vessanpönttöjäkin, joten vertauksesi ontuu.

Jumala ja puhuva vessanpönttö ovat täysin verrannollisia toisiinsa, vertaatko itseäsikin aina näihin apparaatteihin?

Mielestäni elävä entiteetti on hieman eri asia, kuin jokin apparaatti.

Lue lisää

”Japanissa taitaa olla jo puhuvia vessanpönttöjäkin, joten vertauksesi ontuu.”

Japanissa ei ole puhuvia vesihanoja, joten argumenttisi on perseestä.

”Jumala ja puhuva vessanpönttö ovat täysin verrannollisia toisiinsa…”

Siinä mielessä kyllä, että molemmat ovat ihmisen keksintöä. Tosin yksikään krusifiksi ei taida puhua.

”Mielestäni elävä entiteetti on hieman eri asia, kuin jokin apparaatti.”

No siinä olet kyllä oikeassa. Onhan vesihana paljon elävämpi kuin olematon Jumala. Hanasta tulee elämälle välttämätöntä raikasta vettä kun hanasta vääntää ja veden tulo loppuu, kun kääntää toiseen suuntaan. Jumala ei pysty antamaan edes yhtä vesipisaraa.

Extremist_atheist kirjoitti:

”Japanissa taitaa olla jo puhuvia vessanpönttöjäkin, joten vertauksesi ontuu.”

Japanissa ei ole puhuvia vesihanoja, joten argumenttisi on perseestä.

”Jumala ja puhuva vessanpönttö ovat täysin verrannollisia toisiinsa…”

Siinä mielessä kyllä, että molemmat ovat ihmisen keksintöä. Tosin yksikään krusifiksi ei taida puhua.

”Mielestäni elävä entiteetti on hieman eri asia, kuin jokin apparaatti.”

No siinä olet kyllä oikeassa. Onhan vesihana paljon elävämpi kuin olematon Jumala. Hanasta tulee elämälle välttämätöntä raikasta vettä kun hanasta vääntää ja veden tulo loppuu, kun kääntää toiseen suuntaan. Jumala ei pysty antamaan edes yhtä vesipisaraa.

Lue lisää

Ateismin sokeus on vahvaa tässä padawanissa. 🤔

Extremist_atheist kirjoitti:

”Japanissa taitaa olla jo puhuvia vessanpönttöjäkin, joten vertauksesi ontuu.”

Japanissa ei ole puhuvia vesihanoja, joten argumenttisi on perseestä.

”Jumala ja puhuva vessanpönttö ovat täysin verrannollisia toisiinsa…”

Siinä mielessä kyllä, että molemmat ovat ihmisen keksintöä. Tosin yksikään krusifiksi ei taida puhua.

”Mielestäni elävä entiteetti on hieman eri asia, kuin jokin apparaatti.”

No siinä olet kyllä oikeassa. Onhan vesihana paljon elävämpi kuin olematon Jumala. Hanasta tulee elämälle välttämätöntä raikasta vettä kun hanasta vääntää ja veden tulo loppuu, kun kääntää toiseen suuntaan. Jumala ei pysty antamaan edes yhtä vesipisaraa.

Lue lisää

Paljon väitteitä jostain Jumalasta, missä todisteet?

Anonyymi kirjoitti:

Paljon väitteitä jostain Jumalasta, missä todisteet?

Occamin periaatteen mukaan teistin pitää todistaa jumalväitteet, ei positiivisen ateistin.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Eli tiivistettynä: et edes ymmärtänyt koko viestin pointtia..."

Et edes yritä argumentoida vaan jankutat omaa agendaasi kuin pulu pelaa shakkia.

Varo ettet häviä pululle!

Extremist_atheist kirjoitti:

Occamin periaatteen mukaan teistin pitää todistaa jumalväitteet, ei positiivisen ateistin.

Ei toimi tässä, että työnnät muille todistelutaakkaa, jos höpiset itsekin väittämiä jostain Jumalasta.

Extremist_atheist kirjoitti:

”Japanissa taitaa olla jo puhuvia vessanpönttöjäkin, joten vertauksesi ontuu.”

Japanissa ei ole puhuvia vesihanoja, joten argumenttisi on perseestä.

”Jumala ja puhuva vessanpönttö ovat täysin verrannollisia toisiinsa…”

Siinä mielessä kyllä, että molemmat ovat ihmisen keksintöä. Tosin yksikään krusifiksi ei taida puhua.

”Mielestäni elävä entiteetti on hieman eri asia, kuin jokin apparaatti.”

No siinä olet kyllä oikeassa. Onhan vesihana paljon elävämpi kuin olematon Jumala. Hanasta tulee elämälle välttämätöntä raikasta vettä kun hanasta vääntää ja veden tulo loppuu, kun kääntää toiseen suuntaan. Jumala ei pysty antamaan edes yhtä vesipisaraa.

Lue lisää

Kyllä siellä voidaan puhuva vesihanakin valmistaa, mutta onko siinä mitään järkeä?

Miksei olisi, jos se vaikka ilmoittaa koska vesi on miellyttävän kylmää juotavaksi.

Miksi Jumalan pitäisi olla, kuin kuppi teetä, sitähän ateisti aina vaatii, Jumala ei saa olla liian salamyhkäinen, koska se on epistä!

Jos Jumala loikin sen veden, eikö se ole jo jotain?

No, nämä luomisjutut nyt ovat vähän hankalia, jos kaikki tapahtuu lähinnä automaattisesti, kun kaikki luonnonlaitkin ovat olemassa, jos Jumala olikin maailman ensimmäinen itsemurhapommittaja, ahdistui, ja räjäytti itsensä, ja siitä se alkuräjähdys sitten tuli?

Jos olisin luoja, niin antaisin sattumanvaraisuuden tuottaa kaikenlaisia elämänmuotoja, koska se on paljon hauskempaa, kuin se, että luo kaiken etukäteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei toimi tässä, että työnnät muille todistelutaakkaa, jos höpiset itsekin väittämiä jostain Jumalasta.

No näin tohtori Ryan McKay sanoo. Ennemmin minä häntä uskon kuin jotain suoli24:lla jankuttavaa skitsofreenista hihhulia.

Extremist_atheist kirjoitti:

No näin tohtori Ryan McKay sanoo. Ennemmin minä häntä uskon kuin jotain suoli24:lla jankuttavaa skitsofreenista hihhulia.

Kauanko oot päivystänyt tällä palstalla, 5 vuotta, 10 vuotta?

Miten sä jaksat tätä samaa vuodesta toiseen?

Itse kyllästyn näihin juttuihin muutamassa päivässä.

Kun pitää aina haastaa ne omatkin näkemykset, muuten ei ole kehitystä, eikä edistystä, vierivä kivi ei sammaloidu. Jos lakkaa epäilemästä niitä omiakin totuuksiaan, niin peli on hävitty.

Tiede saisi jo löytää vastauksen siihen ns. perimmäiseen kysymykseen, tällainen ikuinen jankkaaminen on todella turhauttavaa, jos ihmiset eivät siis enää osaa epäillä omia näkemyksiään, joka tekee ihmisestä hyvin omahyväisen.

Onko häviäjän viimeinen keino päteä alkaa nimittelemään vastapuolta alatyylisesti, oletko noin huono häviäjä?

En tosin ole ilmoittautunut kilpailijaksi mihinkään, keskustelun ei pitäisi olla kilpailu, vaikka saá siinä sekin elementti olla välillä mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Kauanko oot päivystänyt tällä palstalla, 5 vuotta, 10 vuotta?

Miten sä jaksat tätä samaa vuodesta toiseen?

Itse kyllästyn näihin juttuihin muutamassa päivässä.

Kun pitää aina haastaa ne omatkin näkemykset, muuten ei ole kehitystä, eikä edistystä, vierivä kivi ei sammaloidu. Jos lakkaa epäilemästä niitä omiakin totuuksiaan, niin peli on hävitty.

Tiede saisi jo löytää vastauksen siihen ns. perimmäiseen kysymykseen, tällainen ikuinen jankkaaminen on todella turhauttavaa, jos ihmiset eivät siis enää osaa epäillä omia näkemyksiään, joka tekee ihmisestä hyvin omahyväisen.

Lue lisää

"Kauanko oot päivystänyt tällä palstalla, 5 vuotta, 10 vuotta?"

Keskustele asiasta, älä toisista keskustelijoista. Taitaa argumentit olla lopussa kun siirryit tuohon vaiheeseen.

Eikö saa kysyä sitä, kuinka kauan olet täällä ollut, onko se kiusallinen?

Olemme ihmisiä, emme robotteja, tai sinä ehkä taidat sellainen sitten olla, ihmiset ovat yleensä kiinnostuneita näistä asioista, miten kauan joku on näillä palstoillakin roikkunut?

Sanoit suoleksi tätä paikkaa, oletko sinä sitten kakkaa siellä, vai mitä?

Minä olen ollut täällä varmaan yli 20 vuotta, voin sen kertoa, enkä loukkaannu heti, jos sitä joku kysyy.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Kauanko oot päivystänyt tällä palstalla, 5 vuotta, 10 vuotta?"

Keskustele asiasta, älä toisista keskustelijoista. Taitaa argumentit olla lopussa kun siirryit tuohon vaiheeseen.

Lue lisää

Sinisellä, ihan sinisellä, vai ootko joku ihan muu?

Keskustelu on siis sitä, että pitää olla ihan samaa mieltä asioista, kuin vaikka sinä, ja "hardis", muuten olen automaattisesti ripulivajakki, niinkö se menee?

Jos haluaa vaan saman mielisten kanssa keskustella, niin olen käsittänyt asian aivan väärin, yleensä etsin poikkeavia näkemyksiä, koska ne kehittävät eniten, muutan näkemyksiäni aina sen mukaan, mikä vaan perustellaan ihan järkevästi. Mielestäni ateismi on välillä älyllistä epärehellisyyttäkin.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Kauanko oot päivystänyt tällä palstalla, 5 vuotta, 10 vuotta?"

Keskustele asiasta, älä toisista keskustelijoista. Taitaa argumentit olla lopussa kun siirryit tuohon vaiheeseen.

Lue lisää

Tämä on täysin paska, kun viestit menee sekaisin sekavan ketjurakenteen takia, ennen oli paljon selkeämpi ulkoasu, idiootit meni pilaamaan tämän alkuperäisen rakenteen, eli sinähän se olitkin, olin näkevinäni, että joku anonyymi änkesi väliin.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Kauanko oot päivystänyt tällä palstalla, 5 vuotta, 10 vuotta?"

Keskustele asiasta, älä toisista keskustelijoista. Taitaa argumentit olla lopussa kun siirryit tuohon vaiheeseen.

Lue lisää

Olitko joskus hard atheist, laitoin jostain vanhasta muistista tuon "hardiksen",

Anonyymi lukee aina paksulla mustalla näissä tekstin lainauksissa ja se välillä menee sinisen kanssa sekaisin, pahoittelen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on täysin paska, kun viestit menee sekaisin sekavan ketjurakenteen takia, ennen oli paljon selkeämpi ulkoasu, idiootit meni pilaamaan tämän alkuperäisen rakenteen, eli sinähän se olitkin, olin näkevinäni, että joku anonyymi änkesi väliin.

Lue lisää

Korkki kiinni ja lääkkeet nassuun.

Extremist_atheist kirjoitti:

Korkki kiinni ja lääkkeet nassuun.

Mitä lääkettä suosittelisit?

Käsittääkseni aika paskoja kaikki, hirveitä sivuvaikutuksiakin, tappavat ennen aikaisesti käyttäjänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä lääkettä suosittelisit?

Käsittääkseni aika paskoja kaikki, hirveitä sivuvaikutuksiakin, tappavat ennen aikaisesti käyttäjänsä.

Erään tutkimuksen mukaan kahdella nuorella miehellä succubus-harhat poistuivat klotsapiinilla ja aripipratsolilla. Sopisiko nämä sinulle?

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6198602/

Extremist_atheist kirjoitti:

Erään tutkimuksen mukaan kahdella nuorella miehellä succubus-harhat poistuivat klotsapiinilla ja aripipratsolilla. Sopisiko nämä sinulle?

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6198602/

Lue lisää

Ei vaan haluan nimenomaan succubus-harhoja, olen sillai sinkku.

Parempi jättää noitatohtoreiden myrkyt kokonaan ottamatta.

Ja mikä olikaan tämän pointti?

...niin evoluutio- ja sosiaalipsykologinen puoli.
Laumakäyttäytyminen ja hierarkiat.
Luontainen taipumus heittäytyä johdettavaksi.
Se voisi altistaa ja olla taustalla.
Lajityypillinen piirre siis meille laumaeläimille.

Joku jenkki sai iskun päähän, ja alkoi puhua sujuvaa ruotsia, muutti vielä Ruotsiin asumaan, miten tämä voidaan selittää tieteellisesti mahdolliseksi?

Uskonnollisuus vähenee tiedon lisääntyessä, ihmiset maallistuu.

Mielestäni elämme kyllä nyt hankalia aikoja, koska vastakkain asettelua on lähes kaikkialla, tämäkin palsta sen hyvin osoittaa, suoranaista vihaa ja halveksuntaa poikkeavia näkemyksiä kohtaan.

Täytyy vaan luottaa tiedon lisääntymiseen, ja vastausta siihen perimmäiseen kysymykseen, niin ehkä kaikki vastakkain asettelukin lakkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Joku jenkki sai iskun päähän, ja alkoi puhua sujuvaa ruotsia, muutti vielä Ruotsiin asumaan, miten tämä voidaan selittää tieteellisesti mahdolliseksi?

Uskonnollisuus vähenee tiedon lisääntyessä, ihmiset maallistuu.

Mielestäni elämme kyllä nyt hankalia aikoja, koska vastakkain asettelua on lähes kaikkialla, tämäkin palsta sen hyvin osoittaa, suoranaista vihaa ja halveksuntaa poikkeavia näkemyksiä kohtaan.

Täytyy vaan luottaa tiedon lisääntymiseen, ja vastausta siihen perimmäiseen kysymykseen, niin ehkä kaikki vastakkain asettelukin lakkaa.

Lue lisää

"Joku jenkki sai iskun päähän, ja alkoi puhua sujuvaa ruotsia...Täytyy vaan luottaa tiedon lisääntymiseen..."

Ei Jeesus saatana kun putosin tuolilta naurukohtauksessa 🤣🤣🤣

Kommentti aloitetaan ihan älyvapaalla täysin todistamattomalla urbaanilegendalla ja sitten toivotaan tiedon lisääntymistä.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Joku jenkki sai iskun päähän, ja alkoi puhua sujuvaa ruotsia...Täytyy vaan luottaa tiedon lisääntymiseen..."

Ei Jeesus saatana kun putosin tuolilta naurukohtauksessa 🤣🤣🤣

Kommentti aloitetaan ihan älyvapaalla täysin todistamattomalla urbaanilegendalla ja sitten toivotaan tiedon lisääntymistä.

Lue lisää

Missä sen kerrotaan olevan urbaanilegenda?

Onhan siitä jo aikaa, olikos se kymmenisen vuotta sitten.

Muistaakseni näitä päähän osumia saaneita on muitakin, joille on sen jälkeen tapahtunut omituinen persoonallisuuden muuttuminen.

Jälleensyntymäjutut on sitten toinen erikoinen juttu, mutta niitä ovat kertoneet vain lapset, jotka sitten unohtavat ne muistot n. 5-6 vuotiaana. Joku lapsi muisti olleensa japanilainen sotilas, käyttäytyi julmasti muita lapsia kohtaan, kuten tuo sotilaskin oli käyttäytynyt, joku toinen Aasian maa oli kyseessä, oliko vielä niin, että muutti myöhemmin Japaniin.

Sinä nyt et näihin juttuihin usko alkuunkaan, reinkarnaatiossa on kuitenkin järkeä, kun tänne kerran syntyy, niin miksei toisenkin kerran, tai vaikka kolmannenkin?

Mitäs mieltä oot siitä, kun meistä kaikista tulee ateisteja jonain päivänä, toivottavasti vielä aika piakkoin, niin tekeekö se elämästäsi tylsempää, et varmaan enää jaksa roikkua sen jälkeen täällä? Mitenhän siinä oikein tulee käymäänkään?

Anonyymi kirjoitti:

Missä sen kerrotaan olevan urbaanilegenda?

Onhan siitä jo aikaa, olikos se kymmenisen vuotta sitten.

Muistaakseni näitä päähän osumia saaneita on muitakin, joille on sen jälkeen tapahtunut omituinen persoonallisuuden muuttuminen.

Jälleensyntymäjutut on sitten toinen erikoinen juttu, mutta niitä ovat kertoneet vain lapset, jotka sitten unohtavat ne muistot n. 5-6 vuotiaana. Joku lapsi muisti olleensa japanilainen sotilas, käyttäytyi julmasti muita lapsia kohtaan, kuten tuo sotilaskin oli käyttäytynyt, joku toinen Aasian maa oli kyseessä, oliko vielä niin, että muutti myöhemmin Japaniin.

Sinä nyt et näihin juttuihin usko alkuunkaan, reinkarnaatiossa on kuitenkin järkeä, kun tänne kerran syntyy, niin miksei toisenkin kerran, tai vaikka kolmannenkin?

Mitäs mieltä oot siitä, kun meistä kaikista tulee ateisteja jonain päivänä, toivottavasti vielä aika piakkoin, niin tekeekö se elämästäsi tylsempää, et varmaan enää jaksa roikkua sen jälkeen täällä? Mitenhän siinä oikein tulee käymäänkään?

Lue lisää

” Muistaakseni näitä päähän osumia saaneita on muitakin, joille on sen jälkeen tapahtunut omituinen persoonallisuuden muuttuminen.”

Persoonallisuus tietysti voi muuttua, mutta äsken sanoit, että isku päähän opettaisi kielen, jota ei ole koskaan kuullutkaan. Eihän tuollainen informaation yhtäkkinen lisääntyminen ole mitenkään mahdollista.

Extremist_atheist kirjoitti:

” Muistaakseni näitä päähän osumia saaneita on muitakin, joille on sen jälkeen tapahtunut omituinen persoonallisuuden muuttuminen.”

Persoonallisuus tietysti voi muuttua, mutta äsken sanoit, että isku päähän opettaisi kielen, jota ei ole koskaan kuullutkaan. Eihän tuollainen informaation yhtäkkinen lisääntyminen ole mitenkään mahdollista.

Lue lisää

Varmaan nykyisin ihmiset ovat kuulleet vähän kaikenlaisia kieliäkin, ehkä oli katsonut Peppi Pitkätossua lapsena, ja oppinut "ylimaallisesti" ruotsinkielen samalla.

Muistaakseni siitä uutisoitiin ihan virallisestikin jossain, ei pelkkää urbaanilegendaa ihan niin uutisoida.

https://brobible.com/life/article/speaking-foreign-language-after-coma/

"Michael Boatright, 61-vuotias floridalainen mies, löydettiin tajuttomana Palm Springsin hotellihuoneesta Kaliforniassa vuonna 2013. Hänet vietiin Desert Regional Medical Centeriin, ja neljä kuukautta myöhemmin hän heräsi. Hänellä ei kuitenkaan ollut aavistustakaan kuka hän oli, ja kaiken lisäksi Boatright puhui vain ruotsia . Hän kutsui itseään myös Johan Ekiksi, vaikka kaikissa hänen papereissaan sanottiin hänen syntyneen Floridassa nimellä Michael Boatwright.

”’Se Michael – se en ollut minä. Olen edelleen Johan’, hän sanoi tulkin välityksellä. Boatright/Ek oli asunut Japanissa ja Kiinassa, mutta käynyt myös Ruotsissa. Lääkärit, jotka diagnosoivat tapauksen ”ohimeneväksi globaaliksi amnesiaksi fuugatilassa”, sanoivat, että sen on voinut aiheuttaa traumaattinen tapahtuma."

Jossain testattiin magneetin vaikutusta taiteellisuuteen, magnetismia aivoihin, ja ihminen muuttui töhertelijästä taiteilijaksi, piirsi hevosen kuvan, ensin tikkuhevosen, ja magnetismin jälkeen hyvinkin hienon hevosen.

Kaikenlaista, mistä emme oikein vielä tiedä, aivotutkimuskin vielä aika kesken, vai onko?

Hitto, kun päästäis ajassa vaikka 100 vuotta eteenpäin, niin voisit suhtautua ihan eri tavoin näihin juttuihin, jos se "yliluonnollisuus" onkin silloin jo täysin luonnollista, näin siinä tulee käymään, voisin laittaa ison vedon sen puolesta, ei ole kivaa olla aikaansa edellä, se on varmaan turhauttavinta mitä olemassa on.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan nykyisin ihmiset ovat kuulleet vähän kaikenlaisia kieliäkin, ehkä oli katsonut Peppi Pitkätossua lapsena, ja oppinut "ylimaallisesti" ruotsinkielen samalla.

Muistaakseni siitä uutisoitiin ihan virallisestikin jossain, ei pelkkää urbaanilegendaa ihan niin uutisoida.

https://brobible.com/life/article/speaking-foreign-language-after-coma/

"Michael Boatright, 61-vuotias floridalainen mies, löydettiin tajuttomana Palm Springsin hotellihuoneesta Kaliforniassa vuonna 2013. Hänet vietiin Desert Regional Medical Centeriin, ja neljä kuukautta myöhemmin hän heräsi. Hänellä ei kuitenkaan ollut aavistustakaan kuka hän oli, ja kaiken lisäksi Boatright puhui vain ruotsia . Hän kutsui itseään myös Johan Ekiksi, vaikka kaikissa hänen papereissaan sanottiin hänen syntyneen Floridassa nimellä Michael Boatwright.

”’Se Michael – se en ollut minä. Olen edelleen Johan’, hän sanoi tulkin välityksellä. Boatright/Ek oli asunut Japanissa ja Kiinassa, mutta käynyt myös Ruotsissa. Lääkärit, jotka diagnosoivat tapauksen ”ohimeneväksi globaaliksi amnesiaksi fuugatilassa”, sanoivat, että sen on voinut aiheuttaa traumaattinen tapahtuma."

Jossain testattiin magneetin vaikutusta taiteellisuuteen, magnetismia aivoihin, ja ihminen muuttui töhertelijästä taiteilijaksi, piirsi hevosen kuvan, ensin tikkuhevosen, ja magnetismin jälkeen hyvinkin hienon hevosen.

Kaikenlaista, mistä emme oikein vielä tiedä, aivotutkimuskin vielä aika kesken, vai onko?

Hitto, kun päästäis ajassa vaikka 100 vuotta eteenpäin, niin voisit suhtautua ihan eri tavoin näihin juttuihin, jos se "yliluonnollisuus" onkin silloin jo täysin luonnollista, näin siinä tulee käymään, voisin laittaa ison vedon sen puolesta, ei ole kivaa olla aikaansa edellä, se on varmaan turhauttavinta mitä olemassa on.

Lue lisää

No ei tarina mennyt ihan niin kuin kerroit. Ei tullut ruotsin kieli kuuppaan iskulla päähän vaan Michael oli oleskellut Ruotsissa 22 vuotta. Olisin minäkin oppinut kielen siinä ajassa.

Swedish public records show Boatwright lived there on and off between 1981 and 2003. Several Swedes on Tuesday said they knew of him as an American with an interest in medieval history and jousting.

https://www.theguardian.com/world/2013/jul/16/amnesia-speaking-swedish-palm-springs

Missä teidän teistien tiedonkäsittelytaidot ja kriittinen ajattelu ovat? Tehän uskotte minkä tahansa vedätyksen ettekä selvitä kriittisesti yhtään mitään.

Extremist_atheist kirjoitti:

No ei tarina mennyt ihan niin kuin kerroit. Ei tullut ruotsin kieli kuuppaan iskulla päähän vaan Michael oli oleskellut Ruotsissa 22 vuotta. Olisin minäkin oppinut kielen siinä ajassa.

Swedish public records show Boatwright lived there on and off between 1981 and 2003. Several Swedes on Tuesday said they knew of him as an American with an interest in medieval history and jousting.

https://www.theguardian.com/world/2013/jul/16/amnesia-speaking-swedish-palm-springs

Missä teidän teistien tiedonkäsittelytaidot ja kriittinen ajattelu ovat? Tehän uskotte minkä tahansa vedätyksen ettekä selvitä kriittisesti yhtään mitään.

Lue lisää

Jep, en muistanut juttua täsmällisesti, mutta pääkodat olivat aika lähellä.

Luin kahteen kertaan tuon linkkisi, ja kerta kaikkiaan omituinen tapaus, mitä itse oikein luit?

<<Lääkintähenkilökunta ja sosiaalityöntekijät eivät ole löytäneet Boatwrightin lähimpiä omaisia. Viranomaiset ovat edelleen epävarmoja hänen syntymäpaikastaan, joka on henkilöllisyystodistuksessa merkitty Floridaksi, kun taas valokuvissa hän on nuorena Ruotsissa .

Ruotsalaisten julkisten tietojen mukaan Boatwright asui siellä ajoittain vuosina 1981–2003. Useat ruotsalaiset sanoivat tiistaina tuntevansa hänet amerikkalaisena, joka oli kiinnostunut keskiajan historiasta ja turnajaisista.

Olof Sahlin kertoi tavanneensa Boatwrightin noin vuonna 1985 heidän yhteisen kiinnostuksensa kautta keskiajan historiaan. Hän sanoi nähneensä hänet turnajaisissa 1980-luvulla ja 1990-luvun alussa.

"Hän oli mukava, myötätuntoinen ja lahjakas taistelemaan levyhaarniskassa", Sahlin kertoi Associated Pressille. "Ehkä hieman varautunut."

Sahlin sanoi, ettei hän koskaan tiennyt, miten Boatwright ansaitsi elantonsa Ruotsin-aikanaan, mutta on kuullut muilta ystäviltään, että hän työskenteli lyhyesti henkilökohtaisena avustajana ja rakennusalalla.

Sahlin sanoi heidän viimeisen yhteydenottonsa olevan vuonna 1999, eikä hän tiennyt, mitä hänelle tapahtui sen jälkeen.

Boatwright ei muista poikaansa ja kahta entistä vaimoaan. Hän ei myöskään osaa vaihtaa rahaa, käyttää julkista liikennettä tai etsiä väliaikaista asuntoa, kuten kodittomien suojasta tai hotellista, kertoi hänen tapaukseensa määrätty sosiaalityöntekijä Lisa Hunt-Vasquez Sun-lehdelle.<<

Aika outo tapaus, missä tuossa mainitaan, että oppi ruotsinkielen, kai nyt ruotsalaiset tutut tiesivät, osaako hän ruotsia. Englannillahan pärjää oikein hyvin Ruotsissakin.

Mikä tuossa jutussa on vedätystä?

Extremist_atheist kirjoitti:

No ei tarina mennyt ihan niin kuin kerroit. Ei tullut ruotsin kieli kuuppaan iskulla päähän vaan Michael oli oleskellut Ruotsissa 22 vuotta. Olisin minäkin oppinut kielen siinä ajassa.

Swedish public records show Boatwright lived there on and off between 1981 and 2003. Several Swedes on Tuesday said they knew of him as an American with an interest in medieval history and jousting.

https://www.theguardian.com/world/2013/jul/16/amnesia-speaking-swedish-palm-springs

Missä teidän teistien tiedonkäsittelytaidot ja kriittinen ajattelu ovat? Tehän uskotte minkä tahansa vedätyksen ettekä selvitä kriittisesti yhtään mitään.

Lue lisää

Toimittajan tehtävä on tehdä taustatyö, eli selvittää asioiden paikkaansa pitävyys.

Toimittajan olisi pitänyt selvittää, oliko henkilö oppinut ruotsin kielen, jutusta päätellen hän ei ollut opetellut kieltä, koska silloin ruotsalaiset tutut olisivat sen osanneet kertoa.

Omituisia käänteitä on juttu täynnä muutenkin.

Henkilön on täytynyt ilmeisesti oppia ruotsin kieli, vaikka se ei tuosta selviäkään.

Extremist_atheist kirjoitti:

No ei tarina mennyt ihan niin kuin kerroit. Ei tullut ruotsin kieli kuuppaan iskulla päähän vaan Michael oli oleskellut Ruotsissa 22 vuotta. Olisin minäkin oppinut kielen siinä ajassa.

Swedish public records show Boatwright lived there on and off between 1981 and 2003. Several Swedes on Tuesday said they knew of him as an American with an interest in medieval history and jousting.

https://www.theguardian.com/world/2013/jul/16/amnesia-speaking-swedish-palm-springs

Missä teidän teistien tiedonkäsittelytaidot ja kriittinen ajattelu ovat? Tehän uskotte minkä tahansa vedätyksen ettekä selvitä kriittisesti yhtään mitään.

Lue lisää

entäs nämä muut tapaukset vielä?

<<Australialainen mies puhuu täydellisesti mandariinikiinaa onnettomuuden jälkeen
Kuten monet meistä, australialainen Ben McMahon opiskeli vierasta kieltä lukiossa. McMahon oppi koulussa kiinan kielen perusteet, mutta ei suinkaan puhunut sitä sujuvasti. Silti, kun McMahon heräsi koomasta viikko auto-onnettomuuden jälkeen, hän puhui vain kiinaa .

McMahonin sisäinen vuoropuhelu oli jotenkin vaihtunut englannista kiinaksi, ja vasta kun paikalle tuotiin kiinalainen sairaanhoitaja, asiat alkoivat selkiytyä. Ja ne olivat itse asiassa hyvin järkeviä, sillä McMahon puhui kiinaa niin sujuvasti, että hän sai myöhemmin töitä puhumaan sitä kiinaksi Melbournen kiinalaisvierailuilla ja kiinalaisessa tv-ohjelmassa.

Valitettavasti hänen täytyi opetella englanti uudelleen muutamaksi päiväksi. Mutta ainakin hän sai työpaikan koko jutun aikana. Koomapotilaiden kohdalla se on tavallaan maksimietuinen tilanne.<<

<<Kroatialainen teini herää puhuen vain saksaa (tavallaan)
Huhtikuussa 2010 kroatialainen teini-ikäinen Dujomir Marasovic vaipui mystisesti 24 tunnin koomaan . No, heille mysteeri. Hän asuu jossain vitun Itä-Euroopassa. Siellä on outoa. Aivan kuten hänen 24 tunnin koomansakin.

Joka tapauksessa hän heräsi koomasta puhuen sujuvaa saksaa, kieltä, jota 13-vuotias tyttö oli juuri alkanut opiskella koulussa. On huomattava, että koomasta huolimatta hänen saksan kielen taitonsa ei ollut parantunut paljoakaan.

Mutta kroatia ei sekään ollut kovin hyvä. Hänen täytyi puhua vanhempiensa kanssa tulkin välityksellä.<<

<<Rory Curtis ei ole Matthew McConaughey. Roy Curtis on entinen puoliammattilainen jalkapalloilija. Vuonna 2012 Curtisin pakettiauto kuitenkin kaatui , ja hänet vaivutettiin koomaan lähes viikoksi. Herättyään koomasta hän puhui sujuvasti ranskaa, kieltä, josta hänellä oli vain vähän kokemusta, ja hän luuli olevansa Matthew McConaughey.

Siitä huolimatta kaveri on onnekas ollessaan elossa. Hän kärsi lantiovamman ja aivovaurion onnettomuuden jälkeen. Mutta ne ensimmäiset päivät koomasta toipumisen jälkeen olivat hieman hämmentäviä.

”Kun menin vessaan, katsoin peiliin ja olin järkyttynyt, koska en näyttänyt häneltä. En tiennyt mitä katsoin”, Curtis sanoi. ”Mutta välillä olin sairaalassa ja ajattelin, etten malta odottaa, että pääsen pois täältä ja takaisin elokuvien kuvaamiseen.”

Lopulta Curtis tajusi olleensa väärässä henkilöllisyydestään, mikä oli luultavasti harmillista. Mutta positiivista oli se, että hän osasi ranskaa vielä kaksi vuotta myöhemminkin.<<

<<81-vuotias brittiläinen mies nimeltä Alun Morgan evakuoitiin Walesiin toisen maailmansodan aikana. Asuessaan siellä muutaman kuukauden 10-vuotiaana hän sanoi "oppineensa hieman kymriä", mutta ei koskaan oppineensa kieltä kunnolla. Hän muutti takaisin Englantiin sodan jälkeen ja asui siellä 71 vuotta ennen kuin sai aivohalvauksen, joka vaivutti hänet koomaan . Kolme viikkoa myöhemmin hän toipui puhuen kymriä eikä lainkaan englantia.

”Puhuin vain. Vasta kun vaimoni kertoi minulle, mitä tapahtui, ilmaisin yllätykseni”, hän kertoi BBC:lle. Muutaman päivän kuluttua hän puhui taas englantia, vaikkakaan ei enää sillä tasolla kuin ennen koomaa. Hänen piti käydä läpi jonkin verran puhetaitoja päästäkseen täysin takaisin normaaliin asentoonsa.

On huomattava, että kuultuani kymriä hän olisi luultavasti mieluummin pitänyt koomaa.<<

Näissä tapauksissa henkilö on ainakin jonkin verran opetellut kieltä, mutta erikoistahan se on silti pystyä puhumaan täydellistä kieltä niin vähällä oppimisella. Aivoissa voi olla jotain oppimiseen liittyvää, jota emme vielä tiedä, tai henkilö puhui kieltä jo edellisessä elämässään, vaikka edes edellisen elämän muistoista kertovat lapset eivät osaa puhua edellisen elämänsä kieltä.

Eikös ateisteilla ole näitä omia "maskottejaan" ollenkaan, jotka todistavat ateismin puolesta?

Tiedemiehiä, jotka kertovat olleensa uskovia, pitäshän sellaisiakin olla, kai sellainenkin sivusto on?

Charles Darwin vetää yksin kaikki 25 kölin ali. Ja jos apua tarvitaan niin Richard Dawkins tulee mukaan.

Extremist_atheist kirjoitti:

Charles Darwin vetää yksin kaikki 25 kölin ali. Ja jos apua tarvitaan niin Richard Dawkins tulee mukaan.

Oliko Dawkins ensin uskova?

Tuohon en usko!

Darwin opiskeli papiksi, muistelisin, mutta siihen aikaanhan se taisi olla tulevien tieteilijöiden keskuudessa aika yleistä.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko Dawkins ensin uskova?

Tuohon en usko!

Darwin opiskeli papiksi, muistelisin, mutta siihen aikaanhan se taisi olla tulevien tieteilijöiden keskuudessa aika yleistä.

Lue lisää

Dawkins describes his childhood as "a normal Anglican upbringing". He embraced Christianity until halfway through his teenage years, at which point he concluded that the theory of evolution alone was a better explanation for life's complexity, and ceased believing in the Christian God.

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

Extremist_atheist kirjoitti:

Dawkins describes his childhood as "a normal Anglican upbringing". He embraced Christianity until halfway through his teenage years, at which point he concluded that the theory of evolution alone was a better explanation for life's complexity, and ceased believing in the Christian God.

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

Lue lisää

Unohda koko Dawkins.
Se jätkä ei pysty todistamaan Jumalan olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta yhtään mitään.

Jos joku väittää että Jumalaa ei ole olemassa, niin eikö hän väitä sellaista muka oikeaksi, jota ei voi tietää (tieteellisesti todistaa.)

Dawkins ei auta sinun ateismin ankeuttamaa elämääsi pätkääkään.

Anonyymi kirjoitti:

Unohda koko Dawkins.
Se jätkä ei pysty todistamaan Jumalan olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta yhtään mitään.

Jos joku väittää että Jumalaa ei ole olemassa, niin eikö hän väitä sellaista muka oikeaksi, jota ei voi tietää (tieteellisesti todistaa.)

Dawkins ei auta sinun ateismin ankeuttamaa elämääsi pätkääkään.

Lue lisää

”Jos joku väittää että Jumalaa ei ole olemassa, niin eikö hän väitä sellaista muka oikeaksi, jota ei voi tietää (tieteellisesti todistaa.)”

Occamin periaatteen mukaan positiivisen ateistin ei tarvitse todistaa väitetään ”jumalia ei ole olemassa”. Teistin pitää todistaa väite ”Jumala on olemassa”. Ja koska teisti ei tähän pysty ja silti uskoo, on hän harhainen.

Extremist_atheist kirjoitti:

Dawkins describes his childhood as "a normal Anglican upbringing". He embraced Christianity until halfway through his teenage years, at which point he concluded that the theory of evolution alone was a better explanation for life's complexity, and ceased believing in the Christian God.

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

Lue lisää

Dawkins on siis kasvanut kristillisessä yhteisössä, en sanoisi lapsen olevan vielä uskovainen, pitää olla aikuinen, joka pystyy tekemään sellaisen vastuullisen päätöksen, että sanoo olevansa uskovainen sanan varsinaisessa merkityksessä.

Minäkin sain opettajalta uskonnollista aivopesua 7-vuotiaana ja taisin ottaa ne jutut aika tosissaan, mutta en sanoisi olleeni uskovainen siinä varhaisessa vaiheessa itsestäni, olin vain vähän haltioitunut niistä jutuista. Muutamia vuosia siinä meni, ja koko asia alkoi haalistua mielessäni. Parikymppisenä tutustuin itämaisiin näkemyksiin, joissa oli enemmän järkeä, en kuitenkaan hurahtanut niihinkään. Kristinuskon ristiriidat, ja helvettijutut oli vähän liikaa.

Kun olen tällainen pohdiskelija ja etsiskelijä, joka ei usko mihinkään sokeasti, pidän mieleni avoimena kaikelle, se on hyvin tärkeä sääntö itselleni, se on myös yksi älykkyyden tunnusmerkeistä, en mene koskaan lauman mukana minnekään, se piirre on ollut minussa jo teininä.

Uskonnot on siis puhki pohdiskeltu, eipä niitä enää pahemmin jaksa, on muitakin pohtimisen aiheita, tavallinen elämä on kuitenkin ihan tarpeeksi minulle, outoja asioita on tullut koettua, kaikenlaista kummaa on oikeasti olemassa, siitä olen täysin varma, mutta en niistäkään jaksa niin kauheasti innostua, jos vaikka levitoisin, niin toteaisin vaan, että olispas taas outoa, mutta mitäs tästäkään?

""Eron tekeminen harhaluulojen ja hyvin itsepäisesti pidettyjen tai kulttuuristen uskomusten välillä ei aina ole helppoa.""

Ja siitä huolimatta psykiatriassa tehdään se ero vaikka väkisin.