eli Marinin hallituksen aikana päätetty tavoite hiilineutraaliudesta vuoteen 2035 mennessä tuskin toteutuu.
Tavoitteen saavuttaminen edellyttäisi käytännössä sitä, että Suomesta samalla lähtee metsäyhtiöitä.
Hallitusohjelmassa tavoitteeseen toki on sitouduttu, mutta yhtä lailla sitouduttu on siihen, että ilmastotoimilla ei tarpeettomasti kasvateta tavallisten suomalaisten kustannuksia eikä esimerkiksi hakkuita rajoiteta.
Vihreiden umpisurkea kannatus kertoo, että kansa on saanut tarpeekseen heistä.
Tavoitteen saavuttaminen edellyttäisi käytännössä sitä, että Suomesta samalla lähtee metsäyhtiöitä.
Hallitusohjelmassa tavoitteeseen toki on sitouduttu, mutta yhtä lailla sitouduttu on siihen, että ilmastotoimilla ei tarpeettomasti kasvateta tavallisten suomalaisten kustannuksia eikä esimerkiksi hakkuita rajoiteta.
Vihreiden umpisurkea kannatus kertoo, että kansa on saanut tarpeekseen heistä.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Petteri Orpon mukaan Suomi tulee pitämään kiinni tavoitteestaan olla hiilineutraali vuoteen 2035 mennessä.
Pitää voi, mutta on eri asia että toteuuko.
En usko minäkään.
Hiilineutraalius on elämän vihaamista planeetalla, jonka elämä perustuu hiileen.
https://ourplnt.com/reasons-why-life-based-on-carbon/
Nykyisessä maailmankaikkeudessa ei voi olla hiilineutraali. Jos kuitenkin aikoo olla niin kaikki lakkaa olemasta.
viherpiipertäjien epäreallistisia tavoitteita 👎
Näin on.
Kiina onneksi lisää hiilivoimaa.
Kiina ja Intia varmaankin toteuttaa jonkinasteiset tavoitteet, joskus.
eloapinoiden 🐒🦧 naivit tavoitteet
"Hiilineutraalius pitäisi saavuttaa vuoteen 2025 mennessä.
Suomessa on saavutettava hiilinegatiivisuus" 😆😅
Ainoa syy, miksi Suomi ei tavoitetta saavuta, on se, että maankäytön päästölaskennan tavat muuttuivat.
En ota kantaa siihen, ovatko ne nyt oikeammat vai vääremmät kuin aiemmin, mutta muiden olisi syytä laskea samalla tavalla ennen kuin Suome aletaan laskuttamaan mistään.
Jos persut tosiaan pitävät huolen, että Suomi ei mitään sakkoja maksa, eikä ostele päästöoikeuksia, ennen kuin kaikki muutkin laskevat päästönsä samalla tavalla, niin siinä on sitten asia, jossa olen jopa persujen kannalla.
Sinänsä tietenkin nielut ylipäätään ovat itsensä huijaamista. Ei ole olemassa mitään nieluja, joihin hiili katoaisi. Edes valtameret eivät ole sellaisia, paitsi ehkä sen verran, mitä elävää materiaalia uppoaa syvänteisiin. Metsien käyttäminen "nieluna" siirtää ongelmaa vain eteenpäin, koska aikanaan ne puut kuitenkin joko hakataan, tai lahoavat pystyyn. Toki se eteenpäin siirtäminenkin auttaa siinä, että jää enemmän aikaa oikeasti rajoittaa päästöjä.
Ruotsi ja Norja eivät taida nieluja juuri tarvita, heillä on vesivoimaa ja Ruotsilla ydinvoimaa niin paljon, että päästöjä ei paljon tule.
Samalla lailla Ruotsilla tulee päästöjä. He vain laskevat eri tavalla.
Kyllä Suomi pelastaa maapallon ilmaston kun se kustannuksia kaihtamatta saa kaikki 0,04 yksikön päästönsä pois samalla kun suuret 22 yksikön päästäjät (Kiina, Intia ym ) lisäävät niitä 10 %:n vuosivauhdilla eli 2,2 yksiköllä.
Näin jotkut uskovat.
Kuitenkin ne vielä lisääntyvät vuosittain 2,16 yksikköä.
Onko siis Suomen kaikenlaiset rajoitukset ja päästömaksut näin saavutetun "tuloksen" arvoisia.
Tilanne on sama kuin jos vuotavassa veneessä toiset lusikoilla mättävät (Suomi, Eu ym) vettä pois veneestä kustannuksista välittämättä ja suuret päästäjät mättävät sitä ämpäreillä sisään.
Mitenkähän siinä käy.
Tavoite ei kyllä onnistu ennen kuin suuret päästäjätkin alkavat mättää vettä pois veneestä eli lopettavat niiden lisäämisen ja alkavat vähentämään niitä.
vihervassut eivät halua mollata Kiinaa, Intiaa, Kiinaa
Venäjää
Juuri niin.
Ruotsissa tulee vähemmän päästöjä koska heillä on selvästi enemmän vesi- ja ydinvoimaa, jotka ovat hiilivapaita.
Ruotsi laskee nielunsa vanhalla tavalla, mutta heihin se ei niin paljon vaikuta, vaikka laskisivat samoin kuin Suomi, koska päästöt ovat pienemmät.
Naton viimeinen huippukokous teki päätöksen nostaa jäsnmaksuja 5%:iin BKT:sta ja tämä pitää saavuttaa myös v. 2035 mennessä.
Muut maat tuskin edes yrittävät, mutta Suomi saattaa naivisti sitä tosissaan tavoitella.
Mutta mistä otettaisiin edes teoriassa valtava lisäys rahoitukseen?
Sehän edellyttäisi suunnatonta tuotannon lisäystä kaikissa maissa, ellei yhteiskunnan toisia sektoreita edelleen raskaasti supisteta. Ja samaan aikaan pitäisi tiputtaa hiilipäästöjä.
Silkkaa teoriaa molemmat tavoitteet jotka lyövät toinen toistaan korville jo lähtökohtaisesti.
Suomi on jo lähes siinä tavoitteessa. Puolustusmenot ovat jo 3% ja niitä nostetaan nykyisestä seuraavan kymmenen vuoden aikana 0,5%. Puuttuva 1,5% on käytännössä rakennushankkeita, infraa, tuotantolaitoksia ja ennen kaikkea työpaikkoja sekä teollista vientiä.
Mitä tehokkaampi puolustuskyky, sitä paremmassa turvassa jokainen suomalainen on ja etenkin tulevat sukupolvet.
Jep.
Lisää umpisurkeita patterivatkaimia 200km talvirangella vaan niin maapallo pelastuu
Jaha.
Tuosta metsän hiilinielusta vaan, että kun puu hakataan tai lahoo, niin sitten alottaa uusi puusukupolvi kasvunsa. Eli pitkässä juoksussa hiilivarasto ei palioo muutu. Nytkin hakataan paljon vähemmän kuin vuotuinen kasvu.
Jokainen puu sitoo hiiltä. Hiilestä 40% sitoutuu maahan. Maan käytöllä on oleellinen vaikutus hiilen vapautumiseen.
Tässä pitää ottaa huomioon useita asioita, mitkä vaikuttaa hiilineutraalisuus ja päästövaatimuksiin ja niiden järkevyyteen ylipäänsä.
1. Eihän tuo laki ole validi, jos päästöjen laskentatapa on muuttunut tai epäyhtenäinen muiden maiden kanssa. Suomen ei pidä sooloilla yhtään vaan tehdä yhteistyötä esim Ruotsin kanssa.
2. EU-maat ovat eri asemassa ilmaston suhteen: toisessa päässä selvästi kylmin maa, ainoa 60 leveysasteen pohjoispuolella oleva, Suomi, missä vielä pitkät välimatkat, ja toisessa päässä lämpimät Välimeren maat. Suomessa energiatarve per capita on selvästi suurin EU:ssa, on järjetöntä vaatia Suomea EU:n edelläkävijäksi päästöjen suhteen ja tosiasiassa Suomella tulisi olla löysemmät päästövaatimukset kuin Välimeren mailla.
3. Suhteellisuudentaju. Suomen päästöt on 0,1 prosenttia ja muiden maiden siis 99,9 prosenttia maapallon päästöistä. Muut maat määräävät globaalin ilmastonmuutoksen. Jos maapallon ilmasto lämpenee 2 astetta, Suomen osuus on siitä 0,002 astetta.Ennen kuin tätä lähdetään pudottamaan vaikka 0,001 asteeseen, on seurattava, mitä muualla tapahtuu. Esim Kiina ja Intia rakentaa satoja uusia hiilivoimaloita, mitkä tuhoaa Suomen mahdolliset vähennykset heti 100-kertaisesti. Suomi on kuin kärpäsenpaska Saharassa, ja vaikka se poistettaisi Saharasta 10 miljardilla, ei se muuta Saharan ilmastoa, vaikka vihreät näin väittäisi. Se olisi vain 10 miljardin kusetus. Suomen ei tule maksaa mitään asiansa huonommin hoitaneille maille ja kaikkia kusettajia on vältettävä, koska niitä tulee riittämään (Vihreiden Vartia kusetti jo 7 miljoonaa veronmaksajien varoja, jossain oli, että poliisi tutkii sitä, mutta sen jälkeen ei kuulunut enää mitään, hävytöntä!)
Se ettei ilmastotavoitteita saavuteta ei ole syy hylätä niitä, vaan päinvastoin tulisi tehdä paljon enemmän ilmaston eteen!
Suomi tekee jo aivan tarpeeksi. Ratkaisun avaimet on isoilla saastuttajilla, kuten Kiina, Venäjä, Intia, USA
Suomen pakonomainen köyhyyttäminen ja Suomen tuotannon alasajo ei globaalia ongelmaa ratkaise
Suomalaisilla ei ole mitään syytä paniikkiin
Hiili on kaiken elollisen rakennusaine, sitä tarvitaan joka paikassa.
EU:n oma ilmastotavoite neutraliudessa on vuodessa 2050.
Miksi Suomella pitäisi olla tuosta poikkeava 2035
Ohisalon kunnianhimoisuuden vuoksi Suomen kansa köyhtyy.
Finnairin toiminta pitää muuttaa rahdin kuljetukseen, karjalaumojen kuljetus etelän lämpöön pitää kitkeä minimiin. Pienet yhtiöt voi kuskata varakkaita, mutta isojen massojen liikuttelu lentokoneilla pitää lopettaa.
Laivoilla pääsee merien yli jos on pakko päästä.