Täällä kerrotaan aina, että kaikki pisteet ovat maailmankaikkeuden keskipisteitä, alkupisteen tavallaan ymmärtäisin, mutta miten voi olla, että ei ole keskipistettä.
Maailmankaikkeushan on ääretön jos jokainen piste on keskipiste. Jos mikään ei ole uloimpana vaan aina löytyy avarauutta kaikkiin suuntiin yhtä paljon, niin eihän silloin maailmankaikkeudella voi olla rajallista kokoa, mutta sellainen kuulemma kuitenkin on.
Miksi maailmankaikkeudella on rajallinen koko mutta ei keskipistettä
Anonyymi-ap
21
233
Vastaukset
- Anonyymi
"Täällä kerrotaan aina, että kaikki pisteet ovat maailmankaikkeuden keskipisteitä, alkupisteen tavallaan ymmärtäisin"
Tuollaiseen väitteeseen en ole törmännyt. Kaikki pisteet ovat kyllä alkupisteitä, mutta keskipisteen käsite olisi tuossa yhteydessä absurdi.- Anonyymi
MIten keskipiste on absurdi? Jos tiedämme maailmankaikkeuden koon, miksi emme tiedä olemmeko itse sen keskellä vai reunalla, jossain kai meidän täytyy olla suhteessa muuhun maailmankaikkeuteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MIten keskipiste on absurdi? Jos tiedämme maailmankaikkeuden koon, miksi emme tiedä olemmeko itse sen keskellä vai reunalla, jossain kai meidän täytyy olla suhteessa muuhun maailmankaikkeuteen.
Se on morfologinen ongelma - esim. donitsissa ei ole keskipistettä
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Se on morfologinen ongelma - esim. donitsissa ei ole keskipistettä
Donitsin keskipiste on siellä missä on tyhjää rinkulan keskellä. Esimerkiksi mustan aukon kertymäkiekko muistuttaa donitsia, sen keskellä on musta aukko. Kai siellä kertymäkiekollakin tiedetään ollaanko sen ulkoreunalla vai lähellä mustaa aukkoa.
Mutta onko maailmankaikkeus donitsin muotoinen, eikö pallon muoto olisi todennäköisempi, jos laajeneminen alkupisteestä on kaikkiin suuntiin ollut yhtä nopeaa? Onko sinne jäänyt ontto tyhjä sisus kuin ilmapallossa? Jos me kaikki matkaisimme ilmapallon kuorella, olisi maailmankaikkeus ilmeisesti pilkko pimeä laajenemissuuntaan lähes yhtä pimeä sinne mistä ollaan laajennuttu ja helvetin kirkas lievästi kaareutuvan kiekon suuntiin.
- Anonyymi
Äärettömällä ei ole alkua eikä loppua ei keskipistettä eikä reunoja.
Onko planeetalla reunat¿? - Anonyymi
-?¿¿?¿?¿?¿¿?¿??¿?¿¿?¿??¿... jatkuu ?¿?¿¿?¿??¿?¿¿?¿??¿?¿...
Numeroilla ei ole rajaa - Anonyymi
Me katsomme maailmankaikkeutta sisäpuolelta. Ulkopuolta ei nykyisen tietämyksen mukaan ole, ja jos olisi, sen havainnointiin ei ole mitään keinoja.
- Anonyymi
Ajattele pallon pintaa. Se on pinta-alaltaan äärellinen mutta ei mitään sen pistettä voida sanoa sen keskipisteeksi.Avaruus voi olla topologialtaan samanlainen vaijja ei olekaan 2-ulotteinen kuten pallon pinta.
- Anonyymi
No ei kai pallon pinnalta sen keskipistettä haettaisikaan vaan pallon sisältä?
Ja suurin piirtein löydettävissäkin. Kaksiulotteista palloa ei ole, se olisi lätty ja lätystäkin löytyy keskipiste. Eikä kai missään ole todettu, että avaruus olisi kuin tyhjä pallo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei kai pallon pinnalta sen keskipistettä haettaisikaan vaan pallon sisältä?
Ja suurin piirtein löydettävissäkin. Kaksiulotteista palloa ei ole, se olisi lätty ja lätystäkin löytyy keskipiste. Eikä kai missään ole todettu, että avaruus olisi kuin tyhjä pallo.Et näytä ymmärtävän edes alkeellista analogiaa, topologiasta ja differentiaaligeometriasta puhumattakaan.
Esim. euklidisen 4-ulotteisen avaruuden 4- pallon 3-pinta on yhtälöltään
x^2 + y^2 + z^2 + t^2 = r^2 missä r on pallon säde. Sillä on äärellinen pinta-ala mutta keskipistettä et löydä.
Itse 4-ulotteisella lallolla taas onnäärellinen tilavuus ja keskipiste. Tämä pallo on niiden pisteiden joukko joille pätee tuo äskeinen kaava kun yhtäsuuruusmerkin =tilalle pannaan merkintä <= . Ja keskipiste on se, mistä etäisyys r lasketaan.
- Anonyymi
Se keskipiste on Seinäjoella
Ongelma on siinä, että nykyinen malli ei kuvaa kaikkeuden, universumin tilaa oikein. Suhteellisuusteoria. Eikä sitä saa arvostella, eikä ole vielä osattu korjata.
Se on 3+1 malli. Kolme tilaulottuvuutta ja yksi aikaulottuvuus. Ja fysiikka yhdistää siihen aineen ja energian, eli materian.
Silloin aika on mallinnettu väärin. Aika ei ole tila-ulottuvuus, eikä ulottuvuus muutenkaan, vaan toisenlainen todellisuuden ominaisuus. Alkua ei todellisuudessa ole universumin kokoiselle ja ikäiselle asialle. Kaksi virhettä.
Samoin avaruus. Todellisuus on kuvattavissa 4 ulotteisena tilana, sillai saadaan kuvattua rajattomuus, ettei sitä pallopintaa ole. Että saataisiin kuvattua kaikenkäsittävyys, ettei sitä ulkopuolta ole olemassakaan, tarvitaan vielä äärettömyyden sijaan pisimmän mahdollisen etäisyyden käsite, malli ja arvioitu lukuarvo.
Tällaisessa avaruuden mallissa tosiaan sitten jokainen piste on samalla keskipiste, eli mentiin mihin tahansa, ollaan aina keskellä, ja tietyn, pitkän matkan päässä siitä ei ole enää mitään, sieltä katsoen, sitä tilaa ei ole enää olemassakaan. Eikä laajenemista, supistumista ole eikä tarvita minkään asian selvittämiseksi, ne selittyvät tässä luonnostaan.
Ei laajenemista, laajenemisella ei ole mitään merkitystä tässä kokoluokassa, kaiken käsittävä tila, ulkopuolta ei ole olemassakaan, suunnattoman suuri, ei ääretön absoluuttisesti vaan todellisuuden tavalla, rajaton, mahtavan kokoinen, koon minimi ja maksimi tiedetään suunnilleen. Eli havaittava universumi on minimi ja maksimi on alle absoluuttisen äärettömyyden. Eivät ole tarkkoja lukuja vielä kumpikaan.
Mutta 400 miljoonaa valovuotta ja 93 miljardia valovuotta voidaan unohtaa, ne pohjautuvat vain väärään teoriaan. Alkua ei ole, on vain ikuisuus ja tämmöinen tila ja siinä materia kuten fysiikka sanoo kun tutkitaan.- Anonyymi
Voihan santtunen2! Saatko sinä tosiaan olla vapaana vai kirjoitteletko jostaim suljetusta laitoksesta käsin?
Anonyymi kirjoitti:
Voihan santtunen2! Saatko sinä tosiaan olla vapaana vai kirjoitteletko jostaim suljetusta laitoksesta käsin?
Taidat olla BB dogmaatikko. Tieteessä on täysin luonnollista, että vanhat teoriat korvautuvat uusilla ja paremmilla. Ja silloin tiedeyhteisö usein aikansa pyristelee vastaan.
Nyt on sellainen vaihe laajentuvan ja alkavan teorian kohdalla, BB teorian kohdalla.
Palataan ikuiseen ja mahtavaan universumiin uuden tiedon pohjalta korkeammalla tiedon tasolla.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Taidat olla BB dogmaatikko. Tieteessä on täysin luonnollista, että vanhat teoriat korvautuvat uusilla ja paremmilla. Ja silloin tiedeyhteisö usein aikansa pyristelee vastaan.
Nyt on sellainen vaihe laajentuvan ja alkavan teorian kohdalla, BB teorian kohdalla.
Palataan ikuiseen ja mahtavaan universumiin uuden tiedon pohjalta korkeammalla tiedon tasolla.Hupaisaa, sillä sinulla ei ole mitään annettavaa tälle palstalle. Jossain filosofia-palstalla tämä ehkä vielä menisi - en sitä lue.
Anonyymi kirjoitti:
Hupaisaa, sillä sinulla ei ole mitään annettavaa tälle palstalle. Jossain filosofia-palstalla tämä ehkä vielä menisi - en sitä lue.
Kosmologia kuuluu sekä tähtitieteeseen että filosofiaan. Sinä elät BB teoria yksin- palstalla.
- AnonyymiUUSI
santtunen2 kirjoitti:
Kosmologia kuuluu sekä tähtitieteeseen että filosofiaan. Sinä elät BB teoria yksin- palstalla.
"Kosmologia kuuluu sekä tähtitieteeseen että filosofiaan. "
Itse asiassa ei kumpaankaan. Ei kosmologia ole tähtitiedettä, eikä filosofialla ratkota luonnontieteellisiä ongelmia. Anonyymi kirjoitti:
"Kosmologia kuuluu sekä tähtitieteeseen että filosofiaan. "
Itse asiassa ei kumpaankaan. Ei kosmologia ole tähtitiedettä, eikä filosofialla ratkota luonnontieteellisiä ongelmia.Mene sitten kosmologia-palstalle. Nykyään kosmologiaksi käsitetään vain kosmologian fysiikka, ja siinä pitää olla BBn kannalla, muuten on epätieteellinen.
Oikeasti kosmologia vastaa kysymykseen: Millainen universumi on? Jolloin se on nimenomaan filosofiaa, ja tarvitsee kaikki tieteet fysiikasta biologian, psykologian, historian, yhteiskuntatieteiden kautta aina teologiaan asti. Ja menetelmätieteet, matematiikan, logiikan, kielitieteen ja atk-tieteen ja tekoälyn.
Erityisesti universumi-sanan analysointi on tärkeä, ja tieteen metodologian tuntemus.
Universumi on synonyymi kaikkeudelle. Kaikkeudessa on kaikki, ulkopuolta ei ole, ja kaikkeuksia on vain yksi. Se ei muutu, vaan on jossain ikuisessa perustilassa kun mennään siihen kaikkeuteen asti, suurimpaan kokonaisuuteen todellisuudessa.
Tämä on yksi looginen mahdollisuus.
Osauniversumeita voi sitten olla monta ja monenlaisia. Ne alkavat ja laajenevat tai supistuvat tai ovat syklisiä tai aina suunnilleen samankokoisia. Suuret galaksijoukot ovat niitä.
Tieteen metodologiaa on aina katsoa uudestaan, mikä teoria pitäisi muodostaa, että se parhaiten vastaisi uusia havaintoja ja ymmättystä. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. Vanhat teoriat aika ajoin korvataan paremmilla.- AnonyymiUUSI
santtunen2 kirjoitti:
Mene sitten kosmologia-palstalle. Nykyään kosmologiaksi käsitetään vain kosmologian fysiikka, ja siinä pitää olla BBn kannalla, muuten on epätieteellinen.
Oikeasti kosmologia vastaa kysymykseen: Millainen universumi on? Jolloin se on nimenomaan filosofiaa, ja tarvitsee kaikki tieteet fysiikasta biologian, psykologian, historian, yhteiskuntatieteiden kautta aina teologiaan asti. Ja menetelmätieteet, matematiikan, logiikan, kielitieteen ja atk-tieteen ja tekoälyn.
Erityisesti universumi-sanan analysointi on tärkeä, ja tieteen metodologian tuntemus.
Universumi on synonyymi kaikkeudelle. Kaikkeudessa on kaikki, ulkopuolta ei ole, ja kaikkeuksia on vain yksi. Se ei muutu, vaan on jossain ikuisessa perustilassa kun mennään siihen kaikkeuteen asti, suurimpaan kokonaisuuteen todellisuudessa.
Tämä on yksi looginen mahdollisuus.
Osauniversumeita voi sitten olla monta ja monenlaisia. Ne alkavat ja laajenevat tai supistuvat tai ovat syklisiä tai aina suunnilleen samankokoisia. Suuret galaksijoukot ovat niitä.
Tieteen metodologiaa on aina katsoa uudestaan, mikä teoria pitäisi muodostaa, että se parhaiten vastaisi uusia havaintoja ja ymmättystä. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. Vanhat teoriat aika ajoin korvataan paremmilla."Millainen universumi on? Jolloin se on nimenomaan filosofiaa, ja tarvitsee kaikki tieteet fysiikasta biologian, psykologian, historian, yhteiskuntatieteiden kautta aina teologiaan asti."
Kuinka ollakaan, kirjoitat jälleen täyttä aivotonta paskaa. Tiede tutkii todellista maailmaa, vain jumaluskoinen idiootti yrittää ympätä mukaan filosofian ja teologian.
- AnonyymiUUSI
Galakseilla nyt kumminkin on keskipiste. Eikä kaikkeudessa oikein muuta havaitakkaan kuin Galakseja.
Matemaattisesti jo lukujen 1 ja 2 välillä on ääretön määrä desimaalilukuja. Mitä se merkitsee asian kannalta?
Syntyykö Galaksien keskustan mustat aukot tuollaiseen kahden pisteen välissä olevaan äärettömyyteen? Ja ylipäänsä miten syntyy tarpeeksi ainetta sellaisiin tähtiin jotka räjähtää mustiksi aukoiksi.
Entä vedyn ja heliumin jakauma kaikkeuden alussa? Oliko se tasainen ja vailla keskipistettä?
Miten neljä perusvoimaa vaikuttaa asiaan?
Jos olisi keskipiste sen massan pitäisi olla ääretön ? Entä pimeä energia ja pimeä aine? - AnonyymiUUSI
Kylläpä sekopäillä riittää pölhöenergiaa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävä sinua
Onkohan sulla ollut sama tunne kuin mulla viimeisten parin päivän aikana, eilen varsinkin. Ollaan oltu ihan lähellä ja k374936- 823506
- 302953
- 612935
- 82757
Kesäseuraa
Kesäseuraa mukavasta ja kauniista naisesta. Viesti tänään mulle muualla asiasta jos kiinnostaa Ne ketä tahansa huoli, t552280- 391778
Tuksu on edelleen sinkku - nuori Joonas jätti!
Hihhahihhahhaahheee Joonas keksi hyvän syy. : Tuksu on liian Disney-prinsessa hänelle. (Mikähän prinsessa lie kyseessä….91700- 181691
- 161584