Eri lajien homologisten (samansyntyinen) proteiinien DNA -jaksot konvergoituvat (muistuttavat yhä enemmän toisiaan) kun mennään ajassa taaksepäin. Tämä perustuu tietysti siihen, että homologisen proteiinin valmistava DNA -jakso periytyy yhteiseltä esivanhemmalta, jonka jälkeläisissä tuo sama jakso on mutta ajan myötä hieman muuttuneena. Noiden jaksojen perusteella voidaan muodostaa sukupuu, evoluutiopuu. Vastaavasti ei-evolutiivista mallia voidaan kuvata todennäköisyyksillä. Käytännössä siis haemme todennäköisyyttä, jolla täsmälleen juuri nuo DNA -jaksot ovat syntyneet jollain muulla, ei-evolutiivisella prosessilla, kuten esimerkiksi luomisella tai taikomisella, mutta ne näyttävät täsmälleen siltä kuin ne olisivat kehittyneet evolutiivisesti.
Tässä tutkimuksessa tutkijat vertasivat kahdeksaa datasarjaa 51:stä homologisesta proteiinista. Täsmälleen samanlaisten datasettien syntymisen todennäköisyys luotuna olisi noin 1×10−132. Toki voimme edelleen väittää, että kaikkivaltias jumala loi juuri täsmälleen samanlaiset jaksot ja ne näyttävät sattumalta täsmällisiltä evolutioteorian todisteilta. Miksi jumala ei sekoittanut edes yhtään pientä hitusta noita jaksoja vaan sai sattumalta 1×10−132 todennäköisyydellä luomistuloksensa näyttämään täsmälleen evoluutioteorian todisteilta?
Beyond Reasonable Doubt: Evolution from DNA Sequences
"Even on our conservative test, the probability that chance could produce the observed levels of ancestral convergence for just one of the eight datasets of 51 proteins is ≈1×10−19 and combined over 8 datasets is ≈1×10−132."
"A non-evolutionary control model shows no convergence, and only a small number of parameters are required to account for the observations. It is time that that researchers insisted that doubters put up testable alternatives to evolution."
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069924
Tätä on kreationistien mahdoton selittää ja puolustaa luomista. Maapallon eliöstön genomi näyttää täsmälleen siltä, mitä evoluutio tuottaa. Siellä ei ole yhtään ainoaa selittämätöntä emäsparia vaan kaikki todistaa evoluutiosta. Jos Jumala olisi luonut eliöstön niin se olisi voinut laittaa merkkejä luomisesta esimerkiksi vaihtamalla muutaman emäsparin niin, että se kumoaa eliön sukupuun tai olisi voinut tehdä myös suurempia muutoksia kuten laittamalla lepakolle linnun keuhkot tai valaalle kidukset.
Tässä tutkimuksessa tutkijat vertasivat kahdeksaa datasarjaa 51:stä homologisesta proteiinista. Täsmälleen samanlaisten datasettien syntymisen todennäköisyys luotuna olisi noin 1×10−132. Toki voimme edelleen väittää, että kaikkivaltias jumala loi juuri täsmälleen samanlaiset jaksot ja ne näyttävät sattumalta täsmällisiltä evolutioteorian todisteilta. Miksi jumala ei sekoittanut edes yhtään pientä hitusta noita jaksoja vaan sai sattumalta 1×10−132 todennäköisyydellä luomistuloksensa näyttämään täsmälleen evoluutioteorian todisteilta?
Beyond Reasonable Doubt: Evolution from DNA Sequences
"Even on our conservative test, the probability that chance could produce the observed levels of ancestral convergence for just one of the eight datasets of 51 proteins is ≈1×10−19 and combined over 8 datasets is ≈1×10−132."
"A non-evolutionary control model shows no convergence, and only a small number of parameters are required to account for the observations. It is time that that researchers insisted that doubters put up testable alternatives to evolution."
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069924
Tätä on kreationistien mahdoton selittää ja puolustaa luomista. Maapallon eliöstön genomi näyttää täsmälleen siltä, mitä evoluutio tuottaa. Siellä ei ole yhtään ainoaa selittämätöntä emäsparia vaan kaikki todistaa evoluutiosta. Jos Jumala olisi luonut eliöstön niin se olisi voinut laittaa merkkejä luomisesta esimerkiksi vaihtamalla muutaman emäsparin niin, että se kumoaa eliön sukupuun tai olisi voinut tehdä myös suurempia muutoksia kuten laittamalla lepakolle linnun keuhkot tai valaalle kidukset.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Mikäköhän biologiaa koskeva tutkimus EI OLISI kreationisteille kiusallinen?
Näin on, mutta tässä tutkimuksessa hienoa on se, että siinä osoitetaan luomisen olevan sattuma, jonka todennäköisyys on nolla. Käytännössä kysymys on siitä, millä todennäköisyydellä taikuri sattuu saamaan aikaan lajeittain luomalla juuri sellaisen sukupuun, että se näyttää muodostuneen periytymällä sekä satunnaisilla mutaatioilla, jotka jäävät sukupuuhun, periytyvät siinä ja tekevät siitä uniikin.