Onko ateismin ja teismin lisäksi kolmas vaihtoehto?

Eli jos joku ei näe syytä uskoa yhteenkään jumalaan joihin on kerennyt tutustua, mutta ymmärtää ettei ole tutkinut vielä kaikkea, niin onko hän heikko teisti?

Itse jo kutsuin itseäni meinaan ateistiksi tuossa vaiheessa elämääni, enkä enää teistiksi. Tietoa kun on niin paljon ihan luonnontieteissä, että niiden tutkimiseen menee paljon aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli jos joku ei näe syytä uskoa yhteenkään jumalaan joihin on kerennyt tutustua, mutta ymmärtää ettei ole tutkinut vielä kaikkea, niin onko hän heikko teisti?

Itse jo kutsuin itseäni meinaan ateistiksi tuossa vaiheessa elämääni, enkä enää teistiksi. Tietoa kun on niin paljon ihan luonnontieteissä, että niiden tutkimiseen menee paljon aikaa.

Lue lisää

"Eli jos joku ei näe syytä uskoa yhteenkään jumalaan joihin on kerennyt tutustua, mutta ymmärtää ettei ole tutkinut vielä kaikkea, niin onko hän heikko teisti?"

En kai näin sanonut? Sanoin, että agnostinen ateisti on oikeasti uskossaan heikko teisti. Avauksessa agnostiseen ateistiin liitettiin määreitä "epävarma" ja "pitää mahdollisena jonkin jumalan".

"Epävarma" ei ole sama kuin "En ole ehtinyt vielä tutustua kaikkiin jumaliin". Itse olen varma positiivinen ateisti ja tiedostan samalla, etten ole tutustunut kaikkeen maailman kansanperinteeseen, en edes ehdi tutustua elämäni aikana enkä aiokaan tutustua, vaikka aihe onkin mielenkiintoinen. Tämä ei estä minua olemasta ateisti.

Ateismi on vain jumaluskon olemattomuutta. 99,999% jumalten olemattomuuden varmuuteen riittää, ettei ole niistä koskaan kuullutkaan. Sen sijaan hieman enemmän joutuu pohtimaan sitä omien vanhempien ja oman yhteisön jumalan olemattomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Eli jos joku ei näe syytä uskoa yhteenkään jumalaan joihin on kerennyt tutustua, mutta ymmärtää ettei ole tutkinut vielä kaikkea, niin onko hän heikko teisti?

Itse jo kutsuin itseäni meinaan ateistiksi tuossa vaiheessa elämääni, enkä enää teistiksi. Tietoa kun on niin paljon ihan luonnontieteissä, että niiden tutkimiseen menee paljon aikaa.

Lue lisää

Teisti on henkilö, joka uskoo vähintään yhteen jumalaan tai pitää sellaista mahdollisena.

Ihmettelen agnostikkona, mistä kommentoija on saanut varmuuden,ettei Zeusta olisi olemassa.

Eihän tuolle väitteelle ole minkäänlaista perustetta. Tietämättömyys jumalista koskee niitä ihan kaikkia!!

Anonyymi kirjoitti:

Ihmettelen agnostikkona, mistä kommentoija on saanut varmuuden,ettei Zeusta olisi olemassa.

Eihän tuolle väitteelle ole minkäänlaista perustetta. Tietämättömyys jumalista koskee niitä ihan kaikkia!!

Lue lisää

”Ihmettelen agnostikkona, mistä kommentoija on saanut varmuuden,ettei Zeusta olisi olemassa.”

Hitchensin partaveitsellä. Ilman todisteita esitetty väite voidaan hylätä ilman todisteita.

The_Raven kirjoitti:

”Ihmettelen agnostikkona, mistä kommentoija on saanut varmuuden,ettei Zeusta olisi olemassa.”

Hitchensin partaveitsellä. Ilman todisteita esitetty väite voidaan hylätä ilman todisteita.

Lue lisää

Tietenkään iman todisteita esitettyä väitettä ei hylätä, vaan se totuusarvo jää avoimeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkään iman todisteita esitettyä väitettä ei hylätä, vaan se totuusarvo jää avoimeksi.

Kyllä se hylätään. Todiste tarkoittaa myös sitä, ettei väitteen kohteesta ole yhtään ainoaa havaintoa eikä väitteen kohdetta tarvitse minkään ilmiön selitykseen.

Jos asia olisi niin kuin sanot, mielikuvituksen, harhojen, hallusinaatioiden, puopusanageneraattorin sanojen ja tekoälyn keksintöjen totuusarvo jäisi avoimeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmettelen agnostikkona, mistä kommentoija on saanut varmuuden,ettei Zeusta olisi olemassa.

Eihän tuolle väitteelle ole minkäänlaista perustetta. Tietämättömyys jumalista koskee niitä ihan kaikkia!!

Lue lisää

Kaikki maailman tunnetut jumalat ovat osoittautuneet fiktioksi. Joku on jokaisen niistä tutkinut ja havainnut asian olevan juuri näin.

Vilkaisu Wikipediaan vahvistaa tämän.

The_Raven kirjoitti:

Kyllä se hylätään. Todiste tarkoittaa myös sitä, ettei väitteen kohteesta ole yhtään ainoaa havaintoa eikä väitteen kohdetta tarvitse minkään ilmiön selitykseen.

Jos asia olisi niin kuin sanot, mielikuvituksen, harhojen, hallusinaatioiden, puopusanageneraattorin sanojen ja tekoälyn keksintöjen totuusarvo jäisi avoimeksi.

Lue lisää

Niin ei tietenkään ole, että harhojen, hallusinaatioiden tai muidenkaan sellaisten väitteiden, jotka ovat yleisesti tiedossa olevien tunnettujen tosiaoiden vastaisia, jäisivät avoimeksi.

Voidaan esim. tieteen perusteella tehdä yleistyksiä, joihin voimme luottaa. Selvästi niistä poikkeavia väitteet voidaan pitää epätosina, ellei esitetä vakuuttavaa todistelua niiden puolesta.

Siis näitä on käytetty akselilla, joka on nykyään yritetty muuttaa ns. negatiivinen ja positiivinen sanoilla.

Negatiivinen teisti/ateisti tai positiivinen teisti/ateisti. Aikaisemmin se oli agnostinen teisti/ateisti tai gnostinen teisti/ateisti.

Alkuliitteellä vihjattiin tiedon määrään.

Se onko nämä mitenkään järkeviä, en ota itse kantaa. Mutta en tätä kutsuisi agnostiseksi suhtautumiseksi asiaan. Tietysti minulla on mielipide, mutta minua ei kiinnosta vääntää kättä asiasta.

Me Kokkolan tuhkamunaiset kaupparatsut ry:ssä emme usko kolmanteen jalkaamme, koska se ei tähän mennessäkään ole saanut aikaan mitään konkreettista.

Mitä vikaa teismissä on? Miksi täällä väännetään niin paljon siitä, ettei joku ole teisti, muttei ateistikaan?

Miksi persoonatonta voimaa edes kutsuu jumalaksi? Tämä menee poikkeuksetta aina vain saivarteluksi, kuinka mikä tahansa voi olla jumala.

Tuo "luojajumala" antaa viitteen siihen, että asia on luotu tarkoituksella. Sellainen ilmiö vaatii jo persoonan.

Itse muuten en tunne deismiä tuollaisena kun sinä sen kuvaat. Se on aukkojen jumalan teismiä minulle, jota ainakin yksi palstan tyyppi edustaa ja väittää sitä agnostilaisuudeksi.

”Agnostikko ei tietenkään usko yhteenkään jumalaan.”

Eikö tällä perusteella myös negatiivinen ateisti ole agnostikko? Ihminen, joka ei ole kuullut yhtään ainoaa jumalväitettä ei usko jumaliin eikä myöskään tiedä mitään jumalista. Siksi agnostinen ateisti tai agnostikko on turha käsite. Oikeasti agnostikko tai agnostinen ateisti on uskossaan heikko teisti, joka haluaa vielä vähän roikkua siinä uskossa, jolle koko maailmankuva on rakentunut.

Olkaa nyt hyvät ihmiset edes hetken rehellisiä. Eihän kukaan väitä olevansa saunatonttuagnostikko tai agnostinen atonttuisti. Nämä käsitteet on otettu mukaan vain siksi, että jumala on ihmiselle niin tärkeä, ettei hän kykene siitä vielä täysin irrottautumaan.

Ongelmaksi tulee se, että osa ihmisistä on äärettömän tarkkoja, etteivät väittäisi tietoja.

Esimerkiksi Richard Dawkings on sanonut, ettei voi tietää onko Jumalaa olemassa vai ei. Jotta tästä ei tulisi väärää kuvaa, niin hän selvensi, että Jumalan todennäköisyys on hänen mielestä aika sama Hammaskeijun kanssa. Tieteellisiä todisteita etenkään varmaa todistusta Hammaskeijujen olemattomuudesta ei ole.

Eli jos olet agnostikko jumalien suhteen, niin kannattaa selvittää, oletko agnostinen myös keijukaisten ja muiden satuolentojen suhteen. Moni meistä on agnostinen niiden kaikkien kanssa.

The_Raven kirjoitti:

”Agnostikko ei tietenkään usko yhteenkään jumalaan.”

Eikö tällä perusteella myös negatiivinen ateisti ole agnostikko? Ihminen, joka ei ole kuullut yhtään ainoaa jumalväitettä ei usko jumaliin eikä myöskään tiedä mitään jumalista. Siksi agnostinen ateisti tai agnostikko on turha käsite. Oikeasti agnostikko tai agnostinen ateisti on uskossaan heikko teisti, joka haluaa vielä vähän roikkua siinä uskossa, jolle koko maailmankuva on rakentunut.

Olkaa nyt hyvät ihmiset edes hetken rehellisiä. Eihän kukaan väitä olevansa saunatonttuagnostikko tai agnostinen atonttuisti. Nämä käsitteet on otettu mukaan vain siksi, että jumala on ihmiselle niin tärkeä, ettei hän kykene siitä vielä täysin irrottautumaan.

Lue lisää

"Oikeasti agnostikko tai agnostinen ateisti on uskossaan heikko teisti, joka haluaa vielä vähän roikkua siinä uskossa, jolle koko maailmankuva on rakentunut."

Noin minäkin ajattelisin. Jos ei ole varma, onko tonttuja oikeasti olemassa, niin kyllä siinä on aika hihhuli.

Mutta ongelmaksi tulee ne filosofisiin koukeroihin takertuvat teoreetikot. Kukaan ei ole vielä esittänyt matemaattista todistusta tonttujen tai jumalien olemattomuudesta. Ja jos teoreetikko ei kykene esittämään tälläistä 100% aukotonta vertaisarvioitua tieteellistä paperia aiheesta, niin hän vastaa ihan periaatteesta "en tiedä", vaikka pitää asiaa oikeasti niin älyttömänä, ettei käytännössä pidä sitä mahdollisuutena.

The_Raven kirjoitti:

”Agnostikko ei tietenkään usko yhteenkään jumalaan.”

Eikö tällä perusteella myös negatiivinen ateisti ole agnostikko? Ihminen, joka ei ole kuullut yhtään ainoaa jumalväitettä ei usko jumaliin eikä myöskään tiedä mitään jumalista. Siksi agnostinen ateisti tai agnostikko on turha käsite. Oikeasti agnostikko tai agnostinen ateisti on uskossaan heikko teisti, joka haluaa vielä vähän roikkua siinä uskossa, jolle koko maailmankuva on rakentunut.

Olkaa nyt hyvät ihmiset edes hetken rehellisiä. Eihän kukaan väitä olevansa saunatonttuagnostikko tai agnostinen atonttuisti. Nämä käsitteet on otettu mukaan vain siksi, että jumala on ihmiselle niin tärkeä, ettei hän kykene siitä vielä täysin irrottautumaan.

Lue lisää

Saat tietysti olla agnostikoista mitä mieltä tahansa. Suomessa on mielipiteen- ja sananvapaus. Itse agnostikkona pidän ateisteja smanlaisina hihhuleina kuin teistejäkin. Heissä ei ole juurikaan eroa, vaikka yleensä ottaen atesitiset hihhulit ymmärtävät tieteen päälle enemmän kuin teistiset vastineensa.

"Eikö tällä perusteella myös negatiivinen ateisti ole agnostikko?" Se riippuu, miten hän suhtautuu jumaluuksiin. Jos (negatiivinen tms.) ateisti pitää niitä olemattomiana, hän on ateisti. Agnostikko ei ota kantaa kysymykseen jumaluuksien olemassolemiseen.

Saunatontut yms. satuolennot eivät kuulu tähän samaan asiayhteyteen ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Saat tietysti olla agnostikoista mitä mieltä tahansa. Suomessa on mielipiteen- ja sananvapaus. Itse agnostikkona pidän ateisteja smanlaisina hihhuleina kuin teistejäkin. Heissä ei ole juurikaan eroa, vaikka yleensä ottaen atesitiset hihhulit ymmärtävät tieteen päälle enemmän kuin teistiset vastineensa.

"Eikö tällä perusteella myös negatiivinen ateisti ole agnostikko?" Se riippuu, miten hän suhtautuu jumaluuksiin. Jos (negatiivinen tms.) ateisti pitää niitä olemattomiana, hän on ateisti. Agnostikko ei ota kantaa kysymykseen jumaluuksien olemassolemiseen.

Saunatontut yms. satuolennot eivät kuulu tähän samaan asiayhteyteen ollenkaan.

Lue lisää

<<Agnostikko ei ota kantaa kysymykseen jumaluuksien olemassolemiseen.>>

Kyllä ottaa. Agnostikko ei usko yhteenkään jumalaan. Se on kannan otto.

Anonyymi kirjoitti:

<<Agnostikko ei ota kantaa kysymykseen jumaluuksien olemassolemiseen.>>

Kyllä ottaa. Agnostikko ei usko yhteenkään jumalaan. Se on kannan otto.

Agnostikko ei usko myöskään jumaluuksia kiistäviin väitteisiin.

Kun ei usko kumpaankaan väitteeseen: a) jumala on olemassa eikä b) jumala ei ole olemassa, ei ota kantaa niiden kesken.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmaksi tulee se, että osa ihmisistä on äärettömän tarkkoja, etteivät väittäisi tietoja.

Esimerkiksi Richard Dawkings on sanonut, ettei voi tietää onko Jumalaa olemassa vai ei. Jotta tästä ei tulisi väärää kuvaa, niin hän selvensi, että Jumalan todennäköisyys on hänen mielestä aika sama Hammaskeijun kanssa. Tieteellisiä todisteita etenkään varmaa todistusta Hammaskeijujen olemattomuudesta ei ole.

Eli jos olet agnostikko jumalien suhteen, niin kannattaa selvittää, oletko agnostinen myös keijukaisten ja muiden satuolentojen suhteen. Moni meistä on agnostinen niiden kaikkien kanssa.

Lue lisää

”Esimerkiksi Richard Dawkings on sanonut, ettei voi tietää onko Jumalaa olemassa vai ei.”

Dawkins on kristillisen kasvatuksen saanut vanha höppänä, joten sallitaan hänelle tällaiset kognitiiviset vääristymät. Dawkins on pilkaten ja varmana hylännyt väitteet siitä, että Muhammed lensi siivekkäällä ratsullaan Buraqilla Mekasta Jerusalemiin. Emme voi tästäkään olla ihan absoluuttisen varmoja, onko väite totta vai ei. Eihän Mekassa ja Jerusalemissa ollut tuolloin valvontakameroita varmistamassa, ettei taivaalla tosiaan liihotellut Buraq, jonka selässä oli Muhammed.

”Moni meistä on agnostinen niiden kaikkien kanssa.”

Mutta agnostismi liittyy vain jumaluskoista keskusteluun. Toki agnostismi on yleiskäsite, mutta ei filosofian paradigmasta löydy puutarhakeijuagnostismia tai saunatonttuagnostismia. Sen sijaan yleiskäsite agnostismi viittaa teismiin 99% varmuudella. Tämä kertoo selvästi sen, että kipupiste on jumaluskossa roikkuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Saat tietysti olla agnostikoista mitä mieltä tahansa. Suomessa on mielipiteen- ja sananvapaus. Itse agnostikkona pidän ateisteja smanlaisina hihhuleina kuin teistejäkin. Heissä ei ole juurikaan eroa, vaikka yleensä ottaen atesitiset hihhulit ymmärtävät tieteen päälle enemmän kuin teistiset vastineensa.

"Eikö tällä perusteella myös negatiivinen ateisti ole agnostikko?" Se riippuu, miten hän suhtautuu jumaluuksiin. Jos (negatiivinen tms.) ateisti pitää niitä olemattomiana, hän on ateisti. Agnostikko ei ota kantaa kysymykseen jumaluuksien olemassolemiseen.

Saunatontut yms. satuolennot eivät kuulu tähän samaan asiayhteyteen ollenkaan.

Lue lisää

”Saunatontut yms. satuolennot eivät kuulu tähän samaan asiayhteyteen ollenkaan.”

Totta kai kuuluu. Agnostismi on yleiskäsite. Tällä väitteellä vedit maton jalkojesi alta ja käytännössä teet jumalasta erityistapauksen. Vain kognitiivisesti vinoutunut jumaluskoinen argumentoi näin.

Anonyymi kirjoitti:

Saat tietysti olla agnostikoista mitä mieltä tahansa. Suomessa on mielipiteen- ja sananvapaus. Itse agnostikkona pidän ateisteja smanlaisina hihhuleina kuin teistejäkin. Heissä ei ole juurikaan eroa, vaikka yleensä ottaen atesitiset hihhulit ymmärtävät tieteen päälle enemmän kuin teistiset vastineensa.

"Eikö tällä perusteella myös negatiivinen ateisti ole agnostikko?" Se riippuu, miten hän suhtautuu jumaluuksiin. Jos (negatiivinen tms.) ateisti pitää niitä olemattomiana, hän on ateisti. Agnostikko ei ota kantaa kysymykseen jumaluuksien olemassolemiseen.

Saunatontut yms. satuolennot eivät kuulu tähän samaan asiayhteyteen ollenkaan.

Lue lisää

”Itse agnostikkona pidän ateisteja smanlaisina hihhuleina kuin teistejäkin.”

Oletan kysymättä, että olet myös keijuagnostikko. Pidätkö akeijuisteja samanlaisina hihhuleina kuin keijuistejakin? Jos kantasi on eri kuin jumalista puheenollen, et ole älyllisesti rehellinen vaan olet uskovainen teisti.

The_Raven kirjoitti:

”Saunatontut yms. satuolennot eivät kuulu tähän samaan asiayhteyteen ollenkaan.”

Totta kai kuuluu. Agnostismi on yleiskäsite. Tällä väitteellä vedit maton jalkojesi alta ja käytännössä teet jumalasta erityistapauksen. Vain kognitiivisesti vinoutunut jumaluskoinen argumentoi näin.

Lue lisää

Monet tuntuvat luulevan, että agnostisismi liittyy vain jumalien olemassaoloon. Oikeastaan se on samantapainen asia kuin skeptisismi.

Anonyymi kirjoitti:

Monet tuntuvat luulevan, että agnostisismi liittyy vain jumalien olemassaoloon. Oikeastaan se on samantapainen asia kuin skeptisismi.

Monet palstan hihhulit myös luulevat että ateismi koskisi pelkästään juuri heidän lahkonsa hihhulointi muotoa. Ikäänkuin ei olisi minkäänlaista tietoa että maailmassa on tuhansia uskontoja joita kaikkia ateismi koskee yhtälailla.

Anonyymi kirjoitti:

Monet tuntuvat luulevan, että agnostisismi liittyy vain jumalien olemassaoloon. Oikeastaan se on samantapainen asia kuin skeptisismi.

Juuri näin. Kun tarkastelee Huxleyn agnostisismia niin se on ajattelun työkalu kuten skeptismikin. Huxleyn mukaan ”Se yksinkertaisesti tarkoittaa, ettei ihmisen tule sanoa tietävänsä tai uskovansa, jos hänellä ei ole tieteellistä perustaa tiedolleen tai uskolleen.” Huxley tarkoitti, että väitettä ei tule hyväksyä tiedoksi, ellei sillä ole tukenaan näyttöä. Tässä mielessä Huxleyn agnostisismi on aika lähellä Hitchensin partaveistä ”Väitteet, jotka voidaan esittää ilman todisteita, voidaan hylätä ilman todisteita.”

Rationaalisesti ajateltuna agnostisismi pitäisi johtaa ateismiin koska jumalille ei ole tieteellistä perustaa eikä niihin pidä siksi uskoa. Tässä mielessä toteamus ”En ole ateisti vaan agnostikko” on käsitteiden venyttämistä ja uudelleen määrittelyä. Ateismihan ei ole uskoa jumalten olemattomuuteen vaan nimen omaan perusteettomien jumaluskomusten hylkäämistä agnostisismin mukaisesti.

The_Raven kirjoitti:

”Saunatontut yms. satuolennot eivät kuulu tähän samaan asiayhteyteen ollenkaan.”

Totta kai kuuluu. Agnostismi on yleiskäsite. Tällä väitteellä vedit maton jalkojesi alta ja käytännössä teet jumalasta erityistapauksen. Vain kognitiivisesti vinoutunut jumaluskoinen argumentoi näin.

Lue lisää

Tietenkään agnostismi ei ole "yleiskäsite". Tokihan käsitteitä määritellään lukemattomilla tavoilla, mutta agnostisismi liittyy olennaisesti uskontoihin (!) sisältyviin käsityksiin jumaluuksista, miten ne sitten lieneekin niissä käsitetty. Emme siis pohdiskele esim. tieteellistä kysymystä julmaluuksista. Sellaista kysymystä ei tiede edes aseta.

Itsessään agnostisistista ajattelua voidaan luonnehtia filosofiseksi ajatteluksi. Se kuitenkin koskee uskontoja, joten sitä voitaisiin kategorioida (jos välttämättä näin haluaa tehdä) uskonnonfilosofiaksi. Tällainen uskonnollinen filosofinen lähestyminen asiaan ei tee siitä "kognitiivisesti vinoitunutta", kuten sinä virheellisesti sitä luonnehdit.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkään agnostismi ei ole "yleiskäsite". Tokihan käsitteitä määritellään lukemattomilla tavoilla, mutta agnostisismi liittyy olennaisesti uskontoihin (!) sisältyviin käsityksiin jumaluuksista, miten ne sitten lieneekin niissä käsitetty. Emme siis pohdiskele esim. tieteellistä kysymystä julmaluuksista. Sellaista kysymystä ei tiede edes aseta.

Itsessään agnostisistista ajattelua voidaan luonnehtia filosofiseksi ajatteluksi. Se kuitenkin koskee uskontoja, joten sitä voitaisiin kategorioida (jos välttämättä näin haluaa tehdä) uskonnonfilosofiaksi. Tällainen uskonnollinen filosofinen lähestyminen asiaan ei tee siitä "kognitiivisesti vinoitunutta", kuten sinä virheellisesti sitä luonnehdit.

Lue lisää

"Tietenkään agnostismi ei ole "yleiskäsite"."

Thomas Henry Huxley määritteli käsitteen länsimaiseen keskusteluun: ”[a]gnostisismi on tieteen olemus, sekä muinaisen että nykyaikaisen. Se yksinkertaisesti tarkoittaa, ettei ihmisen tule sanoa tietävänsä tai uskovansa, jos hänellä ei ole tieteellistä perustaa tiedolleen tai uskolleen.” Kyllä tämän määritelmän mukaan agnostisismi on ihan yleistyökalu mihin tahansa ontologiseen ongelmaan. Toki on ymmärrettävä aikakausi ja tilanne. Todellisuudessahan Huxley toi agnostisismin verhoiltuna työkaluna kristinuskon Jumalan ontologian pohdintaan. Hän ei kehdannut suoraan sanoa, että "Hölynpölyä" niin muotoili sen hyväksyttävään muotoon agnostisismiksi.

"Itsessään agnostisistista ajattelua voidaan luonnehtia filosofiseksi ajatteluksi. "

Eli käänsit kelkkasi ensimmäiseen kappaleeseen verrattuna. Ensimmäisenä kiistit, ettei se ole yleiskäsite mutta toisessa kappaleessa luonnehdit sitä filosofiseksi ajatteluksi. Mitä muuta filosofia on kuin tietoa tiedosta? Voiko yleispätevämpää alaa ollakaan?

"Tällainen uskonnollinen filosofinen lähestyminen asiaan ei tee siitä "kognitiivisesti vinoitunutta", kuten sinä virheellisesti sitä luonnehdit."

Kyllä se tekee siinä mielessä, että omasta jumalasta ollaan hirveän hanakasti agnostisia kun ei haluta vaikuttaa ihan idiootilta teistiltä, mutta ei uskalleta olla ihan ateistejakaan, mutta sitten kun siirtää keskustelun saunatonttuagnostisismiin niin möksähdetään ja haukutaan pilkkaajaksi.

The_Raven kirjoitti:

"Tietenkään agnostismi ei ole "yleiskäsite"."

Thomas Henry Huxley määritteli käsitteen länsimaiseen keskusteluun: ”[a]gnostisismi on tieteen olemus, sekä muinaisen että nykyaikaisen. Se yksinkertaisesti tarkoittaa, ettei ihmisen tule sanoa tietävänsä tai uskovansa, jos hänellä ei ole tieteellistä perustaa tiedolleen tai uskolleen.” Kyllä tämän määritelmän mukaan agnostisismi on ihan yleistyökalu mihin tahansa ontologiseen ongelmaan. Toki on ymmärrettävä aikakausi ja tilanne. Todellisuudessahan Huxley toi agnostisismin verhoiltuna työkaluna kristinuskon Jumalan ontologian pohdintaan. Hän ei kehdannut suoraan sanoa, että "Hölynpölyä" niin muotoili sen hyväksyttävään muotoon agnostisismiksi.

"Itsessään agnostisistista ajattelua voidaan luonnehtia filosofiseksi ajatteluksi. "

Eli käänsit kelkkasi ensimmäiseen kappaleeseen verrattuna. Ensimmäisenä kiistit, ettei se ole yleiskäsite mutta toisessa kappaleessa luonnehdit sitä filosofiseksi ajatteluksi. Mitä muuta filosofia on kuin tietoa tiedosta? Voiko yleispätevämpää alaa ollakaan?

"Tällainen uskonnollinen filosofinen lähestyminen asiaan ei tee siitä "kognitiivisesti vinoitunutta", kuten sinä virheellisesti sitä luonnehdit."

Kyllä se tekee siinä mielessä, että omasta jumalasta ollaan hirveän hanakasti agnostisia kun ei haluta vaikuttaa ihan idiootilta teistiltä, mutta ei uskalleta olla ihan ateistejakaan, mutta sitten kun siirtää keskustelun saunatonttuagnostisismiin niin möksähdetään ja haukutaan pilkkaajaksi.

Lue lisää

Lankeat itse asettamaasi kognitiiviseen vinoumaan, koska ateisti on erityisen kiinnostunut kysymyksestä jumalien olemassaolosta. NONteisti sen sijaan ei pidä kysymystä mitenkään relevanttina, onko jumalia tms. satuolentoja edes tarvetta pohdiskella.

Jostakin syystä haluat kovasti antaa vaikutelman olevasi idioottimainen ateisti. No, jokaisell a on harrastuksensa!

Onko niin, että ateisti perustaa oletuksensa uskoon eikä tietoon, koska ei tiedä, että yhtään jumalaa ei ole olemassa? Ateistihan sanoo, että yhtään jumalaa ei ole olemassa. Agnostikko ei sano noin vaan toteaa, ettei tiedä, mutta ei usko yhteenkään jumalaan.

”Ateismi on tietoinen kanta jumalien olemassaoloon.”

Ei ole. Ateismiin riittää se, ettei usko jumaliin. Se ei tarvitse mitään tietoisuutta tai kannanottoa. Ihminen syntyy ateistina ja muuttuu takaisin ateistiksi viimeistään silloin kuin aivotoiminta lakkaa.

Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Atheism

The_Raven kirjoitti:

”Ateismi on tietoinen kanta jumalien olemassaoloon.”

Ei ole. Ateismiin riittää se, ettei usko jumaliin. Se ei tarvitse mitään tietoisuutta tai kannanottoa. Ihminen syntyy ateistina ja muuttuu takaisin ateistiksi viimeistään silloin kuin aivotoiminta lakkaa.

Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Atheism

Lue lisää

Atesimia täytyy tietenkin pitää tietoisena kannan ottona jumaluuksiin, ellei tahdo hyväksyä ajatusta ateistien olevan idiootteja. (Houkutteleva ajatus kieltämättä.)

Edellisen kommentoijan esittämä "hällävälismi" olisi luontevinta käsittää nonteismina, joka on käsitteenä selvä. Nonteisti ei ota kantaa jumaluuksiin eikä häntä voisi ne vähempää kiinnostaa.

Kaikki ihmiset ovat syntyessään nonteistejä.

Anonyymi kirjoitti:

Atesimia täytyy tietenkin pitää tietoisena kannan ottona jumaluuksiin, ellei tahdo hyväksyä ajatusta ateistien olevan idiootteja. (Houkutteleva ajatus kieltämättä.)

Edellisen kommentoijan esittämä "hällävälismi" olisi luontevinta käsittää nonteismina, joka on käsitteenä selvä. Nonteisti ei ota kantaa jumaluuksiin eikä häntä voisi ne vähempää kiinnostaa.

Kaikki ihmiset ovat syntyessään nonteistejä.

Lue lisää

"Atesimia täytyy tietenkin pitää tietoisena kannan ottona jumaluuksiin..."

Olen pahoillani, mutta yksittäiset ihmiset eivät voi muuttaa määritelmiä, et sinäkään. Ateismi on jumaluskon olemattomuutta. Se ei tarvitse tietoisuutta eikä kannanottoa.

"Nonteisti ei ota kantaa jumaluuksiin eikä häntä voisi ne vähempää kiinnostaa."

Theos sanan vastakohdan etuliite on a- eikä non-. Älä yritä muuttaa vakiintuneita käsitteitä.

"Kaikki ihmiset ovat syntyessään nonteistejä."

Kaikki ihmiset syntyvät ateisteina, ilman jumaluskoa.

The_Raven kirjoitti:

"Atesimia täytyy tietenkin pitää tietoisena kannan ottona jumaluuksiin..."

Olen pahoillani, mutta yksittäiset ihmiset eivät voi muuttaa määritelmiä, et sinäkään. Ateismi on jumaluskon olemattomuutta. Se ei tarvitse tietoisuutta eikä kannanottoa.

"Nonteisti ei ota kantaa jumaluuksiin eikä häntä voisi ne vähempää kiinnostaa."

Theos sanan vastakohdan etuliite on a- eikä non-. Älä yritä muuttaa vakiintuneita käsitteitä.

"Kaikki ihmiset ovat syntyessään nonteistejä."

Kaikki ihmiset syntyvät ateisteina, ilman jumaluskoa.

Lue lisää

Et voi tosiaan muuttaa mitän määritelmiä, sillä ateismi on määritelmällisesti uskoa jumalien olemattomuuteen.

Nonteismi on vakiintunut käsite, jonka selitys löytyy myös Wikipediasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nonteismi

"Nonteismi tai ei-teismi on joukko sekä uskonnollisia että ei-uskonnollisia asenteita, joille on ominaista uskon puuttuminen jumalien tai Jumalan olemassaoloon. Nonteisti on vastaavasti henkilö, joka pitää jumalien tai Jumalan olemattomuutta tai olemassaoloa epäolennaisena. Tyypillisesti nonteisti pitää teismiä, ateismia ja agnostismia vähämerkityksellisinä ja hylkää ne"

Tämä oli ihan asiallinen nosto. Ei-teistiset uskonnot ovat jotain teismin ja ateismin välillä, mutta kuitenkin selvästi dogmaattisten uskomusten puolella jos vastakohtana on rationaalinen ja kriittinen ajattelu.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä oli ihan asiallinen nosto. Ei-teistiset uskonnot ovat jotain teismin ja ateismin välillä, mutta kuitenkin selvästi dogmaattisten uskomusten puolella jos vastakohtana on rationaalinen ja kriittinen ajattelu.

Lue lisää

” Ei-teistiset uskonnot ovat jotain teismin ja ateismin välillä…”

Ei-teistinen on kreikan kielellä ateistinen, joten ei-teistinen on ateistista ei jotain siltä väliltä.

The_Raven kirjoitti:

” Ei-teistiset uskonnot ovat jotain teismin ja ateismin välillä…”

Ei-teistinen on kreikan kielellä ateistinen, joten ei-teistinen on ateistista ei jotain siltä väliltä.

Lue lisää

Wikipedian mukaan "Teismi eli jumalausko on laajassa merkityksessä käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen Jumala tai jumalia." Wikipedia määrittää ateismin teismin vastakohdaksi, mikä on eri asia kuin se, että ateismia olisi kaikki, mikä jää teismin ulkopuolelle.

Koska deismiä tai panteismia ei pidetä ateismina eivätkä ne ole teismiä, niin ne ovat jotain ateismin ja teismin välissä tai vähintään molempien ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedian mukaan "Teismi eli jumalausko on laajassa merkityksessä käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen Jumala tai jumalia." Wikipedia määrittää ateismin teismin vastakohdaksi, mikä on eri asia kuin se, että ateismia olisi kaikki, mikä jää teismin ulkopuolelle.

Koska deismiä tai panteismia ei pidetä ateismina eivätkä ne ole teismiä, niin ne ovat jotain ateismin ja teismin välissä tai vähintään molempien ulkopuolella.

Lue lisää

Onko teistillä oltava kiistaton todiste jumalastaan ollakseen aito teisti, vai riittääkö pelkästään usko siihen, että tämä on olemassa?