Veljemme ChatGPT Joh. 20:22-23 tulkinnoista

En väittänytkään niin, vaan kerroin vain siitä, mitkä ovat yhden tekoälyn analyysin mukaan loogisimmat tulkinnat Joh. 20:22-23:sta. Jos suorittaisin vastaavan loogisuusvertailun jostain toisesta raamatunkohdasta, tulos voisi olla erilainen. Ei kuitenkaan ole ihme, että Joh. 20:23 on vl-tulkinnassa keskeinen.

Anonyymi kirjoitti:

En väittänytkään niin, vaan kerroin vain siitä, mitkä ovat yhden tekoälyn analyysin mukaan loogisimmat tulkinnat Joh. 20:22-23:sta. Jos suorittaisin vastaavan loogisuusvertailun jostain toisesta raamatunkohdasta, tulos voisi olla erilainen. Ei kuitenkaan ole ihme, että Joh. 20:23 on vl-tulkinnassa keskeinen.

Lue lisää

Tässä vastaava vertailu Joh. 3:16:sta:

Looginen yhteenveto

Tulkinta Miten looginen se on sanamuotojen ("jokainen", "maailma", "uskoo") suhteen?

Arminiolainen Erittäin looginen, koska ottaa sanat hyvin kirjaimellisesti.
Kalvinistinen Vähemmän kirjaimellinen, mutta sisäisesti johdonmukainen predestinaation kautta.
Luterilainen Looginen, mutta jännitteinen: evankeliumi tarjotaan kaikille, mutta uskoa ei voi itse valita.
Vanhoillislestadiolainen Looginen johdonmukaisesti liikkeen sisäisen seurakuntaopin puitteissa.
Esikoislestadiolainen Hieman avarampi, mutta edelleen linjassa Joh. 3:16:n sanoman kanssa: usko on avain.
Universalistinen Vähemmän johdonmukainen "ei hukkuisi" -kohdan kanssa, ellei tulkita "hukkaa" väliaikaiseksi.
Jehovan todistajat / mormonit Vähemmän yhteensopivia, koska lisäävät ehtoja, joita jakeessa ei mainita.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vastaava vertailu Joh. 3:16:sta:

Looginen yhteenveto

Tulkinta Miten looginen se on sanamuotojen ("jokainen", "maailma", "uskoo") suhteen?

Arminiolainen Erittäin looginen, koska ottaa sanat hyvin kirjaimellisesti.
Kalvinistinen Vähemmän kirjaimellinen, mutta sisäisesti johdonmukainen predestinaation kautta.
Luterilainen Looginen, mutta jännitteinen: evankeliumi tarjotaan kaikille, mutta uskoa ei voi itse valita.
Vanhoillislestadiolainen Looginen johdonmukaisesti liikkeen sisäisen seurakuntaopin puitteissa.
Esikoislestadiolainen Hieman avarampi, mutta edelleen linjassa Joh. 3:16:n sanoman kanssa: usko on avain.
Universalistinen Vähemmän johdonmukainen "ei hukkuisi" -kohdan kanssa, ellei tulkita "hukkaa" väliaikaiseksi.
Jehovan todistajat / mormonit Vähemmän yhteensopivia, koska lisäävät ehtoja, joita jakeessa ei mainita.

Lue lisää

mun mielestä tämä teko äly pitäisi ottaa käyttöön ja sen voisi ajaa läpi vaikka jossain myyjäis tilaisuudessa

Anonyymi kirjoitti:

mun mielestä tämä teko äly pitäisi ottaa käyttöön ja sen voisi ajaa läpi vaikka jossain myyjäis tilaisuudessa

sitten jos se ottaa onneen sen käyttöä voisi laajentaa

Anonyymi kirjoitti:

sitten jos se ottaa onneen sen käyttöä voisi laajentaa

onkeen

Anonyymi kirjoitti:

onkeen

mikä sen parempaa kun teko äly ohjaa kaikkia epä uskosetkin tekee itsarin nappia painamalla

Anonyymi kirjoitti:

mikä sen parempaa kun teko äly ohjaa kaikkia epä uskosetkin tekee itsarin nappia painamalla

sitä kun ae on täysin auto niminen mikään ei voi hallita sitä ja se aiheuttaa ydin tuhon

nimittäin osaha kulkee kadulla jos sen halkinnassa

hallinnassa

Anonyymi kirjoitti:

hallinnassa

trans humanismi 5 g älypuhelimet

Anonyymi kirjoitti:

trans humanismi 5 g älypuhelimet

ne on täynnä nano botteja jotka käskyttää niitä ja teko äly on ohjelmoitu toimimaan uskovaisia vastaan

Anonyymi kirjoitti:

ne on täynnä nano botteja jotka käskyttää niitä ja teko äly on ohjelmoitu toimimaan uskovaisia vastaan

tiedä vaikka olisivat jo robottien hallinnassa

Anonyymi kirjoitti:

tiedä vaikka olisivat jo robottien hallinnassa

ei tiedä

Anonyymi kirjoitti:

ei tiedä

hiirille tehtiin aikanaan testi jossa heihin rokotwttiin metaania sisältävää rokotetta ja magneetti kentässä ne erotti mieli hyvä hormonia

Anonyymi kirjoitti:

hiirille tehtiin aikanaan testi jossa heihin rokotwttiin metaania sisältävää rokotetta ja magneetti kentässä ne erotti mieli hyvä hormonia

metallia

Anonyymi kirjoitti:

metallia

Nythän 4,9 suomen kansalaisista on rokotettu

Anonyymi kirjoitti:

Nythän 4,9 suomen kansalaisista on rokotettu

lääketiede on aivan pimeä

Anonyymi kirjoitti:

lääketiede on aivan pimeä

miten kusettaa paholaista joka yrittää hallita ihmisen mieltä

Anonyymi kirjoitti:

miten kusettaa paholaista joka yrittää hallita ihmisen mieltä

kun jumalatkin on olemassa mikä on sen osuus asiassa

Anonyymi kirjoitti:

kun jumalatkin on olemassa mikä on sen osuus asiassa

tieto

Anonyymi kirjoitti:

tieto

ja vaikkei tietäs mistään mitään

Anonyymi kirjoitti:

Nythän 4,9 suomen kansalaisista on rokotettu

grafeeni oksidi alumiini ja 5 g toimii hyvin yhteen

Anonyymi kirjoitti:

grafeeni oksidi alumiini ja 5 g toimii hyvin yhteen

joten voi sanoa jo että teko äly hallitsee ihmisiä

Anonyymi kirjoitti:

joten voi sanoa jo että teko äly hallitsee ihmisiä

niillä on luulo et ne on tehnyt päätökset itse niin ne onkin nimittäin seurata saatanaa

Anonyymi kirjoitti:

mun mielestä tämä teko äly pitäisi ottaa käyttöön ja sen voisi ajaa läpi vaikka jossain myyjäis tilaisuudessa

Tekoälyllä ei ole Pyhää Henkeä, vaan se käsittelee ihmistietoa ja
siksi se ei käy asioihin, jotka koskevat ihmisen suhdetta Jumalaan.

Jesaja 55:8-9
"Sillä minun ajatukseni ei ole teidän ajatuksenne, ja teidän tienne ei ole minun tieni, sanoo Herra. Vaan niin paljo korkeampi kuin taivas on maasta, niin ovat myös minun tieni korkeammat teidän teitänne, ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne."

Anonyymi kirjoitti:

mikä sen parempaa kun teko äly ohjaa kaikkia epä uskosetkin tekee itsarin nappia painamalla

ChatGPT kertoi, että itsemurhaohjeita hakevia se yrittää ohjata lempeästi hakemaan hoitoa.

Anonyymi kirjoitti:

niillä on luulo et ne on tehnyt päätökset itse niin ne onkin nimittäin seurata saatanaa

eikä siihen tarvita rokotteitakaan

Anonyymi kirjoitti:

grafeeni oksidi alumiini ja 5 g toimii hyvin yhteen

voi olla niinkin että kun niille tulee oma ajatus ne toimii niitä vastaan ja imee kaiken paskan valta mediasta

Anonyymi kirjoitti:

voi olla niinkin että kun niille tulee oma ajatus ne toimii niitä vastaan ja imee kaiken paskan valta mediasta

luovuta aivosi eliitille

Anonyymi kirjoitti:

luovuta aivosi eliitille

tuleekohan ne raivo hulluksi kun niille kertoo totuuden niitten aivot herää ne ei raivokkaan sulle vaan itselleen kun ne ei kestä omia ajatuksia sen takia ettei tarvitse ajatella ne taistelee hampaat irvessä itseään vastaan

Anonyymi kirjoitti:

tuleekohan ne raivo hulluksi kun niille kertoo totuuden niitten aivot herää ne ei raivokkaan sulle vaan itselleen kun ne ei kestä omia ajatuksia sen takia ettei tarvitse ajatella ne taistelee hampaat irvessä itseään vastaan

Lue lisää

koulutus järjestelmään perustuu aivo pesuun älä ajattele omilla aivoilla ja jos sulla on sellaiset opettaja musta maalaa ha koko luokka nauraa

Anonyymi kirjoitti:

koulutus järjestelmään perustuu aivo pesuun älä ajattele omilla aivoilla ja jos sulla on sellaiset opettaja musta maalaa ha koko luokka nauraa

einsteinin suhteellisuus teoria silmiä hivelevä teoria joka tekee sokeaksi virheille

Anonyymi kirjoitti:

einsteinin suhteellisuus teoria silmiä hivelevä teoria joka tekee sokeaksi virheille

juutalainen joka oli eliitin käskytettävänä jonka jälkeen se sekos tai luultavasti pistettiin pimeäksi

Anonyymi kirjoitti:

juutalainen joka oli eliitin käskytettävänä jonka jälkeen se sekos tai luultavasti pistettiin pimeäksi

epäilenpä ettei ollut juutalainen alkuun kaan masonisti ne on näitä raamatun henkilöitä kuten salomon

Anonyymi kirjoitti:

epäilenpä ettei ollut juutalainen alkuun kaan masonisti ne on näitä raamatun henkilöitä kuten salomon

Jeesus halusi salomonin temppellin häviävän maan päältä yksi syytös josta sitä syytettiin

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus halusi salomonin temppellin häviävän maan päältä yksi syytös josta sitä syytettiin

kyllä varmaan heprealaisia vitutti

https://www.uskontojenuhrientuki.fi/

Totta, Jeesus antoi vallan antaa anteeksi ja pidättää syntejä seuraajilleen (seurakunnalleen). Tämä ilmenee myös kohdasta Matt. 18:17-18, josta ilmenee, että valta päästää ja sitoa on nimenomaan seurakunnalla eli elävässä uskossa olevilla ihmisillä. Kohdassa Matt. 16:19 Jeesus antoi taivaan valtakunnan avaimet Pietarin uskolle ja samalla kaikille saman uskon omaaville, ei Pietarille inhimillisenä ihmisenä. 1. Piet. 2:9 ilmaisee, että kaikki elävässä uskossa olevat uskovaiset kuninkaallinen papisto, joka ilmoittaa Kristuksen voimaa maan päällä. Room. 1:15-17 kertoo, miten evankeliumissa Jumalan vanhurskaus ilmoitetaan uskosta uskoon, ts. uskovaisen uskosta saarnaamasta evankeliumista sanan vastaanottavalle kuulijalle syntyvään uskoon. Tämä on virka, joka Hengen antaa (2. Kor. 3:8), Pyhän Hengen virka. Esim. Pietari saarnasi Pyhän Hengen kautta ja kuulijat Korneliuksen kotona uskoivat saaden itsekin Pyhän Hengen (Apt. 10:43-44).

Nimenomaan se sulkee pois muutkin menettelyt: joille te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut ja joille te ne pidätätte, niille ovat pidätetyt, ts. synnit jäävät ennalleen niille, jotka eivät usko Pygän Henfen kautta julistettua synninpäästöä. Ihminen on perisynnin turmelema, joka ilman Jumalan armoa jää synteihinsä, mutta Jumala voi lahjoittaa armonsa heränneellä tunnolla olevalle ihmiselle Pyhän Hengen kautta saarnatussa evankeliumissa. Kaikkivaltiaana Jumala voisi tämän tehdä toisinkin, mutta on säätänyt meissä sovintosaarnan. Näin Kristuksen työ maan päällä jatkuu hänen seurakunnassaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan se sulkee pois muutkin menettelyt: joille te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut ja joille te ne pidätätte, niille ovat pidätetyt, ts. synnit jäävät ennalleen niille, jotka eivät usko Pygän Henfen kautta julistettua synninpäästöä. Ihminen on perisynnin turmelema, joka ilman Jumalan armoa jää synteihinsä, mutta Jumala voi lahjoittaa armonsa heränneellä tunnolla olevalle ihmiselle Pyhän Hengen kautta saarnatussa evankeliumissa. Kaikkivaltiaana Jumala voisi tämän tehdä toisinkin, mutta on säätänyt meissä sovintosaarnan. Näin Kristuksen työ maan päällä jatkuu hänen seurakunnassaan.

Lue lisää

aamenta vastaa

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan se sulkee pois muutkin menettelyt: joille te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut ja joille te ne pidätätte, niille ovat pidätetyt, ts. synnit jäävät ennalleen niille, jotka eivät usko Pygän Henfen kautta julistettua synninpäästöä. Ihminen on perisynnin turmelema, joka ilman Jumalan armoa jää synteihinsä, mutta Jumala voi lahjoittaa armonsa heränneellä tunnolla olevalle ihmiselle Pyhän Hengen kautta saarnatussa evankeliumissa. Kaikkivaltiaana Jumala voisi tämän tehdä toisinkin, mutta on säätänyt meissä sovintosaarnan. Näin Kristuksen työ maan päällä jatkuu hänen seurakunnassaan.

Lue lisää

raamattu on toista mieltä
Kirjoittaahan Mooses siitä vanhurskaudesta, joka laista tulee, että ihminen, joka sen täyttää, on siitä elävä.

Anonyymi kirjoitti:

raamattu on toista mieltä
Kirjoittaahan Mooses siitä vanhurskaudesta, joka laista tulee, että ihminen, joka sen täyttää, on siitä elävä.

Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;

Anonyymi kirjoitti:

Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;

en oo kuullut yhdenkään lestadiolaisen sanovan että jeesus on herra

Anonyymi kirjoitti:

en oo kuullut yhdenkään lestadiolaisen sanovan että jeesus on herra

Jaa, minä olen kuullut lähes joka saarnassa, mutta enpä sille mitään voi, jos et uskovaisten saarnoja kuuntele. Avaapa Kesäseuraradio ja usko yleisestä saarnassa syntisi anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä, ja löhde seuraamaan meitä hmja Herraa Jeesusta opissa, elämässä ja kärsimisessä.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;

Sillä sydän, joka uskoo häneen, puhdistuu, ja suu, joka tunnustaa häntä, on elävä.

Siis aina on tulkittu niiltä osin että ko. valta tai kyky antaa syntejä anteeksi annettiin ainoastaan apostoleille SULJETTUJEN OVIEN TAKANA, ei kenelle tahansa hengelliselle puoskarille.

Se mitä tulee helluntaihin jne, siitä on varmaan useita tulkintoja.

Höpöhöpö, vanhoissa kirkoissa on tulkittu, että syntien anteeksiantovalta annettiin pappisviralle. Vanhoillislestadiolaisuudessa ymmärretään Pygän Hengen kautta, että ko. valta annettiin "kuninkaalliselle papistolle" eli elävässä uskossa olevilla kristityille, ei kirkon viranhaltijoille. Todellinen avainten valta on aina ollut Pyhää Henkeä sydämessään kantavien kristittyjen uskolla, Jumala on aina toiminut ja välittänyt anteeksiantonsa Keiatuksen tähden hänen seurakunnassaan. Reformoitu tulkintasi on lähtöisin 1500-luvulta Calvinilta ja Zwingliltä, ei alkuseurakunnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö, vanhoissa kirkoissa on tulkittu, että syntien anteeksiantovalta annettiin pappisviralle. Vanhoillislestadiolaisuudessa ymmärretään Pygän Hengen kautta, että ko. valta annettiin "kuninkaalliselle papistolle" eli elävässä uskossa olevilla kristityille, ei kirkon viranhaltijoille. Todellinen avainten valta on aina ollut Pyhää Henkeä sydämessään kantavien kristittyjen uskolla, Jumala on aina toiminut ja välittänyt anteeksiantonsa Keiatuksen tähden hänen seurakunnassaan. Reformoitu tulkintasi on lähtöisin 1500-luvulta Calvinilta ja Zwingliltä, ei alkuseurakunnasta.

Lue lisää

Mitä? Minähän juuri sanoin sen että syntien anteeksiantovalta annettiin viralle. Mistä vedit Calvinin ja Zwinglin tähän? Jätkät on ihan pihalla.

Mun pointti nimenomaan on se, että alusta asti asia ymmärrettiin niinkuin vanhoissa kirkoissa ja ainoastaan se löytyy kirkkohistoriasta alusta asti.

Mitään lestadiolaisten tulkintaa tuosta ei löydy kyllä enne 1500 -lukua KENELTÄKÄÄN. Lutherilla se on yhdessä pappisviran kanssa (molemmat yhtä päteviä), sen jälkeen se hävisi taas kolmeksi sadaksi vuodeksi kunnes vllät sen keksi. Mutta ennen 1500-lukua ei KUKAAN IKINÄ opettanut niinkuin lestadiolaiset.

Kysy vaikka siltä tekoälyltä, kun siihen vaikuttaa niin kova luotto olevan.

Mitä varten Jeesus lähetti opetuslapset?
Joh.20:
21 Jeesus sanoi uudelleen: "Rauha teille! Niin kuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minä teidät." [Joh. 17:18]

JuusoLehtola kirjoitti:

Mitä? Minähän juuri sanoin sen että syntien anteeksiantovalta annettiin viralle. Mistä vedit Calvinin ja Zwinglin tähän? Jätkät on ihan pihalla.

Mun pointti nimenomaan on se, että alusta asti asia ymmärrettiin niinkuin vanhoissa kirkoissa ja ainoastaan se löytyy kirkkohistoriasta alusta asti.

Mitään lestadiolaisten tulkintaa tuosta ei löydy kyllä enne 1500 -lukua KENELTÄKÄÄN. Lutherilla se on yhdessä pappisviran kanssa (molemmat yhtä päteviä), sen jälkeen se hävisi taas kolmeksi sadaksi vuodeksi kunnes vllät sen keksi. Mutta ennen 1500-lukua ei KUKAAN IKINÄ opettanut niinkuin lestadiolaiset.

Kysy vaikka siltä tekoälyltä, kun siihen vaikuttaa niin kova luotto olevan.

Lue lisää

Pahoittelut, luin viestisi huolimattomasti ja taisin oletella siinä asioita. Olet oikeassa siinä, että dokumentoiduissa kirkkoisien opetuksessa syntien anteeksiantovalta on pappisviralla eikä ns. yleisellä pappeudella. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö oikeaa oppia olisi ollut alkukirkon aikaankin, joskin lauma on ollut piskuinen ja maailmassa ahtaalla. Sieltä täältä historiasta löytyy kuitenkin viitteitä oikeasta opista. Esim. valdolaisilla 1000-luvun alussa oli nykyvanhoillislestadiolaisten kanssa käytännössä identtinen käsitys, joskaan siinä ei puhuttu Pyhän Hengen virasta, mutta käytännössä katsottiin vain uskovan voivan julistaa evankeliumia pätevästi. Luultavasti elävä usko vaikutti silloin valdolaisten keskuudessa, mutta varmuutta asiasta ei tietenkään voi saada. Oma kysymyksensä on myös se, voiko ihmisellä olla Pyhä Henki ja voiko hän julistaa evankeliumia pätevästi ilman, että on sisäistänyt täysin Pyhän Hengen virkaa opillisesti, vaikka PH vaikuttaa juuri siten kuin nykyvanhoillislestadiolaisuussa uskotaan. Mahdollisesti voi, Jumala on monesti tehnyt työtään maan hiljaisten kautta, joita teologiset kysymykset eivät välttämättä ole hirveästi kiinnostaneet ja joilla ei siksi ole niihin ollut hirveän syvällistä ymmärrystä. Tämä ei tarkoita, että väärässä opissa voisi pelastua, vaan että uskova voi toimia Jumalan välikappaleena evankeliumin julistamisessa ilman, että ymmärtää täsmällisesti virkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Pahoittelut, luin viestisi huolimattomasti ja taisin oletella siinä asioita. Olet oikeassa siinä, että dokumentoiduissa kirkkoisien opetuksessa syntien anteeksiantovalta on pappisviralla eikä ns. yleisellä pappeudella. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö oikeaa oppia olisi ollut alkukirkon aikaankin, joskin lauma on ollut piskuinen ja maailmassa ahtaalla. Sieltä täältä historiasta löytyy kuitenkin viitteitä oikeasta opista. Esim. valdolaisilla 1000-luvun alussa oli nykyvanhoillislestadiolaisten kanssa käytännössä identtinen käsitys, joskaan siinä ei puhuttu Pyhän Hengen virasta, mutta käytännössä katsottiin vain uskovan voivan julistaa evankeliumia pätevästi. Luultavasti elävä usko vaikutti silloin valdolaisten keskuudessa, mutta varmuutta asiasta ei tietenkään voi saada. Oma kysymyksensä on myös se, voiko ihmisellä olla Pyhä Henki ja voiko hän julistaa evankeliumia pätevästi ilman, että on sisäistänyt täysin Pyhän Hengen virkaa opillisesti, vaikka PH vaikuttaa juuri siten kuin nykyvanhoillislestadiolaisuussa uskotaan. Mahdollisesti voi, Jumala on monesti tehnyt työtään maan hiljaisten kautta, joita teologiset kysymykset eivät välttämättä ole hirveästi kiinnostaneet ja joilla ei siksi ole niihin ollut hirveän syvällistä ymmärrystä. Tämä ei tarkoita, että väärässä opissa voisi pelastua, vaan että uskova voi toimia Jumalan välikappaleena evankeliumin julistamisessa ilman, että ymmärtää täsmällisesti virkaansa.

Lue lisää

Mitään todisteita ei ole siitä että valdolaiset ois "uskoneet samalla tavalla" kuin vllät. Niillä oli vaikka mitä uskomuksia jotka ei todellakaan täsmää vllien kanssa. Eli laita jotain lähteitä noille sun väitteille.

Toinen asia on se, että jos lähdet tälle luterilaiselle "autuas epäjohdonmukaisuus" -linjalle että joku voi uskoa oikein vaikka olisikin opillisesti jossainmäärin harhassa sanojen tasolla. Miksi et ole valmis soveltamaan tätä sitten kaikkiin muihinkin kristittyihin nykypäivänä? Ai siksikö että ne kaikki ei käy samoissa seuroissa?

Ylipäänsä se teoria, että kirkko meni heti apostolisella ajalla niin harhaan ettei hajuakaan oikeasta opista ollut ennen 1500 -lukua on naurettava (valdolaiset EI ollee vlliä eikä siitä ole mitään todisteita, se on naurettava väite). Miten VT:n profetiat ja Jeesuksenkin jossa Jeesus esim sanoo että Jumalan valtakunta on kuin siemen josta kasvaa iso puu. Jeesus taiskin erehtyä ja siitä kasvoikin vaivaiskoivu?! Entä se kun Malakian kirjassa sanotaan että auringon noususta sen laskuun saakka on Herran nimi oleva suuri (uudessa liitossa)? Molemmat on toteutuneet, vllät eivät vain usko sitä kun on se oma PIENI joukko kaiken keskiössä.

JuusoLehtola kirjoitti:

Mitään todisteita ei ole siitä että valdolaiset ois "uskoneet samalla tavalla" kuin vllät. Niillä oli vaikka mitä uskomuksia jotka ei todellakaan täsmää vllien kanssa. Eli laita jotain lähteitä noille sun väitteille.

Toinen asia on se, että jos lähdet tälle luterilaiselle "autuas epäjohdonmukaisuus" -linjalle että joku voi uskoa oikein vaikka olisikin opillisesti jossainmäärin harhassa sanojen tasolla. Miksi et ole valmis soveltamaan tätä sitten kaikkiin muihinkin kristittyihin nykypäivänä? Ai siksikö että ne kaikki ei käy samoissa seuroissa?

Ylipäänsä se teoria, että kirkko meni heti apostolisella ajalla niin harhaan ettei hajuakaan oikeasta opista ollut ennen 1500 -lukua on naurettava (valdolaiset EI ollee vlliä eikä siitä ole mitään todisteita, se on naurettava väite). Miten VT:n profetiat ja Jeesuksenkin jossa Jeesus esim sanoo että Jumalan valtakunta on kuin siemen josta kasvaa iso puu. Jeesus taiskin erehtyä ja siitä kasvoikin vaivaiskoivu?! Entä se kun Malakian kirjassa sanotaan että auringon noususta sen laskuun saakka on Herran nimi oleva suuri (uudessa liitossa)? Molemmat on toteutuneet, vllät eivät vain usko sitä kun on se oma PIENI joukko kaiken keskiössä.

Lue lisää

Vilkaise esim. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Valdolaiset tai kysy veljeltämme ChatGPT:lta. Valdolaisten opetuksessa evankeliumin vaikuttavuudesta on todella paljon yhteneväisyyksiä vanhoiliskestadiolaisen opetuksen kanssa, koska valdolaisuudessa painotettiin sekä evankeliumin julistajan että sen kuulijan uskoa. Varsinaisesti PH:n virasta ei puhuttu, se on myöhempi lestadiolainen muotoilu. Vain uskova voi julistaa pätevästi evankeliumin->koska vain uskovilla on PH, on evankeliumi pätevä vain Pyhän Hengen virassa julistettuna.

En tarkoita varsinaisesti autuasta epäjohdonmukaisuutta, vaan sitä, että ihminen voi olla "Pyhän Hengen pappi" ymmärtämättä täsmällisesti virkaansa ja tehtäväänsä., jos vain on elävässä uskossa. PH avaa Raamattua ja uskon ymmärrystä jokaisen tarvitseman määräosan verran.

Anonyymi kirjoitti:

Vilkaise esim. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Valdolaiset tai kysy veljeltämme ChatGPT:lta. Valdolaisten opetuksessa evankeliumin vaikuttavuudesta on todella paljon yhteneväisyyksiä vanhoiliskestadiolaisen opetuksen kanssa, koska valdolaisuudessa painotettiin sekä evankeliumin julistajan että sen kuulijan uskoa. Varsinaisesti PH:n virasta ei puhuttu, se on myöhempi lestadiolainen muotoilu. Vain uskova voi julistaa pätevästi evankeliumin->koska vain uskovilla on PH, on evankeliumi pätevä vain Pyhän Hengen virassa julistettuna.

En tarkoita varsinaisesti autuasta epäjohdonmukaisuutta, vaan sitä, että ihminen voi olla "Pyhän Hengen pappi" ymmärtämättä täsmällisesti virkaansa ja tehtäväänsä., jos vain on elävässä uskossa. PH avaa Raamattua ja uskon ymmärrystä jokaisen tarvitseman määräosan verran.

Lue lisää

Eli jos se riittää että on joitakin yhteneväisyyksiä, niin miksei kaikki muut lestadiolaisryhmät sitten voi pelastua? Eikö hajaannusten jälkeiset ihmiset ole jo kuolleet ja uusi sukupolvi on syntynyt jotka on vl-opin mukaisesti lapsenuskossa ja heitä on samalla evankeliumilla ruokittu kuin vlliäkin. Miksei metodistit käy elävistä kristityistä, heillä on myös maallikkorippi ja John Wesley tuli uskoon herrnhutilaisten kokouksessa joita aina vllät pitää lestoina? Ymmärrätkö miten kaukaa haettua tuo sun juttu on?

Valdolaisiin liittyen: ensinnäkin wikin artikkelista puuttuu lähde nimenomaan tuosta sun viittaamasta asiasta, eli ei sillä mitään uskottavuutta ole tähän keskusteluun. No jos kuitenkin katsotaan sitä tarkemmin, niin opettaako vllät että epäuskoisen papin toimittamat sakramentit on epäpäteviä? Ei usko. No uskoiko valdolaiset samalla tavalla kasteesta kuin vllät? Ei. Esim kasteesta, he eivät uskoneet lapsikasteeseen, vaan lähestulkoon kaikkien lähteiden mukaan hyväksyivät ainoastaan aikuiskasteen. (Tsekkaa englanninkielinen wiki tästä, siellä paljon paremmin).

Eli joo, on helppo omassa pienessä mielessä luoda linkkejä ja yhtäläisyyksiä parin lauseen perusteella, mutta kun mennään syvemmälle niin huomataan, että vllät nykyään pitäisi valdolaisia eriseurana ja harhalahkona, heillä oli niin paljon eri opetuksia ja korostuksia. Ja vielä enemmän ongelmia tulee kun mennään kirkkoisiin, kuten Kyprianus tai Augustinus joita on aina ylistetty vl-liikkeessä. Ne on niin kaukana jo vl-todellisuudesta että ihan naurattaa. Ja btw, valdolaiset on vl-liikkeenkin mukaan donatolaisia harhaoppisia kun eivät tuon suomenkielisen artikkelin perusteella pitäneet jumalattoman papin toimittamaa sakramenttia pätevänä. Eli siinä meni sekin.

Eli tarkoitat nimenomaan autuasta epäjohdonmukaisuutta. Sitähän se tarkoittaa, että ei ymmärrä täysin jotain oppeja tai ymmärtää niitä jopa hiukan väärin (niinkuin 99% vllistä) ja silti on elävässä uskossa Eli "Pyhän Hengen pappi". Sama se mulle vaikka kiellät tarkoittavasi autuasta epäjohdonmukaisuutta, mutta sitä kuitenkin tarkoitat.

Ehdottaisin sinulle, että alkaisit vain olemaan rehellinen ja myöntäisit, että kyllä, elävää uskoa voi nykyäänkin olla hyvinkin erilaisissa joukoissa joissa vain julistetaan Kristusta apostolisen uskontunnustuksen mukaan, kolmiyhteistä Jumalaa ja Kristuksen kahta luontoa, Jumalallista ja inhimillistä sekä ristinkuolemaa ja ylösnousemusta. Näitä yhtäläisyyksiähän riittää.

JuusoLehtola kirjoitti:

Eli jos se riittää että on joitakin yhteneväisyyksiä, niin miksei kaikki muut lestadiolaisryhmät sitten voi pelastua? Eikö hajaannusten jälkeiset ihmiset ole jo kuolleet ja uusi sukupolvi on syntynyt jotka on vl-opin mukaisesti lapsenuskossa ja heitä on samalla evankeliumilla ruokittu kuin vlliäkin. Miksei metodistit käy elävistä kristityistä, heillä on myös maallikkorippi ja John Wesley tuli uskoon herrnhutilaisten kokouksessa joita aina vllät pitää lestoina? Ymmärrätkö miten kaukaa haettua tuo sun juttu on?

Valdolaisiin liittyen: ensinnäkin wikin artikkelista puuttuu lähde nimenomaan tuosta sun viittaamasta asiasta, eli ei sillä mitään uskottavuutta ole tähän keskusteluun. No jos kuitenkin katsotaan sitä tarkemmin, niin opettaako vllät että epäuskoisen papin toimittamat sakramentit on epäpäteviä? Ei usko. No uskoiko valdolaiset samalla tavalla kasteesta kuin vllät? Ei. Esim kasteesta, he eivät uskoneet lapsikasteeseen, vaan lähestulkoon kaikkien lähteiden mukaan hyväksyivät ainoastaan aikuiskasteen. (Tsekkaa englanninkielinen wiki tästä, siellä paljon paremmin).

Eli joo, on helppo omassa pienessä mielessä luoda linkkejä ja yhtäläisyyksiä parin lauseen perusteella, mutta kun mennään syvemmälle niin huomataan, että vllät nykyään pitäisi valdolaisia eriseurana ja harhalahkona, heillä oli niin paljon eri opetuksia ja korostuksia. Ja vielä enemmän ongelmia tulee kun mennään kirkkoisiin, kuten Kyprianus tai Augustinus joita on aina ylistetty vl-liikkeessä. Ne on niin kaukana jo vl-todellisuudesta että ihan naurattaa. Ja btw, valdolaiset on vl-liikkeenkin mukaan donatolaisia harhaoppisia kun eivät tuon suomenkielisen artikkelin perusteella pitäneet jumalattoman papin toimittamaa sakramenttia pätevänä. Eli siinä meni sekin.

Eli tarkoitat nimenomaan autuasta epäjohdonmukaisuutta. Sitähän se tarkoittaa, että ei ymmärrä täysin jotain oppeja tai ymmärtää niitä jopa hiukan väärin (niinkuin 99% vllistä) ja silti on elävässä uskossa Eli "Pyhän Hengen pappi". Sama se mulle vaikka kiellät tarkoittavasi autuasta epäjohdonmukaisuutta, mutta sitä kuitenkin tarkoitat.

Ehdottaisin sinulle, että alkaisit vain olemaan rehellinen ja myöntäisit, että kyllä, elävää uskoa voi nykyäänkin olla hyvinkin erilaisissa joukoissa joissa vain julistetaan Kristusta apostolisen uskontunnustuksen mukaan, kolmiyhteistä Jumalaa ja Kristuksen kahta luontoa, Jumalallista ja inhimillistä sekä ristinkuolemaa ja ylösnousemusta. Näitä yhtäläisyyksiähän riittää.

Lue lisää

Löytämieni lähteiden mukaan valdolaiset pääosin hyväksyivät lapsikasteen, esim. Summa contra haereticos" (n. 1190–1220-luku) > ”He eivät kiellä kastetta, eivät edes lasten kastetta, mutta opettavat, että sakramentti ei hyödytä ilman uskoa ja hyvää elämää. En väitä, että valdolaisten opetus olisi täysin yhteneväinen nyky-vl-opetuksen kanssa, mutta sekä julistajan että kuulijan uskon näkeminen oleellisena evankeliumin vaikuttavuudessa on käytännössä identtinen vl-opetuksen kanssa, vaikka muotoilu ei olisikaan sama.

Augustunusta ja Cyprianusta ei ole varsinaisesti ylistetty vl-opetuksessa, mutta heidän joitakin selkeitä opetuksiaan on lainattu usein, esim. Kyprianuksen jolla ei ole seurakunta äitinä maan päällä, ei Jumalaa Isänä taivaassa. Oikeiden opetusten lainaaminen ei tarkoita "autuaaksi julistamista" ja samojen henkilöiden kaikkien muidenkin opetusten jakamista.

Kysyit muiden lestadiolaissuuntien opetuksesta. Pienistä painotuseroista huolimatta oppi Pyhän Hengen virasta vaikuttaa olevan oikea, mutta oppi yksinään ilman Pyhää Henkeä ei tee evankeliumia vaikuttavaksi. Pyhä Henki ei automaattisesti palaudu johonkin hengellisyyteen, missä on joskus vaikuttanut, ei silloinkaan, kun hajaannuksen aikaan eläneet ihmiset ovat kuolleet.

JuusoLehtola kirjoitti:

Mitään todisteita ei ole siitä että valdolaiset ois "uskoneet samalla tavalla" kuin vllät. Niillä oli vaikka mitä uskomuksia jotka ei todellakaan täsmää vllien kanssa. Eli laita jotain lähteitä noille sun väitteille.

Toinen asia on se, että jos lähdet tälle luterilaiselle "autuas epäjohdonmukaisuus" -linjalle että joku voi uskoa oikein vaikka olisikin opillisesti jossainmäärin harhassa sanojen tasolla. Miksi et ole valmis soveltamaan tätä sitten kaikkiin muihinkin kristittyihin nykypäivänä? Ai siksikö että ne kaikki ei käy samoissa seuroissa?

Ylipäänsä se teoria, että kirkko meni heti apostolisella ajalla niin harhaan ettei hajuakaan oikeasta opista ollut ennen 1500 -lukua on naurettava (valdolaiset EI ollee vlliä eikä siitä ole mitään todisteita, se on naurettava väite). Miten VT:n profetiat ja Jeesuksenkin jossa Jeesus esim sanoo että Jumalan valtakunta on kuin siemen josta kasvaa iso puu. Jeesus taiskin erehtyä ja siitä kasvoikin vaivaiskoivu?! Entä se kun Malakian kirjassa sanotaan että auringon noususta sen laskuun saakka on Herran nimi oleva suuri (uudessa liitossa)? Molemmat on toteutuneet, vllät eivät vain usko sitä kun on se oma PIENI joukko kaiken keskiössä.

Lue lisää

Jeesuksen mukaan harvat ovat valittuja, vain harvat löytävät elämään vievän kaidan tien, hän puhuu piskuisesta laumasta, kertoo, että valitutkin eksytettäisiin, jos aikaa ei olisi lyhennetty ja kysyy, löytäneekö Ihmisen Poika uskoa maan päältä tullessaan toisen kerran. On siten Raamatun perusteella loogista, että uskovaisia on vähän, vaikka heidän sanansa olisikin kaikunut kaikkialle maailmaan.

JuusoLehtola kirjoitti:

Mitä? Minähän juuri sanoin sen että syntien anteeksiantovalta annettiin viralle. Mistä vedit Calvinin ja Zwinglin tähän? Jätkät on ihan pihalla.

Mun pointti nimenomaan on se, että alusta asti asia ymmärrettiin niinkuin vanhoissa kirkoissa ja ainoastaan se löytyy kirkkohistoriasta alusta asti.

Mitään lestadiolaisten tulkintaa tuosta ei löydy kyllä enne 1500 -lukua KENELTÄKÄÄN. Lutherilla se on yhdessä pappisviran kanssa (molemmat yhtä päteviä), sen jälkeen se hävisi taas kolmeksi sadaksi vuodeksi kunnes vllät sen keksi. Mutta ennen 1500-lukua ei KUKAAN IKINÄ opettanut niinkuin lestadiolaiset.

Kysy vaikka siltä tekoälyltä, kun siihen vaikuttaa niin kova luotto olevan.

Lue lisää

Yhtenä lenkkinä jatkumossa historian saatossa on nähty viklundilaisuus, jossa käytettiin ainakin Lohen mukaan avainten valtaa. Löytyy myös Wikipediasta viitemerkintöineen.

Anonyymi kirjoitti:

Löytämieni lähteiden mukaan valdolaiset pääosin hyväksyivät lapsikasteen, esim. Summa contra haereticos" (n. 1190–1220-luku) > ”He eivät kiellä kastetta, eivät edes lasten kastetta, mutta opettavat, että sakramentti ei hyödytä ilman uskoa ja hyvää elämää. En väitä, että valdolaisten opetus olisi täysin yhteneväinen nyky-vl-opetuksen kanssa, mutta sekä julistajan että kuulijan uskon näkeminen oleellisena evankeliumin vaikuttavuudessa on käytännössä identtinen vl-opetuksen kanssa, vaikka muotoilu ei olisikaan sama.

Augustunusta ja Cyprianusta ei ole varsinaisesti ylistetty vl-opetuksessa, mutta heidän joitakin selkeitä opetuksiaan on lainattu usein, esim. Kyprianuksen jolla ei ole seurakunta äitinä maan päällä, ei Jumalaa Isänä taivaassa. Oikeiden opetusten lainaaminen ei tarkoita "autuaaksi julistamista" ja samojen henkilöiden kaikkien muidenkin opetusten jakamista.

Kysyit muiden lestadiolaissuuntien opetuksesta. Pienistä painotuseroista huolimatta oppi Pyhän Hengen virasta vaikuttaa olevan oikea, mutta oppi yksinään ilman Pyhää Henkeä ei tee evankeliumia vaikuttavaksi. Pyhä Henki ei automaattisesti palaudu johonkin hengellisyyteen, missä on joskus vaikuttanut, ei silloinkaan, kun hajaannuksen aikaan eläneet ihmiset ovat kuolleet.

Lue lisää

Miksi sitten googletus osoittaa sen että Summa contra haereticos sanoi valdolaisten opettaneen päinvastaista? Myös Chatgpt sanoi näin, voit vaikka itse tarkistaa asian. Eli en todellakaan usko tuota sun epämääräistä yhtä lausetta koko totuudeksi asiasta jos kaikki lähteet käytännössä sanoo toista. Lisäksi lähteet sanoi että valdolaiset, ottamatta kantaa edes lapsikasteasiaan, harjoittivat uudestikastamista.

Vl-foorumilla on kovasti yritetty todistella että Augustinus ja Ambrosius jne oli elävässä vl-uskossa.

Eli jos muissa lestadiolaisuuksissa ei edes lapsen uskon kautta ole Henkeä vaikka oppi on sama, onko sitten niin että heidän lapsensa onkin perkeleen omia? Vai eikö nämä lapset julista elävää evankeliumia vl-opinkin mukaan?

JuusoLehtola kirjoitti:

Miksi sitten googletus osoittaa sen että Summa contra haereticos sanoi valdolaisten opettaneen päinvastaista? Myös Chatgpt sanoi näin, voit vaikka itse tarkistaa asian. Eli en todellakaan usko tuota sun epämääräistä yhtä lausetta koko totuudeksi asiasta jos kaikki lähteet käytännössä sanoo toista. Lisäksi lähteet sanoi että valdolaiset, ottamatta kantaa edes lapsikasteasiaan, harjoittivat uudestikastamista.

Vl-foorumilla on kovasti yritetty todistella että Augustinus ja Ambrosius jne oli elävässä vl-uskossa.

Eli jos muissa lestadiolaisuuksissa ei edes lapsen uskon kautta ole Henkeä vaikka oppi on sama, onko sitten niin että heidän lapsensa onkin perkeleen omia? Vai eikö nämä lapset julista elävää evankeliumia vl-opinkin mukaan?

Lue lisää

Tuon lainauksen valdolaisten lapsikastekäsityksestä otin nimenomaan ChatGPT:n tekemästä yhteenvedosta. Sen mukaan varhaisessa valdolaisuudessa lapsikastetta ei automaattisesti hylätty, mutta myöhemmin aikuiskaste yleistyi. Opetus on siis elänyt jonkin verran. Toisaalta tekoäly antaa välillä samaankin asiaan erilaisia vastauksia riippuen siitä, mitä sen istuntokohtaisessa muistissa on ennen kysymystä.

Vl-foorumi on keskustelupalsta eivätkä kaikki siellä keskusteluissa esiintyvät asiat välttämättä edusta vanhoillislestadiolaista opetusta. Siellä on saatettu spekuloida, että onkohan tuo ja tämä historian aikana elänyt kristitty ollut elävässä uskossa siinä jatkumossa, josta vanhoillislestadiolaisuus polveutuu. Lestadiolaisuuden tausta on lukijaisuudessa, joka taas polveutuu aiemmin mainitsemastasi herrnhutilaisuudesta ja pietismistä. Koska historiallinen yhteys näihin on kiistaton, jossain näissä uskotaan elävän uskon vaikuttaneen eri aikakausina.

Kysymykseesi muiden lestadiolaisryhmien lasten julistamasta evankeliumista. Periaatteessa voisikin olla niin, että lapsenuskossa olevan lapsen julistama evankeliumi voisi synnyttää elävän uskon. Tulee mieleen Jeesuksen sanat: "Tuuli puhaltaa, missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee tai minne se menee. Näin on jokaisen, joka on syntynyt Hengestä." Pyhän Hengen työ on salattua eikä ihminen voi hallita tai täysin ymmärtää sitä, vaikka uskovaisilla onkin valta antaa syntejä anteeksi. Uskon syntyminen uskovaisen saarnaaman evankeliumin kautta on Pyhän Hengen työtä, joka ei ole ihmisen kontrollissa. Emme myöskään tiedä, missä kultainen kynttilänjalka on historian saatossa tarkkaan ottaen milloinkin ollut ja minne se menee. Mikään ei takaa, että Pyhä Henki pysyisi tässäkään ulkonaisessa joukossa maailman loppuun asti, mutta jossain se säilyy maailman loppuun asti, joskin pienenä joukkona.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon lainauksen valdolaisten lapsikastekäsityksestä otin nimenomaan ChatGPT:n tekemästä yhteenvedosta. Sen mukaan varhaisessa valdolaisuudessa lapsikastetta ei automaattisesti hylätty, mutta myöhemmin aikuiskaste yleistyi. Opetus on siis elänyt jonkin verran. Toisaalta tekoäly antaa välillä samaankin asiaan erilaisia vastauksia riippuen siitä, mitä sen istuntokohtaisessa muistissa on ennen kysymystä.

Vl-foorumi on keskustelupalsta eivätkä kaikki siellä keskusteluissa esiintyvät asiat välttämättä edusta vanhoillislestadiolaista opetusta. Siellä on saatettu spekuloida, että onkohan tuo ja tämä historian aikana elänyt kristitty ollut elävässä uskossa siinä jatkumossa, josta vanhoillislestadiolaisuus polveutuu. Lestadiolaisuuden tausta on lukijaisuudessa, joka taas polveutuu aiemmin mainitsemastasi herrnhutilaisuudesta ja pietismistä. Koska historiallinen yhteys näihin on kiistaton, jossain näissä uskotaan elävän uskon vaikuttaneen eri aikakausina.

Kysymykseesi muiden lestadiolaisryhmien lasten julistamasta evankeliumista. Periaatteessa voisikin olla niin, että lapsenuskossa olevan lapsen julistama evankeliumi voisi synnyttää elävän uskon. Tulee mieleen Jeesuksen sanat: "Tuuli puhaltaa, missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee tai minne se menee. Näin on jokaisen, joka on syntynyt Hengestä." Pyhän Hengen työ on salattua eikä ihminen voi hallita tai täysin ymmärtää sitä, vaikka uskovaisilla onkin valta antaa syntejä anteeksi. Uskon syntyminen uskovaisen saarnaaman evankeliumin kautta on Pyhän Hengen työtä, joka ei ole ihmisen kontrollissa. Emme myöskään tiedä, missä kultainen kynttilänjalka on historian saatossa tarkkaan ottaen milloinkin ollut ja minne se menee. Mikään ei takaa, että Pyhä Henki pysyisi tässäkään ulkonaisessa joukossa maailman loppuun asti, mutta jossain se säilyy maailman loppuun asti, joskin pienenä joukkona.

Lue lisää

Jep, ja ChatGPT sepittää USEIN itse noita "lainauksia". Eli arvasin että syötät pajunköyttä. Valdolaiset on sekä omien lähteidensä perusteella että katolisten lähteiden perusteella olleet pääsääntöisesti aikuiskastetta kannattavia uudestikastajia. Eli vaikka olisi lapsikaste hyväksyttykkin, jos se oli jumalattoman papin toimittama, niin se piti uusia kun myöhemmin kykeni itse tunnustamaan uskonsa. Eli kaukaa on kyllä haettu tuo sun juttu tästä aiheesta 🤣.

Huvittavaahan tämä on. Jos olisit rehellinen niin jälleen kerran myöntäisit, että oppi on muuttunut ja monenlaisten eri oppien keskuudessa on loppujenlopuksi vl-liikkeenkin näkökulmasta ollut elävää uskoa. Jopa Laestadius ja Raattamaa oli eri mieltä aivan olennaisista opinkohdista, sen olen videoillani kiistattomasti osoittanut.

Mutta ei voi olla rehellinen jos Pyhä Henki ei ole silmiä avannut, se on selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon lainauksen valdolaisten lapsikastekäsityksestä otin nimenomaan ChatGPT:n tekemästä yhteenvedosta. Sen mukaan varhaisessa valdolaisuudessa lapsikastetta ei automaattisesti hylätty, mutta myöhemmin aikuiskaste yleistyi. Opetus on siis elänyt jonkin verran. Toisaalta tekoäly antaa välillä samaankin asiaan erilaisia vastauksia riippuen siitä, mitä sen istuntokohtaisessa muistissa on ennen kysymystä.

Vl-foorumi on keskustelupalsta eivätkä kaikki siellä keskusteluissa esiintyvät asiat välttämättä edusta vanhoillislestadiolaista opetusta. Siellä on saatettu spekuloida, että onkohan tuo ja tämä historian aikana elänyt kristitty ollut elävässä uskossa siinä jatkumossa, josta vanhoillislestadiolaisuus polveutuu. Lestadiolaisuuden tausta on lukijaisuudessa, joka taas polveutuu aiemmin mainitsemastasi herrnhutilaisuudesta ja pietismistä. Koska historiallinen yhteys näihin on kiistaton, jossain näissä uskotaan elävän uskon vaikuttaneen eri aikakausina.

Kysymykseesi muiden lestadiolaisryhmien lasten julistamasta evankeliumista. Periaatteessa voisikin olla niin, että lapsenuskossa olevan lapsen julistama evankeliumi voisi synnyttää elävän uskon. Tulee mieleen Jeesuksen sanat: "Tuuli puhaltaa, missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee tai minne se menee. Näin on jokaisen, joka on syntynyt Hengestä." Pyhän Hengen työ on salattua eikä ihminen voi hallita tai täysin ymmärtää sitä, vaikka uskovaisilla onkin valta antaa syntejä anteeksi. Uskon syntyminen uskovaisen saarnaaman evankeliumin kautta on Pyhän Hengen työtä, joka ei ole ihmisen kontrollissa. Emme myöskään tiedä, missä kultainen kynttilänjalka on historian saatossa tarkkaan ottaen milloinkin ollut ja minne se menee. Mikään ei takaa, että Pyhä Henki pysyisi tässäkään ulkonaisessa joukossa maailman loppuun asti, mutta jossain se säilyy maailman loppuun asti, joskin pienenä joukkona.

Lue lisää

Kävin vielä kysymässä ChatGPT:ltä että onko tuo sun väittämä lainaus summa contra haereticoksesta niin se sanoi että ei ole.

Eli neuvona vaan: älä luota ChatGPT:n ellet pyydä SELKEÄÄ lähdettä josta voit varmistaa, se keksii asioita omasta päästään aivan jatkuvasti ja tiedän sen koska käytän sitä töissäni senverran paljon.

ChatGPT:ltä saat kyllä aika helposti vastaukset omaan korvasyyhyyn halutessa. Ja niin oot tehnytkin. Mitään vakavastiotettavaa lähdettä ei ole toisinkuin väitit ("löytämäni lähteet" - MITKÄ LÄHTEET, ChatGPT ja sun korvasyyhy? 🤣🤣🤣🤣🤣), sille väitteelle että valdolaiset PÄÄOSIN hyväksyivät lapsikasteen.

Kyllä tässä hyvät naurut saa kieltämättä.

JuusoLehtola kirjoitti:

Kävin vielä kysymässä ChatGPT:ltä että onko tuo sun väittämä lainaus summa contra haereticoksesta niin se sanoi että ei ole.

Eli neuvona vaan: älä luota ChatGPT:n ellet pyydä SELKEÄÄ lähdettä josta voit varmistaa, se keksii asioita omasta päästään aivan jatkuvasti ja tiedän sen koska käytän sitä töissäni senverran paljon.

ChatGPT:ltä saat kyllä aika helposti vastaukset omaan korvasyyhyyn halutessa. Ja niin oot tehnytkin. Mitään vakavastiotettavaa lähdettä ei ole toisinkuin väitit ("löytämäni lähteet" - MITKÄ LÄHTEET, ChatGPT ja sun korvasyyhy? 🤣🤣🤣🤣🤣), sille väitteelle että valdolaiset PÄÄOSIN hyväksyivät lapsikasteen.

Kyllä tässä hyvät naurut saa kieltämättä.

Lue lisää

ChatGPT:ssa ei ole kovin hyvää kopiointitoimintoa, kopiot voivat tulla tosi laajoina ja ne pitää itse työstää eikä ainakaan ilmaisversiossa lainkaan hakutoimintoa, minkä vuoksi pitkistä keskusteluista ei ole muuta keinoa hakea keskusteluita kuin selaamalla. ChatGPT ei muista istunnon sulkeuduttua kuin jotain valikoituja asioita viestiketjuista silloinkaan, kun sama viestiketju avataan uudelleen. Tarkistan ajan kanssa tuon ja muutaman muun lainauksen todenperäisyyden autenttisista lähteistä. Olet oikeassa siinä, että se välillä keksii asioita. Se ei ajattele oikeasti, vaan yhdistelee asioita valtavalla tilastollisiin todennäköisyyksiin perustavalla aineistolla, jolla on on ohjelmoinnissa koulutettu. Siitä johtuen se näyttää vastaavan välillä eri tavalla samaankin asiaan.

Kirjoitat, että sinua naurattaa meidän uskomme. Se ja monet muutkon kommenttisi tuntuvat vähän pilkallisilta. Raamatun mukaan maailman pilkka on uskovaisen osa maailmassa, joskaan se ei tarkoita, etteivätkö muutkin voi sellaista saada osakseen.

Jep, juuri näin.

Ei todistakaan, mutta on silti mielenkiintoista, että ChatGPT näkee vanhoillistadiolaisen tulkinnan Joh. 20:23:sta ikään kuin loogisimpana, mikäli kohta tulkitaan kirjaimellisesti. Tämä on ollut omakin käsitykseni kohdan loogisesta tulkinnasta. Kirjaimellisesti tulkittuna Matt. 16:19 taas voidaan nähdä vahvana perustana paaviudelle, jos ei oteta huomioon Pietarin uskoa. En ole tätä ChatGPT:lta kysynyt, vaan kyse on tosiaan omasta loogisesta päättelystä. En sinällään usko, että Raamattua voitaisiin (ainakaan täysin) tulkita oikein loogisella päättelyllä, vaan Raamatun ymmärtämisessä avaimeksi tarvitaan Pyhää Henkeä. Hän voi avata asioita luettuna tai kuultuna, elävän uskon hän välittää vain Pyhässä Hengessä saarnattuna ja kuultuna.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todistakaan, mutta on silti mielenkiintoista, että ChatGPT näkee vanhoillistadiolaisen tulkinnan Joh. 20:23:sta ikään kuin loogisimpana, mikäli kohta tulkitaan kirjaimellisesti. Tämä on ollut omakin käsitykseni kohdan loogisesta tulkinnasta. Kirjaimellisesti tulkittuna Matt. 16:19 taas voidaan nähdä vahvana perustana paaviudelle, jos ei oteta huomioon Pietarin uskoa. En ole tätä ChatGPT:lta kysynyt, vaan kyse on tosiaan omasta loogisesta päättelystä. En sinällään usko, että Raamattua voitaisiin (ainakaan täysin) tulkita oikein loogisella päättelyllä, vaan Raamatun ymmärtämisessä avaimeksi tarvitaan Pyhää Henkeä. Hän voi avata asioita luettuna tai kuultuna, elävän uskon hän välittää vain Pyhässä Hengessä saarnattuna ja kuultuna.

Lue lisää

ChatGPT ei todellakaan ole mikään loogisuuden takaaja. Käytän sitä työssäni paljon ja se tekee vaikka miten paljon virheitä ja keksii omasta päästäänkin asioita. Jos Joh 20 tulkitaan kirjaimellisesti koko Raamatun näkökulmasta niin ainoastaan apostolit saivat vallan antaa syntejä anteeksi tai päästää, se on ainoa LOOGINEN ja KIRJAIMELLINEN johtopäätös (Jeesus nimittäin antoi vastaavan vallan myös aiemmin, parantaa sairaita ja ajaa pois pahoja henkiä ja se annettiin vain HARVOILLE). Koska Jeesus puhalsi heille jonkinlaisen Pyhän Hengen läsnäolon jota ei annettu KENELLEKKÄÄN MUULLE. Ei kaikki Jeesuksen seuraajat saaneet tätä samaa Pyhän Hengen läsnäoloa, ainoastaan apostolit. Sensijaan helluntaina kaikki Jeesuksen seuraajat saivat Pyhän Hengen täyteyden ja voiman.

JuusoLehtola kirjoitti:

ChatGPT ei todellakaan ole mikään loogisuuden takaaja. Käytän sitä työssäni paljon ja se tekee vaikka miten paljon virheitä ja keksii omasta päästäänkin asioita. Jos Joh 20 tulkitaan kirjaimellisesti koko Raamatun näkökulmasta niin ainoastaan apostolit saivat vallan antaa syntejä anteeksi tai päästää, se on ainoa LOOGINEN ja KIRJAIMELLINEN johtopäätös (Jeesus nimittäin antoi vastaavan vallan myös aiemmin, parantaa sairaita ja ajaa pois pahoja henkiä ja se annettiin vain HARVOILLE). Koska Jeesus puhalsi heille jonkinlaisen Pyhän Hengen läsnäolon jota ei annettu KENELLEKKÄÄN MUULLE. Ei kaikki Jeesuksen seuraajat saaneet tätä samaa Pyhän Hengen läsnäoloa, ainoastaan apostolit. Sensijaan helluntaina kaikki Jeesuksen seuraajat saivat Pyhän Hengen täyteyden ja voiman.

Lue lisää

En väittänytkään, että ChatGPT olisi loogisuuden tae. Tuotakin voidaan pitää loogisena johtopäätöksenä, jos "te" tulkitaan apostoleiksi eikä Jeesukseen uskoviksi tai kuulijoiksi. Paikalla eivät olleet Jeesuksen pettänyt Juudas, Tuomas, Juudaksen tilalle myöhemmin apostoliksi valittu Matias ja myöhemmin apostolin viran saanut Paavali. Tuo tulkinta edellyttää kuulijakunnan laajentamista kattamaan paikalla olleet opetuslapset muilla apostoleilla eikä se siinä mielessä ole täysin kirjaimellinen tulkinta.

"Jonkinlainen Pyhän Hengen läsnäolo" on tulkintaa, joka ei ilmene tekstistä "ottakaa Pyhä Henki" ja se perustunee ajatukseen, että Pyhä Henki vuodatettiin vasta helluntaina.

Anonyymi kirjoitti:

En väittänytkään, että ChatGPT olisi loogisuuden tae. Tuotakin voidaan pitää loogisena johtopäätöksenä, jos "te" tulkitaan apostoleiksi eikä Jeesukseen uskoviksi tai kuulijoiksi. Paikalla eivät olleet Jeesuksen pettänyt Juudas, Tuomas, Juudaksen tilalle myöhemmin apostoliksi valittu Matias ja myöhemmin apostolin viran saanut Paavali. Tuo tulkinta edellyttää kuulijakunnan laajentamista kattamaan paikalla olleet opetuslapset muilla apostoleilla eikä se siinä mielessä ole täysin kirjaimellinen tulkinta.

"Jonkinlainen Pyhän Hengen läsnäolo" on tulkintaa, joka ei ilmene tekstistä "ottakaa Pyhä Henki" ja se perustunee ajatukseen, että Pyhä Henki vuodatettiin vasta helluntaina.

Lue lisää

Matt. 18:17:ssa kerrotaan seurakunnasta ja seuraavassa jakeessa sen päästö-/sitomisvallasta. Seurakunta on Kristukseen uskovat.

Ananias ei ollut apostoli, vaan tavallinen kristitty. Hänen kauttaan välitettiin Paavalille Pyhä Henki.

Kandaken hoviherralle evankeliumin saarnannut ja hänet kastanut Filippus ei myöskään ollut apostoli, seurakunnanpalvelija kylläkin.

Paavalin työtoveri Barnabas ei ollut varsinainen pappi tai apostoli, mieluummin eräänlainen lähetyssaarnaaja.

Apt. 11:19-21. Siinä kerrotaan, että Stefanoksen kuoleman jälkeen kristittyjen joukko hajosi eri puolille, joista osa meni Antiokiaan ja alkoi julistaa Jeesuksesta kreikkalaisille, ja monet uskoivat. Oletettavasti kaikki Antiokiaan tulleista kristityistä eivät olleet seurakunnanpalvelijoita eli myöhemmässä merkityksessä pappeja, vaan tavallisia kristittyjä.

1. Piet. 2:9. Pietari kutsuu kaikkia kristittyjä kuninkaalliseksi papistoksi.

Yleinen pappeus on Raamatun mukaista ja oli selvästi käytössä alkuseurakunnassa. Paavalin mukaan ihminen ilman Kristuksen Henkeä ei ole Hänen omansa. Tavallisen kristityn Ananiaan laskettua kätensä Paavalin pään päälle hänet täytettiin Pyhällä Hengellä, joten Ananias toimitti Pyhän Hengen virkaa.

Anonyymi kirjoitti:

En väittänytkään, että ChatGPT olisi loogisuuden tae. Tuotakin voidaan pitää loogisena johtopäätöksenä, jos "te" tulkitaan apostoleiksi eikä Jeesukseen uskoviksi tai kuulijoiksi. Paikalla eivät olleet Jeesuksen pettänyt Juudas, Tuomas, Juudaksen tilalle myöhemmin apostoliksi valittu Matias ja myöhemmin apostolin viran saanut Paavali. Tuo tulkinta edellyttää kuulijakunnan laajentamista kattamaan paikalla olleet opetuslapset muilla apostoleilla eikä se siinä mielessä ole täysin kirjaimellinen tulkinta.

"Jonkinlainen Pyhän Hengen läsnäolo" on tulkintaa, joka ei ilmene tekstistä "ottakaa Pyhä Henki" ja se perustunee ajatukseen, että Pyhä Henki vuodatettiin vasta helluntaina.

Lue lisää

Kyllä se on kirjaimellinen tulkinta. Paavalille Jeesus ilmestyi erikseen ja Paavalin itsensä mukaan antoi Paavalille sen evankeliumin jota hän julistaa. Eli ei siinä ole mitään ongelmallista. Samoin Tuomas ei ollut paikalla, mutta Jeesus ilmestyi apostoleille vielä useita kertoja myöhemmin. Juudaksen tilalle valittu mattias valittiin Raamatun perusteella, jossa sanotaan että toinen ottakoon hänen kaitsijanvirkansa.

Eli ei Raamatussa kaikkea ole mitään Jeesus puhui.

Jos jonkinlainen Pyhän Hengen läsnäolon on vain minun tulkintaani niin mikä se oli mikä laskeutui opetuslasten päälle helluntaina? Pieruko vai? Ja miksi vasta helluntain jälkeen apostolit lähtivät julistamaan syntien anteeksiantamusta Kristuksessa, miksei jo heti Joh 20:n tapahtumien jälkeen? Ja ei, Joh 20:ssä ei ole kysymys tulevasta tapahtumasta vaan siinä hetkessä tapahtuvasta.

Anonyymi kirjoitti:

Matt. 18:17:ssa kerrotaan seurakunnasta ja seuraavassa jakeessa sen päästö-/sitomisvallasta. Seurakunta on Kristukseen uskovat.

Ananias ei ollut apostoli, vaan tavallinen kristitty. Hänen kauttaan välitettiin Paavalille Pyhä Henki.

Kandaken hoviherralle evankeliumin saarnannut ja hänet kastanut Filippus ei myöskään ollut apostoli, seurakunnanpalvelija kylläkin.

Paavalin työtoveri Barnabas ei ollut varsinainen pappi tai apostoli, mieluummin eräänlainen lähetyssaarnaaja.

Apt. 11:19-21. Siinä kerrotaan, että Stefanoksen kuoleman jälkeen kristittyjen joukko hajosi eri puolille, joista osa meni Antiokiaan ja alkoi julistaa Jeesuksesta kreikkalaisille, ja monet uskoivat. Oletettavasti kaikki Antiokiaan tulleista kristityistä eivät olleet seurakunnanpalvelijoita eli myöhemmässä merkityksessä pappeja, vaan tavallisia kristittyjä.

1. Piet. 2:9. Pietari kutsuu kaikkia kristittyjä kuninkaalliseksi papistoksi.

Yleinen pappeus on Raamatun mukaista ja oli selvästi käytössä alkuseurakunnassa. Paavalin mukaan ihminen ilman Kristuksen Henkeä ei ole Hänen omansa. Tavallisen kristityn Ananiaan laskettua kätensä Paavalin pään päälle hänet täytettiin Pyhällä Hengellä, joten Ananias toimitti Pyhän Hengen virkaa.

Lue lisää

Matt 16 ja 18 koskee myös apostoleita ja päästö ja sitominen on muutakin kuin syntien anteeksiantamista, se on esimerkiksi kirkon valta sitoa uskovien omantunnot seuraamaan tiettyjä asioita mitä apostolit päättää: esimerkiksi apostolit ja vanhimmat päättivät että Antiokiassa ei saa syödä lihaa josta ei ole verta vuodatettu pois (apt 15).

Evankeliumi ei ole sama asia kuin synninpäästö. Evankeliumilla on kyky itsellään antaa synnit anteeksi sen uskovalla, mutta ei kuka tahansa voi synninpäästöä antaa joka kuuluu pelkästään kristityille, eli synninpäästöä ei KOSKAAN kirkon historiassa ole annettu epäuskoisille.

Raamattu ei sano, että Paavali sai Ananiaalta Pyhän Hengen, vaan että Ananias paransi Paavalin näön. Sen jälkeen Paavali kastettiin ja hän sai kasteessa RAAMATUN MUKAAN synnit anteeksi ja tietysti myös Pyhän Hengen, niinkuin Pietarikin sanoo apt 2:38. Ja kyllä, Ananias luultavasti kastoi, mutta Pyhä Henki ei tullu Ananiaan synninpäästön kautta. Raamatussa ei ole yhtäkään kohtaa missä joku muu kuin Jeesus (eli Jumala) antaa toiselle synninpäästön ja hän sen kautta tulee uskoon.

Ja itseasiassa Pyhä Henki ei lainkaan tullut Filippoksen saarnan kautta eikä edes kasteen kautta, vaan vasta Apostolien kätten päällepanon kautta. Miksi? En tiedä, Raamattu ei ole täysin johdonmukainen tässä eikä mitään 100% metodia tarvikkaan olla.

JuusoLehtola kirjoitti:

Kyllä se on kirjaimellinen tulkinta. Paavalille Jeesus ilmestyi erikseen ja Paavalin itsensä mukaan antoi Paavalille sen evankeliumin jota hän julistaa. Eli ei siinä ole mitään ongelmallista. Samoin Tuomas ei ollut paikalla, mutta Jeesus ilmestyi apostoleille vielä useita kertoja myöhemmin. Juudaksen tilalle valittu mattias valittiin Raamatun perusteella, jossa sanotaan että toinen ottakoon hänen kaitsijanvirkansa.

Eli ei Raamatussa kaikkea ole mitään Jeesus puhui.

Jos jonkinlainen Pyhän Hengen läsnäolon on vain minun tulkintaani niin mikä se oli mikä laskeutui opetuslasten päälle helluntaina? Pieruko vai? Ja miksi vasta helluntain jälkeen apostolit lähtivät julistamaan syntien anteeksiantamusta Kristuksessa, miksei jo heti Joh 20:n tapahtumien jälkeen? Ja ei, Joh 20:ssä ei ole kysymys tulevasta tapahtumasta vaan siinä hetkessä tapahtuvasta.

Lue lisää

Jeesus puhalsi ja sanoi, että ottakaa Pyhä Henki, mutta ei siinä kirjaimellisesti sanota Pyhän Hengen olleen läsnä. Pyhän Hengen kerrotaan tulleen helluntaina. Missään ei myöskään kirjaimellisesti sanota, että Tuomakselle, Mattiakselle tai Paavalille annettiin syntien anteeksianto- ja pidätysvalta saati että kirjaimellisesti sanottaisiin, että se olisi annettu vain seurakunnanpaimenille.

Pietarin helluntaisaarnassa kerrotaan, miten Pyhän Hengen lahja saadaan: tekemällä parannus ja ottamalla kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen. Parannuksenteossa toteutetaan Jeesuksen sanat "ottakaa Pyhä Henki". Kun Pyhä Henki otetaan parannuksessa, saadaan valta antaa syntejä anteeksi (katuville) ja pidättää niitä (katumattomilta). Tätä Jeesus tarkoitti, kun hän sanoi, että joka juo elävän veden lähteestä (Jeesuksesta), hän tulee itse sen veden lähteeksi. Kun itse saa Pyhän Hengen, voi synnit anteeksi antamalla (syntien anteeksiannon välittämällä) välittää Pyhän Hengen myös muille, ts. tulla elämän veden lähteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus puhalsi ja sanoi, että ottakaa Pyhä Henki, mutta ei siinä kirjaimellisesti sanota Pyhän Hengen olleen läsnä. Pyhän Hengen kerrotaan tulleen helluntaina. Missään ei myöskään kirjaimellisesti sanota, että Tuomakselle, Mattiakselle tai Paavalille annettiin syntien anteeksianto- ja pidätysvalta saati että kirjaimellisesti sanottaisiin, että se olisi annettu vain seurakunnanpaimenille.

Pietarin helluntaisaarnassa kerrotaan, miten Pyhän Hengen lahja saadaan: tekemällä parannus ja ottamalla kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen. Parannuksenteossa toteutetaan Jeesuksen sanat "ottakaa Pyhä Henki". Kun Pyhä Henki otetaan parannuksessa, saadaan valta antaa syntejä anteeksi (katuville) ja pidättää niitä (katumattomilta). Tätä Jeesus tarkoitti, kun hän sanoi, että joka juo elävän veden lähteestä (Jeesuksesta), hän tulee itse sen veden lähteeksi. Kun itse saa Pyhän Hengen, voi synnit anteeksi antamalla (syntien anteeksiannon välittämällä) välittää Pyhän Hengen myös muille, ts. tulla elämän veden lähteeksi.

Lue lisää

Ööö... siellä missä Jeesus on läsnä, ON Pyhä Henki läsnä.

Missään ei myöskään Raamatussa sanota että oppi pitäisi perustaa yksin Raamattuun, eli ei kaikkea tarvitse Raamatussa olla, jotta se on totta. Se että Raamattu ei sano että Paavalille, Mattiaalle tai Tuomakselle EI ANNETTU jotain valtaa, ei tarkoita sitä ettei sitä annettu eikä se tarkoita sitä ettei sitä olisi annettu myöhemmin.

Seurakunnan paimenen virka on apostolinen virka, koska paimenet on Apostolien asettamia ja apostolista alkuperää, näin on AINA USKOTTU.

Ei Jeesus sano, että ihminen tulee itse lähteeksi ja voi juottaa muita. Jeesus sanoo, että ihmisen sisälle tulee lähde, joka virtaa ikuiseen elämään. Se tarkoittaa sitä, että ihminen ei enää tarvitse tämän maailman vesiä, koska hänessä itsessään on lähde. Ei tarvitse enää hakea elämää maailmasta kun on sisällä rauha ja onnellisuus. Kyseistä Raamatunkohtaa ei ymmärrä ne (kuten sinä), jotka ei ole sitä itse kokeneet. Sinun kaltaiset ihmiset vaan toistelee tuota samaa vl-tulkintaa jota myöskään ei kukaan ole ikinä aiemmin tehnyt.

Vllät ei usko, että Pyhä Henki saadaan kasteessa, eli äläpä vääristele Pietarin sanoja.

JuusoLehtola kirjoitti:

Matt 16 ja 18 koskee myös apostoleita ja päästö ja sitominen on muutakin kuin syntien anteeksiantamista, se on esimerkiksi kirkon valta sitoa uskovien omantunnot seuraamaan tiettyjä asioita mitä apostolit päättää: esimerkiksi apostolit ja vanhimmat päättivät että Antiokiassa ei saa syödä lihaa josta ei ole verta vuodatettu pois (apt 15).

Evankeliumi ei ole sama asia kuin synninpäästö. Evankeliumilla on kyky itsellään antaa synnit anteeksi sen uskovalla, mutta ei kuka tahansa voi synninpäästöä antaa joka kuuluu pelkästään kristityille, eli synninpäästöä ei KOSKAAN kirkon historiassa ole annettu epäuskoisille.

Raamattu ei sano, että Paavali sai Ananiaalta Pyhän Hengen, vaan että Ananias paransi Paavalin näön. Sen jälkeen Paavali kastettiin ja hän sai kasteessa RAAMATUN MUKAAN synnit anteeksi ja tietysti myös Pyhän Hengen, niinkuin Pietarikin sanoo apt 2:38. Ja kyllä, Ananias luultavasti kastoi, mutta Pyhä Henki ei tullu Ananiaan synninpäästön kautta. Raamatussa ei ole yhtäkään kohtaa missä joku muu kuin Jeesus (eli Jumala) antaa toiselle synninpäästön ja hän sen kautta tulee uskoon.

Ja itseasiassa Pyhä Henki ei lainkaan tullut Filippoksen saarnan kautta eikä edes kasteen kautta, vaan vasta Apostolien kätten päällepanon kautta. Miksi? En tiedä, Raamattu ei ole täysin johdonmukainen tässä eikä mitään 100% metodia tarvikkaan olla.

Lue lisää

Matt. 16:19 ja 18:18 samoin kuin Joh. 20:23 koskevat avainten valtaa, joka tarkoittaa vain synninpäästö- ja sitomisvaltaa. Ko. kohdissa ei puhuta vallasta sitoa uskovien omiatuntoja, se on katolisen kirkon tulkintaa aiheesta, joka ei tekstistä ilmene. Apt. 15:ssa tehtiin linjauksia heikkojen omientuntojen pahennuksen välttämiseksi eikä se liity mitenkään sideavaimiin.

Olet oikeassa siinä, että evankeliumi eli ilosanoma Kristuksen viattomasta kärsimisestä ihmisten syntien sovitukseksi on laajempi käsite kuin synninpäästö, mutta synninpäästö on evankeliumin ydintä. Synnit annetaan anteeksi, kun evankeliumi saarnataan Pyhässä Hengessä ja se uskolla vastaanotetaan.

Ananias itse sanoi Apt. 9:17, että Jeesus lähetti hänet, jotta Saulus (Paavali) täytettäisiin Pyhällä Hengellä eikä tekstistä mitenkään käy ilmi, etteikö niin olisi myös tapahtunut. Ananias toimi Pyhän Hengen pappina välittäen evankeliumin Paavalille, ts. käytti avainten valtaa antaa syntejä anteeksi. Tekstiyhteyden perusteella ei ole mitään syitä olettaa, että Paavalin olisi kastanut joku muu kuin Ananias, Apt. 22:16 ja 9:18, joten myös tavallinen kristitty voi suorittaa kasteen, vaikka järjestyksen vuoksi onkin järkevää, että kasteen suorittaa seurakunnanpaimen. Paavali sai syntinsä anteeksi ja Pyhän Hengen lahjan sekä otti kasteen syntien pois pesemisen merkiksi. Fyysisen näön lisäksi Paavalin voi allegorisemman tulkinnan mukaan katsoa saaneen samalla myös hengellisen näkökyvyn. Raamattu puhuu toisaalla hengellisestä sokeudesta.

Apt. 13:38 Paavali saarnasi Pisidian Antiokian synagogassa, että hänen (Jeeusuksen) kauttaan teille julistetaan syntien anteeksianto. Seurauksena oli, että monet uskoivat, joskin anteeksiannon julistuksen jälkeen käytiin lisää yksityisempiä keskusteluja.

Kandakeen hoviherran tapauksessa Pyhää Henkeä ei erikseen mainita, mutta uskon kautta hänkin sai Pyhän Hengen.

Filippuksen saarnasta Samariassa: on totta, että ihmisten kerrotaan uskoneen ja ottaneen kasteen, mutta toisaalta kerrotaan heidän myös kuunnelleen mielellään Simon-noitaa. Erkki Reinikainen esitti (Usko ja kaste), että samarialaiset uskoivat jaetulla tunnolla, toisaalta Simonin noituuteen ja toisaalta Filippuksen saarnaan. Usko tuli eläväksi vasta heidän saatuaan Pyhän Hengen Pietarin ja Johanneksen kautta. Tämä olisi loogista sen perusteella, että Paavalin mukaan, jolla ei ole Kristuksen Henkeä, ei ole Hänen omansa.

Anonyymi kirjoitti:

Matt. 16:19 ja 18:18 samoin kuin Joh. 20:23 koskevat avainten valtaa, joka tarkoittaa vain synninpäästö- ja sitomisvaltaa. Ko. kohdissa ei puhuta vallasta sitoa uskovien omiatuntoja, se on katolisen kirkon tulkintaa aiheesta, joka ei tekstistä ilmene. Apt. 15:ssa tehtiin linjauksia heikkojen omientuntojen pahennuksen välttämiseksi eikä se liity mitenkään sideavaimiin.

Olet oikeassa siinä, että evankeliumi eli ilosanoma Kristuksen viattomasta kärsimisestä ihmisten syntien sovitukseksi on laajempi käsite kuin synninpäästö, mutta synninpäästö on evankeliumin ydintä. Synnit annetaan anteeksi, kun evankeliumi saarnataan Pyhässä Hengessä ja se uskolla vastaanotetaan.

Ananias itse sanoi Apt. 9:17, että Jeesus lähetti hänet, jotta Saulus (Paavali) täytettäisiin Pyhällä Hengellä eikä tekstistä mitenkään käy ilmi, etteikö niin olisi myös tapahtunut. Ananias toimi Pyhän Hengen pappina välittäen evankeliumin Paavalille, ts. käytti avainten valtaa antaa syntejä anteeksi. Tekstiyhteyden perusteella ei ole mitään syitä olettaa, että Paavalin olisi kastanut joku muu kuin Ananias, Apt. 22:16 ja 9:18, joten myös tavallinen kristitty voi suorittaa kasteen, vaikka järjestyksen vuoksi onkin järkevää, että kasteen suorittaa seurakunnanpaimen. Paavali sai syntinsä anteeksi ja Pyhän Hengen lahjan sekä otti kasteen syntien pois pesemisen merkiksi. Fyysisen näön lisäksi Paavalin voi allegorisemman tulkinnan mukaan katsoa saaneen samalla myös hengellisen näkökyvyn. Raamattu puhuu toisaalla hengellisestä sokeudesta.

Apt. 13:38 Paavali saarnasi Pisidian Antiokian synagogassa, että hänen (Jeeusuksen) kauttaan teille julistetaan syntien anteeksianto. Seurauksena oli, että monet uskoivat, joskin anteeksiannon julistuksen jälkeen käytiin lisää yksityisempiä keskusteluja.

Kandakeen hoviherran tapauksessa Pyhää Henkeä ei erikseen mainita, mutta uskon kautta hänkin sai Pyhän Hengen.

Filippuksen saarnasta Samariassa: on totta, että ihmisten kerrotaan uskoneen ja ottaneen kasteen, mutta toisaalta kerrotaan heidän myös kuunnelleen mielellään Simon-noitaa. Erkki Reinikainen esitti (Usko ja kaste), että samarialaiset uskoivat jaetulla tunnolla, toisaalta Simonin noituuteen ja toisaalta Filippuksen saarnaan. Usko tuli eläväksi vasta heidän saatuaan Pyhän Hengen Pietarin ja Johanneksen kautta. Tämä olisi loogista sen perusteella, että Paavalin mukaan, jolla ei ole Kristuksen Henkeä, ei ole Hänen omansa.

Lue lisää

Paavalin kääntymykseen liittyen videoni, en jaksa selittää samoja asioita montaa kertaa, mutta tuo sun tulkinta että kaste saatiin merkiksi on harhainen, koska Ananias itse sanoo SELKEÄSTI että ota kaste jotta syntisi pestäisiin pois: https://youtu.be/z2IPZVX9BqQ

Pisidian antiokiassa ei Paavali julistanut synninpäästöä. Mutta kyllä, evankeliumissa ihmiselle julistetaan synnit anteeksi. Eli jos vaikka sanon että usko evankeliumi niin saat syntisi anteeksi, siinähän se tuli. Mutta ei se ole synninpäästö.

Erkki Reinikainen on väärässä. Ko. Apostolien tekojen kohdassa nimenomaan sanotaan, että MUTTA KUN HE NYT USKOIVAT FILIPPUSTA. Eli ei enää Simon noitaa. Eli ei kyllä käy selityksestä tuo.

Anonyymi kirjoitti:

Matt. 16:19 ja 18:18 samoin kuin Joh. 20:23 koskevat avainten valtaa, joka tarkoittaa vain synninpäästö- ja sitomisvaltaa. Ko. kohdissa ei puhuta vallasta sitoa uskovien omiatuntoja, se on katolisen kirkon tulkintaa aiheesta, joka ei tekstistä ilmene. Apt. 15:ssa tehtiin linjauksia heikkojen omientuntojen pahennuksen välttämiseksi eikä se liity mitenkään sideavaimiin.

Olet oikeassa siinä, että evankeliumi eli ilosanoma Kristuksen viattomasta kärsimisestä ihmisten syntien sovitukseksi on laajempi käsite kuin synninpäästö, mutta synninpäästö on evankeliumin ydintä. Synnit annetaan anteeksi, kun evankeliumi saarnataan Pyhässä Hengessä ja se uskolla vastaanotetaan.

Ananias itse sanoi Apt. 9:17, että Jeesus lähetti hänet, jotta Saulus (Paavali) täytettäisiin Pyhällä Hengellä eikä tekstistä mitenkään käy ilmi, etteikö niin olisi myös tapahtunut. Ananias toimi Pyhän Hengen pappina välittäen evankeliumin Paavalille, ts. käytti avainten valtaa antaa syntejä anteeksi. Tekstiyhteyden perusteella ei ole mitään syitä olettaa, että Paavalin olisi kastanut joku muu kuin Ananias, Apt. 22:16 ja 9:18, joten myös tavallinen kristitty voi suorittaa kasteen, vaikka järjestyksen vuoksi onkin järkevää, että kasteen suorittaa seurakunnanpaimen. Paavali sai syntinsä anteeksi ja Pyhän Hengen lahjan sekä otti kasteen syntien pois pesemisen merkiksi. Fyysisen näön lisäksi Paavalin voi allegorisemman tulkinnan mukaan katsoa saaneen samalla myös hengellisen näkökyvyn. Raamattu puhuu toisaalla hengellisestä sokeudesta.

Apt. 13:38 Paavali saarnasi Pisidian Antiokian synagogassa, että hänen (Jeeusuksen) kauttaan teille julistetaan syntien anteeksianto. Seurauksena oli, että monet uskoivat, joskin anteeksiannon julistuksen jälkeen käytiin lisää yksityisempiä keskusteluja.

Kandakeen hoviherran tapauksessa Pyhää Henkeä ei erikseen mainita, mutta uskon kautta hänkin sai Pyhän Hengen.

Filippuksen saarnasta Samariassa: on totta, että ihmisten kerrotaan uskoneen ja ottaneen kasteen, mutta toisaalta kerrotaan heidän myös kuunnelleen mielellään Simon-noitaa. Erkki Reinikainen esitti (Usko ja kaste), että samarialaiset uskoivat jaetulla tunnolla, toisaalta Simonin noituuteen ja toisaalta Filippuksen saarnaan. Usko tuli eläväksi vasta heidän saatuaan Pyhän Hengen Pietarin ja Johanneksen kautta. Tämä olisi loogista sen perusteella, että Paavalin mukaan, jolla ei ole Kristuksen Henkeä, ei ole Hänen omansa.

Lue lisää

Synninpäästössä sen vastaanottajan JO OMISTAMA USKO ottaa vastaan syntien anteeksiantamuksen, evankeliumissa Jumala lahjoittaa uskon ihmiselle joka ei vielä usko, ja myös sen kautta syntien anteeksiantamuksen. Tätä eroa vllien on vaikea nähdä.

Synninpäästö EI ANNA USKOA, vaan evankeliumi antaa, se on Raamatun oppi

JuusoLehtola kirjoitti:

Ööö... siellä missä Jeesus on läsnä, ON Pyhä Henki läsnä.

Missään ei myöskään Raamatussa sanota että oppi pitäisi perustaa yksin Raamattuun, eli ei kaikkea tarvitse Raamatussa olla, jotta se on totta. Se että Raamattu ei sano että Paavalille, Mattiaalle tai Tuomakselle EI ANNETTU jotain valtaa, ei tarkoita sitä ettei sitä annettu eikä se tarkoita sitä ettei sitä olisi annettu myöhemmin.

Seurakunnan paimenen virka on apostolinen virka, koska paimenet on Apostolien asettamia ja apostolista alkuperää, näin on AINA USKOTTU.

Ei Jeesus sano, että ihminen tulee itse lähteeksi ja voi juottaa muita. Jeesus sanoo, että ihmisen sisälle tulee lähde, joka virtaa ikuiseen elämään. Se tarkoittaa sitä, että ihminen ei enää tarvitse tämän maailman vesiä, koska hänessä itsessään on lähde. Ei tarvitse enää hakea elämää maailmasta kun on sisällä rauha ja onnellisuus. Kyseistä Raamatunkohtaa ei ymmärrä ne (kuten sinä), jotka ei ole sitä itse kokeneet. Sinun kaltaiset ihmiset vaan toistelee tuota samaa vl-tulkintaa jota myöskään ei kukaan ole ikinä aiemmin tehnyt.

Vllät ei usko, että Pyhä Henki saadaan kasteessa, eli äläpä vääristele Pietarin sanoja.

Lue lisää

Voidaan loogisesti tulkita, että siellä missä on Jeesus, olisi myös PH läsnä, mutta ko. kohdan kirjaimellista tulkintaa se ei edusta. Raamatussa on kaikki, mitä tarvitaan, mutta sen ymmärtämiseksi tarvitaan PH. PH voi avata sanaa myös epäuskoiselle luettuna siten, että ihminen Raamattua lukemalla ymmärtää, että saadakseen syntinsä anteeksi ja Pyhän Hengen lahjan hänen on ensin löydettävä Kristuksen seurakunta.

Muille apostoleille ei tarvinnut antaa erikseen syntien anteeksiantovaltaa siitä syystä, että "te" kohdassa Joh. 20:23 tarkoittaa kaikkia Jeesuksen seuraajia.

Jeesus itse on se elämän vesi häneen uskovissa ja eöävästi uskovat ihmiset ovat lähteitä, joista janoinen voi käydä juomassa.

En väittänyt, että vl-käsityksen mukaan PH saataisiin kasteessa, mutta kuten Pietarin helluntaisaarnasta ilmenee, se liittyy parannukseen kiinteästi. Synnit pestään pois evankeliumin sanassa kun se otetaan uskolla vastaan ja kuten vesi pesee (huuhtoo) pois fyysisen lian, evankeliumi pesee pois hengellisen lian, synnit. Kaste on ulkonainen merkki syntien pois pesemisestä. Aiemmassa viestissä mainittu Filippuksen saarna samarialaisille eikä myöskään kaste antanut heille Pyhää Henkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Matt. 16:19 ja 18:18 samoin kuin Joh. 20:23 koskevat avainten valtaa, joka tarkoittaa vain synninpäästö- ja sitomisvaltaa. Ko. kohdissa ei puhuta vallasta sitoa uskovien omiatuntoja, se on katolisen kirkon tulkintaa aiheesta, joka ei tekstistä ilmene. Apt. 15:ssa tehtiin linjauksia heikkojen omientuntojen pahennuksen välttämiseksi eikä se liity mitenkään sideavaimiin.

Olet oikeassa siinä, että evankeliumi eli ilosanoma Kristuksen viattomasta kärsimisestä ihmisten syntien sovitukseksi on laajempi käsite kuin synninpäästö, mutta synninpäästö on evankeliumin ydintä. Synnit annetaan anteeksi, kun evankeliumi saarnataan Pyhässä Hengessä ja se uskolla vastaanotetaan.

Ananias itse sanoi Apt. 9:17, että Jeesus lähetti hänet, jotta Saulus (Paavali) täytettäisiin Pyhällä Hengellä eikä tekstistä mitenkään käy ilmi, etteikö niin olisi myös tapahtunut. Ananias toimi Pyhän Hengen pappina välittäen evankeliumin Paavalille, ts. käytti avainten valtaa antaa syntejä anteeksi. Tekstiyhteyden perusteella ei ole mitään syitä olettaa, että Paavalin olisi kastanut joku muu kuin Ananias, Apt. 22:16 ja 9:18, joten myös tavallinen kristitty voi suorittaa kasteen, vaikka järjestyksen vuoksi onkin järkevää, että kasteen suorittaa seurakunnanpaimen. Paavali sai syntinsä anteeksi ja Pyhän Hengen lahjan sekä otti kasteen syntien pois pesemisen merkiksi. Fyysisen näön lisäksi Paavalin voi allegorisemman tulkinnan mukaan katsoa saaneen samalla myös hengellisen näkökyvyn. Raamattu puhuu toisaalla hengellisestä sokeudesta.

Apt. 13:38 Paavali saarnasi Pisidian Antiokian synagogassa, että hänen (Jeeusuksen) kauttaan teille julistetaan syntien anteeksianto. Seurauksena oli, että monet uskoivat, joskin anteeksiannon julistuksen jälkeen käytiin lisää yksityisempiä keskusteluja.

Kandakeen hoviherran tapauksessa Pyhää Henkeä ei erikseen mainita, mutta uskon kautta hänkin sai Pyhän Hengen.

Filippuksen saarnasta Samariassa: on totta, että ihmisten kerrotaan uskoneen ja ottaneen kasteen, mutta toisaalta kerrotaan heidän myös kuunnelleen mielellään Simon-noitaa. Erkki Reinikainen esitti (Usko ja kaste), että samarialaiset uskoivat jaetulla tunnolla, toisaalta Simonin noituuteen ja toisaalta Filippuksen saarnaan. Usko tuli eläväksi vasta heidän saatuaan Pyhän Hengen Pietarin ja Johanneksen kautta. Tämä olisi loogista sen perusteella, että Paavalin mukaan, jolla ei ole Kristuksen Henkeä, ei ole Hänen omansa.

Lue lisää

Katsotaanpa sittenkin tarkemmin tätä:

Apostolien teot 22:16
[16] Ja nyt, mitä viivyttelet? Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.'

Tässä Ananaias oli juuri parantanut Paavalin näön ennen tätä jaetta. Kerro nyt meille kaikille KIEMURTELEMATTA ja sepittämättä omiasi mitä tässä jakeessa Ananias sanoo Paavalille ja missä tässä sanotaan että kaste on vain merkki?

Jos et voi niin lakkaa esittämästä noita sun ChatGPT väitteitä joista 90% on sepitystä jonka sä uskot koska sun korvat syyhyää ja jollain täytyy rapsuttaa.

Pelkästään tämä jae riittää kumoamaan sen että vllät on ainoassa oikeassa uskossa, koska tämä jae osoittaa että te ootte väärässä.

JuusoLehtola kirjoitti:

Katsotaanpa sittenkin tarkemmin tätä:

Apostolien teot 22:16
[16] Ja nyt, mitä viivyttelet? Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.'

Tässä Ananaias oli juuri parantanut Paavalin näön ennen tätä jaetta. Kerro nyt meille kaikille KIEMURTELEMATTA ja sepittämättä omiasi mitä tässä jakeessa Ananias sanoo Paavalille ja missä tässä sanotaan että kaste on vain merkki?

Jos et voi niin lakkaa esittämästä noita sun ChatGPT väitteitä joista 90% on sepitystä jonka sä uskot koska sun korvat syyhyää ja jollain täytyy rapsuttaa.

Pelkästään tämä jae riittää kumoamaan sen että vllät on ainoassa oikeassa uskossa, koska tämä jae osoittaa että te ootte väärässä.

Lue lisää

Ei tuossa sanota, että kaste olisi vain merkki. Silti jaetta Apt. 22:16 ei pidä ymmärtää kirjaimellisesti siten, että Paavalin synnit olisi pesty pois vasta kasteessa, vaan nimenomaan niin, kastevedellä peseminen tapahtuu syntilian pois pesemisen ulkonaiseksi merkiksi, kuten ruumis pestään ulkonaisesta liasta vedellä (ks. esim. Hepr. 10:22). Pyhällä Hengellä Paavali täytettiin hänen uskottuaan, kuten Ananias itse kertoi tehtävästään jakeessa Apt. 9:17, jonka jälkeen hänet kastettiin. Paavali sai luultavimmin uskon (hengellisen näkökyvyn) samalla, kun hän sai fyysisen näkökykynsä. Hänen uskottuaan ja tultuaan täytetyksi Pyhällä Hengellä Ananias hoputti häntä ottamaan myös kasteen ulkonaiseksi merkiksi uskosta ja syntien pois pesemisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa sanota, että kaste olisi vain merkki. Silti jaetta Apt. 22:16 ei pidä ymmärtää kirjaimellisesti siten, että Paavalin synnit olisi pesty pois vasta kasteessa, vaan nimenomaan niin, kastevedellä peseminen tapahtuu syntilian pois pesemisen ulkonaiseksi merkiksi, kuten ruumis pestään ulkonaisesta liasta vedellä (ks. esim. Hepr. 10:22). Pyhällä Hengellä Paavali täytettiin hänen uskottuaan, kuten Ananias itse kertoi tehtävästään jakeessa Apt. 9:17, jonka jälkeen hänet kastettiin. Paavali sai luultavimmin uskon (hengellisen näkökyvyn) samalla, kun hän sai fyysisen näkökykynsä. Hänen uskottuaan ja tultuaan täytetyksi Pyhällä Hengellä Ananias hoputti häntä ottamaan myös kasteen ulkonaiseksi merkiksi uskosta ja syntien pois pesemisestä.

Lue lisää

Jep, eli eipä jatketa tätä keskustelua kun alkoi tuo sepitys. Jaetta ei pidä ymmärtää siten että Paavali olisi saanut kasteessa synnit anteeksi vaikka se sanoo niin, koska meidän lahko opettaa niin! Make sense!

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa sanota, että kaste olisi vain merkki. Silti jaetta Apt. 22:16 ei pidä ymmärtää kirjaimellisesti siten, että Paavalin synnit olisi pesty pois vasta kasteessa, vaan nimenomaan niin, kastevedellä peseminen tapahtuu syntilian pois pesemisen ulkonaiseksi merkiksi, kuten ruumis pestään ulkonaisesta liasta vedellä (ks. esim. Hepr. 10:22). Pyhällä Hengellä Paavali täytettiin hänen uskottuaan, kuten Ananias itse kertoi tehtävästään jakeessa Apt. 9:17, jonka jälkeen hänet kastettiin. Paavali sai luultavimmin uskon (hengellisen näkökyvyn) samalla, kun hän sai fyysisen näkökykynsä. Hänen uskottuaan ja tultuaan täytetyksi Pyhällä Hengellä Ananias hoputti häntä ottamaan myös kasteen ulkonaiseksi merkiksi uskosta ja syntien pois pesemisestä.

Lue lisää

Sananperusteella Paavali täytyi Pyhällä Hengellä Ananiaksen laskiessa kätensä Paavali päällä. Ananias sanoi Paavalille: "Veljeni Saul, Herra lähetti minut-Jeesus, joka ilmestyi sinulle tiellä, jota tulit-että saisit näkösi jälleen ja tulisit täytetyksi Pyhällä Hengellä". Näön saaminen mainitaan ja voidaan olettaa lupauksen Pyhästä Hengestä myös totetutuneen. Paavali oli eittämättä uskossa ennen kastetta, sillä vain Jeesuksen omat voivat saada Pyhän Hengen.

JuusoLehtola kirjoitti:

Paavalin kääntymykseen liittyen videoni, en jaksa selittää samoja asioita montaa kertaa, mutta tuo sun tulkinta että kaste saatiin merkiksi on harhainen, koska Ananias itse sanoo SELKEÄSTI että ota kaste jotta syntisi pestäisiin pois: https://youtu.be/z2IPZVX9BqQ

Pisidian antiokiassa ei Paavali julistanut synninpäästöä. Mutta kyllä, evankeliumissa ihmiselle julistetaan synnit anteeksi. Eli jos vaikka sanon että usko evankeliumi niin saat syntisi anteeksi, siinähän se tuli. Mutta ei se ole synninpäästö.

Erkki Reinikainen on väärässä. Ko. Apostolien tekojen kohdassa nimenomaan sanotaan, että MUTTA KUN HE NYT USKOIVAT FILIPPUSTA. Eli ei enää Simon noitaa. Eli ei kyllä käy selityksestä tuo.

Lue lisää

Usein synninpäästö nähdään kaavana, jota se kirkossa onkin ja toki myös vl-saarnoissa synninpäästö noudattaa vakiintunutta sanamuotoa. Syntien anteeksianto ei kuitenkaan ole sidottu mihinkään kaavaan, vaan Pyhän Hengen voimaan. Pisidian Antiokian saarnassa Paavali sanoi 1992 käännöksen mukaan, että "hänen ansiostaan teille julistetaan synnit anteeksi ", joka on evankeliumin ydin ja Pyhän Hengen kautta saarnattuna vaikuttaa syntien anteeksiantamuksen. Minusta tuo saarna täyttää hyvin yleisen synninpäästön kriteerit.

Simonistakin sanotaan, että hän uskoi ja hänet kastettiin, mutta hän ei kuitenkaan saanut Pyhää Henkeä Pietarin ja Johanneksen kautta. Siinä Pietari käytti sideavainta nähdessään Simonin sydämen vilpillisyyden ja epäsi häneltä Pyhän Hengen lahjan, ts. pidätti hänen syntinsä.

Samarian kristittyjen tilanne ei ole yksiselitteisesti tulkittavissa, koska heidän sanotaan uskoneen. Kuitenkin Jeesus itse toteaa, ettei jokainen joka sanoo hänelle Herra, Herra, pääse taivasten valtakuntaan. Raamatussa puhutaan myös useissa kohdissa kuolleesta uskosta. Olisin taipuvainen uskomaan Reinikaisen esittämään selitykseen, että Samariassa kristityiksi kääntyneet saivat elävän uskon vasta saatuaan apostoleilta Pyhän Hengen. Simon-noita sen sijaan ei saanut Pyhää Henkeä eikä siten elävää uskoa ainakaan Raamattuun dokumentoidussa kertomuksessa.

JuusoLehtola kirjoitti:

Synninpäästössä sen vastaanottajan JO OMISTAMA USKO ottaa vastaan syntien anteeksiantamuksen, evankeliumissa Jumala lahjoittaa uskon ihmiselle joka ei vielä usko, ja myös sen kautta syntien anteeksiantamuksen. Tätä eroa vllien on vaikea nähdä.

Synninpäästö EI ANNA USKOA, vaan evankeliumi antaa, se on Raamatun oppi

Lue lisää

Synninpäästö uskovaiselle on armovakuutus siitä, että Kristuksen armo edelleenkin kuuluu epäilevälle, kiusatulle ja usein horjuvalle syntiselle kaidan tien kulkijalle. Se ei synnytä uutta uskoa, vaan vahvistaa jo olemassaolevaa uskoa.

Epäuskoiselle Pyhän Hengen kautta saarnattuna sama synninpäästö voi olla uudestisynnyttävä evankeliumi eli ilosanoma Kristuksen viattomasta kärsimisestä ihmiskunnan ja juuri sinun syntien sovitukseksi. On selkeää, että se saarnataan vakuuttaen syntien anteeksiannosta Jeesuksen nimessä ja veressä, mutta sitä ei ole sidottu mihinkään kiinteään sanamuotoon tai kaavaan. Tärkeintä se on se, että sanoma vastaanotetaan uskoen, että synnit todella ovat anteeksi Jeesuksen sovitustyön tähden.

Anonyymi kirjoitti:

Usein synninpäästö nähdään kaavana, jota se kirkossa onkin ja toki myös vl-saarnoissa synninpäästö noudattaa vakiintunutta sanamuotoa. Syntien anteeksianto ei kuitenkaan ole sidottu mihinkään kaavaan, vaan Pyhän Hengen voimaan. Pisidian Antiokian saarnassa Paavali sanoi 1992 käännöksen mukaan, että "hänen ansiostaan teille julistetaan synnit anteeksi ", joka on evankeliumin ydin ja Pyhän Hengen kautta saarnattuna vaikuttaa syntien anteeksiantamuksen. Minusta tuo saarna täyttää hyvin yleisen synninpäästön kriteerit.

Simonistakin sanotaan, että hän uskoi ja hänet kastettiin, mutta hän ei kuitenkaan saanut Pyhää Henkeä Pietarin ja Johanneksen kautta. Siinä Pietari käytti sideavainta nähdessään Simonin sydämen vilpillisyyden ja epäsi häneltä Pyhän Hengen lahjan, ts. pidätti hänen syntinsä.

Samarian kristittyjen tilanne ei ole yksiselitteisesti tulkittavissa, koska heidän sanotaan uskoneen. Kuitenkin Jeesus itse toteaa, ettei jokainen joka sanoo hänelle Herra, Herra, pääse taivasten valtakuntaan. Raamatussa puhutaan myös useissa kohdissa kuolleesta uskosta. Olisin taipuvainen uskomaan Reinikaisen esittämään selitykseen, että Samariassa kristityiksi kääntyneet saivat elävän uskon vasta saatuaan apostoleilta Pyhän Hengen. Simon-noita sen sijaan ei saanut Pyhää Henkeä eikä siten elävää uskoa ainakaan Raamattuun dokumentoidussa kertomuksessa.

Lue lisää

Sun mielipiteellä ei ole väliä, tuo Raamatunkohta ei sano, että Pisidiassa annettiin synninpäästöjä eikä siinä anneta synninpäästöä.

Itse en usko Reinikaisen tulkintaan, se ei ole rehellinen tekstille. Teksti ei sano, että Samarialaiset olivat jaetulla sydämellä, aivan sama miten sitä vääristelet.

Anonyymi kirjoitti:

Sananperusteella Paavali täytyi Pyhällä Hengellä Ananiaksen laskiessa kätensä Paavali päällä. Ananias sanoi Paavalille: "Veljeni Saul, Herra lähetti minut-Jeesus, joka ilmestyi sinulle tiellä, jota tulit-että saisit näkösi jälleen ja tulisit täytetyksi Pyhällä Hengellä". Näön saaminen mainitaan ja voidaan olettaa lupauksen Pyhästä Hengestä myös totetutuneen. Paavali oli eittämättä uskossa ennen kastetta, sillä vain Jeesuksen omat voivat saada Pyhän Hengen.

Lue lisää

Mä en nyt enää jatka tätä keskustelua. Tämä on sun osalta pelkkää sepitystä ja vääristelyä. Mikään Raamatu kohta ei tarkota sun mukaan mitä se sanoo vaan jotain aivan muuta.

JuusoLehtola kirjoitti:

Mä en nyt enää jatka tätä keskustelua. Tämä on sun osalta pelkkää sepitystä ja vääristelyä. Mikään Raamatu kohta ei tarkota sun mukaan mitä se sanoo vaan jotain aivan muuta.

Lue lisää

Tuo, mihin kommentoit tuon, ei muuten ollut minun (avaaja) kommentti, vaan jonkun toisen kirjoittajan. Mielestäni tämä toinen kirjoittaja kirjoittaa tuossa täyttä asiaa.

Synninpäästön voisi hyvin lausua Paavalin Pisidian Antiokiassa käyttämällä sanamuodolla: hänen ansiostaan teille julistetaan synnit anteeksi. Jeesuksen ansiosta.

olet pahan vallassa eikä sinulla ole seura kuntaa

Anonyymi kirjoitti:

olet pahan vallassa eikä sinulla ole seura kuntaa

Mistä niin päättelet tuntematta edes henkilöä?
Vai onko sinun mahdoton vastaanottaa Totuuden Hengen ilmoitusta?

Jeesus tuli armahtamaan koko maailmaa ja syntisiä joista Paavali oli Suurin. Joten sen suhteen ei ole huolta myöskään, mutta joka ottaa vastaan Jeesuksen lähettämän saa ehkä itse Jeesuksen vieraakseen. Ja paljon muutakin Raamatussa lukee joka on toteen käynyt elämässäni.

Kerro mistä kiikastaa? Luulitko minua maailman tuomariksi???? Heh.....

Apostolin käyttämä vesikaste; upottamalla veteen, on sisäisen muutoksen vahvistus ja kuva uudesta elämästä. Vesikaste ei uudesti synnytä eikä anna Pyhää Henkeä eikä osuutta ensimmäiseen ylösnousemukseen. Vesikasteessa kuvainnollisesti vanha elämä ja synnin orjuus haudataan ja jätetään taakse. Kasteen haudan kautta astutaan uskon kautta ja kuuliaisuudessa Jumalan lupauksiin.
Jeesuksen seurakunnan pitää ehdottomasti palata apostolien esimerkeillään näyttämään kasteen tapaan ja kastaa Jeesuksen nimessä.