Uusi tapa, mutta ei muoto trollata ateismikeskustelua on ottaa palstalle aiheita asian vierestä, eli kolmansista seikoista. Näitä voivat olla mm. keijut, peikot, uskovaisuushahmot, laivat jne.
Mutta nyt voidaan kaikki yhdessä pohtia, miksi joillekin on niin tärkeää käyttää ja täyttää palstatilaa asiaan kuulumattomilla aiheilla?
Mitä se kertoo meille ihmisistä, sen valossa, jota heistä voidaan tietää?
Vai olisiko keskustelussa mukana myös muitakin kuin ihmishahmoja?
Mitä mieltä asioita, mitkä tunteet heräsivät?
Of the topics keskustelut
34
577
Vastaukset
"Mitä se kertoo meille ihmisistä, sen valossa, jota heistä voidaan tietää?"
Jaahas, rajapintaraili syyllistyy nyt itse siihen, mitä on palstalla kritisoinut eli ennustamiseen. Mikä ihmeen tarve sinulla on alkaa ennustamaan millaisia palstalaiset ovat? Sinuun ei paista järjen valo eikä mikään muukaan valo, joten lopeta tuo ennustelu.- Anonyymi
Tietäminen ei ole ennustamista pseudotieteellisillä menetelmillä. Ja pseudotieteellinen menetelmäkin voi tuottaa joskus, oikeissa olosuhteissa, oikealta vaikuttavan tuloksen.
Palstalle kirjoitus voi noudattaa jotakin kaavaa, joka tiedetään ihmisen käyttäytymisen malleista. Ja näiden kautta asiaa voidaan ehkä käsitellä ja jäsentää siitä, mikä motivoi niitä ihmisen toiminnallisia malleja, joista käytös koostuu?
Toisaalta kyseessä ei ehkä niinkään ole persoonan testaus, kuin ne asiat, joita persoonat ovat omaksuneet. Ja niiden vertaaminen asioista tiedettävissä oleviin asioihin. Ja tiedettävinä pidettävien asioiden kriittinen tarkastelu. Anonyymi kirjoitti:
Tietäminen ei ole ennustamista pseudotieteellisillä menetelmillä. Ja pseudotieteellinen menetelmäkin voi tuottaa joskus, oikeissa olosuhteissa, oikealta vaikuttavan tuloksen.
Palstalle kirjoitus voi noudattaa jotakin kaavaa, joka tiedetään ihmisen käyttäytymisen malleista. Ja näiden kautta asiaa voidaan ehkä käsitellä ja jäsentää siitä, mikä motivoi niitä ihmisen toiminnallisia malleja, joista käytös koostuu?
Toisaalta kyseessä ei ehkä niinkään ole persoonan testaus, kuin ne asiat, joita persoonat ovat omaksuneet. Ja niiden vertaaminen asioista tiedettävissä oleviin asioihin. Ja tiedettävinä pidettävien asioiden kriittinen tarkastelu."Tietäminen ei ole ennustamista pseudotieteellisillä menetelmillä."
No niin, eli jos ihminen kirjoittaa tälle palstalle jonkin selvästi delusionaalisen väitteen, johon hän vakaasti uskoon niin häntä voi kutsua delusionaaliseksi ja se on tietämistä.
- Anonyymi
Laiva topic oli aasin silta tulvaan ja Nooan arkkiin. Toimi hyvin. Asiaa!
- Anonyymi
aku ankka on hyvin hyvin vihainen
- Anonyymi
Eihän keijuista, peikoista, möröistä, kummituksista tai haamuista puhuminen ateismi-palstalla ole mikään tapa tai muoto trollata vaan juuri itse asiaa.
Ateistit siinä vain vertaavat uskovaisten jumalia keijuihin, peikkoihin, mörköihin, kummituksiin ja haamuihin, joita he pitävät yhtä olemattomina ja epätodellisina.
Uskovaiset eivät, yleensä, usko keijuihin, peikkoihin, mörköihin, kummituksiin tai haamuihin ja ateistit uskovat yhtä vähän uskovaisten jumaliin, enkeleihin jne. kuin keijuihin, peikkoihin, mörköihin jne.
Uskovaisuushahmoista en tiedä mitään, joten en niistä keskustele.
Uskovaiset täällä täyttävät palstaa asiaan kuulumattomilla aiheilla kuten siitä, miten ateistit juopottelevat, irstailevat tai vain naivat. Lähettelevät esim. linkkejä lehtijuttuihin, joissa joku on humalapäissään ajanut kolarin ja selittävät sitten asiaa ateismilla, vaikka koko jutussa ei edes viitattaisi ateismiin. Kyseessä on vain asiaton panettelu, joka onkin monille kiihkouskovaisille tyypillistä alhaista toimintaa. Mutta uskonnon takia valehtelu ilmeisesti onkin hyväksyttävää.
Ja kyllä täällä keskustelevat ihan oikeat ihmiset, eivät mitkään ihmishahmot. Tuskin tekoälyt tulevat omaehtoisesti keskustelemaan, ihmiset niiden "kirjoituksia" tänne lähettävät.- Anonyymi
Kun ateisti sikailee, niin se ei ole uutinen. Siksi ateismia ei mainita, mutta auta armias, jos törttöilijä on kristitty uskova. Heti kiihotetaan vihaan kaikkia kristittyjä vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun ateisti sikailee, niin se ei ole uutinen. Siksi ateismia ei mainita, mutta auta armias, jos törttöilijä on kristitty uskova. Heti kiihotetaan vihaan kaikkia kristittyjä vastaan.
Ja höpöhöpö. Ei ateisteille tule mieleenkään syyttä uskovaisia kolareista.
Eikä tavallinen ateistit edes kiihota ketään vihaan. Uskovaisesta se tietysti tuntuu vihalta, jos hänen uskontoaan yhtään kyseenalaistetaan.
Tietysti joissakin "paskalehdissä" voidaan mässäillä sillä, että joku "hurskas" kirkkoherra olisi ajanut humalapäissään metsään, mutta se ei johdu ateismista vaan pelkästään halusta myydä mahdollisimman paljon lehtiä, sehän on vain sitä kapitalismia. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Ja höpöhöpö. Ei ateisteille tule mieleenkään syyttä uskovaisia kolareista.
Eikä tavallinen ateistit edes kiihota ketään vihaan. Uskovaisesta se tietysti tuntuu vihalta, jos hänen uskontoaan yhtään kyseenalaistetaan.
Tietysti joissakin "paskalehdissä" voidaan mässäillä sillä, että joku "hurskas" kirkkoherra olisi ajanut humalapäissään metsään, mutta se ei johdu ateismista vaan pelkästään halusta myydä mahdollisimman paljon lehtiä, sehän on vain sitä kapitalismia.Jos maailma olisi sosialismin ja ateismin tyyssija, ei pappien kaahailua olisi. Tai se olisi erityisen tarkkailun alaisena.
Monet yhdistävät lehdistön dekadenttiin kapitalismiin. Oikeassa ateismissa ei tuotaisi esille niitä asioita, joita ei sallittaisi. Ja ihmisiä vangittaisiin helpommin, jos he olisivat ärsyttäviä. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Jos maailma olisi sosialismin ja ateismin tyyssija, ei pappien kaahailua olisi. Tai se olisi erityisen tarkkailun alaisena.
Monet yhdistävät lehdistön dekadenttiin kapitalismiin. Oikeassa ateismissa ei tuotaisi esille niitä asioita, joita ei sallittaisi. Ja ihmisiä vangittaisiin helpommin, jos he olisivat ärsyttäviä.Mitä mielestäsi on tuo "oikea ateismi"?
Miksi ihmisiä vangittaisiin? Mikä olisi tuota ärsyttävää?
Miten sosialismi liittyy tähän? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Kun ateisti sikailee, niin se ei ole uutinen. Siksi ateismia ei mainita, mutta auta armias, jos törttöilijä on kristitty uskova. Heti kiihotetaan vihaan kaikkia kristittyjä vastaan.
Onko se sitten uutinen, jos ateisti ei sikaile?
Mistä sen tietää, onko joku auton kanssa törttöilijä ateisti tai kristitty uskova? Kysyykö poliisi sitä ensimmäisenä? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Onko se sitten uutinen, jos ateisti ei sikaile?
Mistä sen tietää, onko joku auton kanssa törttöilijä ateisti tai kristitty uskova? Kysyykö poliisi sitä ensimmäisenä?Jos media ei mainitse teismiä, niin on ateisti. Teismi aina mainitaan.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Jos media ei mainitse teismiä, niin on ateisti. Teismi aina mainitaan.
Mistä se media tietää, uskooko joku Jumalaan tai ei? Ja ketä kiinnostaa?
Vasta oli uutisissa juttu, jossa kerrottiin kolarista (en muista paikkakuntaa). Toinen oli kuollut ja toinen loukkaantunut, heidän teismistään tai ateismistaan ei puhuttu mitään.
Vai onko se vain uskovaisten tapa arvailla ja kuvitella kaikenlaista? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Mistä se media tietää, uskooko joku Jumalaan tai ei? Ja ketä kiinnostaa?
Vasta oli uutisissa juttu, jossa kerrottiin kolarista (en muista paikkakuntaa). Toinen oli kuollut ja toinen loukkaantunut, heidän teismistään tai ateismistaan ei puhuttu mitään.
Vai onko se vain uskovaisten tapa arvailla ja kuvitella kaikenlaista?Koska syyllinen ei ollut teisti, niin asiaa ei mainita. Jos syyllinen olisi teisti, niin se pitäisi mainita.
Syyllisyys ratkaisee. Syytöntä teistiä ei mainita. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Koska syyllinen ei ollut teisti, niin asiaa ei mainita. Jos syyllinen olisi teisti, niin se pitäisi mainita.
Syyllisyys ratkaisee. Syytöntä teistiä ei mainita.Miksi teisti ei voisi olla yhtä hyvin syyllinen kuin ateistikin? Taidat olla aika vainoharhainen tai sitten uskot joihinkin omituisiin salaliittoihin.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Jos maailma olisi sosialismin ja ateismin tyyssija, ei pappien kaahailua olisi. Tai se olisi erityisen tarkkailun alaisena.
Monet yhdistävät lehdistön dekadenttiin kapitalismiin. Oikeassa ateismissa ei tuotaisi esille niitä asioita, joita ei sallittaisi. Ja ihmisiä vangittaisiin helpommin, jos he olisivat ärsyttäviä.Puhut fasismista.
"Ja ihmisiä vangittaisiin helpommin, jos he olisivat ärsyttäviä."
Uskomatonta kuin ppieniä ihmisiä voi olla. Näin juuri pelkäsin.
- AnonyymiUUSI
Keijut ja tontut. Niiden tehtävä on palauttaa kristitty.
Ruotuun. Uskotte mielikuvitus hahmoon. Uskomme.
Sarjakuvahahmoista saa verrattomasti iloa aikuinenkin
Tarkoitus on vaihtaa dimensio lapselliseksi.
Pientä ihmetystä ateistien älyportaalle. Mutta
Hauskaa.- AnonyymiUUSI
Siis ketkä uskovat mielikuvitushahmoon? Uskovaisetko? Siltähän tuo näyttää...
Mitä tarkoittaa dimension vaihtaminen lapselliseksi? Useimpien ateistien mielestä jumaliin uskominen ON lapsellista.
Mikä on ateistien älyporras? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Siis ketkä uskovat mielikuvitushahmoon? Uskovaisetko? Siltähän tuo näyttää...
Mitä tarkoittaa dimension vaihtaminen lapselliseksi? Useimpien ateistien mielestä jumaliin uskominen ON lapsellista.
Mikä on ateistien älyporras?Lisäys äsksiseeni
Mikä on teistien älyporras? vai onko rappukäytäväkin jo rapautunut?
Vuosien ajan postaili palstoille "hien nuuskinta",PH" fantasoitaan sekä Raamatun jakeita - samassa viestiketjussa. Ennen hiljenemistään hihhuli kertoi kärsivänsä keuho-ongelmistaan, väitti syyksi OMAAA huom . omaa viinanjuontiaan.
Sekavaa tekstiä muiden ala-arvoisuudestaan joka kumupoitui omien perverssiodensa evenkelointiin. Lopussa sitaatiksi kävi mieluummin iltalehti, kuin Raamattu
Sekö on teistien älyporras? "Iltalehden jutuissa on todistaja elossa ja nähneet jutun, Raamatun, ei ole"-
- AnonyymiUUSI
Trollin oma ristiretki.
...mutta, miksi tämä palsta sitten olisi olemassa?
Aiheena on, ettei usko...
Se on vaan viihdettä kun joku kiihkoilija haastaa kännissä.
Ei tietysti tarvitsisi ihan liian aktiivinen olla.
Keskusteluun kuuluisi myös kuuntelu eikä pelkkä aatteensa oksentaminen.
Ihmisellä on jostain syystä kaksi korvaa ja yksi suu.... - AnonyymiUUSI
Mikä on teistien älyporras? vai onko rappukäytäväkin jo rapautunut?
Vuosien ajan postaili palstoille "hien nuuskinta",PH" fantasoitaan sekä Raamatun jakeita - samassa viestiketjussa. Ennen hiljenemistään hihhuli kertoi kärsivänsä keuho-ongelmistaan, väitti syyksi OMAAA huom . omaa viinanjuontiaan.
Sekavaa tekstiä muiden ala-arvoisuudestaan joka kumupoitui omien perverssiodensa evenkelointiin. Lopussa sitaatiksi kävi mieluummin iltalehti, kuin Raamattu - AnonyymiUUSI
Huomasin juuri erään vanhan asian uskiksista.
Heillä on uskomaton kyky viedä keskustelu harhapoluille eli sivuraiteille.
Aloituksessa puhuttiin siitä, että ateistit muka puhuvat keijuista, peikoista, tontuista, kummituksista jne. harhauttaakseen puheen pois aiheesta. Tämähän ei ole ollenkaan totta!
Ateistit eivät "usko" keijuihin, peikkoihin, tonttuihin eikä kummituksiin. Ja yhtä vähän ateistit uskovat myös jumaliin, enkeleihin, henkimaailmaan. Eli he vertaavat niitä keskenään osoittaakseen niiden olevan yhtä merkityksettömiä ja olemattomia.
Uskovaiset eivät ole tätä ymmärtävinään ja kääntävät asian nurinniskoin ja väittävät, että ateistit nyt muka "uskovat" keijuihin, peikkoihin, tonttuihin ja kummituksiin, mutta "ihan vain kiusallaan" eivät halua uskoa jumaliin.
Uskovaiset eivät (normaalitapauksessa) usko keijuihin, peikkoihin, tonttuihin tai kummituksiin, mutta heille jumaliin uskominen on eri asia, elämän ja kuoleman asia. Siksi he ovat olevinaan ymmärtämättä ateistien vertausta.
Enkä usko, että tämä johtuu pelkästä tyhmyydestä vaan uskonnollisesta kieroudesta.- AnonyymiUUSI
Uskossa oleva uskoo kummituksiin, koska apostolitkin uskoivat niihin.
- AnonyymiUUSI
Noinhan se menee, kun ei puhuta itse asiasta, puhutaan lentävästä teepannusta.
Russellin teepannu, keijut ja tontut ovat hyviä ontologisia työkaluja jumalien pohdintaan. Niistä on tasan yhtä paljon todisteita kuin jumalistakin (=ei yhtään ainoaa) ja niiden olemattomuus on yhtä helppoa todistaa kuin jumalien olemattomuus.
Todistapa Russellin teepannun olemattomuus niin minä käytän samaa todistusta Jumalan olemattomaksi todistamiseen. Saa suorittaa.- AnonyymiUUSI
The_Raven kirjoitti:
Russellin teepannu, keijut ja tontut ovat hyviä ontologisia työkaluja jumalien pohdintaan. Niistä on tasan yhtä paljon todisteita kuin jumalistakin (=ei yhtään ainoaa) ja niiden olemattomuus on yhtä helppoa todistaa kuin jumalien olemattomuus.
Todistapa Russellin teepannun olemattomuus niin minä käytän samaa todistusta Jumalan olemattomaksi todistamiseen. Saa suorittaa.Russelin pannu on parodiaa. Kukaan ei usko sen olevan olemassa. Sen ei ole tarkoituskaan olla olemassa. Siitä puhutaan vain sen vuoksi, että kuulijat tajuavat miten mahdoton sen olemassaolo on ja miten naurettavaa siihen uskominen on.
Anonyymi kirjoitti:
Russelin pannu on parodiaa. Kukaan ei usko sen olevan olemassa. Sen ei ole tarkoituskaan olla olemassa. Siitä puhutaan vain sen vuoksi, että kuulijat tajuavat miten mahdoton sen olemassaolo on ja miten naurettavaa siihen uskominen on.
"Russelin pannu on parodiaa."
Ei vaan analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi, etenkään uskonnon tapauksessa.- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Russelin pannu on parodiaa. Kukaan ei usko sen olevan olemassa. Sen ei ole tarkoituskaan olla olemassa. Siitä puhutaan vain sen vuoksi, että kuulijat tajuavat miten mahdoton sen olemassaolo on ja miten naurettavaa siihen uskominen on.
Niin, siitä puhutaan sen vuoksi, että kuulijat tajuavat, miten mahdoton Jumalan olemassaolo on ja miten naurettavaa siihen uskominen on.
Siinä verrataan teepannun ja Jumalan olemassaoloa keskenään. Kumma, että uskovaiset eivät ymmärrä vertauksia... - AnonyymiUUSI
The_Raven kirjoitti:
Russellin teepannu, keijut ja tontut ovat hyviä ontologisia työkaluja jumalien pohdintaan. Niistä on tasan yhtä paljon todisteita kuin jumalistakin (=ei yhtään ainoaa) ja niiden olemattomuus on yhtä helppoa todistaa kuin jumalien olemattomuus.
Todistapa Russellin teepannun olemattomuus niin minä käytän samaa todistusta Jumalan olemattomaksi todistamiseen. Saa suorittaa.Maapallon kiertoradalla on nykyisin jo autokin, Tesla, kyllä sinne nyt yksi teepannukin saadaan kiertämään.
https://www.youtube.com/watch?v=q_WQ-Ds8ZvE
Voiko Jumala tukistaa kaljua miestä, kyllä voi! - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Niin, siitä puhutaan sen vuoksi, että kuulijat tajuavat, miten mahdoton Jumalan olemassaolo on ja miten naurettavaa siihen uskominen on.
Siinä verrataan teepannun ja Jumalan olemassaoloa keskenään. Kumma, että uskovaiset eivät ymmärrä vertauksia..."...kuulijat tajuavat, miten mahdoton Jumalan olemassaolo on ja miten naurettavaa siihen uskominen on. "
Ei. Teepannuvertauksen tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi vaan todistustaakka on väittäjällä. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"...kuulijat tajuavat, miten mahdoton Jumalan olemassaolo on ja miten naurettavaa siihen uskominen on. "
Ei. Teepannuvertauksen tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi vaan todistustaakka on väittäjällä.Niin tietysti, mutta minä vain väänsin edeltävän lauseen koskemaan Jumalaa (tai jumalia).
Ongelma on siinä, että uskovaiset eivät silti tajua, että heidän Jumalaansa koskevat samat säännöt kuin kaikkea muutakin. He pitävät Jumalaansa poikkeustapauksena, jota esim. logiikan säännötkään eivät koske.
- AnonyymiUUSI
Maailma muuttuu, ja jutut vanhenee....
Pari sataa vuotta sitten sitä olisi pidetty hulluna näkemyksensä, jos olisi väittänyt, että teepannu kiertää aurinkoa, nykyteknologialla sekin on jo täysin mahdollista, vanhoilla jutuilla ei ole enää samaa auktoriteettia, kannattaa tulla nykyaikaan."Pari sataa vuotta sitten sitä olisi pidetty hulluna näkemyksensä, jos olisi väittänyt, että teepannu kiertää aurinkoa, nykyteknologialla sekin on jo täysin mahdollista..."
Jumalakin voisi kiertää aurinkoa, jos ilmestyisi johonkin avaruuskeskukseen, josta se ammutaan kiertoradalle.
- AnonyymiUUSI
Jumalan ei tarvitse kiertää Aurinkoa, koska Jumala on Aurinko.
Monille kansoille, ja kulttuureille se on sitä ollutkin, ei hassumpi usko, onhan se aika vaikuttava näky taivaalla.
Mitäs jos alettaisiin taas palvomaan Aurinkoa, palataan kaukaisten esi-isiemme tapoihin?
Olihan se hyvin konkreettinen usko, jos ei tiennyt mikä Aurinko todellisuudessa on.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naisella tisulit, kuin lehemän utarehet
Oli kyllä isot tisulit naisella, kuin lehemän utarehet, vaikka paita oli päällä, niin tisulit erottui.282823Oliko pakko olla taas tyly?
Miksi oot niin tyly mua kohtaan nykyään? Ei edes tunneta kunnolla. Katseita vaihdettu ja varmasti tunteet molemmin puoli652633Kemijärven festarit 2025
Onpas taas niin laimea meininki. Eikö tosiaan saada parempia artisteja? ☹️151704Johanna Tukiainen hakkasi miehen sairaalaan!
Viime päivien tiktok-keskusteluissa on tullut esiin, että Johanna Tukiainen on jatkanut väkivaltaista käytöstään. Hän h1281428- 1021417
- 1051399
Kukapa se Ämmän Kievarissa yöllä riehui?
En ole utelias, mutta haluaisin tietää, kuka riehui Ämmän Kievarissa viime yönä?241197Salilla oli toissapäivänä söpö tumma
Nuori nainen, joka katseli mua. Hymyili kun nähtiin kaupan ovella sen jälkeen411106Kalateltta ja Siipiteltta
Siipiteltasta ei saa ruokaa ollenkaan ja ovatko työntekijät ihan selvin päin siellä. Kalateltassa taas lojuu käytetyt la141093Jännä tunne kun ekaa kertaa elämässään tuntuu siltä
Että on tarkoitettu jollekin. Saattaahan tuo olla että on sekaisin kuin seinäkello, mutta silti tunne yhteenkuuluvuudest591005