Muslimit riemuitsevat!

K: Iskä, miksi hyökkäsimme Irakiin?

V: Koska heillä oli joukkotuhoaseita.

K: Mutta eiväthän tarkastajat löytäneet mitään joukkotuhoaseita.

V: Irakilaiset piilottelivat niitä.

K: Ja siksi hyökkäsimme Irakiin?

V: Kyllä. Maahanhyökkäys toimii aina paremmin kuin tarkastukset.

K: Mutta emmehän me siltikään löytäneet yhtään joukkotuhoasetta, hyökkäyksen jälkeenkään?

V: Koska aseet ovat niin hyvin piilotettu. Älä huolehdi, löydämme kyllä jotakin, luultavasti juuri ennen 2004 -vaaleja.

K: Miksi Irak tahtoi kaikki nuo joukkotuhoaseet?

V: Käyttääkseen niitä sodassa, hupsu.

K: Olen hämilläni. Jos heillä oli kaikki nuo aseet joita heidän oli tarkoitus käyttää sodassa, mikseivät he käyttäneet niitä kun me hyökkäsimme sinne?

V: No, ilmeisesti he eivät tahtoneet kenenkään saavan tietää että heillä oli niitä aseita, joten he päättivät kuolla joukoittain ennemmin kuin puolustaa itseään.

K: Iskä, ei tuossa ole mitään järkeä. Miksi he päättivät kuolla jos heillä olisi ollut kaikki nuo isot aseet joilla iskeä takaisin?

V: Siellä on erilainen kulttuuri. Ei siinä ole tarkoituskaan olla mitään järkeä.

K: Sinusta en tiedä, mutta minä en usko että heillä olisi ollut niitä aseita, joita hallituksemme väitti heillä olevan.

V: No, tiedäthän, että vaikkei heillä olisikaan ollut niitä aseita. Meillä oli toinenkin hyvä syy hyökätä sinne.

K: Mikä se sitten oli?

V: Vaikkei Irakilla ollutkaan joukkotuhoaseita, Saddam Hussein oli julma diktaattori, mikä on toinen hyvä syy hyökätä toiseen maahan.

K: Miksi? Mitä julma diktaattori tekee mikä oikeuttaa hyökätä hänen maahansa?

V: No, hän kidutti omaa kansaansa.

K: Samalla tavalla kuin he tekevät Kiinassa?

V: Älä ala vertaamaan Kiinaa ja Irakia. Kiina on hyvä taloudellinen kilpailija, jossa miljoonat ihmiset työskentelevät orjapalkalla hikimajoissa tehdäkseen Amerikkalaiset yhtiöt rikkaammiksi.

K: Eli jos maa sallii omien ihmisten hyväksikäytön Amerikkalaisten yritysten hyödyksi, niin se on hyvä maa, vaikkakin siellä kidutetaan ihmisiä?

V: Oikein.

K: Miksi Irakissa kidutettiin ihmisiä?

V: Enimmäkseen poliittisista rikoksista, kuten valtion kritisoimisesta. Ne ihmiset, jotka kritisoivat Irakin hallitusta, lähetettiin vankilaan ja heitä kidutettiin.

K: Eikö Kiinassa tapahdu juuri sama asia?

V: Kerroin jo sinulle, Kiina on eri asia.

K: Mikä ero on Kiinalla ja Irakilla?

V: No, yksi asia on se, että Irakia hallitsi Ba'ath puolue, kun taas Kiina on kommunistinen.

K: Etkö kerran sanonut että kommunistit ovat pahoja?

V: En, ainoastaan Kuubalaiset kommunistit ovat pahoja.

K: Miksi Kuubalaiset kommunistit ovat pahoja?

V: No, ensinnäkin, ne ihmiset, jotka kritisoivat Kuuban hallitusta, vangitaan ja heitä kidutetaan.

K: Kuten Irakissa?

V: Täsmälleen.

K: Sekä samoin kuin Kiinassa?

V: Kerroin jo sinulle, että Kiina on hyvä taloudellinen kilpailija. Kuuba taasen ei ole.

K: Miksei Kuuba sitten ole hyvä taloudellinen kilpailija?

V: No, aikoinaan 60-luvun alussa, meidän hallituksemme laati muutamia lakeja, jotka tekivät kaupankäynnin kuubalaisten kanssa laittomaksi, kunnes Kuuba lakkaisi olemasta kommunistinen ja alkaisi olla kapitalistinen, kuten me.

K: Mutta, entä jos lakkauttaisimme sellaiset lait, aloittaisimme kaupankäynnin Kuuban kanssa, eikö se auttaisi Kuubalaisia muuttumaan kapitalisteiksi?

V: Älä ole näsäviisastelija.

K: En tiennyt olevani.

V: No, kuitenkin, Kuubassa ei myöskään ole uskonnonvapautta.

K: Kuten Kiinassa Falun Gong –liikkeellä?

V: Sanoin sinulle jo, lopeta puhumasta pahoja asioita Kiinasta. Kuitenkin, Saddam Hussein tuli valtaan sotilasvallankaappauksen avulla, joten hän ei oikeastaan ole laillinen johtaja.

K: Mikä on sotilasvallankaappaus?

V: Kun sotilaskenraali ottaa väkisin vallan hallitukselta, sen sijaan, että pidettäisiin vapaita vaaleja kuten me teemme Yhdysvalloissa.

K: Eikö Pakistanin hallitsija tullut valtaan sotilasvallankaappauksen avulla?

V: Tarkoitatko Kenraali Pervez Musharrafia? Öh, joo, näin tapahtui, mutta Pakistan on meidän ystävämme.

K: Miksi Pakistan on meidän ystävä, kun heidän johtajansa on lain vastainen?

V: En koskaan sanonut, että Pervez Musharraf olisi lain vastainen.

K: Etkö juuri sanonut, että sotilaskenraali, joka tulee valtaan kaatamalla valtion laillisen hallituksen, on lainvastainen johtaja?

V: Ainoastaan Saddam Hussein. Pervez Musharraf on meidän ystävä, koska hän auttoi meitä hyökkäämään Afganistaniin.

K: Miksi hyökkäsimme Afganistaniin?

V: Sen takia mitä he tekivät meille syyskuun 11. päivänä.

K: Mitä Afganistan teki meille syyskuun 11. päivänä?

V: No, syyskuun 11. päivänä, heistä yhdeksäntoista meiltä ja 15 Saudi-Arabiasta kaappasivat neljä lentokonetta ja ohjasivat kolme niistä rakennuksia päin, tappaen yli 3 000 Amerikkalaista.

K: No miten Afganistan liittyy tähän kaikkeen?

V: Nuo miehet kouluttautuivat Afganistanissa, sortavan Talebanin hallinnon alaisuudessa.

K: Eivätkö Talebanit ole niitä pahoja radikaaleja islamisteja, jotka katkoivat ihmisten päitä ja käsiä?

V: Kyllä, he ovat juuri niitä. Eivätkä he ainoastaan katkoneet ihmisten päitä ja käsiä, he sortivat myös naisia.

K: Eikä Bushin hallitus antanut Talebanille 43 miljoonaa dollaria toukokuussa 2001?

V: Kyllä, mutta se raha oli palkinto heidän hyvästä työstään taistelussa huumeita vastaan.

K: Taistelussa huumeita vastaan?

V: Kyllä, Talebanit olivat erittäin avuliaita ihmisten oopium-unikon kasvatuksen lopettamisessa.

K: Miten he tekivät niin hyvää työtä?

V: Helposti. Mikäli ihmiset jäivät kiinni oopium-unikon kasvattamisesta, Taleban leikkasi heiltä päät ja kädet poikki.

K: Eli, kun Taleban leikkaa ihmisten kädet ja päät irti kukkien kasvattamisesta, niin se oli OK, mutta he eivät saaneet katkoa päitä ja käsiä muista syistä?

V: Kyllä, meidän mielestämme radikaali islamilainen fundamentalistiryhmä saa katkoa käsiä kukkien kasvattamisesta, mutta on julmaa, jos he katkovat ihmisten käsiä leivän varastamisesta.

K: Eivätkö he myös katko käsiä ja päitä Saudi-Arabiassa?

V: Se on eri asia. Afganistania hallitsi tyrannimainen patriarkaatti, joka sorti naisia ja pakotti heitä pitämään burkhaa aina kun he olivat julkisilla paikoilla, rangaistuksena oli kivittämiskuolema niille, jotka eivät mukautuneet.

K: Eikö saudiarabialaisten naisten täydy myös käyttää burkhaa julkisuudessa?

V: Ei, saudiarabialaiset käyttävät pelkästään perinteistä islamilaista kehon verhousta.

K: Mikä ero niillä on?

V: Perinteinen islamilainen verhous, jota saudinaiset käyttävät, on vaatimaton mutta muodikas vaatekappale, joka peittää muuten koko naisen kehon, paitsi silmät ja sormet. Burkha, sitä vastoin, on patriarkaattisen sorron ilkeä väline, joka peittää koko naisen kehon, paitsi silmät ja sormet.

K: Kuulostaa samalta asialta eri nimellä.

V: Älä ala vertailemaan Afganistania ja Saudi-Arabiaa. Saudit ovat meidän ystäviä.

K: Luulin, että sanoit 15 niistä 19 kaappaajasta 11.9. olleen Saudi-Arabiasta.

V: Kyllä, mutta he kouluttautuivat Afganistanissa.

K: Kuka heidät koulutti?

V: Erittäin paha mies nimeltä Osama bin Laden.

K: Oliko hän afgaani?

V: Öh, ei, hän oli myös Saudi-Arabiasta. Mutta hän oli paha mies, erittäin paha mies.

K: Muistelen hänen olleen meidän ystävämme joskus.

V: Ainoastaan silloin kun autoimme häntä ja Mujaheddin-ryhmää torjumaan neuvostolaisten hyökkäyksen Afganistaniin 80-luvulla.

K: Keitä neuvostolaiset ovat? Oliko se se kommunistinen Pahan valtakunta, josta Ronald Reagan puhui?

V: Enää ei ole neuvostolaisia. Neuvostoliitto hajosi vuoden 1990 kieppeillä, ja nyt heillä on vaaleja ja kapitalismia aivan kuten meillä. Nykyään kutsumme heitä venäläisiksi.

K: Eli neuvostolaiset ? Tarkoitan venäläiset, ovat nyt meidän ystäviä?

V: No, ei oikeastaan. Katsos, he olivat meidän ystäviä useita vuosia sen jälkeen kun lakkasivat olemasta neuvostolaisia, mutta sitten he päättivät olla tukematta meidän hyökkäystämme Irakiin, joten olemme heille nyt vihaisia. Olemme myös vihaisia ranskalaisille ja saksalaisille, koska he eivät myöskään auttaneet meitä hyökkäämään Irakiin.

K: Joten ranskalaiset ja saksalaiset ovat myös pahoja?

V: Eivät pahoja, mutta tarpeeksi pahoja, että meidän piti nimetä uudelleen ranskalaiset perunat ja ranskanleipä Vapauden perunoiksi ja Vapaudenleiväksi.

K: Nimeämmekö aina ruuat uudelleen, kun joku maa ei tee siten kun me tahdomme?

V: Emme, niin teemme ainoastaan ystävillemme. Vihollistemme kimppuun hyökkäämme.

K: Mutta eikö Irak ollut meidän ystävämme 80-luvulla?

V: Kyllä, hetken aikaa.

K: Oliko Saddam Hussein silloin hallitsijana?

V: Kyllä, mutta siihen aikaan hän taisteli Irania vastaan, joka teki hänestä tilapäisen ystävän.

K: Mikä teki hänestä meidän ystävän?

V: Iran oli silloin meidän vihollisemme.

K: Eikö hän silloin kaasuttanut kurdeja?

V: Kyllä, mutta koska hän taisteli Irania vastaan samaan aikaan, katsoimme muualle, näyttääksemme olevamme hänen ystävänsä.

K: Eli jokaisesta joka taistelee meidän vihollisiamme vastaan, tulee automaattisesti meidän ystävämme?

V: Useimmiten, kyllä.

K: Ja jokaisesta joka taistelee ystäviämme vastaan, tulee automaattisesti meidän vihollisemme?

V: Joskus se pitää paikkansa. Kuitenkin, aina parempi, mikäli amerikkalaiset yhtiöt pystyvät tekemään voittoa myymällä aseita molemmille puolille samaan aikaan.

K: Miksi?

V: Koska sota on hyvä asia taloudelle, mikä tarkoittaa, että sota on hyvä Amerikalle. Niinikään, koska Jumala on Amerikan puolella, kaikki jotka vastustavat sotaa ovat jumalattomia epäamerikkalaisia kommunisteja. Ymmärrätkö nyt, miksi hyökkäsimme Irakiin?

K: Luulen niin. Hyökkäsimme koska Jumala tahtoi meidän tekevän sen?

V: Kyllä.

K: Mutta miten tiesimme, että Jumala tahtoi meidän hyökkäävän Irakiin?

V: No, katsohan, Jumala puhuu henkilökohtaisesti George W. Bushille ja kertoo hänelle mitä tehdä.

K: Elikkä pohjimmiltaan, sanot, että hyökkäsimme Irakiin, koska George W. Bush kuulee ääniä päässään?

V: Kyllä, vihdoinkin ymmärrät miten maailma toimii. Pistä nyt silmät kiinni, etsi mukava asento, ja ryhdy nukkumaan. Hyvää yötä.

K: Hyvää yötä, iskä.    

muisteltavaksi kirjoitti:

K: Iskä, miksi hyökkäsimme Irakiin?

V: Koska heillä oli joukkotuhoaseita.

K: Mutta eiväthän tarkastajat löytäneet mitään joukkotuhoaseita.

V: Irakilaiset piilottelivat niitä.

K: Ja siksi hyökkäsimme Irakiin?

V: Kyllä. Maahanhyökkäys toimii aina paremmin kuin tarkastukset.

K: Mutta emmehän me siltikään löytäneet yhtään joukkotuhoasetta, hyökkäyksen jälkeenkään?

V: Koska aseet ovat niin hyvin piilotettu. Älä huolehdi, löydämme kyllä jotakin, luultavasti juuri ennen 2004 -vaaleja.

K: Miksi Irak tahtoi kaikki nuo joukkotuhoaseet?

V: Käyttääkseen niitä sodassa, hupsu.

K: Olen hämilläni. Jos heillä oli kaikki nuo aseet joita heidän oli tarkoitus käyttää sodassa, mikseivät he käyttäneet niitä kun me hyökkäsimme sinne?

V: No, ilmeisesti he eivät tahtoneet kenenkään saavan tietää että heillä oli niitä aseita, joten he päättivät kuolla joukoittain ennemmin kuin puolustaa itseään.

K: Iskä, ei tuossa ole mitään järkeä. Miksi he päättivät kuolla jos heillä olisi ollut kaikki nuo isot aseet joilla iskeä takaisin?

V: Siellä on erilainen kulttuuri. Ei siinä ole tarkoituskaan olla mitään järkeä.

K: Sinusta en tiedä, mutta minä en usko että heillä olisi ollut niitä aseita, joita hallituksemme väitti heillä olevan.

V: No, tiedäthän, että vaikkei heillä olisikaan ollut niitä aseita. Meillä oli toinenkin hyvä syy hyökätä sinne.

K: Mikä se sitten oli?

V: Vaikkei Irakilla ollutkaan joukkotuhoaseita, Saddam Hussein oli julma diktaattori, mikä on toinen hyvä syy hyökätä toiseen maahan.

K: Miksi? Mitä julma diktaattori tekee mikä oikeuttaa hyökätä hänen maahansa?

V: No, hän kidutti omaa kansaansa.

K: Samalla tavalla kuin he tekevät Kiinassa?

V: Älä ala vertaamaan Kiinaa ja Irakia. Kiina on hyvä taloudellinen kilpailija, jossa miljoonat ihmiset työskentelevät orjapalkalla hikimajoissa tehdäkseen Amerikkalaiset yhtiöt rikkaammiksi.

K: Eli jos maa sallii omien ihmisten hyväksikäytön Amerikkalaisten yritysten hyödyksi, niin se on hyvä maa, vaikkakin siellä kidutetaan ihmisiä?

V: Oikein.

K: Miksi Irakissa kidutettiin ihmisiä?

V: Enimmäkseen poliittisista rikoksista, kuten valtion kritisoimisesta. Ne ihmiset, jotka kritisoivat Irakin hallitusta, lähetettiin vankilaan ja heitä kidutettiin.

K: Eikö Kiinassa tapahdu juuri sama asia?

V: Kerroin jo sinulle, Kiina on eri asia.

K: Mikä ero on Kiinalla ja Irakilla?

V: No, yksi asia on se, että Irakia hallitsi Ba'ath puolue, kun taas Kiina on kommunistinen.

K: Etkö kerran sanonut että kommunistit ovat pahoja?

V: En, ainoastaan Kuubalaiset kommunistit ovat pahoja.

K: Miksi Kuubalaiset kommunistit ovat pahoja?

V: No, ensinnäkin, ne ihmiset, jotka kritisoivat Kuuban hallitusta, vangitaan ja heitä kidutetaan.

K: Kuten Irakissa?

V: Täsmälleen.

K: Sekä samoin kuin Kiinassa?

V: Kerroin jo sinulle, että Kiina on hyvä taloudellinen kilpailija. Kuuba taasen ei ole.

K: Miksei Kuuba sitten ole hyvä taloudellinen kilpailija?

V: No, aikoinaan 60-luvun alussa, meidän hallituksemme laati muutamia lakeja, jotka tekivät kaupankäynnin kuubalaisten kanssa laittomaksi, kunnes Kuuba lakkaisi olemasta kommunistinen ja alkaisi olla kapitalistinen, kuten me.

K: Mutta, entä jos lakkauttaisimme sellaiset lait, aloittaisimme kaupankäynnin Kuuban kanssa, eikö se auttaisi Kuubalaisia muuttumaan kapitalisteiksi?

V: Älä ole näsäviisastelija.

K: En tiennyt olevani.

V: No, kuitenkin, Kuubassa ei myöskään ole uskonnonvapautta.

K: Kuten Kiinassa Falun Gong –liikkeellä?

V: Sanoin sinulle jo, lopeta puhumasta pahoja asioita Kiinasta. Kuitenkin, Saddam Hussein tuli valtaan sotilasvallankaappauksen avulla, joten hän ei oikeastaan ole laillinen johtaja.

K: Mikä on sotilasvallankaappaus?

V: Kun sotilaskenraali ottaa väkisin vallan hallitukselta, sen sijaan, että pidettäisiin vapaita vaaleja kuten me teemme Yhdysvalloissa.

K: Eikö Pakistanin hallitsija tullut valtaan sotilasvallankaappauksen avulla?

V: Tarkoitatko Kenraali Pervez Musharrafia? Öh, joo, näin tapahtui, mutta Pakistan on meidän ystävämme.

K: Miksi Pakistan on meidän ystävä, kun heidän johtajansa on lain vastainen?

V: En koskaan sanonut, että Pervez Musharraf olisi lain vastainen.

K: Etkö juuri sanonut, että sotilaskenraali, joka tulee valtaan kaatamalla valtion laillisen hallituksen, on lainvastainen johtaja?

V: Ainoastaan Saddam Hussein. Pervez Musharraf on meidän ystävä, koska hän auttoi meitä hyökkäämään Afganistaniin.

K: Miksi hyökkäsimme Afganistaniin?

V: Sen takia mitä he tekivät meille syyskuun 11. päivänä.

K: Mitä Afganistan teki meille syyskuun 11. päivänä?

V: No, syyskuun 11. päivänä, heistä yhdeksäntoista meiltä ja 15 Saudi-Arabiasta kaappasivat neljä lentokonetta ja ohjasivat kolme niistä rakennuksia päin, tappaen yli 3 000 Amerikkalaista.

K: No miten Afganistan liittyy tähän kaikkeen?

V: Nuo miehet kouluttautuivat Afganistanissa, sortavan Talebanin hallinnon alaisuudessa.

K: Eivätkö Talebanit ole niitä pahoja radikaaleja islamisteja, jotka katkoivat ihmisten päitä ja käsiä?

V: Kyllä, he ovat juuri niitä. Eivätkä he ainoastaan katkoneet ihmisten päitä ja käsiä, he sortivat myös naisia.

K: Eikä Bushin hallitus antanut Talebanille 43 miljoonaa dollaria toukokuussa 2001?

V: Kyllä, mutta se raha oli palkinto heidän hyvästä työstään taistelussa huumeita vastaan.

K: Taistelussa huumeita vastaan?

V: Kyllä, Talebanit olivat erittäin avuliaita ihmisten oopium-unikon kasvatuksen lopettamisessa.

K: Miten he tekivät niin hyvää työtä?

V: Helposti. Mikäli ihmiset jäivät kiinni oopium-unikon kasvattamisesta, Taleban leikkasi heiltä päät ja kädet poikki.

K: Eli, kun Taleban leikkaa ihmisten kädet ja päät irti kukkien kasvattamisesta, niin se oli OK, mutta he eivät saaneet katkoa päitä ja käsiä muista syistä?

V: Kyllä, meidän mielestämme radikaali islamilainen fundamentalistiryhmä saa katkoa käsiä kukkien kasvattamisesta, mutta on julmaa, jos he katkovat ihmisten käsiä leivän varastamisesta.

K: Eivätkö he myös katko käsiä ja päitä Saudi-Arabiassa?

V: Se on eri asia. Afganistania hallitsi tyrannimainen patriarkaatti, joka sorti naisia ja pakotti heitä pitämään burkhaa aina kun he olivat julkisilla paikoilla, rangaistuksena oli kivittämiskuolema niille, jotka eivät mukautuneet.

K: Eikö saudiarabialaisten naisten täydy myös käyttää burkhaa julkisuudessa?

V: Ei, saudiarabialaiset käyttävät pelkästään perinteistä islamilaista kehon verhousta.

K: Mikä ero niillä on?

V: Perinteinen islamilainen verhous, jota saudinaiset käyttävät, on vaatimaton mutta muodikas vaatekappale, joka peittää muuten koko naisen kehon, paitsi silmät ja sormet. Burkha, sitä vastoin, on patriarkaattisen sorron ilkeä väline, joka peittää koko naisen kehon, paitsi silmät ja sormet.

K: Kuulostaa samalta asialta eri nimellä.

V: Älä ala vertailemaan Afganistania ja Saudi-Arabiaa. Saudit ovat meidän ystäviä.

K: Luulin, että sanoit 15 niistä 19 kaappaajasta 11.9. olleen Saudi-Arabiasta.

V: Kyllä, mutta he kouluttautuivat Afganistanissa.

K: Kuka heidät koulutti?

V: Erittäin paha mies nimeltä Osama bin Laden.

K: Oliko hän afgaani?

V: Öh, ei, hän oli myös Saudi-Arabiasta. Mutta hän oli paha mies, erittäin paha mies.

K: Muistelen hänen olleen meidän ystävämme joskus.

V: Ainoastaan silloin kun autoimme häntä ja Mujaheddin-ryhmää torjumaan neuvostolaisten hyökkäyksen Afganistaniin 80-luvulla.

K: Keitä neuvostolaiset ovat? Oliko se se kommunistinen Pahan valtakunta, josta Ronald Reagan puhui?

V: Enää ei ole neuvostolaisia. Neuvostoliitto hajosi vuoden 1990 kieppeillä, ja nyt heillä on vaaleja ja kapitalismia aivan kuten meillä. Nykyään kutsumme heitä venäläisiksi.

K: Eli neuvostolaiset ? Tarkoitan venäläiset, ovat nyt meidän ystäviä?

V: No, ei oikeastaan. Katsos, he olivat meidän ystäviä useita vuosia sen jälkeen kun lakkasivat olemasta neuvostolaisia, mutta sitten he päättivät olla tukematta meidän hyökkäystämme Irakiin, joten olemme heille nyt vihaisia. Olemme myös vihaisia ranskalaisille ja saksalaisille, koska he eivät myöskään auttaneet meitä hyökkäämään Irakiin.

K: Joten ranskalaiset ja saksalaiset ovat myös pahoja?

V: Eivät pahoja, mutta tarpeeksi pahoja, että meidän piti nimetä uudelleen ranskalaiset perunat ja ranskanleipä Vapauden perunoiksi ja Vapaudenleiväksi.

K: Nimeämmekö aina ruuat uudelleen, kun joku maa ei tee siten kun me tahdomme?

V: Emme, niin teemme ainoastaan ystävillemme. Vihollistemme kimppuun hyökkäämme.

K: Mutta eikö Irak ollut meidän ystävämme 80-luvulla?

V: Kyllä, hetken aikaa.

K: Oliko Saddam Hussein silloin hallitsijana?

V: Kyllä, mutta siihen aikaan hän taisteli Irania vastaan, joka teki hänestä tilapäisen ystävän.

K: Mikä teki hänestä meidän ystävän?

V: Iran oli silloin meidän vihollisemme.

K: Eikö hän silloin kaasuttanut kurdeja?

V: Kyllä, mutta koska hän taisteli Irania vastaan samaan aikaan, katsoimme muualle, näyttääksemme olevamme hänen ystävänsä.

K: Eli jokaisesta joka taistelee meidän vihollisiamme vastaan, tulee automaattisesti meidän ystävämme?

V: Useimmiten, kyllä.

K: Ja jokaisesta joka taistelee ystäviämme vastaan, tulee automaattisesti meidän vihollisemme?

V: Joskus se pitää paikkansa. Kuitenkin, aina parempi, mikäli amerikkalaiset yhtiöt pystyvät tekemään voittoa myymällä aseita molemmille puolille samaan aikaan.

K: Miksi?

V: Koska sota on hyvä asia taloudelle, mikä tarkoittaa, että sota on hyvä Amerikalle. Niinikään, koska Jumala on Amerikan puolella, kaikki jotka vastustavat sotaa ovat jumalattomia epäamerikkalaisia kommunisteja. Ymmärrätkö nyt, miksi hyökkäsimme Irakiin?

K: Luulen niin. Hyökkäsimme koska Jumala tahtoi meidän tekevän sen?

V: Kyllä.

K: Mutta miten tiesimme, että Jumala tahtoi meidän hyökkäävän Irakiin?

V: No, katsohan, Jumala puhuu henkilökohtaisesti George W. Bushille ja kertoo hänelle mitä tehdä.

K: Elikkä pohjimmiltaan, sanot, että hyökkäsimme Irakiin, koska George W. Bush kuulee ääniä päässään?

V: Kyllä, vihdoinkin ymmärrät miten maailma toimii. Pistä nyt silmät kiinni, etsi mukava asento, ja ryhdy nukkumaan. Hyvää yötä.

K: Hyvää yötä, iskä.    

Turhaan kai kuvittelin, että näin raju tapahtuma olisi vaientanut typerykset kaikilta palstoilta.

Joillekin näyttää USA:n parjaaminen menevän kaiken muun edelle...

UPDATE_6805913 kirjoitti:

Turhaan kai kuvittelin, että näin raju tapahtuma olisi vaientanut typerykset kaikilta palstoilta.

Joillekin näyttää USA:n parjaaminen menevän kaiken muun edelle...

britit vieneet pelkästään >Bagdadiin tuhansia pommeja jenkkien kanssa, nyt kehtaavat valittaa muutamasta Lontoossa, naurettavaa lälläröintiä itsestään selvistä sanktioista.

pöhh kirjoitti:

britit vieneet pelkästään >Bagdadiin tuhansia pommeja jenkkien kanssa, nyt kehtaavat valittaa muutamasta Lontoossa, naurettavaa lälläröintiä itsestään selvistä sanktioista.

Onko se edelleen "naurettavaa lälläröintiä", jos iskut jonakin päivänä tapahtuvat vaikkapa Tukholmassa tai Helsingissä?

Mitä keksit silloin terroristien puolustamiseksi?

Volvon ja Nokian, vai?

UPDATE_6805913 kirjoitti:

Onko se edelleen "naurettavaa lälläröintiä", jos iskut jonakin päivänä tapahtuvat vaikkapa Tukholmassa tai Helsingissä?

Mitä keksit silloin terroristien puolustamiseksi?

Volvon ja Nokian, vai?

mennä tähän globaaliin ylikansallisten yritysten diktatuuriin, jolloin olemme terroristeja itsekin, demokratiasta viis.
http://www.bilderberg.org/nato.gif

UPDATE_6805913 kirjoitti:

Onko se edelleen "naurettavaa lälläröintiä", jos iskut jonakin päivänä tapahtuvat vaikkapa Tukholmassa tai Helsingissä?

Mitä keksit silloin terroristien puolustamiseksi?

Volvon ja Nokian, vai?

jopa hölmöä kuvitella, että kun lähettää väkivaltatyöntekijöitä pommien kanssa eri maihin tappamaan kansalaisia ja maan johtoa, maihin jossa verikosto ja kunnia millä hinnalla hyvänsä ovat hallitsevia tekijöitä, niin kuvitelma, ettei siitä seuraisi jotain on jonkinlainen höperyyden merkki, nyt tulee niitä seurauksia, joita myös talousmiehet ja brittihallitus ounasteli ja odotti jo vuosia, seuraukset kantavat tavalliset kansalaiset. Politiikka on keksitty juuri sitä varten, ettei tarvitse joutua tälläiseen tilanteeseen ja tappokierteeseen, joku(Bush)tosin käyttää tätä politiikkaa väärin ns.talouspolitiikkansa jatkeena ja nyt uutisoidaan tuloksia, ruumiita tulee puolin ja toisin, mahtaa Blairia ahdistaa.

hmm kirjoitti:

jopa hölmöä kuvitella, että kun lähettää väkivaltatyöntekijöitä pommien kanssa eri maihin tappamaan kansalaisia ja maan johtoa, maihin jossa verikosto ja kunnia millä hinnalla hyvänsä ovat hallitsevia tekijöitä, niin kuvitelma, ettei siitä seuraisi jotain on jonkinlainen höperyyden merkki, nyt tulee niitä seurauksia, joita myös talousmiehet ja brittihallitus ounasteli ja odotti jo vuosia, seuraukset kantavat tavalliset kansalaiset. Politiikka on keksitty juuri sitä varten, ettei tarvitse joutua tälläiseen tilanteeseen ja tappokierteeseen, joku(Bush)tosin käyttää tätä politiikkaa väärin ns.talouspolitiikkansa jatkeena ja nyt uutisoidaan tuloksia, ruumiita tulee puolin ja toisin, mahtaa Blairia ahdistaa.

Ahdistusta ei tule tehtyjen oikeiden valintojen takia, vaan toisten tekemien väärien ratkaisutapojen takia.

Moraali on keksitty sitä varten, että ihminen punnitsisi sisimmässään, mikä on oikein ja mikä väärin.

Siviilien suojeleminen joko diktaattoreilta tai terroristeilta on aina oikein, vaikka koko muu maailma sanoisi toisin.

UPDATE_6805913 kirjoitti:

Ahdistusta ei tule tehtyjen oikeiden valintojen takia, vaan toisten tekemien väärien ratkaisutapojen takia.

Moraali on keksitty sitä varten, että ihminen punnitsisi sisimmässään, mikä on oikein ja mikä väärin.

Siviilien suojeleminen joko diktaattoreilta tai terroristeilta on aina oikein, vaikka koko muu maailma sanoisi toisin.

mukaan USA pitäisi ympäröidä ja sulkea piikkilangolla.

Jos britit halusivat kaataa yhden nykymaailman pahimmista diktaattoreista, miksi heitä nyt pitäisi kaduttaa tuo moraalisesti oikea teko?

Maailman sota terrorismia vastaan alkoi jo WTC-tornien iskusta, ei Irakin miehityksestä.

UPDATE_6805913 kirjoitti:

Jos britit halusivat kaataa yhden nykymaailman pahimmista diktaattoreista, miksi heitä nyt pitäisi kaduttaa tuo moraalisesti oikea teko?

Maailman sota terrorismia vastaan alkoi jo WTC-tornien iskusta, ei Irakin miehityksestä.

brittien olisi pitänyt hyökätä USA:aan >>Jos britit halusivat kaataa yhden nykymaailman pahimmista diktaattoreista>>.

Sota suunniteltiin jo paljon ennen WTC:tä, USA;n toimesta.

UPDATE_6805913 kirjoitti:

Jos britit halusivat kaataa yhden nykymaailman pahimmista diktaattoreista, miksi heitä nyt pitäisi kaduttaa tuo moraalisesti oikea teko?

Maailman sota terrorismia vastaan alkoi jo WTC-tornien iskusta, ei Irakin miehityksestä.

Moraalia ei ole olemassa, se on keksitty sana jolla ei ole mitään todellista pohjaa.

Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija

Miksi jenkit sitten auttoivat tämän "maailman pahimman diktaattorin" valtaan korkeimman omakätissesti 60-luvulla?

Connelly kirjoitti:

Moraalia ei ole olemassa, se on keksitty sana jolla ei ole mitään todellista pohjaa.

Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija

Miksi jenkit sitten auttoivat tämän "maailman pahimman diktaattorin" valtaan korkeimman omakätissesti 60-luvulla?

Miksi venäläiset nostivat tulevan massamurhaajan J.V. Stalinin valtaan?

Miksi saksalaiset antoivat vallan avaimet Hitlerille?

Miksi Mugabe sai valtaa afrikkalaisten joukossa?

Kuka voi etukäteen tietää, tuleeko jostain hallitsijasta peto vai sankari?