Palstalle on Lontoon terrori-iskujen ansiosta jällen tullut useita avauksia, joissa sitkeästi toistetaan totuuden vastaisia käsityksiä.
Oikaisen pari pahinta:
1) Jäätteenmäen ansiosta Suomen Irak-politiikkaa muutettiin
Ei pidä paikkaansa.
Suomen Irak-politiikka piti sisällään vaatimuksen YK-mandaatista jo ennen Lipposen USA-vierailua. Viittaus YK-mandaattiin jouduttiin toistamaan mediaa varten siksi, että Jäätteenmäen valheelliset vihjailut aiheuttivat sekaannusta median kirjoittelun vuoksi jopa maamme rajojen ulkopuolella.
2) Jäätteenmäen ansiosta Suomi on nyt turvassa terrori-iskuilta.
Ei pidä paikkaansa.
Terrorismia sodankäyntikeinonaan käyttävät erilaiset ääriryhmät katsovat Suomea kukin omien tietojensa pohjalta ja omasta näkökulmastaan. Uskaltaisin sanoa, ettei noista ryhmistä ainutkaan edes tiedä Jäätteenmäen (tai Lipposen) olemassaolosta puhumattakaan hänen (heidän) lausunnoistaan.
Sen he toki tietävät, että Suomi on EU:n jäsen ja muutaman tuhannen sotilaan voimin mukana hyvin monissa länsivaltojen operaatioissa YK:n mandaatilla ja Naton johtamana, ja että Suomi on myös Naton yhteistyökumppani, vaikkei suora jäsen vielä olekaan.
Minusta on siis jotenkin uskomatonta ja säälittävääkin lukea keskustan keskustelupalstalta, miten yksinkertaisella tavalla keskustalaiset kirjoittajat asioista ajattelevat kieltäytyessään hyväksymästä aivan selkeitätosiasioita Suomen ulkopolitiikasta ja terrorismin luonteesta.
Kyllä keskustalaistenkin pitäisi jo se tajuta - jos seuraavat asioita tippaakaan - että terrorismi on vain keino, jonka avulla hyvin erilaiset ääriryhmät ajavat omia tavoitteitaan. Eivätkä näitä tavoitteita ole lännen nujertaminen, vaan vallankaappaukset islaminuskoisissa maissa.
Päästäkseen kaappaamaan vallan esim. Saudi-Arabiassa, on al-Qaidan provosoitava länsi toimimaan sotilaallisesti muslimeja vastaan. Osama bin Laden on jo onnistunut Afganistanissa ja Irakissa, mutta se ei riitä. Lisää vihaa pitää lietsoa lännessä, jotta al-Qaida voi kaikkialla osoittaa sormellaan esim. Saudi-Arabian hallintoa ja sanoa, että se teke yhteistyötä vääräuskoisten kanssa, joka vihaa islamia ja hyökkää muslimeja vastaan.
Bin Laden - itse saudi - pyrkii siis terrori-iskujen avulla provosoimaan lännen sellaisiin tekoihin, joiden kautta hän voi saada al-Qaidalle nopeasti lisää kannattajia tekemällä oma propagandaansa saudien hallintoa vastaan.
Tämä teidän keskustalaisten pitäisi minun mielestäni ymmärtää, vaikka en oikein usko sen olevan mahdollista, kun luen kirjoituksianne Jäätteenmäestä.
Eihän Jäätteenmäkikään ymmärtänyt yhtään mitään yhtään mistään, kun sekosi koko ajan omiin puheisiinsa ja joutui aina selittelemään ja valehtelemaan siksi, ettei ymmärtänyt, mistä itse asiassa oli kyse.
Väärät käsitykset ovat sitkeitä
35
1071
Vastaukset
- Seinillemaalaaja
On se kuitenkin mukavampi järjestää mömmömkisoja täällä Suomessa, kun ei oltu koalitiossa niin täysillä mukana kuin Bush väitti Lipposen tavattuaan. Helevetin hyvä, että asia saatiin oikaistua. Oikeuteen tästä surullisesta tapauksesta passitettiin tietysti tyypilliseen vasemmistovaltaiseen tyyliin aivan väärä henkilö.
Saattaahan täällä räjähtää sittenkin. Sitä ei kukaan varmasti toivo. Joka tapauksessa todennäköisyys siihen on pienempi nyt, kun Lipponen ei ole enää sähläämässä asioita.
p.s. Onkohan valtionpäämiestasolla tiedetty hieman aiemmin suuresta terrori-iskusta jossain puolella maailmaa lähiaikoina. Rajavartijoiden sovitteluun aiottu poikkeuslaki viittaisi hieman siihen suuntaan.- Jaba_43
Uskon Suomen turvallisuusviranomaisten olevan sen verran ammattitaitoisia, että MM-kisojen turvajärjestelyt ovat olleet alunperinkin sen verran hyvin ja aukottomiksi suunniteltuja, etteivät Lontoon tapahtumat anna mitään isompaa aihetta niiden tarkistamiseen.
Itse Lontoon tulevista iskuista en usko olleen paljoakaan tietoja ennakkoon. Al-Qaidaan löyhästi sitoutuneet ryhmät toimivat median antamien tietojen mukaan hyvin erillään. Ts. jos brittien turvallisuuspalvelu on ollut ajan tasalla, saamme ehkä kuukausien päästä lukea, että se on pysäyttänyt joitain pienryhmiä rajoille ja jooitain on silti päässyt läpi, mutta tuskin asiasta on ollut enempää ennakkotietoa kuin Al-Jazeera -tv-kanavan julkistamat, osama bin Ladenin yleisluontoiset uhkaukset.
En usko, että Suomessa räjähtää - tässä toivon etten olisi väärässä - sillä urheilukilpailuihin iskeminen aiheuttaa (toivottavasti) muslimimaissa liikaa vastustusta niitä ryhmiä kohtaan, jotka pyrkivät terrorismin avulla saamaan lisää kannattajia.
G8-kokous ja London Cityn metroasemathan olivat vastaavia kohteita kuin WTC:n tornit, eli kohteena oli länsimainen "raha", joka on tietenkin "paha" silloin, kun islamilaisissa valtioissa kiihotetaan kansanjoukkoja vastustamaan niitä hallituksia, jotka tekevät talousyhteistyötä öljy- ja muissa projekteissa länteen päin.
Mutta että urheilukisoja... en oikein usko. Taisi Münchenin kisojen israelilaisiin kohdistettu isku enemmän haitata kuin hyödyttää silloisia tekijöitään.
- sitkeitä
Kohta yksi; tulkinna varaista muutettiiko sitä vai ei mutta ainakin selvennettiin.
Mutta se on selvää että P.L:n puheista tehtiin eduskuntakysely ja Suomi oli kutsuttuna tilaisuuteen mihin ei oltu kutsuttu esim. Ranskaa tai Ruotsia eli niitä maita jotka olivat olleet kielteisellä kannalla USA:n Irak touhuihin.
kysely
http://www.vasemmistoliitto.fi/jaakko.laakso/arkisto/26.html
Ja Elo samasta asiasta myöhemmin.
http://www.lalli.fi/lalpahaku.asp?fmita=uutinen1&kohde=1339
kohta kaksi.
No taitavat olla kuitenkin aika harvassa ne jotka todella uskovat Suomen olevan turvassa terrori iskuilta Jäätteenmäen ansiosta. Itse olen aikalailla samaa mieltä kohdan kaksi al-Qaidaan liityvistä asioista joita kerrot.
Tuohon loppukappaleeseen vain että on todella tökeröä lainata lauseet suoraan saamistaan papereista niin että vuotamalla aidot iltapäivälehtiin pystyttiin ne todentamaan mistä ne tiedot olivat peräisin.
Herää vain kaksi kysymystä, olikohan niin tyhmä että sortui helppoon tekoon ja skannasi tekstit suoraan nettisivuilleen vai uskoiko hän että ne olivat vain Mannisen tekemiä yhteenvetoja ja sen vuoksi uskalsi kopioda ne suoraan sivuilleen.
Jollen muista vääärin eikös Manninen sanonut ettei hän lähettänyt alkuperäisistä suoria kopioita vaan tiivistelmiä?
Kolmas ja suuri kysymys on vielä selvittämättä Kuka vuosi alkuperäiset paperit lehditölle ja miksi?
Voiko ulkominiteriöön luotta tulevaisuudessa ettei sieltä vuoda lisää dokumenttia julkisuuteen joita ei sinne ole tarkoitettu.- Jaba_43
YK-mandaattia selvennettiin, kun siihen tuli Jäätteenmäen löysien puheiden vuoksi syy. Mediahan tarttui vihjailuihin ja Jäätteenmäen alkuperäiset sanat alkoivat kasvaa kuin lumipallo saaden ihan uusia merkityksiä.
Siksi Suomen virallisen ulkopolitiikan mukainen linja Irakin sotaan TOISTETTIIN mediaa varten, mistä on syntynyt käsitys että sitä "täsmennettiin" tai harhaisimmissa väitteisä, että sitä jopa "muutettiin".
Mitä Lipposen puheisiin tulee, niin hänhän tilitti kaikki keskustelut eduskunnan ulkoasiainvaliokunnnalle välittömästi matkalta tultuaan ja tuon eduskuntakyselyn vuoksi vielä tarkemmin koko eduskunnalle.
Kaikki tämä oli myös Jäätteenmäen tiedossa kun hän 2-3 kuukautta myöhemmin - kun USA irtautui YK:n päätöslauselman hakemisesta - ja Jäätteenmäki päätti antaa Lipposen puheille kokonaan uuden merkityksen "sotakoalitioon" liittymisenä.
Jäätteenmäen tyhmyys minusta ilmenee selkeimmin hänen sitkeytenään ja itsepäisyytenään sen suhteen, ettei hän voinut sanoa olleensa itse väärässä. Tuon myöntäminen olisi pitänyt Jäätteenmäen pääministerinä ja keskustan puheenjohtajana.
Jatkuva omien puheiden uudellen selittely ja selvien kysymysten välttely ja kiertely mediassa sekä suoranainen valehtelu eduskunnan edessä saivat aikaan, että Jäätteenmäki itse tuhosi oman uskottavuutensa, vaikkei ollut tehnyt mitään rikollista - ainakaan sen rikollisempaa kuin, mitä asioiden tahallinen liioittelu ja vastustajan mustaaminen vaalitenteissä on.
Paljon selvittämättömiä vuotoasioita prosessista todennäköisesti jää. Itse uskon, ettei Jäätteenmäki ollut edes tajunnut saneensa salaiseksi luokiteltua tietoa silloin, kun puhui niistä televisiossa, heilutteli toimittajille papereitaan ja pani sitatteja nettisivuilleen.
Karmea totuus taisi paljastua Jäättenmäellekin vasta sitten, kun kopio UM:n salaisesta muistiosta oli lehden sivulla ja poliisitutkinta alkoi.
Tämä vaihe on historiallisesti kiinnostavaa, mutta poliittisesti aika merkityksetöntä, koska ei minulla ole tarvetta enempään Jäätteenmäen "kurittamiseen", minkä kohteeksi hän on jo joutunut.
Toisaalta asioiden tarkka selvittäminen olisi aivan paikallaan siitä syystä, etteivät täysin vääriin käsityksiin nojaavat myytit "sankareista" ja "roistoista" jäisi kovin pitkäksi aikaa ihmisten mieliin.
"Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää, miten asiat ovat oikeasti tapahtuneet", voisi Jäätteenmnäkeä mukaellen hyvinkin sanoa. ;-) - Entinen demari
Jaba_43 kirjoitti:
YK-mandaattia selvennettiin, kun siihen tuli Jäätteenmäen löysien puheiden vuoksi syy. Mediahan tarttui vihjailuihin ja Jäätteenmäen alkuperäiset sanat alkoivat kasvaa kuin lumipallo saaden ihan uusia merkityksiä.
Siksi Suomen virallisen ulkopolitiikan mukainen linja Irakin sotaan TOISTETTIIN mediaa varten, mistä on syntynyt käsitys että sitä "täsmennettiin" tai harhaisimmissa väitteisä, että sitä jopa "muutettiin".
Mitä Lipposen puheisiin tulee, niin hänhän tilitti kaikki keskustelut eduskunnan ulkoasiainvaliokunnnalle välittömästi matkalta tultuaan ja tuon eduskuntakyselyn vuoksi vielä tarkemmin koko eduskunnalle.
Kaikki tämä oli myös Jäätteenmäen tiedossa kun hän 2-3 kuukautta myöhemmin - kun USA irtautui YK:n päätöslauselman hakemisesta - ja Jäätteenmäki päätti antaa Lipposen puheille kokonaan uuden merkityksen "sotakoalitioon" liittymisenä.
Jäätteenmäen tyhmyys minusta ilmenee selkeimmin hänen sitkeytenään ja itsepäisyytenään sen suhteen, ettei hän voinut sanoa olleensa itse väärässä. Tuon myöntäminen olisi pitänyt Jäätteenmäen pääministerinä ja keskustan puheenjohtajana.
Jatkuva omien puheiden uudellen selittely ja selvien kysymysten välttely ja kiertely mediassa sekä suoranainen valehtelu eduskunnan edessä saivat aikaan, että Jäätteenmäki itse tuhosi oman uskottavuutensa, vaikkei ollut tehnyt mitään rikollista - ainakaan sen rikollisempaa kuin, mitä asioiden tahallinen liioittelu ja vastustajan mustaaminen vaalitenteissä on.
Paljon selvittämättömiä vuotoasioita prosessista todennäköisesti jää. Itse uskon, ettei Jäätteenmäki ollut edes tajunnut saneensa salaiseksi luokiteltua tietoa silloin, kun puhui niistä televisiossa, heilutteli toimittajille papereitaan ja pani sitatteja nettisivuilleen.
Karmea totuus taisi paljastua Jäättenmäellekin vasta sitten, kun kopio UM:n salaisesta muistiosta oli lehden sivulla ja poliisitutkinta alkoi.
Tämä vaihe on historiallisesti kiinnostavaa, mutta poliittisesti aika merkityksetöntä, koska ei minulla ole tarvetta enempään Jäätteenmäen "kurittamiseen", minkä kohteeksi hän on jo joutunut.
Toisaalta asioiden tarkka selvittäminen olisi aivan paikallaan siitä syystä, etteivät täysin vääriin käsityksiin nojaavat myytit "sankareista" ja "roistoista" jäisi kovin pitkäksi aikaa ihmisten mieliin.
"Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää, miten asiat ovat oikeasti tapahtuneet", voisi Jäätteenmnäkeä mukaellen hyvinkin sanoa. ;-)työllistettyä suomalaisia. Eihän Lipi halunnutkaan mennä mukaan koalitioon. Surkea ukko!
- Jaba_43
Entinen demari kirjoitti:
työllistettyä suomalaisia. Eihän Lipi halunnutkaan mennä mukaan koalitioon. Surkea ukko!
Mikä sinun mielestäsi on koalitio?
Mikä se oli joulukuussa 2002, maaliskuussa 2003, tällä hetkellä?
Mikä mielestäsi olisi esim "jälleenrakennuskoalitio", kun itse viittasit suomalaisten työllistämiseen tässä yhteydessä? - Emeritus
Jaba_43 kirjoitti:
Mikä sinun mielestäsi on koalitio?
Mikä se oli joulukuussa 2002, maaliskuussa 2003, tällä hetkellä?
Mikä mielestäsi olisi esim "jälleenrakennuskoalitio", kun itse viittasit suomalaisten työllistämiseen tässä yhteydessä?"Mikä sinun mielestäsi on koalitio?"
-------------------------------
koalitio (< lat.), yhteenliittymä, liittoutuma, liittouma; valtioiden tai puolueiden liittoutuminen tietyn päämäärän saavuttamiseksi.
"Mikä se oli joulukuussa 2002, maaliskuussa 2003, tällä hetkellä?"
-------------------------
Joulukuussa 2002 koalitio oli valtioiden yhteenliittymä, jonka päämääränä oli syöstä vallasta Saddam Husseinin johtama Irakin Bath-puolueen diktatuuri.
Maaliskuussa ( vai oliko se huhtikuussa)2003 tämä koalitio onnistui pääsemään päämääräänsä.
Tällä hetkellä koalitio varmistelee Irakin siirtymistä demokratiaan.
Huomattakoon, että tämä koalitio on ollut koko ajan hyvin muuttuvainen, siihen on liittynyt ja siitä on eronnut valtioita alusta saakka.
Myös Suomi, Lipposen suulla, liittyi koalitioon joulukuussa 2002. Tämä tapahtuma dokumentoitiin ulkoministeriön laatimassa muistiossa, joka myös leimattiin salaiseksi. Myöhemmin muistio vuosi mm. iltapäivälehtiin.
Tosin Lipposella ei ollut tähän valtuuksia, mikä liittyminen sitten peruttiinkin muiden valtioelimien toimesta.
"Mikä mielestäsi olisi esim "jälleenrakennuskoalitio", kun itse viittasit suomalaisten työllistämiseen tässä yhteydessä?"
----------------------------
Tällaista "jälleenrakennuskoalitiota" ei ole olemassakaan.
- Hermanni-Huikunkallio
Tuo viimeinen "värssy" on hieman ihmeellistä solvausta Jäätteenmäen suuntaan.
- Jaba_43
Jos olisi ymmärtänyt, olisi edelleen pääministeri.
- Jäätteenmäki syyllinen
Jaba_43 kirjoitti:
Jos olisi ymmärtänyt, olisi edelleen pääministeri.
On turha väittää vastaan, etteikö Suomea olisi kutsuttu "briefingiin", joka oli tarkoitettu Irakin invaasion osallistuville maille.
On turha väittää vastaan, etteikö Suomen suurlähettiläs olisi varmistanut vielä hyökkäyksen alkaessa Washingtonista, että "luetaanko Suomi koalitioon vai ei".
On aivan turha antaa koalitiolle uusia ulottuvuuksia, sillä Irakin vastainen koalition oli Irakin vastainen koalition.
On aivan turha väittää vastaan, tekikö Lipponen väärin vai ei. Sosiaalidemokraattisen presidentin aikana Lipponen piilotetaan nakkisuojaan.
Lipponen rikkoi selkeästi rauhanturvalakia.
Lipponen rikkoi selkeästi perustuslakia.
Lipponen rikkoi selkeästi valtiomuotoa.
Ainut mitä tiedetään on se, että Jäätteenmäki nosti asian esiin. Jäätteenmäki tuomittiin,
mutta Suomalaisia joukkoja ei ole Irakissa.
On aivan turha väittää etteikä Lipponen olisi tehnyt erittäin pahaa virhettä luvatessaan Valkoisessa talossa, jotain sellaista, johon Lipposella ei ollut lupaa eikä valtuuksia. - Hermanni-Huikunkallio
Jaba_43 kirjoitti:
Jos olisi ymmärtänyt, olisi edelleen pääministeri.
"perseennuolija" kuin kirjoitat Ahosta ja Vanhasesta. Kokoomus varmisti Halosen valinnan ja punamullan mahdollisuuden Uosukaisensa kanssa vuoden 2000 presidentinvaaleissa. Turha peitellä jälkiään.
- Jaba_43
Jäätteenmäki syyllinen kirjoitti:
On turha väittää vastaan, etteikö Suomea olisi kutsuttu "briefingiin", joka oli tarkoitettu Irakin invaasion osallistuville maille.
On turha väittää vastaan, etteikö Suomen suurlähettiläs olisi varmistanut vielä hyökkäyksen alkaessa Washingtonista, että "luetaanko Suomi koalitioon vai ei".
On aivan turha antaa koalitiolle uusia ulottuvuuksia, sillä Irakin vastainen koalition oli Irakin vastainen koalition.
On aivan turha väittää vastaan, tekikö Lipponen väärin vai ei. Sosiaalidemokraattisen presidentin aikana Lipponen piilotetaan nakkisuojaan.
Lipponen rikkoi selkeästi rauhanturvalakia.
Lipponen rikkoi selkeästi perustuslakia.
Lipponen rikkoi selkeästi valtiomuotoa.
Ainut mitä tiedetään on se, että Jäätteenmäki nosti asian esiin. Jäätteenmäki tuomittiin,
mutta Suomalaisia joukkoja ei ole Irakissa.
On aivan turha väittää etteikä Lipponen olisi tehnyt erittäin pahaa virhettä luvatessaan Valkoisessa talossa, jotain sellaista, johon Lipposella ei ollut lupaa eikä valtuuksia.Kirjoituksesi on oivallinen esimerkki niistä harhakuvitelmista, joiden vuoksi olisi hyvä (ei kuitenkaan kovin välttämätöntä) tehdä täydellinen selvitys siitä, mitä todella tapahtui.
Selvitys voisi jonkin verran hälventää erilaisia mielikuvitukseen perustuvia myyttejä tapahtumien ympäriltä, vaikkei selvitys sinuun koskaan tule tehoamaan, koska sinä tulet jatkossakin vääntämään totuuden omaan ennakkokuvitelmaasi sopivaksi. - Jaba_43
Hermanni-Huikunkallio kirjoitti:
"perseennuolija" kuin kirjoitat Ahosta ja Vanhasesta. Kokoomus varmisti Halosen valinnan ja punamullan mahdollisuuden Uosukaisensa kanssa vuoden 2000 presidentinvaaleissa. Turha peitellä jälkiään.
Jäätteenmäki oli pelkästään tyhmä.
Sitkeitähän nuo ovat ja syynä tuohon sitkeyteen on silmitön Lipposviha. Tätä vihaa tuntevat kepulaiset ja vasurien vanha stalinistiporukka.
Jos sitten hieman spekuloidaan. Mitä olisi tapahtunut, jos Jäätteenmäki ei olisi käyttänytkään vaaliaseena Irak-kysymystä eli ei olisi puhunut asiasta halaistua sanaa. Silloin mitään kohua ei olisi syntynyt ja Suomi olisi yhtä vähän minkään koalition jäsen kuin on nytkään. Sen lisäksi kellään ei tulisi mieleenkään pitää Suomen minkäänlaisen USAn johtaman koalition jäsenenä, ei meillä eikä muualla. Nyt sanottu ei koske näitä vasurien vanhoja stalinisteja, mutta heidän propagandansa uskottavuus on niin heikko, että se olisi kaikunut kuuroille korville.
Jos tässä jokin ongelma on nähtävä, se on se, että Jäätteenmäki saattoi aiheuttaa kotoisten epäilyjen lisäksi sekaannusta myös ulkomailla siitä, mikä on Suomen rooli ja politiikka. Tässä mielessä Jäätteenmäen toiminta oli erittäin typerää ja Suomen kannalta vahingollista. Toivottavasti hänen hölmöilyistään kerrottiin mahdollisimman vähän ulkomaisessa mediassa.
Käsityksesi terrorismin perimmäisestä tarkoituksesta on oikea. Terrorismin aivot toimit juuri noin suunnitelmallisesti ja käyttävät hyväksi niitä, joilla on syytä tunteenomaisesti vihata terrorismin kohteita. Terroristeja on kuitenkin vaikea ymmärtää, koska he toimivat erilaisen logiikan pohjalta kuin me länsimaiset. Terrorismin taustalla yhdistyy puhdas poliittinen tarkoituksenmukaisuus ja valtataistelu tunteenomaiseen kostonhaluun sekä uskonnolliseen kulttuuriin, jossa on monin paikoin nähtävissä länsimaisittain katsoen keskiaikaista mentaliteettia. Siinä arvopohjassa ihmisellä ei ole vapaata tahtoa jumalkäsityksessä ja Jumalan tahdon tulkitsijana. Jumalansa kieltäminen on jyrkemmässä islamissa kuolemanvakava kysymys kieltäjälleen. Uskonto ei sinänsä ole mikään syy terrorismiin, mutta se yhdistää näitä tekijöitä määrätynlaiseen kurinalaisuuteen ja asian legitimointiin. He uskovat tosissaan olevansa Allahin sotureita kuten miekkalähetystä harjoittaneet ristiretkeläiset aikoinaan uskoivat olevansa kristillisen Jumalan asialla.- X-filsut
Edellisen kirjoituksen pohjalta voi tulla ainoastaan siihen johtopäätökseen, että Mielipidepankki ymmärtää paremmin terroristeja kuin suomalaista politiikkaa. Sympatiat ovat selkeästi terroristien puolella, niinkuin koklipeillä yleensäkin. Suomalaisesta politiikasta hän ei (edelleenkään) ymmärrä tuon taivaallista. Tuollaista tuo lipposusko on - kyky objektiiviseen ajatteluun tukahtuu.
- Jaba_43
Terrorismin ainoa syy on valtataistelu, sillä terrorismi on aina valtataistelun keino, ja samalla valtataistelussa käytetään apuna myös uskontoa, koska uskonnon avulla on helppo kiihottaa.
Uskonto yksinään ei ole koskaan ollut terrorismin syy, sillä sen takana on aina ollut kiistaa hallintovallasta, maa-alueiden hallinnasta, luonnonvarojen omistuksesta, jne... Jaba_43 kirjoitti:
Terrorismin ainoa syy on valtataistelu, sillä terrorismi on aina valtataistelun keino, ja samalla valtataistelussa käytetään apuna myös uskontoa, koska uskonnon avulla on helppo kiihottaa.
Uskonto yksinään ei ole koskaan ollut terrorismin syy, sillä sen takana on aina ollut kiistaa hallintovallasta, maa-alueiden hallinnasta, luonnonvarojen omistuksesta, jne...Kyllä minusta uskontokin voi olla ainoa tai se päällimmäinen syy joinain aikoina ja joissain tapauksissa. Nykyajan terrorismissa siitä ei ole ensisijaisesti kyse, vaan uskontoa käytetään apuna kuten sanot. Mutta nykyajan terrorismina, jossa on uskonnollinen lataus vahvana, pidän esim. afgaanitalibanien fasistista suhtautumista tosinajatteleviin tai uskonnosta hairahtuneisiin. Samoin esim. kirjalija Salman Rushdien jahtaamisen perussyy oln mielestäni uskonnollinen. Ja vastikään tämän Egyptin lähettiläs tapettiin mahdollisesti sen takia, että häntä pidettiin islamin kieltäjänä ja uskosta luopujana.
- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Kyllä minusta uskontokin voi olla ainoa tai se päällimmäinen syy joinain aikoina ja joissain tapauksissa. Nykyajan terrorismissa siitä ei ole ensisijaisesti kyse, vaan uskontoa käytetään apuna kuten sanot. Mutta nykyajan terrorismina, jossa on uskonnollinen lataus vahvana, pidän esim. afgaanitalibanien fasistista suhtautumista tosinajatteleviin tai uskonnosta hairahtuneisiin. Samoin esim. kirjalija Salman Rushdien jahtaamisen perussyy oln mielestäni uskonnollinen. Ja vastikään tämän Egyptin lähettiläs tapettiin mahdollisesti sen takia, että häntä pidettiin islamin kieltäjänä ja uskosta luopujana.
Minun mielestäni kaiken väkivallan takana on aina valtataistelu tai vallasaolevien kasvojen säilyttäminen.
Uskonto on vain väline, jolla massoja hallitaan ja/tai kiihotetaan kulloistenkin vastustajien kimppuun.
- Femakko
vaalitaiston aikana ainoastaan laskelmoivan typeryytensä, joka jäi osalta äänestäjiä huomaamatta. Epärehellisen pelin lisäksi vaalimenestys perustui sukupuoleen - äänestysperusteena ei ollut niinkään henkilön substanssiosaaminen vaan haluttiin Suomeen ensimmäinen naispääministeri.
- Jaba_43
Kepun satraapit, Hokkanen ja Laatikainen, junalivat Jäätteenmäen ensin Ahon varajohtajaksi ja sitten kunnallisvaalivoiton jälkeen "Suomen ensimmäiseksi naispääministeriksi".
Satraapit vetelivät naruja taustalla, kun Jäätteenmäki konttasi kaksi vuotta Hakaniemen torilla hautaamassa työreformia ja pyrkimässä SAK:oon kahville Ihalaisen kanssa saadaksen tältä luvan pyrkiä demareiden apupuolueeksi SDP:n johtamaan hallitukseen.
Mutta sitten typerä Jäätteenmäki poikkesi käsikirjoituksesta, kun hoksasimaliskuussa 2003, että Mannisen fakseissa oli puhuttu koalitiosta joulukuussa 2002, kun lehdet silloin kirjoittelivat USA:n ja brittien "sotakoalitiosta".
Niinpä Jäätteenmäki teki typeryytään elämänsä (tähän asti) suurimman virheen ja meni esittämään vihjailunsa Lipposen ja Bushin keskusteluista.
Ja Keskutan voitettua vaalit Jäätteenmäki käännähti tas täydet 180 astetta ja alkoi anella Lipposta hallituksensa ulkoministeriksi, koska "puheenjohtaja Lipposella on Suomen paras ulkopolitiikan asiantuntemus, kokemus ja hyvät suhteet suurvaltoihin, etenkin USAn presidenttiin".
Jäätteenmäen touhuissa ei ollut mitään laskelmoivaa, koska kaikesta hänen tekemisestään paistaa ainoastaan suuri typeryys: ensin mielistellään demareita, sitten syytellään Lipposta ulkopolitiikan petturiksi ja heti perään kehutaan Lipposta ja pyydetään häntä juuri siksi ministeriksi, mistä toiminnasta häntä oltiin vain viikko aiemmin sinnikkäästi syytetty.
Kukaan täysipäinen ihminen ei menettele tuolla tavalla. - Halonenkin
Niinhän siinä kävi kokkareidenkin kanssa viime vaaleissa. Kokkareiden mielestä piti vaan saada nainen pressaksi.
Toinen vaihtoehtohan olisi ollut se, että kokarit kannattaisivat internationaalia Suomen kansallislauluksi.
- vähätellään
Anneli Jäätteenmäen vaaliaseekseen ottamasta Irak-kysymyksestä kehkeytyneen jupakan vuoksi Suomi joutui tarkentamaan kantaansa ja tekemään erityisen selväksi sen, että emme tehneet mitään Irakiin hyökkäykseen liittyviä sopimuksia (sotilaallisia tai taloudellisia) ilman YK:n suostumusta Irakia vastaan sotaan lähteneen koalitiojohtaja USA:n kanssa. Tällaiset sopimuksethan olisivat olleet riskialttiita (jopa laittomia), koska sota alkoi ilman YK:n valtuutusta.
Voidaan sanoa, että ilman Anneli Jäätteenmäen toimintaa asiassa, Suomen kanta olisi jäänyt hämäräksi, mikä ilmeisesti oli Lipposen tarkoituskin. Bushin vihjaama mahdollisuus osallistua sodan jälkeisiin ”valtaviin” jälleenrakennusurakoihin houkutteli. Usko näiden urakoihin oli kova, siitä todisteena Metalliliiton Matti Putkosen täälläkin vilahdellut katkera ryöpytys Anneli Jäätteenmäkeä kohtaan 20 000-40 000 miestyövuoden urakoiden pilaamisesta.
Al Qaida on ilmoittanut selkeästi ketkä ovat sen vihollisia. Ne ovat Irakin hyökkäykseen osallistuneen koalition maat. Se on julkaissut listan siitä, missä maissa ne maissa se tulee toteuttamaan iskujaan. Näiden maiden joukossa ei ole Ranska, Saksa eikä Suomikaan. Espanja ei myöskään ole enää listalla vedettyään joukkonsa pois Irakista.
Listalla ovat mm. Tanska ja Italia, jotka ovat tukeneet näkyvästi Irakin sotaa. Ne on jopa erikseen mainittu seuraavina hyökkäyskohteina. Berlusconi on kylläkin viime aikoina pistänyt sordiinoa päälle yrittäen ilmeisesti kiemurrella pois koukusta. Hän on aivan selvästi yrittänyt muuttaa julkisuuskuvaansa Bushin ylimpänä ystävänä viileämpään suuntaan.
Tämä on hyvä yhteenveto taustoista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000009323035- A cook's tour
Joskus törmää aivan yllättäen kirjoitukseen joka riisuu suomukset silmiltä. New yorkilainen keittiömestari Anthony Bourdain on kirjassaan ”Kobraa lautasella” onnistunut sanomaan ymmärrettävästi sellaista, missä suurin osa kuuluisista poliittisista analyytikoista on epäonnistunut: mihin aikanaan Kissinger-Nixonin ja nykyisin Wolfowitz-Bushin politiikka johtaa.
Bourdain törmää todellisuuteen nykypäivän Kambodzassa. Se kirvoittaa hänet suorasanaiseen purkaukseen josta alkuosa seuraavassa:
”…Kun on kerran käynyt Kambodzassa, haluaa ikuisesti hakata Henry Kissingerin kuoliaaksi paljain käsin. Ei enää koskaan voi avata sanomalehteä ja lukea tuosta petollisesta, harhaanjohtavasta ja murhanhimoisesta mulkusta, joka on istahtanut alas mukavalle juttutuokiolle Charlie Rosen kanssa tai joka osallistuu mustakravattiheppujen tapaamiseen jonkin uuden kiiltävän aikakausilehden sivuilla, ilman että tukehtuu.
Katso mitä Henry sai aikaan Kambodzassa – hänen nerokkaan valtiopäämieheytensä hedelmiä – etkä koskaan voi ymmärtää, miksi hän ei istu syytettyjen aitiossa Haagissa, Milosevicin vieressä. Samanaikaisesti kun Henry näykkii nori-rullia ja remakia A-listan juhlissa, Kambodza, puolueeton valtio, jonka hän salaa pommitti, valtasi, raunioitti ja heitti loput koirille, yrittää päästä jotenkuten pystyyn yhdellä, vahingoittumattomalla jalallaan…”
enemmän:
Anthohy Bourdain, ”Kobraa lautasella”, sivut 179 - 182 Näihin terroritekoihin osalliset eivät puntaroi asioita sen mukaan, onko YK antanut suostumuksensa sotaan vai ei. Siinä mielessä lauseesi, jonka mukaan sopimus olisi riskialtis sen vuoksi, ettei sillä ollut YK:n siunausta, on katteeton, jos tarkastellaan asiaa terroritekoihin syyllistyneiden kannalta. Suomen ulkopoliittisen linjan osalta se voi olla merkityksellinen, mutta asiassa kyllä liioitellaan vahvasti Lipposen merkitystä. Suomi ei voi sitoutua mihinkää koalitioon Lipposen puheilla, sen hän tietää itse ja sen tietävät kaikki muutkin. Lipposen toimia USAssa voinee kuvata lähinnä tilanteen spekulatiiviseksi pohdinnaksi. Siinä vaiheessa oli vielä paljon avoimia jos-ehtoja.
Al Qaidan vihollisia eivät ole vain Irakin sotaan osallistuneet valtiot. Se on tietysti saattaa täsmentää AL Qaidan kohteita juuri tällä hetkellä, mutta täytyy muistaa, että tämä terrorismi alkoi USAta kohtaan jo ennen Irakin viimeistä sotaa. USAn vastaisen terrorismin ensivaiheet voidaan ajoittaa Iranin vallankumoukseen ja siihen liittyneeseen panttivankien ottamiseen.
Nämä terroristit etsivät vain päteviä syitä oikeuttaakseen teot omiensa keskuudessa. Mitä katalammalta saatanalta jokin länsimaa Israelin ohella saadaan niiden silmissä näyttämään, sen suuremman kannatuksen jokainen territoimi saa. Israelia vihataan niin paljon, että lähes kaikki terroriteot saavat suhteellisen paljon hyväksyntää tai ei niitä ainakaan näkyvästi tuomita. Terroristit eivät ole tyhmiä, he varovat sellaisia tekoja, jota kohtaan arabikansatkin tuntisivat syvää inhoa.
Terrorin pääkohde on islamilaisten maiden omat hallitukset, siis länsimieliset hallitukset. Erityisen suuri halu heillä on kaataa Saudi-Arabian hallitus, koska silloin suurimpien öljyvarojen kontrolli siirtyisi pois USAn tahtopiiristä. Irak on luonnollisesti toiseksi tärkein valtio kummallekin puolelle juuri samasta syystä eli öljystä.
Irakin sota on suuri virhe ja suuri riski. Vain erittäin merkittävien taloudellisten etujen vuoksi tämä riski on voitu ottaa. On naivia olettaa, että USAlle olisi jotenkin tärkeää se, hallitseeko Irakia Saddam vai joku muu. Ei se ole innostunut kaatamaan muidenkaan valtioiden Saddameita, jos näiden perseen alla ei lillu öljyä. Irakin joukkotuhoaseet ja yhteydet terroristeihin olivat kulissia, joka tarvittiin kansalaismielipiteen kääntämiseksi suopeaksi hyökkäykselle.
Hyökkäys on kuitenkin virhe ihmishenkien näkökulmasta. Erityisesti USAn kansalaiset saavat maksaa tästä USAn harjoittamasta politiikasta hengellään. Saddam oli aikoinaan ehkä sittenkin oikeassa luonnehtiessaan Irakin ensimmäistä sotaa kaikkien sotien äidiksi. Vähin erin länsimaat ovat joutumassa samantapaiseen kostonkierteeseen, missä Israel on elänyt koko itsenäisen olemassaolonsa ajan.
Suuri kysymys on se, miten tästä kierteestä päästään irti. Al Qaida ei siitä halua missään tapauksessa irti ennen kuin sen tavoite länsimaisten arabihallitusten kaatamisesta on toteutunut. USA ei taas halua päästä siitä irti, koska sen mielestä Lähi-idässä puolustettavat taloudelliset edut ovat ihmishenkiä tärkeämmät.
Pään pensaaseen panokaan ei oikein onnistu. Joku voi välttää sillä tavoin joutumasta kohteeksi, mutta joku sellaiseksi joka tapauksessa joutuu niin kauan kun tämänkaltainen vastakkainasetelma jatkuu. Yksi irtipääsytapa olisi se, että arabimaissa terrorismi nähtäisiin laajasti niiden oman edun vastaisena. Tätä voi pitää kuitenkin tällä hetkellä varsin epärealistisena visiona.- huomautus
Mielipidepankki kirjoitti:
Näihin terroritekoihin osalliset eivät puntaroi asioita sen mukaan, onko YK antanut suostumuksensa sotaan vai ei. Siinä mielessä lauseesi, jonka mukaan sopimus olisi riskialtis sen vuoksi, ettei sillä ollut YK:n siunausta, on katteeton, jos tarkastellaan asiaa terroritekoihin syyllistyneiden kannalta. Suomen ulkopoliittisen linjan osalta se voi olla merkityksellinen, mutta asiassa kyllä liioitellaan vahvasti Lipposen merkitystä. Suomi ei voi sitoutua mihinkää koalitioon Lipposen puheilla, sen hän tietää itse ja sen tietävät kaikki muutkin. Lipposen toimia USAssa voinee kuvata lähinnä tilanteen spekulatiiviseksi pohdinnaksi. Siinä vaiheessa oli vielä paljon avoimia jos-ehtoja.
Al Qaidan vihollisia eivät ole vain Irakin sotaan osallistuneet valtiot. Se on tietysti saattaa täsmentää AL Qaidan kohteita juuri tällä hetkellä, mutta täytyy muistaa, että tämä terrorismi alkoi USAta kohtaan jo ennen Irakin viimeistä sotaa. USAn vastaisen terrorismin ensivaiheet voidaan ajoittaa Iranin vallankumoukseen ja siihen liittyneeseen panttivankien ottamiseen.
Nämä terroristit etsivät vain päteviä syitä oikeuttaakseen teot omiensa keskuudessa. Mitä katalammalta saatanalta jokin länsimaa Israelin ohella saadaan niiden silmissä näyttämään, sen suuremman kannatuksen jokainen territoimi saa. Israelia vihataan niin paljon, että lähes kaikki terroriteot saavat suhteellisen paljon hyväksyntää tai ei niitä ainakaan näkyvästi tuomita. Terroristit eivät ole tyhmiä, he varovat sellaisia tekoja, jota kohtaan arabikansatkin tuntisivat syvää inhoa.
Terrorin pääkohde on islamilaisten maiden omat hallitukset, siis länsimieliset hallitukset. Erityisen suuri halu heillä on kaataa Saudi-Arabian hallitus, koska silloin suurimpien öljyvarojen kontrolli siirtyisi pois USAn tahtopiiristä. Irak on luonnollisesti toiseksi tärkein valtio kummallekin puolelle juuri samasta syystä eli öljystä.
Irakin sota on suuri virhe ja suuri riski. Vain erittäin merkittävien taloudellisten etujen vuoksi tämä riski on voitu ottaa. On naivia olettaa, että USAlle olisi jotenkin tärkeää se, hallitseeko Irakia Saddam vai joku muu. Ei se ole innostunut kaatamaan muidenkaan valtioiden Saddameita, jos näiden perseen alla ei lillu öljyä. Irakin joukkotuhoaseet ja yhteydet terroristeihin olivat kulissia, joka tarvittiin kansalaismielipiteen kääntämiseksi suopeaksi hyökkäykselle.
Hyökkäys on kuitenkin virhe ihmishenkien näkökulmasta. Erityisesti USAn kansalaiset saavat maksaa tästä USAn harjoittamasta politiikasta hengellään. Saddam oli aikoinaan ehkä sittenkin oikeassa luonnehtiessaan Irakin ensimmäistä sotaa kaikkien sotien äidiksi. Vähin erin länsimaat ovat joutumassa samantapaiseen kostonkierteeseen, missä Israel on elänyt koko itsenäisen olemassaolonsa ajan.
Suuri kysymys on se, miten tästä kierteestä päästään irti. Al Qaida ei siitä halua missään tapauksessa irti ennen kuin sen tavoite länsimaisten arabihallitusten kaatamisesta on toteutunut. USA ei taas halua päästä siitä irti, koska sen mielestä Lähi-idässä puolustettavat taloudelliset edut ovat ihmishenkiä tärkeämmät.
Pään pensaaseen panokaan ei oikein onnistu. Joku voi välttää sillä tavoin joutumasta kohteeksi, mutta joku sellaiseksi joka tapauksessa joutuu niin kauan kun tämänkaltainen vastakkainasetelma jatkuu. Yksi irtipääsytapa olisi se, että arabimaissa terrorismi nähtäisiin laajasti niiden oman edun vastaisena. Tätä voi pitää kuitenkin tällä hetkellä varsin epärealistisena visiona.>> asiassa kyllä liioitellaan vahvasti Lipposen merkitystä
Siis en pysty kuvittelemaan miten tämä asia olisi voitu hoitaa enää huonommin kuin mitä Lipponen teki. Hän typerehti ja tyri täydellisesti. Eikö hänellä ollut minkäänlaista käsitystä siitä missä mennään ja mikä oli Bushin peli? Pyrkikö hän vain sotasaaliin jaolle? Mitä ihmettä tämän körmyniskan päässä liikkui? Puuttuiko tietoa, käsityskykyä vai mitä? Moraalin kertakaikkisesta puutteesta ei ole päilystäkään. Arvostelukyky oli kai pettänyt jo kauan sitten. Valtakin rappeuttaa. - Jaba_43
Suomen ulkopoliittista kantaa ei ole koskaan tarkennettu. Se on AINA sisältänyt sen, että Suomi osallistuu sotilasoperatioihin ainoastan YK:n mandaatilla.
Kun siis Jäätteenmäki alkoi vihjailla, oli ulkopoliittisen johdon tarpeellista toistaa tämä kanta julkisuudessa udelleen. Tätä on kutsuttu linjan tarkentamiseksi, mutta se on täysin paikkansa pitämätön johtopäätös.
Al-Qaidan propaganda kohdistuu tietenkin niihin maihin, joita se käyttää tukipisteinään lietsoakseen muslimivaltioiden kansalaisten vihaa "länttä" kohtaan, ja sitä kautta pyrkii kaatamaan niiden muslimivaltioiden hallituksia, jotka "tekevät yhteistyötä vääräuskoisten kanssa."
Jos siis ryhdyt tulkitsemaan terroristien propagandaa, niin koeta nähdä sen taakse. Tässä ei ole ollenkaan kyse lännen ja idän tai kristittyjen ja muslimien välisestä sodasta, jossa käytetään terrorismia, vaan ihan muusta.
Kyse on islamin sisällä käytävästä muslimien eri uskontosuuntien välisestä valtataistelusta, jossa ääri-islamistiset fundamentalistit uskonnon varjolla provosoivat "lännen" sellaiseen toimintaan, jonka avulla Osama bin Laden kumppaneineen voi kiihottaa kansanjoukot tekemään uskonnon voimalla vallankappauksia lännelle ystävällisissä muslimivaltioisa. - Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Näihin terroritekoihin osalliset eivät puntaroi asioita sen mukaan, onko YK antanut suostumuksensa sotaan vai ei. Siinä mielessä lauseesi, jonka mukaan sopimus olisi riskialtis sen vuoksi, ettei sillä ollut YK:n siunausta, on katteeton, jos tarkastellaan asiaa terroritekoihin syyllistyneiden kannalta. Suomen ulkopoliittisen linjan osalta se voi olla merkityksellinen, mutta asiassa kyllä liioitellaan vahvasti Lipposen merkitystä. Suomi ei voi sitoutua mihinkää koalitioon Lipposen puheilla, sen hän tietää itse ja sen tietävät kaikki muutkin. Lipposen toimia USAssa voinee kuvata lähinnä tilanteen spekulatiiviseksi pohdinnaksi. Siinä vaiheessa oli vielä paljon avoimia jos-ehtoja.
Al Qaidan vihollisia eivät ole vain Irakin sotaan osallistuneet valtiot. Se on tietysti saattaa täsmentää AL Qaidan kohteita juuri tällä hetkellä, mutta täytyy muistaa, että tämä terrorismi alkoi USAta kohtaan jo ennen Irakin viimeistä sotaa. USAn vastaisen terrorismin ensivaiheet voidaan ajoittaa Iranin vallankumoukseen ja siihen liittyneeseen panttivankien ottamiseen.
Nämä terroristit etsivät vain päteviä syitä oikeuttaakseen teot omiensa keskuudessa. Mitä katalammalta saatanalta jokin länsimaa Israelin ohella saadaan niiden silmissä näyttämään, sen suuremman kannatuksen jokainen territoimi saa. Israelia vihataan niin paljon, että lähes kaikki terroriteot saavat suhteellisen paljon hyväksyntää tai ei niitä ainakaan näkyvästi tuomita. Terroristit eivät ole tyhmiä, he varovat sellaisia tekoja, jota kohtaan arabikansatkin tuntisivat syvää inhoa.
Terrorin pääkohde on islamilaisten maiden omat hallitukset, siis länsimieliset hallitukset. Erityisen suuri halu heillä on kaataa Saudi-Arabian hallitus, koska silloin suurimpien öljyvarojen kontrolli siirtyisi pois USAn tahtopiiristä. Irak on luonnollisesti toiseksi tärkein valtio kummallekin puolelle juuri samasta syystä eli öljystä.
Irakin sota on suuri virhe ja suuri riski. Vain erittäin merkittävien taloudellisten etujen vuoksi tämä riski on voitu ottaa. On naivia olettaa, että USAlle olisi jotenkin tärkeää se, hallitseeko Irakia Saddam vai joku muu. Ei se ole innostunut kaatamaan muidenkaan valtioiden Saddameita, jos näiden perseen alla ei lillu öljyä. Irakin joukkotuhoaseet ja yhteydet terroristeihin olivat kulissia, joka tarvittiin kansalaismielipiteen kääntämiseksi suopeaksi hyökkäykselle.
Hyökkäys on kuitenkin virhe ihmishenkien näkökulmasta. Erityisesti USAn kansalaiset saavat maksaa tästä USAn harjoittamasta politiikasta hengellään. Saddam oli aikoinaan ehkä sittenkin oikeassa luonnehtiessaan Irakin ensimmäistä sotaa kaikkien sotien äidiksi. Vähin erin länsimaat ovat joutumassa samantapaiseen kostonkierteeseen, missä Israel on elänyt koko itsenäisen olemassaolonsa ajan.
Suuri kysymys on se, miten tästä kierteestä päästään irti. Al Qaida ei siitä halua missään tapauksessa irti ennen kuin sen tavoite länsimaisten arabihallitusten kaatamisesta on toteutunut. USA ei taas halua päästä siitä irti, koska sen mielestä Lähi-idässä puolustettavat taloudelliset edut ovat ihmishenkiä tärkeämmät.
Pään pensaaseen panokaan ei oikein onnistu. Joku voi välttää sillä tavoin joutumasta kohteeksi, mutta joku sellaiseksi joka tapauksessa joutuu niin kauan kun tämänkaltainen vastakkainasetelma jatkuu. Yksi irtipääsytapa olisi se, että arabimaissa terrorismi nähtäisiin laajasti niiden oman edun vastaisena. Tätä voi pitää kuitenkin tällä hetkellä varsin epärealistisena visiona.Kirjoitit jälleen kerran hyvän analyysin tilanteesta. Olen siitä hyvin paljon samaa mieltä. USAn toiminta oli todella typerää, varsinkin kun hyökkäävä osapuoli ei ollut millään tavalla suunnitellut sitä, miten valta aiotaan Saddamin kukistamisen jälkeen palauttaa irakilaisille itselleen.
Irakissahan on ainakin kolme kiivaasti keskenään taistelevaa osapuolta: shiiat, sunnit ja kurdit sekä näiden lisäksi vielä al-Qaidan sinne masinoimat islamisti-fundamentalistit, jotka haluavat siirtää papistolleen myös poliittisen vallan. Kyllä USAn olis pitänyt osata ennakoida, että tilanne riistäytyy täydeksi sisällissodaksi sen jälkeen, kun Saddamin jättämää valtatyhjiötä ryhdytään täyttämään.
No, yhdet vaalit on pidetty, ja al-Qaida on suunnannut itsemurhapommittajansa ja salamurjhaajansa heti uuden hallinnon irakilaisia johtajia ja hallinnon apuna toimivia poliiseja vastaan. Ja USAlta on pallo täysn hukassa.
Ilmeisesti Irakissa olisi pitänyt menetellä Ahtisaaren antamien neuvojen mukaan ja aloittaa demokratisointi ensin aluelliselta tasolta järjestämällä paikallishallinto alueellisten vaalien avulla ja täten sitouttaa tavallinen kansa demokratiaan, ja mennä vasta tuon jälkeen valtakunnallisiin vaaleihin.
Irti tästä tilanteesta päästään ainoastaan sillä, että YK saisi myös islamilaiset hallituksen mukaan al Qaidan kukistamiseen ja Osama bin Ladenin tuomiolle. Riski on kuitenkin suuri, sillä se, mikä on yhdelle terroristi on toiselle vapaustaistelija ja parhaassa tai pahimmassa tapauksessa ainoan oikean uskon marttyyri, jopa pyhimys.
Ulospääsyä tietenkin auttaisi, jos koko asetelma osataan nähdä oikeassa valossa - kuten sinä minun mielestäni näet - eikä sorruta lyhytnäköisiin yleistyksiin muslimeista, sillä islam on rauhan uskonto aivan kuten kristinuskokin. - Paitsi silloin, kun fundamentalismit pääsevät uskontoja vääristelemään.
- sitkeitä
Pahimmat väärät käsitykset näissä yhteyksissä ovat olleet
1) Lipposella, joka tv-kameroiden edessä meni sanomaan Bushille: "Suomen kansa tukee politiikkaanne",
2) Bushilla, joka muistion mukaan "kiitti Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon",
3) Ulkoministeriöllä, joka ei tiennyt mikä käsitys USA:lla oli Suomen kuulumisesta koalitioon, vaan asia piti vielä hyökkäyspäivän aamuna erityisesti USA:n ulkoministeriölle varmistaa,
4) Lipposella, joka huhtikuussa 2003 Kreikan EU-huippukokouksessa ei osannut kansainväliselle lehdistölle antaa yksiselitteistä vastausta siitä kuuluuko Suomi koalitioon vai ei,
5) Jaballa, joka osaa muurata omien silmiensä eteen käsitteellisiä nimilappuja, joilla asiaan pitkin matkaa kuulunut epäselvyys ja typerehtiminen peittyvät.
Mitä Jäätteenmäkeen tulee, hän vain onnistui sohaisemaan muurahaispesää.
Mitä Suomen asemaan lintukotona tulee, sitä ei vahvista se että suomalaiset ahneet liikemiehet lähtivät liian aikaisin saaliinjaolle Irakiin, eikä myöskään se että valtio antoi heille diplomaattitukea. Sitä ei vahvista se että koulutamme irakilaisista poliiseja miehityshallinnon käyttöön. Ei myöskään se että asiantuntijalääkäri Helena Ranta on annettu suoraan sotakoalition käyttöön. (Hänen toimeksiannoistaan on yleensä oltu erinomaisen tarkkoja - niiden on pitänyt tulla vain ja ainoastaan YK:lta. Nyt hän palvelee suoraan USA:n sotakoalitiota.)- Jaba_43
Sulla on tähän asiaan sellainen ennakkoasenne, jota minä en pysty millään keinolla kumoamaan.
- hgit87tfr86tr
Jaba_43 kirjoitti:
Sulla on tähän asiaan sellainen ennakkoasenne, jota minä en pysty millään keinolla kumoamaan.
Sinun onkin pakko olla hiljaa, koska et voi mitään vastata.
- Jaba_43
hgit87tfr86tr kirjoitti:
Sinun onkin pakko olla hiljaa, koska et voi mitään vastata.
Pystyn vastaamaan aivan kaikkeen, mutta niin tehdessäni joutuisin toistamaan viestejä, joita olen kirjoittanut aivan riittävän usein.
En siis vastaa siitä syystä, koska en viitsi ryhtyä kinaamaan asioista, jotka olen jo moneen kertan puinut läpi pohjia myöden. - viestejä
Jaba_43 kirjoitti:
Pystyn vastaamaan aivan kaikkeen, mutta niin tehdessäni joutuisin toistamaan viestejä, joita olen kirjoittanut aivan riittävän usein.
En siis vastaa siitä syystä, koska en viitsi ryhtyä kinaamaan asioista, jotka olen jo moneen kertan puinut läpi pohjia myöden.Tosiasioiden toistuva luetteleminen ei tee sinuun mitään vaikutusta. Yritetäänkö vielä kerran? Eihän sitä tiedä milloin se ajatus irtoaa ja lähtee liikkeelle. Toasiasiat, joilla on merkitystä ovat:
Wolfowitzin-Cheneyn-Rumsfeldin-Libbyn ja Jeb Bushin jo vuonna 2000 laatima ohjelma PNAC, jossa mm. esitettiin, että Irakiin tullaan menemään riippumatta siitä pysyykö Saddam siellä vallassa vai ei. Tämän paperin pohjalta laadittiin National Strategy -ohjelmajulistus, jossa USA otti itselleen omankädenoikeuden ennaltaehkäiseviin iskuihin, eli totesi toimivansa tarpeen vaatiessa ilman YK:a, ottavansa itse johtajuuden ja kokoavansa tukijakseen samanmielisten valtioiden koalition.
Sana "koalitio" on siis tämän ohjelmapaperin termi, eikä Bush puhuessaan koalitiosta tarkoittanut mitään muuta kuin tätä nimenomaista, tarvittaessa YK:n sivuuttavaa koalitiota. Lipposen piti tietää tämä, sillä turvallisuusohjelma oli julkistettu muutamia kuukausia ennen hänen vierailuaan Bushin luona, ja paperi oli nostattanut kansainvälisesti myrskyn oikeusoppineiden keskuudessa.
Mutta Lipponen typerehti niin, että ulkoministeriön muistiossa, jossa Bush - Lipponen neuvotteluja selostettiin, todetaan yksiselitteisesti: "Bush kiitti Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon."
Ns. Grossman-muistion mukaan Suomi osallistui koalition käskynjakokokoukseen.
Suomi karkoitti irakilaisdiplomaatteja, mikä oli Pentagonin suunnittelema operaatio nimeltään "Uhkaava taivaanranta". Ruotsi, joka ei osallistunut koalition briefing-kokoukseen, karkoitti myös irakilaisdiplomaatteja, mutta ilmeisesti toimitti asiasta tietoja Washington Postille, varmistaen näin puolueettomuuttaan.
Diplomaattikarkoituksia koskenut YLE:n amerikankirjeenvaihtaja Sarvamaan uutinen koki suorassa lähetyksessä merkillisen "särinäilmiön", jonka johdosta vain osa uutisesta tuli läpi. Tämä osa uutistekstistä on usein ollut nettipalstoilla. Uutista ei koskaan uusittu vaikka niin luvattiin. Ulkoministeriö on myös vaiennut kaikesta mikä liittyy diplomaattikarkoituksiin.
Jäätteenmäki herätti vaalitentissä 6.3 kysymyksen Suomen Irak-politiikasta. Seuraavana päivänä kokoontui hallituksen ulko- ja turvallisuupoliittinen valiokunta, joka käsitteli asiaa jälleen kerran. Ulkoministeri Erkki Tuomioja sanoi UTVA:n kokouksen jälkeen: "Yhdysvallat on lähtenyt tulkitsemaan Suomen asemaa väärin. Suomi ei kuulu minkäänlaiseen sotakoalitioon." (HS) Mistä saakka tämä väärintulkinta oli olemassa? Alusta alkaen? Siitä saakka kun Bush kiitti koalitioon liittymisestä?
UTVA ei aluksi ollut muotoillut mitään ulkopolitiikkaa, jossa USA:n omaksuma omankädenoikeus ja hyökkäysaikeet olisivat heijastuneet. Menimme ensi vaiheessa siis soitellen mukaan Bushin vedätykseen.
UTVA:n kannanmutoilu 4.12.2002 ei sekään vielä puhu mitään mistään väkivaltatoimien oikeutuksesta eikä edellytä YK:n hyväksyntää sellaisille.
Tämä pointti tulee UTVA:n lausuntoon vasta 14.2.03. Silloin sanotaan: "Mahdollinen sotilaallinen voimankäyttö edellyttää YK:n turvallisuusneuvoston valtuutusta."
Ja vasta tuon kuuluisan vaalitentin jälkeen, jolloin Jäätteenmäki nosti asian pöydälle, 7.3.03, UTVA täsmensi kannanottoaan. Virkkeeseen "Mahdollinen sotilaallinen voimankäyttö edellyttää YK:n turvallisuusneuvoston valtuutusta." lisättiin seuraava sivulause: "eikä voimankäyttö ilman sitä ole hyväksyttävää."
Mannisen esitutkintamateriaalista käy ilmi, että vaikka diplomaattikanavia varmaan pidettiin kuumina, edes oma ulkopoliittinen johtomme ei luottanut siihen vaan pani amerikansuurlähettiläs Valtasaaren vielä Irak-hyökkäyspäivänä varmistamaan USA:n ulkoministeriöstä ettemme vain enää kuuluneet koalitiolistalle.
Tuomiojan lausunto tätä koskien oli kuultavissa haastattelulausunnossa TV-1:n a-piste -ohjelmassa 2.4 04:
"Jos Yhdysvallat halusi, ehkä vahingossa, mutta ehkä myöskin tilanteessa osoittaakseen, että heillä on mahdollisimman laaja kannatus, vähän tulkita väärin, niin oli tarpeen tällainen varmistus tehdä."
.
Että sellaista se on olut. Ikävää sekoilua hullun suurvaltajohtajan jaloissa. Typerää nuoleskelua, tiedä miksi. Koko jutussa ei ole mitään suurta, vain eksyksissä olevia poliitikkoja Lipposesta alkaen.
Lipposen mokat ovat johtaneet hänen syrjäyttämiseensä käytännössä. Pitäisikö koko asia kuitenkin vielä tutkia vaikkapa jonkinlaisessa kansallisessa totuuskomissiossa.
Asiaa ei tietenkään tee helpoksi ymmärtää se että koko juttu on ollut yhtä suurta salailua ja tarkoituksellista hyssyttelyä. Sitten on niin paljon ihmisiä, jotka, kuten sinä, sekoittavat keskenään USA:n lähtökohdat (koalitio) ja Suomen omat käsitykset siitä mitä on (ehkä hyvässä uskossa) tavoiteltu, missä on haluttu olla mukana ja mihin on ulkopuolisten silmissä menty mukaan.
Ja kun sitten ulkopoliittiseen sekoiluun kaadetaan päälle Jäätteenmäki-soppa kaikkine tunnevaltaisine ja irrationaalisine aineksineen, monen pienet aivot menevät ihan solmuun. Älä välitä, et ole ainoa. - kgiouguigi
viestejä kirjoitti:
Tosiasioiden toistuva luetteleminen ei tee sinuun mitään vaikutusta. Yritetäänkö vielä kerran? Eihän sitä tiedä milloin se ajatus irtoaa ja lähtee liikkeelle. Toasiasiat, joilla on merkitystä ovat:
Wolfowitzin-Cheneyn-Rumsfeldin-Libbyn ja Jeb Bushin jo vuonna 2000 laatima ohjelma PNAC, jossa mm. esitettiin, että Irakiin tullaan menemään riippumatta siitä pysyykö Saddam siellä vallassa vai ei. Tämän paperin pohjalta laadittiin National Strategy -ohjelmajulistus, jossa USA otti itselleen omankädenoikeuden ennaltaehkäiseviin iskuihin, eli totesi toimivansa tarpeen vaatiessa ilman YK:a, ottavansa itse johtajuuden ja kokoavansa tukijakseen samanmielisten valtioiden koalition.
Sana "koalitio" on siis tämän ohjelmapaperin termi, eikä Bush puhuessaan koalitiosta tarkoittanut mitään muuta kuin tätä nimenomaista, tarvittaessa YK:n sivuuttavaa koalitiota. Lipposen piti tietää tämä, sillä turvallisuusohjelma oli julkistettu muutamia kuukausia ennen hänen vierailuaan Bushin luona, ja paperi oli nostattanut kansainvälisesti myrskyn oikeusoppineiden keskuudessa.
Mutta Lipponen typerehti niin, että ulkoministeriön muistiossa, jossa Bush - Lipponen neuvotteluja selostettiin, todetaan yksiselitteisesti: "Bush kiitti Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon."
Ns. Grossman-muistion mukaan Suomi osallistui koalition käskynjakokokoukseen.
Suomi karkoitti irakilaisdiplomaatteja, mikä oli Pentagonin suunnittelema operaatio nimeltään "Uhkaava taivaanranta". Ruotsi, joka ei osallistunut koalition briefing-kokoukseen, karkoitti myös irakilaisdiplomaatteja, mutta ilmeisesti toimitti asiasta tietoja Washington Postille, varmistaen näin puolueettomuuttaan.
Diplomaattikarkoituksia koskenut YLE:n amerikankirjeenvaihtaja Sarvamaan uutinen koki suorassa lähetyksessä merkillisen "särinäilmiön", jonka johdosta vain osa uutisesta tuli läpi. Tämä osa uutistekstistä on usein ollut nettipalstoilla. Uutista ei koskaan uusittu vaikka niin luvattiin. Ulkoministeriö on myös vaiennut kaikesta mikä liittyy diplomaattikarkoituksiin.
Jäätteenmäki herätti vaalitentissä 6.3 kysymyksen Suomen Irak-politiikasta. Seuraavana päivänä kokoontui hallituksen ulko- ja turvallisuupoliittinen valiokunta, joka käsitteli asiaa jälleen kerran. Ulkoministeri Erkki Tuomioja sanoi UTVA:n kokouksen jälkeen: "Yhdysvallat on lähtenyt tulkitsemaan Suomen asemaa väärin. Suomi ei kuulu minkäänlaiseen sotakoalitioon." (HS) Mistä saakka tämä väärintulkinta oli olemassa? Alusta alkaen? Siitä saakka kun Bush kiitti koalitioon liittymisestä?
UTVA ei aluksi ollut muotoillut mitään ulkopolitiikkaa, jossa USA:n omaksuma omankädenoikeus ja hyökkäysaikeet olisivat heijastuneet. Menimme ensi vaiheessa siis soitellen mukaan Bushin vedätykseen.
UTVA:n kannanmutoilu 4.12.2002 ei sekään vielä puhu mitään mistään väkivaltatoimien oikeutuksesta eikä edellytä YK:n hyväksyntää sellaisille.
Tämä pointti tulee UTVA:n lausuntoon vasta 14.2.03. Silloin sanotaan: "Mahdollinen sotilaallinen voimankäyttö edellyttää YK:n turvallisuusneuvoston valtuutusta."
Ja vasta tuon kuuluisan vaalitentin jälkeen, jolloin Jäätteenmäki nosti asian pöydälle, 7.3.03, UTVA täsmensi kannanottoaan. Virkkeeseen "Mahdollinen sotilaallinen voimankäyttö edellyttää YK:n turvallisuusneuvoston valtuutusta." lisättiin seuraava sivulause: "eikä voimankäyttö ilman sitä ole hyväksyttävää."
Mannisen esitutkintamateriaalista käy ilmi, että vaikka diplomaattikanavia varmaan pidettiin kuumina, edes oma ulkopoliittinen johtomme ei luottanut siihen vaan pani amerikansuurlähettiläs Valtasaaren vielä Irak-hyökkäyspäivänä varmistamaan USA:n ulkoministeriöstä ettemme vain enää kuuluneet koalitiolistalle.
Tuomiojan lausunto tätä koskien oli kuultavissa haastattelulausunnossa TV-1:n a-piste -ohjelmassa 2.4 04:
"Jos Yhdysvallat halusi, ehkä vahingossa, mutta ehkä myöskin tilanteessa osoittaakseen, että heillä on mahdollisimman laaja kannatus, vähän tulkita väärin, niin oli tarpeen tällainen varmistus tehdä."
.
Että sellaista se on olut. Ikävää sekoilua hullun suurvaltajohtajan jaloissa. Typerää nuoleskelua, tiedä miksi. Koko jutussa ei ole mitään suurta, vain eksyksissä olevia poliitikkoja Lipposesta alkaen.
Lipposen mokat ovat johtaneet hänen syrjäyttämiseensä käytännössä. Pitäisikö koko asia kuitenkin vielä tutkia vaikkapa jonkinlaisessa kansallisessa totuuskomissiossa.
Asiaa ei tietenkään tee helpoksi ymmärtää se että koko juttu on ollut yhtä suurta salailua ja tarkoituksellista hyssyttelyä. Sitten on niin paljon ihmisiä, jotka, kuten sinä, sekoittavat keskenään USA:n lähtökohdat (koalitio) ja Suomen omat käsitykset siitä mitä on (ehkä hyvässä uskossa) tavoiteltu, missä on haluttu olla mukana ja mihin on ulkopuolisten silmissä menty mukaan.
Ja kun sitten ulkopoliittiseen sekoiluun kaadetaan päälle Jäätteenmäki-soppa kaikkine tunnevaltaisine ja irrationaalisine aineksineen, monen pienet aivot menevät ihan solmuun. Älä välitä, et ole ainoa.Ei Jäbbinen tekstiä ymmärrä. Ehkä kuvaa ymmärtää?
- kuvaa
kgiouguigi kirjoitti:
Ei Jäbbinen tekstiä ymmärrä. Ehkä kuvaa ymmärtää?
On kyllä pakkanen ja aurinko yhdessä tehnyt tehtävänsä tuon jäppisen päänupissa.
Noin sekopäisiä lausahduksia mitä mies heittää en olisi kuunapäivänä kuvitellut jonkun lausuvan.
No mies itse uskoo olevansa oikeassa oli asia mikä hyvänsä,mitenhän lie muiden osalta tuo uskominen,epäilisin että kovin on vähäistä.
Mutta antaa miehen kirjoittaa,tällaisille huumoripalstoille kirjoittelu on kuitenkin melko pieni paha ja yhteiskunnalle halpa tapa kustantaa joku avohoitopotilas. - oivahärkönen
viestejä kirjoitti:
Tosiasioiden toistuva luetteleminen ei tee sinuun mitään vaikutusta. Yritetäänkö vielä kerran? Eihän sitä tiedä milloin se ajatus irtoaa ja lähtee liikkeelle. Toasiasiat, joilla on merkitystä ovat:
Wolfowitzin-Cheneyn-Rumsfeldin-Libbyn ja Jeb Bushin jo vuonna 2000 laatima ohjelma PNAC, jossa mm. esitettiin, että Irakiin tullaan menemään riippumatta siitä pysyykö Saddam siellä vallassa vai ei. Tämän paperin pohjalta laadittiin National Strategy -ohjelmajulistus, jossa USA otti itselleen omankädenoikeuden ennaltaehkäiseviin iskuihin, eli totesi toimivansa tarpeen vaatiessa ilman YK:a, ottavansa itse johtajuuden ja kokoavansa tukijakseen samanmielisten valtioiden koalition.
Sana "koalitio" on siis tämän ohjelmapaperin termi, eikä Bush puhuessaan koalitiosta tarkoittanut mitään muuta kuin tätä nimenomaista, tarvittaessa YK:n sivuuttavaa koalitiota. Lipposen piti tietää tämä, sillä turvallisuusohjelma oli julkistettu muutamia kuukausia ennen hänen vierailuaan Bushin luona, ja paperi oli nostattanut kansainvälisesti myrskyn oikeusoppineiden keskuudessa.
Mutta Lipponen typerehti niin, että ulkoministeriön muistiossa, jossa Bush - Lipponen neuvotteluja selostettiin, todetaan yksiselitteisesti: "Bush kiitti Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon."
Ns. Grossman-muistion mukaan Suomi osallistui koalition käskynjakokokoukseen.
Suomi karkoitti irakilaisdiplomaatteja, mikä oli Pentagonin suunnittelema operaatio nimeltään "Uhkaava taivaanranta". Ruotsi, joka ei osallistunut koalition briefing-kokoukseen, karkoitti myös irakilaisdiplomaatteja, mutta ilmeisesti toimitti asiasta tietoja Washington Postille, varmistaen näin puolueettomuuttaan.
Diplomaattikarkoituksia koskenut YLE:n amerikankirjeenvaihtaja Sarvamaan uutinen koki suorassa lähetyksessä merkillisen "särinäilmiön", jonka johdosta vain osa uutisesta tuli läpi. Tämä osa uutistekstistä on usein ollut nettipalstoilla. Uutista ei koskaan uusittu vaikka niin luvattiin. Ulkoministeriö on myös vaiennut kaikesta mikä liittyy diplomaattikarkoituksiin.
Jäätteenmäki herätti vaalitentissä 6.3 kysymyksen Suomen Irak-politiikasta. Seuraavana päivänä kokoontui hallituksen ulko- ja turvallisuupoliittinen valiokunta, joka käsitteli asiaa jälleen kerran. Ulkoministeri Erkki Tuomioja sanoi UTVA:n kokouksen jälkeen: "Yhdysvallat on lähtenyt tulkitsemaan Suomen asemaa väärin. Suomi ei kuulu minkäänlaiseen sotakoalitioon." (HS) Mistä saakka tämä väärintulkinta oli olemassa? Alusta alkaen? Siitä saakka kun Bush kiitti koalitioon liittymisestä?
UTVA ei aluksi ollut muotoillut mitään ulkopolitiikkaa, jossa USA:n omaksuma omankädenoikeus ja hyökkäysaikeet olisivat heijastuneet. Menimme ensi vaiheessa siis soitellen mukaan Bushin vedätykseen.
UTVA:n kannanmutoilu 4.12.2002 ei sekään vielä puhu mitään mistään väkivaltatoimien oikeutuksesta eikä edellytä YK:n hyväksyntää sellaisille.
Tämä pointti tulee UTVA:n lausuntoon vasta 14.2.03. Silloin sanotaan: "Mahdollinen sotilaallinen voimankäyttö edellyttää YK:n turvallisuusneuvoston valtuutusta."
Ja vasta tuon kuuluisan vaalitentin jälkeen, jolloin Jäätteenmäki nosti asian pöydälle, 7.3.03, UTVA täsmensi kannanottoaan. Virkkeeseen "Mahdollinen sotilaallinen voimankäyttö edellyttää YK:n turvallisuusneuvoston valtuutusta." lisättiin seuraava sivulause: "eikä voimankäyttö ilman sitä ole hyväksyttävää."
Mannisen esitutkintamateriaalista käy ilmi, että vaikka diplomaattikanavia varmaan pidettiin kuumina, edes oma ulkopoliittinen johtomme ei luottanut siihen vaan pani amerikansuurlähettiläs Valtasaaren vielä Irak-hyökkäyspäivänä varmistamaan USA:n ulkoministeriöstä ettemme vain enää kuuluneet koalitiolistalle.
Tuomiojan lausunto tätä koskien oli kuultavissa haastattelulausunnossa TV-1:n a-piste -ohjelmassa 2.4 04:
"Jos Yhdysvallat halusi, ehkä vahingossa, mutta ehkä myöskin tilanteessa osoittaakseen, että heillä on mahdollisimman laaja kannatus, vähän tulkita väärin, niin oli tarpeen tällainen varmistus tehdä."
.
Että sellaista se on olut. Ikävää sekoilua hullun suurvaltajohtajan jaloissa. Typerää nuoleskelua, tiedä miksi. Koko jutussa ei ole mitään suurta, vain eksyksissä olevia poliitikkoja Lipposesta alkaen.
Lipposen mokat ovat johtaneet hänen syrjäyttämiseensä käytännössä. Pitäisikö koko asia kuitenkin vielä tutkia vaikkapa jonkinlaisessa kansallisessa totuuskomissiossa.
Asiaa ei tietenkään tee helpoksi ymmärtää se että koko juttu on ollut yhtä suurta salailua ja tarkoituksellista hyssyttelyä. Sitten on niin paljon ihmisiä, jotka, kuten sinä, sekoittavat keskenään USA:n lähtökohdat (koalitio) ja Suomen omat käsitykset siitä mitä on (ehkä hyvässä uskossa) tavoiteltu, missä on haluttu olla mukana ja mihin on ulkopuolisten silmissä menty mukaan.
Ja kun sitten ulkopoliittiseen sekoiluun kaadetaan päälle Jäätteenmäki-soppa kaikkine tunnevaltaisine ja irrationaalisine aineksineen, monen pienet aivot menevät ihan solmuun. Älä välitä, et ole ainoa.Jäbä ja Mpp, saitin innokaimmat koklipiläiset, ovat joutuneet selittelyn puolelle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
No nytkö tuli lähtö Orpolle?
Pieniä oli Marinin aamupalasilakat joulukaloiksi vrt. Orpon 35 miljoonan euron kähmintä johonkin Vapaavuoren urheiluhall2412064- 1881627
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä461272Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad50982- 40789
- 14780
Miksi Lapset kiusaa yöllä
Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä30761Sama ransetti taas!
Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver21750Viimeinen lankafest
Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .24735Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46637