Kriittisesti ateismista

Ateismin ja päihteidenkäytön suhdetta voi tutkia mm. seuraavalta sivustolta:

https://www.conservapedia.com/Atheism_and_drug_addiction

Ateismin kritiikki on yhtä relevanttia kuin kritiikki keijuihin uskomattomuutta vastaan. Tiede, koulutus, sosiaalinen järjestys, politiikka ja lainsäädäntö on kyetty ihan hyvin järjestämään 100% akeijuistisesti niin eikö olisi relevanttia kritisoida sitä, että miksi ihmeessä niihin tarvitaan teismiä? Ateismipalsta on juuri sopiva tälle teismin kritiikille.

Itse asiassa ateismin kritiikki pitää käydä teismistä käsin. Ateismin kritiikkihän on oikeasti uskonnon julistamista - miksi ihmisen pitää uskoa juuri sen uskonnon jumalaan. Uskovaiselle toisin uskovat ovat vastustajia ja ateistit samanarvoisia tai ehkä jopa pahempia kuin vääräuskoiset.

Mitkä ovat nämä ateismin kritiikin osa-alueet? Noin niin kuin sinun ihan omin sanoin kertomana?

Onko ateisteilla kokemusta hengellisestä elämästä -?
Vaikuttaa että sitä on enemmän kuin kirkkouskovilla.
Hyvä että on asiantuntijoita. Oppia ikä kaikki.

Ateismin kritiikki on järjetöntä. Otetaan yksi käytännön esimerkki "naiset julkisella paikkalla"

Ateismin kritiikki: Ateismi ei pysty ratkaisemaan kysymystä "naiset julkisella paikalla". Tämä on täysin totta. Ateismi ei ota kantaa naisiin julkisella paikalla. Tämä kritiikki on siis itsestäänselvyys ja siksi täysin järjetön.

Edellisen johtopäätös: Koska ateismi ei kykene ratkaisemaan kysymystä "naiset julkisella paikalla" tarvitaan siihen teismiä.

Tästä seuraa esimerkiksi: On hyvä, että naiset verhoavat itsensä julkisella paikalla ja jos tätä sääntöä rikkoo, nainen on kivitettävä.

Jos edellinen ei sovi teisteille niin sitten kritiikki pitää kohdistaa islamiin.

Jos halutaan kristillinen ratkaisu niin siitä pitää keskustella kristinuskon puitteissa.

Jos halutaan tasa-arvoinen ratkaisu niin siitä pitää keskustella tasa-arvon ja humanismin puitteissa eikä siihen tarvita jumalia.

Johtopäätös: Teistit riidelkööt keskenään ratkaisuista, jossa mukana on jumalat. Jos halutaan rationaalinen päätös niin se tehdään rationaalisen päättelyn avulla ja se on automaattisesti myös jumalaton eli ateistinen.

Eikö aloittaja (taaskaan) osaa kertoa, mitkä ovat ateistisen kritiikin osa-alueet?

Tekee aloituksen, mutta ei sitten osallistu keskusteluun. Ei vaivaudu edes kertomaan omaa mielipidettään asiasta.

aku ankka ja jumala on samalla viivalla