Kuinka Juudas kuoli?
Matt. 27:3-5
3 Kun Juudas, Jeesuksen kavaltaja, näki että Jeesus oli tuomittu kuolemaan, hän katui tekoaan. Hän vei saamansa kolmekymmentä hopearahaa takaisin ylipapeille ja vanhimmille
4 ja sanoi: "Tein väärin, kun kavalsin viattoman veren." Mutta he vastasivat: "Mitä se meitä liikuttaa? Omapa on asiasi."
5 Silloin Juudas paiskasi rahat temppeliin, meni pois ja hirttäytyi.
Ap.t. 1:16-19
16 Hän sanoi:
"Veljet! Sen kirjoitusten sanan oli käytävä toteen, jonka Pyhä Henki Daavidin suulla oli ennalta Juudaksesta lausunut -- tuosta miehestä, joka ryhtyi oppaaksi Jeesuksen vangitsijoille. 17 Hän kuului meidän joukkoomme ja oli saanut osalleen palvelutehtävän niin kuin mekin.
18 Petoksensa palkalla hän hankki itselleen kappaleen maata, mutta sitten hän syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos."
19 -- Tämä tuli yleisesti tiedoksi Jerusalemissa, ja niin se paikka sai heidän kielellään nimen Hakeldama, Veripelto.
Molemmat eivät voi olla totta!
Matt. 27:3-5
3 Kun Juudas, Jeesuksen kavaltaja, näki että Jeesus oli tuomittu kuolemaan, hän katui tekoaan. Hän vei saamansa kolmekymmentä hopearahaa takaisin ylipapeille ja vanhimmille
4 ja sanoi: "Tein väärin, kun kavalsin viattoman veren." Mutta he vastasivat: "Mitä se meitä liikuttaa? Omapa on asiasi."
5 Silloin Juudas paiskasi rahat temppeliin, meni pois ja hirttäytyi.
Ap.t. 1:16-19
16 Hän sanoi:
"Veljet! Sen kirjoitusten sanan oli käytävä toteen, jonka Pyhä Henki Daavidin suulla oli ennalta Juudaksesta lausunut -- tuosta miehestä, joka ryhtyi oppaaksi Jeesuksen vangitsijoille. 17 Hän kuului meidän joukkoomme ja oli saanut osalleen palvelutehtävän niin kuin mekin.
18 Petoksensa palkalla hän hankki itselleen kappaleen maata, mutta sitten hän syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos."
19 -- Tämä tuli yleisesti tiedoksi Jerusalemissa, ja niin se paikka sai heidän kielellään nimen Hakeldama, Veripelto.
Molemmat eivät voi olla totta!
Vastaukset 44
Vanhimmat
Entäpä jos juudas hirttäytyi kallion jyrkänteelle ja hirttosidos ei kestänyt ja hän putosi
kerrotaan, että se sisälmysten repeytyminen tapahtui hänen ostamalla pellolla, jota kutsuttiin sitten Veripelloksi.
Toinen ristiriita on myös se, että Matteuksen evankeliumissa sen pellon ostivat papit, eikä Juudas, mutta apostolien teoissa ostaja on siis Juudas.
Papit ostivat pellon Juudaksen verirahoilla, joten pelto oli Juudaksen.
Molemmat niistä eivät voi olla totta.
Jos toinen niistä on totta, silloin niistä toinen on pelkkää inhimillistä legendaa.
Se on taas yksi Raamatun ristiriitainen kohta.
Jos Raamattu olisi Jumalan Sanaa, silloin Jumala olisi ristiriitainen, koska Hänen sanansa olisi Hänen oman sanansa kanssa ristiriidassa.
Vältämme Jumalan ristiriitaisuuden sillä, että toteamme, että Raamattu on inhimillinen ihmisten kirjoittama kirja, eikä se suinkaan ole kokonaan Jumalan Sanaa, vaan osoittain se on pelkkää inhimillistä kirjoitusta, jolla ei ole mitään tekemstä Jumalan eikä Hänen Sanansa kanssa.
tässä on teille epäuskoisille. Jumalan laki sanoo että vähintään kaksi todistajaa tarvitaan todistamaan todeksi asia, joten kun evankeliumeja on neljä niin eikö kaksi niistä voisi olla jonkun omia versioita?. minä itse tunnen voimakkaana hengen minussa, kun luen matteuksen tai johanneksen evankeliumia, mutta markuksen ja luukaksen evankeliumeista ei tätä samaa tunnetta tule, ja sama asia on apostolien teoissa ja paavalin kirjeissä, että en tunne niitä hengessä. jos pitäytyy vanhantestamentin, matteuksen ja johanneksen evankeliumeissa, sekä jättää apostolit ja paavalit pois, niin rakentaa vahvalle pohjalle. näin minä olen tuntenut, ja Jumalan totuuden henki kertoo omillensa totuuden totuudeksi ja valheen valheeksi. en kuitenkaan valheeksi väitä näitä kokonaisuudessa, koska niissä on totuuttakin mukana, mutta jos totuutta vääristellään tai siihen lisätään jotakin, niin onko se totuus?.
siunausta kaikille. koetelkaa mikä on oikeata ja mikä väärää.
Tämä taas vakuuttaa minut entistä enemmän siitä että ei ole olemassa mitään yleistä uskovaisuutta, vaan jokainen uskovainen on omassa mielessään se ainoa oikea uskova.
Oletko koskaan kertonut jollekulle kiihkeälle uskovalle että sinun mielestäsi kahdessa evankeliumissa ei ole Jumalan henkeä? Mikähän mahtaisi olla vastine...
Oletko myös tullut ajatelleeksi että aivan samoin kuin SINUA PUHUTTELEE ainoastaan tietyt kirjoitukset, niin jotakuta toista sitten saattaa puhutella vaikkapa Koraani, tai Tao Te King.
Jumalan henki on kaikkialla, tai sitten ei missään eli mitään Jumalaa ei ole. Itse panteistina uskon siihen että ON.
en minä valheeksi sanonut, niinkuin varmaan omilla silmilläsi näit, ja kun luit niin käsitit, mutta tartuit silti sanaan etkä kokonaisuuteen.
ymmärtämättömät, jotka eivät hyväksy Jumalan totuutta, niin miten he voisivat ymmärtää ja hyväksyä sen, että ajanmyötä totuuden sekaan voidaan lisätä väärää sanaa, mutta silti ne vaikuttavat totisilta, koska ne ovat totuuteen sekoitettuna.
Silti uskovaiset itse usein kehottavat lukemaan Raamattua kokonaisvaltaisesti, eikä napsia kohtia sieltä täältä...
kyllä minäkin sitä samaa kehoitan ihmisille, mutta varautunut hengessä pitää olla, jotta ei ottaisi väärää ja luopuisi totuudesta. koska jos tähän aikaan on taitavia harhaanjohtajia, niin eikö Kristuksen aikana olleet voisi olla vielä taidokkaampia. se mitä ajan takaa, on se että uskovan tulee ottaa se minkä näkee hyväksi, ja kun tutkii ja etsii Jumalaa niin tulee löytämään ja huomaamaan ja pitämään sen mikä on hyvää ja oikeudellista ja jättämään turhan ja epäoikeudenmukaisen, koska Jumala on totuus.
En nyt sentään rohjennut olettaa että pitäisit valheena kahta evankeliumia.
Sehän minut innoittikin ajattelemaan tuota että jotkut kirjoitukset puhuttelevat yksiä ja toiset toisia.
pitääkin puhututtaa, koska jos kaiken pitäisi totena, niin silloin syntikään ei olisi olemassa, eikä Jumala olisi olemassa, mutta silti samaan aikaan molemmat olisi olemassa jne...tämä on sitä epäuskoa, joka pyörii "normaalin" ihmisen mielessä niin kauan kunnes hän hyväksyy totuuden tai hylkää sen kokonaan.
Ainakin jos Hannibal-elokuvaan on luottaminen, niin Italiassa tavattiin hirttää ihmisiä niin että kun heille oli saatu köysi kaulaan, viillettiin heiltä vatsa auki. Kun sitten piruparka potkaistiin ikkunasta ulos hirressä roikkumaan, roiskahtivat sisälmykset pitkin toria.
"Syöksyi päistikkaa alas" tuntuisi viittaavan hirttämiseen. Mutta kysymys kuuluu, että KUKA aukaisi Juuttaan mahan?
(UT:ssa on useitakin ristiriitoja toki, koska kysymys on itsenäisinä kulkeneista kirjoista joita ei ole synkronoitu keskenään. Se on sitten eri asia perustuvatko ne alunperinkään autenttiseen historiaan, vai ovatko viisauskertomuksia.)
mukaan Juudas hirttäytyi, eli hirtti itse itsensä, tuliko joku sitten muka sattumalta paikalle viiltämään hänen vatsansa auki?
Lisäksi, Matteuksen evankeliumissahan Juudas ei pidä petoksesta saamiaan rahoja, joilla hän apostolien teoissa ostaa sen pellon, jolla hänen sisälmyksensä purskuavat ulos. Eli Matteuksen evankeliumissa Juudaalla ei edes ole sitä Veripeltoa, eikä hän voinut siis hirttäytyä sen mukaan siellä vaan sen oli pakko tapahtua toisaalla.
jos ihminen hirtetään, pudottamalla korkeakin matka köysi kaulaan sidottuna, niin onko se nyt ihme että ihminen repeäisi ja sisälmykset juoksisivat alas. ei sitä pakko ole viiltää auki, jotta sisälmykset ulostuisivat ihmisestä. kyllähän verisuonikin voi paineesta katketa tai silmä pulpahtaa ulos kuopastaan.
mutta onko sillä niin merkitystä tietää miten hän tappoi itsensä vai tappoiko joku muu, ja että valuiko suolet ulos vai ei valunut. koska pahan teon juudas oli tehnyt, niin pahalla hänet palkittiinkin.
että joillekuille Raamattu on Jumalan sanaa, ja silloinhan jokaisen kohdan pitäisi olla yhtäpitävä jonkun toisen kohdan kanssa missä käsitellään samaa asiaa.
Itselleni toki R. on useita aikoja kerrostunut kombinaatio taruja, sanaa Jumalasta ihmisen kirjoittamana ja oivaltamana, historiaa tarkoitushakuisista vinkkeleistä katsottuna. Varsin mielenkiintoinen teos, mutta ei Jumalan itsensä kirjoittama. Tämä joillekuille on vähän vaikea ajatus, ja sitä varten on syytä asiaa käsitellä, kuten aloittaja tekee.
että meitä on kehoitettu koettelemaan mikä on totuus ja mikä valhe, koska koetteluahan tämä koko maallinen vaellus aika on, ja ne jotka vahvana pysyy loppuun asti, palkitaan.
se mitä pyrin tuomaan esille, on että jokainen joka tuntee Jumalan, tuntee myös totuuden, koska Jumala on meille totuudellisen tien antanut, jotta seuraisimme, ja ne jotka siinä pysyy eivät lankea. joten kun etsii totuutta kaikesta sydämestään, niin löytää sen, mutta jos ottaa totuutena kaiken mikä Jumalan nimessä kerrotaan, niin on helposti vieteltävissä.
Senhän takia minä en kiihkoisimmille k-uskovaisille lämpenekään, koska heidän totuutensa on minulle valhe. (Siis se että kuoleman jälkeen helvettiin, Jeesus vihaa homoja ja avoliittoa yms. rankkaa kamaa.) Omassa elämässäni olen nähnyt että homotkin ovat ihmisiä, ja helvetti... se on täällä Maan päällä. Tuntuisi aika epäoikeudenmukaiselta Jumalalta kiduttaa tämän elämän jälkeen vielä ikuisuudessakin ihmispoloja.
Me kaikki ihmiset olemme erilaisia ja erillisiä, ja meille Tiekin näyttäytyy erilaisena. Joku toinen tarkastelee enemmän sen pintaa, toisen sen laitoja, yksi sitä keitä muita Tiellä kulkee jne.
Jos Jumala olisi halunnut että Tie näyttäytyy meille kaikille samanlaisena, hän olisi tietenkin pakottanut meidät kaikki tulemaan samasta muotista läpi, niin että ei olisi täällä mustaa ei valkoista, ei naista ei miestä.
uuden ja vanhan testamentin Jumala on yksi ja sama Jumala. tiesitkö että Jeesus ei tullut kumoamaan vanhaa, vaan tekemään sen tunnetuksi. monet ihmiset luulevat että Jeesus tuli tekemään synnin hyväksytyksi, mutta hän tuli tekemään sen todeksi, että jokainen kääntyisi pois synnistä ja uskoisi Jumalaan. Jumala rakastaa ihmistä, mutta hän vihaa syntiä ja kaikkea pahuutta. jos ihminen sanoo tuntevansa ja rakastavansa Jumalaa, mutta silti tekee syntiä häntä vastaan eikä halua luopua synnistä, niin miten rakkaus ilmenee ja Jumalan tuntemus?. jokainen joka haluaa oppia tuntemaan Jumalaa, on hänen tunnettava Jumalan tiet ja teot ensin, koska ethän sinäkään voi sanoa tuntevasi ketään ihmistä, ennen kuin tiedät mitä hän tekee ja mistä hän pitää jne....
Matteuksen mukaan Juudas ei edes ostanut sitä peltoa, jonka Juudas osti apostolien teoissa ja jolla hänen sisälmyksensä vuotivat ulos... Selvä ristiriita...
mutta kuten aiemminkin, niin sanon nytkin, että pitäkää se mikä on totuus ja hyljätkää se mikä on väärää.
ymmärtämättömät jumalattomat, jotka eivät kokonaisuutta näe ja tunne Jumalan teitä ja tekoja, koska eivät halua tuntea, ja kun löytävät yhden kohdan joka epäilyttää, hylkäävät he koko totuuden, koska eivät totuutta tunne. tämän tähden kannattaa koetella mikä on Jumalasta ja mikä ei, koska Kristuksen aikana oli harhaanjohtajia joka kulman takana, niin eikö nyt sitäkin enemmän, ja eikö sitäkin enemmän tulisi etsiä totuutta.
Miten Jumala voisi vihata yhtä ja rakastaa toista asiaa? Tämä menee tasan sille harhapolulle että Jumala kenties tykkää pesäpallosta, mutta ei tykkääkään riisipuurosta. Naurettavaa. Kuitenkin jossain on sanottu että Jumala antaa auringon nousta niin hyville kuin pahoillekin. Jos ei Jumala erottele ihmisiä edes heidän hyvyytensä perusteella, miten sen mukaan että mitkä ovat henk.koht. maut.
Jumalaa vastaan ei voi tehdä syntiä. Jos teet syntiä, se on sitä että vahingoitat toista elävää olentoa, mutta miten se Jumalaan vaikuttaa? Pahaa tekevä ihminen tekee loppujen lopuksi pahaa itseään vastaan. Entäpä mikä on pahaa? Se missä jokin elävä olento kärsii. Kuka kärsii homoudesta tai avoliitoista? Jumalako? Naurettavaa. (Raamatussa ei ole edes kerrottu miten avioliitto tulisi toteuttaa.)
Jeesus muistaakseni sanoi tulleensa täyttämään Lain. Laki minun nähdäkseni on 10 käskyä, ja ne ovat aivat hyvät. Ei siellä joukossa lue että älä homoile tai älä ole avoliitossa. Aviorikos on, mutta sehän on sitä että on toisen kanssa silleen kun on liitossa. (Mooseksen loppumattomat ruoankäsittelysäädökset yms. voimme unohtaa, koska syömme täällä napa naukuen sikaa aivan hyvällä omallatunnolla. Minkä vuoksi yhtäkkiä hänen mainintansa miesten keskinäisestä makoilusta sitten tulisi ottaa laiksi, kun ei kerta sian syömistäkään vältetä?! Entäpä koska täällä viimeksi tapettiin joku noitanaisena?)
Jotkut ovat esittäneet että Laki liittyisikin reinkarnaatioon ja karmaan, ja se on aivan huomionarvoinen teoria.
Miten niin Jeesus tuli tekemään tunnetuksi vanhaa, tarkoittaa siis kai Vanhaa Testamenttia? Missä VT:ssa sanotaan että "rakasta lähimmäistäsi"? Ethän alenna Jeesusta alas VT:n tasolle. En muista sellaistakaan että Jeesus olisi koskaan sanonut Jehovan olevan sama kuin Isä?
kai sinä sen verran tiedät, että kaikkia niitä kaupunkeja ja kansoja, jotka tekivät kauhistuksia ja kaikenlaista syntiä Jumalaa vastan, heidät tuhottiin jotta pahuus ja jumalattomuus ei leviäisi. ensimmäinen liitto jonka Jumala antoi, oli naisen miestänsä varten, ei miestä miestänsä varten. Jumalan lain kirjassa kerrotaan kaikesta mikä on kauhistus Jumalalle, ja tähän joukkoon kuuluu esim. homous, transumaisuus, eläimiin sekaantuminen jne... jos ihminen näitä hyväksyy, niin silloin hän ei pidä Jumalan lakeja, vaan vastustaa niitä. vielä täytyy muistuttaa että, Jumalalle ei ole mieleen jumalattoman kuolema, vaan se että jumalaton kääntyisi pois pahoilta teiltään.
järjissään oleva ihminen nykypäivänä ei edes ajattele mihinkään eläimeen sekaantumista. Herääkin kysymys onko VT:n säädökset annettu ihmisille jotka ovat lajina olleet aivan pikkulapsen tasolla?
Mitä henkisesti kehittyneempi ihminen on, sitä vähemmän hän tarvitsee ulkopuolelta säädöskokoelmia säätelemään elämäänsä. Ei ole mikään ihme että Jeesuksen Vuorisaarna oli paljon hienoviritteisempi ajatusrakennelma kuin Mooseksen rankat säädökset. Jeesuksen aikana oli jo olemassa ihmisiä joilta ei tarvinnut kieltää jotain sellaista mitä he eivät olisi muutenkaan keksineet tehdä.
Mitä tulee homouteen, minulle tämä on kysymys rakastamisesta. Rakkaus jossa sukupuolestakin tulee sivuseikka voi joskus olla suurempaa kuin rakkaus jossa pitää pyöritellä ns. perinteisiä sukupuolirooleja. En pysty näkemään Jumalaa niin alkeellisena olentona että hän vihaisi ihmistä joka rakastaa.
Rakkaudeton irstailu on sitten tietysti eri asia, ja siihen syyllistyvät heterotkin. Siis siihen että itsekkäästi käyttää toisen ihmisen kehoa kuin esinettä hyväkseen.
Ehkäpä kaikkein eniten ihmisten pitäisi tarkkailla omia syntejään, eikä toisten. (Vrt. malka ja rikka, vai mitkä ne nykyään ovatkaan.)
totuus ja kumpi väärää, Matteuksen evankeliumi vai Apostolien teot? Vai ovatko molemmat kenties väärässä?
en ole valheeksi sanonut mitään, vaan tarkoitukseni oli, kertoa siitä miten helposti voi harhautua jos uskoo kaiken sanasta sanaan, ilman koettelemista. en sanonut sitä, että koko asia olisi väärä, vaan että sen seassa voi olla myös keksittyä tai muunneltua. mutta jos tuntee Jumalan ja hänen tekonsa, niin ei voi eksyä jos häntä kuulee, joten turha on kenenkään tätä asiaa pelätä, vaan koetella pitää, jotta oppii erottamaan oikean väärästä.
jumalattomat etsivät valhetta, mutta ei totuutta, ja tämä koituu jumalattoman kompastukseksi jos hän ei halua tuntea totuutta.
Jumala armahti niiniveläisiä, koska he ymmärsivät että olivat tehneet väärin, vaikka siihen aikaan ei opit ollut sinne asti vielä levinneet, ja heidän oppitasonsa oli tällä tasolla, jotta eivät erottaneet kumpi on vasen ja kumpi oikea, ja heitä oli 200 000 siinä kaupungissa, jotka kaikki yhdessä mielessä halusivat kääntyä pois pahoilta teoiltaan, kun he KUULIVAT varoituksen sanan ja uskoivat sen.
he tekivät parannuksen, koska ymmärsivät tekevänsä pahaa Jumalaa vastaan, vaikka eivät erottaneet vasenta oikeasta. entäpä nykyajan jumalattomat, kun he, vaikka heille kerrotaan pelastuksen sanomaa, eivät usko, koska maailman opit ovat heille se totuus ja ymmärrys joka on yli muun tietoisuuden. jumalattomat nykyaikana ovat kuin nooan aikana, eivätkä näe totuutta ennenkuin se heidän päällensä kaatuu ja tukehduttaa heidät.
sinäkö luulet että nykyajan ihminen eläisi hurskaammin?. jos tuntisit Jumalasi, niin tietäisit mistä hän pitää ja mistä ei, ja katsomalla maailmaa tulisit näkemään sen pahuuden, jos uskoisit Jumalasi todeksi ja hänen sanansa.
vielä tämä. miksi Jumalan henki minun kauttani varottaisi ihmisiä, jostakin mikä hyväksyttyä olisi?. jokainen joka USKOO karttaa kaikkea pahuutta ja syntiä, ja tästä näkee uskovan ja epäuskovan eron. epäuskova ei käänny pois pahoista teoistaan, vaikka hän on lupauksen kääntymykseen tehnyt, mutta uskovalle se on jokapäiväinen ristin kanto, että hän taistelee pahuutta vastaan ja jopa vihaa pahuutta. ihmistä ei kukaan uskova vihaa, mutta syntiä ja pimeyttä vihaa, ja on syytäkin jos Jumalansa tiet ja teot tuntee, koska kuka VIISAS tahallaan ja tietoisesti, keräisi itselleen pahaa niskaan. ei kukaan joka uskoo tätä tee, vaan jokainen uskova joka tuntee Jumalansa, pelkää Jumalan vitsaa ja pyrkii kuulemaan häntä kaikessa. tämä on sitä että ihminen rakastaa Jumalaansa, kun ihminen tekee sen minkä Jumala on hänelle tuonut julki.
siunausta
jos uskova näkee, veljensä tai sisarensa elävän pahuudessa, tulee häntä nuhdella takaisin kaidalle polulle. jokainen joka elää Jumalaa kuullen ja vaeltaa hänen teitään, saa, ja hänen pitääkin opastaa muita pysymään pois maailman menosta. maailman meno, on taas kaikki se mikä on jumalatonta ja Jumalan vastaista. eli ei uskovat vihaa tai karta pahaa ja jumalatonta ihmistä, tämän ihmisen takia, vaan ihmisen jumalattoman vaelluksensa takia. jokainen joka ei halua kuulla totuutta ja kääntyä pois pahoilta teiltään, on paulaksi niille jotka kaidalla tiellä vaeltavat, koska he ovat kuin ruoste joka hitaasti mutta varmasti ruostuttaa kokonaan, jos ei sitä ajoissa pyri kitkemään pois. kitkeminen ei tarvitse tappamista, vaan sitä että karttaa tämän ihmisen pahaa menoa ja pitää vain niitä lähellä, jotka USKOSSA ovat. ja tämäkään ei tarkoita että hyljeksittäisiin jumalattomia, vaan että pitäisi uskovat omana perheenä ja muut ihmiset olisivat vain muita lähimmäisiä ja lihallisessa mielessä sukulaisia, mutta eivät sisaria tai veljiä, koska jos he eivät omaa isäänsä usko todeksi eivätkä häntä kuule, niin mikä heidät oikeuttaisi olemaan isän lapsienkaan sisaria tai veljiä.
eipä tässä taas muuta.....uskokaa ja tehkää parannus, koska vain tämä teidät voi pelastaa tuomiolta.
>miksi Jumalan henki minun kauttani varottaisi ihmisiä, jostakin mikä hyväksyttyä olisi?
Miten olet tullut tuollaiseen johtopäätökseen että nimenomaan sinulla on Jumalan henki?
Mutta sikäli olet tietysti minun mielestäni oikeassa että kaikilla ihmisillä tosiaan ON Jumalan henki, koska Jumalan henki on ainoa mitä on. Tästä tietoiseksi tuleva ihminen haluaa toki elää jumalaista elämää ja kehottaa muitakin siihen.
Uskaltaudun olettamaan että nykyihminen on henkiseltä tasoltaan korkeammalla kuin monina menneinä pimeinä aikoina, koskapa me emme enää mukisematta hyväksy
- sotia
- lasten hyväksikäyttöä
- kidutusta
- vainoa
Esim. jossakin vaiheessahan lapset ovat olleet vanhempiensa omaisuutta siinä määrin että ketään ei ole kiinnostanut mitä isäntä jälkikasvulleen tekee. - Tässä kyllä olisi vielä parantamisen varaa. Aivan liian harvoin otetaan sossuun tms. yhteyttä selkeissä lapsenrääkkäystapauksissa!
Mutta sotia ei enää pidetä luonnollisena asiana jolle ei mahda mitään. Ei myöskään eriarvoisuutta - siitähän on esimerkkinä esim. nämä nälkää vastustavat konsertit.
Tiedän että niin uskovaisten kuin kaikenmaailman hörhöjenkin (New Age) taholta on muodikasta julistaa maailmanloppua ja tapainturmelusta, mutta kyllä tosiasiatkin pitäisi kyetä näkemään. Vaikka meillä on hulluja keskuudessamme, niin emme kaikki ole hulluja (psykopaatteja).
En mahda sille mitään että uskovaisia ajatellessa tulee aina pedofilia mieleen, lieneekö sitä sitten rummutettu mediassa niin paljon.
Minkä vuoksi pedofiilit eivät käänny pahoista teoistaan pois edes uskon voimalla, eivät edes vaikka heitä uskovaiset nuhtelisivat?
Eikö usko riitä edes siihen että jättäisi Luojan tähden lapsiparat rauhaan?!
Mutta sano nyt toki kumpi on totuus, kun molemmat eivät voi olla. Niin kuin näet, minä nimenomaan siis etsin totuutta, mutta sitä ei oikein saa selville näiden ristiriitojen vuoksi.
en minä sano vääräksi enkä oikeaksi mitään raamatun kirjaa, koska jokaisessa on Jumalan sanaa ja Jumalan sana on totuus. niinkuin aiemminkin, niin nytkin sanon, että jos on ristiriitaisia ajatuksia, niin totuuden henki ne todeksi näyttää, koska jos sinä Jumalaa etsit ja hänen totuuttansa niin sinä sen löydät jos kaikesta sydämestäsi etsit. onhan johonkin kirjaan voinut tulla vaikka käännösvirheitä, tai että joku olisi lisännyt jotakin tai poistanut, mutta tutkimalla kokonaisuutta, huomaa eron totisesta ja väärästä.
luukkaan evankeliumin kirjoittaja on kirjoittanut apostolien teot, ja hän on kirjoittanut kirjoittamansa, sen ajan kristittyjen ja Herran seuraajien puheiden perusteella, ja pitänyt "luotettavimmat lähteet", joten on voinut päästä mukaan, vaikka jonkun Jeesuksen seuraajan epäuskoisen, liiottelemaa asiaa tai keksimää tai muunneltua.
mutta pääasia on se että uskoo Jeesukseen ja uskoo sen että hänet Jumala lähetti maan päälle tekemään Jumalan todeksi ja synnin todeksi, sekä tuomaan pelastuksen sanoman, jotta kaikki katuvat jotka uskovat häneen pelastuisi tekemällä parannuksen ja pysymällä siinä.
jos on niin laiska että ei itse jaksa totuutta selville saada, niin haluaako silloin kaikesta sydämestään totuuden tuntea?
siunausta
jokainen joka uskoo, ei tee pahaa, vaan välttää kaikkea pahuutta ja pyrkii kaikessa kuulemaan Jumalaansa. voi, ei tarvitse kuin katsoa maailmaa ja sen tekoja, niin näkee sen pahuuden ja kaiken pahuuden ja jumalattomuuden mikä leviää, kunnes se täyttyy laittomuuden ihmisen saapuessa, ja tämä saa kaiken vallan ja onnistuu kaikessa mitä se tekee, kaikella valheen ja vääryyden voimalla. eikö tähän suuntaan maailma ole menossa?, tai jopa tämän ajankohdan reunuksella?. kirkot ja lahkot ja niiden maalliset menot, tahraavat Jumalan sanaa, ja tätä on ihmiset tehneet kautta aikain, koska ovat mieltyneet valheeseen totuuden sijasta, maineeseen ja kunniaan, nöyryyden sijasta. meille on Jumala tuonut julki profeettojensa kautta lopun ajan merkeistä ja se loppu vaiheista, eikä tarvitse olla kovinkaan nero, että huomaa tämän kaiken olevan jo menossa. lopun aika alkoi jo ennen Jeesuksen maallista vaellusta, ja silloin jo oli harhaanjohtajia ja valheellisia ja kieroja johtomiehiä ja pappeja, sekä kansaa joka näiden esimerkistä otti mallia, ja nykypäivänä tämä sama ilmiö jatkaa aikajatkumossaan, mutta suuremmassa mittakaavassa, kun on maailmanlaajuiset tietoyhteydet ja maailmanjärjestöt ja kaikenlainen globalisaatio, joka ennustettiin muodostuvan laittomuuden ihmistä, antikristusta varten, jotta hänelle tehdään tiet suoriksi.
minä en enään edes ihmettele maailman menoa, koska tiedän missä ajassa elämme. tärkein on pysyä kaidalla tiellä ja rukoilla, sekä pyytää voimaa Herralta.
henki joka tulee niihin, jotka Jumalaan uskovat ja häntä kuulevat, on Jumalan pyhä henki joka vuodatettiin kaiken lihan päälle, mutta se pysyy vain niissä, jotka sen ottavat vastaan, eli niissä jotka uskovat että Jeesus on Jumalan poika ja hän ylösnoustuaan meille lähetti hengen varjelemaan meitä pahalta, joka ilmenee meissä itsessämme tilanteen vaatiessa.
Siitä pedofiliasta vielä sen verran, että joskus aikoinaan oli ihan ok että joku 50 v taata nai jonkun balttiarallaa 12-vuotiaan tytöntyllerön, mutta nykyään sentään tajutaan että sellainen on sairasta.
Mielestäni se on positiivista että ihmisillä on parempi tietoisuus siitä mikä todella ON väärin. Se joka tietää mitä on hyvä, ei pelkää vaikka vääryys rehottaisikin. Senpä vuoksi välillä hieman ihmetyttää joidenkin ihmisten vimma pelotella maailmanlopulla.
Jos luottaa että kuolema ei ole loppu, mitäpä pelättävää meillä silloin on. Kunhan saadaan elämä kunnialla elettyä...
sepä siinä juuri onkin, että ihmiset haluavat elää "täysillä" koska luulevat että elämä loppuu kun ruumis kuolettuu, mutta tosiasiassa elämä alkaa vasta sitten, jos ja kun on vaeltanut tämän minimaalisen lyhyen ajanjakson Jumalan käskyissä pitäytyen ja hänen sanaansa kuullen.
pedofilia on synti, siinä missä homous, ja jos ihminen jolle kerrotaan pelastuksen sanoma ja että tämä kääntyisi ja kuulisi Jumalaa kaikessa, mutta ei halua ottaa vastaan totuutta eikä usko, niin hän on totisesti palkkansa tuomion edessä hankkinut. Jumala armahtaa vain niitä jotka uskovat, katuvat ja tekevät parannuksen ja vaeltavat seuraten sitä tietä jonka Jumalamme meille antoi. ei voi kun sääliä niitä pahaintekijöitä jotka rakastavat sitä pahaa jota tekevät eikä halua siitä luopua, koska näitä kohtaa Jumalan viha.
Näillä palstoilla on itseänsä uskovaisiksi kutsuvia henkilöitä, jotka tuomitsevat toisia ihmisiä milloin milläkin Raamatun kohdan perusteella, tai osoittelevat Raamatun kohdilla toisia syntisiksi (erityisesti homoja).
Nämä henkilöt väittävät, että Raamattu on kokonaan Jumalan Sanaa ja se on kokonaan kirjaimellisesti otettava Jumalan sanana.
Kun heille esittää Raamatussa olevia ristiriitaisuuksia (Raamatun kohtia, jotka kumoavat toisia Raamatun kohtia), he eivät kykene niitä selittämään, vaan vaikenevat.
On selvää, että jos ajatellaan Raamattu Jumalan sanaksi kirjaimellisesti, silloin sen ristiriitaisuudet kertovat Jumalan ristiriitaisuudesta, ts. Jumala vaihtelee mielipiteitään ja on itse itsellensä ristiriitainen ja kumoaa itseään.
Siksi ei uskovaisien tulisi koskaan sanoa Raamattua kirjaimellisesti Jumalan sanaksi, sillä samalla he tuomitsevat Jumalan ristiriitaiseksi ja häilyväksi.
Uskovaisien tulisi ymmärtää, että Raamattu on useiden eri ihmisten kirjoittama kirja, joka on kirjoitettu satojen ja satojen vuosien saatossa. Raamattu on hyvin inhimillinen ja siinä on paljon inhimillisiä ristiriitoja ja käännösvirheitä.
Siksi Raamatulla ei voi osoittaa toista syntiseksi, eikä myöskään tuomita toista. Ihmisen on hyvin vaikea erottaa Raamatusta sitä, mikä on silkkaa inhimillistä tekstiä, ja mikä mahdollisesti olisi Jumalan sanaa. Siksi uskovaisien tulisi olla nöyrempiä siinä, miten Raamattua käyttävät.
Jotkut toki oivaltavat että ei se kuollut kirjain, vaan se henki. Itse luotan siihen että Jumalasta kiinnostunut ihminen kykenee olemaan luonnostaan moraalinen, niin että hän osaa tehdä hyvää muille ilman mitään kirjojakaan, tai ainakin osaa jättää pahan tekemättä.
Olen lukemattomia kertoja kuullut uskovaisten suusta että "lue Raamattua niin ymmärrät ja tulet uskoon". Olen lukemattomia kertoja avannut ko. kirjan ja oma alkuperäinen uskoni (joka ei ole kristinuskovainen) ei ole muuttunut miksikään. Enkä vieläkään tajua minkä takia Raamattu, jossa on toisinaan aikamoisia hirveyksiä, saisi ihmisen uskomaan hyvään ja oikeamieliseen Jumalaan.
Paitsi tietysti sillä tavoin että alkaa ajatella että tuollainen se Jumala ei ainakaan ole, kuin VT:ssa. UT on sitten eri asia.
ihmisen tuomitseminen on väärin, syytetään jostakin mihin hän ei ole syypää. ihmisen pahojen tekojen tuomitseminen on oikeutettu meille, jotta nuhtelisimme kääntymään pahoilta teiltään. ei ihminen joka on homo tai muulla tavalla syntinen jumalaton, ole eri arvoinen kuin hurskaskaan ihminen, mutta teot joita hän tekee on Jumalan sanan hylkäämistä, ja niistä teoista hänen tulisi kääntyä pois ja uskoa Herraan Jeesukseen ja pysyä tällä tiellä, jotta pelastuisi.
jumalaton ei hyväksy totuutta, eikä halua luopua pahasta jonka hyväksi näkee, vaikka siitä varoitettaisiinkin. jokainen joka ymmärtää tekevänsä syntiä, kääntyköön siitä pois ja ottakoon oppinsa ainoalta oikealta Mestarilta Jeesukselta Kristukselta, jonka nimessä pelastus on maailmaan tuotu ja vain häneen uskomalla ja tekemällä parannuksen voi pelastua!
siunausta kaikille
* * * * * * *
Pitääkö tuota vakavana ristiriitana vai ei, riippuu siitä, miten suhtautuu Raamattuun. Jos sitä pitää Taivaasta pudonneena kirjana, niin ristiriita on ilmeinen. Jos tunnustaa ihmisen kädenjäljen Raamatussa, niin varsinaista ongelmallista ristiriitaa ei ole.
Itse en usko Raamatun olevan Taivaasta pudonnut, vaikka uskonkin Jumalan hyvin vahvasti vaikuttaneen Raamatun kirjoittajiin. Tässä joitain (vapaasti ulkoa lainattuja) poimintoja Raamatun osittaisen inhimillisyyden puolesta:
Luukas: Päätin kirjoittaa otettuani tarkasti selvää kaikesta mitä on tapahtunut...
Paavali: Tästä asiasta minulla ei ole Jumalan määräystä, mutta kirjoitan omana mielipiteenäni, että...
Saarnaaja (Salomo) kertoo omia ajatuksiaan, jotka eivät varsinaisesti edusta kovin jumalallista tapaa ajatella. Kirjan loppukaneetti tekee sen kuitenkin Raamattuun sopivaksi.
Psalmit ovat hyvin pitkälle tietyissä tilanteissa syntyneitä rukouksia, joissa näkyy kirjoittajien persoona. Joissain psalmeissa on kuitenkin selkeää "profeetallisuutta", joten siinä mielessä niistä löytyy myös "Taivaasta pudonneita osuuksia".
RAAMATUN LUOTETTAVUUDESTA
Miten sitten Raamattua voi pitää Jumalan ilmoituksena, jos myöntää inhimillisen vaikutuksen? Tässä joitain poimintoja Uudesta Testamentista.
Pienistä ristiriidoista huolimatta neljän evankeliumin kertomukset ovat pääpiirteissään riittävän samanlaisia, jotta periaatteessa jokaista evankeliumeissa mainittua tapahtumaa voi pitää historiallisesti tapahtuneena. Sillä edellytyksellä, että ylipäätään uskoo Raamatun tapahtumilla olevan historiallista pohjaa. Mikäli evankeliumeilla myönnetään olevan historiallista todellisuuspohjaa, niin ne kertovat lähinnä Jumalan teoista Jeesuksen maapallolla viettämän elämän aikana.
Jeesuksen aikana suurten opettajien opetuksia kirjoitettiin muistiin. On enemmän kuin todennäköistä, että evankeliumien kirjoittajat ovat käyttäneet hyväkseen tällaisia muistiin kirjoitettuja puheita. Jos Jeesus oli/on Jumalan Poika, kuten väitti olevansa, niin hänen sanansa olivat myös jumalallisia ja Jumalan ilmoitusta ihmisille.
Apostolien teot kertovat suurista päälinjoista. Mikäli kirjan tapahtumilla on todellisuuspohjaa, niin asiat ovat tuskin tapahtuneet kovin eri tavalla. Varsinkin kun kirjoittaja Apostolien tekojen mukaan oli välillä itsekin Paavalin mukana ja oli siten saanut kuulla Paavalilta itseltään sellaisistakin tapauksista, joita ei itse ollut todistamassa. Apostolien teot kertovat sellaisista asioista, että kirjalle on joskus annettu nimi "Pyhän Hengen teot alkuseurakunnan aikana." Siten kirja on hyvin vahvasti jumalallinen, mikäli siinä kerrotuilla asioilla on todellisuuspohjaa.
Paavalin toteamus "tästä asiasta minulla ei ole Jumalan antamaa määräystä" sisältää sellaisen ajatuksen, että suurimmasta osasta kirjoittamiaan asioita hänellä oli Jumalan antama määräys.
Pietari kirjoitti lähinnä sitä mitä oli nähnyt Jeesuksen seurassa ja kuullut häneltä. Jos Jeesus oli/on Jumalan poika, niin Pietarin kirjoituksiakin voi pitää Jumalan ilmoituksena.
Tällaisia poimintoja. Tunnin päästä käy niin, että katoan tietokoneen ääreltä muutamaksi päiväksi. Joten en välttämättä vastaile vähään aikaan mahdollisiin vastakommentteihin. Viikonloppuja.
* * * * * * *
totta kannesta kanteen kuten monet kiven kovaan väittävät. Saisivat hekin tunnustaa sen. Ne henkilöt väittävät, ettei Raamatussa ole mitään ristiriitoja itsensä eikä tieteiden kanssa ja, että jokaikinen ennustus on käynyt toteen.
"Mikäli evankeliumeilla myönnetään olevan historiallista todellisuuspohjaa, niin ne kertovat lähinnä Jumalan teoista Jeesuksen maapallolla viettämän elämän aikana."
Ei vaan, jos evankeliumeilla on historiallista todellisuuspohjaa, niin ne kertovat saarnaajasta, joka väitti olevansa Jumalan poika. Ei tarkoita, että niissä olisi teologista todellisuuspohjaa.
monia muitakin ristiriitoja. Paavali esim. kertoo kirjeessään kääntymiskokemuksestaan eri lailla kuin Apostolien teot. Oppi Paavalin tai kenenkään Raamatun kirjojen kirjoittajan erehtymättömyydestä on samanlainen myytti kuin oppi paavin erehtymättömyydestä. Kirkot tietysti opettavat sitä korostaakseen omaa arvovaltaansa mutta asettavat samalla omat dogminsa ja tulkintansa Raamatun yläpuolelle. Siksi olen hylännyt dogmit ja kirkkokunnat. Minulle riittää Raamattu sellaisena kuin sen itse ymmärrän. Tunnustaudun kristityksi, mutta en löydä montaa kristittyä, joiden kanssa olisin samaa mieltä.
...jotka uskovat.
Free S
kuin mitä siinä on luettavana.
Matt. 27:3-5
3 Kun Juudas, Jeesuksen kavaltaja, näki että Jeesus oli tuomittu kuolemaan, hän katui tekoaan. Hän vei saamansa kolmekymmentä hopearahaa takaisin ylipapeille ja vanhimmille
4 ja sanoi: "Tein väärin, kun kavalsin viattoman veren." Mutta he vastasivat: "Mitä se meitä liikuttaa? Omapa on asiasi."
5 Silloin Juudas paiskasi rahat temppeliin, meni pois ja hirttäytyi.
tässä vanha käännös ja jatkoa, jossa suoraan sanotaan ketkä osti sen pellon.3. Kun Juudas, hänen kavaltajansa, näki, että hänet oli tuomittu, silloin hän katui ja toi takaisin ne kolmekymmentä hopearahaa ylipapeille ja vanhimmille
4. ja sanoi: "Minä tein synnin, kun kavalsin viattoman veren." Mutta he sanoivat: "Mitä se meihin koskee? Katso itse eteesi."
5. Ja hän viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi.
6. Niin ylipapit ottivat hopearahat ja sanoivat: "Ei ole luvallista panna näitä temppelirahastoon, koska ne ovat veren hinta."
7. Ja neuvoteltuaan he ostivat niillä savenvalajan pellon muukalaisten hautausmaaksi.
8. Sentähden sitä peltoa vielä tänäkin päivänä kutsutaan Veripelloksi.
9. Silloin kävi toteen, mikä on puhuttu profeetta Jeremiaan kautta, joka sanoo: "Ja he ottivat ne kolmekymmentä hopearahaa, hinnan siitä arvioidusta miehestä, jonka he olivat israelilaisten puolesta arvioineet,
10. ja antoivat ne savenvalajan pellosta, niinkuin Herra oli minun kauttani käskenyt."
Ap.t. 1:16-19
16 Hän sanoi:
"Veljet! Sen kirjoitusten sanan oli käytävä toteen, jonka Pyhä Henki Daavidin suulla oli ennalta Juudaksesta lausunut -- tuosta miehestä, joka ryhtyi oppaaksi Jeesuksen vangitsijoille. 17 Hän kuului meidän joukkoomme ja oli saanut osalleen palvelutehtävän niin kuin mekin.
18 Petoksensa palkalla hän hankki itselleen kappaleen maata, mutta sitten hän syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos."
19 -- Tämä tuli yleisesti tiedoksi Jerusalemissa, ja niin se paikka sai heidän kielellään nimen Hakeldama, Veripelto.
näissä jakeissakaan ei ole muuta kuin mitä niissä lukee, eli juudas ei itse ostanut sitä peltoa, vaan sai kuolemansa jälkeen sen pahuudestaan palkaksi ja papit osti sen pellon, kun niitä rahoja ei voinut panna uhriarkkuun, kun ne oli veren hinta.
eikä juudas kuollut sillä pellolla, siinä niin lue, vaan hän hirttäytyi ja sillä seudulla on sellainen maasto että ei ole ihme jos köysi on katkennut ja hän on pudonnut terävän kiven päälle ja vatsa auennut ja sisälmykset on valuneet ulos.
näitä väitteitä että raamattu ei olisi Jumalan sanelema kirja, vaan ihmisten tuotos tuottaa henkikilöt jotka elää vastoin sanaa ja he pelkäävät tuomiota, eikä turhaan, sillä sen mukaan jokainen kerran tuomitaan.
Apostloien teoissa kun nimenomaan lukee, että Juudas hankki sen pellon, ei siis papit.
Ja annetaan kyllä ymmärtää Juudaan kuolleen sillä pellolla, kun sitä alettiin kutsuakin Veripelloksi (siis vuotaneen veren vuoksi).
Ja miksei Apostolien teoissa puhuta hirttäytymisestä, vain maahan syöksymisestä? Annetaan kuva, että Jumala aiheutti Juudaan vatsan aukirepeämisen ja Juudas kaatui maahan.
Ja Matteuksessahan Juudas menee heti heitettyään rahat pois hirttäytymään. Lisäksi Matteuksessa Juudas katuu petostaan, Apostoleissa ei (ei anneta sitä kuvaa, kun hän käyttää petosrahansa).