Kommentteja ateismista ja kysymyksiä ateisteille?

Hyi saatana!

En ole ateisti, mutta olen uskonnoton. En ymmärrä mitä on "henki". Enkä usko, että kukaan muukaan "ymmärtää".

Sen ymmärrän, että uskontoja on paljon erilaisia. Nämä(kään) eivät saa selvää toisistaan, eikä yhteisymmärrystä synny näiden välille, ei edes siitä "hengestä".

Kaikkea emme varmasti tiedä, mutta se ei tarkoita sitä, että sitä selittää joku sellainen olento, jonka olemassaolo on vielä vaikeampi ymmärtää tai todistaa, kuin mitä on se, mitä itse olemme tai mitä tällä hetkellä on olemassa.

Jos sinun on vaikea käsittää, että ihminen ja maailma on, on se vielä paljon vaikeampi käsittää, että "joku" vielä monimutkaisempi sen teki.

Joten tällä tavalla asia ei ratkea, vaan muuttuu vielä vaikeammaksi.

Kaikki uskonnot jakautuvat aina riitoihin. Esim kaikki 1800 luvulla syntyneet uudet uskonlahkot ovat riitaisten miesten synnyttämiä, jotka eivät sopeutuneet olemassaoleviin uskontoihin, koska riitelivät niissä. Ainoa keino oli keksiä uusi uskonto, uusi lahko.

Näin uskonnot ovat keksimisen tulos. Myös "henki" on keksitty juttu.

Siksi minua ei kovin kiinnosta koko henki.

Ihminen yrittää miettiä, mistä olemme tulleet ja miten kaikki syntyi. Ja jos ei sitä (tietenkään) kykene selittämään (miten kykenisi kun ei ole elänyt miljardeja vuosia), joudumme yleensä keksimään selityksiä.

Uskonnoissa niitä on todella paljon. Tiede pyrkii etsimään vastauksia, mutta ei sano niiden olevan lopullisia.

Mikään ei estä esim sitä, että maailmankaikkeuksia on useita. Mutta minä en pyydä sinua uskomaan siihen.

Ja tässä on se ero.

Kaikki ne yli 2000 erilaista uskontoa vannovat olevansa oikeassa. Mutta minä en. Minun tietoni on vain toistaiseksi pätevä.

Ihminen on yrittänyt keksiä uskonnoista lähinnä lohtua epävarmuuteen.

Kun et tuntenut ukkosta ja salamaa, uskoit, että sen täytyy olla joku jumala. Mutta kun opimme sen tietämään, karkasi tämä(kin) jumala meiltä.

Kaikki uskonnot joita ihminen on keksinyt matkan varrella todistavat, että mitään jumalia ei ole.

Hassuinta on ollut kristinuskon taival väärien uskomustensa kanssa. Eipä ollut maa luotu kaiken keskipisteeksi, eikä noitia ollut ihmisten joukossa. Ei ole enkeleitä, eikä jumaliakaan.

Mutta kun se lohtu pitää löytää jostakin.

Miten olet saanut itsesi noin sekaisin? Viina vai/ja huumeet?

henki ? mikä se on ?persoonakin voi olla mitä vain ! https://en.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage

"Kaikki tietää, että KAIKEN ALKU on olemattomuus."

Pieni korjaus: KUKAAN ei TIEDÄ, että kaiken alku on olemattomuus. Kaiken alkua eli alkuräjähdyksen alkusyytä ei tiedetä.

"Ymmärtävätkö ateistit mitä tarkoittaa sana "henki"?"

En tiedä ymmärtääkö KUKAAN mitä uskovaiset tarkoittavat sanalla "henki". Eivät edes uskovaiset itse päätellen siitä, että eivät osaa sitä selittää. Witgensteiniä (muistinvaraisesti) siteeraten: kaikki mikä on ajateltavissa on ajateltavissa selkeästi, ja kaikki mikä on ajateltavissa selkeästi on ilmaistavissa selkeästi.

"Olemattomuus" on alku vain kehää pyörivälle pohdiskelulle, että ollako vaiko eikö olla. "Olemattomuudesta" ei ole olemassa mitään muuta konkreettista kuin sen ilmiasu verbaalisena käsitteenä, vastakohtana olevaiselle, sekä äärimmäisenä dilemmana. Se on siis pelkkä käsite. "Jos on jotain, voiko myös olla, että mitään ei ole?" Samat kysymykset on saaneet synapsit lyömään kipinää jo tuhansia vuosia.

Ihminen on kaikessa älyssään ja luovuudessaan onnistunut solmimaan kengännauhansa yhteen, jääden ihmettelemään, että miksi otsaan sattuu. Se voi uskoa, että aika, aine, energiat ja tila eivät olleet olemassa ennen, mutta alkupöllähdys teki sen kaiken olevaksi, olemattomuudesta, ja samalla kuitenkin olemattomuuden käsittämättömyys voi aiheuttaa ristiriitaisia tuntemuksia.

Onko pelastuksena vahva usko? Uskomme olemattomuuteen, vaikka sellaista ei voi täydellisen informaation puutteen vuoksi havaita? Mutta eikö olekin hassua, että ihminen on luonut selitykseksi "olemattomuuden", jotta BB-teorialla olisi hitusen vahvempi perusta?

Kas agisson se siinä taas!