Paljonko kello ?

Nämä henkimaailmat ovat tietysti uskon asioita.


niistähän meillä ei ole tietoa.

vai mitä?

Anonyymi kirjoitti:

Nämä henkimaailmat ovat tietysti uskon asioita.


niistähän meillä ei ole tietoa.

vai mitä?

Näin on. Todellisuudessa niitä joko on tai ei. Me emme voi lähteä siitä, että niitä ei ole, kuten naturalismissa, vaan molemmat mahdollisuudet on pidettävä avoimina filosofiassa, kunnes asia lopulta tiedetään.

Minulla on oikeus ja vapaus filosofiassani olettaa, että niitä on. Silloin sanotaan, että kannatan sellaista koulukuntaa filosofiassa. Naturalismi on toisenlainen koulukunta ja esiintyy ylpeästi kuin se olisi ainoa oikea tiede, ainoa tieteellinen koulukunta. Henkimaailmaan ja Jumalaan uskovat koulukunnat eivät naturalismin mukaan ole tieteellisiä.

Naturalismi ei ole ainoa koulukunta tieteessä ja filosofiassa, se vaan esiintyy koppavasti ja yrittää hämärtää asian oman narratiivinsa mukaiseksi tiedeyhteisössä ja koulutuksessa, kun se on vallassa. Ei onnistu minun kanssa.

santtunen2 kirjoitti:

Näin on. Todellisuudessa niitä joko on tai ei. Me emme voi lähteä siitä, että niitä ei ole, kuten naturalismissa, vaan molemmat mahdollisuudet on pidettävä avoimina filosofiassa, kunnes asia lopulta tiedetään.

Minulla on oikeus ja vapaus filosofiassani olettaa, että niitä on. Silloin sanotaan, että kannatan sellaista koulukuntaa filosofiassa. Naturalismi on toisenlainen koulukunta ja esiintyy ylpeästi kuin se olisi ainoa oikea tiede, ainoa tieteellinen koulukunta. Henkimaailmaan ja Jumalaan uskovat koulukunnat eivät naturalismin mukaan ole tieteellisiä.

Naturalismi ei ole ainoa koulukunta tieteessä ja filosofiassa, se vaan esiintyy koppavasti ja yrittää hämärtää asian oman narratiivinsa mukaiseksi tiedeyhteisössä ja koulutuksessa, kun se on vallassa. Ei onnistu minun kanssa.

Lue lisää

"Silloin sanotaan, että kannatan sellaista koulukuntaa filosofiassa. "

Sanohan yksikin 1900 luvun puolivälin jälkeinen filosofi, joka on käsitellyt henkimaailmaa reaalisena entiteettinä. Sellaisia filosofeja ei tietääkseni ole ja sinä selität koulukunnasta.
Yksittäinen huuhailija ei ole koulukunta.

Anonyymi kirjoitti:

"Silloin sanotaan, että kannatan sellaista koulukuntaa filosofiassa. "

Sanohan yksikin 1900 luvun puolivälin jälkeinen filosofi, joka on käsitellyt henkimaailmaa reaalisena entiteettinä. Sellaisia filosofeja ei tietääkseni ole ja sinä selität koulukunnasta.
Yksittäinen huuhailija ei ole koulukunta.

Lue lisää

Teologiassa on monia sellaisia filosofeja. Minä olen sellainen filosofi. New Age on täynnä sellaisia filosofeja. Kriittinen korkeakoulu on sellaista filosofiaa jne.

Turha väittää olemattomaksi.

santtunen2 kirjoitti:

Teologiassa on monia sellaisia filosofeja. Minä olen sellainen filosofi. New Age on täynnä sellaisia filosofeja. Kriittinen korkeakoulu on sellaista filosofiaa jne.

Turha väittää olemattomaksi.

Lue lisää

Ei sinusta tule mitään filosofia jos olet käynyt siitä jonkun peruskurssin. Etkä voi olla filosofi koska rajoitat ajatteluasi uskonnolla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinusta tule mitään filosofia jos olet käynyt siitä jonkun peruskurssin. Etkä voi olla filosofi koska rajoitat ajatteluasi uskonnolla.

Jeesukseen ja Jumalaan uskomisessa ei ole yhtään mitään pahaa, vaan se on hyvä asia. Tietysti toisaalta uskontojen nimissä on tehty paljon pahaa, mutta se on vaan maailmaa, maailma on sellainen.

Filosofi on sellainen, joka tekee hyvää filosofiaa, kirjoittaa ym., ei siihen muuta tarvita. Oppineisuus on välttämätöntä, kyllä filosofiaa pitää myös lukea yliopistotasolla, se on selvä. Muttei tarvi olla akateeminen tutkija tai professori.

Minulla on kotisivut, jossa filosofiani on. Siitä vaan lukemaan ja arvioimaan, missä se on hyvää ja missä huonoa. Käyntejä on melkein 40.000. Maailmallista kuuluisuutta ei ole, eikä tule, juuri uskonnon takia. Aikaisemmin Neuvostoliiton vallan takia Suomessa.

Ukrainan sodan takia en ole enää marginaalissa. Kaikki järkevät ovat Suomessa Ukrainan puolella, se on murtumaton koko kansan yhteisrintama. Samoin vihreää aatetta kannattaa vihreiden lisäksi puolet joka puolueessa.

santtunen2 kirjoitti:

Jeesukseen ja Jumalaan uskomisessa ei ole yhtään mitään pahaa, vaan se on hyvä asia. Tietysti toisaalta uskontojen nimissä on tehty paljon pahaa, mutta se on vaan maailmaa, maailma on sellainen.

Filosofi on sellainen, joka tekee hyvää filosofiaa, kirjoittaa ym., ei siihen muuta tarvita. Oppineisuus on välttämätöntä, kyllä filosofiaa pitää myös lukea yliopistotasolla, se on selvä. Muttei tarvi olla akateeminen tutkija tai professori.

Minulla on kotisivut, jossa filosofiani on. Siitä vaan lukemaan ja arvioimaan, missä se on hyvää ja missä huonoa. Käyntejä on melkein 40.000. Maailmallista kuuluisuutta ei ole, eikä tule, juuri uskonnon takia. Aikaisemmin Neuvostoliiton vallan takia Suomessa.

Ukrainan sodan takia en ole enää marginaalissa. Kaikki järkevät ovat Suomessa Ukrainan puolella, se on murtumaton koko kansan yhteisrintama. Samoin vihreää aatetta kannattaa vihreiden lisäksi puolet joka puolueessa.

Lue lisää

"Jeesukseen ja Jumalaan uskomisessa ei ole yhtään mitään pahaa, vaan se on hyvä asia. "

Totta kai saat uskoa satuolentoihin ja satuihin, ei siinä ole mitään vikaa. Mutta älä tule väittämään että ne olisivat totta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesukseen ja Jumalaan uskomisessa ei ole yhtään mitään pahaa, vaan se on hyvä asia. "

Totta kai saat uskoa satuolentoihin ja satuihin, ei siinä ole mitään vikaa. Mutta älä tule väittämään että ne olisivat totta.

Lue lisää

Kyllä ne ovat totta, eivät ole satuolentoja vaan totta. Jumala ja Jeesus.

Se mitä ei ole, on tieteellinen todistus. Sitä ei tule, vaan jokaisen on hankittava tämä tieto itse, ja vahva todistus siitä kestääkseen luopumatta nämä lopun ajat.

Tieteellisen todistuksen vaatiminen on väärä vaatimus. Tieto tulee hengellistä tietä, rukoilemalla jne.

Olen huolestunut sinun mielenterveydestäsi.

Oletko muistanut syödä ja nukkua riittävästi ja ottaa mahdolliset määrätyt lääkkeet?

Anonyymi kirjoitti:

Olen huolestunut sinun mielenterveydestäsi.

Oletko muistanut syödä ja nukkua riittävästi ja ottaa mahdolliset määrätyt lääkkeet?

Kyse ei ole mielenterveys, vaan Henkien erottelun armolahja jonka eräät saavat kasteessa tai pyhäkoulussa.

Kuudes srk sai kuudennen siunauksen:
AUTUAITA OVAT PUHDASSYDÄMISET HE SAAVAT NÄHDÄ JUMALAN.

on siinä tiettyjä ongelmia varmuudella määritellä aika. Ja paljonko kello on.
Ihminen syntyy Tabula Rasa tilassa eikä paljoa tiedä siitä mitä ennen häntä on ollut. Eikä lapsena tiedä edes mitä omassa ajassa on menossa.

Suuri osa maapalloa on meren peitossa. Itse näin ekaa kertaa meren vasta noin 20 vuoden iässä. Meri vaikuttaa maapallon säätilaan, mutta en ole koskaan sitä sisäistänyt tai tiedostanut. Aika on vielä paljon suurempi mysteeri.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole mielenterveys, vaan Henkien erottelun armolahja jonka eräät saavat kasteessa tai pyhäkoulussa.

Kuudes srk sai kuudennen siunauksen:
AUTUAITA OVAT PUHDASSYDÄMISET HE SAAVAT NÄHDÄ JUMALAN.

on siinä tiettyjä ongelmia varmuudella määritellä aika. Ja paljonko kello on.
Ihminen syntyy Tabula Rasa tilassa eikä paljoa tiedä siitä mitä ennen häntä on ollut. Eikä lapsena tiedä edes mitä omassa ajassa on menossa.

Suuri osa maapalloa on meren peitossa. Itse näin ekaa kertaa meren vasta noin 20 vuoden iässä. Meri vaikuttaa maapallon säätilaan, mutta en ole koskaan sitä sisäistänyt tai tiedostanut. Aika on vielä paljon suurempi mysteeri.

Lue lisää

Entäs päihteet?

Oletko pysynyt niistä erossa?

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole mielenterveys, vaan Henkien erottelun armolahja jonka eräät saavat kasteessa tai pyhäkoulussa.

Kuudes srk sai kuudennen siunauksen:
AUTUAITA OVAT PUHDASSYDÄMISET HE SAAVAT NÄHDÄ JUMALAN.

on siinä tiettyjä ongelmia varmuudella määritellä aika. Ja paljonko kello on.
Ihminen syntyy Tabula Rasa tilassa eikä paljoa tiedä siitä mitä ennen häntä on ollut. Eikä lapsena tiedä edes mitä omassa ajassa on menossa.

Suuri osa maapalloa on meren peitossa. Itse näin ekaa kertaa meren vasta noin 20 vuoden iässä. Meri vaikuttaa maapallon säätilaan, mutta en ole koskaan sitä sisäistänyt tai tiedostanut. Aika on vielä paljon suurempi mysteeri.

Lue lisää

"Eikä aikaa enää ole."

Ilmestyskirjassa.

Aikamme on 7000 vuotta aikojen alusta loppuun. Nyt on alkamassa Jeesuksen takaisin tulon aika, jonka jälkeen tulee tuhat vuotta Paratiisivaltakuntaa ja sen jälkeen luodaan Uusi Taivas ja Uusi Maa.

Nykyinen aika alkoi n. 6000 v sitten ja loppuu n. ties kuinka paljon nykyhetkestä yli 1000 v. päästä.

Se on ajat. Aika, maapallon nykyinen luotu ja kehittynyt järjestys.

Universumi möllötti galakseineen taivaalla suunnilleen samanlaisena ennen maapallon tätä aikaa ja möllöttää tämän jälkeenkin.

santtunen2 kirjoitti:

"Eikä aikaa enää ole."

Ilmestyskirjassa.

Aikamme on 7000 vuotta aikojen alusta loppuun. Nyt on alkamassa Jeesuksen takaisin tulon aika, jonka jälkeen tulee tuhat vuotta Paratiisivaltakuntaa ja sen jälkeen luodaan Uusi Taivas ja Uusi Maa.

Nykyinen aika alkoi n. 6000 v sitten ja loppuu n. ties kuinka paljon nykyhetkestä yli 1000 v. päästä.

Se on ajat. Aika, maapallon nykyinen luotu ja kehittynyt järjestys.

Universumi möllötti galakseineen taivaalla suunnilleen samanlaisena ennen maapallon tätä aikaa ja möllöttää tämän jälkeenkin.

Lue lisää

Voi Olli hyvä, 7000 vuotta on pieni aika ihmisen historiassa eikä "nykyinen aika" suinkaan ole alkanut 6000 vuotta sitten. Eikös pidetä sadut satuina täällä filosofiapalstalla? Toki jos haluat nolata itsesi, eihän kukaan sinua estä.

Höpölöps kirjoitti:

Voi Olli hyvä, 7000 vuotta on pieni aika ihmisen historiassa eikä "nykyinen aika" suinkaan ole alkanut 6000 vuotta sitten. Eikös pidetä sadut satuina täällä filosofiapalstalla? Toki jos haluat nolata itsesi, eihän kukaan sinua estä.

Lue lisää

Ennen oli erilainen aika ja jälkeen erilainen aika. Nykyinen ajankulun tapa kestää vain tämän 7000 vuotta. Ja koskee vain maapallon aineellista puolta, ja muita vastaavia planeettoja niiden koetusajan.

Galaksit ja tähdet ympärillä möllöttävät samanlaisina ennen ja jälkeen tämän ajan.

Kullakin planeetalla ajan kulku riippuu siitä, mihin järjestykseen se kuuluu. Järjestyksiä on neljä eri tasoista Jumalan taivaasta kadotuksen paikkoihin.

santtunen2 kirjoitti:

Ennen oli erilainen aika ja jälkeen erilainen aika. Nykyinen ajankulun tapa kestää vain tämän 7000 vuotta. Ja koskee vain maapallon aineellista puolta, ja muita vastaavia planeettoja niiden koetusajan.

Galaksit ja tähdet ympärillä möllöttävät samanlaisina ennen ja jälkeen tämän ajan.

Kullakin planeetalla ajan kulku riippuu siitä, mihin järjestykseen se kuuluu. Järjestyksiä on neljä eri tasoista Jumalan taivaasta kadotuksen paikkoihin.

Lue lisää

Ahhaaha juuri tämmöisen sekoilun takia sinua ei kukaan ota tosissaan. :D

Anonyymi kirjoitti:

Ahhaaha juuri tämmöisen sekoilun takia sinua ei kukaan ota tosissaan. :D

Ei kukaan enää ota vakavasti naturalistista tiedettä myöskään, se sivuuttaa kaikki korkeimmat ja hienoimmat asiat, henkiset ja hengelliset asiat, rakkauden ja Jumalan. Se on empirististä subjektiivista idealismia, havaintojen tiedettä, kun korkeampi tiede on teorioiden tiedettä ja teorioiden testaamisen tiedettä.

Minun filosofiani on, että Jumala on olemassa, luomista on, ja henkimaailma on. Tämä on yksi filosofia ja tieteessä yksi koulukunta. Nyt naturalismin kieltämä koulukunta, väittää sitä epätieteelliseksi.

Ei se ole epätieteellinen koulukunta, vaikka fundamentalistinen kreationismi on epätieteellistä. Todellisuus vaan on taruakin ihmeellisempää.

Ei saa leimata testejä! Osa meistä on tieteellisiä ja järkeviä.

santtunen2 kirjoitti:

Ei kukaan enää ota vakavasti naturalistista tiedettä myöskään, se sivuuttaa kaikki korkeimmat ja hienoimmat asiat, henkiset ja hengelliset asiat, rakkauden ja Jumalan. Se on empirististä subjektiivista idealismia, havaintojen tiedettä, kun korkeampi tiede on teorioiden tiedettä ja teorioiden testaamisen tiedettä.

Minun filosofiani on, että Jumala on olemassa, luomista on, ja henkimaailma on. Tämä on yksi filosofia ja tieteessä yksi koulukunta. Nyt naturalismin kieltämä koulukunta, väittää sitä epätieteelliseksi.

Ei se ole epätieteellinen koulukunta, vaikka fundamentalistinen kreationismi on epätieteellistä. Todellisuus vaan on taruakin ihmeellisempää.

Ei saa leimata testejä! Osa meistä on tieteellisiä ja järkeviä.

Lue lisää

Se on aivan sama mitä mieltä olet, koska kukaan ei välitä. Ethän sinä raukkaparka edes tiedä miten tiedettä tehdään ja silti luulet olevasi joku tiedemies. Juuri tätä sekoilua on huvittava seurata. :D

"Osa meistä on tieteellisiä ja järkeviä."

Miksi tämä ei näy mitenkään sinun höpötyksistä? :D

santtunen2 kirjoitti:

Ennen oli erilainen aika ja jälkeen erilainen aika. Nykyinen ajankulun tapa kestää vain tämän 7000 vuotta. Ja koskee vain maapallon aineellista puolta, ja muita vastaavia planeettoja niiden koetusajan.

Galaksit ja tähdet ympärillä möllöttävät samanlaisina ennen ja jälkeen tämän ajan.

Kullakin planeetalla ajan kulku riippuu siitä, mihin järjestykseen se kuuluu. Järjestyksiä on neljä eri tasoista Jumalan taivaasta kadotuksen paikkoihin.

Lue lisää

Nyt menee jo aivan sekopäiseksi. Jätä se Raamattu ja muut höpinät, varsinkin joseph smithin omaan arvoonsa ja keskity tieteeseen! 7000 vuotta ei merkitse ihmisen historiassa yhtään mitään!

Miksi käytät taivaasta yksikköä+ Teillä mormoneillahan on monta eri kirkkautta. Parhaaseen pääsevät ja haaremin saavat vain mormonikirkolle kymmenykset maksaneet, jatkuvasti taikamerkein varustettuja alusasuja käyttäneet ja moniavioisuutta harjoittaneet (viimeistään tuhatvuotisen valtakunnan aikana) harrastaneet mormonikirkkoon kuuluneet henkilöt. Muille on varattu alempia kirkkauksia, joissa ihmisillä ei ole edes sukupuolielimiä. Kadotuksia on oppinne mukaan vain yksi, joten ilmeisesti luet sen mormonien paikan ainoaksi taivaaksi ja " alemmat kirkkaudet" katsot kuuluvan kadotukseen kuuluviksi.

Viimeksi näyteikkunassa näytti olevan 100€ ranteineen.
Keep it simple.

Einstein ei tainnut sanoa mitään lattian ja pöydän erilaisesta ajankulusta.
Se, mitä nyt siitä sanotaan, on aika epämääräistä.

Ei väliä, kunhan aivot katsovat ajankulun oleva sama lattiassa ja päässä.

Anonyymi kirjoitti:

Einstein ei tainnut sanoa mitään lattian ja pöydän erilaisesta ajankulusta.
Se, mitä nyt siitä sanotaan, on aika epämääräistä.

Ei väliä, kunhan aivot katsovat ajankulun oleva sama lattiassa ja päässä.

Lue lisää

Eipä ollut Einsteinin eläessä vielä tarrpeeksi tarkkoja atomikelloja tuon eron havaitsemiseen. Silti lattialla oleva atomikello käy eri aikaa kuin pöydällä.

Kellonaika riippuu aikavyöhykkeestä eikä niinkään kellon korkeudesta. Satelliitissa kellonaikaan saadaan ehkä joitakin nanosekunnin eroja, mutta eri aikavyöhykkeillä kellonajan ero on jopa 24 tuntia.

Anonyymi kirjoitti:

Kellonaika riippuu aikavyöhykkeestä eikä niinkään kellon korkeudesta. Satelliitissa kellonaikaan saadaan ehkä joitakin nanosekunnin eroja, mutta eri aikavyöhykkeillä kellonajan ero on jopa 24 tuntia.

Lue lisää

Korkeus vaikuttaa missä tahansa riittävän vahvassa gravitaatiokentässä ajan kulkuun. Erot ovat todellakin pieniä arkikokemukseen verrattuna. Mutta ne ovat silti olemassa lattian tasolla ja pöydän tasolla yhtä hyvin kuin satelliitissakin.

Aikaeron havaitsemiseksi tarvitaan vain riittävän tarkka atomikello. Yleinen suhteellisuusteoria pätee myös kotonasi!!

Anonyymi kirjoitti:

Korkeus vaikuttaa missä tahansa riittävän vahvassa gravitaatiokentässä ajan kulkuun. Erot ovat todellakin pieniä arkikokemukseen verrattuna. Mutta ne ovat silti olemassa lattian tasolla ja pöydän tasolla yhtä hyvin kuin satelliitissakin.

Aikaeron havaitsemiseksi tarvitaan vain riittävän tarkka atomikello. Yleinen suhteellisuusteoria pätee myös kotonasi!!

Lue lisää

"Yleinen suhteellisuusteoria pätee myös kotonasi!!"

Ei välttämättä edes päde.
Kvanttigravitaation (Unified Gravity) mukaan atomit vain värähtelevät vähän hitaammin voimakkaammassa gravitaatiokentässä. Eli atomien värähtelynopeus ei olekaan vakio vaan riippuu olosuhteista. Se ei tarkoita, että aika kulkisi hitaammin eteenpäin.
https://arxiv.org/pdf/2506.22057

Anonyymi kirjoitti:

"Yleinen suhteellisuusteoria pätee myös kotonasi!!"

Ei välttämättä edes päde.
Kvanttigravitaation (Unified Gravity) mukaan atomit vain värähtelevät vähän hitaammin voimakkaammassa gravitaatiokentässä. Eli atomien värähtelynopeus ei olekaan vakio vaan riippuu olosuhteista. Se ei tarkoita, että aika kulkisi hitaammin eteenpäin.
https://arxiv.org/pdf/2506.22057

Lue lisää

Gravitaatiokentän voimakkuus vaikuttaa vain atomikellon käyntinopeuteen, mutta ei sinänsä hidasta ajan kulua. Artikkelissa asia on sanottu näin:
"At an arbitrary point of spacetime in UG, one can place an atomic clock that measures the local time. In contrast to GR, UG does not assume the local inertial frame. The energy levels of the atomic clock can be calculated using the Dirac equation of UG. We show that the gravity gauge field shifts the energy levels of atoms by an amount that agrees with the experimentally observable gravitational redshift. Therefore, UG provides the quantum field-theory explanation for gravitational redshift that is entirely different and independent of the metric-based explanation of GR."

Sama teksti vielä tekoälyn suomentamana:
"Avaruuden ja ajan mielivaltaisessa pisteessä UG:ssa voidaan sijoittaa atomikello, joka mittaa paikallista aikaa. Toisin kuin GR:ssä, UG ei oleta paikallista inertiakehystä. Atomikellon energiatasot voidaan laskea UG:n Diracin yhtälön avulla. Näytämme, että gravitaation mittakenttä siirtää atomien energiatasoja määrällä, joka vastaa kokeellisesti havaittua gravitaatiopunasiirtymää. UG tarjoaa siis kvanttikenttäteoreettisen selityksen gravitaatiopunasiirtymälle, joka on täysin erilainen ja riippumaton GR:n metriikkaan perustuvasta selityksestä."

Anonyymi kirjoitti:

"Yleinen suhteellisuusteoria pätee myös kotonasi!!"

Ei välttämättä edes päde.
Kvanttigravitaation (Unified Gravity) mukaan atomit vain värähtelevät vähän hitaammin voimakkaammassa gravitaatiokentässä. Eli atomien värähtelynopeus ei olekaan vakio vaan riippuu olosuhteista. Se ei tarkoita, että aika kulkisi hitaammin eteenpäin.
https://arxiv.org/pdf/2506.22057

Lue lisää

En usko sanaakaan ennen kuin yleinen suhteellisuusteoria olisi kumottu. Niin ei ole tapahtunut!

Anonyymi kirjoitti:

En usko sanaakaan ennen kuin yleinen suhteellisuusteoria olisi kumottu. Niin ei ole tapahtunut!

Tarkemmat tutkimukset valon taipumisesta tulevat osoittamaan, pitääkö GR paikkaansa vai UG. Tällä hetkellä kumpikin teoria selittää tämänhetkiset havainnot yhtä hyvin, mutta kvanttiteoria saattaa kuitenkin jatkossa olla selitysvoimaltaan vielä parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkemmat tutkimukset valon taipumisesta tulevat osoittamaan, pitääkö GR paikkaansa vai UG. Tällä hetkellä kumpikin teoria selittää tämänhetkiset havainnot yhtä hyvin, mutta kvanttiteoria saattaa kuitenkin jatkossa olla selitysvoimaltaan vielä parempi.

Lue lisää

Kvanttiteorian ja yleisen suhteellisuusteorian kesken ei ole yhteistä soveltamisaluetta. Joten toinen ei voi olla toistaan parempi. Ne ovat erilaisia selityksiä eri asioista.

Mieluusti kuulen yleisen suhteellisuusteorian kumoamisyrityksistä!! Moni on yrittänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kvanttiteorian ja yleisen suhteellisuusteorian kesken ei ole yhteistä soveltamisaluetta. Joten toinen ei voi olla toistaan parempi. Ne ovat erilaisia selityksiä eri asioista.

Mieluusti kuulen yleisen suhteellisuusteorian kumoamisyrityksistä!! Moni on yrittänyt.

Lue lisää

Fyysikot pitävät kyllä lähes varmana, että gravitoneja on olemassa, ja että ne ovat mittabosoneita joilla on spin 2. Tällöin täytyy olla olemassa myös gravitaation mittakenttäteoria, josta GR on approksimaatio matalilla energioilla. GR:ää ei pidetä lopullisena gravitaation teoriana.

"Oletetaan että on 200 km pitkä yhtenäinen avaruusalus. Onko ajan kulku samaa sen keulassa ja perässä."

A ja B tapauksissa sama aika, kaikki aluksessa on samaa koordinatistoa,
tai voisi sanoa, samaa kokonaisuutta.

Periaattessa maassakin, korkeuserot aiheuttavat "aikaeroja", samoin
liikkuvat asiat, liikkuvassa autossa eri aika kuin puiston penkillä istuvalla.

Universumissa olisi oma aikansa, kosminen aika, mutta koska kaikki liikkuvat universumissa, niin kaikki kellot eivät näytä samaa aikaa, eikä kaikki vanhene samaa tahtia. Kosminen kello näyttäisi universumin aikaa sen synnystä lähtien, Big Bang aikaa.

Koska ollaan filosofiapalstalla, fysiikan sijasta kannattaisi pähkäillä ajan
käsitteellistä puolta, se on paljon hedelmällisempää. Sen kautta voi
ymmärtää suhteellisuusteorian aikaa paljon paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

"Oletetaan että on 200 km pitkä yhtenäinen avaruusalus. Onko ajan kulku samaa sen keulassa ja perässä."

A ja B tapauksissa sama aika, kaikki aluksessa on samaa koordinatistoa,
tai voisi sanoa, samaa kokonaisuutta.

Periaattessa maassakin, korkeuserot aiheuttavat "aikaeroja", samoin
liikkuvat asiat, liikkuvassa autossa eri aika kuin puiston penkillä istuvalla.

Universumissa olisi oma aikansa, kosminen aika, mutta koska kaikki liikkuvat universumissa, niin kaikki kellot eivät näytä samaa aikaa, eikä kaikki vanhene samaa tahtia. Kosminen kello näyttäisi universumin aikaa sen synnystä lähtien, Big Bang aikaa.

Koska ollaan filosofiapalstalla, fysiikan sijasta kannattaisi pähkäillä ajan
käsitteellistä puolta, se on paljon hedelmällisempää. Sen kautta voi
ymmärtää suhteellisuusteorian aikaa paljon paremmin.

Lue lisää

Filosofiapalstalla hylätään konventionalismiin perustuvat käsitykset ja etsitään yhtä hyviä tai parempia muita paradigmoja, joita konventionalistit kammoksuvat.

"Kellohan on vain ihmisen tekemä mittalaite, ei sen kummempaa. "

Mitä se mittaa? Tarkasti sanottuna.

Anonyymi kirjoitti:

"Kellohan on vain ihmisen tekemä mittalaite, ei sen kummempaa. "

Mitä se mittaa? Tarkasti sanottuna.

Kello mittaa aikaa, tarkemmin sanottuna ajan kulkua.

Anonyymi kirjoitti:

Kello mittaa aikaa, tarkemmin sanottuna ajan kulkua.

"Kello mittaa aikaa, tarkemmin sanottuna ajan kulkua."

Wikin löysä sitaatti.
Ajankulku on vain metafora, kun ei ole ollut parempaa ilmaisua.

Aika ei kulu eikä kulje.

Anonyymi kirjoitti:

"Kello mittaa aikaa, tarkemmin sanottuna ajan kulkua."

Wikin löysä sitaatti.
Ajankulku on vain metafora, kun ei ole ollut parempaa ilmaisua.

Aika ei kulu eikä kulje.

Lue lisää

Jos aika ei kulje, niin mitä se sinun mielestä tekee?

Anonyymi kirjoitti:

"Kello mittaa aikaa, tarkemmin sanottuna ajan kulkua."

Wikin löysä sitaatti.
Ajankulku on vain metafora, kun ei ole ollut parempaa ilmaisua.

Aika ei kulu eikä kulje.

Lue lisää

Ennen "ajan keksimistä" (kello, tunnit, minuutit jne...) ihminen havainnoi aikaa luonnon tapahtumista. Ihminen päätteli, että on olemassa ilmiö, jossa eletty elämä jää taakse ja edessä on tuleva elämä ja päätelmä oli varmaankin aika looginen. Ihmisen näkökulmasta tapahtumat etenee ja samoin on tietty edelleen. Sinänsä kello oli aika fiksu keksintö ja hyvin se on palvellut ja palvelee edelleen. Lähes kaikkeen mitä ihminen on keksinyt, liittyy jollaain tavalla ajan mittaaminen.

Sitten on teoria, ettei maailmankaikkeudessa olisi aikaa eli kaikki tapahtumat ovat olemassa samassa hetkessä. Kuulostaa enempi scifiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen "ajan keksimistä" (kello, tunnit, minuutit jne...) ihminen havainnoi aikaa luonnon tapahtumista. Ihminen päätteli, että on olemassa ilmiö, jossa eletty elämä jää taakse ja edessä on tuleva elämä ja päätelmä oli varmaankin aika looginen. Ihmisen näkökulmasta tapahtumat etenee ja samoin on tietty edelleen. Sinänsä kello oli aika fiksu keksintö ja hyvin se on palvellut ja palvelee edelleen. Lähes kaikkeen mitä ihminen on keksinyt, liittyy jollaain tavalla ajan mittaaminen.

Sitten on teoria, ettei maailmankaikkeudessa olisi aikaa eli kaikki tapahtumat ovat olemassa samassa hetkessä. Kuulostaa enempi scifiltä.

Lue lisää

Eli siis aika kulkee sittenkin. OK.

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis aika kulkee sittenkin. OK.

Ajalla kuvataan tapahtumien ja syklien kestoa. Se on totta, että ihmisen kokemassa todellisuudessa tapahtumat etenee menneestä nykyisyyteen ja tulevaisuuteen. Eipä taida olla juurikaan havaintoja päinvastaisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos aika ei kulje, niin mitä se sinun mielestä tekee?

Anon.
"Jos aika ei kulje, niin mitä se sinun mielestä tekee?"

Aika ei ole mikään olio mikä liikkuisi.
Eikä mikä varastoitu hyödyke joka kuluisi.

Aika ei liiku millään lailla.
Liikekuvaukset ovat vain metaforia.

Anonyymi kirjoitti:

Anon.
"Jos aika ei kulje, niin mitä se sinun mielestä tekee?"

Aika ei ole mikään olio mikä liikkuisi.
Eikä mikä varastoitu hyödyke joka kuluisi.

Aika ei liiku millään lailla.
Liikekuvaukset ovat vain metaforia.

Lue lisää

Eli jos "liikekuvaukset ovat vain metaforia" niin miten kuvaisit paremmin, mitä aika on/tekee?

Anonyymi kirjoitti:

Eli jos "liikekuvaukset ovat vain metaforia" niin miten kuvaisit paremmin, mitä aika on/tekee?

Anon.
"Eli jos "liikekuvaukset ovat vain metaforia" niin miten kuvaisit paremmin, mitä aika on/tekee?"

Kun olemme filosofiapalstalla, voimme esittää asian näin.

Meillä ihmisillä on ajankäsite, siihen on historian aikana kertynyt paljon
tietoa ajasta. Käytössä siihen on tullut kaikenlaista rojua ja roskaa,
mutta periaatteessa:

Aika on se, mihin ajankäsite viittaa.

Ajankäsite vaatinee jonkinlaisen siivouksen, jotta näkisimme ajan vähän
tarkemmin.

Nykyhetki kestää ihmisen eliniän eli 83 vuotta. Menneisyys on ennen syntymää ollut aika ja tulevaisuus alkaa kuoleman jälkeen. Näitä voi käsitellä tilastollisesti kunkin sukupolven alun ja lopun määrittämiseksi. Raamatun mukaan nykypolvi alkoi 1960 ja päättyy 2043. Eli esim. Rock n Roll syntyi menneisyydessä ja tulevaisuus alkaa 2044 jkr.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyhetki kestää ihmisen eliniän eli 83 vuotta. Menneisyys on ennen syntymää ollut aika ja tulevaisuus alkaa kuoleman jälkeen. Näitä voi käsitellä tilastollisesti kunkin sukupolven alun ja lopun määrittämiseksi. Raamatun mukaan nykypolvi alkoi 1960 ja päättyy 2043. Eli esim. Rock n Roll syntyi menneisyydessä ja tulevaisuus alkaa 2044 jkr.

Lue lisää

Nykyhetki kestää 33 miljardia vuotta, eli koko universumin elinkaaren ajan. Koko tuona aikana universumi ei hyppää tulevaisuuteen vaan pysyy nykyhetkessä.

Kertoisitko vielä sen paikan jossa rauhaa on jatkunut ns. putkeen 4000 vuotta?

Kuka väittää tai on joskus väittänyt aikaa TILAulottuvuudeksi? Olli luo peikkoja, joita vastaan hän hyökkää.

Höpölöps kirjoitti:

Kuka väittää tai on joskus väittänyt aikaa TILAulottuvuudeksi? Olli luo peikkoja, joita vastaan hän hyökkää.

GRssä aika on sen matematiikassa tilaulottuvuutena. GR on 4D malli, yksi sellaisista. Mutta aika ei ole ulottuvuus, vaan yksi todellisuuden ominaisuus, joka jollain tavoin on malleihin kyllä laitettava. 4D silti parhaiten vastaa kaikkeuden tila- ominaisuuksia, siihen perustuu GRn voittokulku.

Muita ominaisuuksia ovat henkimaailma, kaikenkäsittävyys, ulkopuolettomuus, suunnattoman suuri, tuntematon koko, laajentumattomuus, ei ole absoluuttisen ääretön, vain rajaton, ym.

BB hyökkää kaikkea tällaista järkevää vastaan, on kapinassa totuutta ja todellisuutta vastaan kuin maakeskeinen systeemi. Silti juuri sitä on kannatettu 60 vuotta. Mahalasku kahdelle-kolmelle sukupolvelle huippu tiedemiehiä.

santtunen2 kirjoitti:

GRssä aika on sen matematiikassa tilaulottuvuutena. GR on 4D malli, yksi sellaisista. Mutta aika ei ole ulottuvuus, vaan yksi todellisuuden ominaisuus, joka jollain tavoin on malleihin kyllä laitettava. 4D silti parhaiten vastaa kaikkeuden tila- ominaisuuksia, siihen perustuu GRn voittokulku.

Muita ominaisuuksia ovat henkimaailma, kaikenkäsittävyys, ulkopuolettomuus, suunnattoman suuri, tuntematon koko, laajentumattomuus, ei ole absoluuttisen ääretön, vain rajaton, ym.

BB hyökkää kaikkea tällaista järkevää vastaan, on kapinassa totuutta ja todellisuutta vastaan kuin maakeskeinen systeemi. Silti juuri sitä on kannatettu 60 vuotta. Mahalasku kahdelle-kolmelle sukupolvelle huippu tiedemiehiä.

Lue lisää

"Muita ominaisuuksia ovat henkimaailma, kaikenkäsittävyys, ulkopuolettomuus, suunnattoman suuri, tuntematon koko, laajentumattomuus, ei ole absoluuttisen ääretön, vain rajaton, ym."


Ahahah nyt alkaa menemään nämä sinun höpinät jo huumorin puollle. miten pihalla joku voi olla todellisuudesta kun tämmöisi ähöpöttää? :D

"BB hyökkää kaikkea tällaista järkevää vastaan"

Tuossa ei ole mitään järkevää. :D

Anonyymi kirjoitti:

"Muita ominaisuuksia ovat henkimaailma, kaikenkäsittävyys, ulkopuolettomuus, suunnattoman suuri, tuntematon koko, laajentumattomuus, ei ole absoluuttisen ääretön, vain rajaton, ym."


Ahahah nyt alkaa menemään nämä sinun höpinät jo huumorin puollle. miten pihalla joku voi olla todellisuudesta kun tämmöisi ähöpöttää? :D

"BB hyökkää kaikkea tällaista järkevää vastaan"

Tuossa ei ole mitään järkevää. :D

Lue lisää

Universumi on ikuinen ja ääretön (rajaton). Se on aina tiedetty ja järkevä ajatus joka tapauksessa.

Alkava ja laajeneva universumi on täysin järjetön ajatus, jonka vain todellisuudesta irtautunut matemaatikko voi keksiä. Ja kuinka voi 60 v. kannattaa ja vieläkin, koko tiedeyhteisö? Käsittämätöntä kompetenssin puutetta!

Syy on empirismi. Pohjimmiltaan subjektiivinen idealismi. Järki mukaan, niin teoria katoaa historian roskatynnyriin!

santtunen2 kirjoitti:

Universumi on ikuinen ja ääretön (rajaton). Se on aina tiedetty ja järkevä ajatus joka tapauksessa.

Alkava ja laajeneva universumi on täysin järjetön ajatus, jonka vain todellisuudesta irtautunut matemaatikko voi keksiä. Ja kuinka voi 60 v. kannattaa ja vieläkin, koko tiedeyhteisö? Käsittämätöntä kompetenssin puutetta!

Syy on empirismi. Pohjimmiltaan subjektiivinen idealismi. Järki mukaan, niin teoria katoaa historian roskatynnyriin!

Lue lisää

On järjetön ajatus, että universumi olisi "suunnattoman suuri". Vain todellisuudesta irtautunut hölmöläinen voi sellaista esittää! Järki mukaan Olli! Sinun teoriasi katoavat historian roskatynnyreihin! Tosin en ole huomannut niillä olevankaan muita kannattajia kuin sinä itse. "Suunnattoman suuri", heh, heh...

Mikään ei estä universumia olemasta ääretön. Havaittavissamme olevasta universumista tiedämme sen koon ja laajenemisen. Mutta jos köytetään Ollin termiä kaikkeus, miksi sillä täytyisi olla rajallinen koko? Olli sanoo, että aikaulottuvuus on ääretön molempiin suuntiin. Miksi tilaulottuvuuksien pitäisi olla äärellisiä?

santtunen2 kirjoitti:

GRssä aika on sen matematiikassa tilaulottuvuutena. GR on 4D malli, yksi sellaisista. Mutta aika ei ole ulottuvuus, vaan yksi todellisuuden ominaisuus, joka jollain tavoin on malleihin kyllä laitettava. 4D silti parhaiten vastaa kaikkeuden tila- ominaisuuksia, siihen perustuu GRn voittokulku.

Muita ominaisuuksia ovat henkimaailma, kaikenkäsittävyys, ulkopuolettomuus, suunnattoman suuri, tuntematon koko, laajentumattomuus, ei ole absoluuttisen ääretön, vain rajaton, ym.

BB hyökkää kaikkea tällaista järkevää vastaan, on kapinassa totuutta ja todellisuutta vastaan kuin maakeskeinen systeemi. Silti juuri sitä on kannatettu 60 vuotta. Mahalasku kahdelle-kolmelle sukupolvelle huippu tiedemiehiä.

Lue lisää

Kyllä aika on ulottuvuus, mutta se ei ole tilaulottuvuus.

Olen vääntänyt sinulle miljoona kertaa rautalangasta, että neljäs ulottuvuus ei millään tavalla estä laajenemista, vaikka niin valehtelet. Neljäs ulottuvuus tarjoaa yhden laajenemissuunnan lisää.

Henkimaailma? Luulihaklönttijumalasi kuuluu tähän materialistiseen maailmaan.

Päätä nyt jo, että kun toisaalta itse ehdit jo myöntää (ehkä nyt kadut), että BB on oikein "osauniversumimme" osalta, miksi kuitenkin hyökkäät sitä vastaan? Hyökkäät siis itseäsi vastaan.

Olli on kapinassa totuutta ja todellisuutta vastaan kuin litteän maan systeemi.

Mahalasku filosofille, joka yrittää puuttua asioihin, joista hän ei ymmärrä mitään!

Höpölöps kirjoitti:

Kyllä aika on ulottuvuus, mutta se ei ole tilaulottuvuus.

Olen vääntänyt sinulle miljoona kertaa rautalangasta, että neljäs ulottuvuus ei millään tavalla estä laajenemista, vaikka niin valehtelet. Neljäs ulottuvuus tarjoaa yhden laajenemissuunnan lisää.

Henkimaailma? Luulihaklönttijumalasi kuuluu tähän materialistiseen maailmaan.

Päätä nyt jo, että kun toisaalta itse ehdit jo myöntää (ehkä nyt kadut), että BB on oikein "osauniversumimme" osalta, miksi kuitenkin hyökkäät sitä vastaan? Hyökkäät siis itseäsi vastaan.

Olli on kapinassa totuutta ja todellisuutta vastaan kuin litteän maan systeemi.

Mahalasku filosofille, joka yrittää puuttua asioihin, joista hän ei ymmärrä mitään!

Lue lisää

Niin just, ulottuvuus sanaa käytetään kahdessa merkityksessä. Kun aika ei ole tilaulottuvuus, mutta tilaulottuvuuksia on neljä, niin saadaan oikea kuvaus universumista. Ja laajenemista ei tarvita.

Kun vielä lisätään malliin, että universumi on pallomainen, suunnattoman suuri, rajaton, tila, jonka halkaisija on todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys, Q. Sinä väität, etten lisää, mutta kyllähän minä lisään.

Eli 4D ja Q

Tätä ei ole missään, koska tämä on minun keksintö, enkä ole oikea tiedemies, enkä tunnustettu filosofi, eikä BBtä saa eikä voi vastustaa vielä mainettaan menettämättä.

Mutta kotisivuilla on. Ja kyllä leviää sitten, kun joku suuri, tunnustettu auktoriteetti kääntää takkinsa. ACGn sivuilla kirjoitukseni asiasta on.

Suntola ei ymmärrä, että 4D poistaa laajenemisen, vaikka olen hänelle sanonut. Hän ei vielä erota kaikkeutta ja osauniversumiamme, kuten pitäisi. On kuitenkin vaan fyysikko. Filosofit taas ovat BBn kannalla, kuten kaikki "oikeat" tiedemiehet.

Minä tässä Suntolan kanssa silti ainoat oikeat kosmologit Suomessa ollaan. Muuthan ovat BB dogmaatikkoja. Siis takapajuisia. Eivät halua vaihtaa teoriaa vaan pysyvät BBssä.

santtunen2 kirjoitti:

Niin just, ulottuvuus sanaa käytetään kahdessa merkityksessä. Kun aika ei ole tilaulottuvuus, mutta tilaulottuvuuksia on neljä, niin saadaan oikea kuvaus universumista. Ja laajenemista ei tarvita.

Kun vielä lisätään malliin, että universumi on pallomainen, suunnattoman suuri, rajaton, tila, jonka halkaisija on todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys, Q. Sinä väität, etten lisää, mutta kyllähän minä lisään.

Eli 4D ja Q

Tätä ei ole missään, koska tämä on minun keksintö, enkä ole oikea tiedemies, enkä tunnustettu filosofi, eikä BBtä saa eikä voi vastustaa vielä mainettaan menettämättä.

Mutta kotisivuilla on. Ja kyllä leviää sitten, kun joku suuri, tunnustettu auktoriteetti kääntää takkinsa. ACGn sivuilla kirjoitukseni asiasta on.

Suntola ei ymmärrä, että 4D poistaa laajenemisen, vaikka olen hänelle sanonut. Hän ei vielä erota kaikkeutta ja osauniversumiamme, kuten pitäisi. On kuitenkin vaan fyysikko. Filosofit taas ovat BBn kannalla, kuten kaikki "oikeat" tiedemiehet.

Minä tässä Suntolan kanssa silti ainoat oikeat kosmologit Suomessa ollaan. Muuthan ovat BB dogmaatikkoja. Siis takapajuisia. Eivät halua vaihtaa teoriaa vaan pysyvät BBssä.

Lue lisää

> mutta tilaulottuvuuksia on neljä, niin saadaan oikea kuvaus universumista. Ja laajenemista ei tarvita.

Ei ole tarvitsemisesta kysymys. Laajentumista on tai ei ole eikä neljäs tilaulottuvuus estä laajentumista millään lailla, vaikka niinkin olet valehdellut.

Olet jo itse lopulta myöntänyt BB:n oman universumimme osalta toisin kuin ennen, kun kiistit sen mm sivuttaisliikkeellä punasiirtymän selittäjänä.

Pallomainen 4D on vain yksi mahdollisuus. Laakea on suositumpi teoria ja voi olla vaikka satulankin muotoinen.

"Pallolla" on toki mittansa, mutta väitteesi, että kun jokin on "suunnattoman suuri", se ei voi laajentua tai laajentumisella ei ole merkitystä, on täysin absurdi. Mitään suunnattoman suurta ei ole matemaattisesti olemassa vaan kaikki äärellinen voidaan laajentaa vaikka miljardi kertaa suuremmaksi ja sillä ON merkitystä!

Myöskään mitään pisintä mahdollista etäisyyttä ei ole olemassa! Tiedämme oman maailmankaikkeutemme koon ainakin suunnilleen, mutta se ei ole suurin mahdollinen etäisyys! Myöskään ilmapallolla (tai 4D-avaruudella) ei ole suurinta mahdollisuutta etäisyyttä, koska se pallo voi laajentua suuremmaksi.

> Tätä ei ole missään, koska tämä on minun keksintö, enkä ole oikea tiedemies, enkä tunnustettu filosofi,

Huomaa kyllä, että on sinun keksintösi. Kukaan muu ei hehkuttaisi "suunnattoman suurta" hienona keksintönä.

> eikä BBtä saa eikä voi vastustaa vielä mainettaan menettämättä.

Mutta sinähän kannatat BB:tä oman universumimme osalta ja ymmärtääkseni muidenkin "osauniversumien" osalta.

> Mutta kotisivuilla on. Ja kyllä leviää sitten, kun joku suuri, tunnustettu auktoriteetti kääntää takkinsa. ACGn sivuilla kirjoitukseni asiasta on.

Kukaan ei tule kääntämään takkiaan ja alkamaan höpistä "suunnattoman suuresta". SINÄ olet kääntänyt takkisi moneenkin kertaan, niin politiikassa, uskonnossa kuin filosofiassakin. Viimeisin takinkääntö tapahtui aivan hiljattain, kun vihdoin myönsit BB:n.

> Suntola ei ymmärrä, että 4D poistaa laajenemisen, vaikka olen hänelle sanonut.

No ei tietenkään ymmärrä kuten ei kukaan muukaan täysijärkinen! Et ole itsekään pystynyt kertomaan, että MITEN 4D estää laajenemisen! 4Dhän antaa yhden laajentumissuunnan LISÄÄ!

> Filosofit taas ovat BBn kannalla, kuten kaikki "oikeat" tiedemiehet.

Niin, sinäkin olet lopulta kääntynyt BB:n kannattajaksi. Kunnia siitä voi osittain kuulua minulle, koska osoitin mm. sivuttaisliikeselityksesi hölmöyden.

> Minä tässä Suntolan kanssa silti ainoat oikeat kosmologit Suomessa ollaan.

Heh... Mm. "suunnattoman suuri" tekee sinusta täyden pellen! Et todellakaan ole Suntolan tasolla muista tiedemiehistä puhumattakaan. Ongelmana on narsismisi, joka estää näkemästä omaa hölmöyttäsi ja myöntämästä sitä edes silloin kun joudut kääntämään takkisi.

> Muuthan ovat BB dogmaatikkoja. Siis takapajuisia. Eivät halua vaihtaa teoriaa vaan pysyvät BBssä.

Sinähän olet jo hyväksynyt BB:n, joten taistelet itseäsi vastaan...

santtunen2 kirjoitti:

Universumi on ikuinen ja ääretön (rajaton). Se on aina tiedetty ja järkevä ajatus joka tapauksessa.

Alkava ja laajeneva universumi on täysin järjetön ajatus, jonka vain todellisuudesta irtautunut matemaatikko voi keksiä. Ja kuinka voi 60 v. kannattaa ja vieläkin, koko tiedeyhteisö? Käsittämätöntä kompetenssin puutetta!

Syy on empirismi. Pohjimmiltaan subjektiivinen idealismi. Järki mukaan, niin teoria katoaa historian roskatynnyriin!

Lue lisää

Höh? Nyt sanot, että universumi on ääretön ja rajaton, mutta kuitenkin väität, että sillä on suurin mahdollinen etäisyys!

Etkö todellakaan ymmärrä edes esikoulun matematiikkaa??????????

Sinähän olet jo myöntänyt BB:n "osauniversumien" osalta ja jos osauniversumeja on ollut aina ja ne ovat aina laajentuneet, mutta kaikkeus ei ole laajentunut, silloinhan oasuniversumeja ei käytännössä enää olisi.

Rautalangasta tai saippuakuplista väännettynä: Jos jokainen saippuakupla suljetussa tilassa laajenee ja aikaa on loputtomasti, mikä on lopputulos? Kaikki ovat sekoittuneet toisiinsa niin, että oman "osauniversumimme" kaltaista "kuplaa" ei enää olisi. Et pysty todistamaan edes sitä, että yksikään toinen kupla olisi törmännyt meidän kuplaamme, koska jos olisi, silloin pitäisi olla kaukana olevia galakseja, jotka lähestyisivät meitä eli niillä olisi sinisiirtymä.

> Alkava ja laajeneva universumi on täysin järjetön ajatus, jonka vain todellisuudesta irtautunut matemaatikko voi keksiä

Sellainen "matemaatikko", joka väittää, että "suunnattoman suuri" tai 4D estäisi laajenemisen on on varsin vahvasti todellisuudesta irtautunut...

> Käsittämätöntä kompetenssin puutetta!

Aivan. Niin on sinun osaltasi!

> Järki mukaan, niin teoria katoaa historian roskatynnyriin!

Aivan. Sinun hölmöilysi "sunnattoman suuresi" ja 4D:n kanssa joutavat historia roskatynnyreihin. Tosin ei niihin kukaan muu kuin sinä ole koskaan uskonutkaan.

Höpölöps kirjoitti:

Höh? Nyt sanot, että universumi on ääretön ja rajaton, mutta kuitenkin väität, että sillä on suurin mahdollinen etäisyys!

Etkö todellakaan ymmärrä edes esikoulun matematiikkaa??????????

Sinähän olet jo myöntänyt BB:n "osauniversumien" osalta ja jos osauniversumeja on ollut aina ja ne ovat aina laajentuneet, mutta kaikkeus ei ole laajentunut, silloinhan oasuniversumeja ei käytännössä enää olisi.

Rautalangasta tai saippuakuplista väännettynä: Jos jokainen saippuakupla suljetussa tilassa laajenee ja aikaa on loputtomasti, mikä on lopputulos? Kaikki ovat sekoittuneet toisiinsa niin, että oman "osauniversumimme" kaltaista "kuplaa" ei enää olisi. Et pysty todistamaan edes sitä, että yksikään toinen kupla olisi törmännyt meidän kuplaamme, koska jos olisi, silloin pitäisi olla kaukana olevia galakseja, jotka lähestyisivät meitä eli niillä olisi sinisiirtymä.

> Alkava ja laajeneva universumi on täysin järjetön ajatus, jonka vain todellisuudesta irtautunut matemaatikko voi keksiä

Sellainen "matemaatikko", joka väittää, että "suunnattoman suuri" tai 4D estäisi laajenemisen on on varsin vahvasti todellisuudesta irtautunut...

> Käsittämätöntä kompetenssin puutetta!

Aivan. Niin on sinun osaltasi!

> Järki mukaan, niin teoria katoaa historian roskatynnyriin!

Aivan. Sinun hölmöilysi "sunnattoman suuresi" ja 4D:n kanssa joutavat historia roskatynnyreihin. Tosin ei niihin kukaan muu kuin sinä ole koskaan uskonutkaan.

Lue lisää

Olet takapajuinen kun et ymmärrä uusia ja oikeita asioita vaan palaat vanhaan ja sillä pohjalla kumoat uuden.

Yrität kumota. Ei onnistu.

BBn pohjalta ei voi kumota BBn kritiikkiä, sellainen kumoaminen on kehäpäättelyä.

santtunen2 kirjoitti:

Olet takapajuinen kun et ymmärrä uusia ja oikeita asioita vaan palaat vanhaan ja sillä pohjalla kumoat uuden.

Yrität kumota. Ei onnistu.

BBn pohjalta ei voi kumota BBn kritiikkiä, sellainen kumoaminen on kehäpäättelyä.

Lue lisää

Olet takapajuin kun et pysty vastaamaan omista sanoistasi.

Et pysty vastaamaan, että miten universumi voisi olla ääretön, jos se on vain "suunnattoman suuri".

Et pysty todistamaan yhtäkään väitettäsi. Todista ne toisen osauniversumin galaksit meidän universumissamme. Missä ovat ne kaukaiset galaksit, jotka lähenevät meitä?

>BBn pohjalta ei voi kumota BBn kritiikkiä, sellainen kumoaminen on kehäpäättelyä.

Varsinkaan sinä et voi kumota BB:tä, koska vihdoin vuosikymmenten jälkeen aivan viime viikkoina olet sen hyväksynyt!

Höpölöps kirjoitti:

Olet takapajuin kun et pysty vastaamaan omista sanoistasi.

Et pysty vastaamaan, että miten universumi voisi olla ääretön, jos se on vain "suunnattoman suuri".

Et pysty todistamaan yhtäkään väitettäsi. Todista ne toisen osauniversumin galaksit meidän universumissamme. Missä ovat ne kaukaiset galaksit, jotka lähenevät meitä?

>BBn pohjalta ei voi kumota BBn kritiikkiä, sellainen kumoaminen on kehäpäättelyä.

Varsinkaan sinä et voi kumota BB:tä, koska vihdoin vuosikymmenten jälkeen aivan viime viikkoina olet sen hyväksynyt!

Lue lisää

En minä sille mitään voi jos et ymmärrä asiaa. Ei 4D ja Q niin helppo olekaan ymmärtää, mutta paremmin se vastaa kaikkeuden avaruuden todellisuutta kuin BB, alkava ja laajeneva malli.

Verbaalisella tieteellisellä kielellä se on tarkka, vaikkei matematiikka olisikaan: Rajaton, suunnattoman suuri, ei absoluuttisen, matemaattisen ääretön. Kaiken käsittävä, ulkopuoleton, pallomainen, ei pallopintaa, reunaa.

Ikuisessa universumissa.

Materia on galaksit, tähdet ym. Galaksijoukot, klusterit, superklusterir. Voimat, kentät, säteet, energiat. Ei laajene, ei ala. Tila sama kaikkialla, ei ole muita avaruuksia, eikä muita kaikkeuksia, vain tämä yksi ja ainoa, missä on kaikki tila ja materia.

Jos on muita, ne ovat oikeasti vain osauniversumeita ja vasta kaikki ne yhdessä on kaikkeus, universumi.

Kaikkeudessa kaikki on vähän toisin kuin pienempien asioiden kohdalla. Se on tuntematon, vaikka tällaisia asioita siitä voidaan jo sanoa. Entropia on erilainen, aika, tila ja materia ovat erilaiset. Tarvitaan ehkä aivan uudet käsitteet sitä kuvaamaan. Esim juuri pisin mahdollinen etäisyys äärettömän sijaan.

Kaikkeus on olemassa, mutta eri tavalla kuin kaikki muut asiat. Se ei ole enää minkään suuremman tilan sisällä, vaan se on itse se suurin tila, eikä ulkopuolta ole olemassakaan.

Vaikka mentäisiin minne tahansa aina on ympärillä samankokoinen pallo. Ja jos siirtyy suoraviivaisesti eteenpäin, tuleekin joskus lähelle lähtöpaikkaa, liike onkin todellisuudessa liikettä donitsispiraalissa. Matka on niin pitkä että takaisin lähelle tuloon menee satoja miljardeja vuosia valonnopeudella. Parempi siirtyä vaan paikasta toiseen yrittämättä mailmanympärimatkaa kaikkeudessa.

santtunen2 kirjoitti:

En minä sille mitään voi jos et ymmärrä asiaa. Ei 4D ja Q niin helppo olekaan ymmärtää, mutta paremmin se vastaa kaikkeuden avaruuden todellisuutta kuin BB, alkava ja laajeneva malli.

Verbaalisella tieteellisellä kielellä se on tarkka, vaikkei matematiikka olisikaan: Rajaton, suunnattoman suuri, ei absoluuttisen, matemaattisen ääretön. Kaiken käsittävä, ulkopuoleton, pallomainen, ei pallopintaa, reunaa.

Ikuisessa universumissa.

Materia on galaksit, tähdet ym. Galaksijoukot, klusterit, superklusterir. Voimat, kentät, säteet, energiat. Ei laajene, ei ala. Tila sama kaikkialla, ei ole muita avaruuksia, eikä muita kaikkeuksia, vain tämä yksi ja ainoa, missä on kaikki tila ja materia.

Jos on muita, ne ovat oikeasti vain osauniversumeita ja vasta kaikki ne yhdessä on kaikkeus, universumi.

Kaikkeudessa kaikki on vähän toisin kuin pienempien asioiden kohdalla. Se on tuntematon, vaikka tällaisia asioita siitä voidaan jo sanoa. Entropia on erilainen, aika, tila ja materia ovat erilaiset. Tarvitaan ehkä aivan uudet käsitteet sitä kuvaamaan. Esim juuri pisin mahdollinen etäisyys äärettömän sijaan.

Kaikkeus on olemassa, mutta eri tavalla kuin kaikki muut asiat. Se ei ole enää minkään suuremman tilan sisällä, vaan se on itse se suurin tila, eikä ulkopuolta ole olemassakaan.

Vaikka mentäisiin minne tahansa aina on ympärillä samankokoinen pallo. Ja jos siirtyy suoraviivaisesti eteenpäin, tuleekin joskus lähelle lähtöpaikkaa, liike onkin todellisuudessa liikettä donitsispiraalissa. Matka on niin pitkä että takaisin lähelle tuloon menee satoja miljardeja vuosia valonnopeudella. Parempi siirtyä vaan paikasta toiseen yrittämättä mailmanympärimatkaa kaikkeudessa.

Lue lisää

> Ei 4D ja Q niin helppo olekaan ymmärtää...

Sinulle näyttää olevankin vaikeaa.

4D ja Q ovat erittäin helppoja ymmärtää. Vain täysin ymmärtämätön väittä jotain niin järjetöntä, että 4D estää laajenemisen! 4D on vain yksi ulottuvuus lisää, ei sen kummempaa!

> Verbaalisella tieteellisellä kielellä se on tarkka, vaikkei matematiikka olisikaan: Rajaton, suunnattoman suuri, ei absoluuttisen, matemaattisen ääretön

No ei todellakaan ole! Verbaalisella kielellä ei voi kumota matematiikkaa, joka on tarkkaa ilmaustenkin suhteen. Äärettömällä ei kerta kaikkiaan voi olla äärellistä tilavuutta!

> Kaikkeudessa kaikki on vähän toisin kuin pienempien asioiden kohdalla. Se on tuntematon, vaikka tällaisia asioita siitä voidaan jo sanoa. Entropia on erilainen, aika, tila ja materia ovat erilaiset. Tarvitaan ehkä aivan uudet käsitteet sitä kuvaamaan. Esim.juuri pisin mahdollinen etäisyys äärettömän sijaan.

Jälleen silkkaa hölmöilyä! Mitään pisintä mahdollista etäisyyttä ei tietenkään ole olemassa! Pisin mahdollinen on matemaattisesti ilmaistuna äärettömän pitkä. Universumillamme on mittansa, mutta se ei ole pisin mahdollinen!

> Kaikkeus on olemassa, mutta eri tavalla kuin kaikki muut asiat. Se ei ole enää minkään suuremman tilan sisällä, vaan se on itse se suurin tila, eikä ulkopuolta ole olemassakaan.

Ja se on "suunnattoman suuri" vai kuinka? Heh, heh. Tuota ei kukaan kosmologi tule koskaan "ostamaan".

Eli sinä olet valinnut monista teorioista sen, jonka mukaan maailmankaikkeus on neliulotteinen "pallo". Laakea vaihtoehto on kuitenkin loogisempi ja suositumpi. Ja täyttä hölmöily on väittää, että se pallo ei voisi laajeta. Voihan ilmapallonkin pinta laajeta, vaikka sen pinta onkin kaikki, mitä siinä asuvilla lituskoilla on käytössään. Perusgeometria pitäisi hallita.

Viimeisessä kappaleessa annatkin ymmärtää, että olet vaihtanut neliulotteisen pallosi donitsiin. Sekään ei muuta asioita miksikään. Se donitsi voi laajentua paistettaessa.

Anonyymi kirjoitti:

> Ei 4D ja Q niin helppo olekaan ymmärtää...

Sinulle näyttää olevankin vaikeaa.

4D ja Q ovat erittäin helppoja ymmärtää. Vain täysin ymmärtämätön väittä jotain niin järjetöntä, että 4D estää laajenemisen! 4D on vain yksi ulottuvuus lisää, ei sen kummempaa!

> Verbaalisella tieteellisellä kielellä se on tarkka, vaikkei matematiikka olisikaan: Rajaton, suunnattoman suuri, ei absoluuttisen, matemaattisen ääretön

No ei todellakaan ole! Verbaalisella kielellä ei voi kumota matematiikkaa, joka on tarkkaa ilmaustenkin suhteen. Äärettömällä ei kerta kaikkiaan voi olla äärellistä tilavuutta!

> Kaikkeudessa kaikki on vähän toisin kuin pienempien asioiden kohdalla. Se on tuntematon, vaikka tällaisia asioita siitä voidaan jo sanoa. Entropia on erilainen, aika, tila ja materia ovat erilaiset. Tarvitaan ehkä aivan uudet käsitteet sitä kuvaamaan. Esim.juuri pisin mahdollinen etäisyys äärettömän sijaan.

Jälleen silkkaa hölmöilyä! Mitään pisintä mahdollista etäisyyttä ei tietenkään ole olemassa! Pisin mahdollinen on matemaattisesti ilmaistuna äärettömän pitkä. Universumillamme on mittansa, mutta se ei ole pisin mahdollinen!

> Kaikkeus on olemassa, mutta eri tavalla kuin kaikki muut asiat. Se ei ole enää minkään suuremman tilan sisällä, vaan se on itse se suurin tila, eikä ulkopuolta ole olemassakaan.

Ja se on "suunnattoman suuri" vai kuinka? Heh, heh. Tuota ei kukaan kosmologi tule koskaan "ostamaan".

Eli sinä olet valinnut monista teorioista sen, jonka mukaan maailmankaikkeus on neliulotteinen "pallo". Laakea vaihtoehto on kuitenkin loogisempi ja suositumpi. Ja täyttä hölmöily on väittää, että se pallo ei voisi laajeta. Voihan ilmapallonkin pinta laajeta, vaikka sen pinta onkin kaikki, mitä siinä asuvilla lituskoilla on käytössään. Perusgeometria pitäisi hallita.

Viimeisessä kappaleessa annatkin ymmärtää, että olet vaihtanut neliulotteisen pallosi donitsiin. Sekään ei muuta asioita miksikään. Se donitsi voi laajentua paistettaessa.

Lue lisää

Suoraviivainen liike kaikkeudessa on kuin liikettä donitsispiraalin pinnalla, mutta matka on tosi pitkä tulla lähelle lähtökohtaa. Kaikkeus taas on pallomainen, ja halkaisija Q.

Kaikki tämä voidaan todella ilmaista matematiikassa, ja laittaa galaksit tällaiseen tilaan liikkumaan, ja paikalliset alkuräjähdykset ja galaksien verkosto.

Kyllä minä matematiikkaa ymmärrän. Näistä voidaan tehdä kaavat.

santtunen2 kirjoitti:

Suoraviivainen liike kaikkeudessa on kuin liikettä donitsispiraalin pinnalla, mutta matka on tosi pitkä tulla lähelle lähtökohtaa. Kaikkeus taas on pallomainen, ja halkaisija Q.

Kaikki tämä voidaan todella ilmaista matematiikassa, ja laittaa galaksit tällaiseen tilaan liikkumaan, ja paikalliset alkuräjähdykset ja galaksien verkosto.

Kyllä minä matematiikkaa ymmärrän. Näistä voidaan tehdä kaavat.

Lue lisää

"Näistä voidaan tehdä kaavat."

No tee, äläkä tuhlaa aikaasi näihin sinun höpinöihin millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Näistä voidaan tehdä kaavat."

No tee, äläkä tuhlaa aikaasi näihin sinun höpinöihin millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Olen jättänyt sen sinulle, kun kehut fysiikan ja matematiikan taitojasi. Minä olen vain filosofi, ja ymmärrän mitä matematiikka on ja mihin sitä käytetään.

Matka lähelle lähtöpaikkaa on pii kertaa Q.

Siitä jatkuu se liike donitsispiraalin mukaisesti, se liike on absoluuttisen ääretön, kuten pallopintakin rajaton. Siinä mielessä ääretön.

santtunen2 kirjoitti:

Olen jättänyt sen sinulle, kun kehut fysiikan ja matematiikan taitojasi. Minä olen vain filosofi, ja ymmärrän mitä matematiikka on ja mihin sitä käytetään.

Matka lähelle lähtöpaikkaa on pii kertaa Q.

Siitä jatkuu se liike donitsispiraalin mukaisesti, se liike on absoluuttisen ääretön, kuten pallopintakin rajaton. Siinä mielessä ääretön.

Lue lisää

"Olen jättänyt sen sinulle, kun kehut fysiikan ja matematiikan taitojasi. "

Ja taas valehtelemassa; en ole koskaan kehunut näillä taidoilla. Ja arvasin että valehtelet että näistä voisi tehdä kaavan.

"Minä olen vain filosofi, ja ymmärrän mitä matematiikka on ja mihin sitä käytetään. "

Mutta kaavoja et osaa tehdä. joten miten voit sanoa että näistä voi tehdä jonkin kaava jos et osaa?

santtunen2 kirjoitti:

Suoraviivainen liike kaikkeudessa on kuin liikettä donitsispiraalin pinnalla, mutta matka on tosi pitkä tulla lähelle lähtökohtaa. Kaikkeus taas on pallomainen, ja halkaisija Q.

Kaikki tämä voidaan todella ilmaista matematiikassa, ja laittaa galaksit tällaiseen tilaan liikkumaan, ja paikalliset alkuräjähdykset ja galaksien verkosto.

Kyllä minä matematiikkaa ymmärrän. Näistä voidaan tehdä kaavat.

Lue lisää

"Pallo" ja "donitsi" ovat kyllä eri muotoja, joita maailmankaikkeudelle on ehdotettu.
"Donitsista" sanotaan mm: "Äärellinen koko:
Tämä malli viittaa siihen, että maailmankaikkeudella voisi olla tietty koko, vaikka se laajenisi jatkuvasti."

Eli sen paremmin valitsemalla "Pallon" tai "donitsin" tai ylipäänsä äärellisen kaikkeuden et Olli pääse eroon laajentumisesta.

Nykytiedon mukaan todennäköisin malli on "laakea", koska mittausten mukaan maailmakaikkeuden tiheys on sama kuin kriittinen tiheys.

Kaikki tämä voidaan todella ilmaista matematiikassa, ja laittaa galaksit tällaiseen tilaan liikkumaan, ja paikalliset alkuräjähdykset ja galaksien verkosto.

Kyllä siinä tulee ongelmia jos samanaikaisesti pitäisi uskoa sinun teoriasi mukaisesti, että on muitakin universumeja tai "osauniversumeja". Ja toisin kuin niissä multiuniversumiteorioissa, joissa muut universumit ovat eri ulottuvuuksissa, sinä olet niiden kannalla, jotka uskovat muiden universumien sijaitsevan samassa tilaulottuvuudessa meidän universumimme kanssa. Mutta kun et usko kaikkeuden laajenevan ja uskot kaikkeuden olleen aina, se johtaisi siihen, että (osa)universumit (mikäli niitä olisi ollut aina) olisivat jo törmänneet toisiinsa ja sekoittuneet.

Muistaakseni olet myös antanut ymmärtää vihdoin BB:n hyväksyttyäsi oman universumimme osalta, olet ilmaissut, että laajenemista tapahtui vain aluksi. Kuitenkin havainnot osoittavat, että laajentuminen on vain kiihtynyt.

Jos jokin toinen (osa)universumi olisi törmäämässä meihin ja osaksi jo oman näkyvän universumimme sisällä (kuten Olli väittää), silloin havaittavassa maailmankaikkeudessa pitäisi olla galakseja, jotka lähenevät meitä tai toisaalta osa oman universumimme galakseista voisi olla lähellä olevan toisen universumin painovoiman vuoksi entistä suuremmassa liikkeessä meistä pois päin. Kummastakaan ei ole havaintoa. Suuri attraktorikaan ei ole todiste toisesta (osa) universumista ja kuten edellä annoin ymmärtää, ikuisesti olemassa olleesta laajenemattomassa kaikkeudessa (osa)universumit olisivat sekoittuneet jo perusteellisesti.

> Kyllä minä matematiikkaa ymmärrän.

Et ymmärrä, jos väität, että "suunnattoman suuri" estää laajenemisen tai että laajenemisella ei ole merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen jättänyt sen sinulle, kun kehut fysiikan ja matematiikan taitojasi. "

Ja taas valehtelemassa; en ole koskaan kehunut näillä taidoilla. Ja arvasin että valehtelet että näistä voisi tehdä kaavan.

"Minä olen vain filosofi, ja ymmärrän mitä matematiikka on ja mihin sitä käytetään. "

Mutta kaavoja et osaa tehdä. joten miten voit sanoa että näistä voi tehdä jonkin kaava jos et osaa?

Lue lisää

Kaikesta voi tehdä kaavan. Sellaista matematiikka on. Vaikka yhtälön ihosi geometriasta. Ei kaikkeus sen kummallisempi ole, siitä voidaan tehdä monenlaisia yhtälöitä kokeiltavaksi ja erilaisia geometrioita.

Muttei kannata tehdä sellaisia malleja, jotka ovat ilmassa kaikkeuden todellisuudesta, kuten BB, alkava ja laajeneva malli.

Silloin kun huomataan, että joku malli ei vastaa todellisuutta, tieteessä malli vaihdetaan. Ptolemaios taas teki toistepäin, piti mallin, ja lisäsi siihen episyklejä, että se toimisi, vastaisi havaintoja ja ennustaisi oikein planeettojen liikkeet. Nyt BBn kannattajat toimivat taas kuin Ptolemaios kaikkeuden, universumin teorian suhteen.

Oikein on kehittää uutta ja parempaa teoriaa, kuten minä yritän. Ja kun tekee näin, saa haukkumiset, vaikka se mitä tekee on oikea linja.

santtunen2 kirjoitti:

Kaikesta voi tehdä kaavan. Sellaista matematiikka on. Vaikka yhtälön ihosi geometriasta. Ei kaikkeus sen kummallisempi ole, siitä voidaan tehdä monenlaisia yhtälöitä kokeiltavaksi ja erilaisia geometrioita.

Muttei kannata tehdä sellaisia malleja, jotka ovat ilmassa kaikkeuden todellisuudesta, kuten BB, alkava ja laajeneva malli.

Silloin kun huomataan, että joku malli ei vastaa todellisuutta, tieteessä malli vaihdetaan. Ptolemaios taas teki toistepäin, piti mallin, ja lisäsi siihen episyklejä, että se toimisi, vastaisi havaintoja ja ennustaisi oikein planeettojen liikkeet. Nyt BBn kannattajat toimivat taas kuin Ptolemaios kaikkeuden, universumin teorian suhteen.

Oikein on kehittää uutta ja parempaa teoriaa, kuten minä yritän. Ja kun tekee näin, saa haukkumiset, vaikka se mitä tekee on oikea linja.

Lue lisää

plaa plaa plaa tee nyt se kaava ja loepta tuo turhanpäiväinen höpinä. Ilman mitään kaavaa sinulla ei ole mitään toditeita näille höpinöillesi. Tosin ymmärrän kyllä miksi et tee, koska se on mahdotonta ja viimeistään todistaa miten pihlla olet.

"Oikein on kehittää uutta ja parempaa teoriaa, kuten minä yritän. Ja kun tekee näin, saa haukkumiset, vaikka se mitä tekee on oikea linja."

No johtuisiko se siitä että sinulla ei ole hajuakaan miten tiedettä tehdään tai mik äse edes on. Siihen selvästi vaikuttaa se että katsot asioita uskosi kannalta, et todellisuuden. Ja tuollainen uhrituiminen ei tee sinusta kuin hölmön muiden silmissä. Mitä jos vaikka keskittyisit sen kaavan tekemiseen joka todistaisi nämä sinun höpinät? ;)

Anonyymi kirjoitti:

plaa plaa plaa tee nyt se kaava ja loepta tuo turhanpäiväinen höpinä. Ilman mitään kaavaa sinulla ei ole mitään toditeita näille höpinöillesi. Tosin ymmärrän kyllä miksi et tee, koska se on mahdotonta ja viimeistään todistaa miten pihlla olet.

"Oikein on kehittää uutta ja parempaa teoriaa, kuten minä yritän. Ja kun tekee näin, saa haukkumiset, vaikka se mitä tekee on oikea linja."

No johtuisiko se siitä että sinulla ei ole hajuakaan miten tiedettä tehdään tai mik äse edes on. Siihen selvästi vaikuttaa se että katsot asioita uskosi kannalta, et todellisuuden. Ja tuollainen uhrituiminen ei tee sinusta kuin hölmön muiden silmissä. Mitä jos vaikka keskittyisit sen kaavan tekemiseen joka todistaisi nämä sinun höpinät? ;)

Lue lisää

Asia on hyvin yksinkertainen. Kaikkeuden, universumin matematiikan tulee olla kaikkeuden mukainen, ja kaikkien kaikkeuden osien niiden osien mukainen. Nyt ei ole.

Ei tietenkään saada mitään täydellistä aikaan, mutta aina parempia ja parempia teorioita. Matematiikan tietysti tekee ammattilaiset, fyysikot ja tähtitieteilijät. Einsteinin seuraajat.

Ei filosofi sitä matematiikkaa voi tehdä. Voi antaa suuntaviivat. Erotettava kaikkeus ja sen osauniversumit. Kaikkeus ei ala, vaan on ikuinen. Eikä laajene, vaan on jossain ikuisessa perustilassa kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen. 4D ja Q. Osauniversumit alkavat, ei kaikkeus itse. Laajenevat vain alussa.

Avaruus on rajaton, ei absoluuttisen ääretön. Kaiken käsittävä, ulkopuoleton. Suunnattoman suuri, ei koskaan ole ollut pienempi. Minimi ja maksimi koolle tiedetään. Vain yksi avaruus, ei ole muita avaruuksia. BB malli on väärä kaikkeudesta. Osauniversumit ovat pienempiä, meidän osauniversumi on ne galaksit jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. BB malli lähestyy oikeaa kuvausta osauniversumistamme.

Kaikkeuden aika on ikuinen aika. Ei alkua. Osauniversumit taas alkavat kukin paikallisesta alkuräjähdyksestä ääni.

Materia galaksit ym. Molemmissa, sekä kaikkeudessa että osauniversumeista.

Todistus. Kaikki havainnot viittaavat tähän. Testataan tähtitieteessä ja kehitetään edelleen.

santtunen2 kirjoitti:

Asia on hyvin yksinkertainen. Kaikkeuden, universumin matematiikan tulee olla kaikkeuden mukainen, ja kaikkien kaikkeuden osien niiden osien mukainen. Nyt ei ole.

Ei tietenkään saada mitään täydellistä aikaan, mutta aina parempia ja parempia teorioita. Matematiikan tietysti tekee ammattilaiset, fyysikot ja tähtitieteilijät. Einsteinin seuraajat.

Ei filosofi sitä matematiikkaa voi tehdä. Voi antaa suuntaviivat. Erotettava kaikkeus ja sen osauniversumit. Kaikkeus ei ala, vaan on ikuinen. Eikä laajene, vaan on jossain ikuisessa perustilassa kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen. 4D ja Q. Osauniversumit alkavat, ei kaikkeus itse. Laajenevat vain alussa.

Avaruus on rajaton, ei absoluuttisen ääretön. Kaiken käsittävä, ulkopuoleton. Suunnattoman suuri, ei koskaan ole ollut pienempi. Minimi ja maksimi koolle tiedetään. Vain yksi avaruus, ei ole muita avaruuksia. BB malli on väärä kaikkeudesta. Osauniversumit ovat pienempiä, meidän osauniversumi on ne galaksit jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. BB malli lähestyy oikeaa kuvausta osauniversumistamme.

Kaikkeuden aika on ikuinen aika. Ei alkua. Osauniversumit taas alkavat kukin paikallisesta alkuräjähdyksestä ääni.

Materia galaksit ym. Molemmissa, sekä kaikkeudessa että osauniversumeista.

Todistus. Kaikki havainnot viittaavat tähän. Testataan tähtitieteessä ja kehitetään edelleen.

Lue lisää

Taas paljon turhaa höpinää...

"Ei filosofi sitä matematiikkaa voi tehdä. "

No miten sitten voit väittää että jotain voi todistaa matemaattiesti jos sitä osaa?

"Avaruus on rajaton, ei absoluuttisen ääretön. "

Mistä voit tietää tämän?

"Kaikki havainnot viittaavat tähän."

Voitko luetella ne havainnot ja miten ne tukevat sinun höpinöitä? Äläkä valehtele tällä kertaa.

santtunen2 kirjoitti:

Kaikesta voi tehdä kaavan. Sellaista matematiikka on. Vaikka yhtälön ihosi geometriasta. Ei kaikkeus sen kummallisempi ole, siitä voidaan tehdä monenlaisia yhtälöitä kokeiltavaksi ja erilaisia geometrioita.

Muttei kannata tehdä sellaisia malleja, jotka ovat ilmassa kaikkeuden todellisuudesta, kuten BB, alkava ja laajeneva malli.

Silloin kun huomataan, että joku malli ei vastaa todellisuutta, tieteessä malli vaihdetaan. Ptolemaios taas teki toistepäin, piti mallin, ja lisäsi siihen episyklejä, että se toimisi, vastaisi havaintoja ja ennustaisi oikein planeettojen liikkeet. Nyt BBn kannattajat toimivat taas kuin Ptolemaios kaikkeuden, universumin teorian suhteen.

Oikein on kehittää uutta ja parempaa teoriaa, kuten minä yritän. Ja kun tekee näin, saa haukkumiset, vaikka se mitä tekee on oikea linja.

Lue lisää

Ei kannata tehdä sellaisia maleja, että "suunnattoman suuri" estää laajenemisen tai että laajenemisella ei ole merkitystä jos jokin on "suunnattoman suuri".

"Suunnattoman suuresta" ei voi tehdä matemaattista kaavaa, koska "suunnattoman suuri" ei ole matemaattinen määritelmä.

On oma vikasi kun keräät "haukkumisia". Saathan sinä yrittää kehittää parempaa teoriaa, mutta ota edes peruskäsitteet haltuun!

santtunen2 kirjoitti:

Asia on hyvin yksinkertainen. Kaikkeuden, universumin matematiikan tulee olla kaikkeuden mukainen, ja kaikkien kaikkeuden osien niiden osien mukainen. Nyt ei ole.

Ei tietenkään saada mitään täydellistä aikaan, mutta aina parempia ja parempia teorioita. Matematiikan tietysti tekee ammattilaiset, fyysikot ja tähtitieteilijät. Einsteinin seuraajat.

Ei filosofi sitä matematiikkaa voi tehdä. Voi antaa suuntaviivat. Erotettava kaikkeus ja sen osauniversumit. Kaikkeus ei ala, vaan on ikuinen. Eikä laajene, vaan on jossain ikuisessa perustilassa kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen. 4D ja Q. Osauniversumit alkavat, ei kaikkeus itse. Laajenevat vain alussa.

Avaruus on rajaton, ei absoluuttisen ääretön. Kaiken käsittävä, ulkopuoleton. Suunnattoman suuri, ei koskaan ole ollut pienempi. Minimi ja maksimi koolle tiedetään. Vain yksi avaruus, ei ole muita avaruuksia. BB malli on väärä kaikkeudesta. Osauniversumit ovat pienempiä, meidän osauniversumi on ne galaksit jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. BB malli lähestyy oikeaa kuvausta osauniversumistamme.

Kaikkeuden aika on ikuinen aika. Ei alkua. Osauniversumit taas alkavat kukin paikallisesta alkuräjähdyksestä ääni.

Materia galaksit ym. Molemmissa, sekä kaikkeudessa että osauniversumeista.

Todistus. Kaikki havainnot viittaavat tähän. Testataan tähtitieteessä ja kehitetään edelleen.

Lue lisää

No et ainakaan sinä (filosofi;-) voi sitä kaavaa tehdä, kun yrität tunkea siihen "suunnattoman suuren". Ja ongelmasi on, että yksikään matemaatikko tai fyysikko e voi ottaa koppia tuosta "hienosta ideastasi".

Ja taas jätät vastaamatta siihen, että kun nyt VIHDOIN hyväksyt BB:n universumimme ja muiden "osauniversumeiden" osalta ja sanot kaikkeutta ikuiseksi ja laajentumattomaksi, miten on mahdollista, että "osauniversumit" eivät ole jo sekoittuneet perusteellisiesti eikä edes ole minkäänlaista todistetta, että meidän universumissamme olisi galakseja toisista universumeista?

Höpölöps kirjoitti:

No et ainakaan sinä (filosofi;-) voi sitä kaavaa tehdä, kun yrität tunkea siihen "suunnattoman suuren". Ja ongelmasi on, että yksikään matemaatikko tai fyysikko e voi ottaa koppia tuosta "hienosta ideastasi".

Ja taas jätät vastaamatta siihen, että kun nyt VIHDOIN hyväksyt BB:n universumimme ja muiden "osauniversumeiden" osalta ja sanot kaikkeutta ikuiseksi ja laajentumattomaksi, miten on mahdollista, että "osauniversumit" eivät ole jo sekoittuneet perusteellisiesti eikä edes ole minkäänlaista todistetta, että meidän universumissamme olisi galakseja toisista universumeista?

Lue lisää

Siitähän tämä oivallus tulee, tai on saanut vahvistuksen, että kaukana näkyy kehittyneitä galakseja. Niiden paras selitys on, että ne ovat toisista alkupamauksista, aluista, ovat eri galaksipopulaatioita kuin ne, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. Kaikki muut selitykset ontuvat.

Ei minun tarvitse keksiä eikä kehittää sitä matematiikkaa yhtään enempää kuin olen jo tehnyt. Se on muiden asia. 4D ja Q ja verbaalinen esitys universumista ja sen osauniversumeista riittää filosofilta.

Artikkeleissani on jo monta tärkeää keksintöä. Niitä tulee kenelle tahansa suorastaan liukuhihnalla heti kun hylkää BBn. BB on kosmologian ja galaksitutkimuksen jarru.

santtunen2 kirjoitti:

Siitähän tämä oivallus tulee, tai on saanut vahvistuksen, että kaukana näkyy kehittyneitä galakseja. Niiden paras selitys on, että ne ovat toisista alkupamauksista, aluista, ovat eri galaksipopulaatioita kuin ne, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. Kaikki muut selitykset ontuvat.

Ei minun tarvitse keksiä eikä kehittää sitä matematiikkaa yhtään enempää kuin olen jo tehnyt. Se on muiden asia. 4D ja Q ja verbaalinen esitys universumista ja sen osauniversumeista riittää filosofilta.

Artikkeleissani on jo monta tärkeää keksintöä. Niitä tulee kenelle tahansa suorastaan liukuhihnalla heti kun hylkää BBn. BB on kosmologian ja galaksitutkimuksen jarru.

Lue lisää

". Niiden paras selitys on, että ne ovat toisista alkupamauksista, aluista, ovat eri galaksipopulaatioita kuin ne, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. "

Ei ole, vaan niille on jo parempi selitys. Sinöä vain et ole perillä mitä tieteessä tapahtuu.

"Ei minun tarvitse keksiä eikä kehittää sitä matematiikkaa yhtään enempää kuin olen jo tehnyt."

Eli tunnsutat että ei voi tehdä mitään matemaattista kaavaa, koska et vain osaa. Miksi sitten taas valehtelet että näsitä sinun höpötyksistä voisi tehdä jonkin kaavan?

"Artikkeleissani on jo monta tärkeää keksintöä. Niitä tulee kenelle tahansa suorastaan liukuhihnalla heti kun hylkää BBn. "

Tässä oiva esimerkkis siitä miten luulet että kaikki toimii kuin uskonto ja sen takia et voi koskaan olla mikään tiedemies.

Anonyymi kirjoitti:

". Niiden paras selitys on, että ne ovat toisista alkupamauksista, aluista, ovat eri galaksipopulaatioita kuin ne, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. "

Ei ole, vaan niille on jo parempi selitys. Sinöä vain et ole perillä mitä tieteessä tapahtuu.

"Ei minun tarvitse keksiä eikä kehittää sitä matematiikkaa yhtään enempää kuin olen jo tehnyt."

Eli tunnsutat että ei voi tehdä mitään matemaattista kaavaa, koska et vain osaa. Miksi sitten taas valehtelet että näsitä sinun höpötyksistä voisi tehdä jonkin kaavan?

"Artikkeleissani on jo monta tärkeää keksintöä. Niitä tulee kenelle tahansa suorastaan liukuhihnalla heti kun hylkää BBn. "

Tässä oiva esimerkkis siitä miten luulet että kaikki toimii kuin uskonto ja sen takia et voi koskaan olla mikään tiedemies.

Lue lisää

Jokaisesta filosofisesta, verbaalisesta kosmologian teoriasta voi tehdä myös matemaattisen kaavan, matemaattisen mallin. Useampiakin erilaisia. Matematiikka on se, joka venyy ja paukkuu kuin pullataikina ja alkaa jokaisen nenänpäästä ja on pohjoisnapa jne. Kaikkeuden ja sen osauniversumien todellisuus taas on yhdellä tietyllä tavalla, se on niinkuin se on eikä muutu siitä miksikään. Teoriat lähestyvät totuutta, mutteivät ole täysin oikeita. Paranevat.

Ja välillä jähmetytään vanhoihin teorioihin.

Nyt selitys on, että galaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu. Se on taas ontuva selitys, kuten aikaisemmatkin. Parempi selitys on olemassa, ja se edellyttää BBstä luopumisen kaikkeuden kohdalla ja korjaamisen osauniversumimme kohdalla.

Tietysti, tietysti, tietysti tätä ei tiedeyhteisön enemmistö hyväksy, koska on taas kiinni vanhassa teoriassa.

Se joka tässä on oikeassa, on oikea tiedemies, ei se joka on väärässä.

santtunen2 kirjoitti:

Jokaisesta filosofisesta, verbaalisesta kosmologian teoriasta voi tehdä myös matemaattisen kaavan, matemaattisen mallin. Useampiakin erilaisia. Matematiikka on se, joka venyy ja paukkuu kuin pullataikina ja alkaa jokaisen nenänpäästä ja on pohjoisnapa jne. Kaikkeuden ja sen osauniversumien todellisuus taas on yhdellä tietyllä tavalla, se on niinkuin se on eikä muutu siitä miksikään. Teoriat lähestyvät totuutta, mutteivät ole täysin oikeita. Paranevat.

Ja välillä jähmetytään vanhoihin teorioihin.

Nyt selitys on, että galaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu. Se on taas ontuva selitys, kuten aikaisemmatkin. Parempi selitys on olemassa, ja se edellyttää BBstä luopumisen kaikkeuden kohdalla ja korjaamisen osauniversumimme kohdalla.

Tietysti, tietysti, tietysti tätä ei tiedeyhteisön enemmistö hyväksy, koska on taas kiinni vanhassa teoriassa.

Se joka tässä on oikeassa, on oikea tiedemies, ei se joka on väärässä.

Lue lisää

"Jokaisesta filosofisesta, verbaalisesta kosmologian teoriasta voi tehdä myös matemaattisen kaavan, matemaattisen mallin. "

No miksi et tee, vaan jatkat tuota typerää höpinää?

"Nyt selitys on, että galaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu."

Ei ole.

"Parempi selitys on olemassa"

Niin on ja se liittyy mustiinaukkoihin.

"Tietysti, tietysti, tietysti tätä ei tiedeyhteisön enemmistö hyväksy, koska on taas kiinni vanhassa teoriassa."

Tämä taas hienosti todistaa miten luulet että tiedeyhteisö toimisi niin kuin uskonnonlahkot. Kertoo vain jälleen kerran miten annat uskonnon rajoittaa ajatteluasi.

Oikeasti tietepiireissä ollaan innoissaan jos jotain noin vallankumouksellista löytyy.

"Se joka tässä on oikeassa, on oikea tiedemies, ei se joka on väärässä."

Miten määrittelet "oikean" tiedemiehen? Onko tämä näitä sinun omia harhoja, kuten "osanuniversumit"?

Anonyymi kirjoitti:

"Jokaisesta filosofisesta, verbaalisesta kosmologian teoriasta voi tehdä myös matemaattisen kaavan, matemaattisen mallin. "

No miksi et tee, vaan jatkat tuota typerää höpinää?

"Nyt selitys on, että galaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu."

Ei ole.

"Parempi selitys on olemassa"

Niin on ja se liittyy mustiinaukkoihin.

"Tietysti, tietysti, tietysti tätä ei tiedeyhteisön enemmistö hyväksy, koska on taas kiinni vanhassa teoriassa."

Tämä taas hienosti todistaa miten luulet että tiedeyhteisö toimisi niin kuin uskonnonlahkot. Kertoo vain jälleen kerran miten annat uskonnon rajoittaa ajatteluasi.

Oikeasti tietepiireissä ollaan innoissaan jos jotain noin vallankumouksellista löytyy.

"Se joka tässä on oikeassa, on oikea tiedemies, ei se joka on väärässä."

Miten määrittelet "oikean" tiedemiehen? Onko tämä näitä sinun omia harhoja, kuten "osanuniversumit"?

Lue lisää

Tiede toimii kuten tiede toimii. Tiedeyhteisö taas on aina välillä jäljessä tieteen kehityksestä, tieteen kärjestä.

Nyt tiedeyhteisö kannattaa, "komppaa" Enqvistiä, kuten Niiniluoto, edelleen BB teoriaa, kun taas tieteen kärki, ACG, Suntola, Lerner, MOND, ja kannattajat kuten Gossu ja minä jne. on palaamassa ikuiseen ja rajattomaan malliin kaikkeuden kohdalla, ja erottelee huolellisesti kaikkeuden ja sen osauniversumit.

Minun teoria on hyvä oivallus, ja saattaa voittaa tiedeyhteisössä ennen pitkää. Enkä varmaan ole yksin, vaan joku "oikea" tiede mieskin on sen varmaan keksinyt, muutta on syrjittynä yhteisössään, ei pääse esille, eikä hänen artikkeleitaan julkaista.

Minä sain sentään teoriani julki. Ja se kehittyy jatkuvasti, myös sen matematiikka. Joka tavallaan on valmiina. GRn kaavat pitää vaan muuntaa 4D ja Q ja ikuinen universumi malliin. Tai Suntolan kaavat. Silloin kaavat on, eikä ole alkua eikä laajenemista. Sitten voi testata tähtitieteessä, galaksitutkimuksessa.

Ja nytkin jo voi. Ovatko kaukaiset kehittyneet galaksit sanasta alusta kuin Linnunrata, vai eri alusta?

Se tiedetään jo: eri aluista. Tiedeyhteisön taantumukselliset vaan sortavat tieteen kärkeä vertaisarvioinnillaan.

santtunen2 kirjoitti:

Tiede toimii kuten tiede toimii. Tiedeyhteisö taas on aina välillä jäljessä tieteen kehityksestä, tieteen kärjestä.

Nyt tiedeyhteisö kannattaa, "komppaa" Enqvistiä, kuten Niiniluoto, edelleen BB teoriaa, kun taas tieteen kärki, ACG, Suntola, Lerner, MOND, ja kannattajat kuten Gossu ja minä jne. on palaamassa ikuiseen ja rajattomaan malliin kaikkeuden kohdalla, ja erottelee huolellisesti kaikkeuden ja sen osauniversumit.

Minun teoria on hyvä oivallus, ja saattaa voittaa tiedeyhteisössä ennen pitkää. Enkä varmaan ole yksin, vaan joku "oikea" tiede mieskin on sen varmaan keksinyt, muutta on syrjittynä yhteisössään, ei pääse esille, eikä hänen artikkeleitaan julkaista.

Minä sain sentään teoriani julki. Ja se kehittyy jatkuvasti, myös sen matematiikka. Joka tavallaan on valmiina. GRn kaavat pitää vaan muuntaa 4D ja Q ja ikuinen universumi malliin. Tai Suntolan kaavat. Silloin kaavat on, eikä ole alkua eikä laajenemista. Sitten voi testata tähtitieteessä, galaksitutkimuksessa.

Ja nytkin jo voi. Ovatko kaukaiset kehittyneet galaksit sanasta alusta kuin Linnunrata, vai eri alusta?

Se tiedetään jo: eri aluista. Tiedeyhteisön taantumukselliset vaan sortavat tieteen kärkeä vertaisarvioinnillaan.

Lue lisää

"Tiedeyhteisö taas on aina välillä jäljessä tieteen kehityksestä, tieteen kärjestä. "

Miten he voivat olla jäljessä kun he juuri tekevät sitä tiedettä+ Mutta hinosti taas tulit todistaneeksi miten et ymmärrä mitään tieteen tekemisestä. :D

"Minun teoria on hyvä oivallus, ja saattaa voittaa tiedeyhteisössä ennen pitkää. "

Ei tule, ellet ala vääntämään niitä kaavoja jotka todistaisi sen paremmaksi kuin nykyinen teoria. Mutta eipä sinua näytä kiinnostavan, vaan jatkat tätä turhaa hölötystä.

"Minä sain sentään teoriani julki. Ja se kehittyy jatkuvasti, myös sen matematiikka. Joka tavallaan on valmiina. GRn kaavat pitää vaan muuntaa 4D ja Q ja ikuinen universumi malliin. "

Nyt tuli selalsita puutaheinää että et kyllä itsekään usko tuota sontaa. :D

"Ovatko kaukaiset kehittyneet galaksit sanasta alusta kuin Linnunrata, vai eri alusta?"

Etkö seuraa mitä tieteessä tapahtuu?

"Se tiedetään jo: eri aluista. "

Se tiedetään että valehtelet jälleen kerran. Tai sitten olet tästäkin aiheesta pihalla kuin lumiukko. Mikä saa sinut valethelemaan tuolla tavalla? Uskontosi?

santtunen2 kirjoitti:

Siitähän tämä oivallus tulee, tai on saanut vahvistuksen, että kaukana näkyy kehittyneitä galakseja. Niiden paras selitys on, että ne ovat toisista alkupamauksista, aluista, ovat eri galaksipopulaatioita kuin ne, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. Kaikki muut selitykset ontuvat.

Ei minun tarvitse keksiä eikä kehittää sitä matematiikkaa yhtään enempää kuin olen jo tehnyt. Se on muiden asia. 4D ja Q ja verbaalinen esitys universumista ja sen osauniversumeista riittää filosofilta.

Artikkeleissani on jo monta tärkeää keksintöä. Niitä tulee kenelle tahansa suorastaan liukuhihnalla heti kun hylkää BBn. BB on kosmologian ja galaksitutkimuksen jarru.

Lue lisää

Jos ne olisivat muista universumista, ne lähenisivät meitä. Selityksesi ontuu. Mainitsepa joku oikea tiedemies, jonka mielestä omassa universumissamme on muista universumeista tulleita galakseja.

Ei ole muiden asia todistaa sinun väitteitäsi. Teet saman virheen kuin mormonismipalstalla.

4D ja Q eivät estä laajenemista, vaikka niin valehteletkin. Mainitse yksi oikea tiedemies, joka niin väittää!

> Artikkeleissani on jo monta tärkeää keksintöä.

Mainitse edes YKSI, johon oikeat tiedemiehet uskovat!

Ei, he eivät usko, että "suunnattoman suuri" selittää kaiken...

Itse olet muutaman viikon ajan hyväksynyt BB:n, mutta edelleen hyökkäät sitä vastaan...

Et ole VIELÄKÄÄN vastannut siihen ristiriitaan, että kun hyväksyt BB:n "osauniversumien" osalta, mutta et kaikkeuden osalta ja sanot kaikkeuden olleen aina, miksi universumit eivät ole jo sekoittuneet toisiinsa niin, etä niitä ei voi enää erottaa?

Olet omnipotenssissasi samaa luokkaa kuin eräs virolainen mansikanviljelijä, joka sanoo usein, että hänen pitäisi saada Nobelin palkinto mansikanviljelytekniikan kehittämisestä. Kuitenkin hän itse sanoo toisinaan tehneensä kaiken väärin ja vasta nyt hoksanneensa, että miten se pitää tehdä. Välillä hän tekee hirmu korkeat penkit ja sitten huomattuaan, että ei se toimikaan, hän luopuu niistä ym. Hän käyttää mansikkamuoveja rikkaruohoja estämään, mutta hän tekee mansikantaimia varten niihin "hehtaarin" kokoiset reiät, joten hän viettää hirmuisesti aikaa kitkien rikkaruohoja. Minulla on paljon paremmat menetelmät siihenkin touhuun, mutta hän pitää kiinni omistaan.

Toisin kuin valehtelet BB ei ole kehityksen jarru. Jokainen voi kehittää parempia menetelmiä niin paljon kuin sielu sietää. Ei maailma ole ihailemasi Enver Hoxhan aikainen Albania!

santtunen2 kirjoitti:

Tiede toimii kuten tiede toimii. Tiedeyhteisö taas on aina välillä jäljessä tieteen kehityksestä, tieteen kärjestä.

Nyt tiedeyhteisö kannattaa, "komppaa" Enqvistiä, kuten Niiniluoto, edelleen BB teoriaa, kun taas tieteen kärki, ACG, Suntola, Lerner, MOND, ja kannattajat kuten Gossu ja minä jne. on palaamassa ikuiseen ja rajattomaan malliin kaikkeuden kohdalla, ja erottelee huolellisesti kaikkeuden ja sen osauniversumit.

Minun teoria on hyvä oivallus, ja saattaa voittaa tiedeyhteisössä ennen pitkää. Enkä varmaan ole yksin, vaan joku "oikea" tiede mieskin on sen varmaan keksinyt, muutta on syrjittynä yhteisössään, ei pääse esille, eikä hänen artikkeleitaan julkaista.

Minä sain sentään teoriani julki. Ja se kehittyy jatkuvasti, myös sen matematiikka. Joka tavallaan on valmiina. GRn kaavat pitää vaan muuntaa 4D ja Q ja ikuinen universumi malliin. Tai Suntolan kaavat. Silloin kaavat on, eikä ole alkua eikä laajenemista. Sitten voi testata tähtitieteessä, galaksitutkimuksessa.

Ja nytkin jo voi. Ovatko kaukaiset kehittyneet galaksit sanasta alusta kuin Linnunrata, vai eri alusta?

Se tiedetään jo: eri aluista. Tiedeyhteisön taantumukselliset vaan sortavat tieteen kärkeä vertaisarvioinnillaan.

Lue lisää

Ja sinäkö olet tieteen kärjessä "suunnattoman suurine" kaikkeuksinesi? Heh! Onneksi et ole tiedemies. Olisit kehityksen jarru. Oikeilta tiedemiehiltä menisi paljon aikaa hukkaan heidän hekottaessaan sinun oivalluksillesi!

> Minun teoria on hyvä oivallus, ja saattaa voittaa tiedeyhteisössä ennen pitkää.

MIKÄ se sinun hyvä oivalluksesi on? Että kaikkeus ei voi laajentua, koska se on "suunnattoman suuri"? Ja vaadit muita tekemään sille matemaattisen mallin! EI kuule onnistu! Matematiikka ei tune käsitettä "suunnattoman suuri". On vain äärellisiä ja äärettömiä asioita. Sinähän jopa väitä "suunnattoman suurta" äärettömäksi! Kehottaisin sinua kertaamaan esikoulun...

Et ole myöskään vastannut, että MITEN 4D estää laajenemisen. Pitäisikö MUIDEN kehittää siihenkin matemaattinen malli? Ei tule onnistumaan, koska todellisuudessa neljäs ulottuvuus antaa yhden laajenemissuunnan lisää.

> Ja nytkin jo voi. Ovatko kaukaiset kehittyneet galaksit sanasta alusta kuin Linnunrata, vai eri alusta?

Samasta alusta. Se on aivan päivänselvää!

> Se tiedetään jo: eri aluista.

MIKSI ne eivät lähene meitä vaan loittonevat kaikkein nopeimmin?

Höpölöps kirjoitti:

Ja sinäkö olet tieteen kärjessä "suunnattoman suurine" kaikkeuksinesi? Heh! Onneksi et ole tiedemies. Olisit kehityksen jarru. Oikeilta tiedemiehiltä menisi paljon aikaa hukkaan heidän hekottaessaan sinun oivalluksillesi!

> Minun teoria on hyvä oivallus, ja saattaa voittaa tiedeyhteisössä ennen pitkää.

MIKÄ se sinun hyvä oivalluksesi on? Että kaikkeus ei voi laajentua, koska se on "suunnattoman suuri"? Ja vaadit muita tekemään sille matemaattisen mallin! EI kuule onnistu! Matematiikka ei tune käsitettä "suunnattoman suuri". On vain äärellisiä ja äärettömiä asioita. Sinähän jopa väitä "suunnattoman suurta" äärettömäksi! Kehottaisin sinua kertaamaan esikoulun...

Et ole myöskään vastannut, että MITEN 4D estää laajenemisen. Pitäisikö MUIDEN kehittää siihenkin matemaattinen malli? Ei tule onnistumaan, koska todellisuudessa neljäs ulottuvuus antaa yhden laajenemissuunnan lisää.

> Ja nytkin jo voi. Ovatko kaukaiset kehittyneet galaksit sanasta alusta kuin Linnunrata, vai eri alusta?

Samasta alusta. Se on aivan päivänselvää!

> Se tiedetään jo: eri aluista.

MIKSI ne eivät lähene meitä vaan loittonevat kaikkein nopeimmin?

Lue lisää

Ei ne loittone, se on BB harha vaan.

Ei mitään yhteistä alkua ole. On vain ikuinen galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Sinä räjähdyksiä paikallisesti. Se on minun teoriani, jota BBn kannattajat eivät tietenkään hyväksy kun kannattavat alkavaa ja laajenevaa universumia.

Kun tehdään sellainen malli, missä avaruus ei laajene, niin silloin ei universumi ala, vaan on ikuinen, eikä avaruus laajene eivätkä galaksit etäänny. Sellaisessa mallissa on 4D. En usko että 3D:llä pärjätään. Avaruus on paremmin kuvattavissa 4D:llä, koska se on kaiken käsittävä ja ulkopuoleton ja suhteessa aikaan ja materiaan. Ja se on suunnattoman suuri, sehän on itsestään selvää. BB laskujen mukaan 93 miljardia valovuotta. Varmaan vielä suurempi.

Minulla on monta hyvää oivallusta. Tämä on Multiversumiteorian vanha oivallus, että alkupamauksia on monta paikallista ja eri aikoinakin.

ACG ja MOND ovat tieteen kärjessä. Minä vaan komppaan niitä. Ja teen omaakin teoriaa, mikä minun teoriani on hyvä oivallus, vie ajattelua eteenpäin kosmologiassa muihinkin vaihtoehtoihin kuin BBhen. Ja julkaistu tiedejulkaisussa. Tämän enempää ei ole korrektia itseään kehua. Katsotaan mihin tieteen laiva kääntyy seuraavaksi.

santtunen2 kirjoitti:

Ei ne loittone, se on BB harha vaan.

Ei mitään yhteistä alkua ole. On vain ikuinen galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Sinä räjähdyksiä paikallisesti. Se on minun teoriani, jota BBn kannattajat eivät tietenkään hyväksy kun kannattavat alkavaa ja laajenevaa universumia.

Kun tehdään sellainen malli, missä avaruus ei laajene, niin silloin ei universumi ala, vaan on ikuinen, eikä avaruus laajene eivätkä galaksit etäänny. Sellaisessa mallissa on 4D. En usko että 3D:llä pärjätään. Avaruus on paremmin kuvattavissa 4D:llä, koska se on kaiken käsittävä ja ulkopuoleton ja suhteessa aikaan ja materiaan. Ja se on suunnattoman suuri, sehän on itsestään selvää. BB laskujen mukaan 93 miljardia valovuotta. Varmaan vielä suurempi.

Minulla on monta hyvää oivallusta. Tämä on Multiversumiteorian vanha oivallus, että alkupamauksia on monta paikallista ja eri aikoinakin.

ACG ja MOND ovat tieteen kärjessä. Minä vaan komppaan niitä. Ja teen omaakin teoriaa, mikä minun teoriani on hyvä oivallus, vie ajattelua eteenpäin kosmologiassa muihinkin vaihtoehtoihin kuin BBhen. Ja julkaistu tiedejulkaisussa. Tämän enempää ei ole korrektia itseään kehua. Katsotaan mihin tieteen laiva kääntyy seuraavaksi.

Lue lisää

> Ei ne loittone, se on BB harha vaan.

Ratsastat siis edelleen kaksilla rattailla. Toisaalta olet jo hyväksynyt BB:n "osauniversumien" osalta, toisaalta kiellät sen taas. Ja onko selityksi kieltämisellesi edelleen se sivuttaisliike punasiirtymän selittäjänä?

> Ei mitään yhteistä alkua ole. On vain ikuinen galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Sinä räjähdyksiä paikallisesti. Se on minun teoriani, jota BBn kannattajat eivät tietenkään hyväksy kun kannattavat alkavaa ja laajenevaa universumia.

Osan tuosta multiuniversumiteorian kannattajat voivat kyllä hyväksyä, mutta sinun teoriasi tekee älyttömäksi se, että ikuisessa ajassa osauniversumit olisivat jo sekoittuneet täysin.

> Avaruus on paremmin kuvattavissa 4D:llä, koska se on kaiken käsittävä ja ulkopuoleton ja suhteessa aikaan ja materiaan.

4D EI OLE kaiken käsittävä ja ulkopuoleton. Esität vain hölmöjä väitteitä, et mitään perusteluja.

> Ja se on suunnattoman suuri, sehän on itsestään selvää.

Heh, matematiikka ei edelleenkään tunne mitään suunnattoman suurta. Mikä tahansa koko voidaan aina kertoa vaikka miljardilla. Mikä se miljardi kertaa suunnattoman suuri on sinun mielestäsi?

> Minulla on monta hyvää oivallusta.

ET ole vieläkään kertonut niitä hyviä oivalluksiasi. Suunnattoman suuri? 4D muka laajenemisen estäjänä?

Voi Olli-kulta, noilla et pitkälle pötki!

> Katsotaan mihin tieteen laiva kääntyy seuraavaksi.

Älä näe unta, että tieteen laiva joskus kääntyisi sinun "oivalluksiesi" suuntaan kuten "suunnattoman suureen" ja 4D-hölmöilyysi.

Höpölöps kirjoitti:

> Ei ne loittone, se on BB harha vaan.

Ratsastat siis edelleen kaksilla rattailla. Toisaalta olet jo hyväksynyt BB:n "osauniversumien" osalta, toisaalta kiellät sen taas. Ja onko selityksi kieltämisellesi edelleen se sivuttaisliike punasiirtymän selittäjänä?

> Ei mitään yhteistä alkua ole. On vain ikuinen galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Sinä räjähdyksiä paikallisesti. Se on minun teoriani, jota BBn kannattajat eivät tietenkään hyväksy kun kannattavat alkavaa ja laajenevaa universumia.

Osan tuosta multiuniversumiteorian kannattajat voivat kyllä hyväksyä, mutta sinun teoriasi tekee älyttömäksi se, että ikuisessa ajassa osauniversumit olisivat jo sekoittuneet täysin.

> Avaruus on paremmin kuvattavissa 4D:llä, koska se on kaiken käsittävä ja ulkopuoleton ja suhteessa aikaan ja materiaan.

4D EI OLE kaiken käsittävä ja ulkopuoleton. Esität vain hölmöjä väitteitä, et mitään perusteluja.

> Ja se on suunnattoman suuri, sehän on itsestään selvää.

Heh, matematiikka ei edelleenkään tunne mitään suunnattoman suurta. Mikä tahansa koko voidaan aina kertoa vaikka miljardilla. Mikä se miljardi kertaa suunnattoman suuri on sinun mielestäsi?

> Minulla on monta hyvää oivallusta.

ET ole vieläkään kertonut niitä hyviä oivalluksiasi. Suunnattoman suuri? 4D muka laajenemisen estäjänä?

Voi Olli-kulta, noilla et pitkälle pötki!

> Katsotaan mihin tieteen laiva kääntyy seuraavaksi.

Älä näe unta, että tieteen laiva joskus kääntyisi sinun "oivalluksiesi" suuntaan kuten "suunnattoman suureen" ja 4D-hölmöilyysi.

Lue lisää

Osauniversumitkaan eivät laajene. Ei BB kokonaan oikea ole osauniversuminkaan kohdalla.

Galaksit ovat täysin sekoittuneet, osauniversumien rajat ovat hämärät. Sehän tässä oikeat tiedemiehet juuri harhauttaakin.

Ei 4D yksin.

Jne.

Sinä et tajua käsitystäni. Sitten kun tajuat, sanot että aijuu, noinhan se tietysti onkin! Miksi en itse keksinyt ennenkuin Olli näytti?

santtunen2 kirjoitti:

Osauniversumitkaan eivät laajene. Ei BB kokonaan oikea ole osauniversuminkaan kohdalla.

Galaksit ovat täysin sekoittuneet, osauniversumien rajat ovat hämärät. Sehän tässä oikeat tiedemiehet juuri harhauttaakin.

Ei 4D yksin.

Jne.

Sinä et tajua käsitystäni. Sitten kun tajuat, sanot että aijuu, noinhan se tietysti onkin! Miksi en itse keksinyt ennenkuin Olli näytti?

Lue lisää

"Sinä et tajua käsitystäni. Sitten kun tajuat, sanot että aijuu, noinhan se tietysti onkin! Miksi en itse keksinyt ennenkuin Olli näytti?"

No ethän sinäkään näytä käsittävän sitä kun se muuttuu koko ajan. :D

santtunen2 kirjoitti:

Ei ne loittone, se on BB harha vaan.

Ei mitään yhteistä alkua ole. On vain ikuinen galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Sinä räjähdyksiä paikallisesti. Se on minun teoriani, jota BBn kannattajat eivät tietenkään hyväksy kun kannattavat alkavaa ja laajenevaa universumia.

Kun tehdään sellainen malli, missä avaruus ei laajene, niin silloin ei universumi ala, vaan on ikuinen, eikä avaruus laajene eivätkä galaksit etäänny. Sellaisessa mallissa on 4D. En usko että 3D:llä pärjätään. Avaruus on paremmin kuvattavissa 4D:llä, koska se on kaiken käsittävä ja ulkopuoleton ja suhteessa aikaan ja materiaan. Ja se on suunnattoman suuri, sehän on itsestään selvää. BB laskujen mukaan 93 miljardia valovuotta. Varmaan vielä suurempi.

Minulla on monta hyvää oivallusta. Tämä on Multiversumiteorian vanha oivallus, että alkupamauksia on monta paikallista ja eri aikoinakin.

ACG ja MOND ovat tieteen kärjessä. Minä vaan komppaan niitä. Ja teen omaakin teoriaa, mikä minun teoriani on hyvä oivallus, vie ajattelua eteenpäin kosmologiassa muihinkin vaihtoehtoihin kuin BBhen. Ja julkaistu tiedejulkaisussa. Tämän enempää ei ole korrektia itseään kehua. Katsotaan mihin tieteen laiva kääntyy seuraavaksi.

Lue lisää

"...kun kannattavat alkavaa ja laajenevaa universumia."

Kyse ei edelleenkään ole mistään kannatuksesta. Mutta mitäpä sinä tieteestä tietäsit. Se on tullut jo monta kertaa nähtyä.

"Tämän enempää ei ole korrektia itseään kehua."

Mistä sinä kehut itseäsi? Siitä olet aiheesta pihalla kuin lumiukko heinäkuussa? :D

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä et tajua käsitystäni. Sitten kun tajuat, sanot että aijuu, noinhan se tietysti onkin! Miksi en itse keksinyt ennenkuin Olli näytti?"

No ethän sinäkään näytä käsittävän sitä kun se muuttuu koko ajan. :D

Lue lisää

Minun käsitys universumista on tässä:
https://www.santavuori.com/Maailmank.pdf
Pelkkä fysiikan teoria asiasta ei myöskään riitä. Kyse on filosofiasta ja maailmankatsomuksesta myös.

Anonyymi kirjoitti:

"...kun kannattavat alkavaa ja laajenevaa universumia."

Kyse ei edelleenkään ole mistään kannatuksesta. Mutta mitäpä sinä tieteestä tietäsit. Se on tullut jo monta kertaa nähtyä.

"Tämän enempää ei ole korrektia itseään kehua."

Mistä sinä kehut itseäsi? Siitä olet aiheesta pihalla kuin lumiukko heinäkuussa? :D

Lue lisää

Kehumatta paras. Tässä vaatimaton käsitykseni universumista. Näkyy selkeästi, etten tiedä mitään, vai?
https://santavuori.com/Maailmank.pdf

santtunen2 kirjoitti:

Minun käsitys universumista on tässä:
https://www.santavuori.com/Maailmank.pdf
Pelkkä fysiikan teoria asiasta ei myöskään riitä. Kyse on filosofiasta ja maailmankatsomuksesta myös.

Lue lisää

Ja ketä kiinnostaa tuollainen höpinä jolla ei ole mitään tekmistä todellisuuden kanssa?

Ala nyt vääntämään sitä matemattista kaavaa, muuten nämä sinun löpinät ovat turhia.

santtunen2 kirjoitti:

Kehumatta paras. Tässä vaatimaton käsitykseni universumista. Näkyy selkeästi, etten tiedä mitään, vai?
https://santavuori.com/Maailmank.pdf

Lue lisää

Kyllä näkyy selvästi että olet asiasta täysin pihalla. Mutta ethän sinä tätä käsitä kun luulet olevasi kaikki tietävä. Joka tekee tästä sinun sekoilusta vielä hauskempaa.

Oletko oikeasti näin yksinekrtainen vai näytteletkö?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä näkyy selvästi että olet asiasta täysin pihalla. Mutta ethän sinä tätä käsitä kun luulet olevasi kaikki tietävä. Joka tekee tästä sinun sekoilusta vielä hauskempaa.

Oletko oikeasti näin yksinekrtainen vai näytteletkö?

Lue lisää

BBn kannattajien on mahdotonta tunnustaa, että joku voisi keksiä paremman teorian universumista kuin heidän sata vuotta vanha Ptolemaioksen teoriansa episykleineen.

Uuden teorian kivijalat:
1. Galaksien verkosto. Havainnollistus: Tunnettu animaatio.
2. Kaikkeuden ja osauniversumien erottaminen. Multiversumi. BB kuvaa osauniversumiamme, ei kaikkeutta.
3. Alkupamausten paikallisuus. Todistus: Kehittyneet galaksit kaukana.
4. BB teorian puutteet, sen kehäpäättelyt ym. Uusi teoria tarvitaan: Ja sellainen on muotoutumassa!

Tässä ei minun haukkuminen auta, tiede menee eteenpäin vastustamattomalla voimalla.

santtunen2 kirjoitti:

BBn kannattajien on mahdotonta tunnustaa, että joku voisi keksiä paremman teorian universumista kuin heidän sata vuotta vanha Ptolemaioksen teoriansa episykleineen.

Uuden teorian kivijalat:
1. Galaksien verkosto. Havainnollistus: Tunnettu animaatio.
2. Kaikkeuden ja osauniversumien erottaminen. Multiversumi. BB kuvaa osauniversumiamme, ei kaikkeutta.
3. Alkupamausten paikallisuus. Todistus: Kehittyneet galaksit kaukana.
4. BB teorian puutteet, sen kehäpäättelyt ym. Uusi teoria tarvitaan: Ja sellainen on muotoutumassa!

Tässä ei minun haukkuminen auta, tiede menee eteenpäin vastustamattomalla voimalla.

Lue lisää

Mutta sinähän olet itsekin BB:n kannattaja ollut jo monta viikkoa!

Ratsastat muiden teorioilla, esim. Suntolan mutta väittäen olevasi itse vielä pätevämpi. Kuitenkin kaikki oma lisäsi on täyttä hölmöilyä, jota Suntolakaan ei sulata, esim. "suunnattoman suuri" ja 4D muka laajentumisen estäjinä.

santtunen2 kirjoitti:

Osauniversumitkaan eivät laajene. Ei BB kokonaan oikea ole osauniversuminkaan kohdalla.

Galaksit ovat täysin sekoittuneet, osauniversumien rajat ovat hämärät. Sehän tässä oikeat tiedemiehet juuri harhauttaakin.

Ei 4D yksin.

Jne.

Sinä et tajua käsitystäni. Sitten kun tajuat, sanot että aijuu, noinhan se tietysti onkin! Miksi en itse keksinyt ennenkuin Olli näytti?

Lue lisää

No en todellakaan tajua eikä sitä tajua kukaan muukaan. Sinun "suunnattoman suuresi" ja 4D:si laajentumisen estäjinä ovat täyttä hölmöilyä. Älä kuvittelekaan, että joskus tulisin toteamaan niistä: "Noinhan se tietysti onkin!"

Nyt en ehdi kirjoittamaan enempää hölmöilyistäsi, kun muut asiat kutsuvat.

Höpölöps kirjoitti:

No en todellakaan tajua eikä sitä tajua kukaan muukaan. Sinun "suunnattoman suuresi" ja 4D:si laajentumisen estäjinä ovat täyttä hölmöilyä. Älä kuvittelekaan, että joskus tulisin toteamaan niistä: "Noinhan se tietysti onkin!"

Nyt en ehdi kirjoittamaan enempää hölmöilyistäsi, kun muut asiat kutsuvat.

Lue lisää

Eivät ole hölmöilyä vaan tie eteenpäin kosmologian BB umpikujasta. Uusia hyviä oivalluksia tarvitaan. Jos ei nämä niin jotkut muut.

santtunen2 kirjoitti:

BBn kannattajien on mahdotonta tunnustaa, että joku voisi keksiä paremman teorian universumista kuin heidän sata vuotta vanha Ptolemaioksen teoriansa episykleineen.

Uuden teorian kivijalat:
1. Galaksien verkosto. Havainnollistus: Tunnettu animaatio.
2. Kaikkeuden ja osauniversumien erottaminen. Multiversumi. BB kuvaa osauniversumiamme, ei kaikkeutta.
3. Alkupamausten paikallisuus. Todistus: Kehittyneet galaksit kaukana.
4. BB teorian puutteet, sen kehäpäättelyt ym. Uusi teoria tarvitaan: Ja sellainen on muotoutumassa!

Tässä ei minun haukkuminen auta, tiede menee eteenpäin vastustamattomalla voimalla.

Lue lisää

"BBn kannattajien on mahdotonta tunnustaa"

Kyse ei edelleenkään ole uskonnosta. Joten voisitko edes ottaa selvää perusasioista kuten sen miten tiede toimii ja miten sitä tehdään?

"Tässä ei minun haukkuminen auta, tiede menee eteenpäin vastustamattomalla voimalla."

Ei sinua haukuta, vaan kerrotaan tosiaasita tästä sinun sekoilusta.

santtunen2 kirjoitti:

Eivät ole hölmöilyä vaan tie eteenpäin kosmologian BB umpikujasta. Uusia hyviä oivalluksia tarvitaan. Jos ei nämä niin jotkut muut.

Ja tässä taas loistava esimerkki siitä miten pihalla olet siitä mitä tiede on ja miten se toimii.

Kiitos että tulit taas todsitamaan tämän. :D

Anonyymi kirjoitti:

Ja tässä taas loistava esimerkki siitä miten pihalla olet siitä mitä tiede on ja miten se toimii.

Kiitos että tulit taas todsitamaan tämän. :D

Tiede toimii niin, että tehdään teorioita ja testataan niitä. Kuten Darwin. Empiristit vaan havainnoivat, kuten Linn'e.

Anonyymi kirjoitti:

"BBn kannattajien on mahdotonta tunnustaa"

Kyse ei edelleenkään ole uskonnosta. Joten voisitko edes ottaa selvää perusasioista kuten sen miten tiede toimii ja miten sitä tehdään?

"Tässä ei minun haukkuminen auta, tiede menee eteenpäin vastustamattomalla voimalla."

Ei sinua haukuta, vaan kerrotaan tosiaasita tästä sinun sekoilusta.

Lue lisää

BB on sekoilua, ilmassa olevaa matematiikkaa ja olemattomien postuloimista. Silti "oikeat" tiedemiehet kannattavat sitä. Surkea tilanne tieteessä, jonka täytyy muuttua. Kaikki mukaan vaan, joilla järkeä on!

santtunen2 kirjoitti:

Tiede toimii niin, että tehdään teorioita ja testataan niitä. Kuten Darwin. Empiristit vaan havainnoivat, kuten Linn'e.

"Tiede toimii niin, että tehdään teorioita ja testataan niitä. "

Mutta ei niitä voi tehdä ilman havaintoja, kuten sinä teet. Keksit asioita päästäsi ja kun sinulle sanotaan että ne ovat väärin, keksit jotain yhtä typerää tilalle.

santtunen2 kirjoitti:

BB on sekoilua, ilmassa olevaa matematiikkaa ja olemattomien postuloimista. Silti "oikeat" tiedemiehet kannattavat sitä. Surkea tilanne tieteessä, jonka täytyy muuttua. Kaikki mukaan vaan, joilla järkeä on!

Lue lisää

Ja tästä huomaa taas että sinulla ei ole hajaukaan miten tiedettä tehdään, vaan luulet että se on samanlainen kuin uskonto.

Ja määrittele "opikea" tiedemies.

"Surkea tilanne tieteessä, jonka täytyy muuttua. "

Oletko koskaan miettinyt sitä vaihtoehtoa että sinä olet taas väärässä?

Anonyymi kirjoitti:

Ja tästä huomaa taas että sinulla ei ole hajaukaan miten tiedettä tehdään, vaan luulet että se on samanlainen kuin uskonto.

Ja määrittele "opikea" tiedemies.

"Surkea tilanne tieteessä, jonka täytyy muuttua. "

Oletko koskaan miettinyt sitä vaihtoehtoa että sinä olet taas väärässä?

Lue lisää

Koska tajuat, että noinhan se on kun sanon? Tietysti vasta sitten kun Gurusi kääntävät takkinsa. Olet siis mitätön seurailija, joka ei osaa itse tutkia ja ajatella ja vertailla teorioita.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede toimii niin, että tehdään teorioita ja testataan niitä. "

Mutta ei niitä voi tehdä ilman havaintoja, kuten sinä teet. Keksit asioita päästäsi ja kun sinulle sanotaan että ne ovat väärin, keksit jotain yhtä typerää tilalle.

Lue lisää

Tottakai tehdään havaintoja, mutta avaruuden laajeneminen ei ole havainto. Se on nimenomaan teoriaa. Väärä teoria.

Tästä juuri on kysymys. Kenellä on oikea teoria. Havainnot ovat samat kaikille.

santtunen2 kirjoitti:

BB on sekoilua, ilmassa olevaa matematiikkaa ja olemattomien postuloimista. Silti "oikeat" tiedemiehet kannattavat sitä. Surkea tilanne tieteessä, jonka täytyy muuttua. Kaikki mukaan vaan, joilla järkeä on!

Lue lisää

Niin, Ollillahan on parempaa matematiikkaa; mm. että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkestä, että kun jokin on suunnattoman suuri tai 4D, se ei voi laajentua...

Löytyykö sitä järkeä?

santtunen2 kirjoitti:

Eivät ole hölmöilyä vaan tie eteenpäin kosmologian BB umpikujasta. Uusia hyviä oivalluksia tarvitaan. Jos ei nämä niin jotkut muut.

Miten ihmeessä "suunnattoman suuri" vie eteenpäin? Kyse ei ole matematiikasta vaan pienen lapsen käyttämä ilmaisu norsusta.

Höpölöps kirjoitti:

Miten ihmeessä "suunnattoman suuri" vie eteenpäin? Kyse ei ole matematiikasta vaan pienen lapsen käyttämä ilmaisu norsusta.

Se osoittaa laajenemisen olemattomaksi. Jolloin ei tarvita kaikkeuden alkuakaan jostain pienestä, pienemmästä.

Höpölöps kirjoitti:

Niin, Ollillahan on parempaa matematiikkaa; mm. että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkestä, että kun jokin on suunnattoman suuri tai 4D, se ei voi laajentua...

Löytyykö sitä järkeä?

Lue lisää

Liikkeestä tullaan siihen aikaan, mikä on ketjun aihe. Millainen on kaikkeuden aika? Ja millainen osauniversumien?

santtunen2 kirjoitti:

Liikkeestä tullaan siihen aikaan, mikä on ketjun aihe. Millainen on kaikkeuden aika? Ja millainen osauniversumien?

Tosin näitä "osauniversumija" ei ole olemassa, joten kysymyksesi on turha.

santtunen2 kirjoitti:

Koska tajuat, että noinhan se on kun sanon? Tietysti vasta sitten kun Gurusi kääntävät takkinsa. Olet siis mitätön seurailija, joka ei osaa itse tutkia ja ajatella ja vertailla teorioita.

Lue lisää

"Koska tajuat, että noinhan se on kun sanon? "

Koska se ei ole niin kuin sanot. Selvästi sinulle ei ole hajuakaan tieteestä tai sen tekmisestä. Ja tämän olet ihan itse todsitanut höpinöilläsi. Turhaa syytät siitä muita.

"Olet siis mitätön seurailija, joka ei osaa itse tutkia ja ajatella ja vertailla teorioita."

Miksi taas menit tuolla lapselliselle harjaamis ja valehtelu linjalle? Antaa sinusta taas aika idiootin kuvan.

santtunen2 kirjoitti:

Tottakai tehdään havaintoja, mutta avaruuden laajeneminen ei ole havainto. Se on nimenomaan teoriaa. Väärä teoria.

Tästä juuri on kysymys. Kenellä on oikea teoria. Havainnot ovat samat kaikille.

Lue lisää

"mutta avaruuden laajeneminen ei ole havainto. Se on nimenomaan teoriaa. "

Sille on lukemattomia todisteita, mutta sinä et vain tajua tästäkään asiasta yhtään mitään.

"Tästä juuri on kysymys. Kenellä on oikea teoria."

Ei ole. Et näytä tajuavan edes sitä mitä tieteellinen teoria on.

santtunen2 kirjoitti:

Se osoittaa laajenemisen olemattomaksi. Jolloin ei tarvita kaikkeuden alkuakaan jostain pienestä, pienemmästä.

Miten niin osoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin osoittaa?

Jos kaikkeuden avaruus nyt on suunnattoman suuri, ei se mitenkään ole voinut joskus olla merkittävästi pienempi. Kaikkeuden tilalla, avaruudella ei ole, eikä voi olla sellaista ominaisuutta, jos se nyt on suunnattoman suuri, 93 miljardia valovuotta tai vielä suurempi.

Anonyymi kirjoitti:

"mutta avaruuden laajeneminen ei ole havainto. Se on nimenomaan teoriaa. "

Sille on lukemattomia todisteita, mutta sinä et vain tajua tästäkään asiasta yhtään mitään.

"Tästä juuri on kysymys. Kenellä on oikea teoria."

Ei ole. Et näytä tajuavan edes sitä mitä tieteellinen teoria on.

Lue lisää

Ne todisteet ovat kehäpäätelmiä. Jos olettaa BBn, saa tulokseksi BBn. Sekä taustasäteilyn että punasiirtymän BB tulkinnat ovat tieteessä jo kiistanalaisia, mutteivät tietenkään BBn kannattajien mielestä. BB on este ja muuri tieteen kehitykselle, joka on vaikea ylittää.

Mutta kyllä sen kannatus romahtaa. Tiede on sellaista. Uudet ja oikeat ajatukset aina lopulta voittavat.

santtunen2 kirjoitti:

Ne todisteet ovat kehäpäätelmiä. Jos olettaa BBn, saa tulokseksi BBn. Sekä taustasäteilyn että punasiirtymän BB tulkinnat ovat tieteessä jo kiistanalaisia, mutteivät tietenkään BBn kannattajien mielestä. BB on este ja muuri tieteen kehitykselle, joka on vaikea ylittää.

Mutta kyllä sen kannatus romahtaa. Tiede on sellaista. Uudet ja oikeat ajatukset aina lopulta voittavat.

Lue lisää

"punasiirtymän BB tulkinnat ovat tieteessä jo kiistanalaisia"

Miksi valehtelet jälleen kerran? Ottaisit nyt selvää mikä tuo on, etkä nolaisi itseäsi tuolla tietämättömyydelläsi, jälleen kerran.

"BB on este ja muuri tieteen kehitykselle, joka on vaikea ylittää."

Ei ole, koska tiede ei ole mikään uskonto.

"Mutta kyllä sen kannatus romahtaa."

Tieteessä ei kannateta mitään. Mutta tämä on taas hieno esimerkki siitä miten katsot maailmaa uskovan silmälasien lävitse, eikä sinulla ole hajuakaan mikä tiede on.

santtunen2 kirjoitti:

Jos kaikkeuden avaruus nyt on suunnattoman suuri, ei se mitenkään ole voinut joskus olla merkittävästi pienempi. Kaikkeuden tilalla, avaruudella ei ole, eikä voi olla sellaista ominaisuutta, jos se nyt on suunnattoman suuri, 93 miljardia valovuotta tai vielä suurempi.

Lue lisää

"...suunnattoman suuri, ei se mitenkään ole voinut joskus olla merkittävästi pienempi. "

Millä perusteella ei voinut olla. Ja mikä ihme on "suunnattoman suuri"? Voitko antaa tuosta matemaattisen kaava, koska sanoit että kaiken voi selittää matematiikalla.

Sinun väitteesi perustuvat puhtaasti uskoon, ei tieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

"...suunnattoman suuri, ei se mitenkään ole voinut joskus olla merkittävästi pienempi. "

Millä perusteella ei voinut olla. Ja mikä ihme on "suunnattoman suuri"? Voitko antaa tuosta matemaattisen kaava, koska sanoit että kaiken voi selittää matematiikalla.

Sinun väitteesi perustuvat puhtaasti uskoon, ei tieteeseen.

Lue lisää

Olli tarkoittaa, että jos on suunnattoman suuri erektio, se on ikuinen, eli eternal erection. Onhan se teoria tuokin, ainakin pienimunaiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Olli tarkoittaa, että jos on suunnattoman suuri erektio, se on ikuinen, eli eternal erection. Onhan se teoria tuokin, ainakin pienimunaiselle.

Erektio on paikallinen, kuten alkupamauskin.

santtunen2 kirjoitti:

Erektio on paikallinen, kuten alkupamauskin.

"Erektio on paikallinen...."

Tapahtuiko se vessassa vai makuuhuoneessa? :D

Paljonko kello-Kellon verran.