1. Evoluutioteoria ei pidä paikkaansa, koska elottomasta ei voi syntyä elollista, elollinen tarvitsee tekijänsä - luojan. Selvästi elossa oleva Jumala voi kuitenkin olla olemassa ilman alkuperää ja luojaa.
2. Neljä tuhatta vuotta sitten satoi vettä niin maan perusteellisesti, että kaikki maan päällä oleva elämä kuoli. Vain arkin sisällä olleet selvisivät astetta reippaammista syyssateista. Näin siitä huolimatta, että monien kulttuurien (kuten Egyptin) historia ei tunne mitään katkosta ja on jatkunut iloisesti läpi oletetun vedenpaisumuksen.
3. Kenguru suuntasi vedenpaisumuksen jälkeen suoraan Australiaan, kulkematta oikeastaan minkään kautta, koska tästä ei jäänyt mitään jälkiä matkalle. Ja tämä on kreationistien mukaan tietenkin ihan uskottavaa.
4. Laiskiainen taas suuntasi vedenpaisumuksen jälkeen tasan toiselle puolelle maapalloa, eikä niin ikään jättänyt jälkeensä mitään jälkiä matkastaan. Laiskiainen etenee lähes metrin tunnissa ja nukkuu puolet ajasta, mutta kreationisti ei anna sen turhaan haitata päättelyään.
5. Ihminen levisi vedenpaisumuksen jälkeen joka mantereelle ja saarelle, ja kehitti ihan kettuillessaan kulttuurin ja historian, joka näyttää olevan vähintään tuhansia vuosia vedenpaisumusta vanhempaa. Kunnioitettava saavutus ihmiseltä, jonka piti ensin löytää vedenpaisumuksen jälkeen ylipäätään tie esimerkiksi uudelle mantereelle.
6. Ihmisen geneettinen rappeutuminen alkoi paratiisista karkottamisen jälkeen noin 6000 vuotta sitten, jonka jälkeen ihminen on rappeutunut niin pahasti, että meitä on nykyään maailmassa noin kahdeksan miljardia henkeä. Onneksi emme rappeutuneet vielä enemmän, muuten meitä olisi täällä vähintään tuplat.
Kreationistinen logiikka
48
327
Vastaukset
- Anonyymi
Tiedon on pitää olla TÄYSIN sama kaikille! Siksi tämä nykyinen tilanne, että kielletään luojan olemassaolo on TÄYSIN väärä tieto, ja myös se on väärin, että kielletään neutraalista oletuksesta lähtenyt tiedetietokin, muka kaikki valheena. Neutraali tarkoittaa, että kaikki tapahtunut on enimmäkseen keskiarvossa, se ei ole vielä suurta eikä pientä... Jos jossakin asiassa on vain keksi puolta, kaikki ominaisuudet ovat vain jompikumpi, ja keskiarvon laskeminen tuottaa väärän tuloksen, esimerkiksi jos nopanheitossa pitää tulosta 3,5 odotusarvona, niin sitä tulostahan ei silti koskaan tule paitsi yhteenlaskiessa tulokset ja jakamalla tuloksen määrä heittomäärillä. Myöskään lantinheitossa ei tule yksittäistapauksissa koskaan niille lanteille välimuotoa, vaikka kuinka laskisi odotusarvoja, yhteenlasketuille tuloksille. Siksi Jumalan olemassaoloakin lähestytään joko-tai periaatteella, ja tiede yrittää laskea sille asialle keskiarvon, vaikka neutraalia tulosta ei voi tulla. Vain jos luo konkreettisesti parittoman määrän objekteja objekti itse on keskellä, mutta sitä itseään ei voi halkaista, rikkomatta parittomalla kantaluvulla laskiessa sen määrän kahtia => päättymätön desimaali tulee parittomille kantaluvuille puolikkaassa ja samoin päinvastoin parillisissa.
Länsimainen teologia sanoo, että JUMALA ON LUOJAN HYVÄ ja PAHOLAINEN ON LUOTUNA PAHA, mutta mikä niille on keskiarvo? Sekulaarisuus, triviaalisti tarkoittaa => sekulaari ihminenkin etsii hyvää, muttei todellisuudessa halua tietää, kuka sen HYVÄN ON LUONUT! Pyhä Ihminen sen sijaan tietää, miten valitaan itselleen joko HYVÄ TAI PAHA, mutta toivoo silti HYVÄN VOITTOA jollekin tapahtuvaksi => eli "Kunnia sille kelle kunnia kuuluu". Ateisti haluaa tutkia luontoakin, mutta hän on vielä sekulaariakin huonommin perillä, kun sen tiedon loi => JEHOVANSA => MINÄ OLEN ITSEYS tämänkin loi noin periaatteen kannalta. Ja nimen avulla tiedämme silti tarkemminkin sen, kuka IHMINENKIN sai kunnian jostakin tiede/uskonto-teoriasta/uskomuksesta. Ihmisen pitää antaa hengestään kunnia Jumalalle, koska meissäkin oli vain HENKI; yksi niistä seitsemästä... Viikonpäivinä ei kannata heitä liikaa kunnioittaa, koska nuo kaikki seitsemän ovat ISÄ+POIKA+VELI kombinaatioita, ja heille on kyllä nimetkin olemassa.
Keskimmäinen Jumaluus on sekulaarin ja pyhän ihmisen välissä, mutta sellaisten ihmisten tuomitseminen on väärin, koska Tuomari on triviaalisti keskellä itse. JOS nämäkin asiat säilyvät parillisina, tai vain parittomina. Ateismi ja Vanhurskaus ovat ääriuskomuksia tms. tietoja, mutta Vanhurskain on itse Jumala ja Ateisti on jumalaton, eli Hän on silti eräänlainen Pyhä Henki, joka ei hyväksy edes oman Isänsä suuremmuutta lainkaan. "Sunnuntailapsi", alussa ei ollut mitään, siksikö myöhemminkään ole? Ihan sama, kaiken alun olemattomuuteen pitää kaikki vaikka takakäteen tulevaisuudesta käsin palauttaa, muuten nykyhetkeäkään ei ole. Sitä tehtävää varten on ateisteja. Uskominen on vaarallisen helppoa, mutta se ei ole vaarallista uskoville, koska se heitä suurempi vartioi ja suojelee heitä, mutta jumalattomille se on vaarallista, koska pelottavan pahakin uskomus tapahtuu hyvin helposti, juurikin jumalattomille, siksi HE EIVÄT SAA USKOA PALJOA!- Anonyymi
"...kielletään luojan olemassaolo..."
Miten olemattoman asian voi kieltää? - Anonyymi
Kiitos vastauksestasi, joka ei ottanut millään tavalla kantaa aloituksen pointteihin. Tämä onkin tuttua kreationistista aiheen kiertelyä, kun eväät on syöty ja pakki huutaa tyhjyyttään.
- Anonyymi
Ihmiskunta on rappeutunut.
Nooa&Pojat rakensi iltapuhteinaan Ruotsinlautan kokoisen merikelpoisen puualuksen, he tunsivat metallit (ainakin raudan ja pronssin), osasivat kutoa kangasta, tunsivat lukusia viljelykasveja (vehnä, ohra, linssi, pellava...), heillä oli lampaita, vuohia, lehmiä ja todennököisesti hevosia ja kameleitakin, rakensivat savitiilestä ja kivestä jne.
No mitenkäs kävi, kun ihmiset marssivat Araratilta ja Baabelista Australiaan. Matkalla unohtui IHAN KAIKKI. Rautaiset työkalut korvattiin kivikirveillä ja puisilla bumerangeilla. Jopa jousen ja nuolen käyttö unohdettiin. Kukaan ei muistanut miten viljellään ja kaikki lehmät, lampaat ja vuohet karkasi tai syötiin siinä matkalla. Enää ei osattu tehdä saviastioita eikä kutoa kangasta. Asumuksena oli luolat ja risumajat eikä kukaan rakentanut enää kivitemppeleitä. Ja mitä tapahtui laivanrakennustaidolle? Kun aboriginaalien esi-isät olivat joitakin sukupolvia aikaisemmin oli veistäneet valtameripurjehtijan, jossa oli kolme kantta ja tilaa tuhansile elikoille, niin aboriginaalit sitoivat köynnöksellä pari puunrunkoa yhteen ja siinä kaikki.
Rappio oli hirmuista ynnä nopeaa.- Anonyymi
Robinson Krusoe oli aika nykyaikainen, mutta ei hänkään ruvennut höyryveturia suunnittelemaan, kun ei ollut jakoavainta.
Jakoavainta ei voinut tehdä ilman metallia. Metallia oli lähes mahdoton saada puhtaaksi kiviastiassa kuumentamalla.
Joten moderni professorikin olis ollut kivikaudella, jos olisi joutunut erämaahan. - Anonyymi
Onko erikoista, että Australian aboriginaalien DNA on 99,9%:sesti samanlainen kuin sinulla?
https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2024/06/dna-of-australian-aborigines-is-999.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Robinson Krusoe oli aika nykyaikainen, mutta ei hänkään ruvennut höyryveturia suunnittelemaan, kun ei ollut jakoavainta.
Jakoavainta ei voinut tehdä ilman metallia. Metallia oli lähes mahdoton saada puhtaaksi kiviastiassa kuumentamalla.
Joten moderni professorikin olis ollut kivikaudella, jos olisi joutunut erämaahan.National Human Genome Research Instituten (NHGRI) ja muiden geneettistä tutkimusta tekevien laitosten mukaan kaikkien nykyihmisten (Homo sapiens) DNA on keskimäärin 99,9-prosenttisesti identtistä. Tämä pätee kaikkien ihmisryhmien välillä, mukaan lukien Australian aboriginaalit.
Mitä tämä tarkoittaa käytännössä?
Australian aboriginaalit ovat yksi maailman vanhimmista yhtäjaksoisesti eläneistä kulttuureista, ja heidän esi-isänsä ovat asuttaneet Australiaa yli 50 000 vuoden ajan.
Vaikka heidän genominsa sisältää erityisiä paikallisia variantteja, jotka heijastavat heidän pitkää eristäytymistään, nämä erot muodostavat vain noin 0,1 % heidän DNA:staan verrattuna muihin ihmisryhmiin.
Tämä 0,1 % erottaa kaikki ihmiset toisistaan ja sisältää esimerkiksi piirteitä kuten ihonväri, alttius tiettyihin sairauksiin, tai geneettiset sopeumat ympäristöön.
Lähteet ja vahvistukset:
NHGRI: "All humans are 99.9 percent identical in their genetic makeup."
Nature, Science ja muut geneettisen tutkimuksen julkaisijat ovat toistuvasti vahvistaneet tämän prosenttiluvun.
Human Genome Projectin ja myöhempien väestögeenitutkimusten löydökset tukevat tätä lukua laajasti.
Yhteenvetona: kyllä, Australian aboriginaalien DNA on 99,9-prosenttisesti samanlaista kuin kenen tahansa muun ihmisen DNA maailmassa, ja tämä on vakiintunut tieteellinen fakta. - Anonyymi
Näkemys Australian aboriginaaleista kehittyneesti jälkeen jääneinä ei perustu tieteelliseen tai eettiseen ymmärrykseen, vaan rasistisiin stereotypioihin ja kolonialistiseen historiaan, jotka ovat pitkään vaikuttaneet alkuperäiskansojen kohtaamaan syrjintään.
Faktoja Australian aboriginaaleista:
Heillä on ollut monimutkaisia yhteiskuntarakenteita, uskomusjärjestelmiä ja ympäristöä kunnioittavia käytäntöjä, jotka ovat mahdollistaneet elämän vaikeissa olosuhteissa.
Älykkyys ja kyvykkyys eivät ole etnisiä ominaisuuksia:
Kaikki ihmiset ovat geneettisesti niin lähellä toisiaan (99,9 % sama DNA), että väitteet "rotujen" välisistä älykkyyseroista eivät kestä tieteellistä tarkastelua.
Älykkyyden kehitys riippuu ympäristöstä, koulutuksesta, kulttuurisesta pääomasta ja mahdollisuuksista, ei ihonväristä tai etnisestä taustasta.
Aboriginaalit tänään:
Monet aboriginaalit toimivat tänä päivänä lääkäreinä, insinööreinä, opettajina, taiteilijoina, poliitikkoina ja yritysjohtajina.
Esimerkiksi:
Professori Marcia Langton on yksi Australian tunnetuimmista alkuperäiskansojen tutkijoista ja yhteiskunnallisista vaikuttajista.
Ken Wyatt oli ensimmäinen aboriginaali, joka nimitettiin Australian liittovaltion hallitukseen ministeriksi.
Muinainen kulttuuri yhdistyy nykyteknologiaan: jotkut aboriginaaliyhteisöt hyödyntävät droneteknologiaa, satelliittikartoitusta ja koodausosaamista ympäristönsuojelussa ja kulttuuriperinnön säilyttämisessä.
Stereotypiat kumpuavat tietämättömyydestä:
Kivikirveet ja bumerangit ovat osa historiallista kulttuuria – aivan kuten viikinkimiekat tai samuraimiekat Euroopassa ja Japanissa – mutta näitä ei pidetä "todisteena" eurooppalaisten tai aasialaisten älyllisestä kehitystasosta.
Samoin aboriginaalien perinteinen elämäntapa ei ole osoitus alkeellisuudesta, vaan siitä, miten kulttuuri voi sopeutua ja kukoistaa äärimmäisissä oloissa ilman tuhoisaa ympäristöjalanjälkeä.
Stereotypiat aboriginaaleista kivikautisina "luolaihmisinä" ovat vääristyneitä, rasistisia ja loukkaavia. Australian aboriginaalit ovat osa sekä historiallisesti syvää että nykyisin kehittynyttä yhteiskuntaa, jossa he osallistuvat älykkäisiin ja vaativiin tehtäviin aivan kuten kuka tahansa muu.
On tärkeää haastaa nämä vanhat ja virheelliset käsitykset, jotta alkuperäiskansat saavat ansaitsemansa arvostuksen ja tasa-arvon. Anonyymi kirjoitti:
Näkemys Australian aboriginaaleista kehittyneesti jälkeen jääneinä ei perustu tieteelliseen tai eettiseen ymmärrykseen, vaan rasistisiin stereotypioihin ja kolonialistiseen historiaan, jotka ovat pitkään vaikuttaneet alkuperäiskansojen kohtaamaan syrjintään.
Faktoja Australian aboriginaaleista:
Heillä on ollut monimutkaisia yhteiskuntarakenteita, uskomusjärjestelmiä ja ympäristöä kunnioittavia käytäntöjä, jotka ovat mahdollistaneet elämän vaikeissa olosuhteissa.
Älykkyys ja kyvykkyys eivät ole etnisiä ominaisuuksia:
Kaikki ihmiset ovat geneettisesti niin lähellä toisiaan (99,9 % sama DNA), että väitteet "rotujen" välisistä älykkyyseroista eivät kestä tieteellistä tarkastelua.
Älykkyyden kehitys riippuu ympäristöstä, koulutuksesta, kulttuurisesta pääomasta ja mahdollisuuksista, ei ihonväristä tai etnisestä taustasta.
Aboriginaalit tänään:
Monet aboriginaalit toimivat tänä päivänä lääkäreinä, insinööreinä, opettajina, taiteilijoina, poliitikkoina ja yritysjohtajina.
Esimerkiksi:
Professori Marcia Langton on yksi Australian tunnetuimmista alkuperäiskansojen tutkijoista ja yhteiskunnallisista vaikuttajista.
Ken Wyatt oli ensimmäinen aboriginaali, joka nimitettiin Australian liittovaltion hallitukseen ministeriksi.
Muinainen kulttuuri yhdistyy nykyteknologiaan: jotkut aboriginaaliyhteisöt hyödyntävät droneteknologiaa, satelliittikartoitusta ja koodausosaamista ympäristönsuojelussa ja kulttuuriperinnön säilyttämisessä.
Stereotypiat kumpuavat tietämättömyydestä:
Kivikirveet ja bumerangit ovat osa historiallista kulttuuria – aivan kuten viikinkimiekat tai samuraimiekat Euroopassa ja Japanissa – mutta näitä ei pidetä "todisteena" eurooppalaisten tai aasialaisten älyllisestä kehitystasosta.
Samoin aboriginaalien perinteinen elämäntapa ei ole osoitus alkeellisuudesta, vaan siitä, miten kulttuuri voi sopeutua ja kukoistaa äärimmäisissä oloissa ilman tuhoisaa ympäristöjalanjälkeä.
Stereotypiat aboriginaaleista kivikautisina "luolaihmisinä" ovat vääristyneitä, rasistisia ja loukkaavia. Australian aboriginaalit ovat osa sekä historiallisesti syvää että nykyisin kehittynyttä yhteiskuntaa, jossa he osallistuvat älykkäisiin ja vaativiin tehtäviin aivan kuten kuka tahansa muu.
On tärkeää haastaa nämä vanhat ja virheelliset käsitykset, jotta alkuperäiskansat saavat ansaitsemansa arvostuksen ja tasa-arvon."Älykkyyden kehitys riippuu ympäristöstä, koulutuksesta, kulttuurisesta pääomasta ja mahdollisuuksista,"
Tekoäly unohti perimän (tai se on opetettu valehtelemaan poliittisesti epäkorrekteista asioista). Jopa yli puolet älykkyydestä selittyy perimällä. Tunnetaan yli sata älykkyyteen vaikuttavaa geeniä.
"ei ihonväristä tai etnisestä taustasta."
Geenitkö eivät ole osa etnistä taustaa?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko erikoista, että Australian aboriginaalien DNA on 99,9%:sesti samanlainen kuin sinulla?
https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2024/06/dna-of-australian-aborigines-is-999.htmlEihän siinä ole mitään outoa, että saman lajin edustajilla on hyvin samanlainen genomi?
Erojakin toki on. Aboriginaalien perimässä on jälkiä risteytymisestä denisovanihmisen kanssa (4%-6% perimästä), meillä eurooppalaisilla geeneissämme on jälkiä vain neanderthaaleista (1%-2% perimästä).
Kysyin ChatGPT:ltä koska geenitutkimuksen mukaan Australian aboriginaalit eristäytyivät Australiaan ja vastauksessa luki mm: "Geenipoolin eriytyminen tapahtui asteittain, ja Australian alkuperäiskansojen geenit eristäytyivät vähitellen Aasian väestöistä, sillä Australian ja muun Aasian väliin jäi vesiteitä ja maayhteydet katkesivat viimeistään noin 50.000 vuotta sitten, kun merenpinta nousi."
Tuo linkki on jonkun "ajattele ihan ite" -sekopään tuottamaa soopaa. Tutkimukset kertovat jotain ihan muuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näkemys Australian aboriginaaleista kehittyneesti jälkeen jääneinä ei perustu tieteelliseen tai eettiseen ymmärrykseen, vaan rasistisiin stereotypioihin ja kolonialistiseen historiaan, jotka ovat pitkään vaikuttaneet alkuperäiskansojen kohtaamaan syrjintään.
Faktoja Australian aboriginaaleista:
Heillä on ollut monimutkaisia yhteiskuntarakenteita, uskomusjärjestelmiä ja ympäristöä kunnioittavia käytäntöjä, jotka ovat mahdollistaneet elämän vaikeissa olosuhteissa.
Älykkyys ja kyvykkyys eivät ole etnisiä ominaisuuksia:
Kaikki ihmiset ovat geneettisesti niin lähellä toisiaan (99,9 % sama DNA), että väitteet "rotujen" välisistä älykkyyseroista eivät kestä tieteellistä tarkastelua.
Älykkyyden kehitys riippuu ympäristöstä, koulutuksesta, kulttuurisesta pääomasta ja mahdollisuuksista, ei ihonväristä tai etnisestä taustasta.
Aboriginaalit tänään:
Monet aboriginaalit toimivat tänä päivänä lääkäreinä, insinööreinä, opettajina, taiteilijoina, poliitikkoina ja yritysjohtajina.
Esimerkiksi:
Professori Marcia Langton on yksi Australian tunnetuimmista alkuperäiskansojen tutkijoista ja yhteiskunnallisista vaikuttajista.
Ken Wyatt oli ensimmäinen aboriginaali, joka nimitettiin Australian liittovaltion hallitukseen ministeriksi.
Muinainen kulttuuri yhdistyy nykyteknologiaan: jotkut aboriginaaliyhteisöt hyödyntävät droneteknologiaa, satelliittikartoitusta ja koodausosaamista ympäristönsuojelussa ja kulttuuriperinnön säilyttämisessä.
Stereotypiat kumpuavat tietämättömyydestä:
Kivikirveet ja bumerangit ovat osa historiallista kulttuuria – aivan kuten viikinkimiekat tai samuraimiekat Euroopassa ja Japanissa – mutta näitä ei pidetä "todisteena" eurooppalaisten tai aasialaisten älyllisestä kehitystasosta.
Samoin aboriginaalien perinteinen elämäntapa ei ole osoitus alkeellisuudesta, vaan siitä, miten kulttuuri voi sopeutua ja kukoistaa äärimmäisissä oloissa ilman tuhoisaa ympäristöjalanjälkeä.
Stereotypiat aboriginaaleista kivikautisina "luolaihmisinä" ovat vääristyneitä, rasistisia ja loukkaavia. Australian aboriginaalit ovat osa sekä historiallisesti syvää että nykyisin kehittynyttä yhteiskuntaa, jossa he osallistuvat älykkäisiin ja vaativiin tehtäviin aivan kuten kuka tahansa muu.
On tärkeää haastaa nämä vanhat ja virheelliset käsitykset, jotta alkuperäiskansat saavat ansaitsemansa arvostuksen ja tasa-arvon.Musta rotu on vähemmän älykäs kuin keltainen ja valkoinen rotu. Tämä on tiedetty jo kauan, mutta WOKE vaati poistamaan Wikipediasta siihen liittyvän artikkelin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Robinson Krusoe oli aika nykyaikainen, mutta ei hänkään ruvennut höyryveturia suunnittelemaan, kun ei ollut jakoavainta.
Jakoavainta ei voinut tehdä ilman metallia. Metallia oli lähes mahdoton saada puhtaaksi kiviastiassa kuumentamalla.
Joten moderni professorikin olis ollut kivikaudella, jos olisi joutunut erämaahan.Robinson Crusoe (EI Kruose) on fiktiivinen hahmo, joka on peräisin vuonna 1719 julkaistusta kirjasta Defoen romaanista.
Pitäisi yrittää erottaa fiktio ja todellisuus, vaikka se kreationisteille on usein vaikeaa ja joskus mahdotonta.
Ensimmäinen höyryveturi, George Stephensonin "Locomotion No. 1" -veturi otettiin käyttöön Englannissa vuonna 1825. Ensimmäinen höyrylaiva aloitti säännöllisen liikenteen vuonna 1807 (Robert Fultonin "Clermont"). Joten jos Crusoe olisi edes ajatellut höyryveturia tai -laivaa, niin Daniel Defoen romaanii luokiteltaisiin tieteiskirjallisuudeksi, koska se ilmeistyi noin sata vuotta aikaisemmin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Robinson Crusoe (EI Kruose) on fiktiivinen hahmo, joka on peräisin vuonna 1719 julkaistusta kirjasta Defoen romaanista.
Pitäisi yrittää erottaa fiktio ja todellisuus, vaikka se kreationisteille on usein vaikeaa ja joskus mahdotonta.
Ensimmäinen höyryveturi, George Stephensonin "Locomotion No. 1" -veturi otettiin käyttöön Englannissa vuonna 1825. Ensimmäinen höyrylaiva aloitti säännöllisen liikenteen vuonna 1807 (Robert Fultonin "Clermont"). Joten jos Crusoe olisi edes ajatellut höyryveturia tai -laivaa, niin Daniel Defoen romaanii luokiteltaisiin tieteiskirjallisuudeksi, koska se ilmeistyi noin sata vuotta aikaisemmin.Sinä missasit koko poengin!
Ei kukaan, keksitty tai todellinen, henkilö yksinään erämaassa rupea tekemään tieteellisiä teoksia tai metallityökaluja. Silloin ntyydytään kiviin kirveen asemasta ja ollaan iloisia jos saa jonkinlaisen asunnon kyhättyä ja vielä vaikka tulen syttymään.
Professorista tulee luolaihminen.
Vie paljon aikaa, kunnes ihmiset pystyvät jälleen saamaan jotain teollisuutta aikaan.
- Anonyymi
Teillä evolutionisteilla on kreationisteista vallalla aika outoja "olkiukkoluuloja". Aivan kuin evolutionisteillakin on eroja tietonsa määrän suhteen, niin samoin kreationisteilla: Jos kreationisti luulee evoluutlota valheeksi, hän on vasta-alkaja jopa kreationismin suhteen, samoin kuin evolutionistikin on jos olettaa että MEILLÄ IHMISELLÄ ei ole edes LUOJAA, vaikka helpoimmin löydettävä LUOJA oli yksinkertaisesti jokaisen oma ISÄ JA ÄITI?! Ja se ESIMMÄINEN ISÄ-luojamme ei ole silti vain bakteeri, vaan se joka alkoi koota bakteereista isompia olioita => aikaisemman universumin LUOJA-OLENTO on Hän. Uskokaa HÄNEEN niin totuuskin KAIKESTA paljastuu.
- Anonyymi
"Aivan kuin evolutionisteillakin on eroja tietonsa määrän suhteen, niin samoin kreationisteilla"
Kreationismi ei perustu miltään osin tietoon eikä faktoihin, joten ei ole mitään "kreationistista tietoa", josta jotkut olisivat paremmin perillä kuin toiset. Kaikki on uskoa ja perusteettomia oletuksia "Luoja-olennosta" ja muusta.
- Anonyymi
Listasta unohtui yksi tärkeä seikka: jotenkin kasvillisuus selvisi hengissä oltuaan lähes vuoden ajan kilometrien paksuisen vesikerroksen alla. Eikä sekään ollut ongelma, että riippumatta siitä mistä se uusi vesi oli lähtöisin sekoittuessaan meriveden kanssa kaikki maan peittävä vesi oli suolaista, mikä ei tee kasveille hyvää.
- Anonyymi
Jumalalle ei mikään ole mahdotonta. Herättihän Jumala jo mätänemistilassa olevan Lasaruksenkin eloon.
Miksi Jumalan täytyisi toimia tieteen asettamien rajojen sisällä? - Anonyymi
Älä takerru pikkuseikkoihin. Jumala teki ihmeen ja sillä siisti. Se on luonnonlakeja vastaan.
- Anonyymi
Myös makean veden ekosysteemit olisivat tuhoutuneet tulvassa, mutta myös koko joukko meriekosysteemejä. Jokainen riutta-akvaarioharrastusta seurannut tietää, miten tarkkaan olosuhteet pitää pitää samana riutta-akvaariossa, jotta kalat pysyisivät hengisssä. Eikä kalat tarvitse vain vettä elääkseen vaan usein tietynlaista pohjaa tai kiviä ja niissä eläviä kasveja tai eläimiä.
- Anonyymi
Jos Jumalalle kaikki on mahdollista, miksi joku vedenpaisumus, joka hukutti lähes kaikki ihmiset tuskallisesti, myös paljon viattomia, kun olisi voinut vain olemattomia sormiaan napsauttamalla aloittaa kaiken alusta. Ja miksi vedenpaisumus, josta ei jäänyt todisteeksi yhtään mitään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Jumalalle kaikki on mahdollista, miksi joku vedenpaisumus, joka hukutti lähes kaikki ihmiset tuskallisesti, myös paljon viattomia, kun olisi voinut vain olemattomia sormiaan napsauttamalla aloittaa kaiken alusta. Ja miksi vedenpaisumus, josta ei jäänyt todisteeksi yhtään mitään?
Älähän kysele nyt turhia. Vedenpaisumustaru on laitauskovien happotesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Jumalalle kaikki on mahdollista, miksi joku vedenpaisumus, joka hukutti lähes kaikki ihmiset tuskallisesti, myös paljon viattomia, kun olisi voinut vain olemattomia sormiaan napsauttamalla aloittaa kaiken alusta. Ja miksi vedenpaisumus, josta ei jäänyt todisteeksi yhtään mitään?
Syy on sama kuin se, miksi vanhojen Bond-leffojen roistot eivät James Bondin kiini saatuaan vain ammu häntä päähän, vaan keksivät jonkin mielikuvituksellisen tavan tappaa 007, josta Bond tietenkin täpärästi pakenee.
Kysymys on dramaturgiasta. Looginen ja suoraviivainen ei ole kerronnallisesti mielenkiintoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syy on sama kuin se, miksi vanhojen Bond-leffojen roistot eivät James Bondin kiini saatuaan vain ammu häntä päähän, vaan keksivät jonkin mielikuvituksellisen tavan tappaa 007, josta Bond tietenkin täpärästi pakenee.
Kysymys on dramaturgiasta. Looginen ja suoraviivainen ei ole kerronnallisesti mielenkiintoista.Näin ja tuo on tarinankertojien juttuja leirinuotioilla 2500 vuotta sitten. Jokin paikallinen tulva ehkä parikymmentä sukupolvea aiemmin oli saanut vähän mausteita ajan saatossa.
Sinällään hauskaahan noita hihhuleiden selityksiä on lukea. Toki hieman huolissaan pitää olla Suomen koululaitoksen puolesta, vaikka nämäkin ovat ainakin peruskoulun tiedot saaneet. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Jos Jumalalle kaikki on mahdollista, miksi joku vedenpaisumus, joka hukutti lähes kaikki ihmiset tuskallisesti, myös paljon viattomia, kun olisi voinut vain olemattomia sormiaan napsauttamalla aloittaa kaiken alusta. Ja miksi vedenpaisumus, josta ei jäänyt todisteeksi yhtään mitään?
Vuoristojen louhikkoiset huiput olisi täynnä sinne ajautuneita puita ja muuta kelluvaa roinaa, jos ne olisi olleet yec-uskovien uskoman menren alla muutma tuhat vuotta sitten.
Hukkuneiden eläinten ja ihmisten luurankoja löytyisi myös sikin sokin joka paikasta ympäri maapalloa. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Syy on sama kuin se, miksi vanhojen Bond-leffojen roistot eivät James Bondin kiini saatuaan vain ammu häntä päähän, vaan keksivät jonkin mielikuvituksellisen tavan tappaa 007, josta Bond tietenkin täpärästi pakenee.
Kysymys on dramaturgiasta. Looginen ja suoraviivainen ei ole kerronnallisesti mielenkiintoista.Nooan arkki on siis yhdenlainen versio draamasta, jossa kaikki on yhden kortin/arkin varassa.
Arkkitarina vetoaa tunteisiin ja on siksi päätynyt Raamattuun?
Noita tunteisiin vetoavia juttuja voisi mielestäni olla myös ne suolapatsaaksi muuttumiset, syntisten kaupunkien totaalituhot jne.
Hmm...
Raamatun VT taitaa olla täynnä noita draamoja...
Tylsät tosikertomukset unohtuu, mutta draamat jää muistiin ja eloon. Ne ehkä jopa paranevat ajan myötä, kun ne tulkitaan tarkemmin uudelleen. Rajana ei taida olla kuin ihmisen mielikuvitus eli mitään rajaa ei edes ole.
ps tämä oli vain omaa ajatuksenvirtaani eli ei ole antaa lähteitä ;-)
- Anonyymi
Sääntöjä tekemällä mm. peleihin saa melko ihmeellisiä todellisuuksia esiin, ja vaikka ihminen ei ole luomakuntansa laiskin olento tekemään pelejä, niin paljon sääntöjä on jäänyt määrittelemättä.
- Anonyymi
Jumala loi kaiken, mutta ei ehkä kuitenkaan loisia, koska ovat niin iljettäviä. Tämä on toki pieni ongelma, kun loiset muodostavat eliöstön enemmistön eli Jumala suunnitteli älykkäästi kaiken elollisen paitsi enemmistöä lajeista?
Loisien synty johtui ehkä Jumalan langettamasta kirouksesta, vaikka näin ei Raamatussa sanotakkaan, mutta onhan sielä rivien välissä kaikkea muutakin. Ja toki kirouskin oli Jumalan tekosia, mutta... jotenkin malarialoinen tai jokisokeutta aiheuttavaa sukkulamatoa sun muita aivonsyöjäameebaa ei voi pistää Jumalan syyksi. Jumala on kaiken luoja ja kaikkivaltias, mutta osaan tekemisistään syyntakeeton. Oli huono päivä tai jotain.- AnonyymiUUSI
Jokaisella on joskus huono päivä ja tulee tehtyä tai sanottua jotain huonosti harkittua.
Näin zarkastisesti ajatellen.
- Anonyymi
Vähintään kymmeniä kreationisteja on lukenut aloituksen, mutta kukaan ei ole kommentoinut sen pontteja.
Miksi? - Anonyymi
Jumalan alkuperä on yhtä selittämätön kuin singulariteetin räjähtäminen ja siitä maailmankaikkeuden muodostuminen BIG BANGissa.
Kenguru pystyi menemään Austraaliaan vuodessa. Eihän elävistä kenguruista ole tietenkään ainutta fossiilia.
Evoluutionistien mukaan ilmeisesti laiskiainen syntyi itsestään toisella puolella maapalloa ilman esi.isiä. Tietysti evoluutionistien on mahdotonta hyväksyä ajatusta, että aikoinaan olisi ollut manneryhteys Amerikkaan. Meren pohjan on tarvinnut vain olla aavistuksen verran korkeammalla ja laskea sitten , alle promillen verran maapallon säteestä.
Etanan vauhti olisi melkein riittänyt.
https://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Earth_Topographic_Map.jpg
Tietysti kulttuuri on tuhansia vuosia vanhempaa, olihan ennen vedenpaisumusta kyky rakentaa kolme suurta pyramidiakin, joissa ei alun perin ole ollut ainutta hieroglyfiä, eikä ole ollut ainoatakaan faaraota haudattuna.
Ihmiset elivät satoja vuosia vanhoiksi ennen vedenpaisumusta, ja olivat niin älykkäitä, ettei vieläkään varmuudella tiedetä miten esim. pyramidit tehtiin, ne kun oli päällystetty kiiltäväksi kiilloitetuilla marmorilevyillä, jotka olivat millimetrien tarkkuudella yhteen sovitetut. Nykyään monet eivät edes tiedä tätä.
Ihmisten tarvitsee vain kaksinkertaistua kolmekymmentä kertaa, jotta saadaan miljoonia. Sekä tiedemiesten arviot että Raamatun kertomukset osoittavat, että tähän meni vain muutama tuhat vuotta. Geneetiiset sairaudet ovat todistetusti lisääntyneet vuosisatojen kuluessa.- Anonyymi
"Jumalan alkuperä on yhtä selittämätön kuin singulariteetin räjähtäminen"
Kuten sataan kertaan sanottu singulariteetti ei "räjähtänyt".
Mutta Jumala on täysin eri tason asia kuin singulariteetti. Singulariteetti on JOHTOPÄÄTÖS, mutta Jumalan olemassaololle ei ole minkäänlaisia perusteluja. Alkuräjähdyksestä on havaintoja, sitä voidaan käsitellä fysiikan kaavoilla jne. Jumalasta ei löydy todisteita, mutta ei myöskään minkäänlaista konkreettisia selitystä (tai edes vaihtoehtoisia selityksiä) mikä Jumala on? Pelkkä "idea" ei riitä jos kuvitellaan, että se on entiteetti, jolla on joku vaikutus fyysiseen maailmaan. Fyysiselle vaikutuksille on aina kuvattavissa oleva mekanismi. Jumlan "luominen" on selittämätön taikatemmpu, jonka tekijästä ei ole mitään havaintoa eikä mikään viittaa että tuollainen taikatemppu olisi tehty.
"Tietysti kulttuuri on tuhansia vuosia vanhempaa, olihan ennen vedenpaisumusta kyky rakentaa kolme suurta pyramidiakin"
Egyptin kulttuurin kehityksessä ei vain näy mitään vedenpaisumuksen aiheuttamaa katkoa. Samoja jumalia palvovat, samalla tavalla maata viljelevät ja samaa kieltä puhuneet egyptiläiset jatkoivat elämistään kuin mitään vedenpaisumusta ei olisi ollutkaan. Ja aivan kaikki viittaa siihen, että ei ollut. - Anonyymi
"Eihän elävistä kenguruista ole tietenkään ainutta fossiilia."
Eli ne samat kengurut elävät vieläkin?
Eikä aloittaja edes puhunut fossiileista. Mutta niinhän YEC väki uskoo, että fossiilit tulivat 4500 vuotta sitten.
"Tietysti evoluutionistien on mahdotonta hyväksyä ajatusta, että aikoinaan olisi ollut manneryhteys Amerikkaan."
Ehdottomasti on vaikea uskoa, että 4500 vuotta sitten oli tuollainen lähi-idästä.
Sinulla on tässä ongelmana aikajanat.
Kuinka pitkään se vesi oli sitten niin alhaalla sinun mukaasi? Kun aikaisemmin puhuit kuinka kenguru on loikkinut Australiaan vuoden ajan. Laiskiaisillahan olisi mennyt pidempään omalle alueelleen.
"Meren pohjan on tarvinnut vain olla aavistuksen verran korkeammalla ja laskea sitten , alle promillen verran maapallon säteestä."
Jätän tämän tähän kaikille erikoisnäytille sulattelemaan kreationistin matematiikan taitoa ja logiikkaa.
"Ihmisten tarvitsee vain kaksinkertaistua kolmekymmentä kertaa, jotta saadaan miljoonia."
Tarkoitat kai miljardeja?
On se ollut kätevää kun kuolemaa ei lasketa.
"Geneetiiset sairaudet ovat todistetusti lisääntyneet vuosisatojen kuluessa."
Eikös niiden olisi pitänyt lisääntyä vuosituhansien saatossa?
Siihen taitaa olla joku syy miksi vuosisatojen aikana on alkanut vasta tämä ongelma. Voitte koko YEC porukalla pohtia sitä yhdessä. Meille "evolutionistella" kun syy on ollut selvä jo pitkään.
Tuleekohan RoT tähän kertomaan, kuinka eläimillä on luotu tuo rappeutuminen sopeutumaan ihmisen rappeutumisen kanssa yhteen. - Anonyymi
"evoluutionistien on mahdotonta hyväksyä ajatusta, että aikoinaan olisi ollut manneryhteys Amerikkaan"
Ottamatta kantaa koska maayhteys Amerikkaan tieteen johtpäätösten mukaan ON OLLUT olemassa, niin kreationistien lapsellinen käsitys, jonka mukaan "koska on maayhteys, niin eläin on levinnyt" on AIVAN VÄÄRÄ!
Esimerkiksi supikoira (Nyctereutes procyonoides) elää luontaisesti Itä-Aasiassa, mm. Tyynen meren rannalla. Se on levinnyt myös Japaniin (vaikka on kyseenalaista pystyykö Japanin supikoira enää risteytymään itä-siperialaisen "lajikumppaninsa" kanssa), jonne ei ole maayhteyttä lajin pääesiintymisalueelta. Sen sijaan Suomeen maayhteys Itä-Siperiasta tunnetusti on, mutta silti supikoira ei pystynyt leviämään tänne. Sen sijaan kun ihminen (tarkemmin neuvostoihminen) toi supikoiran Itä-Karjalaan 1930-luvulla se menestyi erittäin hyvin ja levisi sieltä myös Suomeen ja on nyt Suomen yleisimpiä petoeläimiä emmekä pääse siitä enää koskaan eroon. Pelkkä maayhteys ei mahdollista eläimen leviämistä.
Jos käsitys siitä, että pelkkä maayhteys riittää todistamaan, että eläin on myös levinnyt sitä pitkin on lapsellinen, niin aivan idoottimaisen lapsellinen on käsitys, että eläimet lähtisivät maanisesti vaeltamaan jotain ennalta määrättyä päämäärää kohti. Etenkin kasvissyöjien täytyy käyttää aikansa etupäässä syömiseen ja siksi niiden leviäminen on aina hidasta ja perustuu lisääntymiseen. Niin kävi myös supikoiran kohdalla. Ei Äänisen itäpuolella asunut supikoira päättänyt vain lähteä hinnalla millä hyvänsä länteen kohti Suomea, "luvattua maata", vaan supikoirat leivisivät koska paikallisesti niiden kanta kävi niin tiheäksi, että kannatti etsiä uusia asuinalueita vähän kerrallaan sukupolvi sukupolvelta.
Oma seikkansa on se, että useiden eläinten elinpaikkavaatimukset tekevät niiden leviämisen yli toisentyyppisten kasvillisuusvyöhykkeiden mahdottomaksi. Esimerkiksi Australiassa elävä sokea pussikontiainen liikkuu käytännössä vain maan alla ja syö etupäässä kuivassa maassa eläviä hyönteisten toukkia. Miten tuollainen eläin voi siirtyä 10.000 kilometriä yli täysin sille sopimattomien alueiden? Ja mistä tulvan jälkeen riitti maan alla eläviä toukkia ja matoja sen reitille? Australiassakin sen leviäminen on niin vaikeaa, että se on jakautunut kahdeksi lajiksi, kun populaatioiden välinen geenivirta on katkennut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"evoluutionistien on mahdotonta hyväksyä ajatusta, että aikoinaan olisi ollut manneryhteys Amerikkaan"
Ottamatta kantaa koska maayhteys Amerikkaan tieteen johtpäätösten mukaan ON OLLUT olemassa, niin kreationistien lapsellinen käsitys, jonka mukaan "koska on maayhteys, niin eläin on levinnyt" on AIVAN VÄÄRÄ!
Esimerkiksi supikoira (Nyctereutes procyonoides) elää luontaisesti Itä-Aasiassa, mm. Tyynen meren rannalla. Se on levinnyt myös Japaniin (vaikka on kyseenalaista pystyykö Japanin supikoira enää risteytymään itä-siperialaisen "lajikumppaninsa" kanssa), jonne ei ole maayhteyttä lajin pääesiintymisalueelta. Sen sijaan Suomeen maayhteys Itä-Siperiasta tunnetusti on, mutta silti supikoira ei pystynyt leviämään tänne. Sen sijaan kun ihminen (tarkemmin neuvostoihminen) toi supikoiran Itä-Karjalaan 1930-luvulla se menestyi erittäin hyvin ja levisi sieltä myös Suomeen ja on nyt Suomen yleisimpiä petoeläimiä emmekä pääse siitä enää koskaan eroon. Pelkkä maayhteys ei mahdollista eläimen leviämistä.
Jos käsitys siitä, että pelkkä maayhteys riittää todistamaan, että eläin on myös levinnyt sitä pitkin on lapsellinen, niin aivan idoottimaisen lapsellinen on käsitys, että eläimet lähtisivät maanisesti vaeltamaan jotain ennalta määrättyä päämäärää kohti. Etenkin kasvissyöjien täytyy käyttää aikansa etupäässä syömiseen ja siksi niiden leviäminen on aina hidasta ja perustuu lisääntymiseen. Niin kävi myös supikoiran kohdalla. Ei Äänisen itäpuolella asunut supikoira päättänyt vain lähteä hinnalla millä hyvänsä länteen kohti Suomea, "luvattua maata", vaan supikoirat leivisivät koska paikallisesti niiden kanta kävi niin tiheäksi, että kannatti etsiä uusia asuinalueita vähän kerrallaan sukupolvi sukupolvelta.
Oma seikkansa on se, että useiden eläinten elinpaikkavaatimukset tekevät niiden leviämisen yli toisentyyppisten kasvillisuusvyöhykkeiden mahdottomaksi. Esimerkiksi Australiassa elävä sokea pussikontiainen liikkuu käytännössä vain maan alla ja syö etupäässä kuivassa maassa eläviä hyönteisten toukkia. Miten tuollainen eläin voi siirtyä 10.000 kilometriä yli täysin sille sopimattomien alueiden? Ja mistä tulvan jälkeen riitti maan alla eläviä toukkia ja matoja sen reitille? Australiassakin sen leviäminen on niin vaikeaa, että se on jakautunut kahdeksi lajiksi, kun populaatioiden välinen geenivirta on katkennut.Evoluutionisteille on kaikki mahdollista.
Austraaliassa on ilmeisesti kehittynyt sokea pussikontiainen aivan itsestään, vai mistä se sinne tuli? Mistä se sinne ilmaantui evoluutionistien mukaan?
Nyt ei enää riitä se että olisi ollut maayhteys, koska eläinlajit eivät olisikaan halunneet levitä sitä kautta! Mitähän seuraavaksi vaaditaan?
Koska ateistit eivät usko Jumalan huolenpitoon, niin heille eläinkunnan selviäminen on tietysti mahdottomuus.
Me emme ollreet näkemässä miten vedenpaisumus todellisuudessa tapahtui, meillä on vain Nooan antama kuva siitä, mitä näki. Hän ei tiennyt mitä näköpiirin ulkopuolella tapahtui.
Saattoihan olla niin, että Austraalian alue kohosi silloin kun arkin ympäristö laskeutui, maan pinnan mitättömän pienen nousun tai laskun seurauksena. Vedenpaisumus oli kenties samanlainen kuintsunami, johtuen maan kuoren pystysuuntaisista liikkeistä.
Ihmiset oli helppo pyyhkäistä pois, jos talot sortui ja ruoka häipyi, veden mukana, niin tuskin asukkaat kauan selvisivät, vaikka olisivat kiivenneet ylös AYER Rock-kin muidostuman päälle. Austraaliahan on hyvin tasaista enimmäkseen. Siksi ei ollut tarvetta pitää sitä välttämättä veden alla. Ihmiset tuhoutuivat vähemmästäkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutionisteille on kaikki mahdollista.
Austraaliassa on ilmeisesti kehittynyt sokea pussikontiainen aivan itsestään, vai mistä se sinne tuli? Mistä se sinne ilmaantui evoluutionistien mukaan?
Nyt ei enää riitä se että olisi ollut maayhteys, koska eläinlajit eivät olisikaan halunneet levitä sitä kautta! Mitähän seuraavaksi vaaditaan?
Koska ateistit eivät usko Jumalan huolenpitoon, niin heille eläinkunnan selviäminen on tietysti mahdottomuus.
Me emme ollreet näkemässä miten vedenpaisumus todellisuudessa tapahtui, meillä on vain Nooan antama kuva siitä, mitä näki. Hän ei tiennyt mitä näköpiirin ulkopuolella tapahtui.
Saattoihan olla niin, että Austraalian alue kohosi silloin kun arkin ympäristö laskeutui, maan pinnan mitättömän pienen nousun tai laskun seurauksena. Vedenpaisumus oli kenties samanlainen kuintsunami, johtuen maan kuoren pystysuuntaisista liikkeistä.
Ihmiset oli helppo pyyhkäistä pois, jos talot sortui ja ruoka häipyi, veden mukana, niin tuskin asukkaat kauan selvisivät, vaikka olisivat kiivenneet ylös AYER Rock-kin muidostuman päälle. Austraaliahan on hyvin tasaista enimmäkseen. Siksi ei ollut tarvetta pitää sitä välttämättä veden alla. Ihmiset tuhoutuivat vähemmästäkin.Vaikka epärehellinen ja sivistymötön kreationisti ei sitä tiedä, niin eläinlajit ovat syntyneet sopeutumalla. Pussikontiainen on kehittynyt Australiassa ja sopeutunut elämään sen kuiville hiekkamaille. Sopeutumisen puolesta puhuu esimerkiksi se, että Afrikassa elää istukkanisäkkäisiin kuuluva kultakontiainen, joka muistuttaa kooltaan, ruumiinmuodoltaan, elintavoiltaan, ravinnoltaan ja jopa väritykseltään pussikontiaista. Mutta se ei ole pussieläin, vaan istukkanisäkäs (jos sivistymätön kreationisti edes ymmärtää mitä se tarkoittaa). Etelä-Amerikassa elää hyvin samassa ekologisessa roolissa "keijuvyötiäinen" (en tiedä oikeaa suomennosta tieteellinen nimi on Chlamyphorus truncatus), mutta sen maallikkokin erottaa pussikontiaisesta. Pussikontiaisen ja kultakontiaisen erottaminen ulkonäön perusteella on hyvin vaikeaa.
Koska epärehelliset ja sivistymättömät kreationistit uskovat sattumauskontoon, jossa Jumalan satunnaiset päähänpistot selittävät kaiken, niin he eivät tietenkään uskalla edes pohtia, miksi pussikontiainen, kymmenet kengurulajit, pussimäyrät, pussinäädät, koalat jne lukemattomat pussieläimet elävät kaikki SATTUMALTA Australiassa. Esimerkiksi vallibit ovat menestyneet Havaijilla ja jopa Englannissa kun ovat pääseet luontoon ihmisen ansiosta. Mitkä ovat Aasian tai Euroopan luonnonvaraiset pussieläimet? Aivan - niitä ei SATTUMALTA ole.
Ainoat "alkuperäiset" australialaiset istukkanisäkkäät ovat joukko lepakkolajeja, dingo ja ihminen. Lepakot pääsivät Australiaan lentämällä ihminen tuli lautalla ja dingon esi-isät vähän myöhemmin ilmeisesti niin ikään ihmisen tuomana. Kuten nyt tiedämme mm. kaniinit, lampaat, dromedaarit jne menestyvät Australiassa, mutta niitä ei Australiassa SATTUMALTA ollut ennen kuin ihminen ne sinne toi.
Epärehellisten ja sivistymättömien kreationistien sattumauskon mukaan Jumala SATTUMALTA suunnitteli älykkäästi kaksi ulkonäöltään ja elintavoiltaan identtistä eläintä (pussikontiaisen ja kultakontiaisen) ja SATTUMALTA lähetti istukallisen version Afrikkaan ja pussieläimen Australiaan, jonne SATTUMALTA lähetti myös useimmat muut pussieläimet. Jumalalla oli SATTUMALTA päähänpinttymä, että Australiassa nisäkkäiden kuuluu kuljettaa poikasiaan pussissa ihan riippumatta siitä söivätkö ne lihaa, ruohoa, lehtiä taikka kaivelivat maan alla toukkia.
Epärehellisten ja sivistymättömien kreationistien sattumauskon mukaan kamelit eivät SATTUMALTA kävelleet Australiaan, mutta sokea pussikontiainen SATTUMALTA kaivoi 20.000 kilometrin käytävän ja oli heti perillä. Pussikontiaisen täytyi pysyä hengissä tuon kaivuumatkan ajan, mutta SATTUMALTA ei jäänyt lisääntymään millekkään alueelle, jossa pysyi mainiosti hengissä, koska sen päämäärä oli SATTUMALTA Australia. Aivan kuten eivät kengurutkaan SATTUMALTA malttaneet jäädä paikalleen vaelluksellaan, vaikka niille riitti ruokaa matkalla Araratilta Australiaan, koska halusivat SATTUMALTA mieluummin Astralian rutikuivalle aavikolle elämään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka epärehellinen ja sivistymötön kreationisti ei sitä tiedä, niin eläinlajit ovat syntyneet sopeutumalla. Pussikontiainen on kehittynyt Australiassa ja sopeutunut elämään sen kuiville hiekkamaille. Sopeutumisen puolesta puhuu esimerkiksi se, että Afrikassa elää istukkanisäkkäisiin kuuluva kultakontiainen, joka muistuttaa kooltaan, ruumiinmuodoltaan, elintavoiltaan, ravinnoltaan ja jopa väritykseltään pussikontiaista. Mutta se ei ole pussieläin, vaan istukkanisäkäs (jos sivistymätön kreationisti edes ymmärtää mitä se tarkoittaa). Etelä-Amerikassa elää hyvin samassa ekologisessa roolissa "keijuvyötiäinen" (en tiedä oikeaa suomennosta tieteellinen nimi on Chlamyphorus truncatus), mutta sen maallikkokin erottaa pussikontiaisesta. Pussikontiaisen ja kultakontiaisen erottaminen ulkonäön perusteella on hyvin vaikeaa.
Koska epärehelliset ja sivistymättömät kreationistit uskovat sattumauskontoon, jossa Jumalan satunnaiset päähänpistot selittävät kaiken, niin he eivät tietenkään uskalla edes pohtia, miksi pussikontiainen, kymmenet kengurulajit, pussimäyrät, pussinäädät, koalat jne lukemattomat pussieläimet elävät kaikki SATTUMALTA Australiassa. Esimerkiksi vallibit ovat menestyneet Havaijilla ja jopa Englannissa kun ovat pääseet luontoon ihmisen ansiosta. Mitkä ovat Aasian tai Euroopan luonnonvaraiset pussieläimet? Aivan - niitä ei SATTUMALTA ole.
Ainoat "alkuperäiset" australialaiset istukkanisäkkäät ovat joukko lepakkolajeja, dingo ja ihminen. Lepakot pääsivät Australiaan lentämällä ihminen tuli lautalla ja dingon esi-isät vähän myöhemmin ilmeisesti niin ikään ihmisen tuomana. Kuten nyt tiedämme mm. kaniinit, lampaat, dromedaarit jne menestyvät Australiassa, mutta niitä ei Australiassa SATTUMALTA ollut ennen kuin ihminen ne sinne toi.
Epärehellisten ja sivistymättömien kreationistien sattumauskon mukaan Jumala SATTUMALTA suunnitteli älykkäästi kaksi ulkonäöltään ja elintavoiltaan identtistä eläintä (pussikontiaisen ja kultakontiaisen) ja SATTUMALTA lähetti istukallisen version Afrikkaan ja pussieläimen Australiaan, jonne SATTUMALTA lähetti myös useimmat muut pussieläimet. Jumalalla oli SATTUMALTA päähänpinttymä, että Australiassa nisäkkäiden kuuluu kuljettaa poikasiaan pussissa ihan riippumatta siitä söivätkö ne lihaa, ruohoa, lehtiä taikka kaivelivat maan alla toukkia.
Epärehellisten ja sivistymättömien kreationistien sattumauskon mukaan kamelit eivät SATTUMALTA kävelleet Australiaan, mutta sokea pussikontiainen SATTUMALTA kaivoi 20.000 kilometrin käytävän ja oli heti perillä. Pussikontiaisen täytyi pysyä hengissä tuon kaivuumatkan ajan, mutta SATTUMALTA ei jäänyt lisääntymään millekkään alueelle, jossa pysyi mainiosti hengissä, koska sen päämäärä oli SATTUMALTA Australia. Aivan kuten eivät kengurutkaan SATTUMALTA malttaneet jäädä paikalleen vaelluksellaan, vaikka niille riitti ruokaa matkalla Araratilta Australiaan, koska halusivat SATTUMALTA mieluummin Astralian rutikuivalle aavikolle elämään.Sinun evoluutiouskossa on paljon sattumia. Jumala ei kuitenkaan tee mitään sattumalta vaan tekee kaiken tarkoituksella. Eläimet lensivät paikoilleen enkelten siivin.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Sinun evoluutiouskossa on paljon sattumia. Jumala ei kuitenkaan tee mitään sattumalta vaan tekee kaiken tarkoituksella. Eläimet lensivät paikoilleen enkelten siivin.
No tuossa kommentoimassasi viestissä kreationistien uskomuksiin kuuluvat SATTUMAT on kirjoitettu caps on, joten nyt voi selittää loogisen syyn ja tarkoituksen kullekkin mainitulle kreationismiin kuuluvalta SATTUMALTA.
Saa suorittaa:
Australian nisäkkäät ovat muutamaa poikkeusta lukuunottamatta pussieläimiä, mutta Euraasiassa ei ole ensimmäistäkään luonnonvaraista pusiieläintä koska.... niin miksi?
jne. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
No tuossa kommentoimassasi viestissä kreationistien uskomuksiin kuuluvat SATTUMAT on kirjoitettu caps on, joten nyt voi selittää loogisen syyn ja tarkoituksen kullekkin mainitulle kreationismiin kuuluvalta SATTUMALTA.
Saa suorittaa:
Australian nisäkkäät ovat muutamaa poikkeusta lukuunottamatta pussieläimiä, mutta Euraasiassa ei ole ensimmäistäkään luonnonvaraista pusiieläintä koska.... niin miksi?
jne.Niitä SATTUMIA on evoluutio-oppi täynnä, se jopa perustuu sokeaan sattumaan.
Miksi he eivät kerro, kuinka solu kaikkine toimintoineen syntyi sattumalta, tai miten kala sattumalta sai keuhkot, ja sattumalta sai jalat ja muuttui tasalämpöiseksi, tai sitten sattumalta muuttui taas joksikin liskoksi, ihan vain sattumalta, kuitenkaan muuksi muuttumatta?
Miksi sattumalta ei maailma ole täynnä sattumia, vaan kaikessa näkee suunnittelua?
Sattumalta evoluutionistit eivät sitä pysty selittämään, vaan sattumalta taas rupeavat korostamaan omaa ylemmyyttään, kun eivät osaa vastata.
Luuleeko evoluutionisti, että pussieläimet olisivat jotenkin kehittyneet toisistaan Austraaliassa? Kenguru vaikka pussikontiaisesta? Miten ne olisivat kehittyneet vuosimiljoonia eri suuntiin samalla alueella? Eivätkö ne olisi kehittyneet yhdessä, kun olivat toistensa kaltaisia ja pystyivät pariutumaan keskenään? Vai päättikö joku ryhmä elää erossa muista miljoona vuotta?
Sekään ei olisi auttanut, koska uusia geenejä ei synny kuin mielikuvituksessa. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Niitä SATTUMIA on evoluutio-oppi täynnä, se jopa perustuu sokeaan sattumaan.
Miksi he eivät kerro, kuinka solu kaikkine toimintoineen syntyi sattumalta, tai miten kala sattumalta sai keuhkot, ja sattumalta sai jalat ja muuttui tasalämpöiseksi, tai sitten sattumalta muuttui taas joksikin liskoksi, ihan vain sattumalta, kuitenkaan muuksi muuttumatta?
Miksi sattumalta ei maailma ole täynnä sattumia, vaan kaikessa näkee suunnittelua?
Sattumalta evoluutionistit eivät sitä pysty selittämään, vaan sattumalta taas rupeavat korostamaan omaa ylemmyyttään, kun eivät osaa vastata.
Luuleeko evoluutionisti, että pussieläimet olisivat jotenkin kehittyneet toisistaan Austraaliassa? Kenguru vaikka pussikontiaisesta? Miten ne olisivat kehittyneet vuosimiljoonia eri suuntiin samalla alueella? Eivätkö ne olisi kehittyneet yhdessä, kun olivat toistensa kaltaisia ja pystyivät pariutumaan keskenään? Vai päättikö joku ryhmä elää erossa muista miljoona vuotta?
Sekään ei olisi auttanut, koska uusia geenejä ei synny kuin mielikuvituksessa.Et ziis osannut selittää yhtäkään kreationismi-uskontoon liittybää sattumaa vaikka toisin valehtelit.
Kirjoitit "Jumala ei kuitenkaan tee mitään sattumalta", mutta tyypillisen valehtelevan kreationistin tavoin et pysty seisomaan sanojesi takana vaan vaihdat puheenaihetta, kun kysytään perusteluja väitteellesi. Ja koska moraalisi on näivettynyt jo aikaa sitten et osaa edes hävetä jatkuvaa ja härskiä valehteluasi.
P. S.
Jos pussieläinten evoluutio oikeasti kiinnostaisi! Niin siitähän löytyy tietoa
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-90-481-3428-1_35
https://studycorgi.com/the-evolution-of-marsupials/
Mutta eihän aihe oikeasti kiinnosta vaan haluat pysyä tietämättömänä ja epärehellisenä, koska muu vaarantaisi kreationismi-uskosi. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Et ziis osannut selittää yhtäkään kreationismi-uskontoon liittybää sattumaa vaikka toisin valehtelit.
Kirjoitit "Jumala ei kuitenkaan tee mitään sattumalta", mutta tyypillisen valehtelevan kreationistin tavoin et pysty seisomaan sanojesi takana vaan vaihdat puheenaihetta, kun kysytään perusteluja väitteellesi. Ja koska moraalisi on näivettynyt jo aikaa sitten et osaa edes hävetä jatkuvaa ja härskiä valehteluasi.
P. S.
Jos pussieläinten evoluutio oikeasti kiinnostaisi! Niin siitähän löytyy tietoa
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-90-481-3428-1_35
https://studycorgi.com/the-evolution-of-marsupials/
Mutta eihän aihe oikeasti kiinnosta vaan haluat pysyä tietämättömänä ja epärehellisenä, koska muu vaarantaisi kreationismi-uskosi.Suurkiitos siitä osoitteesta jonka annoit. Se kertoo, että pussieläinten pussin muodostuminen on ongelma, koska ennen kuin se pussi oli kehittynyt, avuttomat poikaset olisivat kuolleet ilman suojaa.
https://studycorgi.com/the-evolution-of-marsupials/
"herefore, the pouch is an ecological adaptation to ensure that joeys are protected. In its absence, the probability of the immature young ones dying after birth would be high almost guaranteed. In the process, these mammals would be extinct by now, because the chances of survival for joeys would be minimal."
Ymmärrätkö mitä teksti sanoo: Poikasten hengissäpysyminen olisi ollut niin epävarmaa, että nämä nisäkkäät olisivat kuolleet sukupuuttoon.
Muutoin, teksti ainoastaan luokittelee eläimiä, eikä suinkaan kerro niiden muodostumista. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Et ziis osannut selittää yhtäkään kreationismi-uskontoon liittybää sattumaa vaikka toisin valehtelit.
Kirjoitit "Jumala ei kuitenkaan tee mitään sattumalta", mutta tyypillisen valehtelevan kreationistin tavoin et pysty seisomaan sanojesi takana vaan vaihdat puheenaihetta, kun kysytään perusteluja väitteellesi. Ja koska moraalisi on näivettynyt jo aikaa sitten et osaa edes hävetä jatkuvaa ja härskiä valehteluasi.
P. S.
Jos pussieläinten evoluutio oikeasti kiinnostaisi! Niin siitähän löytyy tietoa
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-90-481-3428-1_35
https://studycorgi.com/the-evolution-of-marsupials/
Mutta eihän aihe oikeasti kiinnosta vaan haluat pysyä tietämättömänä ja epärehellisenä, koska muu vaarantaisi kreationismi-uskosi."...et pysty seisomaan sanojesi takana vaan vaihdat puheenaihetta, kun kysytään perusteluja väitteellesi."
Mitä oikein kuvittelit?!?
Keskustelet kreationistin kanssa.
Miksi kuvittelet että hän osaisi perustella väitteitään?
- AnonyymiUUSI
evoluutionisti, että pussieläimet olisivat jotenkin kehittyneet toisistaan Austraaliassa? Kenguru vaikka pussikontiaisesta? Miten ne olisivat kehittyneet vuosimiljoonia eri suuntiin samalla alueella?""
Tietenkin ruoka määrää kehityssuunnan ja alueellinen laajuus ja sen ilmasto. Australia ja jo Madagaskar ovat riittävän suuria ja eri osat ilmastoltaan selvästi erilaisia joten ne evoluutiossa tuottavat erilaista kasvustoa ja ravintoa ja eläinkantaa- AnonyymiUUSI
Ei Austraaliassa mikään laji voi pysyä eristyneenä muista saman lajin jäsenistä muuttuakseen omaksi lajikseen. Ei siellä ole kymmeniä eristettyjä suuria kasvualueita. Toisekseen uusia geenejä ei synny itsestään.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Ei Austraaliassa mikään laji voi pysyä eristyneenä muista saman lajin jäsenistä muuttuakseen omaksi lajikseen. Ei siellä ole kymmeniä eristettyjä suuria kasvualueita. Toisekseen uusia geenejä ei synny itsestään.
Mikä asiantuntija!
Australiassa on sademetsiä, aroa, aavikoita, lumihuippuisia vuoria, rannikoita ja mm. mangrovemetsiä. Sielä on paljon erilaisia ympäristöjä joihin sopeutua erikoistua.
- AnonyymiUUSI
Suvulliseen lisääntymiseen tarvitaan naaras ja koiras, näkisin evoluution ongelmana sen että kaikki alkoi alusta. Evoluution luullaan kulkevan tulevaisuudesta menneisyyteen kun taas kreationismi näkee sen kulkevan menneisyydestä tulevaisuuteen. Ok, alussa oli mies ja nainen ja DNA + muut siihen liittyvät olivat täydellisiä, ei mutaatioita. Synnin seurauksena DNA mutaatiotaakka alkoi hiljalleen kasvaa mutta ei vielä ollut vaarallista että siskokset lisääntyivät keskenään ja vasta Mooses kielsi sisarus avioliitot koska mutaatiotaakka oli jo kasvanut niin että siitä olisi tullut haitta ja lopulta tuhoisa jonka voisi ilmaista habsburg-efektinä, tämän välttämiseksi, vaikka siitä ei ollut havaintoja, oli jo olemassa riski.
Jumala oli asentanut DNA systeemiin satoja mahdollisia variaatioita tuottavan mekanismin (epigeneesi) sekä isäntägeenit estämään lajin muuttumisen joksikin toiseksi lajiksi. Luonnonvalinta poimii kelpoisimmat yksilöt populaatiosta vastaamaan muuttuvien olosuhteiden luomiin haasteisiin epigeneesin kautta, siis ei mutaatioiden kautta. Mutaatiot eivät luo mitään uutta, esim. lehmille siipiä, vaan sutta ja sekundaa sekä epäsymmetriaa joista ei enää kelpoisinta hakemallakaan löydy.
Tässä olisi nyt selityksen paikka kun jo alussa evoluutiolla oli käytössä vain sutta ja sekundaa ja mutaatiotaakka kasvaa koko ajan, olisiko evoluutio kuollut sukupuuttoon jo lähtöviivalle. Aika on siis evoluution surma eikä miljoonista tai miljardeista vuosista voi edes haaveilla, saati sitten vielä siitä ensimmäisestäkään sukupolvesta kun asiaa tarkastellaan inho realistisesti.
Mutaatiotaakka siis kasvaa siten että syntyvällä lapsella on perimässään pari kolme mutaatiota enemmän vanhemmilta perittyjen lisäksi mitä ei vanhemmilla ollu. Ihmiskunnan sammumiseen on enää aikaa reilut tuhat vuotta. Olenko nyt pessimisti ja täytyy myöntää, onneksi pessimisti harvoin pettyy.- AnonyymiUUSI
"Suvulliseen lisääntymiseen tarvitaan naaras ja koiras"
Ensinnäkin väite on väärä ja perustuuvain huonoon luonnontieteelliseen yleissivistykseen. Luomisuskoisia ei joistain syystä "luomakunta" juuri kiinnosta?
Toiseksi luomisuskoiset voisivat miettiä MIKSI suvullinen lisääntyminen on valta-asemassa biosfäärissä? Jos perimä on suunniteltu älykkäästi, eikä hyödyllisiä mutaatioita synny, niin miksi eliöt eivät vain kloonaa itseään? Energian käyttäminen valmiiksi täydellisten tai vähän "rappeutuneiden" geenien sekoittamiseen uudelleen ja uudelleen joka sukupolvessa olisi turhaa - eikä siis älykästä suunnittelua.
Valtaosalla suvullisesti lisääntyvillä eliöitä emoyksilöt (tai ei ainakaan molemmat) eivät osallistu seuraavan sukupolven hoitamiseen mitenkään: kasvit, karhut, hirvet, useimmat kalalajit, sienet, jne. Toisaalta monet lajit käyttävät valtavasti resursseja suvullisen lisääntymisen "järjestämiseen". Monilla eläimillä, kuten karhuilla, metsoilla tai hirvillä puolet populaatiosta (yli puolet biomassasta) ei käytä lainkaan energiaa seuraavan sukupolven kasvattamiseen vaan ainoastaan paritteluoikeudesta kamppailemiseen. Tuulipölytteisillä kasveilla (kuten mänty) kasvit tuottavat valtavan määrän valkuaispitoista siitepölyä, jotta pieni osa siitä osuisi samanlaisen kasvin emiin. Hyönteispölytteiset käyttävät palj8n energiaa näyttävien kukkien ja meden tuottamiseen. Miksi?
Kreationismi ei selitä mitenkään miksi suvullinen lisääntyminen on valta-asemassa. Jos perimä olisi suunniteltu älykkäästi ei olisi mitään perustetta sille, että suurin osa eliöistä lisääntyy suvullisesti.
Kreationismi ei ole totta. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Suvulliseen lisääntymiseen tarvitaan naaras ja koiras"
Ensinnäkin väite on väärä ja perustuuvain huonoon luonnontieteelliseen yleissivistykseen. Luomisuskoisia ei joistain syystä "luomakunta" juuri kiinnosta?
Toiseksi luomisuskoiset voisivat miettiä MIKSI suvullinen lisääntyminen on valta-asemassa biosfäärissä? Jos perimä on suunniteltu älykkäästi, eikä hyödyllisiä mutaatioita synny, niin miksi eliöt eivät vain kloonaa itseään? Energian käyttäminen valmiiksi täydellisten tai vähän "rappeutuneiden" geenien sekoittamiseen uudelleen ja uudelleen joka sukupolvessa olisi turhaa - eikä siis älykästä suunnittelua.
Valtaosalla suvullisesti lisääntyvillä eliöitä emoyksilöt (tai ei ainakaan molemmat) eivät osallistu seuraavan sukupolven hoitamiseen mitenkään: kasvit, karhut, hirvet, useimmat kalalajit, sienet, jne. Toisaalta monet lajit käyttävät valtavasti resursseja suvullisen lisääntymisen "järjestämiseen". Monilla eläimillä, kuten karhuilla, metsoilla tai hirvillä puolet populaatiosta (yli puolet biomassasta) ei käytä lainkaan energiaa seuraavan sukupolven kasvattamiseen vaan ainoastaan paritteluoikeudesta kamppailemiseen. Tuulipölytteisillä kasveilla (kuten mänty) kasvit tuottavat valtavan määrän valkuaispitoista siitepölyä, jotta pieni osa siitä osuisi samanlaisen kasvin emiin. Hyönteispölytteiset käyttävät palj8n energiaa näyttävien kukkien ja meden tuottamiseen. Miksi?
Kreationismi ei selitä mitenkään miksi suvullinen lisääntyminen on valta-asemassa. Jos perimä olisi suunniteltu älykkäästi ei olisi mitään perustetta sille, että suurin osa eliöistä lisääntyy suvullisesti.
Kreationismi ei ole totta.Niinpä tietysti, niitä muun sukupuolisia on pakko olla talkoissa jos ei muuten niin aisankannattajana ainakin niin että seuraava sukupolvi olisi mahdollista.
Hyödyllisiä mutaatioita tarvitaan ja heti paljon että lehmä siivet evolvoi ilman minkään laista informaatiota aerodynamiikasta, rakenteista ja niiden lujuudesta, keveydestä yms. tärkeästä ja tähellisestä. Symmetria vaatimus on olemassa niin että se evolvoituva siipi jotenkin evolvoituu vasempaan etu koipeen ja toinen oikeaan takakoipeen tai miten vaan, niitä saattaa olla montakin eri sorttia sekä pyrstö häntään. Aivoihin tietysti evolvoituu automaattisesti monimutkaiset matemaattiset algoritmit hoitamaan siipien räpyttelyn oikeaan tahtiin ja siipien kallistuskulmat kuperkeikkojen ym. akrobatian vähentämiseksi sekä välttelemään puita ja pyrstön hoitamaan suunnan ja sen muutokset, helppoa kuin heinän teko evoluutiolle. Ymmärrätkö pointin? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä tietysti, niitä muun sukupuolisia on pakko olla talkoissa jos ei muuten niin aisankannattajana ainakin niin että seuraava sukupolvi olisi mahdollista.
Hyödyllisiä mutaatioita tarvitaan ja heti paljon että lehmä siivet evolvoi ilman minkään laista informaatiota aerodynamiikasta, rakenteista ja niiden lujuudesta, keveydestä yms. tärkeästä ja tähellisestä. Symmetria vaatimus on olemassa niin että se evolvoituva siipi jotenkin evolvoituu vasempaan etu koipeen ja toinen oikeaan takakoipeen tai miten vaan, niitä saattaa olla montakin eri sorttia sekä pyrstö häntään. Aivoihin tietysti evolvoituu automaattisesti monimutkaiset matemaattiset algoritmit hoitamaan siipien räpyttelyn oikeaan tahtiin ja siipien kallistuskulmat kuperkeikkojen ym. akrobatian vähentämiseksi sekä välttelemään puita ja pyrstön hoitamaan suunnan ja sen muutokset, helppoa kuin heinän teko evoluutiolle. Ymmärrätkö pointin?Ymmärrän pointin.
Koska et osaa mitenkään selittää sitä miten suvullisen lisääntymisen valta-asema sopisi yhteen kreationistien uskomusten kanssa niin horiset niitä näitä ja toivot että keskustelu kääntyisi johonkin toiseen aiheeseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1541943
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu131876- 1181307
- 901266
Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa
Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu1961238Evoluutioteoria on varmuudella väärin - monet tutkijat irtisaunoutuvat siitä
Tutkimuksissa on löytynyt paljon näyttöä siitä, ettei evoluutioteoria ole totta. Monet tutkijat kuitenkin vielä kannatta4261172- 62899
- 49851
- 50846
En enää koskaan äänestä vasemmistopuolueita
Olen lähes aina äänestänyt SDP:tä ja pari kertaa Vasemmistoliittoa, sillä olen aina uskonut, että vasemmisto on se, mikä218712