Raamattu-osastolla mieleeni juolahti, että on aika hassua tarkoitushakuisesti tekemällä tehdä homoudesta synti k-uskovaisuudessa.
Miksikö niin? No siksi että VT:ssa missä Mooses sanoo että älä sinä mies makoile miehen kanssa niinkuin naisenpuolen kanssa maataan, kuuluu tämä kielto loppumattomaan kieltojen litaniaan joista KOVINKAAN MONTAA MUUTAKAAN ei yksikään kristitty tässä maassamme kunnioita!
Siellä on kaikenlaisia ruokaa koskevia säädöksiä, kuten esim. se että sikaa ei saa syödä. Eihän täällä paljon muuta syödäkään kuin sikaa. Sitten on tietenkin myös että älä salli noitanaisen elää. Aikamonta noita-akkaa tässä maassa kyllä pyörii; noita lehdissä ilmoittelevia "Lapin noitia" ja sitten tietysti niitä jotka ovat sosiopaatti-narsisteja ja tekevät lähimmäistensä elämästä metkuillaan helvettiä. (On tullut koettua.)
Niinpä näinpä teille jää homouden suhteen murheenkryyniksi vain Paavali. Ja Paavalihan mahdollisesti oli kastroinut itsensä (tehnyt itsensä avioliittoon kelpaamattomaksi), joten pitäisikö sellaisen ihmisen sanomisia ihmisen seksuaalisuudesta pitää järkevinä ja asiallisina kommentteina?
Miksikö niin? No siksi että VT:ssa missä Mooses sanoo että älä sinä mies makoile miehen kanssa niinkuin naisenpuolen kanssa maataan, kuuluu tämä kielto loppumattomaan kieltojen litaniaan joista KOVINKAAN MONTAA MUUTAKAAN ei yksikään kristitty tässä maassamme kunnioita!
Siellä on kaikenlaisia ruokaa koskevia säädöksiä, kuten esim. se että sikaa ei saa syödä. Eihän täällä paljon muuta syödäkään kuin sikaa. Sitten on tietenkin myös että älä salli noitanaisen elää. Aikamonta noita-akkaa tässä maassa kyllä pyörii; noita lehdissä ilmoittelevia "Lapin noitia" ja sitten tietysti niitä jotka ovat sosiopaatti-narsisteja ja tekevät lähimmäistensä elämästä metkuillaan helvettiä. (On tullut koettua.)
Niinpä näinpä teille jää homouden suhteen murheenkryyniksi vain Paavali. Ja Paavalihan mahdollisesti oli kastroinut itsensä (tehnyt itsensä avioliittoon kelpaamattomaksi), joten pitäisikö sellaisen ihmisen sanomisia ihmisen seksuaalisuudesta pitää järkevinä ja asiallisina kommentteina?
Vastaukset 14
Vanhimmat
kaapissa
Siellä VT:ssä niiden kohtien vieressä, missä kerrotaan että mies joka makoilee mihen kanssa on saastainen, kerrotaan myös, että mies joka yhtyy vaimoonsa on saastainen ja saastuttaa vaimonsakin, nainen joka synnyttää on saastainen, mies jolla tulee siemensyöksy on saastainen ja nainen jolla on kuukautuiset on saastainen.
Tämän tähden Jeesus kielsi vetoamasta Mooseksen lakiin toisten ihmisten syntien osoittamisessa (se tapaus, jossa juutalaiset olivat kivittämässä naista kuoliaaksi). Nimittäin, joka ainoa ihminen on Mooseksen lakien mukaan saastainen ja joutuu helvettiin.
Muuten, sieltä kristinusko-palstalta se kysymys herää mieleen, että kun juutalaiset olivat taas kivittämässä kuoliaaksi Jumalan käskyn mukaan sitä naista (Mooseksen käskyissä lukee, että jokainen nainen joka on yhtynyt mieheen, aviomieheen tai muuhun mieheen, on tapettava), niin silloin he rikkoivat toista Jumlan käskyä vastaan. Jumalahan antoi myös käskyn "älä tapa". Sen jälkeen Jumala antoi noin sata käskyä tappaa. Raamatun Jumala vaihteli tätä mielipidettään tappamisen suhteen. Ainakin Hän jakeli käskyjä, joilla kumosi toisia käskyjä :)
Muista se, että jumala on surmannut lukuisia itse henkilö kohtaisesti, lähes kaikki ihmiset noin esimerkkinä. Sitten jumala sanoo että murhaaja(ihmisen) tulee tappaa.
Raamattu siis sanoo, TAPA JUMALA
Paavali oli samanlainen kuin yleensä suhteettomasta käytöksestä parantunut helposti on, ei kyennyt näkemään, että vaikka hän ei saanutkaan seksuaaliviettiään pysymään aisoissa, se ei ole kaikille ihmisille tuhollinen ilmiö. Sama jos Paavali olisi ollut alkoholisti, varmaankin alkoholin käyttö olisi nyt kristinuskossa kokonaan kielletty. Olisi hauska kuulla yksikin, joka pystyy löytämään Jeesuksen opetuksista jotain homoutta tai normaalissa rajoissa pysyvää seksuaalisuutta vastustavaa. Herääkin kysymys, miksi kristityt yleensäkään vaivautuvat puhumaan Jeesuksesta, kun heidän uskonnollinen auktoriteettinsa ja suuri opettajansa onkin itse asiassa Paavali.
Mietipä ihan tykönäsi että onko Jumala tarkoittanut kaksi miestä yhteen?
Miksi Jumala olisi luonut miehen ja naisen jos sillä ei olisi mitään merkitystä?
Miksei paratiisissa Börje ja Svante?
Haloo!?
Mikä ihmeen taistelu pitää homoseksuaalisuudesta tehdä?
Huutaako heterot joka sänkypuuhansa?
Ei homous ole tietääkseni valinnainen asia. Olet homo jos olet homo, etkä ole yhtään sen parempi/huonompi muita.
Tuntuu että nykyään pitäisi kaikki homot nostaa jollekin ihme jalustalle -ei sekään ole mistään kotoisin!
Kannatan että homoilla olisi oikeus periä toisensa ja heillä olisi samat oikeudet pareina kuin heteroillakin..Adoptio on monimutkainen juttu..
Yhtä rakas sitä on Taivaan Isälle ja ainakin minullekin -vaikka olenkin "uskovaisuuden saastuttama tiukkapipo".
Mutta kyllä raamatussa aika selvästi sanotaan että kun makaa miehen kanssa niin se on Jumalalle "kauhistus" -ei vain ole meidän ihmisten asia tuomita ketään, tai arvostella...
-Se heittäköön ensimmäisen kiven joka on synnitön , eikö?
Mietittyäni asiaa olen vakuuttunut, että Jumala loi miehiä, jotka on tarkoitettu yhteen ja naisia jotka on tarkoitettu yhteen.
Jumala loi miehen ja naisen = kaksi erilaista sukupuolta. Sillä on merkitystä. naispuoliset heistä voivat olla lesboja, heteroita tai biseksuaaleja. Miespuoliset heistä voivat olla homoja, heteroita tai biseksuaaleja. Mutta, miehiä ja naisia yhtä kaikki. Hienoa työtä teki Herra.
paratiisissa ei ollut Börjeä ja Svantea koska Jumala loi kahdesta ekasta ihmisestä kaksi eri sukupuolta: miehen ja naisen. Nämä ja näiden lapset alkoivat keskenään lisääntyä, kunnne Jumala suuttui heihin ja tappoi heidät kaikki vedenpaisumuksella.
Nooa ja hänen poikansa vaimoineen pelastuivat ja tällä kertaa sukurutsaus ei ollut nini rajua kuin se oli ollut aiemmin.
Minustakaan ei tarvitsisi tehdä homoudesta mitään taistelua, vaan heidät voi hyväksyä ilman mitään inttämisiä, päänaukomisia, pilkkaamisia tai tuomitsemisia.
raamatussa myös snotaan, että mies jolta tulee siemensyöksy, on saastainen ja saastuttaa vaimonsakin, mikäli laukeaa vaimonsa sisälle. Aika kauhistuttava juttu - eipä ole yksikään hetero homoa vähempi saastainen.
Homot puhuu homoudesta nykyään, koska ne saa, varsinkin uskovaiset homot, niin paljon pilkkaa ja tuomioita päällensä. Minusta se on normaali ja terve asia, että he vihdoin tekevät muutakin kuin alistuvat ja tekevät itsemurhia heterouskovaisien tuomitsevien sanojen tähden... Moni niistä ns, uskovaisista, jotka on homoja tuominnut ja aiheuttanut heidän itsemurhansa painostuksillaan, ei tule ääsemään taivaaseen, vaikka kuinka uskovaisia luulevat olevansa. Jumala on oikeudenmukaisuuden Jumala sentään.
Jos ihan sillä linjalla edetään että Jumala on tarkoittanut vain aikuisen naisen ja aikuisen miehen yhteen ja kaikki muu RAKKAUS on kiellettyä, niin ilmeisestikään vanhempien ei kuulu olla lastensa kanssa yhdessä, eikä kukaan saa pitää lemmikkieläimiä. Vanhukset pitää ajaa keppien kanssa kotoaan pois...
Tietenkään en tarkoita edellisellä mitään seksuaalista, vaan ainoastaan sitä että on olemassa muitakin talouksia kuin nainen mies -talous!
Homoseksuaalitkin elävät aivan tavallista arkea, eivätkä suinkaan lääpi ja touhua toistensa kanssa välttämättä sen enempää kuin heteropari keskenään.
Jumala varmaankaan ei ole päättänyt että yhdessä saavat olla vain nainen mies. Mutta sen "hän" tai vaikkapa biologia on kyllä päättänyt että lisääntymisen hoitaa tämä kombinaatio. Jos nyt joskus aletaan väkräämään jotain klooneja sun muita merkillisyyksiä, niin enpä kyllä Raamatusta sellaistakaan kohtaa löydä että "lapsia saavat tehdä vain heteroparit".
Ymmärrän kyllä että et ihan tätä tarkoittanut, mutta tekipä vaan mieli sanoa.
Minä en heterona huuda joka sänky- tai muualla tapahtuvaa puuhaani, mutta ei niissä asioissa mitään niin merkillistä ole että niillä pitäisi lähimmäistensä elämä pilata julistamalla se ja se helvetin omaksi, koska ei naida napsauttelekaan siihen tapaan kuin mikä sattuu omaa heteropersoonaa miellyttämään.
Välillä uskovaiset tuntuvat ymmärtävän pedofiilejakin ennemmin kuin homoseksuaaleja. Sitä minä taas en oikein ymmärrä.
>>Välillä uskovaiset tuntuvat ymmärtävän pedofiilejakin ennemmin kuin homoseksuaaleja. Sitä minä taas en oikein ymmärrä.
että täydellinen epäonnistuminen sekuaalielämässä ja ihmissuhteissa yleensä, altistaa uskistumiselle?
Kaikkihan me tiedämme että väkivaltainen käytös, alkoholi, huumeet, perheväkivalta ja insesti altistavat hihhuloitumiseen, onko tuo vain yksi lisätekijä?
jotka hyväksyvät homoseksuaalit ja niitä, jotka eivät hyväksy. Kukaan ei varmaankaan tiedä, kuinka paljon uskovista kumpaankin ryhmään kuuluu. Miksi sitten aina vain puhutaan pelkästään niistä, jotka eivät hyväksy vai halutaanko vain heidät nähdä uskovina? Sitä paitsi varmaan ateisteissakin on niitä, jotka eivät jostain syystä homoseksuaalisuutta hyväksy. Jos vain fundamentalistiuskovat hyväksytään uskoviksi, niin silloin tulisi ateisteiksikin hyväksyä vain kaikkein ahdasmielisimmin ajattelevat ateistit, eikö totta?
että väkivaltainen käytös, alkoholi, huumeet, perheväkivalta ja insesti altistavat hihhuloitumiseen..."
Hihhuloitumisella tarkoitat ilmeisesti sellaista ihmistä, joka ei ole aikaisemmin ollut uskovainen, mutta josta on tullut sellainen. ( Eihän uskovan tarvitse "hihhuloitua". ) Väität, että väkivaltaiset, alkoholia tai huumeita käyttävät tai insestiä harrastavat ateistit altistuvat helposti uskistumiselle. No, mitä heille pitäisi tehdä? Pitäisikö kieltää heitä uskistumasta ja vaatia heitä pysymään ateisteina? Siitä se vasta poru nousisi.
syytä muotoilla toisin, jotenkin niin että myös kaltaisesi lukija ymmärtäisi viestin
>Miksi sitten aina vain puhutaan pelkästään niistä, jotka eivät hyväksy vai halutaanko vain heidät nähdä uskovina?
Ikävä sanoa, mutta usein nämä fundikset juuri nimenomaan ITSE pitävät itsiään ainoina oikeina uskovaisina. Ainakin näillä palstoilla täällä on ollut useampia saarnaajia, jotka itsekukin ovat painottaneet jotain tiettyä, melkeinpä yhtä ainoaa, ajatusta joka ei sitten välttämättä taas kiinnosta jotakuta toista uskovaista.
Mutta senpä takia fundikset tai muuten vain uskovaisuudessaan itsensä pylvään päähän korottaneet mekastavatkin TÄÄLLÄ, koska jossain muualla he eivät välttämättä saisi ääntään kuuluviin, koska saattaisivat uskontoveritkin äimistellä että mikäs profeetta se sinä olet meille sanomaan miten kuuluu uskoa ja mitä kuuluu Raamatusta esiin poimia ja korostaa.
Ihmisystävällisempien uskovaisten pitäisi ehkä tehdä pesäero narsisti-sosiopaattisiin yksilöihin jotka käyttävät uskovaisuutta tekosyynä päästä määräilemään muiden ihmisten elämästä. Jos poliisivoimissakin alkaisi joku poliisi käyttäytyä kuin presidentti ikään ja laatisi lakeja omasta päästään, kyllä hänet ennemmin tai myöhemmin kuriin pantaisiin. Mikähän sitten siinä lie että kaikkein vihaa uhkuvimmat uskovaiset saavat mediassa ja muutenkin raivota ja nimitellä vaikkapa homoja sioiksi, ilman että toiset uskovaiset sanoutuvat hänestä irti?
Sanoihan Jeesuskin että joka sanoo veljelleen sinä hullu... (kts. loput Raamatusta).
Jeesuksen oppien mukaan eläminen taitaa olla niin vaikeata, että helpompi on tehdä oman mielen mukaan ja julistautua tee-se-itse-profeetaksi, jolla on oikeus haukkua ja syyllistää muita ihmisiä mielin määrin.
(Ja minä arvostelen näitä profeettoja-omasta-päästään sen vuoksi että olen ammoin tunnistanut itsessäni saman luonnevian, ja yritän pitää sitä aisoissa... Joskus alkaa aina ärsyttää että joku toinen ei niin tee, vaan antaa omahyväisyytensä rehottaa mielin määrin Raamatun siipien alla!)
homoudessa murheenkryynejä ovat homot tietysti!