Trump kommentoi mahdollista Putinin tappamista

MITEN SINÄ SEN RATKAISISIT?
(VIISAAMMUUTTASI? / VALTAOIKEUTTASI?)

Kymmenen käskyn laki
1Mooses kutsui koolle kaikki israelilaiset ja sanoi heille:
»Kuulkaa, israelilaiset, ne lain käskyt ja säädökset, jotka minä teille tänään julistan. Painakaa ne mieleenne ja eläkää tarkoin niiden mukaan.
2»Herra, meidän Jumalamme, teki meidän kanssamme liiton Horebilla.
Moseksen lain kymmenen käskyä, joista yksi on: ÄLÄ TAPA

Juutalaisuuden ydin on Mooseksen lain ja yli 500 isien perinnäissäätyjen noudattaminen. Miten ns. Hammurabin laki tai gazalaisten surmaaminen selitetään juutalaisuudessa noista em. periaatteista lähtien? Vai onko kysymyksessä jokin muu selitysperusta? Esimerkiksi monien Israeliin toisista kulttuuripiireistä, kuten venäläisestä kulttuurivaikutuspiiristä palanneiden juutalaisuudelle vieraat vaikuttimet ja menetelmät? Toisaalta on toki muistettava filistealaisten ja israelilaisten keskinäinen vihollisuushistoria. Nimittäin Gazan ja Ukrainan vihollisten menetelmissä on nähtävillä yhtäläisyyksiä.

Mutta! Olen miettinyt, mitä tarkoittaa Raamatun kielto: Älä tapa! Jeesus sanoi, että jo vihastuminen veljeä kohtaan, tai toisen kiroaminen on tappamiseen verrattavissa oleva teko ja siitä seuraa tuomio. Raamattu ei siis myöskään Tooran osiossa, vanhassa testamentissa hyväksy tappamista. Mutta yksi asia on erityisesti mietityttänyt tässä tappamiskysymyksessä. Nimittäin Raamattuun on kirjoitettu vain käsky: ÄLÄ TAPA. Sitä ei ole rajattu mitenkään joidenkin tekojen objektien tai kohteiden osalta.

Saako siis sodissa tappaa tai tapattaa? Kun tehtäväksi yksi tai oligarkia eliitti niin kansalaiset määrää tappamaan etujensa puolustamiseksi. Tai ideologisesti manipuloituina. Entä saako tappaa eläimiä? Syödäkseen, metsästyshuviksi tms.? Saako heikompia tappaa? Valtiohan on aina vahvempi kuin yksittäinen kansalainen. Onko väärä tuomio verrattavissa tappamiseen? (Vrt. oikeusmurha käsitteeseen.) Onko tappaminen ja lähimmäisen kaltoin kohtelu lain ja oikeuden varjolla oikeutettavaa ja valtapositioilla ja riippumattomalla valtaoikeuksilla perusteltuna oikein? Totuus, oikeus ja kohtuus eivät oikeuta pahansuopaa, häikäilemätöntä mielivaltaa.

Olen havainnut, että meillä Suomessa esimerkiksi kärpästen, ampiaisten yms. tappamista ei pidetä rikoksena. Mutta entä biodiversiteetti? Olin juuri helteisessä heinäkuussa pulmassa tässä asiassa. Hyönteissyöjälinnut kaartelevat taivaalla runsaslukuisina ja etsivät syötävää. Ei kuitenkaan niin lukuisinä kuin esimerkiksi Korfulla, jossa havaitsin kesäkuussa monien sellaistenkin pääskylajien runsauden, joita Suomessa ei ole näkynyt. Ja esim. Smerenkassa, jossa näin valtavia hyönteissyöjäparvia. Olen nähnyt, että ukrainalaiset eivät mielellään tapa hyönteisiäkään. Niinpä pohdin, onko oikein, että tapan kärpäsiä tai muita hyönteisiä. Kuumalla biojäteastiaan oli pesiytynyt valtava ”kärpästehdas”. Se suorastaan kuhisi kärpäsen toukkia ja kärpäsiä. Mitä on oikein tehdä? -ajattelin. Lopulta tilanne alkoi näyttää luonnonkatastrofilta, kärpäsiä oli niin paljon. Oli pakko alkaa tappohommiin. -Vai oliko? Kerro sinä.

Sisälle tulleet ampiaiset ja hämähäkit olen kupittanut, eli sulkenut ne esim. ikkunaa vasten läpinäkyvän vihreän muovikupin sisälle, sitten ujuttanut taitetun A4 kopiopaperin ikkunan ja kupin väliin niin, että hyönteinen on jäänyt kuppiin ja sitten olen kuljettanut kupin parvekkeelle ja päästänyt hyönteisen lentoon tai pudottanut maahan. Miten sinä olet toiminut? -Miksi?

Rakasta Jumalaa yli kaiken, koko sielustasi, voimastasi, mielestäsi ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi! Siinä on laki ja profeetat.

Mutta…? Miten lähimmäisenrakkaus toimii vihassa, kostossa, sodissa? Muuttuuko tappaminen ja ihmisten kaltoin kohtelu lain ja oikeuden varjolla oikeudeksi, kun kysymyksessä on valtakunnan valtaeliitin mutu-totuuden ja etujen puolustaminen?

Ns. mannermaisen oikeuskäytännön ongelma ja heikkous on Suomessa se, että totuus nähdään mielipiteeksi ja totuutta ei määritellä esim. sosiologian tutkimusmenetelmien verifikaation ja validoinnin sekä luottamusvälien kautta, vaan mutu-periaatteella. Jos ja kun epävarmoissakin tai oikeasti toteen näyttämättömissä tapauksissa ratkaisee se, mitä tai kenen kertomusta pidetään uskottavampana ja ihmisten stigmatisointeja ja elinikäistä kaltoinkohtelua perustellaan kulttuuripohjalta ja tunnepohjalta, tehdään oikeusmurhia. Erityisesti kun ei noudateta oikeudenkäynnissä vastaajan oikeusturvanormeja, joita on ainakin noin sata.

Kun kiireesti ohitetaan totuuskysymykset mielipidekysymyksinä tyyliin: ”Entä jos hän onkin syyllinen?” -saatetaan mielivallan käytön objekti vastoin oikeusvaltioperiaatteen noudattamista, eli ilman todellista lakiperustaa syylliseksi ja tuomitaan myös ns. epävarmoissa tapauksissa mielikuvituksellisten tarinoiden perusteella ilman todellisia näyttöjä. Kun totuus itse teonkuvauksesta jätetään pois ja kiireesti aletaan käsittelemään vain ulkoa opeteltuja lain kohtia, oikeuden prosessointi ei perustu kontekstuaalisiin, eikä tapauskohtaisiin faktoihin. Noissa tapauksissa innokkaasti kehitetään aikuisten välisissäkin yli 20-vuotta vanhoissa (syyteoikeus vanhentunut) väitetyissä, mutta ei siis oikeasti todisteuissa teoissa mielikuvituksellisia, poliittisesti motivoituja tarinoita ja salaisen oikeudenkäynnin päätteeksi julistetaan tapaus 50 vuodeksi salaiseksi. Oikeita motiiveja voi vain arvailla. Aivopestyt auktoriteettipersoonallisuudet nielevät ratkaisut vahingoniloisesti ja luottavat oikeuden toteutumiseen kun valtaoikeudet omistavat riippumattomat …