täytyy varautua, mutta maailmassa on muitakin asioita, jotka jäävät pahasti huomiotta. Esimerkiksi ilmastonmuutos lisää terrorismia ja siksi sen pitäisi olla uhka no. 1. Ilmastonmuutos on jo käynnissä, vaikka sitä ei ole vielä tajuttu. Tulvat ovat vasta alkusoittoa tulevalle, joka on edessä nopeasti. Metsät palavat, myrskyt lisääntyvät jne.
terrorismia vastaan
tottakai
8374
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
ilmasto aiheuttaa nykyään enemmän ongelmia kuin mikään muu ilmiö. G8-kokouksesskin jaksettiin ihmetellä kysymystä, mutta siihen se jäi. Mitä teeskentelyä eikä ole syytä Suomen tuijottaa muita maita. Poliitikoista yksikään ei aja esimerkiksi tietääkseni samanlaista lakia Suomeen kuin Ruotsissa, jossa on mahdollistettu saateettomien autojen käyttö takaamalla se, että jokaiselta bensa-asemalta voi tankata myös alkoholilla toimivan moottorin. Ruotsisssa on sekä bensalla, että alkoholilla toimiva moottori. Mutta äänestetään me vaan NATO:sta. Se on nyt maailman pelastus. En vastusta NATOon liittymistä, mutta en näe siinä mitään järkeä, että kysymystä heitellään puolelta toiselle, mutta itse ei tehdä mitään asioiden hyväksi. En tiedä edes ketä äänestäisin kysymyksen tiimoilta, koska aiheesta ei käydä keskustelua
kaikkia osioita, mutta silti monia uhkia se poistaa.
Ilmastokysymykseen pitää tarttua ei pelkästään teoriassa vaan toimilla ja nopeasti. Nyt on jo myöhäistä, mutta silti päästöjä voidaan vähentää edelleen, jos vain tahtoa on. Epäilen, että suomalaiset ovat liian hidasjärkisiä tajutakseen, miten asioihin tartutaan. Jos se ratkaisu on liian vaikea, että tehdään koko maata koskevia lakeja, voidaan sen sijaan laatia esim. osaa maata koskevia lakeja. Ruotsin malliin pitäisi olla lailla säädetty, että jokaiselta bensa-asemalta voi tankata ympäristöystävällisesti. Mielestäni olisi parasta, jos tarjolla olisi vety, alkoholi, bensa ja diesel. Islannissa Shellin asemat tarjoavat vetyä.
tässä asiassa hiljaa. Miksi? Pelätäänkö jotain? Haluaisin nostaa aiheen keskusteluun, jotta kansalaiset voisivat vaikuttaa presidentinvaalienkin kautta politiikkaan. Jos nyt ei keskustella ei saada aikaan uudistuksia, koska ei tule vastauksia kysymyksiin eikä tietoa ehdokkaiden mielipiteistä.
SotaInsinööri Karlsson vierailee usein mm. Baltian maissa ja tapaa siellä poliittisten päättäjien lisäksi sotilasjohtajia.
Yleinen hymyily siellä(kin) näyttää olevan se, että "kukahan se EDELLEENKIN on Moskovan koulussa".
Näin tämä valitettavasti on: 60-lukulaiset marxilaiset päättävät edelleenkin Suomen turvallisuuspolitiikan linjauksista. Miksi?
Jan-Erik Enestam on presidenttiehdokkaana ilmoittanut halunsa ottaa NATO-vaihtoehdon avoimesti esille kampanjassaan. Tälle on syytä nostaa hattua. Se pakottaa myös muut ehdokkaat ulos poteroistaan.
terrorsimin jatkumiseen on NATO. Mikä Nato on muuta kuin suuri ja mahtava terroristiarmeija.He ovat iseeneet jo Libyaan, Kuwaitiin, Afganistaaniin ja Irakiin ja nyt on varmasti pian vuorossa Iran. Siis miksi me hyväksymme että meidän demokraattiset, kristityt presidenttimme, päämisterimme käyttää Naton armeijaa terrorsiti-iskuihin ja tuhoaa kokonaisia kansoja ja maita.
Nato on iskenyt kyseisiin maihin?
Voi kun ikävää. Onneksi ei pahemmin kosketa minua.
olen kehitysmaiden puolella.