Sellaisissa vaatteissa kun haluavat.
Miten te muita puolueita äänestävät perustelette sitä, että naiselle pitäisi lyödä musta säkki päähän?
Miten te muita puolueita äänestävät perustelette sitä, että naiselle pitäisi lyödä musta säkki päähän?
Itse persuna kannatan sitä, että naiset saa kuljeskella vapaasti
Anonyymi-ap
120499
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 120
Vanhimmat
Vihervasurina kannatan raiskauskulttuureja.
Rehellinen vastaus vihervasemmistolaiselta. Se on hyvä, ei kiertelyä ja kaartelua.
*
*
- Muslimimaissa on naisilla "Huntu-Pakko" - Suomessa voisi olla "Huntu-Kielto"
*
*
Jo persu lennähti langalle ja käänsi kysymyksen.
Vassuthan laittaa asiat maton alle
Voisiko persu sitten kertoa mitkä kaikki vaatteet hän käytännössä haluaa kieltää? Älä vain lakaise maton alle, vaan kerro konkreettisesti mitä pitäidi kieltää.
Ei persu koskaan konkreettisiin kysymyksiin vastaa. Persu lakaisee kaiken maton alle, kun menee hänen älylleen liian hankalaksi.
Naisille vapaus pukeutua kuten itse haluaa. Se on tasa-arvoa.
Ei tietenkään niin että alasti ihmiset hyppisivät kaduilla. Sellainen tavallinen pukeutuminen joka Suomessa on ollut.
Ei huntua eikä kommandopipoa.
Eli nykytilanne on sinulle täysin ok?
Huivi käy ja säkki käy?
Jos olet kepulainen, niin silloin käy.
En puhunut itsestäni, mutta ok puoluekirjalla käy sinulle 👍.
"Anonyymi
2025-08-11 08:42:03
Vihervasurina kannatan raiskauskulttuureja."
ssssssssss
Sieltä se taas tuli:
"en ole persu mutta........."
Sama kuin itse kirjoittaisin:
"Olin aikaisemmin persujen kannattaja mutta sen nykyyään käyttämä".......
Järkevä pukeutuu järkevästi, taloudellisesti ,kestäviin ,kierrätettäviin materiaaleihin
Suomi tekee itsemurhaa ja samoin maailma 2060.
Toi on hyvä, nuo kaksi asiaa voisi kirjata kielletyiksi niin loppus tämä juupasjaapas keskustelu.
Eli niin kauan kun huntu on ok, myös kommandopipo pitää sallia jokapäiväisenä päähineenä.
No kyllä noi nykynuorten vaatteet muistuttaa muutenkin välillä jotain säkkiä. Vihreiden hamppuvaatteet on kuitenkin sallittuja, niin pukeutukoot jotkut sitten mannehameeseen tai kaapuihin, aivan sama. Kuhan naamaa eivät peitä, se ei kuulu Suomeen.
Sittenhän tämä on hyvin helposti ratkaistavissa. Kasvojen peittäminen julkisesti kielletään. Sallimmeko edelleen aurinkolasien käytön?
Olen Homo persu, naiset ei kiinnosta yhtään
Suomessa on uskonnonvapaus, joten saa pukeutua millaisiin tamineisiin tahtoo, kunhan ei riko järjestyssääntöjä. Esimerkiksi alasti ei saa julkisilla paikoilla yleensä liikkua kuin vain poikkeustapauksissa, kuten nudistirannoilla.
Afganistanissa kaikki naiset pukeutuu vapaaehtoisesti kaapuun. Siellä vaan muotigurut on kehittäneet tollasen muodin, kaikki vaan vapaaehtoisesti haluaa pukeutua mustaan säkkiin!!
Maassa maan tavalla. Suomessa on tosiaan uskonnonvapaus ja myös pukeutumisenvapaus, kuten jo aikaisemmin kerrottiin.
Juuri noin.
Onko puketumisen vapautta jos esim pakotetaan pukeutumaan "säkkiin"?
Onko pukeutumisen vapautta, ellei halutessaan saa pukeutua säkkiin? Eikö se rikos ole juuri tuo pakottaminen?
Aivan
Säkin alla kulkee kivasti Kalashnikov.
Eikö se kulje kätevästi myös vaikka romanien hameen alla?
On siellä moottorisahakin kulkenut 😁😁👍👍
Nomutku sitä ei saa mennä edes munasilleen uimaan omasta rannasta, jos vastarannalla on joku joka pahoittaa mielensä kun kiikareihin osuu alaston uimari. Tai ohiajavat veneilijät, ajavat vielä tuijottaessaan karille.
Voi niin paha mieli tuli, kun joku alasti oli uimassa. Huntu päällä olis voinut sukeltaa syvään päähän.
Minustakin on outoa, ettei saa olla alasti. Se ei millään tasolla häiritse itseäni, mutta toisaalta ei se nyt ihan hirveästi vaadi pistää paria kangaslappua päälleen. Toisella puolen taas en ymmärrä miksi kukaan haluaa mennä uimaan kaavussa, mutta ei sekään minua henkilökohtaisesti haittaa. Toivottavasti ko. henkilöillä on kuitenkin hyvä uimataito, sillä on sellaisten kankaiden kanssa aina raskaampi uida, vaikka olisivat kuinka uimiseen tarkoitettuja.
Entäs kasvojen peittäminen? Minusta sekin on kielletty, tai ainakin olisi erikoista jos kaikki kulkis tunnistamattomissa asuteissa, joko naamari tai huivi tai sissipipo päässä.
Kuuluuko se musta säkki sinusta niihin vaatteisiin, joissa naiset saavat kuljeskella vapaasti, kun haluavat? Tähän kysymykseen kiteytyy asian problematiikka. Kenelläkään ei ole oikeutta "lyödä säkkiä päälle" kenellekään toiselle, mutta miten vapaudella pukeutua kuten tahtoo voidaan perustella jonkinlaisen pukeutumisen kieltämistä?
Lisään ... kasvot peittävä vaatetus voidaan mielestäni kyllä kieltää julkisissa tiloissa, turvallisuusperusteisesti. Siihen on olemassa järkevät, loogiset ja selkeät perustelut. Toki sen pitää koskea ihan kaikkia vaatekappaleita, eikä vain tällaista uskontoon liittyvää pukeutumista, muutoin nuo "järkevät, loogiset ja selkeät perustelut" eivät toimi. Suomessa täytyy tuossa kohtaa tietysti ottaa myös huomioon ilmasto ja se, että talvikeleillä kasvoja pitää kuitenkin saada suojata kylmältä jne.
Kieltäminen voidaan perustella terrorismin torjunnalla, kasvoja ei saa peittää sekä sillä että eräässä kulttuurissa, jonka nimeä ei saa sanoa, nainen pakotetaan säkkiin!
Eli mihin vedät sen rajan? Millainen pukeutuminen tarkasti ottaen olisi kiellettyä? Onko musta väri se kieltoperuste? Entä jos se sama vaate on punainen, eikä peitä kasvoja?
Lakiin ei voi kirjoittaa mitään noin epäselvää määritelmää kuin "musta säkki". Sen pitää olla huomattavasti selkeämpää mitä on kielletty.
Ei mitenkään, koska kieltäminen on yhtälailöa vapaudenriistoa kuin pakottaminen.
Äläppäs viitti saivarrella, kriteerit kyllä löydetään.
No kerro sitten niitä kriteerejä, äläkä yritä vain väistellä ja lakaista ongelmaa maton alle. Ne yksityiskohdat ovat kaikkein oleellisin asia, eivät saivartelua. Mitä sinä siis haluat kieltää? Kaikki tietyn nimiset vaatteetko? Kaikki samankaltaiset vaatteet eri nimellä ovat ok?
Liehuvat helmat ja hihatkin voivat olla turvallisuussyistä huonoasia ja oletuksena lienee, että aikuiset käyvät töissä, missä pitää puketua työvaatteisiin.
Aika isolla osalla työpaikoista on säännöt siihen miten töihin pukeudutaan. Vaan miten tämä liittyy ihmisten pukeutumiseen vapaa-aikana? Ilmeisesti hameetkin pitäisi mielestäsi kieltää, ainakin kaikki muut paitsi "kynähameet". Kieltäisit ilmeisesti myös kaikki vähänkäännlöydemmät housut, myös miehiltä?
Burkha, Niqap ja mitä näitä alistusvaatteita nyt on. Äläkä ollenkaan yritä etteikö tuo onnistu, turhaan saivartelet.
Eli kieltäisi nimenomaan nimen perusteella. Saako shaalin kietaista pään ympärille, entä ihan vain huivina myydyn vaatekappaleen?
Mustan säkin alle voi piilottaa pommeja, aseita. Ja varastaa kaupoista tavaroita.
Hyvät syyt kieltää.
Samoin perustein pitäisi sitten kieltää monta muutakin vaatekappaletta, mm. toppatakit.
Toppatakit ovat olleet aina talviasuna, kauan ennen islamistien pommikulttuuria.
Perustelusi kuitenkin osuvat myös toppatakkiin ja ihan jumalattoman moneen muuhunkin vaatekappaleeseen. Laki ei voi olla noin epämääräinen, sillä se antaisi periaatteessa mahdollisuuden puuttua joka toisen henkilön pukeutumiseen.
Nii-in. Ehkäpä oli noita eräitä muitakin kulttuurisia vaatekappaleita, joita mietin, että noilla perusteilla nekin pitäisi kyllä kieltää.
Aivan. Kyllä peruilla ihme pelkoja on.
Miksi et vain myöntäisi, että saivartelusi takana on halysi lyödä naiselle musta säkki päähän .
Miksi et vakn myösyäisi, että et tajua lainkaan adian käytännön monimutkaisuutta. Todellisuuden sanominen ääneen ei ole saivartelua. Se on tosiasioiden myöntämistä. Se, että sinä esität ongelman ratkeavan kieltämällä muutama vaatekappale nimeltä, on joko osoitus tyhmyydestä, tai itse ongelman (pakottamisen) olemassaolon kieltämistä. Pakottaminen ei lopu sillä, että kiellätte muutaman vaatteen nimeltä.
Jämäkkä ja asiallinen mielipide Persulta.
Minä persuna en voi hyväksyä sitä, että naisten täytyy kulkea asuissa, joita uskonto tai mies pakottaa käyttämään.
Ja persuna tiedän, että Suomessa tällaista tapahtuu paljon aavikkouskonnon takia!
Minulle sopii kyllä uskontojen täyskieltokin, koska ei aikuisten pidä enää uskoa satuihin.
Samoin. Itsellenikin näin vihervassuna kelpaa ihan hyvin uskontojen totaalikielto ja vaikka yhtenäinen univormu kaikille. On täysin turhaa patsastella uskonnonvapaudella tai pukeutumisen vapaudella, jos ko. asioita kuitenkin säädellään lailla.
Minulle riitää pelkkien uskontojen (=aikuisten satujen) kieltäminen, kun eivät vajaaälyiset osaa muuten elää ihmisiksi. Pukeutuminen on minulle yksi lysti.
Tässä aloituksessa nyt kuitenkin oli puhe vaatetuksesta. Vaikka uskonnot kiellettiin aikanaan itänaapurissa, niin eivät ihmisten tavat silti varsinaisesti muuttineet.
Sama täällä. Kunhan ei kulje lähes alasti kuten monet naiset meillä.
Minusta kaapu pukee hyvin suomalaisnaisten kauneutta.
Ole nyt persu homo tai hetero mutta olen samaa mieltä huntukielto
voimaan.Emme tarvitse käveleviä muumioita katukuvaan johan lapsetkin
pelkää moisia.Kun eivät itse tajua asiaa jonkunhan sen on tehtävä.
Jokainen pukeutukoot Suomessa kuinka haluaa. Jos se ei sinulle kelpaa, niin muuta sellaiseen maahan, jossa pukeutuminen ei ole vapaata.
Mutta saako joku ihminen, yhteisö tai uskonto pakottaa jonkun ihmisen puketumaan tietyllä tavalla?
Eli ongelma on pakottaminen, ei vaatekappaleet. Kuvitteletko todella, ettei jotain pukeutumistyyliä saa toteutettua ilnan juuri noita vaatekappaleita. Kun he siirtyvät käyttämään nk. maksimekkoja, joihin vaikka ommellaan huppu, kun se on laillista, niin pitääkö nekin sitten kieltää? Ihmiset osaavat kyllä kiertää tällaiset kiellot, jos he haluavat. Ongelma on se pakottaminen.
Saanko miehenä pukeutua mustaan säkkiin ja mennä uimahallissa naisten suihkutiloihin? Tätä jäin pohdiskelemaan.
Ongelmahan tuossa ei ole se sinun hypoteettinen pukeutumisesi säkkiin, kuten itsekin hyvin ymmärrät.
Te isot persut vain pelkäätte.
Jos olet maahanmuuttaja, niin ilman muuta voit mennä.
Pelko että musliminaiset jäisivät kotiin huntukiellon myötä on absurdi. Mutta ehkäpä täytyy myös koventaa rangaistuksia vapauden riistosta jos taustalla on uskonnollinen motiivi.
On myös absurdia kuvitella, että tietyn vaatekappaleen kieltäminen poistaisi tietynlaisen pukeutumisen. En tiedä kuinka tyhmä ihmisen pitää olla, jollei hän ymmärrä, että samaan lopputulokseen pääsee halutessaan muillakin vaatteilla, esim. pitkällä mustalla hameella, löysällä mustalla takilla ja ihan tavallisella huivilla ilman ulkomaankielistä nimeä.
Totta. Minullakin on kaapeissani kasa pitkiä isoja huiveja, joissa on riittävästi kangasta, jotta niistä voi halutessaan tehdä vaikka hameen. Niillä ei ole ulkolaista nimeä, ne on myyty minulle ihan huiveina, mutta ihan taatusti saisin niistä tehtyä itselleni tuollaisen "etnisen päähineen", jos haluaisin. Tulisiko tämä uusi laki siis kieltämään huivit, vai niiden tietynlaisen käytön?
Jos mietin vaikkapa omaa vaatetustani katukuvassa viime talvena, niin usein en oikeastaan lainkaan eronnut sellaisesta "mustasta säkistä". Mulla oli päälläni pitkä musta toppatakki, nk. makkaratakki, mustat saapikkaat, takin huppu päässäni ja kasvoillani kaulahuivi. Olisiko minulla lupa edelleen talvikeleillä pikeuua noin, jos tällainen uusi laki tulisi voimaan? Entäpä niillä nyt "mustaan säkkiin" pukeutuvilla, olisiko heillä lupa pukeutua noin ja miten se käytännössä eroaisi nykytilanteesta?
Aloit sitten saivartelemaan?
Ei vaan nimenomaan puhun todellisuudesta. Tämä koko keskustelu on täysin idioottimainen, sillä vaatteet eivät ole se ongelma. Kerro mihin se raja vedetään ja miten vaikka nyt minun talvipukeutumiseni eroaa tästä "ongelmallisesta mustasta säkistä"? Poistuuko "mustan säkin" ongelma, jos he siirtyvät käyttämään ns. länsimaisia vaatteita, mutta näyttävät likipitäen samalta?
Yksinkertaisten ihmisten on hyvin helppo keksiä "ratkaisuja" sillä he eivät ymmärrä ongelman monimutkaisuutta.
Nainen ja mies saa pukeutua mielenä mukaan. Kunhan on jotain päällä.
Tällaisina sukupuolisina aikoina ei naama olisi pääasia kun kulkisivat yläosattomissa.
Julkisella paikalla naaman pitää näkyä, muuten ei voi tietää kuka ihminen on. Papereiden näyttö ei riitä, jos naama ei ole näkyvissä. Vapaa pukeutuminen tarkoittaa myös vapaaehtoista, joten sitä ei saa muut määritellä. Antaa kulkea kaavuissaan, jos se ei liity mihinkään työhön. Työasut voidaan määritellä työnkuvaan sopiviksi.
Musta säkki on kyllä valmistusteknisesti kätevä. Varmaan aika halpa myös. Saisikohan sitä eri väreissä ?
kyllä naiset tulee järjestään ympärileikata ja sitten pukea peittävään mustaan pussilakanaan, tai säkkiin, ja muodin mukaan sitten se säkin nimitys.
Näin naisen elämä helpottuu.
Tästähän kaikki, persuja lukuunottamatta, unelmoi.
Eli siis persun mielestä Pride-tapahtuma on oikein hieno, kun siellä naisetkin voivat kulkea sellaisissa asuissa kuin haluavat?
Entäs saako heiluttaa sellaista lippua kuin haluaa, vai kulkeeko raja Palestiinan- ja sateenkaarilipussa?
Menikö viestisi väärään ketjuun tms?
Unohdin aloitukseeni lisätä miten haluan naisilta äänioikeuden pois.
Miten te muita puolueita äänestävät perustelette sitä, että naisella pitäisi olla äänioikeus?
Perustelen sen sillä, että haluan vaikuttaa omiin asioihini. Tosin ei minulle tuota mitään ongelmaa muuttaa täältä poiskin, jos moisia typeryyksiä alettaisiin tosissaan suunnitella. Iso osa miehistä ei edes äänestä, joten mitä hittoa hekään sillä äänioikeidella tekevät?
Eli musta säkki päähän pakolla, mutta äänioikeuden säilyttäisit naisella. Hienoa että kerroit mielipiteesi.
Afganistanissa kukaan ei estä sinua pukeutumasta mustaan säkkiin , jos sitä muuttokohdetta etsit. Päinvastoin, talebanit nimiset muotigurut on jopa tehneet tuosta melkoisen villityksen.
Miksi ihmeessä muuttaisin maahan, jossa ei ole minulle yhtään mitään? Saat itse vapaasti muuttaa johonkin takapajuiseen kehitysmaahan, jos mielesi tekee. Jos itse haluaisin ylipäänsä muuttaa Aasian suuntaan, niin valitsisin huomattavasti kehittyneemmän maan, maan jossa on miellyttävämpi ilmasto ja kiinnostavampi kulttuuri., kuin Afganistanissa. Budhalainen, taolainen tmv. uskonto kelpaisivat.
Ylipäänsä kaikki nämä nk. abrahamilaiset uskonnot saisi vetää viemäriin.
Tuo tuossa edellä kysyi äänioikeudesta. Sinulla ei taida paljoa järki päätä pakottaa, jos ajattelet naisten äänioikeuden löytyvän Afganistanista. 🤯
Mutta eipä siinä sinällään mitään, kun ei siellä valtaosalla miehistäkään ole mitään sananvaltaa asioihinsa.
Julkisilla paikoilla on oltava kasvot tunnistettavissa, julkisissa tiloissa ei pidetä mitään päähineitä ja koulussa ei pidetä mitään uskonnollisia tai polittisia tunnuksia.
Tuo viimeinen on vain kovin vaikea valvottava, jollei pitäydytä ihan niissä perinteisissä ja kielketä vain ne. Ihmiset ovat hyvin näppäriä kehittämään halutessaan vaikka jatkuvasti uusia tunnisteita ja teinit varsinkin ovat pirun hyviä tuossa. Opettajilla olisi kova työ pysyä kärryillä kaikesta tuosta.
Haluat estää siis suomalaisten liikkumisen talvisin. Ok.
Mitä muuta haluat natsiaatteestasi käyttöö Suomessa?
Julkinen tila on sisätila. Julkinen paikka on ulkotila.
Huono asia ei muutu hyväksi asiaksi vähenemällä.
Itse Vasemmistolaisena kannatan, että naiset saavat itse päättää miten pukeutuvat.
OLET SELVÄSTI JOKU KOMMUNISTI! ET YMMÄRRÄ, MITÄ LÄNSIMAINEN VAPAUS TARKOITTAA!
Vihreät kannataa sitä että naisen omistaja saa pukea naisen kasvot peittävään asuun...vaikka se on paha nöyryytys ja ihmisarvon loukkaus.
Eihän sikojakaan edes pueta kaapuuun ! nekin saa vapaasti olla ja elää.
Vasemmistoliiitto empii vielä vastausta...
RKP MYÖS SALLII NAISEN KAAPUUN PUKEMISEN !
Sairasta porukkaa 2025 !!
Narttu pitää pukea kaapuun ettei sitä muut miehet katsele eikä se katsele muita
Eikö tuo toteudu paremmin, kun et päästä sitä lainkaan pois kotoa?
Onko tuo sinun tekosyysi rajoittaa ilmaisunvapautta?
Jo on aikoihin eletty jos nainenkin saa vapaasti liikkua kadulla. Kyllä kuulkaas mies ylivertaisesti älykkäämpänä lajina määrää mitä nainen saa tehdä. Mies on perheen pää ja nyrkki.
Kuljeskelu onkin niiden työ.
Islam on idioottimainen uskonto. Naiseus on kuin "rikos", naisen seksuaalisuus tuhottava. Ei riitä, että nainen on mitätöity anonyymiksi jopa kasvottomaksi säkiksi vaan naiset on teljetty sisälle ikkunattomiin tiloihin.
Itse vasemmistolaisena kannatan persujen hävittämistä ydinpommilla ja kristinuskon kieltämistä. Sitten kaikille naisille vauvasta mummoon kaapupakko. Näin olemme päässeet tasa-arvoon. Eikö olekin hyvä ajatus?
Tätä me punavihreät kannatamme, tasa-arvoinen säteilymyrkytys kaikille, paitsi meille.
Mitä kaikkia vaatteita oikeasti haluat kieltää naisilta?
Kaikkia liian peittäviä.
Toki jos kroppa ei ole sellainen, että sitä voi esitellä niin pitäköön kaapunsa. Mutta onhan se naisille alentavaa.
Jännä, että tasa-arvoon pyrkivässä suomessa, tuollainen naisten alentaminen nähdään vain positiivisena.
Mustalaisilla on omat juttunsa ja näköjään näillä kaapunaisilla sitten myös.
Mutta eihän siinä mitään, ei Suomessa kannata vaalia mitään perinteitä, vaan annetaan vieraslajien kukoistaa ja muokata meidän pyhiä asioitamme, kuten tasa-arvo ja valinnanvapaus.
”Jännä, että tasa-arvoon pyrkivässä suomessa, tuollainen naisten alentaminen nähdään vain positiivisena.”
Mitä alentavaa vaatteissa, jotka eivät riko mitään säädyttömyyssääntöjä, on?
EIHÄN SE ISLAM OLE EDES USKONTO , SE ORJA TYÖLEIRI
Naisena valitsen huivin aina kun voin. Solidaarisuudesta ja kannatuksen vuoksi, pukeutumissääntöjä kohtaan. En kannata paljastelua, koska sen varjolla seksualisoidaan meidät kaikki. Tyhjäpäisille se ei ole ongelma, meille muille on.
Ettekö vieläkään ymmärrä ,että vihervasemmisto, demarit mukaan lukien haluaa kannatuksensa nousevan, eikä se onnistu "vähenevien resurssien" maassa Suomi kuin suvaitsemalla kaikkea ihmisten perusoikeuksia loukkaavaa kulttuurista ja uskonnollista painolastia .
Kesä on kierretty pitkin Eurooppaa ja samat näkymät likipitäen jokaisessa merkittävässä Euroopan maassa.
Kaapuja huiveja helteen keskellä liikkeellä tosi lukuisasti.
Punavihreiden mielestä vapautta on se että nainen on miehensä keksimien sääntöjen alistamana esim. pukeutuneena koko vartalon sekä kasvot peittävässä kaavussa.
Tämmöisten vanhoillisten käytäntöjen arvostelija on punavihreiden silmissä rasisti sekä valinnan"vapauden" rajoittaja.
En minä voi punavihreänä tehdä muuta kuin usko heitä itseään, jotka sanovat tuon olevan heidän oma valintansa. Olisi melko outoa olla uskomatta, kun heillä useilla ei edes ole ketään miespuolista elämässään sitä vaatimassa.
Itsekin käytän hyvin usein pitkää hametta ja pitkiä housuja, myös kesällä. Enkä oikeastaan koskaan ole kulkenut olkapäät tai käsivarret paljaina kaupungilla. Miksi minun pitäisi, tai miksi heidän pitäisi. Tunnen myös useamman ei-muslimin, jotka pukeutuvat peittävästi auringossa, suojatakseen ihoaan (he tulevat yleensä Aasian suunnasta). Pitäisikö peittävä pukeutuminen kieltää heiltäkin? Vai aletaanko pukeutumista rajoittaa uskonnon perusteella?
Burkan käyttö on naisten alistamista
siitä ei pääse mihinkään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Burka
"Muslimien asenteet
Osa islaminuskoisista naisista käyttää huivia vapaaehtoisesti, koska haluaa noudattaa uskonnon vaatimuksia [1], toiset tekevät sen pakosta.[10] Huivia paljon peittävämmän burkan ja niqabin käytön vapaaehtoisuuden aste ei ole tiedossa. Eräiden muslimiyhteisöjen, kuten Suomen tataarien, mielestä riittää, että muslimi pukeutuu yhteiskunnan yleisten normien mukaisesti"
Tässä esimerkki Iranista:
https://www.youtube.com/shorts/SpikAgm2uJo