Somettiko skuuttikuski ajaessaan pakun kylkeen ?

Kolhija maksaa.

Siinä kohdassa skuuttikuski oli väistämisvelvollinen vaikka auto olikinkääntymässä.skuuttikuskin olisi pitänyt työntää ajoneuvo.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä kohdassa skuuttikuski oli väistämisvelvollinen vaikka auto olikinkääntymässä.skuuttikuskin olisi pitänyt työntää ajoneuvo.

Kyllä, kääntyvä ajoneuvo väistää aina risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa. Eli skuutti on pyöräilijään rinnastettavissa. Mieti uudelleen kumpi oli väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, kääntyvä ajoneuvo väistää aina risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa. Eli skuutti on pyöräilijään rinnastettavissa. Mieti uudelleen kumpi oli väistämisvelvollinen.

Lue lisää

Edelleen samaa mieltä.Skuuttikuskin olisi pitänyt työntää ajoneuvoaan.Näinhän totesi tuo virkavaltakin.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen samaa mieltä.Skuuttikuskin olisi pitänyt työntää ajoneuvoaan.Näinhän totesi tuo virkavaltakin.

Olisi kiva tietää miten virkavalta perustelee tuon. Sääntöhän on varsin yksinkertainen, eli kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää kevyttä liikennettä.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi kiva tietää miten virkavalta perustelee tuon. Sääntöhän on varsin yksinkertainen, eli kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää kevyttä liikennettä.

Niinpä ja tuossa jatkuu myös pyörätie medarille ja siitä eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä ja tuossa jatkuu myös pyörätie medarille ja siitä eteenpäin.

Jos pakettiauto olisi tullut Siltakadun suunnasta, niin sillon skuutti olisi ollut väistämisvelvollinen. Monet pyöräilijät/skuutistit eivät tuota ymmärrä. Risteys on tasa-arvoinen ja autoilijoille ei ole mitään liikennemerkkiä mikä velvottaisi väistämämään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pakettiauto olisi tullut Siltakadun suunnasta, niin sillon skuutti olisi ollut väistämisvelvollinen. Monet pyöräilijät/skuutistit eivät tuota ymmärrä. Risteys on tasa-arvoinen ja autoilijoille ei ole mitään liikennemerkkiä mikä velvottaisi väistämämään.

Lue lisää

Nooh jos jaksaa lukea ja katsoa IS:n artikkelin, niin varmaan tietäisit paremmin, kääntyvä väistää aina.

Anonyymi kirjoitti:

Nooh jos jaksaa lukea ja katsoa IS:n artikkelin, niin varmaan tietäisit paremmin, kääntyvä väistää aina.

No niinhän olen tässä kirjoitellutkin, eli kääntyvä väistää aina. Jos pakettiauto olisi tullut Siltakadun suunnasta, niin se ei olisi ollut kääntyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi kiva tietää miten virkavalta perustelee tuon. Sääntöhän on varsin yksinkertainen, eli kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää kevyttä liikennettä.

Jos kevyen liikenteen väylä on "riittävän" kaukana risteyksestä, niin väistämissääntö kääntyvällä ei enää päde. Olisiko tässä juuri tuollainen tapaus? Eli on katsottu, että auto ajaa suoraan, eikä kääntyväksi.

Missähän kohtaa toi tapahtu? iltasanomissa kuvakin, mutta en osaa hahmottaa missä kohdin uudenmaankatua.

Skuuttiliikenne on kielletty joissakin suurkaupungeissa. Hyvinkää on pikkukylä, jossa kuitenkin riittää liikenteessä kännykkään tuijottavia kävelijöitä, pyöräilijöitä, autoilijoita tai skuuttailijoita sen verran, että joskus kolahtaa.
Jututin kerran nuorta miestä, joka oli kuittaamassa ajosuoritustaan kännykällään. Hän sanoi, että skuuttailu maksaa selvästi vähemmän kuin taksi, ja on nopeampaa.
Skuuttailun hyödyistä lienee tehty tutkimuksia, mahdollisesti väitelty tohtoreiksikin.
Ainakin skuutteja vuoktaavilla firmoilla menee hyvin.

Skuuttikuskilla kuten edelliselläkin kerralla.

Anonyymi kirjoitti:

Skuuttikuskilla kuten edelliselläkin kerralla.

Höh! Skuuttikuski veti kevyen liikenteen väylää pitkin risteyksessä, jossa oikealta tullut normaaliälyinen pakukuski luuli, että skuuttari ei ole idiootti joka luulee että oikealta tulevaa ajoneuvoa ei tarvitse väistää.