Tietäisikö täällä joku vastaukset seuraaviin kysymyksiin:
WTC6 ilmeisesti tuhoutui tornien sortuessa,
mutta mikä aiheutti rakennuksen raunioille
suuren kraaterin?
Olisiko rakennuksen sisusta ehkä romahtanut pohjakerrokseen, jossa on ollut tyhjää tilaa?
http://www.serendipity.li/wot/wtc_other.htm
CNN -kanavan uutisfilmistä lainatuksi väitetty kuva, jossa WTC6-rakennuksesta kohoaa räjähdys-savupilvi, tornien vielä ollessa pystyssä.
Onko tämä kuva väärennös vai aito?
http://www.global-conspiracies.com/21715.htm
WTC6 ilmeisesti tuhoutui tornien sortuessa,
mutta mikä aiheutti rakennuksen raunioille
suuren kraaterin?
Olisiko rakennuksen sisusta ehkä romahtanut pohjakerrokseen, jossa on ollut tyhjää tilaa?
http://www.serendipity.li/wot/wtc_other.htm
CNN -kanavan uutisfilmistä lainatuksi väitetty kuva, jossa WTC6-rakennuksesta kohoaa räjähdys-savupilvi, tornien vielä ollessa pystyssä.
Onko tämä kuva väärennös vai aito?
http://www.global-conspiracies.com/21715.htm
Vastaukset 11
Vanhimmat
on luultavasti aito, mutta miniatomipommi on sitä itteään.
>Tietäisikö täällä joku vastaukset seuraaviin
>kysymyksiin:
Tuskin kukaan täällä voi varmaksi sanoa mitään, mutta joitakin arvioita/mahdollisuuksia voi esittää.
>WTC6 ilmeisesti tuhoutui tornien sortuessa,
>mutta mikä aiheutti rakennuksen raunioille
>suuren kraaterin?
Todennäköisimmin jokin suurempi pala WTC1:stä osui WTC6:n katolle ja jotkin WTC6:n tärkeät tukirakenteet pettivät. Tämä puolestaan aiheutti rakennuksen osittaisen sortumisen. WTC1:stähän irtosi romua eri kokoisissa palasissa. Osa näistä lensi kauemmas kuin toiset. Räjähdys ei tunnu kovin todennäköiseltä. WTC6:n ulkoseinät nimittäin vaikuttavat olevan melko ehjät. Massiivinen räjähdys olisi tuhonnut myös ne.
>Olisiko rakennuksen sisusta ehkä romahtanut
>pohjakerrokseen, jossa on ollut tyhjää tilaa?
Mahdollista, mutta uskon edelleen, että satojen tonnien painoinen teräsromu yksinkertaisesti läpäisi WTC6:n katon ja vaurioitti tärkeitä tukirakenteita vakavasti.
>CNN -kanavan uutisfilmistä lainatuksi väitetty
>kuva, jossa WTC6-rakennuksesta kohoaa räjähdys-
>savupilvi, tornien vielä ollessa pystyssä.
>Onko tämä kuva väärennös vai aito?
Kuva on aito, mutta savupilvi ei ole peräisin WTC6:nröjöytyksestä. Kuva on otettu hetki sen jälkeen, kun WTC2 sortui. Näkyvä pilvi on peräisin tästä. Sen törmättyä muihin rakennuksiin, nousi se ylöspäin.
Pilvihän ei edes ole WTC6:n kohdalla, vaan ennemminkin WTC5:n päällä.
Mistäs lähtien tärkeät tukirakenteet ovat seijainneet rakennusten yläpäässä?
Voit katsoa WTC rakennusten sortumista, lähes omille perustuksilleen sortuvat, joten vauriot tippuvasta tavarasta lähes varmasti aiheutuivat ulkoseinille.
Tuossahan näkyy että rakennus on sortunut sisältäpäin.
Eli siis joko metalliromua on lentäny selustasta läpi sellaisella voimalla että se on lävistänyt monta metriä seinää ja hajottanut sileästi tukiramkenteet, ymmärräthän kuinka tyhmältä tuo teoria kuullostaa?
Tietysti voidaan olettaa että osa WTC-romusta olisi tipahtanut kyseisen rakennuksen katolle, jota kautta se olisi hajottanut tukirakenteet?
Eikös nämä ole ja vähän villejä teorioita?
Alkaa minullekkin olla vähän epäselvää ketkä täällä vääntävät villijä salaliittoteorioita, skeptikot vai 'hörhöt'.
Tulkitsin valokuvan siten, että siinä näkyy kaksi pystyssä olevaa WTC- tornia, mutta kenties siinä näkyykin vain yksi ja savupilvi on todella toisen tornin romahtamisesta johtuva.
Kraateria on kuitenkin edelleen vaikea selittää ja miksi WTC7 (ilmeisesti) räjäytettiin?
>Tulkitsin valokuvan siten, että siinä näkyy
>kaksi pystyssä olevaa WTC- tornia, mutta
>kenties siinä näkyykin vain yksi
Yksi siinä vain näkyy. Kuvakulma on juuri sellainen, että ulkoseinien kulmaus näkyy keskellä kahta seinää. Katolla on WTC1:n radiomasto (juuri missä pitääkin). Myöskään koneiden osumat eivät todellisuudessa olleet samalla korkeudella. Lisäksi kuvassa näkyvän tornin oikealla puolella on sortumis-savua.
>Kraateria on kuitenkin edelleen vaikea selittää
Ei se välttämättä ole sen kummempi kuin WTC6:n osittainen sortuminen. Suurella nopeudella rakennuksen katon keskiosiin osunut raskas teräsromu saattoi hyvin läpäistä katon ja tuhota osan kantavista pilareista. Mikään ei viittaa räjähdykseen.
>ja miksi WTC7 (ilmeisesti) räjäytettiin?
Tuo onkin hyvä kysymys, jos se räjäytettiin. Minusta ei kyllä vaikuta siltä. Räjähteistä ei ole mitään kunnollisia todisteita.
saattaisi löytää maininnan maanalaisesta parkkihallista. Keskiosan romahtamisestakin saattaa löytää kunnollista tietoa.
luotan siihen tietoon, jota Galaktinen Liitto on tiedotteissaan jo useiden vuosien ajan kertonut:
WTC -iskut järjesti pimeä salaliitto!
Tähän viittaavat monet seikat - vaikka en olekaan asiaan erityisemmin perehtynyt.
Esimerkiksi:
- Iskut onnistuivat "liian hyvin".
- Ilmavalvontaa suorittavia koneita ei(ilmeisesti) saatu edes ilmaan tuona aamuna.
- Mohammed Attan passin on kerrottu löytyneen ehjänä tuhopaikan läheisyydestä.
- Presidentti Bushin epätavallinen käytös Emma E.Bookerin koulussa tapahtuma-aikana.
- WTC7:n väitetty sortuminen vähäisen tulipalon johdosta jne.jne.
>Mistäs lähtien tärkeät tukirakenteet ovat
>seijainneet rakennusten yläpäässä?
Olenko vihjannut tällaista?
En tiedä WTC6:n tarkkaa rakennetta, mutta kyllä kai jotain pilareita on täytynyt kulkea ylös asti.
>Voit katsoa WTC rakennusten sortumista, lähes
>omille perustuksilleen sortuvat
Omille perustuksilleen? Minusta romu kyllä näyttää lentävän yli 100 metrin päähän.
>joten vauriot tippuvasta tavarasta lähes
>varmasti aiheutuivat ulkoseinille.
Mielestäsi siis mitään romua ei edes voinut osua WTC6:n katolle?
>Tuossahan näkyy että rakennus on sortunut
>sisältäpäin.
Kuinka sen näkee?
>ymmärräthän kuinka tyhmältä tuo teoria
>kuullostaa?
Ymmärrän. Siksi en tuollaiseen usko. Varsinkin kun WTC6 oli matala rakennus ja aivan WTC1:n vieressä.
>Tietysti voidaan olettaa että osa WTC-romusta
>olisi tipahtanut kyseisen rakennuksen katolle,
>jota kautta se olisi hajottanut tukirakenteet?
Miksi näin ei voinut tapahtua?
>Iskut onnistuivat "liian hyvin"
Entä mahdollinen salaliitto? Eikö sekin olisi onnistunut "liian hyvin"?
>Ilmavalvontaa suorittavia koneita ei
>(ilmeisesti) saatu edes ilmaan tuona aamuna.
Koneet nousivat heti, kun NORAD sai tiedon kaappauksista. Tämän PDF:n sivulta 14 eteenpäin (Komission raportti):
http://a257.g.akamaitech.net/7/257/2422/22jul20041130/www.gpoaccess.gov/911/pdf/sec1.pdf
>Mohammed Attan passin on kerrottu löytyneen
>ehjänä tuhopaikan läheisyydestä.
Tiedot tästä ovat hyvin epäselviä. Useissa lähteissä passi oli Satam al-Sukamin.
>WTC7:n väitetty sortuminen vähäisen tulipalon
>johdosta
Ei, vaan WTC1:n sortuman aiheuttamista vaurioista, tulipaloista ja mahdollisesti dieselin, jota rakennuksessa säilöttiin yli 160 000 litraa, palamisesta.
WTC7:n "vähäinen tulipalo":
http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-17.jpg
"http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-17.jpg"
Viittaat aina tähän samaan kuvaan kun puhutaan seiskan paloista. Koitappa antaa vähän sellaisia kuvia missä myös näkyy liekit vähän niinkuin madridin tornipalossa? Tuo savu voi aivan yhtä hyvin tulla tornien kraatereista kuin seiskan sisältä.
>Koitappa antaa vähän sellaisia kuvia missä myös
>näkyy liekit vähän niinkuin madridin
>tornipalossa?
En tiedä onko sellaisia kuvia edes olemassa. Liekit eivät välttämättä olleet kovin hyvin näkyvissä missään palon vaiheessa. Kuitenkin se, että savua muodostui valtavat määrät, viittaa siihen, että jossain paloi voimakkaasti (esim. diesel?). Madridin tornin ja WTC7:n palot olivat luonteeltaan hyvin erilaiset. WTC7:n palot olivat mitä ilmeisimmin voimakkaita, mutta lokalisoituneita. Madridissa taas voimakkaita ja laajalle levinneitä.
>Tuo savu voi aivan yhtä hyvin tulla tornien
>kraatereista kuin seiskan sisältä.
Kuinka se olisi mahdollista? Välissä oli vieläpä WTC6 ja yksi tie. Tämäkin on ollut esillä useaan kertaan:
http://thewebfairy.com/911/7/Bld7.mov
Vaikuttaa WTC7:sta tulevan.