Jos todisteet näyttävät Pyhän Kirjan olevan väärässä, niin ei suinkaan ole hylättävä Pyhää Kirjaa, vaan todisteet.
Pyhä Kirja on tosi ja jos todisteet ovat sen kanssa ristiriidassa, niin ei suinkaan ole hylättävä Pyhää Kirjaa, vaan todisteet. (R. Dawkins, Jumalharha s.291)
Pyhä Kirja on tosi ja jos todisteet ovat sen kanssa ristiriidassa, niin ei suinkaan ole hylättävä Pyhää Kirjaa, vaan todisteet. (R. Dawkins, Jumalharha s.291)
Vastaukset 8
Vanhimmat
Joopa joo, trolliseni. Hankippa elämä :D
Mitä mieltä sinä olet hihhulien suhtautumisesta todisteisiin?
Jesaja 3 kertoo on menossa Neuvonantajien aika 1800-2100 jkr. Se on totuuden ja tiedon aikaa raamatusta, joka on uskon kirja , huolimatta.
Mutta sitä seuraa Tietäjien aika 2100-2400 jkr ja silloin on Kielillä tulkitseminen tärkeintä eikä Totuus enää.
Sitten tulee Loitsijoiden aika 2400-2700 jkr. Silloin on Kielillä puhuminen tärkeää eikä Totuus.
Eli Dawkins on profeetta joka on oikeassa. Yhä vähemmän perään kuulutetaan totuutta ja tietoa.
Humanistit 1470-1960 jkr ovat omine tietoineen ja totuuksineen aivan tasavertaiset juutalaisten, islamin ja kristinuskon rinnalla. Kullakin on oma näkemys uskoon, tietoon ja totuuteen.
Raamattu on ylimaallinen kirja.
Se on aina oikeassa.
Kun Raamatun sana on ristiriidassa itsensä kansssa, niin silloinkin molemmat ristiriitaiset väitteet ovat oikeassa.
Normaalissa kirjassa näin ei ole, mutta Raamattu onkin ylimaallinen kirja.
Meillä on kaksi kirjaa ja niiden perusteella saadaan kaksi erilaista tulosta maailman ja luonnon historiasta.
Pyhä Kirja sanoo, että maailma ja elävät eliöt ovat 6000 vuotta vanhat.
Luonnon kirja sanoo, että universumi on 13, 82 miljardia vuotta ja maapallo 4,5 miljardia ja elämä 3,7-4,1 miljardia vuotta vanhat.
Kumpaa kirjaa uskoisi?
Vaikea kysymys: onko totuuden tärkein kriteeri todellisuus vai Raamattu?
Vai onko se vaikea?
Biologit ovat sitä mieltä, että nykyiset lajit ovat kehittyneet yhdestä kantamuodosta, mutta Pyhä Kirja sanoo, että ne ovat luodut sellaisiksi kuin ne ovat.
Kumpi mahtaa ymmärtää asian oikein todisteista?
Mikä saa sinut - hihhulin - uskomaan, että sinä olet ymmärtänyt asian oikein ja biologit väärin?
Sinä olet muodostanut kantasi lukemalla Raamattua ja kuuntelemalla uskovia. Biologi on tutkinut elokehää ja tullut tieteellisen tutkimuksen kautta johtopäätöksiinsä.
Kumpi on oikeassa?
Pyhät kirjat ovat 200 langenneen Jumalan Pojan tekosia. Nämä esittävät että on olemassa Luoja ja tuohon Luojaan pitäisi uskoa, vaikka ei tiedä hänestä paljon mitään. He todistavat Luojan olemassaolon puolesta.
Kyse saattaa olla huijauksesta, joka on voimassa hyvin väkevä.
Mutta oikeastaan muut vaihtoehdot ovat pois suljettu ajan hukkana. Ei kukaan jaksa uskoa sattumalta syntyneeseen maailmaan. Nuo 200 langennutta Karitsan apostolia olivat alunperin tavallisia olentoja, mutta saivat paikan ikuisuudessa. Heidän mielestään ikuinen elämä on parempaa kuin miettiä onko kaikki sattumasta lähtöisin.
He yrittää johdattaa Pyhin kirjoin ikuiseen elämään monia, mutta ikuiseen tuomioon toisia.
Ongelma on tosiaan siinä että nuo kirjat ovat VALETTA täynnä ja uskon varaisia. Sekä armon joka saadaan ansiotta. Entä jos armon saa uhraamalla muita ja palvomalla saatanaa.
Mutta kuitenkin on ajan hukkaa muut kirjat. Ne eivät sattumaan uskoen sisällä viisautta ja ymmärrystä ikuista. Niin kuin pyhät kirjat kaikkine valheineenkin. Ei kukaan opettaisi pyhiä kirjoja jos se olisi ajan hukkaa täysin.
Lukekaa nyt ainakin 1. Kor. 13 Rakkauden pienoisevankeliumi. Sen mielestä pyhät kirjat ilman rakkautta ovat roskaa.
Tiedon lisäksi myös raamatun mainostama usko ja koraanin mainostama hyväntekeväisyys ovat ilman rakkautta roskaa vain.
Kiista on turhaa siinä mielessä että hermeetikot ovat opettaneet on 36525 pyhää kirjaa joista 2000 kertoo maailman toimintaperiaatteen eli ovat tiedettä. Ja niin tuo on noin 5.6 prosenttia tieteen osuus ja juuri sen verran todellisuudessa varoja tieteeseen ja opetukseen osoitetaan.
Ei raamattu ole ainoa Pyhä kirja. Ja uskontojakin on monia. Mukaan lukien Humanismin perusta.
Jos ei kykene elämään maailmassa jossa on useita eri maailmankuvia ja käsityksiä on vain luonteeltaan tyranni tms. Eikä voi omalle luonteelleen mitään.