Halvaksi kauppakassiksi - ylivoimainen voittaja, Citroën! Usko silmiäsi, jos et minua.
Tässä vertailtuna (3ov):
Citroën AX 11 RE
Renault 5 TL
Ford Fiesta 1.1 C
Peugeot 205 XL 1.1
Suzuki Alto GA
Valittuina vain merkkiensä kilpailukykyisimmät, kun vertaillaan tehoa, kiihtyvyyttä, huippunopeutta ja kulutusta (ja painoa sekä moottorin kokoa). Kahta viimeistä vain vertailun vuoksi ja vaikkei kauppaan kiire olekaan, kiihtyvyys ei vaikuta vertailun lopputulokseen.
huom.
Fordin tiedot osin puutteelliset, jos joku osaa täydentää, sen tehköön. :)
tehot (kW)
Citroën 40
Peugeot 40
Ford 37
Renault 35
Suzuki 29
kiihtyvyydet (0-100km/h) sek
C 13,2
P 14,6
R 16
F 16
S 20,5
huippunopeudet (km/h)
C 158
P 154
F 145
R 143
S 133
kulutus (maantie-yhdist-kaupunki) l/100km
C 3,9 5,6 5,7
R 4,5 6,1 5,8
F 4 - 6
P 4,5 5,9 6,5
S 5 7,7 6,4
painot (min/max) kg
C 680/1110
R 750/1125
F 780/n.1200
P 800/1175
S 620/920
moottorin koko (ccm)
C 1124
P 1124
F 1117
R 1108
S 796
Ei liene tarvetta sanoa enempää?
huom. II
Joskin Suzukin vertailuauton olisi voinut ehkä valita paremminkin? Tosin, suuremmalla moottorilla varustetun Suzukin kulutus olisi ollut turhan suuri, kun se jo nyt on listan suurin. Ja Citroënilta olisi voinut valita myös 10 E:n, mutta 11 RE:llä oli selvästi paremmat arvot, kulutuskin vain desin enemmän.
Jos tästä on jäänyt joku tärkeä kilpailija huomioimatta, kerro toki senkin speksejä. :) Ja kommentoi samalla, mikä on jäänyt huomioimatta vertailussa?
Tässä vertailtuna (3ov):
Citroën AX 11 RE
Renault 5 TL
Ford Fiesta 1.1 C
Peugeot 205 XL 1.1
Suzuki Alto GA
Valittuina vain merkkiensä kilpailukykyisimmät, kun vertaillaan tehoa, kiihtyvyyttä, huippunopeutta ja kulutusta (ja painoa sekä moottorin kokoa). Kahta viimeistä vain vertailun vuoksi ja vaikkei kauppaan kiire olekaan, kiihtyvyys ei vaikuta vertailun lopputulokseen.
huom.
Fordin tiedot osin puutteelliset, jos joku osaa täydentää, sen tehköön. :)
tehot (kW)
Citroën 40
Peugeot 40
Ford 37
Renault 35
Suzuki 29
kiihtyvyydet (0-100km/h) sek
C 13,2
P 14,6
R 16
F 16
S 20,5
huippunopeudet (km/h)
C 158
P 154
F 145
R 143
S 133
kulutus (maantie-yhdist-kaupunki) l/100km
C 3,9 5,6 5,7
R 4,5 6,1 5,8
F 4 - 6
P 4,5 5,9 6,5
S 5 7,7 6,4
painot (min/max) kg
C 680/1110
R 750/1125
F 780/n.1200
P 800/1175
S 620/920
moottorin koko (ccm)
C 1124
P 1124
F 1117
R 1108
S 796
Ei liene tarvetta sanoa enempää?
huom. II
Joskin Suzukin vertailuauton olisi voinut ehkä valita paremminkin? Tosin, suuremmalla moottorilla varustetun Suzukin kulutus olisi ollut turhan suuri, kun se jo nyt on listan suurin. Ja Citroënilta olisi voinut valita myös 10 E:n, mutta 11 RE:llä oli selvästi paremmat arvot, kulutuskin vain desin enemmän.
Jos tästä on jäänyt joku tärkeä kilpailija huomioimatta, kerro toki senkin speksejä. :) Ja kommentoi samalla, mikä on jäänyt huomioimatta vertailussa?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Eikos tossa citikassa oo sama kone ku tossa pösössä...
Olet jättänyt pois joukosta letkeästä tärkeän merkin: Fiatin. Se on kilpaillut vahvasti tuolla kultaisella 80-luvulla uno mallilaan...
Moottorivalikoima 903cc- 1301cc ?? 45-70hp (tbo105hp)
Olet siis kerännyt tiedot markkinoilla olevista rippikouluikäisistä pikkuautoista ja vertaillut niitä keskenään suorituskyvyn ja kulutuksen suhteen?
Eivätköhän kaikkien noiden lihakset ole sen verran hintelät, että suorituskykyistä autoa haeskelevan kannattanee suunnata katseensa muihin vehkeisiin. Taloudellisuusnäkökulmasta ajateltuna kaikki vertailtavat kulkevat kunnossa ollessaan lähinnä höyryillä, parin desin erot kulutuksessa eivät pienehköillä kilometrimäärillä (eihän noita kaupparatsut hanki) merkkaa yhtään mitään verrattuna esmes vanhan auton korjauskuluihin. Jos ajat vuodessa esmes 10tkm, säästät kaksi desiä vähemmän kuluttavalla autolla noin 20 euroa.
Sanoisin, että mistä tahansa merkistä voi löytyä joko mainiosti pelaava yksilö tai sitten maanantaikappale, joka käy todella kalliiksi. Jälkimmäisen vaihtoehdon riskin minimoimiseksi kannattaisi varmaankin hankkia automalli, jonka osat ovat halpoja.