Englanti ja Ranska halusivar puolustaa Puolaa niin fanaattisesti ja nimenomaan vain Saksaa vastaan? Näin ajatellen aika järjetöntä puuhaa. Ilman tätä liittosuhdetta Saksa ja N-liitto olisivat pian ajautuneet keskinäiseen sotaan ja länsivallat saaneet aikaa varustautumiseen.
Halu puolustaa Puolaa johti murheellisiin tekoihin 3. syyskuuta-39. Edes hieman järkevämmällä politiikalla suursota olisi käyty vain idässä Saksan ja N-lliton välillä.
Halu puolustaa Puolaa johti murheellisiin tekoihin 3. syyskuuta-39. Edes hieman järkevämmällä politiikalla suursota olisi käyty vain idässä Saksan ja N-lliton välillä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Et taida tuntea historiaa lainkaan? Ja mikä ihmeen fanaattinen puolustus?
En tunne, en. Mutta voisitko sinä historian tuntijana kertoa jotain. Tämähän on keskustelupalsta joten se sopisi oikein hyvin.
Eivät Englanti ja Ranska mitenkään erityisesti aikoneet eivätkä kaiketi halunneetkaan Puolaa puolustaa, mutta uskoivat suursodan uhan saavan Saksan johdon luopumaan hyökkäysaikeistaan; melkoista uhkapeliä siis ja väärin veikattu.
Olivat häpeissään Münchenin sopimuksesta.
Niin syttyi myös 1. M-sota, keskinäisistä avunantosopimuksista kuten toinenkin. Onko nyt Naton 5. Artikla se joka sytyttää kolmannen?
Ei sitä 3. maailmansotaa Naton 5. artikla sytytä. Ajatuksesi on järjetön. Sen sytyttää Putinin halu palauttaa Venäjä entisen Neuvostoliiton kokoiseksi suurvallaksi.
Sen teki järjen vähäisyys. Se on sytyttänyt sotia ennenkin.
Ranska, Englanti olivat taaet Puolan koskemattomuuden. Englanti ja USA takasivat Ukrainan koskemattomuuden se luopuessa ydinaseista 90 luvun alussa. Ranska ja Englanti olivat 39 sotilaallisesti Saksaa paljon vahvempia, mutta Saksan valttina oli nerokas Adolf Hitler. 🤪🤪🤪 Holliwuud se vasta vääristeleekin historiaa.
Tuiko Hitlerin nerokkuus palkituksi 30.4.1945, vai mistä syystä kyseinen herra poisti itsensä preesensistä pistoolilla?
Adolf Hitler oli peluri, joka otti toiminnassaan suunnattomia riskejä. Aluksi hävyttömyys oli menestyksekästä, ja toi pullistelun ja uhkailun kautta alueliitoksia.
V. Putinin toiminta muistuttaa tässä mielessä suuresti A. Hitlerin uran alkutaivalta.
-----uskoivat suursodan uhan saavan Saksan johdon luopumaan hyökkäysaikeistaan; ---
Englannin ja Ranskan esittäessä ultimaatuminsa Saksalle Saksan hyökkäys oli jo meneillään, ei kyse ollut enää aikeista.
Katsotaan karttaa: Englannille Puola oli paljon läheisempi tuettava kuin kaukaisempi ja jo mahdollisesti menetetyksi katsottu Suomi. Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton miehittäessä Puolan sen ilmavoimat ja paljon vapaaehtoisia siirtyi Britanniaan "Vapaan Puolan" joukkoihin.
1944 Suomessa aloittaneen liittoutuneiden valvontakomission jäsenenä Britannia oli Suomen suhteen passiivinen, ja jätti komission käytännössä Neuvostoliiton hallittavaksi. Ainoa, missä Britannia osoitti jotain ambitiota, oli Suomen armeijan koon supistamisen ajaminen - Britannia oli varma, että Neuvostoliiton suupalaksi ajautuneen Suomen armeijasta kalustoineen tulisi kuitenkin vääjäämättä osa itäblokin sotavoimia.
Britit vaativat Suomen Saksalaisten ja Unkarilaisten internointia, ämmät ja kakarat mukaan lukien. Näitten omaisuuden rosvosi NL. Tätä perua on Puutininkin tontti Ahvenanmaalla 🤨🤨🤨
Mikä mahtoi olla se syy miksi Englanti ja Ranska halusivat puolustaa Suomea niin fanaattisesti ja nimenomaan vain Neuvostoliittoa vastaan?
Vain urhea Ruotsi pelasti NL:n tuolta kauheudelta. Ruotsi uhkasi kääriä ratakiskot rullalle ja ajaa kaikki junat etelään, jos nuo kaameat valtiot aikovat Suomen avuksi!
Lähteenä Tage Erlanderin muistelmat.
Kun muutaman tunnin miettimisajalla julistetaan sota sotilaalliselle suurvallalle on kyseessä fanatismi.