Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että jäniksen syöminen on syntiä, koska sillä ei ole sorkkia (3.Moos.; 5.Moos.; j.n.e.)
Onko jäniksensyönnin harjoittaminen synti?
Anonyymi-ap
47371
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
jänistä, joka kyllä märehtii, mutta jolla ei ole sorkkia: se olkoon teille saastainen;
(3.Moos.11:6)
Ja silti monet nonituiset uskovaiset käyvät jänisjahdissa ja vielä useampi syö saaliiksi saatua jänistä.
Syntisiä nuo uskovaiset.
Helvettiin vaan jokainen jänistä mutustellut, siitä ei kahta sanaa!
Nimim. Puhdasoppinen hurskas
Näitä älkää kuitenkaan syökö niistä, jotka märehtivät, ja niistä, joilla on kokonansa halkinaiset sorkat: kamelia, jänistä ja tamaania, jotka kyllä märehtivät, mutta joilla ei ole sorkkia: ne olkoot teille saastaiset;
(5.moos.14:7)
jänistä, joka kyllä märehtii, mutta jolla ei ole sorkkia: se olkoon teille saastainen;
(3.Moos.11:6)
Sika taas vuorostaan kai on saastainen siksi, koska sillä on sorkat.🤔Kalat ovat jäniksen tavoin sorkattomia, mutta kalat eivät märehdi kuten jänikset.🤔
🤔Kalat ovat jäniksen tavoin sorkattomia, mutta kalat eivät märehdi kuten jänikset.🤔
Purkki- ja pakastekalasta Raamattu ei puhu mitään.🤔
🙄mut kun mullon nälkä🤔onko hampurilaisella sorkkia🍔🤔ei ole😄
Eikä kebab märehdi.
🤔Jos jänikseltä poistaa jalat ja oikeen kovasti uskoo sillä olleen sorkat, niin sitä ehkäpä hyvässä uskossa voisi syödä🐰🍲😄
Jos haluaa jalattomia jäniksiä, niin silloin kannattaa tarkkailla milloin maatalousyrittäjä alkaa niittämään heinää ja juosta sitten hänen niittokoneensa perässä pitkin sarkoja.
Näin jalattomia jäniksi saattaa saada jopa kymmenen hehtaarilta, ja jos jaksaa juosta viikonkin niin synnitöntä jäniksenlihaa on tajolla vielä joulupöydässäkin.
👍 MILJOONA (I love so much.. gissa vem?.. No ketä?)
Se on sääntö juutalaisille.
1. Kor. 10, 25-26
Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden, sillä: "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on."
Koko ikänsä Lakia kunnioittavana ja sitä noudattavana FARISEUKSENA eläneeltä Paavalilta/SAULUKSELTA hämmästyttävää puhetta, jos hän tosiaan itse olisi noin sanonut, ja jos on sanonut, niin mikähän vihaamiensa alkukristittyjen joukkoon soluttautunut "james bond" hän loppujen lopuksi olikaan?! Alkukristityt hävisivät ja kenenkähän on kiitos siitä, ainakin osittain?!
Apostolien teot:
23:6 Mutta koska Paavali tiesi osan heistä olevan saddukeuksia ja toisen osan fariseuksia, huusi hän neuvoston edessä: "Miehet, veljet, minä olen fariseus, fariseusten jälkeläinen; toivon ja kuolleitten ylösnousemuksen tähden minä olen tuomittavana".
Apostolien teot:
26:4 Kaikki juutalaiset tuntevat minun elämäni nuoruudestani asti, koska alusta alkaen olen elänyt kansani keskuudessa ja Jerusalemissa.
26:5 He tuntevat minut jo entuudestaan, jos tahtovat sen todistaa, että minä meidän uskontomme ankarimman lahkon mukaan olen elänyt fariseuksena.
Filippiläiskirje:
3:5 joka olen ympärileikattu kahdeksanpäiväisenä ja olen Israelin kansaa, Benjaminin sukukuntaa, hebrealainen hebrealaisista syntynyt, ollut lakiin nähden fariseus,
😇🤔 outo lintu oli tuo saulus bond!
sikaa, jolla tosin on kokonansa halkinaiset sorkat, mutta joka ei märehdi: se olkoon3.Mooseksen teille saastainen.
(3.Moos.11:7)
🤔Jalattomalla sialla vuorostaan voisi uskoa olleen joko tassut tai kaviot😄Onko täällä kukaan syönyt sikaa? Miltä maistui?
🥸hih ⬇️ huh🤓
[🫲😇🫱]👍outo_peukku_lainen
🙄? ⬆️ ?🙄?😳❓
1.Timoteuksen kirje:
1:6 Muutamat ovat hairahtuneet niistä pois ja poikenneet turhiin jaarituksiin,
1:7 tahtoen olla lainopettajia, vaikka eivät ymmärrä, mitä puhuvat ja minkä varmaksi väittävät.
Jaakobin kirje:
3:1 Veljeni, älkööt aivan monet teistä pyrkikö opettajiksi, sillä te tiedätte, että me saamme sitä kovemman tuomion.
Jänistä olen syönyt.
Märehtivää jänistä en ikinä.
Joten minulla on puhtaat paperit tämän suhteen.
HUH! Se vielä olisi puuttunut, että elävänä olisit sen syönyt, suussasi vielä potkien. Kiitämme kaikki sinua sen jänön puolesta. 👫👫👫👫🐰
Juutalaiset tarkoittivat märehtimisellä jo kertaalleen pureksitun ruoan pureksimista uudelleen, joten kyllä: jänis todellakin märehtii. Se kun syö omaa ulostettaan, jossa on sulamatonta heinää. Eli et siis ole syönyt lainkaan jänistä.
Tuo on jonkun sananselittäjän keksimä hätävalhe. Omien ulosteiden syönti on hyvin yleistä eri kasvissyöjien keskuudessa. Sitä harrastavat kavioeläimet, sitä esiintyy kanoilla jne. Näistä Raamattu ei puhu mitään.
Kyse oli Raamatun kirjoittajien surkeasta luonnon tuntemuksesta. Raamattu ei ole "Jumalann sanaa", vaan primitiivisen heimon käsityksiä.
Pilkkaajia tuli kiukuttelemaan ja sotkemaan..
🤝👌👼
https://m.youtube.com/watch?v=68vZX2uUKKA
Kyllä. Se on syntiä juutalaisille ennen vuotta 30 jälkeen Kristuksen. Sitähän sä kysyit?
On kiellettyä niille, jotka uskovat Raamattu-satukirjan tarinointeihin.
Meille tervejärkisille jänispaisti on sen sijaan mitä parhainta liharuokaa.
Vain niille, jotka väittävät sanatarkasti seuraavansa Raamattua.
BINGO!
Noinhan se on!
Aamuvuoro töissä?
Olenko pahastikin väärässä jos arvailen että Suomi24?
Menikö pahastikin mettään?
Ei pidä paikkaansa kristittyjen kohdalla.
Juu, en minäkään suosittele hurskaille tottelemattomien lasten, avionrikkojain ja lepopäiväksi asetettuna päivänä työtään uurastavien kivittämistä, vaikka Raamattu niin käskeekin tekemään.
No, se onkin metkaa aina, kun välillä niin sanatarkasti yritetään tulkita ja kun tulee kohta, mikä ei tunnu kivalta, se ohitetaan ja muutetaankin sitä tulkintaa.
Ehkä suurin osa kristityistä ei käytä moista tulkintaa vaan pyrkii mieluummin ymmärtämään keskeiset sanomat.
Jumala oli unohtanut ettei "älykkäästi suunnitellut" jänistä märehtijäksi ja siksi "Jumalan sanaan" lipsahti sellainen virhe, että jänis märehtisi.
No unohtihan Jumala hyönteisten jalkojen lukumääränkin. Tekevälle sattuu?
Sanatarkasti Raamattua seuraavat harhaoppiset. Samoin kuin islamistit koraaniaan. Oikea uskova vaeltaa Jumalan Hengessä. Hänelle Jumala lahjoittaa armosta Pyhän Hengen. Harhaoppinen joutuu turvautumaan herjoihin.
Eli jos uskovan mutu-käsitys on ristiriidassa Raamatun tekstin kanssa, niin mutu-käsitys on oikeassa, koska uskovainen uskoo, että se on "Pyhän Hengen" hänelle kuiskima eikä vain erehtyväisen ihmisen mutu-käsitys?
Raamattu kertoo mitkä ovat Hengen hedelmät, siitä tunnistaa Jumalan Hengen.
Sotakiima ei ole sitä, vaikka miten olisi mutu-tuntuma siitä, että pitää tappaa.
Ei kaikki mitä Raamatussa kertotaan ole tarkoitettu meille esimerkiksi. Juutalaiset tappoi Jeesuksen sapattirikkomuksista, eikä se ole mikään esimerkki meille, että tehkää näin.
Raamatun mukaan mutu-tuntuma oli Moosekselle riittävä syy määrätä toimeenpantavaksi joukkomurha.
Ei ole hyvä syödä jänistä, koska Raamattu sen kieltää. Kannattaa sen asemasta syödä kananmunia, koska nykyravitsemustiede sen kieltää.
Ei kiellä. Raamattu on kokonaisuus, ei vain yksittäisiä jakeita siitä irrotettuna, jolloin niiden tarkoitus vääristyy. Jeesus sanoi asiasta totuuden ja se on vahvistettu useaan kertaan Uudessa testamentiss.
"Raamattu on kokonaisuus, ei vain yksittäisiä jakeita siitä irrotettuna, jolloin niiden tarkoitus vääristyy."
Tämä on Jumalan tosi!
Esimerkiksi asiayhteydestä irrotettuna lausuma "älä tapa" antaa kuvan että ei saisi tappaa vaikka olisi hyvä syy kuten uskonnollinen tuohtumus. Kokonaisuus antaa toisenlaisen, oikean kuvan.
Se Jeesukseksi mainittu vakuutti tulevansa pian takaisin Maan päälle.
No onko tallustellut vastaan?
Sitähän minäkin, hupatusukko mikä hupatusukko.
ArtoTTT
Toki, mutta vain jos olet Juutalainen...
Luterilaisuus ja kristinusko ei puhu jäniksistä mitään,
Luterilaisuuden mukaan Vanhalla Testamentilla voi pyyhkiä vaikka per...
sialaisia mattoja, jos on tarpeen.
Eli kristinuskon mukaan maailmaa ei luotu kuudessa päivässä, ei ollut paratiisia eikä Aatamia ja Eevaa, ei omenpuuta eikä käärmettä, ei vedenpaisumusta eikä Noalla arkkia, eikä mitään muutakaan, mitä Vanhassa testamentissa höpistään totena.
Tuohan kuulostaa oikein järkevältä, ja nyt kun hurskaat ovat tehneet pesäeron Vanhan testamentin satuihin, on heidän syytä tarttua Uuden testamentin höperehdintään ja kuopata lopulta koko Raamatuksi mainittu satukirja mielikuvituksen tuotteena, mitä se todellisuudessa onkin.
Ja niiden tilalle jokin mielikuvituksettomampi Iso Kirja tulee
tulee
TULEE
O N
T Ä S S Ä
Emilia ja kolme pikkuista tätiä
https://www.kirjavinkit.fi/arvostelut/emilia-ja-kolme-pikkuista-tatia/
Sanotanko siellä, että se on "syntiä"? Vai käsketäänkö vain olemaan syömättä? Ruoka-säädöksissä on syynä varmastikin ollut se, että kaiken syöminen ei ole ihmiselle hyväksi.
Ei tappamisestakaan sanota, että se on syntiä.
Sanotaan vain, että ei pitäisi tappaa. Paitsi, että oikeasti kuitenkin voi tappaa, jos tuntuu siltä, että Jumala haluaa tehdä poikkeuksen.
"Eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, te ette saa syödä. Sellaisia ovat kameli, tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia."
Vastaus: Raamatussa mainitaan syöntikielto, koska ne ovat saastaisia eli epäuhtaita.
Asia liitttyy siis siihen, että näissä kielletyissä eläimissä on jotain sellaista, mikä ei ole hyväksi, jos niitä syö. Raamatun aikaan ravitsemusterapeutti toimi yksin Jumala, joka opetti asioita valitsemalleen kansalle. Muut kansat söivät mitä halusivat.
Voi olla että niissä oli jotain taudinaiheuttajia, mutta aikojen kuluessa tuo "saastaisuus" on muuttunut lähinnä rituaaliksi.
Kiinassa suosituin liha kautta historian on ollut sika. Kiinalaisia on yli miljardi. Eipä tuo kamalan vahingolliselta ole vaikuttanut. Samoin esimerkiksi ero naudan ja kamelinlihan terveysriskeistä on olematon jos sitä on ollenkaan.
Mooseksen lain ruokamääräykset ovat primitiivisiä ja taikauskoon perustuvia.
On noilla voinut joskus olla ihan järkeväkin peruste, mutta ei enää ole.