Ateistit valehtelevat, kun kiistävät sen, että kalasta kehittyi strutsi. Tietenkin evoluutioteorian mukaan kaikki maalla ja ilmassa elävät eläimet kehittyivät kaloista. Toki välivaiheiden kautta mutta kuitenkin.
Miksi ateistit aina valehtelevat?
Miksi ateistit aina valehtelevat?
Vastaukset 12
Vanhimmat
He eivät halua tulla nauretuiksi!
Kertokoon evoluutio satuihin uskovaiset kuinka kalasta voi tulla nisäkäs? Ei ole kuinkaan mahdollista.
On vajakin ihan ikioma ongelma jos ei ymmärrä asiaa mistään selityksistä huolimatta. Jos henkiset kyvyt riittävät juuri ja juuri sataprosenttisen roskan kopioimiseen tänne, en ihmettele.
Ei ateisteilla ole mitään syytä valehdella sitä sanaa teidän piireissä ainoastaa. Laitetaan käytäntöön! Koska koko elämänne
on valetta ja. Vaikuttaa että uskotte johonkin mistä ei kukaan ole koskaan saanut yhtäkään toistetta.
"Ateistit valehtelevat, kun kiistävät sen, että kalasta kehittyi strutsi"
Kalasta ei ole kehittynyt strutsia.
Pari riviä alempana:
"Miksi ateistit aina valehtelevat?"
Mitä ihmettä tällaisen ihmisen päässä liikkuu? Epäilen, että hän saa jonkinlaista korvausta tästä uunoilustaan. Tai hänellä on jokin diagnoosi.
"Kala" ei ole (enää) tieteen käyttämä taksonominen luokittelu. Kala on yleiskielen ilmaisu kirjavalle joukolle vedessä eläviä selkärankaisia.
Nykyään käytetetään ryhmänimiä rustokalat ja luukalat sekä ryhmää leuattomat selkärankaiset (luokka Agnatha), jota kutsutaan joskus leuattomiksi kaloiksi (meille tutuin on nahkiainen).
Näistäkin luokista luukalat on perinteisessä merkityksessä ns. parafyleettinen ryhmä sillä, siitä on suljettu pois osa samasta kantamuodosta kehittyneitä lajeja, koska perinteisesti ryhmästä on suljettu pois maaselkärankaiset eli tetrapodit, jotka ovat kehittyneet luukalosita (tarkemmin lihaseväisistä kaloista). Nykybiologiassa luukaloihin luetaan usein myös tetrapodit - kuten vaikka strutsi.
Tietysti voit lukea vaikka finanssihait luukaloihin, mutta käytä järkeäsi! Ei se kuinka joku luokittelee jotain, muuta todellisuutta.
Strutsin ja minkä tahansa kalan yhteinen esi-isä perustuu mielikuvitukseen, ei todellisuuteen!
"Strutsin ja minkä tahansa kalan yhteinen esi-isä perustuu mielikuvitukseen, ei todellisuuteen!"
Perustuuko se samaan mielikuvitukseen kuin jumalat?
"Strutsin ja minkä tahansa kalan yhteinen esi-isä perustuu mielikuvitukseen, ei todellisuuteen!"
Luinko oikein? Kreationisti kritisoi jonkin asian perustumista mielikuvitukseen?
Hiljaiseksi vetää.
Kreationistit ja muut moraalinsa rapauttaneet niljakkeet voivat tietenkin sanoa mitä vaan.
Me rehelliset ihmiset emme.
Mahdollisuuksien pohtiminen ja teorioiden rakentaminen ei ole valehtelemista vaan pikemminkin kyseenalaistamista ja ajatteleva ihminen pyrkii kyseenalaistamaan käsityksiä, kun ajattelemattomat ihmiset tyytyvät uskomaan asioihin sen paremmin ymmärtämättä niitä. Käytännössä sillä ei ole merkitystä mistä olemme kehittyneet kunhan vain tiedostaa oman olemassa olon ja sen kannalta merkitykselliset asiat aina sitä elämän rajallisuutta myöten ja hyväksyy sen. Kuoleman jälkeisiä asioita ei liiemmin kannata pohtia se selviää sitten aikanaan, jos niitä on ja jos ei ole niin tiedottomuus on tila jossa ei ole mitään tuntemuksia mistään.
"ajatteleva ihminen pyrkii kyseenalaistamaan käsityksiä, kun ajattelemattomat ihmiset tyytyvät uskomaan asioihin sen paremmin ymmärtämättä niitä"
Niin jotkut uskovat ties koska ties kenen muistiinmerkitsemiin myytteihin vain koska niin monella on ollut menneistyydessä tapana uskoa näihin myytteihin eivätkä vaivaudu ajatteelemaan ja kyseenalaistamaan.
Toki joku voi tieteenkin tuloksia voi omaksua kritiikittä, mutta tieteen tulokset ovat käyneet läpi avoimen ja laajan kritiikin ja arvioinnin, ja tieteen johtopäätökset ovat tulostn valossa luotettavinta tietoa mitä ihmiskunta on saanut aikaan. Joten tieteen tuloksia kritiikittömästi uskomalla ei mene pahasti metsään ellei sitteen ole ao. alan tieteentekijä, jolloin velvollisuus on suhtautua niihin kriittisesti.