Charlie Kirk joutui äärivasemmistolaisen murhaamaksi, koska Kirk kannusti keskustelua ja erityisesti hän halusi luoda siltaa asioista eri mieltä olevien kanssa.
Vasemmisto ei tätä sietänyt. Internetin keskustelupalstoilla vasemmistolaiset aatteet voivat elää vain sensuurin kautta ja ilman sensuuria kaikki keskustelualustat tahtovat aina muuttua oikeistolaisiksi, koska vasemmisto ei osaa eikä halua keskustella vaan haluavat, että kaikki oikeistolaiset viestit poistetaan.
Kuvitelkaa nyt. Tämä äärivasemmistolainen antifalainen murhaaja olisi voinut tappaa jonkun korruptoituneen poliitikon, joita Yhdysvalloissa riittää, tai jonkin ison firman pomon, sillä moni suuryritys toimii hyvin epäinhimillisellä tavalla.
Mutta ei, antifantti tappoi Charlie Kirkin, koska Kirk puhui asoista. Kirkillä ei ole mitään poliittista valtaa, hänellä ei ole mitään isoa firmaa riistämässä kansaa. Hän halusi keskustella ja tätä ei vasemmisto voinut sietää.
Seuraavan kerran kun joku vassu yrittää tulla moralisoimaan mistään asiasta niin muistakaa, että sama henkilö nauttii siitä jos eri mieltä olevat ihmiset tapetaan.
Vasemmiston kolme V:tä: Viha, Valheet ja Väkivalta.
Vasemmisto ei tätä sietänyt. Internetin keskustelupalstoilla vasemmistolaiset aatteet voivat elää vain sensuurin kautta ja ilman sensuuria kaikki keskustelualustat tahtovat aina muuttua oikeistolaisiksi, koska vasemmisto ei osaa eikä halua keskustella vaan haluavat, että kaikki oikeistolaiset viestit poistetaan.
Kuvitelkaa nyt. Tämä äärivasemmistolainen antifalainen murhaaja olisi voinut tappaa jonkun korruptoituneen poliitikon, joita Yhdysvalloissa riittää, tai jonkin ison firman pomon, sillä moni suuryritys toimii hyvin epäinhimillisellä tavalla.
Mutta ei, antifantti tappoi Charlie Kirkin, koska Kirk puhui asoista. Kirkillä ei ole mitään poliittista valtaa, hänellä ei ole mitään isoa firmaa riistämässä kansaa. Hän halusi keskustella ja tätä ei vasemmisto voinut sietää.
Seuraavan kerran kun joku vassu yrittää tulla moralisoimaan mistään asiasta niin muistakaa, että sama henkilö nauttii siitä jos eri mieltä olevat ihmiset tapetaan.
Vasemmiston kolme V:tä: Viha, Valheet ja Väkivalta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Pitää muistaa myös, että ilman kaksoisstandardeja, ei vassuilla ole standardeja ollenkaan.
Kirkin murhasta epäilty on republikaani perheestä Trumpia äänestäntävä Maga-nilkki. Eli se siitä vasemmistolaisuudesta.
Murhaajan vanhemmat olivat konservatiiveja, mutta heidän poikansa, eli murhaaja itse oli äärivasemmistolainen.
Eli se siitä Magalaisuudesta.
Muun muassa The Guardian kertoo Charlie Kirkin sanoneen näin:
"I think it’s worth it to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the second amendment to protect our other God-given rights. That is a prudent deal. It is rational."
Vapaa suomennos:
"Mielestäni on sen arvoista, että, valitettavasti, joka ikinen vuosi ampuma-aseisiin liittyviä kuolemia tapahtuu, jotta voimme saada toisen lisäyksen suojelemaan muita Jumalan meille antamia oikeuksia. Se on järkevä sopimus. Se on rationaalinen."
Hän siis itse kokee, että hänen kuolemansa toisen ihmisen ampuna oli tarpeellinen ja oikeutettu. Miksi te koette, että hänen kuolemansa on väärin vastoin hänen omaa tahtoaan?
*ampumana
Toivon ihan sinun vuoksesi, että vitsailet, sillä tekee ihan pahaa ajatella, että noin tyhmisiä ihmisiä täällä on.
Etköhän sinä itsekin ihan hyvin tiedä, että ei hän halunnut kuolla, eikä tappo ollut tarpeellinen tai oikeutettu, eikä hänen sanomisensa ollut sinnepäinkää, mitä tuossa satuilit.
Kunhan tahallasi ymmärrät väärin ja luot olkiukkoa.
Tietysti jos hetken aikaa "leikin sinua" ja käytän sinun logiikkaasi niin yhtä laillahan sitä voisi sanoa, että kaikki Kirkin kuolemaa juhlivat antavat hyäksyntänsä sille, että viattomia ihmisiä tapetaan, joten jos heitä aletaan nyt ammuskelemana hengiltä niin kyseessä on vain heidän oma tahtonsa ja tarpeellinen ja oikeutettu teko.
Tämähän on Kirkin mielipide, ei kenenkään muun.
Hänen mukaansa siis se, että ihmiset siellä saavat vapaasti kantaa asetta on sen arvoista, että Yhdysvalloissa tapahtuu lukemattomia kouluampumisia ym. kuolemaan johtavia ampuma-aserikoksia, myös siis hänen omansa, joka periaatteessa oli kouluampuminen joskin normaaliin nähden huomattavan vähäisellä uhrimäärällä.
Tässä ei ole mitään väärinymmärrettävää. Mikseivät ihmiset saisi olla iloisia hänen puolestaan jos hän kerran antoi henkensä itselleen arvokkaan asian puolesta?