Mozartin syvällinen g-mollisinfonia ja fantastinen Jupiter ovat eräitä sinfoniikan perusteoksia, mutta kyllä Eroica, Kohtalonsinfonia ja Koraalisinfonia ovat vielä arvostetumpia ja parempia teoksia - ne näkee myös aina rankattavan parhaiksi sinfonioiksi yli Berliozin, Mozartin, Brahmsin, Mahlerin tai kenen tahansa. Beethovenin pianosonaattikokoelma on kaksi kertaa niin laaja ja merkittävä kuin Mozartin 16 pääasiassa vaisun sonaatin joukko.
Kvartetoissa katson Mozartin samanveroiseksi kuin Beethovenin. Pianokonsertossa Keisarikonsertto on ehdottomasti suurempi saavutus kuin Mozartin 20-27 konsertot, jotka sinänsä ovat hyviä. Beethoven oli myös tärkeämpi liedeissä kuin Mozart, mutta vasta Schubert otti tässä asiassa ohjat. Mozartille menee pisteet oopperasta. Beethoven pesee Mozartin viulukonsertossa ja viulusonaatissa.
Beethoven pesi Mozartin melkeinpä lajikkeessa kuin lajikkeessa, ja ennen kaikkea sinfoniassa, konsertossa ja sonaateissa.
Kvartetoissa katson Mozartin samanveroiseksi kuin Beethovenin. Pianokonsertossa Keisarikonsertto on ehdottomasti suurempi saavutus kuin Mozartin 20-27 konsertot, jotka sinänsä ovat hyviä. Beethoven oli myös tärkeämpi liedeissä kuin Mozart, mutta vasta Schubert otti tässä asiassa ohjat. Mozartille menee pisteet oopperasta. Beethoven pesee Mozartin viulukonsertossa ja viulusonaatissa.
Beethoven pesi Mozartin melkeinpä lajikkeessa kuin lajikkeessa, ja ennen kaikkea sinfoniassa, konsertossa ja sonaateissa.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Näinhän se on. Mozart jää todella selkeästi jälkeen
Beethoven ainaki monipuolisuudessaan ja tekniikassa parempi mut toisaalta Mozartin kyky luoda tunnelma oli huippukovalla tasolla.
Beethoven on täysin eri tasolla, ei voi puhua samana päivänäkään.
Ei pidä paikkaansa sillä musiikkitieteilijä Kai Maasalon mukaan Mozart näki ainoana säveltäjistä ihmisen sieluun ja vaikka molemmat tuottavat katharsiksen, kuten Hildesheimer sanoo, Mozart tuottaa syvempiä elämyksiä transsiin asti. Molemmat edustavat kuitenkin suurinta neroutta.
Ei pidä paikkaansa sillä musiikkitieteilijä Kai Maasalon mukaan Mozart näki ainoana säveltäjistä ihmisen sieluun ja vaikka molemmat tuottavat katharsiksen, kuten Hildesheimer sanoo, Mozart tuottaa syvempiä elämyksiä transsiin asti. Molemmat edustavat kuitenkin suurinta neroutta."
Ei kai Kai Maasalo ole mikään objektiivinen auktoriteetti asiassa? Sinulle Mozart tuottaa syviä elämyksiä, jollekin ei. Beethoven on kuitenkin ohittanyt Mozartin kiistattomasti monissa asioissa, sanoi yksi suomalainen tieteilijä mitä tahansa.
Asia selviää, jos perehdyt asiaan hieman laajemmin ja enempi.
Orkesterin soittimiston määrän ja sen koon kasvun mukanaan tuoma suuri ilmaisuvoima ei ole mikään absoluuttinen ominaisuus eikä se tee LvB:stä suurempaa sanoo Hildesheimer, eikä LvB tajunnut Mozartin kehittämää hienovaraista arkkitehtonista rakennetta klaveerikonsertoissaan, sanoo musiikkitieteilijä Maasalo ja Goldchmitt sanoo Mozartin musiikkia jumaluuden ilmentymäksi. LvB on minullekin kolahtanut lujaa, mutta Mozart, sanoo Vladimir Ashkenazy on niin uskomatonta, niin ylimaallista, edustaessaan jotakin elämän transsendentaalista ydintä, että mitkään sanat eivät riitä kuvaamaan sitä. Enkä minä heidän musiikkiaan edes kuuntele kun Tuukkaset ja Fordellit ovat niin vaikuttavaa ja kaunista musiikkia.
"Orkesterin soittimiston määrän...."
Etkö ymmärrä, että omien mielipiteittesi heittely ja niiden yhdistely satunnaisiin kommentteihin asiantuntijoilta ei ole minkäänlainen perustelu. Onhan jokaisesta mestarista kirjoitettu ylisanoja. Etkä edes lähteistä juttujasi: esim. missä Hildesheimer on sanonut sellaista, mitä sinä väität hänen sanoneen? Argumentaatiotasi ei voi pitää kuin jonkinlaisena höpöttelynä. Aloituksessa on sen sijaan esitetty huoattavasti perusteellisempi todistus siitä, miksi B on suurempi kuin M.
Ymmärtääkseni et ole itsekään perustellut käsityksiäsi millään tavalla, vaan toteat vain jotakin subjektiivisena mielipiteenäsi vertaamalla Beethovenia Mozartiin, jota Beethovenkin ihaili ja lähes palvoi. Hildesheimer on tutkinut Mozart kirjassaan Mozartin merkitystä säveltäjänä perin pohjin ja on sitä mieltä kirjan loppuluvussa, että Mozart on käsittämättömän suuri henki, ansaitsematon lahja ihmiskunnalle, luonnon ainutkertainen taideteos, jolle ei milloinkaan ole löytynyt vertaista.
Eihän Mozart voinut ihailla ja palvoa Beethovenia tai esimerkiksi Chopinia, sillä näiden musiikki tuli Mozartin kuoleman jälkeen. Et jälleen näytä ymmärtävän edes yksinkertaisia asioita. Palaan edelleen siihen, että lukuisat kapellimestarit ovat sanoneet erilaisia lausuntoja, ja sinulle ei todennäköisesti kelpaa lainkaan sellaiset lausunnot, jotka Mozart-masturbaatioosi eivät sovi. Osoitat siis huomattavaa subjektiivisuutta. Itse yritin aloituksessa selittää sinulle, millä perustein B on suurempi kuin M. Se, että vetoat jatkuvasti täysin lapsellisiin perusteluihin, on ennen kaikkea sinun ongelmasi. Juupas-eipäs-väittely on kaltaisesi kanssa ainoa vaihtoehto, kun et osaa edes nähdä omien ajattelutapojesi joutavuutta.
Beethoven sanoi Mozartista, että hänen sydämensä ylevöityy ajatellessaan tätä ja sävelsi myös kadenssit ihailemaansa Mozartin d molli klaveerikonserttoon. Beethoven hallitsi sonaatti-allegro voimavaransa mestarillisesti, mutta hänen teemansa ovat amatöörimäisen simppeleiksi luonnehdittuja ja hitaat osat paljon huonompaa laatua kuin Mozartilla.
Minusta niin sinulla kuin tuolla toisella teillä molemmilla on oma hyvä näkökanta.
Oletko yksinkertainen? Minähän en missään vaiheessa kiistänyt, että Beethoven ihaili Mozartia. Beethoven tosin ei pitänyt Mozartia suurimpana, vaan Händeliä. Voit tarkistaa tämän asian eri lähteistä. Myös Haydn piti myöhemmässä vaiheessa elämäänsä Händeliä suurimpana. Beethovenia piti suurimpana Schubert, Mendelssohn, Mahler, Bernstein, Sibelius jne. jne. jne. jne. jne.
Olet myös väärässä muissa väitteissäsi. Beethovenin 7. ja 3. sinfonioiden hitaat osat ovat kaikkein arvostetuimpia hitaita osia, samoin kuin Keisarikonserton hidas osa. Suosittelen sinua kuuntelemaan musiikkia eri aikakausilta.
Hänen käsityksensä suurimman säveltäjän tittelistä vaihtelivat, kuten yleensäkin monilla ihmisillä, ikäkausittain ja on totta, että hän on myös Händeliä kutsunut jossakin vaiheessa suurimmaksi ja taitavimmaksi säveltäjäksi, mutta jopa Backin on tätä suurempi säveltäjä. Beethoven mm. sanoi olevansa Mozartin eräs suurimpiin lukeutuva ihailija. Eivät kaikki Beethoveninkaan hitaat osat ole parasta Mozartia huonompaa säveltaidetta, eritoten jotkut myöhäiskvartettojen osat mukaan lukien, joista eräänkin yleisö pyysi toistettavaksi ja sen sävellysprosessin muisteleminen sai aikaan hänessä tunnekuohun.
Voidaan todeta Stravinskyn sanoneen:" Beethoven ei säveltänyt mitään musiikkia". Tsaikovskyn ja Rossinkin tiedetään jumaloineen Mozartia ja Wagner sanoi:" Mitä ihmeellisin nerokkuus on kohottanut Mozartin kaikkien aikojen ja kaikkien taiteitten mestarien yläpuolelle". Sibelius piti Mozartin eräänlaisena musiikin kristushahmona, sepäs oli ala-arvoinen heitto.
miksi pitää jankuttaa ja nostaa itsensä toisen yläpuolelle koska ei ole olemassa selvää absoluuttista totuutta siitä kumpi on kovempi säveltäjä???
Beethovenilla omat vahavuudet kuten tekninen osaaminen ja kunnianhimo kun taas Mozartilla myös löytyy teknistä kapasiteettia ja paljon tunnetasolla koskettanut ihmisiä.
En ymmärrä tätä väittelyä jossa kritisoit Mozartia ihannoivaa koska viesteistäsi huomaa että suhtaudut aika ylimielisesti häneen.
"Jopa Bach"? Eipä sinua voi kovin vakavasti ottaa tuollaisen lausunnon jälkeen...
Ehkä sen takia, että kyseinen tyyppi on kirjoitellut täällä omituisia ja perehtymättömiä juttuja esim. Bachista jo vuosien ajan. Kirjoitustyylistä päätellen. Niin pakko on puuttua sellaisiin perusteluihin, jotka eivät millään tavalla ole valideja.
Bach oli polyfonian mestari, mutta ei Mozartiin verrattava neroudeltaan.
Bachista et puhunut mitään, joten on epäloogista viitata häneen juuri nyt.
Erkki Salmenhaara piti Mozartia, Beethovenia ja Bachia lähes yli-inhimillisinä säveltäjäneroina, mutta vaikka polyfonisen satsin hallinnan suhteen Bach lienee ollut jopa taitavin säveltäjä, niin minuun Schubert ja Haydnkin ovat tehneet suuremman vaikutuksen.
Ja sinun kaltainen sivistymätönkö sen muka tietää? Voin kertoa sinulle, että sinun ei kannata luottaa omaan mutuusi missään asiassa. Musiikista, Bachista tai Mozartista, et tajua mitään. Kaikki juttusi ovat mutua.
Kyseinen tyyppi on horissut täällä vuosia täysin epäloogisia juttuja huonolla kielitaidolla.
En sentään horise täysin epäloogisia jeesus juttuja jotka on höpönlöpöä.
En ainoastaan minä 45 v. musiikin kuunteluhistorialla, vaan Wolfgang Hildesheimerkin sanoo Mozart kirjassaan Mozartin ja Beethovenin kohoavan kaikkina aikoina korkeimpaan arvoluokitukseen säveltäjistä, ja olen itse sen syvästi kokenut heidän musiikistaan.
Hildesheimer on kirjailija, ei muusikko. Sitä paitsi, kuten olen sinulle jo lukuisia kertoja opettanut, erilaisia lausuntoja voi löytää vaikka millaisia. Etkö oikeasti ymmärrä tätä asiaa? Oletko oikeasti niin tyhmä?
Oletko tutustunut laajasti uskonfilosofisiin argumentteihin ja opiskellut niitä? Toivon sinulle, että ymmärrät, että silläkin on syynsä, että Beethoven, Schubert, Mozart ja Bach olivat uskovaisia, kuten myös Händel, Sibelius, Haydn ja Bruckner. Yritä sinäkin haastaa itseäsi tuon ateismin kanssa ja miettiä asioita vähän syvemmin. He olivat miettineet.
Ja se syy ei ole se, että "kaikki olivat silloin", vaan he todella olivat pohtineet asioita ja olivat hartaita uskovaisia.
Hänen Mozart esseensä ovat erittäin merkittäväksi luonnehdittuja ja aika harva muusikko säveltäjistä kirjotteleekaan. Seppo Heikinheimokin kehui sitä parhaaseen saksalaistapaan filosofisesti kirjoitetuksi. Mutta olen itse kokenut Mozartista jotain niin valtavan syvällistä, ettei Beethovenkaan siihen kyennyt.
Schopenhauer on korkeatasoisempaa filosofiaa ja hänen kirjoituksensa mm. neroudesta.
OLetko ite vähän simppeli? Olet väärässä Beethovenin suhteen, joka on Mozartia huonompi, mutta jeesus on nolla.
Beethoven ei ole koskaan ollut mun ylin suosikki. Mozart oli aikoinaan, mutta nyt en ole kuunnellut hänen musiikkiaan vuosikausiin. On muutenkin klassinen musiikki jäänyt vähän paitsioon. Joskus kuuntelen vähän, mutta silloinkin jotain vanhempaa klassista, esim. renessanssi tai barokki.
Minäkin jumaloin Mozartia nuorena, mutta suomalainen musiikki 1900 luvulta on mulle nyt rakasta, paitsi Sibbe.
Sibeliusta kuuntelen hyvin harvoin.
Ei muakaan Sibba kiinnosta.
En muista kumpi oli kuuro niin se on todellakin parempi ylivoimaisesti
Ei Ludwig syntymästään saakka kuuro ollut, mutta säveltäjä totesi itsekin sen olevan, kuurouden vääjäämättömän etenemisen tajuttuaan, säveltäjänammatissa kiusallinen vaiva eikä välttämättä suinkaan mikään etu, mutta vielä myöhäisikvartettojaankin säveltäessään hän kuuli korkeat äänet asettuen viulujen väliin harjoituksissa, jotta olisi kuullut niiden soiton.
Miksi säveltäjän kuurous sinällään määrittelisi jotenkin hänen päässään kuulemalla sävelletyn musiikin laadun? Vai tarkoitatko sitä, että kuurona oleminen on jotenkin parempi olotila kun aistia ilmanpaineen vaihtelut soivina sävelinä ja saada musiikista suuria elämyksiä? Onko sinusta sen sijaan on parempaa jäädä osattomaksi musiikin suomasta henkisestä ja aistillisesta tyydytyksestä.
Tuntemattoman sotilaan eräs jermu totesi heitettyään kasapanoksen venäläisten bunkkeriin, ja jonka räjähdyksestä syntynyt paineaalto aiheutti hetkellisen kuuloan alenemisen, että "kuurona on vähän huonoa".
Miksi kuuro säveltäjä olisi parempi kuin kuuleva? Miten hän kuurona pystyisi säveltämään parempaa musiikki kuin kuuleva säveltäjä? Epälooginen väite, jolle ei ole minkäänlaisia järkiperäisiä perusteita. Tämän voi jo havaita siitä, että Beethovenin 9. sinfoniassa sointikuvaa on sanottu jotenkin oudoksi ja väitä, että hän olisi kyennyt säveltämään parempaa musiikkia jos olisi kuullut paremmin, sikäli kun ei ollut jo umpikuuro.
tärkein asia tässä Mozart vs. Beethoven on se että jo silkka terve järki sanoo että Tenavat sarjakuvan Amadeuksen etunimeksi olisi pitänyt laittaa Ludvig.
Mitä reggae musiikin tulee niin kummankin sekä Mozartin että Beethovenin näytöt osaamisestaan Reggaen suhteen ovat vähäiset, mistä sitten voimmekin todeta että kaikkien aikojen parhaan Reggaen sävelsi että sanoitti muuan Jimmy Cliff josta laulusta sitten kaikkien aikojen parhaan levytyksen teki parivaljakko Harry Nilsson laulussa ja John Lennon tuottajana.
Tenavissa asetelma onkin todellisuuden vastainen, sillä tosielämässä Ludwig ihaili Amadeusta eikä päinvastoin, kun Tenavissa asia on väärinpäin mielletty ja kerrottu, että mukamas joku Amadeus ihailee Beethovenia, vaikkakaan ei nimi Amadeus vielä Mozartia tee, vaan se voi olla kenen tahansa nimenä.
Muuten todettakoon, että jumaluudesta puhuminen Mozartin yhteydessä onkin silkkaa järjetöntä lööperiä, sillä jo Freud todisti ettei edes sielua voi olla olemassa, mistään jumaluudesta nyt puhumattakaan, mutta jonka (jumaluuden) ilmestykseksi eräs taidehistorian proffa Mozartin musiikkia kutsui kirjassaan, Mozart, nero ja ihminen, ja minäkin 16 vuotiaana 9,7 keskiarvon oppilaana luulin jumalan nähneeni, kun olin Mozartin pianokonserttoa kuunnellessa syvässä transsissa tahtoni ts. minuuteni valtaisan emotionaalisen hehkun täyttämästä tajunnasta ulos tungettuna ja katharsiksen kokien ja suurimman ihmiselle mahdollisen autuuden kokien, johon verrattuna kristinusko moraalisine oppeineen ja satuineen ei ole yhtikäs mitään.
He sävelsivät älyn ylimäärällään suurta taidemusiikkia, kun reggaen luomiseen ei tarvitse yhtä loistavaa ja kirkasta älyä, massojen viihteenä.
Mozart on jumala Jeesukseen verrattuna, joka on pelkkää kuvitelmaa, eikä luonut itse puhtaana älynä mitään jumalallista taidetta, kuten Mozart ja todistanut tällä tavoin suuruuttaan, mutta kuten suuri runoilija saksasta, Goethen jälkeen kenties merkittävin, Eduard Mörike mm. kirjoittaa kirjassaan Mozartin matka Pragiin Mozart kokemuksesta:" Tuntuu kuin ääretön koskettaisi rintaa ja täyttäisi sen, kuin tahtoen laajentaa sitä ja riistää sielun pois", ja kutsuu sitä "jumalalliseksi ihmeeksi", kun "ihminen nostetaan pois tavanomaisesta minästään". Hän puhuu Don Juan oopperasta, mutta minä koin sen jo paljon varhemmasta klaveerikonsertosta ja jo 19 v. Mozartin viulukonserton Adagiostakin olen ihmeitä kokenut koulussa. Se on suurinta mihin ihminen älyltään kykenee.