Yksi kysymys.

Siis mielestäsi on tärkeämpää uskoa ihmisten käsityksiä Jumalan teoista, kuin Jumalan sanaa?

Mutta miksi se ei ole kokonaisvaltaisempi?

Koko 'uskoon tulemisen' idea pyörii yksinomaan Jeesukseen uskomiseen ympärillä. Eli usko Jeeusksen ylösnousemukseen ja Paavalin versioon siitä mitä se tarkoittaa.

Keskiverto kristitty pystyy luettelemaan kolme-, neljä ihmetekoa lonkalta, mutta kysy yksikin Jeesuksen elämänohje ja hän pysähtyy kuin seinään.

Jos uskoo Jeesukseen elävänä Jumalana, miksi hänen puheensa ei ole Jumalan sanaa?

Rad. At. kirjoitti:

Mutta miksi se ei ole kokonaisvaltaisempi?

Koko 'uskoon tulemisen' idea pyörii yksinomaan Jeesukseen uskomiseen ympärillä. Eli usko Jeeusksen ylösnousemukseen ja Paavalin versioon siitä mitä se tarkoittaa.

Keskiverto kristitty pystyy luettelemaan kolme-, neljä ihmetekoa lonkalta, mutta kysy yksikin Jeesuksen elämänohje ja hän pysähtyy kuin seinään.

Jos uskoo Jeesukseen elävänä Jumalana, miksi hänen puheensa ei ole Jumalan sanaa?

Usko äitiäsi vs. usko äitiisi. Tässä sen eron näkee mielestäni paremmin. Haluatko oikeasti kysyä miksi "usko äitiäsi" ei ole kokonaisvaltaisempi näistä kahdesta?

"Jos uskoo Jeesukseen elävänä Jumalana, miksi hänen puheensa ei ole Jumalan sanaa?"

En taida ymmärtää, mitä ajat takaa. Tarkoitatko että miksi kristityt tekee tieten tahtoen syntiä?

Missukka kirjoitti:

Usko äitiäsi vs. usko äitiisi. Tässä sen eron näkee mielestäni paremmin. Haluatko oikeasti kysyä miksi "usko äitiäsi" ei ole kokonaisvaltaisempi näistä kahdesta?

"Jos uskoo Jeesukseen elävänä Jumalana, miksi hänen puheensa ei ole Jumalan sanaa?"

En taida ymmärtää, mitä ajat takaa. Tarkoitatko että miksi kristityt tekee tieten tahtoen syntiä?

Lähinnä Vuorisaarnaa. En nyt lähde tässä nimenomaisessa foorumissa esittämään tarkempia kohtia, ne tulevat ilmi sitä lukiessa, lähinnä en ole kiinnostunut aiheuttamaan mitään konfliktia.

Mistä minä olen kiinnostunut, on miten tuon voi yhdistää kirkkoon ja sen toimintaan?

Jeesus tuli todistamaan Jumalan todeksi, joten uskomalla että hän on Jumalan poika, sekä myös uskomalla Jeesuksen oppeihin, on oikealla tiellä, ja kun tekee parannuksen ja uskoo, niin pelastuu :)

Rad. At. kirjoitti:

Lähinnä Vuorisaarnaa. En nyt lähde tässä nimenomaisessa foorumissa esittämään tarkempia kohtia, ne tulevat ilmi sitä lukiessa, lähinnä en ole kiinnostunut aiheuttamaan mitään konfliktia.

Mistä minä olen kiinnostunut, on miten tuon voi yhdistää kirkkoon ja sen toimintaan?

Sorry, en osaa Vuorisaarnaa niin ulkoa, että pystyisin jatkamaan tätä keskustelua. Muutenkin voipi olla, että parempi vastaaja kysymykseesi olisi pappi. Minäkään en ymmärrä kirkon suhtautumista naispappeuden vastustajiin nykyään.

Missukka kirjoitti:

Sorry, en osaa Vuorisaarnaa niin ulkoa, että pystyisin jatkamaan tätä keskustelua. Muutenkin voipi olla, että parempi vastaaja kysymykseesi olisi pappi. Minäkään en ymmärrä kirkon suhtautumista naispappeuden vastustajiin nykyään.

Tavallaan tarkoitin juuri tuota. Vuorisaarna on kaikkien Jeesuksen opetusten kulmakivi, mutta kristityt eivät tunne sitä. Sitä ei opeteta pyhäkouluissa, ei saarnata kirkoissa.

Tämä on ero 'Usko Jeesukseen' ja 'Usko Jeesusta' sanojen välillä. Kristinusko on päätynyt edelliseen ja jostain syystä hylännyt jälkimmäisen.

Rad. At. kirjoitti:

Tavallaan tarkoitin juuri tuota. Vuorisaarna on kaikkien Jeesuksen opetusten kulmakivi, mutta kristityt eivät tunne sitä. Sitä ei opeteta pyhäkouluissa, ei saarnata kirkoissa.

Tämä on ero 'Usko Jeesukseen' ja 'Usko Jeesusta' sanojen välillä. Kristinusko on päätynyt edelliseen ja jostain syystä hylännyt jälkimmäisen.

Tuo on sinun musta tuntuusi. Olet lie Radikaali Ateisti(?). Tavallaan jännä kun ateisti haluaa korostaa kristitylle mikä kristityn opin kulmakivi on. Itse sanoisin että tärkein tekstinpätkä on rakkauden kaksoiskäsky.

Sanot aika jyrkästi jos väität, että kristinusko on hylännyt uskon Jeesuksen opetuksiin.

Missukka kirjoitti:

Tuo on sinun musta tuntuusi. Olet lie Radikaali Ateisti(?). Tavallaan jännä kun ateisti haluaa korostaa kristitylle mikä kristityn opin kulmakivi on. Itse sanoisin että tärkein tekstinpätkä on rakkauden kaksoiskäsky.

Sanot aika jyrkästi jos väität, että kristinusko on hylännyt uskon Jeesuksen opetuksiin.

Kyllä Radikaali Ateisti.

Syy miksi haluan huomauttaa asiasta on yksinkertainen. Jeesuksen Vuorisaarna on hyvä elämänohje, oli sanoja sitten mies tai Jumala. Uskon vakaasti, että maailma olisi parempi jos sitä opetettaisiin enemmän, mutta aina jää tuntuma, ettei sitä kuunnella lainkaan.

Enkä sanonut, että se on Kristityn opin kulmakivi, vaan Jeesuksen opetuksen. Uskoakseni useimmat kristityt luulevat näitä samaksi, mutta suurin osa opillisista aineistosta on Paavalilta. Ottaen huomioon, että mies oli Saul nimellä ollut fariseus, ei liene ihme, että hän selitti kaikille mitä heidän uskonsa tarkoittaa?

Sitäpaitsi Rakkauden kaksoiskäsky on pieni osa Vuorisaarnaa. 'Rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta.'

Rad. At kirjoitti:

Kyllä Radikaali Ateisti.

Syy miksi haluan huomauttaa asiasta on yksinkertainen. Jeesuksen Vuorisaarna on hyvä elämänohje, oli sanoja sitten mies tai Jumala. Uskon vakaasti, että maailma olisi parempi jos sitä opetettaisiin enemmän, mutta aina jää tuntuma, ettei sitä kuunnella lainkaan.

Enkä sanonut, että se on Kristityn opin kulmakivi, vaan Jeesuksen opetuksen. Uskoakseni useimmat kristityt luulevat näitä samaksi, mutta suurin osa opillisista aineistosta on Paavalilta. Ottaen huomioon, että mies oli Saul nimellä ollut fariseus, ei liene ihme, että hän selitti kaikille mitä heidän uskonsa tarkoittaa?

Sitäpaitsi Rakkauden kaksoiskäsky on pieni osa Vuorisaarnaa. 'Rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta.'

"suurin osa opillisista aineistosta on Paavalilta"

Paavali kirjoitti, Jeesus ei. Raamattu on laaja, vaikka Paavalin kirjeitä paljon siellä onkin.

Saarnoissa on joka sunnuntaille oma Raamatun kohtansa. Tarkoitus olisi, että siellä kirkossa käytäisiin joka sunnuntai. Silloin ei samaa kohtaa voi kiehnata viikosta toiseen.

"Sitäpaitsi Rakkauden kaksoiskäsky on pieni osa Vuorisaarnaa."

Niinpä. Löytyy sieltä Vuorisaarnasta muutakin kuin Rkk ja viimeisin lainauksesi. :)

"Uskon vakaasti, että maailma olisi parempi jos sitä opetettaisiin enemmän"

Aamen!

Kristityn täytyy ensin uskoa Jeesukseen, jotta hän voisi uskoa Jeesusta, eli hänen opetuksiaan.

Rad. At. kirjoitti:

Tavallaan tarkoitin juuri tuota. Vuorisaarna on kaikkien Jeesuksen opetusten kulmakivi, mutta kristityt eivät tunne sitä. Sitä ei opeteta pyhäkouluissa, ei saarnata kirkoissa.

Tämä on ero 'Usko Jeesukseen' ja 'Usko Jeesusta' sanojen välillä. Kristinusko on päätynyt edelliseen ja jostain syystä hylännyt jälkimmäisen.

Absurdi väite. Kaikki minun tuntemani kristityt tuntevat Jeesuksen opetukset hyvin. Kristitty = Jeesuksen seuraaja. Kuinka joku voi sanoa olevansa kristitty, jos ei edes tunne Jeesuksen opetuksia.

En täysin yhdy tuohon.

Minun on vaikea kuvitella ihmistä, joka istuisi miettimässä josskin :"Miten saisin tästä väännettyä mieleiseni?"

Minun kokemukseni ja ymmärrykseni mukaan sellaisia ihmisiä ei oikeastaan ole. Lähes jokainen uskoo asiaansa, eli oli se Piispa miettimässä teologiaa tai Vuorineuvos talousennusteen kanssa, hän ei ole mitenkään erityisen paatunut, vaan uskoo tekevänsä mitä täytyy, koska se on oikein. Eli Piispa ei mielestäni vääntele sanoja vaan hän todella uskoo niiden merkitsevän sitä, mitä hän sanoo.

Ja jos uskot niiden tarkoittavan jotain muuta, kuten sinä mitä ilmeisimmin uskoisit, on ilman muuta sinulle selvää, että toinen versio on väärin. Koska olet vetänyt tekstistä omat johtopäätöksesi ja ne käyvät yhteen oman järkesi kanssa, oletat että toinen ei voi tosissaan saada toisenlaista tulosta. Joten tietenkin hänen on sinun näkökulmastasi ollut pakko huiputtaa. Niimpä hänestä tulee valehtelija.

Rad. At. kirjoitti:

En täysin yhdy tuohon.

Minun on vaikea kuvitella ihmistä, joka istuisi miettimässä josskin :"Miten saisin tästä väännettyä mieleiseni?"

Minun kokemukseni ja ymmärrykseni mukaan sellaisia ihmisiä ei oikeastaan ole. Lähes jokainen uskoo asiaansa, eli oli se Piispa miettimässä teologiaa tai Vuorineuvos talousennusteen kanssa, hän ei ole mitenkään erityisen paatunut, vaan uskoo tekevänsä mitä täytyy, koska se on oikein. Eli Piispa ei mielestäni vääntele sanoja vaan hän todella uskoo niiden merkitsevän sitä, mitä hän sanoo.

Ja jos uskot niiden tarkoittavan jotain muuta, kuten sinä mitä ilmeisimmin uskoisit, on ilman muuta sinulle selvää, että toinen versio on väärin. Koska olet vetänyt tekstistä omat johtopäätöksesi ja ne käyvät yhteen oman järkesi kanssa, oletat että toinen ei voi tosissaan saada toisenlaista tulosta. Joten tietenkin hänen on sinun näkökulmastasi ollut pakko huiputtaa. Niimpä hänestä tulee valehtelija.

Tietääkseni sisällön väärentäminen ei perustu tuon kirjan sanatarkan kirjoituksen tulkintaan tai oikein kirjoitukseen, vaan nimenomaa sen viestin sisältöön, joka on aivan eri asia. Minä taas tiedän, jotta on paljon väärentäjiä, jotka miettivät jokapäivä mitä voisivat väärentää, päästäkseen tavoitteisiinsa joita ovat itselleen asettaneet. Mutta minulla ei ole tiedossa yhtään oikeaa kirjallista versiota yleensä ottaen mistään kirjasta, koska tahtoo olla niin että kirjoittajat itse muuttavat niitä alinomaa ja sitten kustantajat ja/tai tuottajat ja lopuksi painopaikka. Ja kun esitin asiani tuossa edellä, niin tarkoitinkin lähinnä sitä alkuperäistä
"sanaa", jota ei kukaan voi enää tietää ja todistaa oikeaksi millään keinolla. Ja silloin astuu muut tekijät kuvioon mukaan, joillakin ne ovat itseekkäitä syitä ja joillakin eivät. Siihen tarvitaan sitten erikoisen herkkää korvaa
ja silmää, jotta erottaa oikean sanan väärästä sanasta. Ja uskon vahvasti myös, että näitä erotuskykyisiä ihmisiä on aivan samoin kuin kaksi tuhatta vuotta sitten. Yleensä he ovat kyllä uskovia kristittyjä, mutta toki voi olla poikeuksiakin olemassa, vaikka vahvasti sitäkin epäilen, ja erityisen hyvällä syyllä.

Trubaduuri kirjoitti:

Tietääkseni sisällön väärentäminen ei perustu tuon kirjan sanatarkan kirjoituksen tulkintaan tai oikein kirjoitukseen, vaan nimenomaa sen viestin sisältöön, joka on aivan eri asia. Minä taas tiedän, jotta on paljon väärentäjiä, jotka miettivät jokapäivä mitä voisivat väärentää, päästäkseen tavoitteisiinsa joita ovat itselleen asettaneet. Mutta minulla ei ole tiedossa yhtään oikeaa kirjallista versiota yleensä ottaen mistään kirjasta, koska tahtoo olla niin että kirjoittajat itse muuttavat niitä alinomaa ja sitten kustantajat ja/tai tuottajat ja lopuksi painopaikka. Ja kun esitin asiani tuossa edellä, niin tarkoitinkin lähinnä sitä alkuperäistä
"sanaa", jota ei kukaan voi enää tietää ja todistaa oikeaksi millään keinolla. Ja silloin astuu muut tekijät kuvioon mukaan, joillakin ne ovat itseekkäitä syitä ja joillakin eivät. Siihen tarvitaan sitten erikoisen herkkää korvaa
ja silmää, jotta erottaa oikean sanan väärästä sanasta. Ja uskon vahvasti myös, että näitä erotuskykyisiä ihmisiä on aivan samoin kuin kaksi tuhatta vuotta sitten. Yleensä he ovat kyllä uskovia kristittyjä, mutta toki voi olla poikeuksiakin olemassa, vaikka vahvasti sitäkin epäilen, ja erityisen hyvällä syyllä.

Ei tuo silti tuo tarkoituksellista väärentäjää kuvaan.

Jos joku keskiaikainen Paavi muutti Raamattua, en usko hänen tehneen sitä ajatellen: "Jos pistän hänet sanomaan näin, niin silloin saan lisää sitä ja sitä."
Luultavimmin hän ajatteli :"Jumalan viesti ei oikeasti ollut tämä. Parasta korjata asia ennenkuin ihmiset saavat väärän Jumalan viestin käsiinsä."

Rad. At. kirjoitti:

Ei tuo silti tuo tarkoituksellista väärentäjää kuvaan.

Jos joku keskiaikainen Paavi muutti Raamattua, en usko hänen tehneen sitä ajatellen: "Jos pistän hänet sanomaan näin, niin silloin saan lisää sitä ja sitä."
Luultavimmin hän ajatteli :"Jumalan viesti ei oikeasti ollut tämä. Parasta korjata asia ennenkuin ihmiset saavat väärän Jumalan viestin käsiinsä."

Tarkoitan edelleenkin sitä alkukieltä, arameaa. Joka on tietenkin avain koko tuon raamatun tapahtumiin, jotka sijoittuvat silloiseen Israeliin pääosiltaan.
Ja tuon tekstin päätymisestä raamatun sivuille Kristuksen välittämänä taivaallisen Isän viestinä ja ilosanomana kaikille ihmisille.
Sen voi tuntea vain ns. taivaallisen Isän valitut
eivätkä jotkut itsekkäät valta- ja etu-piirit.
Ja siksi jo Kristuskin sanoi, noiden valta-eliittiä edustavien ihmisten olevan sokeita ja kuuroja, niin kuin nämä nykyisetkin ovat.
Siis sanan ja sanoman suhteen. Joten ei siihen tarvita väärentämistä, vaan väärin ymmärtämistä.
Missään ei ole enää jäljellä niitä alkuperäisiä aramean eikä heprean kielisiä versioita ihmisen Pojan sanomisista. Joten .... tämä tästä. Mutta jos tutkii vanhoja suomalaisia virsi kirjoja, voi saada aivan uudenlaisen kosketuksen kritilliseen rakkauteen Luojaan ja Kritukseen pohjautuen, esimerkiksi.

Rad. At. kirjoitti:

Ei tuo silti tuo tarkoituksellista väärentäjää kuvaan.

Jos joku keskiaikainen Paavi muutti Raamattua, en usko hänen tehneen sitä ajatellen: "Jos pistän hänet sanomaan näin, niin silloin saan lisää sitä ja sitä."
Luultavimmin hän ajatteli :"Jumalan viesti ei oikeasti ollut tämä. Parasta korjata asia ennenkuin ihmiset saavat väärän Jumalan viestin käsiinsä."

"Jos joku keskiaikainen Paavi muutti Raamattua"

Paavit eivät muutelleet raamattua. Tekstit raamattuun hyväksyttiin aina kirkolliskokouksissa, joissa olivat läsnä kaikkien sen aikaisten kristillisten kirkkojen edustajat.

Mutta vaikka meillä on sama raamattu, niin eri uskonsuunnat tulkitsevat sitä hieman eri lailla. Kristinuskon perussanoma on kaikilla sama, kyse on lähinnä erilaisista painotuksista. Ja ne ovat varmasti syntyneet jotenkin niin kuin kuvasit.

Voi myös uskoa Eldoradoon, kultaiseen kaupunkiin. Se tarkoittaa vain, että uskoo sen olemassaoloon. Se ei tarkoita, että uskoisi sitä tai kaikkeen siinä.

Niin, synnit anteeksi saa se, joka uskoo Jeesukseen, nimensä kautta.

Ei koske lupaus jumalattomia!

Elleivät ala uskomaan Jeesukseen !

https://www.youtube.com/watch?v=FSsduxWEuUs