ja ilmasto on globaali ilmiö. Nämä faktat jätetään tarkoituksella pois ilmastoalarmistien ja viherkauppiaiden propagandasta. Täällä metkuillaan sen kanssa, mikä on hiiltä sitova kohde ja mikä päästölähde ja kun keskustelu on hedelmällisessä tilanteessa, nostetaan esille ilmastonmuutoksen negatiiviset ilmiöt. Näin retoriikan ja propagandan keinoin syntyy valheellinen mielikuva saastuttavasta Suomesta, josta alarmistit ja bisnesmiehet hyötyy. Kun keskustelussa syntyy kritiikkiä ja arvostelua, ei ole harvinaista, että luodaan mielikuvia, joissa tavoitteista yms. irtautuva Suomi olisi syyllinen siihen, että maailma hukkuu vesien alle. Ja sitten kaiken päälle vielä maksamme muiden maiden päästöistä.
Eikä kansan enemmistö tee yhtään mitään muuta kuin nyökkäilevät kuin vanhat ruunat.
Suomi on hiilineutraali maa
25
471
Vastaukset
- Anonyymi
<< Suomi on hiilineutraali maa >>
Ei vaan ole.
Suomi on ehdottomasti hyvinkin vahvasti hiilidioksidia tuottava valtio. Ei voi mitään.
Tuo ei muutu valehtelemalla.
<< Näin retoriikan ja propagandan keinoin syntyy valheellinen mielikuva saastuttavasta Suomesta >>
Niin siis Suomi tuottaa hiilidioksidia enemmän kuin Suomessa sitä sitoutuu. Kyllä ne faktat ovat vaan sitä, että Suomi saastuttaa.
<< alarmistit ja bisnesmiehet hyötyy >>
Miten ?
Miten tuollaiset alarmistit hyötyisivät ilmastonmuutoksesta ?
Miten bisnesmiehet hyötyisivät ilmastonmuutoksesta - jos ajattelee vaikka sitä taustaa vasten, että käsittääkseni bisnesmiehet hyötyvät vaikka fossiilisten polttoaineiden myymisestä ? Mikä olisi se erityinen ansaintalogiikka ?
<< Kun keskustelussa syntyy kritiikkiä ja arvostelua, ei ole harvinaista, että luodaan mielikuvia, joissa tavoitteista yms. irtautuva Suomi olisi syyllinen siihen, että maailma hukkuu vesien alle. >>
Lakkaa nyt sekoilemasta vajakki parka.
Suomi on syyllinen omalta osaltaan (ja historiallisessa mittakaavassa vielä voimallisemmin), joten Suomen pitää hoitaa asiaa omalta osaltaan. Jokainen valtio niin tekee - tai no, paria maata lukuun ottamatta kaikki.- Anonyymi
....sanoo vakavaa kuuppajumia poteva ilmastoalarmisti vihernyrkki syvällä rrrseessä 😆
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
....sanoo vakavaa kuuppajumia poteva ilmastoalarmisti vihernyrkki syvällä rrrseessä 😆
<< sanoo vakavaa kuuppajumia poteva ilmastoalarmisti vihernyrkki syvällä rrrseessä >>
Mietitäänpäs tuota vastaustasi vähän.
Aloituksessa puhuit jotain keskustelusta. Tarkoittaako keskustelu mielestäsi sitä, että yrität jotenkin sepittää (lähinnä kai itsellesi) toisista kirjoittajista jotain omia kuvitelmiasi, millä sepittelyllä toisten kirjoittajien kirjoitus menettäisi merkityksensä ?
Mietitäänpä tätä "logiikkaa" hivenen. Jep, vaikka minä olisin vihreä tai vaikka persu tai uusnatsi tai kommari, niin edelleen ja aina vaan Suomi on hiilidioksidin päästäjä. Vai vaikuttaako minun joku olettamasi (tai edes todellinen) poliittinen näkökulma siihen asiaan ? Niin, faktat eivät muutu siitä, kuka ne sanoo.
Jep, sitten voidaan miettiä sitä, kuinka vitun tyhmä ihmisen täytyy olla, että ylipäätään kuvittelee kirjoittajan vaikuttavan faktoihin. Niin, teet itsestäsi heti kättelyssä täysiverisen pellen tuollaisella sekoilulla ja keskustelun välttelyllä. Pitäisikö tuollaista ihmistä muka pitää jotenkin älyllisesti muiden veroisena ? Saati tasavertaisena keskustelukumppanina vaikka nyt minulle ?
Kyllä siihen vaadittaisiin pari kertaluokkaa enemmän ajattelukykyä sinulta. Teet vaan omasta kirjoituksestasi idiootin sekoilua noin heikolla "argumentaatiollasi".
No sitten, mitä tarkoittaisi ilmastoalarmisti ? Niin, eikö se tarkoittaisi, että pitäisi olla huutamassa jotain omaa vaatimusta koko ajan ? Nyt jos oikein tarkasti luet kirjoituksiani, niin oikeastaan ainoa vaatimukseni on, että pysytään totuudessa. Siksi tulin korjaamaan suorat valheesi tästä ketjusta. Taitaa mielesi tehdä nyt taas temppuja ja lisätä kirjoittamaani asiaan jotain vaatimuksia, joita siinä ei lue.
Sitten: mikä minulla olisi kuuppajumi ? Ilmastonmuutos on tieteellistä faktaa. Suomen hiilidioksidipositiivisuus on mitattua reaalimaailmaa. Se tuskin on mikään kuuppajumi, että vaadin faktat esittämiesi valheiden sijalle. Eiköhän se kuuppajumi ole ihan pelkästään sinulla, jos yrität valehdella ihan suorista mittauksista.
Ja sitten: mikä olisi vihernyrkki ? En ole vihreä. En äänestä vihreitä. [Jos sillä ylipäätään olisi vaikutusta.]
Ilmastonmuutos on kuitenkin globaali ympäristöongelma. Se on faktaa. Siitä valehteleminen on vaan valehtelua.
Miksen saisi vaatia totuudessa pysymistä ? Miksi se tekisi minusta jonkun vihreän ?
Nyt puhut itse kuvittelemastasi aatemaailmasta, joka ei vastaa todellisuutta.
Jep, jos siis katsotaan aloitusta ja nyt tuota aivan sekopäistä vastaustasi, niin onko kovinkaan suuri ihme, että olet se imbesillin stereotyyppi, jota pidetään kuola suusta valuvana idioottina toistamassa persureikävajakkien todisteettomia uskomuksia laput silmillä. Niin, teetkö itsestäsi nyt ali-ihmisen tuolla päättömällä idiotismillasi ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< sanoo vakavaa kuuppajumia poteva ilmastoalarmisti vihernyrkki syvällä rrrseessä >>
Mietitäänpäs tuota vastaustasi vähän.
Aloituksessa puhuit jotain keskustelusta. Tarkoittaako keskustelu mielestäsi sitä, että yrität jotenkin sepittää (lähinnä kai itsellesi) toisista kirjoittajista jotain omia kuvitelmiasi, millä sepittelyllä toisten kirjoittajien kirjoitus menettäisi merkityksensä ?
Mietitäänpä tätä "logiikkaa" hivenen. Jep, vaikka minä olisin vihreä tai vaikka persu tai uusnatsi tai kommari, niin edelleen ja aina vaan Suomi on hiilidioksidin päästäjä. Vai vaikuttaako minun joku olettamasi (tai edes todellinen) poliittinen näkökulma siihen asiaan ? Niin, faktat eivät muutu siitä, kuka ne sanoo.
Jep, sitten voidaan miettiä sitä, kuinka vitun tyhmä ihmisen täytyy olla, että ylipäätään kuvittelee kirjoittajan vaikuttavan faktoihin. Niin, teet itsestäsi heti kättelyssä täysiverisen pellen tuollaisella sekoilulla ja keskustelun välttelyllä. Pitäisikö tuollaista ihmistä muka pitää jotenkin älyllisesti muiden veroisena ? Saati tasavertaisena keskustelukumppanina vaikka nyt minulle ?
Kyllä siihen vaadittaisiin pari kertaluokkaa enemmän ajattelukykyä sinulta. Teet vaan omasta kirjoituksestasi idiootin sekoilua noin heikolla "argumentaatiollasi".
No sitten, mitä tarkoittaisi ilmastoalarmisti ? Niin, eikö se tarkoittaisi, että pitäisi olla huutamassa jotain omaa vaatimusta koko ajan ? Nyt jos oikein tarkasti luet kirjoituksiani, niin oikeastaan ainoa vaatimukseni on, että pysytään totuudessa. Siksi tulin korjaamaan suorat valheesi tästä ketjusta. Taitaa mielesi tehdä nyt taas temppuja ja lisätä kirjoittamaani asiaan jotain vaatimuksia, joita siinä ei lue.
Sitten: mikä minulla olisi kuuppajumi ? Ilmastonmuutos on tieteellistä faktaa. Suomen hiilidioksidipositiivisuus on mitattua reaalimaailmaa. Se tuskin on mikään kuuppajumi, että vaadin faktat esittämiesi valheiden sijalle. Eiköhän se kuuppajumi ole ihan pelkästään sinulla, jos yrität valehdella ihan suorista mittauksista.
Ja sitten: mikä olisi vihernyrkki ? En ole vihreä. En äänestä vihreitä. [Jos sillä ylipäätään olisi vaikutusta.]
Ilmastonmuutos on kuitenkin globaali ympäristöongelma. Se on faktaa. Siitä valehteleminen on vaan valehtelua.
Miksen saisi vaatia totuudessa pysymistä ? Miksi se tekisi minusta jonkun vihreän ?
Nyt puhut itse kuvittelemastasi aatemaailmasta, joka ei vastaa todellisuutta.
Jep, jos siis katsotaan aloitusta ja nyt tuota aivan sekopäistä vastaustasi, niin onko kovinkaan suuri ihme, että olet se imbesillin stereotyyppi, jota pidetään kuola suusta valuvana idioottina toistamassa persureikävajakkien todisteettomia uskomuksia laput silmillä. Niin, teetkö itsestäsi nyt ali-ihmisen tuolla päättömällä idiotismillasi ?Sulla on ongelmia, kun hakkaat näppistäs tuollaisella kiihkolla. Opettele jäsentelemään ja kirjoittamaan referoiden. Täällä ei kukaan jaksa lukea tuollaista ilmastoraamatullista saarnaa.
Mutta se pitää edelleen: Suomi on hiilineutraali maa. Vaikka alarmistit ja viherkauppiaat rukkasivat yhtälön itselleen sopivaksi, on silti Suomen hiilinielu päästöjä suurempi. Huijarit eivät luontoa huijaa. Etkä sinäkään, ilmastohuijari. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sulla on ongelmia, kun hakkaat näppistäs tuollaisella kiihkolla. Opettele jäsentelemään ja kirjoittamaan referoiden. Täällä ei kukaan jaksa lukea tuollaista ilmastoraamatullista saarnaa.
Mutta se pitää edelleen: Suomi on hiilineutraali maa. Vaikka alarmistit ja viherkauppiaat rukkasivat yhtälön itselleen sopivaksi, on silti Suomen hiilinielu päästöjä suurempi. Huijarit eivät luontoa huijaa. Etkä sinäkään, ilmastohuijari.Tämä hemppa on Nobelainesta. Hän pystyy tekemään valtiosta hiilineutraalin sanomalla että se on hiilineutraali. Miksei tätä menetelmää ole keksitty aikaisemmin? Näin painavasta retoriikasta olisivat kreationistitkin kateellisia - ellei peräti itse heidän jumalansakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sulla on ongelmia, kun hakkaat näppistäs tuollaisella kiihkolla. Opettele jäsentelemään ja kirjoittamaan referoiden. Täällä ei kukaan jaksa lukea tuollaista ilmastoraamatullista saarnaa.
Mutta se pitää edelleen: Suomi on hiilineutraali maa. Vaikka alarmistit ja viherkauppiaat rukkasivat yhtälön itselleen sopivaksi, on silti Suomen hiilinielu päästöjä suurempi. Huijarit eivät luontoa huijaa. Etkä sinäkään, ilmastohuijari.<< Sulla on ongelmia, kun hakkaat näppistäs tuollaisella kiihkolla. >>
Minäpä luulen, ettet tajua ollenkaan sitä, ettei tässä minun kirjoittamisessani ole ollenkaan kiihkoa.
Ehkä mielesi tekee nyt temppuja ja kuvittelet asioita, joita ei ole olemassa.
<< Opettele jäsentelemään ja kirjoittamaan referoiden. >>
Luulenpa, että osaan oikein hyvin jäsennellä ja kirjoittaa asian varmasti riittävällä tarkkuudella.
<< äällä ei kukaan jaksa lukea tuollaista ilmastoraamatullista saarnaa. >>
Se, että sinulle on vaikeaa lukea jokusta kymmentä riviä kerralla, ei tarkoita sitä, etteikö täysijärkiset ihmiset kykenisi keskittymään keskusteluun melkoisesti paremmin.
Ehkä se on ongelmasi: et pysty lukemaan edes tekstiä.
<< Mutta se pitää edelleen: Suomi on hiilineutraali maa. >>
Ei vaan ole.
<< Mutta se pitää edelleen: Suomi on hiilineutraali maa. Vaikka alarmistit ja viherkauppiaat rukkasivat yhtälön itselleen sopivaksi, on silti Suomen hiilinielu päästöjä suurempi. >>
Mistäköhän vitusta tuollainen palstavajakki voisi edes teoreettisella tasolla tietää tuon asian täysin varmaksi ?
Oikeasti: mikä voisi olla lähteesi, miten tietäisit tuon asian varmaksi ?
Oletko miettinyt ?
Niin, kyse on ihan kokonaan vaan pelkästään omasta kuvitelmastasi. Sinulla ei ole mitään todistetta koko asiasta. Se on vain pelkästään mielikuvasi, koska ilmeisesti reaalimaailman faktat ovat liian kovia tuollaisen riemuidiootin hyväksyä.
<< Huijarit eivät luontoa huijaa. Etkä sinäkään, ilmastohuijari. >>
Nyt vaan pitäisi todistaa, että olisin huijannut jotain. Se taitaa jäädä tekemättä ?
Vai löytyykö jotain linkkiä todistettuihin laskelmiin tms. ?
Eikö ?
Niin, sitähän minäkin, että joudut kyykistymään edessäni.
Hah hah !
[Tosiaan, hiilitasapainon laskutapa on tieteen hyväksymä ja sitä käyttää muutkin maat niiden asiantuntijaelimiä myöten. Sen mukaan Suomi on hiilidioksidilähde. Ei voi mitään.] - Anonyymi
Nasan kuvassa Suomi oli hiilinielu. Nasan satelliittimittauksen mukaan Suomi imi enemmän hiilidioksidia kuin päästi vuosina 2015–2020.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009455056.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nasan kuvassa Suomi oli hiilinielu. Nasan satelliittimittauksen mukaan Suomi imi enemmän hiilidioksidia kuin päästi vuosina 2015–2020.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009455056.html<< Nasan kuvassa Suomi oli hiilinielu. Nasan satelliittimittauksen mukaan Suomi imi enemmän hiilidioksidia kuin päästi vuosina 2015–2020. >>
Niin siis maankäyttösektori. Ei suinkaan kokonaispäästö. Tuossa ei näy tehtaat, liikenne jne. Ne vievät Suomen kokonaisuudessaan melkoiseksi päästäjäksi.
Ja tosiaan, tuon 2020 jälkeenhän tuo maankäyttösektorikin on kääntynyt hienoisesta nielusta päästölähteeksi.
[2021 oli huono kasvuvuosi ja 2022 alkoi jo sota, mikä lopetti puuntuonnin Venäjältä eli käytännössä lisäsi Suomen hakkuita merkittävästi. Näin muodoin Suomen maankäyttösektorikin meni päästäjän puolelle.] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Nasan kuvassa Suomi oli hiilinielu. Nasan satelliittimittauksen mukaan Suomi imi enemmän hiilidioksidia kuin päästi vuosina 2015–2020. >>
Niin siis maankäyttösektori. Ei suinkaan kokonaispäästö. Tuossa ei näy tehtaat, liikenne jne. Ne vievät Suomen kokonaisuudessaan melkoiseksi päästäjäksi.
Ja tosiaan, tuon 2020 jälkeenhän tuo maankäyttösektorikin on kääntynyt hienoisesta nielusta päästölähteeksi.
[2021 oli huono kasvuvuosi ja 2022 alkoi jo sota, mikä lopetti puuntuonnin Venäjältä eli käytännössä lisäsi Suomen hakkuita merkittävästi. Näin muodoin Suomen maankäyttösektorikin meni päästäjän puolelle.]Kysyin tekoälyltä onko Suomi hiilinielu.
Kyllä, Suomi on hiilinielu. Hiilinielu tarkoittaa aluetta, joka sitoo enemmän hiilidioksidia ilmakehästä kuin se vapauttaa. Suomi on onnistunut vähentämään hiilidioksidipäästöjään ja lisäämään metsien pinta-alaa, mikä auttaa hiilidioksidin sitomisessa. Metsät, jotka kattavat noin 75 % Suomen pinta-alasta, toimivat merkittävinä hiilinieluina, sillä ne sitovat hiilidioksidia fotosynteesin kautta.
Suomessa on myös erilaisia toimenpiteitä ja strategioita, jotka tukevat hiilinielujen säilyttämistä ja kehittämistä, kuten metsien hoito ja kestävä metsätalous. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyin tekoälyltä onko Suomi hiilinielu.
Kyllä, Suomi on hiilinielu. Hiilinielu tarkoittaa aluetta, joka sitoo enemmän hiilidioksidia ilmakehästä kuin se vapauttaa. Suomi on onnistunut vähentämään hiilidioksidipäästöjään ja lisäämään metsien pinta-alaa, mikä auttaa hiilidioksidin sitomisessa. Metsät, jotka kattavat noin 75 % Suomen pinta-alasta, toimivat merkittävinä hiilinieluina, sillä ne sitovat hiilidioksidia fotosynteesin kautta.
Suomessa on myös erilaisia toimenpiteitä ja strategioita, jotka tukevat hiilinielujen säilyttämistä ja kehittämistä, kuten metsien hoito ja kestävä metsätalous.<< Kysyin tekoälyltä onko Suomi hiilinielu.
Kyllä, Suomi on hiilinielu. >>
Edes tekoäly ei kuitenkaan tainnut vastata noin.
Tekoäly voi olla hyvä monessa asiassa, mutta pitäisi sinunkin muistaa, että sinun pitäisi olla tekoälyä älykkäämpi, että sitä kannattaisi käyttää. Nyt ei käy niin.
Tekoäly ei ole mikään lähde.
<< Metsät, jotka kattavat noin 75 % Suomen pinta-alasta, toimivat merkittävinä hiilinieluina, sillä ne sitovat hiilidioksidia fotosynteesin kautta. >>
Mutta eivät kuitenkaan läheskään niin paljon kuin hiilidioksidia syntyy koko Suomessa liikenne ja teollisuus mukaan lukien. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyin tekoälyltä onko Suomi hiilinielu.
Kyllä, Suomi on hiilinielu. Hiilinielu tarkoittaa aluetta, joka sitoo enemmän hiilidioksidia ilmakehästä kuin se vapauttaa. Suomi on onnistunut vähentämään hiilidioksidipäästöjään ja lisäämään metsien pinta-alaa, mikä auttaa hiilidioksidin sitomisessa. Metsät, jotka kattavat noin 75 % Suomen pinta-alasta, toimivat merkittävinä hiilinieluina, sillä ne sitovat hiilidioksidia fotosynteesin kautta.
Suomessa on myös erilaisia toimenpiteitä ja strategioita, jotka tukevat hiilinielujen säilyttämistä ja kehittämistä, kuten metsien hoito ja kestävä metsätalous.Kas, "minun" tekoälyni vastasi eri tavalla :D.
Mikä oli promptisi? Minun "Onko Suomi hiilinielu?"
Mikä tekoäly?
Retorisia kysymyksiä - turha vastailla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kas, "minun" tekoälyni vastasi eri tavalla :D.
Mikä oli promptisi? Minun "Onko Suomi hiilinielu?"
Mikä tekoäly?
Retorisia kysymyksiä - turha vastailla.<< Mikä oli promptisi? Minun "Onko Suomi hiilinielu?"
Mikä tekoäly? >>
Ihan Googlen Gemini.
Sekin toki sekoilee siinä, että tuo uutinen maankäyttösektorin muuttumisesta päästölähteeksi oli jonkinlainen uutinen (jota toistetaan maankäytön yhteydessä - ja varmasti keskustelupalstoilla väärissä yhteyksissä), niin eipä sekään osaa tajuta, mikä on kokonaiskuva ja mikä vain maankäyttösektori.
Tekoäly tietysti varoittaa näin: "Tekoälyn antamat vastaukset voivat sisältää virheitä.", mikä totta vie pitää paikkansa. Suomi on aivan valtava hiilipäästäjä (vaikka onhan tuo hiilikuorma pienentynyt). Kokonaispäästöistä tuo hiilipositiivinen maankäyttösektori on vain jotain viidesosan luokkaa. Teollisuus ja liikenne päästävät monikertaisen määrän hiiltä.
<< Retorisia kysymyksiä - turha vastailla. >>
Aiotko lähteä karkuun vai ?
Huomasit siis idiotismisi. Se on oikeasti hyvä lähtökohta. Siitä vaan nöyränä eteenpäin ihan oikeasti tutustumaan asiaan ilman noita uskomuksellisia sekoiluja. - Anonyymi
Tarvitsemme hiilidioksidia. Muuten kaikki kuolee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarvitsemme hiilidioksidia. Muuten kaikki kuolee.
<< Tarvitsemme hiilidioksidia. Muuten kaikki kuolee. >>
Se ei toki ole koskaan ollut ongelma, että hiilidioksidi olisi muka vaarassa loppua.
Yritäs sitten vastata viestiin:
<< Mikä oli promptisi? Minun "Onko Suomi hiilinielu?"
Mikä tekoäly? >>
Ihan Googlen Gemini.
Sekin toki sekoilee siinä, että tuo uutinen maankäyttösektorin muuttumisesta päästölähteeksi oli jonkinlainen uutinen (jota toistetaan maankäytön yhteydessä - ja varmasti keskustelupalstoilla väärissä yhteyksissä), niin eipä sekään osaa tajuta, mikä on kokonaiskuva ja mikä vain maankäyttösektori.
Tekoäly tietysti varoittaa näin: "Tekoälyn antamat vastaukset voivat sisältää virheitä.", mikä totta vie pitää paikkansa. Suomi on aivan valtava hiilipäästäjä (vaikka onhan tuo hiilikuorma pienentynyt). Kokonaispäästöistä tuo hiilipositiivinen maankäyttösektori on vain jotain viidesosan luokkaa. Teollisuus ja liikenne päästävät monikertaisen määrän hiiltä.
<< Retorisia kysymyksiä - turha vastailla. >>
Aiotko lähteä karkuun vai ?
Huomasit siis idiotismisi. Se on oikeasti hyvä lähtökohta. Siitä vaan nöyränä eteenpäin ihan oikeasti tutustumaan asiaan ilman noita uskomuksellisia sekoiluja.
Vai joudutko myöntämään, että jouduit kyykistymään edessäni sillä, että lähdet karkuun ?
Hah hah !
- Anonyymi
Jos talven lämmitysjakso ja liikenne jätetään pois niin ehkä sitten. Nämä kuitenkin ovat suurimmat hiilidioksidilähteet, joten tämä aiheuttaa laskelmaan älyttömän suuren virheen.
- Anonyymi
Talvella meidän luonto ei taida sitoa hiiltä?
Silloin pitää lämmittää.
Taidamme olla umpikujassa.
- Anonyymi
Markkinatalousmaa ei voi ajaa pikatietä pitkin hiilineutraaliuteen, joka on kaikenlisäksi poliittis-ideologis-kaupallinen vedätys. Suomi on kaiken lisäksi yksi maailman vihreimmistä maista, jota on vuosikymmenet arvostettu kansainvälisesti. Tällainen tilanne ei kuitenkaan riitä kaikille.
Siksi "Vihreä Siirtymä" on todellisuudessa poliittis-ideologis-kaupallistettu ilmiö, jossa ilmastonmuutoksesta on tehty tuottava hyödyke. Tässä pätee markkinoinnissa, ideologioissa ja politiikassa tutut elkeet; kaikkea liioitellaan, kärjistetään, luodaan uhkakuvia ja jopa valehdellaan, jotta saadaan maksimaaliset hyödyt.
"Ahneet loisijat keksii valheet - typerykset levittää niitä - idiootit uskoo niihin."- Anonyymi
Korjaanpa tuon yhden lauseesi kuntoon:
"Tässä pätee mediassa tutut elkeet; kaikkea liioitellaan, kärjistetään, luodaan uhkakuvia ja jopa valehdellaan, jotta saadaan maksimaaliset hyödyt."
Kysymys on siitä, etkö ymmärrä median vievän sinua kuin pässiä narussa, vai nautitko vain siitä? - Anonyymi
<< "Vihreä Siirtymä" on todellisuudessa poliittis-ideologis-kaupallistettu ilmiö >>
Heh, tai sitten tuo sekoilusi on omaa uskomustasi vaan.
Todisteita asiasta tuskin nimittäin tulemme saamaan sinulta ?
Niin, sitähän minäkin, että uskomuksia nuo vaan on.
<< ilmastonmuutoksesta on tehty tuottava hyödyke >>
Olen jo kovasti kysellyt, mikä tuossa olisi se ansaintalogiikka. Kukaan ei ole osannut selittää, kuka tuossa nettoaisi kovasti eikä ainakaan sitä, millä menetelmällä se nettoaminen tapahtuisi.
Liiketoimintaa ympäristöpuolella tietysti on, mutta onko se muka joku kultakaivos, jossa voisi vaan kääriä isoja seteleitä ?
Vai olisikohan tuo nyt vaan uskonnollinen kuvitelma, että kyseessä olisi jollekin joku rahantekokone, millä kuvitelmalla saat edes itsellesi uskoteltua, että tieteelliseen faktaan ilmastonmuutoksesta luottaminen olisi jotain pahuutta.
- Anonyymi
"Kun keskustelussa syntyy kritiikkiä ja arvostelua, ei ole harvinaista, että luodaan mielikuvia, joissa tavoitteista yms. irtautuva Suomi olisi syyllinen siihen, että maailma hukkuu vesien alle."
Älä jauha paskaa. Kukaan ei ole niin tyhmä, että tuollaista väittäisi. Tyypillistä persujen yliampumista, jossa ei ole järjen häivää.
Eikä Suomi ole hiilinutraali. Ei edes lähellä hiilineutraalia.- Anonyymi
Mikä on käsityksesi hiilineutraalisuudesta ?
Hiilen määrälle luonnossa / ilmakehässä ihminen ei voi vaikuttaa niteenkään, maalta emme voi sitä poistaa ja ilmakehän pitoisuus on tasapainossa meriveden absorptioon ( Henryn laji ), ideologinen huijaus uppoaa vain "laadultaan" vajaampiin yksilöihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on käsityksesi hiilineutraalisuudesta ?
Hiilen määrälle luonnossa / ilmakehässä ihminen ei voi vaikuttaa niteenkään, maalta emme voi sitä poistaa ja ilmakehän pitoisuus on tasapainossa meriveden absorptioon ( Henryn laji ), ideologinen huijaus uppoaa vain "laadultaan" vajaampiin yksilöihin.<< Hiilen määrälle luonnossa / ilmakehässä ihminen ei voi vaikuttaa niteenkään, maalta emme voi sitä poistaa ja ilmakehän pitoisuus on tasapainossa meriveden absorptioon ( Henryn laji ) >>
Heh, onpas se sitten kumma, että hiilidioksidin määrä voi kuitenkin noin kohota - siis juuri fossiilisten käyttöä vastaavasti. Miten kummassa ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide#/media/File:Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg
Niin, onhan se tietysti jonkinlaisessa tasapainossa meriveden pintakerrosten kanssa, mutta kun sitä tulee ilmaan koko ajan lisää, tasapaino siirtyy niin, että sekä ilmassa että vedessä sitä on enemmän.
<< ideologinen huijaus uppoaa vain "laadultaan" vajaampiin yksilöihin. >>
Se täsmää. Sinäkin olet nyt uskonut aivan idioottimaisia valheita tuosta asiasta - eikä tuo ilmastonmuutosdenialismi ole mitään muuta kuin ideologista huijausta. Sinä olet se vajaampi yksilö.
- Anonyymi
Vaikka ei olisikaan niin mitä sitten. Hiilidioksidi on elämää ylläpitävä kaasu. Ilman sitä me kuolemme kaikki.
- Anonyymi
<< Hiilidioksidi on elämää ylläpitävä kaasu. Ilman sitä me kuolemme kaikki. >>
Mitä se tähän liittyy ? Ei se ole vaarassa loppua.
Tuo fossiilisista polttoaineista ilmoille pääsevä hiilidioksidi vaan lämmittää Maapalloa aiheuttaen ilmastonmuutoksen.
<< Vaikka ei olisikaan [hiilinielu] niin mitä sitten. >>
Sitä vaan sitten, että väite oli valheellinen, ideologista kurapaskavalehtelua. Suomikin siis aiheuttaa päästöillään ilmastonmuutosta omalta osaltaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Päivän Sanna: Nvidia sijoittaa miljardi dollaria Nokian osakkeisiin
Nvidia merkitsee osakkeet 6,01 Yhdysvaltain dollarin osakekohtaisella merkintähinnalla tavanomaisten toteutumisehtojen t605614Palkansaajilta kupattiin 27,5 mrd euroa työeläkkeisiin
Jo pelkän himmelin toimintakulut olivat 400 miljoonaa euroa, jolla olisi mukavasti tuottanut myös sote-palveluja hyvinvo963493Suomessa Pohjoismaiden tyhmimmät demarit......aijaijai..
Lasse Lehtinen sanoo suoraan, että Ruotsissa on fiksummat demarit kuin Suomessa. Ja Tampereella fiksummat demut kuin Hel473372Lehtinen: "Oli demareidenkin onni, että valkoiset voittivat sodan 1918"
Lasse Lehtisen mukaan vasemmalla on radiohiljaisuus hänen uutuuskirjastaan, "Läheltä piti. Kansakunnan hurjat hetket" L862601SDP:n valtuutettu valehtelee koulutuksensa
SDP:n helsinkiläinen kaupunginvaltuutettu Mahad Ahmed käyttää maisterin titteliä suoritettuaan 60 opintopisteen epäviral622451Nepotismi jytkyttää porvaristossa
Taas uutisoidaan, että useampi perussuomalainen kansanedustaja on palkannut oman perheenjäsenensä eduskunta-avustajaksi761928Persut palkkaavat verorahoilla
avustajikseen lapsiaan ja naisystäviään. Juuso on palkannut avustajakseen oman poikansa. Hänen koulutustaustastaan ei3371835Anteeksi T
Aamulla olit iloisena huomenta toivottamassa ja minä naama mutrussa sanoi huomenet takaisin. Tajusin vasta yläkerrassa161423Ville Rajainmäki, 25, omaishoitaja
Hän on 65 eläkeikääntyneen avustajana 24/7 Kerrankin omaishoitajaa arvostetaan ja maksetaan asiaankuuluvaa, 3000€, pal281218- 1401145