Suomi on hiilineutraali maa

....sanoo vakavaa kuuppajumia poteva ilmastoalarmisti vihernyrkki syvällä rrrseessä 😆

Anonyymi kirjoitti:

....sanoo vakavaa kuuppajumia poteva ilmastoalarmisti vihernyrkki syvällä rrrseessä 😆

<< sanoo vakavaa kuuppajumia poteva ilmastoalarmisti vihernyrkki syvällä rrrseessä >>

Mietitäänpäs tuota vastaustasi vähän.

Aloituksessa puhuit jotain keskustelusta. Tarkoittaako keskustelu mielestäsi sitä, että yrität jotenkin sepittää (lähinnä kai itsellesi) toisista kirjoittajista jotain omia kuvitelmiasi, millä sepittelyllä toisten kirjoittajien kirjoitus menettäisi merkityksensä ?

Mietitäänpä tätä "logiikkaa" hivenen. Jep, vaikka minä olisin vihreä tai vaikka persu tai uusnatsi tai kommari, niin edelleen ja aina vaan Suomi on hiilidioksidin päästäjä. Vai vaikuttaako minun joku olettamasi (tai edes todellinen) poliittinen näkökulma siihen asiaan ? Niin, faktat eivät muutu siitä, kuka ne sanoo.

Jep, sitten voidaan miettiä sitä, kuinka vitun tyhmä ihmisen täytyy olla, että ylipäätään kuvittelee kirjoittajan vaikuttavan faktoihin. Niin, teet itsestäsi heti kättelyssä täysiverisen pellen tuollaisella sekoilulla ja keskustelun välttelyllä. Pitäisikö tuollaista ihmistä muka pitää jotenkin älyllisesti muiden veroisena ? Saati tasavertaisena keskustelukumppanina vaikka nyt minulle ?

Kyllä siihen vaadittaisiin pari kertaluokkaa enemmän ajattelukykyä sinulta. Teet vaan omasta kirjoituksestasi idiootin sekoilua noin heikolla "argumentaatiollasi".

No sitten, mitä tarkoittaisi ilmastoalarmisti ? Niin, eikö se tarkoittaisi, että pitäisi olla huutamassa jotain omaa vaatimusta koko ajan ? Nyt jos oikein tarkasti luet kirjoituksiani, niin oikeastaan ainoa vaatimukseni on, että pysytään totuudessa. Siksi tulin korjaamaan suorat valheesi tästä ketjusta. Taitaa mielesi tehdä nyt taas temppuja ja lisätä kirjoittamaani asiaan jotain vaatimuksia, joita siinä ei lue.

Sitten: mikä minulla olisi kuuppajumi ? Ilmastonmuutos on tieteellistä faktaa. Suomen hiilidioksidipositiivisuus on mitattua reaalimaailmaa. Se tuskin on mikään kuuppajumi, että vaadin faktat esittämiesi valheiden sijalle. Eiköhän se kuuppajumi ole ihan pelkästään sinulla, jos yrität valehdella ihan suorista mittauksista.

Ja sitten: mikä olisi vihernyrkki ? En ole vihreä. En äänestä vihreitä. [Jos sillä ylipäätään olisi vaikutusta.]
Ilmastonmuutos on kuitenkin globaali ympäristöongelma. Se on faktaa. Siitä valehteleminen on vaan valehtelua.

Miksen saisi vaatia totuudessa pysymistä ? Miksi se tekisi minusta jonkun vihreän ?

Nyt puhut itse kuvittelemastasi aatemaailmasta, joka ei vastaa todellisuutta.

Jep, jos siis katsotaan aloitusta ja nyt tuota aivan sekopäistä vastaustasi, niin onko kovinkaan suuri ihme, että olet se imbesillin stereotyyppi, jota pidetään kuola suusta valuvana idioottina toistamassa persureikävajakkien todisteettomia uskomuksia laput silmillä. Niin, teetkö itsestäsi nyt ali-ihmisen tuolla päättömällä idiotismillasi ?

Anonyymi kirjoitti:

<< sanoo vakavaa kuuppajumia poteva ilmastoalarmisti vihernyrkki syvällä rrrseessä >>

Mietitäänpäs tuota vastaustasi vähän.

Aloituksessa puhuit jotain keskustelusta. Tarkoittaako keskustelu mielestäsi sitä, että yrität jotenkin sepittää (lähinnä kai itsellesi) toisista kirjoittajista jotain omia kuvitelmiasi, millä sepittelyllä toisten kirjoittajien kirjoitus menettäisi merkityksensä ?

Mietitäänpä tätä "logiikkaa" hivenen. Jep, vaikka minä olisin vihreä tai vaikka persu tai uusnatsi tai kommari, niin edelleen ja aina vaan Suomi on hiilidioksidin päästäjä. Vai vaikuttaako minun joku olettamasi (tai edes todellinen) poliittinen näkökulma siihen asiaan ? Niin, faktat eivät muutu siitä, kuka ne sanoo.

Jep, sitten voidaan miettiä sitä, kuinka vitun tyhmä ihmisen täytyy olla, että ylipäätään kuvittelee kirjoittajan vaikuttavan faktoihin. Niin, teet itsestäsi heti kättelyssä täysiverisen pellen tuollaisella sekoilulla ja keskustelun välttelyllä. Pitäisikö tuollaista ihmistä muka pitää jotenkin älyllisesti muiden veroisena ? Saati tasavertaisena keskustelukumppanina vaikka nyt minulle ?

Kyllä siihen vaadittaisiin pari kertaluokkaa enemmän ajattelukykyä sinulta. Teet vaan omasta kirjoituksestasi idiootin sekoilua noin heikolla "argumentaatiollasi".

No sitten, mitä tarkoittaisi ilmastoalarmisti ? Niin, eikö se tarkoittaisi, että pitäisi olla huutamassa jotain omaa vaatimusta koko ajan ? Nyt jos oikein tarkasti luet kirjoituksiani, niin oikeastaan ainoa vaatimukseni on, että pysytään totuudessa. Siksi tulin korjaamaan suorat valheesi tästä ketjusta. Taitaa mielesi tehdä nyt taas temppuja ja lisätä kirjoittamaani asiaan jotain vaatimuksia, joita siinä ei lue.

Sitten: mikä minulla olisi kuuppajumi ? Ilmastonmuutos on tieteellistä faktaa. Suomen hiilidioksidipositiivisuus on mitattua reaalimaailmaa. Se tuskin on mikään kuuppajumi, että vaadin faktat esittämiesi valheiden sijalle. Eiköhän se kuuppajumi ole ihan pelkästään sinulla, jos yrität valehdella ihan suorista mittauksista.

Ja sitten: mikä olisi vihernyrkki ? En ole vihreä. En äänestä vihreitä. [Jos sillä ylipäätään olisi vaikutusta.]
Ilmastonmuutos on kuitenkin globaali ympäristöongelma. Se on faktaa. Siitä valehteleminen on vaan valehtelua.

Miksen saisi vaatia totuudessa pysymistä ? Miksi se tekisi minusta jonkun vihreän ?

Nyt puhut itse kuvittelemastasi aatemaailmasta, joka ei vastaa todellisuutta.

Jep, jos siis katsotaan aloitusta ja nyt tuota aivan sekopäistä vastaustasi, niin onko kovinkaan suuri ihme, että olet se imbesillin stereotyyppi, jota pidetään kuola suusta valuvana idioottina toistamassa persureikävajakkien todisteettomia uskomuksia laput silmillä. Niin, teetkö itsestäsi nyt ali-ihmisen tuolla päättömällä idiotismillasi ?

Lue lisää

Sulla on ongelmia, kun hakkaat näppistäs tuollaisella kiihkolla. Opettele jäsentelemään ja kirjoittamaan referoiden. Täällä ei kukaan jaksa lukea tuollaista ilmastoraamatullista saarnaa.

Mutta se pitää edelleen: Suomi on hiilineutraali maa. Vaikka alarmistit ja viherkauppiaat rukkasivat yhtälön itselleen sopivaksi, on silti Suomen hiilinielu päästöjä suurempi. Huijarit eivät luontoa huijaa. Etkä sinäkään, ilmastohuijari.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla on ongelmia, kun hakkaat näppistäs tuollaisella kiihkolla. Opettele jäsentelemään ja kirjoittamaan referoiden. Täällä ei kukaan jaksa lukea tuollaista ilmastoraamatullista saarnaa.

Mutta se pitää edelleen: Suomi on hiilineutraali maa. Vaikka alarmistit ja viherkauppiaat rukkasivat yhtälön itselleen sopivaksi, on silti Suomen hiilinielu päästöjä suurempi. Huijarit eivät luontoa huijaa. Etkä sinäkään, ilmastohuijari.

Lue lisää

Tämä hemppa on Nobelainesta. Hän pystyy tekemään valtiosta hiilineutraalin sanomalla että se on hiilineutraali. Miksei tätä menetelmää ole keksitty aikaisemmin? Näin painavasta retoriikasta olisivat kreationistitkin kateellisia - ellei peräti itse heidän jumalansakin.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla on ongelmia, kun hakkaat näppistäs tuollaisella kiihkolla. Opettele jäsentelemään ja kirjoittamaan referoiden. Täällä ei kukaan jaksa lukea tuollaista ilmastoraamatullista saarnaa.

Mutta se pitää edelleen: Suomi on hiilineutraali maa. Vaikka alarmistit ja viherkauppiaat rukkasivat yhtälön itselleen sopivaksi, on silti Suomen hiilinielu päästöjä suurempi. Huijarit eivät luontoa huijaa. Etkä sinäkään, ilmastohuijari.

Lue lisää

<< Sulla on ongelmia, kun hakkaat näppistäs tuollaisella kiihkolla. >>

Minäpä luulen, ettet tajua ollenkaan sitä, ettei tässä minun kirjoittamisessani ole ollenkaan kiihkoa.

Ehkä mielesi tekee nyt temppuja ja kuvittelet asioita, joita ei ole olemassa.

<< Opettele jäsentelemään ja kirjoittamaan referoiden. >>

Luulenpa, että osaan oikein hyvin jäsennellä ja kirjoittaa asian varmasti riittävällä tarkkuudella.

<< äällä ei kukaan jaksa lukea tuollaista ilmastoraamatullista saarnaa. >>

Se, että sinulle on vaikeaa lukea jokusta kymmentä riviä kerralla, ei tarkoita sitä, etteikö täysijärkiset ihmiset kykenisi keskittymään keskusteluun melkoisesti paremmin.

Ehkä se on ongelmasi: et pysty lukemaan edes tekstiä.

<< Mutta se pitää edelleen: Suomi on hiilineutraali maa. >>

Ei vaan ole.

<< Mutta se pitää edelleen: Suomi on hiilineutraali maa. Vaikka alarmistit ja viherkauppiaat rukkasivat yhtälön itselleen sopivaksi, on silti Suomen hiilinielu päästöjä suurempi. >>

Mistäköhän vitusta tuollainen palstavajakki voisi edes teoreettisella tasolla tietää tuon asian täysin varmaksi ?

Oikeasti: mikä voisi olla lähteesi, miten tietäisit tuon asian varmaksi ?

Oletko miettinyt ?

Niin, kyse on ihan kokonaan vaan pelkästään omasta kuvitelmastasi. Sinulla ei ole mitään todistetta koko asiasta. Se on vain pelkästään mielikuvasi, koska ilmeisesti reaalimaailman faktat ovat liian kovia tuollaisen riemuidiootin hyväksyä.

<< Huijarit eivät luontoa huijaa. Etkä sinäkään, ilmastohuijari. >>

Nyt vaan pitäisi todistaa, että olisin huijannut jotain. Se taitaa jäädä tekemättä ?

Vai löytyykö jotain linkkiä todistettuihin laskelmiin tms. ?

Eikö ?

Niin, sitähän minäkin, että joudut kyykistymään edessäni.

Hah hah !

[Tosiaan, hiilitasapainon laskutapa on tieteen hyväksymä ja sitä käyttää muutkin maat niiden asiantuntijaelimiä myöten. Sen mukaan Suomi on hiilidioksidilähde. Ei voi mitään.]

Nasan kuvassa Suomi oli hiili­nielu. Nasan satelliittimittauksen mukaan Suomi imi enemmän hiilidioksidia kuin päästi vuosina 2015–2020.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009455056.html

Anonyymi kirjoitti:

Nasan kuvassa Suomi oli hiili­nielu. Nasan satelliittimittauksen mukaan Suomi imi enemmän hiilidioksidia kuin päästi vuosina 2015–2020.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009455056.html

Lue lisää

<< Nasan kuvassa Suomi oli hiili­nielu. Nasan satelliittimittauksen mukaan Suomi imi enemmän hiilidioksidia kuin päästi vuosina 2015–2020. >>

Niin siis maankäyttösektori. Ei suinkaan kokonaispäästö. Tuossa ei näy tehtaat, liikenne jne. Ne vievät Suomen kokonaisuudessaan melkoiseksi päästäjäksi.

Ja tosiaan, tuon 2020 jälkeenhän tuo maankäyttösektorikin on kääntynyt hienoisesta nielusta päästölähteeksi.

[2021 oli huono kasvuvuosi ja 2022 alkoi jo sota, mikä lopetti puuntuonnin Venäjältä eli käytännössä lisäsi Suomen hakkuita merkittävästi. Näin muodoin Suomen maankäyttösektorikin meni päästäjän puolelle.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Nasan kuvassa Suomi oli hiili­nielu. Nasan satelliittimittauksen mukaan Suomi imi enemmän hiilidioksidia kuin päästi vuosina 2015–2020. >>

Niin siis maankäyttösektori. Ei suinkaan kokonaispäästö. Tuossa ei näy tehtaat, liikenne jne. Ne vievät Suomen kokonaisuudessaan melkoiseksi päästäjäksi.

Ja tosiaan, tuon 2020 jälkeenhän tuo maankäyttösektorikin on kääntynyt hienoisesta nielusta päästölähteeksi.

[2021 oli huono kasvuvuosi ja 2022 alkoi jo sota, mikä lopetti puuntuonnin Venäjältä eli käytännössä lisäsi Suomen hakkuita merkittävästi. Näin muodoin Suomen maankäyttösektorikin meni päästäjän puolelle.]

Lue lisää

Kysyin tekoälyltä onko Suomi hiilinielu.

Kyllä, Suomi on hiilinielu. Hiilinielu tarkoittaa aluetta, joka sitoo enemmän hiilidioksidia ilmakehästä kuin se vapauttaa. Suomi on onnistunut vähentämään hiilidioksidipäästöjään ja lisäämään metsien pinta-alaa, mikä auttaa hiilidioksidin sitomisessa. Metsät, jotka kattavat noin 75 % Suomen pinta-alasta, toimivat merkittävinä hiilinieluina, sillä ne sitovat hiilidioksidia fotosynteesin kautta.

Suomessa on myös erilaisia toimenpiteitä ja strategioita, jotka tukevat hiilinielujen säilyttämistä ja kehittämistä, kuten metsien hoito ja kestävä metsätalous.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin tekoälyltä onko Suomi hiilinielu.

Kyllä, Suomi on hiilinielu. Hiilinielu tarkoittaa aluetta, joka sitoo enemmän hiilidioksidia ilmakehästä kuin se vapauttaa. Suomi on onnistunut vähentämään hiilidioksidipäästöjään ja lisäämään metsien pinta-alaa, mikä auttaa hiilidioksidin sitomisessa. Metsät, jotka kattavat noin 75 % Suomen pinta-alasta, toimivat merkittävinä hiilinieluina, sillä ne sitovat hiilidioksidia fotosynteesin kautta.

Suomessa on myös erilaisia toimenpiteitä ja strategioita, jotka tukevat hiilinielujen säilyttämistä ja kehittämistä, kuten metsien hoito ja kestävä metsätalous.

Lue lisää

<< Kysyin tekoälyltä onko Suomi hiilinielu.
Kyllä, Suomi on hiilinielu. >>

Edes tekoäly ei kuitenkaan tainnut vastata noin.

Tekoäly voi olla hyvä monessa asiassa, mutta pitäisi sinunkin muistaa, että sinun pitäisi olla tekoälyä älykkäämpi, että sitä kannattaisi käyttää. Nyt ei käy niin.

Tekoäly ei ole mikään lähde.

<< Metsät, jotka kattavat noin 75 % Suomen pinta-alasta, toimivat merkittävinä hiilinieluina, sillä ne sitovat hiilidioksidia fotosynteesin kautta. >>

Mutta eivät kuitenkaan läheskään niin paljon kuin hiilidioksidia syntyy koko Suomessa liikenne ja teollisuus mukaan lukien.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin tekoälyltä onko Suomi hiilinielu.

Kyllä, Suomi on hiilinielu. Hiilinielu tarkoittaa aluetta, joka sitoo enemmän hiilidioksidia ilmakehästä kuin se vapauttaa. Suomi on onnistunut vähentämään hiilidioksidipäästöjään ja lisäämään metsien pinta-alaa, mikä auttaa hiilidioksidin sitomisessa. Metsät, jotka kattavat noin 75 % Suomen pinta-alasta, toimivat merkittävinä hiilinieluina, sillä ne sitovat hiilidioksidia fotosynteesin kautta.

Suomessa on myös erilaisia toimenpiteitä ja strategioita, jotka tukevat hiilinielujen säilyttämistä ja kehittämistä, kuten metsien hoito ja kestävä metsätalous.

Lue lisää

Kas, "minun" tekoälyni vastasi eri tavalla :D.

Mikä oli promptisi? Minun "Onko Suomi hiilinielu?"
Mikä tekoäly?

Retorisia kysymyksiä - turha vastailla.

Anonyymi kirjoitti:

Kas, "minun" tekoälyni vastasi eri tavalla :D.

Mikä oli promptisi? Minun "Onko Suomi hiilinielu?"
Mikä tekoäly?

Retorisia kysymyksiä - turha vastailla.

Lue lisää

<< Mikä oli promptisi? Minun "Onko Suomi hiilinielu?"
Mikä tekoäly? >>

Ihan Googlen Gemini.

Sekin toki sekoilee siinä, että tuo uutinen maankäyttösektorin muuttumisesta päästölähteeksi oli jonkinlainen uutinen (jota toistetaan maankäytön yhteydessä - ja varmasti keskustelupalstoilla väärissä yhteyksissä), niin eipä sekään osaa tajuta, mikä on kokonaiskuva ja mikä vain maankäyttösektori.

Tekoäly tietysti varoittaa näin: "Tekoälyn antamat vastaukset voivat sisältää virheitä.", mikä totta vie pitää paikkansa. Suomi on aivan valtava hiilipäästäjä (vaikka onhan tuo hiilikuorma pienentynyt). Kokonaispäästöistä tuo hiilipositiivinen maankäyttösektori on vain jotain viidesosan luokkaa. Teollisuus ja liikenne päästävät monikertaisen määrän hiiltä.

<< Retorisia kysymyksiä - turha vastailla. >>

Aiotko lähteä karkuun vai ?

Huomasit siis idiotismisi. Se on oikeasti hyvä lähtökohta. Siitä vaan nöyränä eteenpäin ihan oikeasti tutustumaan asiaan ilman noita uskomuksellisia sekoiluja.

Tarvitsemme hiilidioksidia. Muuten kaikki kuolee.

Talvella meidän luonto ei taida sitoa hiiltä?
Silloin pitää lämmittää.
Taidamme olla umpikujassa.

Korjaanpa tuon yhden lauseesi kuntoon:

"Tässä pätee mediassa tutut elkeet; kaikkea liioitellaan, kärjistetään, luodaan uhkakuvia ja jopa valehdellaan, jotta saadaan maksimaaliset hyödyt."

Kysymys on siitä, etkö ymmärrä median vievän sinua kuin pässiä narussa, vai nautitko vain siitä?

<< "Vihreä Siirtymä" on todellisuudessa poliittis-ideologis-kaupallistettu ilmiö >>

Heh, tai sitten tuo sekoilusi on omaa uskomustasi vaan.

Todisteita asiasta tuskin nimittäin tulemme saamaan sinulta ?

Niin, sitähän minäkin, että uskomuksia nuo vaan on.

<< ilmastonmuutoksesta on tehty tuottava hyödyke >>

Olen jo kovasti kysellyt, mikä tuossa olisi se ansaintalogiikka. Kukaan ei ole osannut selittää, kuka tuossa nettoaisi kovasti eikä ainakaan sitä, millä menetelmällä se nettoaminen tapahtuisi.

Liiketoimintaa ympäristöpuolella tietysti on, mutta onko se muka joku kultakaivos, jossa voisi vaan kääriä isoja seteleitä ?

Vai olisikohan tuo nyt vaan uskonnollinen kuvitelma, että kyseessä olisi jollekin joku rahantekokone, millä kuvitelmalla saat edes itsellesi uskoteltua, että tieteelliseen faktaan ilmastonmuutoksesta luottaminen olisi jotain pahuutta.

Mikä on käsityksesi hiilineutraalisuudesta ?

Hiilen määrälle luonnossa / ilmakehässä ihminen ei voi vaikuttaa niteenkään, maalta emme voi sitä poistaa ja ilmakehän pitoisuus on tasapainossa meriveden absorptioon ( Henryn laji ), ideologinen huijaus uppoaa vain "laadultaan" vajaampiin yksilöihin.