Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Kapitalistien hikipajat kehitysmaissa

    Esimerkki siitä miten Nike:n hikipaja Vietnamissa riistää oikein urakalla työntekijöitään:

    http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?label=kolumni&id=340
    784842
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 78

    Vanhimmat

    Hyvä linkki!

    Halpan työvoiman hyödyntäminen on köyhien maiden etu, ja tehokas keino vähentää köyhyyttä ja saada aikaan kestävää taloudellista kehitystä.

    Loistava Paul Krugman on kirjoittanut halvan työvoiman ylistyksen!
    http://www.pkarchive.org/trade/smokey.htm

    Äänestä

    • "Loistava Paul Krugman on kirjoittanut halvan työvoiman ylistyksen!
      http://www.pkarchive.org/trade/smokey.htm""

      Tuokin linkki on kyllä hyvä, mutta itse en kuitenkaan pidä Krugmania hyvänä taloustieteilijänä, kuten ei muutkaan libertaarit tai klassiset liberalistit. Onneksi Krugman sentään tajuaa, että globalisaatio on myös hyvä asia.

      Esimerkiksi tuolta löytyy Krugman-kritiikkiä:
      http://www.mises.org
      http://www.fee.org

      Yllättäen tuoltakin löytyy linkkejä hyviin Ludwig von Misesin artikkeleihin:
      http://www.kultakeskus.com/polfil.htm

      Tuolla on vielä suomalaisten libertaarien linkkikokoelma:
      http://www.markusjansson.net/liberaaleista.html

      Äänestä

    • ........... kirjoitti:

      http://www.ykliitto.fi/aineisto/kehitysrahoitus/jarjestelmassa.htm

      Vika on siinä, että maat eivät toimi vapaakaupan mukaisesti. Monet kehitysmaat on sosialistisia. myös länsimaiden protektionismi estää kehitysmaiden rikastumista.

      http://www.fee.org/vnews.php?nid=2974

      PS. Ei kannata lukea pelkästään niitä sosialistien juttuja (kuten YK:n). Suosittelen, että vaivaudut edes joskus lukemaan taloustieteitä.

      http://www.fee.org
      http://www.mises.org

      Äänestä

    • vikaa kirjoitti:

      Vika on siinä, että maat eivät toimi vapaakaupan mukaisesti. Monet kehitysmaat on sosialistisia. myös länsimaiden protektionismi estää kehitysmaiden rikastumista.

      http://www.fee.org/vnews.php?nid=2974

      PS. Ei kannata lukea pelkästään niitä sosialistien juttuja (kuten YK:n). Suosittelen, että vaivaudut edes joskus lukemaan taloustieteitä.

      http://www.fee.org
      http://www.mises.org

      Otsikkokin sanoo kaiken, linkinne ovat turhia, ei niitä jaksa kukaan lukea. Tiivistäisitte nyt itse niiden sisällön päätekstiin, niin saisi selville mitä yritätte sanoa.

      Äänestä

    • vikaa kirjoitti:

      Vika on siinä, että maat eivät toimi vapaakaupan mukaisesti. Monet kehitysmaat on sosialistisia. myös länsimaiden protektionismi estää kehitysmaiden rikastumista.

      http://www.fee.org/vnews.php?nid=2974

      PS. Ei kannata lukea pelkästään niitä sosialistien juttuja (kuten YK:n). Suosittelen, että vaivaudut edes joskus lukemaan taloustieteitä.

      http://www.fee.org
      http://www.mises.org

      Joku liberalisti vain mitä lie hörhö kirjoittaa: "Suosittelen, että vaivaudut edes joskus lukemaan taloustieteitä."

      Avaitsit sinäkin ne taloustieteen oppikirjat niin oppisit jotain taloustieteestä ja taloudesta. Tällöin tuskin mehkaisit typerästä yövartijavaltiosta.

      Äänestä

    • Alex K kirjoitti:

      Joku liberalisti vain mitä lie hörhö kirjoittaa: "Suosittelen, että vaivaudut edes joskus lukemaan taloustieteitä."

      Avaitsit sinäkin ne taloustieteen oppikirjat niin oppisit jotain taloustieteestä ja taloudesta. Tällöin tuskin mehkaisit typerästä yövartijavaltiosta.

      Ensinnäkin se miksi ei viitsi kaikkia asioita viesteissä kertoa on se, että sosialistit ei koskaan opi

      "Avaitsit sinäkin ne taloustieteen oppikirjat niin oppisit jotain taloustieteestä ja taloudesta. Tällöin tuskin mehkaisit typerästä yövartijavaltiosta."

      Mistä olet saanut käsityksen, jonka mukaan taloustieteilijät eivät kannattaisi libertarismia?

      Maailman parhaat taloustieteilijät nimen omaan kannattaa libertarismia, kuten Ludwig von Mises -instituutti:
      http://www.mises.org/

      Kyllä libertaristisia taloustieteilijöitä on maailmassa enemmän kuin Keynesiläisiä. Jostain syystä valtiot aina etsii käsiinsä keynesiläiset, kun tarvitaan taloustieteellisiä neuvoja. Suomessa toki ei juuri muita kuin keynesiläisä olekaan (mistä lie johtuu).

      Hyvä esimerkki keynesiläisestä "valtio voi luoda talouskasvua"-myytistä on erityisesti Japanin jo 15 vuotta kestänyt statismi. Myös monissa euroopan maissa on samankaltainen tilanne, mutta Japanin historiaa tarkkailtaessa keynesiläisen taloustieteen virheet tulee hyvin esille:
      http://www.mises.org/story/1099
      http://www.mises.org/story/626
      http://www.mises.org/story/298
      http://www.mises.org/story/889

      Government Creates Economic Growth?
      It Just Ain't So!
      http://www.fee.org/vnews.php?nid=6652

      The Welfare State As a Zero-sum Game
      http://www.fee.org/vnews.php?nid=852

      Äänestä

    • Alex K kirjoitti:

      Joku liberalisti vain mitä lie hörhö kirjoittaa: "Suosittelen, että vaivaudut edes joskus lukemaan taloustieteitä."

      Avaitsit sinäkin ne taloustieteen oppikirjat niin oppisit jotain taloustieteestä ja taloudesta. Tällöin tuskin mehkaisit typerästä yövartijavaltiosta.

      "Avaitsit sinäkin ne taloustieteen oppikirjat niin oppisit jotain taloustieteestä ja taloudesta. Tällöin tuskin mehkaisit typerästä yövartijavaltiosta."

      Selkeesti näkee kuka tässä on enemmän lukenut taloustieteitä. Et näköjään ollenkaan ole lukenut vapaan markkinatalouden taloustieteitä, kun väität minun meuhkaavan jostain typerästä yövartijavaltiosta. Minä olen lukenut sekä Keynesiläistä ynnä muita sosialistien ja uus-sosialistien (Kokoomus, Keskusta), että vapaan markkinatalouden taloustieteitä (klassinen liberalismi).

      Äänestä

    • Alex K kirjoitti:

      Joku liberalisti vain mitä lie hörhö kirjoittaa: "Suosittelen, että vaivaudut edes joskus lukemaan taloustieteitä."

      Avaitsit sinäkin ne taloustieteen oppikirjat niin oppisit jotain taloustieteestä ja taloudesta. Tällöin tuskin mehkaisit typerästä yövartijavaltiosta.

      Kun olet noin sosialistisen (tai uus-sosialistisen) taloustieteiden kannalla, niin kannattaa ehkä lukea tuo alla oleva lyhyt taloustieteen oppikirja. Siinä on selostettu eri asioita niin yksinkertaisesti, että kuka tahansa ymmärtää Keynesiläisen taloustieteen virheellisyyden
      http://www.fee.org/~web/Economics in One Lesson/Economics In One Lesson.pdf

      Äänestä

    • taloustieteisiin kirjoitti:

      Kun olet noin sosialistisen (tai uus-sosialistisen) taloustieteiden kannalla, niin kannattaa ehkä lukea tuo alla oleva lyhyt taloustieteen oppikirja. Siinä on selostettu eri asioita niin yksinkertaisesti, että kuka tahansa ymmärtää Keynesiläisen taloustieteen virheellisyyden
      http://www.fee.org/~web/Economics in One Lesson/Economics In One Lesson.pdf

      >Tekijät kumoavat ansiokkaasti sen harhaluulon että ulkomaille luodaan työpaikkoja. Monikansalliset yritykset vähentävät niitä kautta linjan ja siirtävät toisia toisaalle pyrkiessään tunkeutumaan jonkin maan markkinoille ja pyrkiessään madaltamaan palkkoja keskinäisen kilpailun keinoin. Työvoima ei ole lähellekään yhtä liikkuvaa kuin tietokoneimpulssin nopeudella siirtyvä pääoma - mikä kumoaa Ricardon "suhteellisen hyödyn" teorian. Poliitikot kulkevat rahamarkkinoiden talutushihnassa - ja ne vaativat pääomatulojen verotusta pois.>

      >Yrityksen toiminnan kannalta täysin tarpeettomien omistajien hyödyttäminen on ainoa päämäärä.>
      http://agricola.utu.fi//nyt/arvos/tekstit/53.html

      Äänestä

    • jaellaan kirjoitti:

      >Tekijät kumoavat ansiokkaasti sen harhaluulon että ulkomaille luodaan työpaikkoja. Monikansalliset yritykset vähentävät niitä kautta linjan ja siirtävät toisia toisaalle pyrkiessään tunkeutumaan jonkin maan markkinoille ja pyrkiessään madaltamaan palkkoja keskinäisen kilpailun keinoin. Työvoima ei ole lähellekään yhtä liikkuvaa kuin tietokoneimpulssin nopeudella siirtyvä pääoma - mikä kumoaa Ricardon "suhteellisen hyödyn" teorian. Poliitikot kulkevat rahamarkkinoiden talutushihnassa - ja ne vaativat pääomatulojen verotusta pois.>

      >Yrityksen toiminnan kannalta täysin tarpeettomien omistajien hyödyttäminen on ainoa päämäärä.>
      http://agricola.utu.fi//nyt/arvos/tekstit/53.html

      "Työvoima ei ole lähellekään yhtä liikkuvaa kuin tietokoneimpulssin nopeudella siirtyvä pääoma - mikä kumoaa Ricardon "suhteellisen hyödyn" teorian. Poliitikot kulkevat rahamarkkinoiden talutushihnassa - ja ne vaativat pääomatulojen verotusta pois."

      Kannattaa lukea mitä tuolla sanotaan asiasta:
      http://www.mises.org/story/1421

      "The only condition necessary for Ricardo's principle to hold is that the division of labor condition at is fulfilled. -- However, this massive intervention does not make Ricardo's principle invalid, it only tells us that if there are no comparative advantages, free trade is the solution."

      "Tekijät kumoavat ansiokkaasti sen harhaluulon että ulkomaille luodaan työpaikkoja. Monikansalliset yritykset vähentävät niitä kautta linjan ja siirtävät toisia toisaalle pyrkiessään tunkeutumaan jonkin maan markkinoille ja pyrkiessään madaltamaan palkkoja keskinäisen kilpailun keinoin."

      Tuo väite on kyllä omasta päästä keksimäsi - ja varmaan muidenkin sosialistien

      Äänestä

    • tio kirjoitti:

      "Työvoima ei ole lähellekään yhtä liikkuvaa kuin tietokoneimpulssin nopeudella siirtyvä pääoma - mikä kumoaa Ricardon "suhteellisen hyödyn" teorian. Poliitikot kulkevat rahamarkkinoiden talutushihnassa - ja ne vaativat pääomatulojen verotusta pois."

      Kannattaa lukea mitä tuolla sanotaan asiasta:
      http://www.mises.org/story/1421

      "The only condition necessary for Ricardo's principle to hold is that the division of labor condition at is fulfilled. -- However, this massive intervention does not make Ricardo's principle invalid, it only tells us that if there are no comparative advantages, free trade is the solution."

      "Tekijät kumoavat ansiokkaasti sen harhaluulon että ulkomaille luodaan työpaikkoja. Monikansalliset yritykset vähentävät niitä kautta linjan ja siirtävät toisia toisaalle pyrkiessään tunkeutumaan jonkin maan markkinoille ja pyrkiessään madaltamaan palkkoja keskinäisen kilpailun keinoin."

      Tuo väite on kyllä omasta päästä keksimäsi - ja varmaan muidenkin sosialistien

      päästä, kyllä se löytyy sieltä linkistä ja kirjasta jota linkissä arvostellaan&kritisoidaan.

      Äänestä

    • omasta kirjoitti:

      päästä, kyllä se löytyy sieltä linkistä ja kirjasta jota linkissä arvostellaan&kritisoidaan.

      "Ei sentään omasta päästä, kyllä se löytyy sieltä linkistä ja kirjasta jota linkissä arvostellaan&kritisoidaan."

      Ok. Joka tapauksessa ne arvostelijat on väärässä. Työt ei maailmasta lopu millään. Tosin nykyinen tilanne ei ole kovin hyvä, kun lähes kaikki maat ovat joko sosialistisia tai muuten vapaakauppaa rajottavia. Ja kuten Ludwig von Mises -instituutti ja monet muut taloustietelijät sanovat, on täydellinen vapaakauppa paras ratkaisu.

      Toisaalta länsimaiset yritykset kehitysmaissa tarjoavat huomattavasti paremmat työehdot ihmisille kuin niiden maiden omat yritykset. Vähitellen, kun maat pääsevät eroon sosialismista ja protektionismista, niin kaikille maailmaan ihmisille on tarjolla töitä ja huomattavasti paremmilla ehdoilla kuin nykyään.

      Äänestä

    • jaellaan kirjoitti:

      >Tekijät kumoavat ansiokkaasti sen harhaluulon että ulkomaille luodaan työpaikkoja. Monikansalliset yritykset vähentävät niitä kautta linjan ja siirtävät toisia toisaalle pyrkiessään tunkeutumaan jonkin maan markkinoille ja pyrkiessään madaltamaan palkkoja keskinäisen kilpailun keinoin. Työvoima ei ole lähellekään yhtä liikkuvaa kuin tietokoneimpulssin nopeudella siirtyvä pääoma - mikä kumoaa Ricardon "suhteellisen hyödyn" teorian. Poliitikot kulkevat rahamarkkinoiden talutushihnassa - ja ne vaativat pääomatulojen verotusta pois.>

      >Yrityksen toiminnan kannalta täysin tarpeettomien omistajien hyödyttäminen on ainoa päämäärä.>
      http://agricola.utu.fi//nyt/arvos/tekstit/53.html

      "Työvoima ei ole lähellekään yhtä liikkuvaa kuin tietokoneimpulssin nopeudella siirtyvä pääoma - mikä kumoaa Ricardon "suhteellisen hyödyn" teorian"

      Eikö tuo jo todista, että kyseessä ovat sosialistit? Joku tässä esittikin jo linkin oikeiden taloustieteilijöiden sivuille, jossa kumotaan tuo väittämä:
      http://www.mises.org/story/1421

      ">Yrityksen toiminnan kannalta täysin tarpeettomien omistajien hyödyttäminen on ainoa päämäärä.>
      http://agricola.utu.fi//nyt/arvos/tekstit/53.html"

      Kun luin nopsaan tuon sivun, niin kyllä oli todella sosialistien tekstiä. Juuri mitenkään ei perustella esitettyjä väittämiä. Silloin, kun perustellaankin, niin esitetään joitakin faktoja, jotka tukevat väitettä, mutta jätetään huomioimatta paljon suurempi määrä faktoja, jotka puhuvat väitettä vastaan.

      Sosialistit on kyllä naurettavia, haukkuvat vain käsitteitä ilman mitään teoriaa, esim. "kapitalistit riistää työntekijöitä" ja muuta vastaavaa. Käsitteet eivät voi tietenkään puolustautua, ja vapaan markkinatalouden kannattajat eivät voi oikein väittää vastaan muuten kuin sanomalla, että vapaa markkinatalous toimii. Sosialisteilla ei ole mitään taloustiedettä ja heidän mielestään taloustieteet voidaan ohittaa tuosta vain. Jos sosialistit edes vaivautuisivat esittämään todellisia perusteluja väittämilleen, niin ne voitaisiin kumota. No, toisaalta sosialistit eivät ole edes yrittäneet kumota taloustieteilijöiden teorioita juurikaan muuten kuin haukkumalla erilaisia käsitteitä perusteettomasti.

      Sosialistit väittävät, että taloustiede tutkii vain taloudessa vallitsevaa niukkuutta, mutta eivät edes viitsi ajatella yhtään miten niukkuus vaikuttaa ihmisten valintoihin . Todellisuudessa taloustiede tutkii sitä millaisia valintoja yksilön kannattaa tehdä, jotta hän voisi maksimoida hyvinvointinsa. Esimerkiksi pääomaverotus aiheuttaa sen, ettei ihmisten kannata sijoittaa rahojaan, niin paljon kuin he sijoittaisivat ilman veroja.

      Sosialistit eivät edes tunnu huomaavan, että *kaikki* verot on pois niiden ihmisten työllisyydestä ja palkasta, joiden tuottavuus on pienin. Toki verot rasittaa rikkaita, mutta sen takia kärsii eniten köyhät, kun rikkailla ei ole varaa investoida varojaan yrityksiin ja työllistää enemmän ihmisiä. No, sosialistit tähän sanoo tietenkin, että kyllä rikkailla on rahaa vaikka kuinka paljon. Tosiasiassa kukaan rikas ei ole kuitenkaan niin tyhmä, että työllistäisi ihmisiä ilman, että siitä jotenkin itse hyötyisi. Verojen myötä työntekijöiden tuottavuusvaatimukset kasvaa. Eihän minkään yrityksen kannata palkata työntekijää, jonka tuottavuus on pienempi kuin hänelle maksettava palkka.

      Se mikä sosialisteilta myös unohtuu täysin, on verojen vaikutus kaupankäyntiin. Esimerkiksi parturikampaaja ei voi itse leikata hiuksiaan, joten hänen täytyy mennä jonkun toisen luo leikkauttamaan hiuksensa. Tietenkin molemmat kampaajat joutuu lisäämään hintaan alv:n ja paljon muita veroja ja veroluonteisia maksuja. Tämä pienentää molempien palkkaa ja samalla nostaa asiakkaan maksamaa hintaa. Eli pointti on, että parturikampaajan on leikattava kahden asiakkaan hiukset ennen kuin hänellä on varaa käydä leikkauttamassa omansa. Sama asia pätee kaikkeen ihmisten väliseen kaupankäyntiin.

      Äänestä

    • taas kerran kirjoitti:

      "Työvoima ei ole lähellekään yhtä liikkuvaa kuin tietokoneimpulssin nopeudella siirtyvä pääoma - mikä kumoaa Ricardon "suhteellisen hyödyn" teorian"

      Eikö tuo jo todista, että kyseessä ovat sosialistit? Joku tässä esittikin jo linkin oikeiden taloustieteilijöiden sivuille, jossa kumotaan tuo väittämä:
      http://www.mises.org/story/1421

      ">Yrityksen toiminnan kannalta täysin tarpeettomien omistajien hyödyttäminen on ainoa päämäärä.>
      http://agricola.utu.fi//nyt/arvos/tekstit/53.html"

      Kun luin nopsaan tuon sivun, niin kyllä oli todella sosialistien tekstiä. Juuri mitenkään ei perustella esitettyjä väittämiä. Silloin, kun perustellaankin, niin esitetään joitakin faktoja, jotka tukevat väitettä, mutta jätetään huomioimatta paljon suurempi määrä faktoja, jotka puhuvat väitettä vastaan.

      Sosialistit on kyllä naurettavia, haukkuvat vain käsitteitä ilman mitään teoriaa, esim. "kapitalistit riistää työntekijöitä" ja muuta vastaavaa. Käsitteet eivät voi tietenkään puolustautua, ja vapaan markkinatalouden kannattajat eivät voi oikein väittää vastaan muuten kuin sanomalla, että vapaa markkinatalous toimii. Sosialisteilla ei ole mitään taloustiedettä ja heidän mielestään taloustieteet voidaan ohittaa tuosta vain. Jos sosialistit edes vaivautuisivat esittämään todellisia perusteluja väittämilleen, niin ne voitaisiin kumota. No, toisaalta sosialistit eivät ole edes yrittäneet kumota taloustieteilijöiden teorioita juurikaan muuten kuin haukkumalla erilaisia käsitteitä perusteettomasti.

      Sosialistit väittävät, että taloustiede tutkii vain taloudessa vallitsevaa niukkuutta, mutta eivät edes viitsi ajatella yhtään miten niukkuus vaikuttaa ihmisten valintoihin . Todellisuudessa taloustiede tutkii sitä millaisia valintoja yksilön kannattaa tehdä, jotta hän voisi maksimoida hyvinvointinsa. Esimerkiksi pääomaverotus aiheuttaa sen, ettei ihmisten kannata sijoittaa rahojaan, niin paljon kuin he sijoittaisivat ilman veroja.

      Sosialistit eivät edes tunnu huomaavan, että *kaikki* verot on pois niiden ihmisten työllisyydestä ja palkasta, joiden tuottavuus on pienin. Toki verot rasittaa rikkaita, mutta sen takia kärsii eniten köyhät, kun rikkailla ei ole varaa investoida varojaan yrityksiin ja työllistää enemmän ihmisiä. No, sosialistit tähän sanoo tietenkin, että kyllä rikkailla on rahaa vaikka kuinka paljon. Tosiasiassa kukaan rikas ei ole kuitenkaan niin tyhmä, että työllistäisi ihmisiä ilman, että siitä jotenkin itse hyötyisi. Verojen myötä työntekijöiden tuottavuusvaatimukset kasvaa. Eihän minkään yrityksen kannata palkata työntekijää, jonka tuottavuus on pienempi kuin hänelle maksettava palkka.

      Se mikä sosialisteilta myös unohtuu täysin, on verojen vaikutus kaupankäyntiin. Esimerkiksi parturikampaaja ei voi itse leikata hiuksiaan, joten hänen täytyy mennä jonkun toisen luo leikkauttamaan hiuksensa. Tietenkin molemmat kampaajat joutuu lisäämään hintaan alv:n ja paljon muita veroja ja veroluonteisia maksuja. Tämä pienentää molempien palkkaa ja samalla nostaa asiakkaan maksamaa hintaa. Eli pointti on, että parturikampaajan on leikattava kahden asiakkaan hiukset ennen kuin hänellä on varaa käydä leikkauttamassa omansa. Sama asia pätee kaikkeen ihmisten väliseen kaupankäyntiin.

      Sosialistit eivät ollenkaan tunnu tajuavan, että heidän ratkaisunsa ovat aiheuttaneet länsimaihin köyhyyttää, saasteita ja kaikenlaisia muita ongelmia.

      Taloustieteilijät ovat jo kauan tienneet, että Saasteet johtuu siitä, että yritysten ulkoishaitat eivät tule yrityksen "sisäisiksi" haitoiksia. Ongelma voidaan ratkaistaan maan yksityisomistuksella ja esim. vesistöjen kalastusoikeuksilla. Tästä on selkeitä esimerkkitapauksia vaikka kuinka paljon. Englannissa monet joet ovat puhdistuneet hyvin äkkiä, kun niistä on myyty/vuokrattu kalastusoikeuksia yksityisille.

      Valtio, joka ei tee asioille juuri mitään on ongelma. Mutta toivottavasti sosialistit joskus ymmärtävät, että valtio, joka yrittää tehdä sääntelyllä ja muulla vastaavalla toiminnalla asioille jotain on vielä suurempi ongelma. Paras ratkaisu ongelmiin on kapitalismi ja valtio, jonka tehtävänä on vain turvata yksilönvapaus.

      Niiden muutamien köyhien hyvinvointi, joita vapaassa markkinataloudessa olisi, voidaan turvata huomattavasti tehokkaammin sukulaisten ja yksityisten hyväntekeväisyys järjestöjen kautta.

      Kaikista ikävintä on, että ihmiset voivat turvautua valtion apuun esimerkiksi silloin, kun joku yritys toimii ympäristön kannalta huonolla tavalla. Ei valtio sille juuri mitään tee, korkeintaan läimäsee muutaman tonnin yhteisösakon. Ilman valtioo useammat ihmiset alkavat boikotoimaan paljon helpommin yritystä. Kaiken lisäksi, kun yritykset tietävät, että heitä saattaa kohdata tämän takia konkurssi, niin ne myös pyrkivät toimimaan hyvällä tavalla, koska voiton maksimointi edellyttää, että kuluttajat ovat tyytyväisiä.

      Myös yksityiset ihmiset joutuisivat eläään paremmin sovussa toistensa kanssa, kun tietävät, että eivät voi pyytää valtiota apuun (paitsi tietysti väkivaltaisissa tilanteissa ja ryöstöissä yms.)

      Todellinen yhteisöllisyys, lähimmäisenrakkaus ja hyväntekeväisyys voi syntyä vain silloin, kun ihmiset ovat vapaita itse päättämään mihin rahansa käyttävät ja mitä tekevät (edellyttäen, että eivät rajoita toisten ihmisten vapautta samoihin vapauksiin).

      Sosialismi ei ole aitoa toisista ihmisistä välittämistä. (sama pätee kaikkiin muihinkin systeemeihin, jotka rajoittavat yksilön vapautta).

      Äänestä

    • jaellaan kirjoitti:

      >Tekijät kumoavat ansiokkaasti sen harhaluulon että ulkomaille luodaan työpaikkoja. Monikansalliset yritykset vähentävät niitä kautta linjan ja siirtävät toisia toisaalle pyrkiessään tunkeutumaan jonkin maan markkinoille ja pyrkiessään madaltamaan palkkoja keskinäisen kilpailun keinoin. Työvoima ei ole lähellekään yhtä liikkuvaa kuin tietokoneimpulssin nopeudella siirtyvä pääoma - mikä kumoaa Ricardon "suhteellisen hyödyn" teorian. Poliitikot kulkevat rahamarkkinoiden talutushihnassa - ja ne vaativat pääomatulojen verotusta pois.>

      >Yrityksen toiminnan kannalta täysin tarpeettomien omistajien hyödyttäminen on ainoa päämäärä.>
      http://agricola.utu.fi//nyt/arvos/tekstit/53.html

      http://agricola.utu.fi//nyt/arvos/tekstit/53.html
      Käytännössä kaikkiin tuolla mainittuihin ongelmiin ratkaisuna on libertarismi - eli käytännössä vapaa markkinatalous ja yövartijavaltio.

      Naurettavia juttuja kyllä tuolla sivulla kerrottiin:
      "Viidesosa ihmisistä riittää vastaisuudessa tuottamaan ihmisten "tarvitsemat" (käyttämät) tuotteet, hyödykkeet ja palvelut. "

      Hah hah haa. Naurettavaa nollasummapelureiden ajattelua. On totta, että viidesosa ihmisistä pystyy tulevaisuudessa tuottamaan kaikki ne palvelut ja hyödykkeet mitä nykyäänkin tuotetaan. Maailma ei kuitenkaan ole vielä moneen tuhanteen vuoteen valmis. Aina ihmiset keksivät jotain mitä toiset ihmiset haluavat. Jonain päivänä ihmiset haluavat matkustaa avaruuteen tai jotain muuta vastaavaa. On naurettavaa väittää, että työt loppuisivat.

      Paljon muitakin naurettavia asioita löyty tuosta artikkelista, mutta ei viitsi edes kaikkia kommentoida.

      "Sosialismi" on aivan selvästi vastakohta verbille "ajatella".

      Äänestä

    • edelliseen kirjoitti:

      Sosialistit eivät ollenkaan tunnu tajuavan, että heidän ratkaisunsa ovat aiheuttaneet länsimaihin köyhyyttää, saasteita ja kaikenlaisia muita ongelmia.

      Taloustieteilijät ovat jo kauan tienneet, että Saasteet johtuu siitä, että yritysten ulkoishaitat eivät tule yrityksen "sisäisiksi" haitoiksia. Ongelma voidaan ratkaistaan maan yksityisomistuksella ja esim. vesistöjen kalastusoikeuksilla. Tästä on selkeitä esimerkkitapauksia vaikka kuinka paljon. Englannissa monet joet ovat puhdistuneet hyvin äkkiä, kun niistä on myyty/vuokrattu kalastusoikeuksia yksityisille.

      Valtio, joka ei tee asioille juuri mitään on ongelma. Mutta toivottavasti sosialistit joskus ymmärtävät, että valtio, joka yrittää tehdä sääntelyllä ja muulla vastaavalla toiminnalla asioille jotain on vielä suurempi ongelma. Paras ratkaisu ongelmiin on kapitalismi ja valtio, jonka tehtävänä on vain turvata yksilönvapaus.

      Niiden muutamien köyhien hyvinvointi, joita vapaassa markkinataloudessa olisi, voidaan turvata huomattavasti tehokkaammin sukulaisten ja yksityisten hyväntekeväisyys järjestöjen kautta.

      Kaikista ikävintä on, että ihmiset voivat turvautua valtion apuun esimerkiksi silloin, kun joku yritys toimii ympäristön kannalta huonolla tavalla. Ei valtio sille juuri mitään tee, korkeintaan läimäsee muutaman tonnin yhteisösakon. Ilman valtioo useammat ihmiset alkavat boikotoimaan paljon helpommin yritystä. Kaiken lisäksi, kun yritykset tietävät, että heitä saattaa kohdata tämän takia konkurssi, niin ne myös pyrkivät toimimaan hyvällä tavalla, koska voiton maksimointi edellyttää, että kuluttajat ovat tyytyväisiä.

      Myös yksityiset ihmiset joutuisivat eläään paremmin sovussa toistensa kanssa, kun tietävät, että eivät voi pyytää valtiota apuun (paitsi tietysti väkivaltaisissa tilanteissa ja ryöstöissä yms.)

      Todellinen yhteisöllisyys, lähimmäisenrakkaus ja hyväntekeväisyys voi syntyä vain silloin, kun ihmiset ovat vapaita itse päättämään mihin rahansa käyttävät ja mitä tekevät (edellyttäen, että eivät rajoita toisten ihmisten vapautta samoihin vapauksiin).

      Sosialismi ei ole aitoa toisista ihmisistä välittämistä. (sama pätee kaikkiin muihinkin systeemeihin, jotka rajoittavat yksilön vapautta).

      taisi aikanaan kirjoittaa varsin anarkistisesti suuntautunut henkilö, sellainen, joka ei hyväky nykymallista valtiota juuri ollenkaan...arvostellun teoksen tekijät taas ovat kaksi saksalaista taloustoimittajaa. Vielä linkistä:

      >> Muut kuin alkupääoman sijoittajat ovat turha loinen järjestelmässä.>>

      Mielestäni Hans-Peter Martin - Harald Schumann ovat tehneen varsin hyvän kuvauksen vapaasta kaupasta ja globalisaatiosta ja seurauksista joiden vaikutukset ovat jo alkaneet näkyä ympäri eurooppaa jatkuvina mielenosoituksina ja lakkoina, Janne Haara arvostelussaan vain parantaa kirjan sanomaa.

      Kansan mielipide nykysuuntauksesta, yksityistämisestä, ulkoistamisesta, kilpailutuksesta:

      http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id14575.html

      http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101980218799

      Pitäisi varmaan kansa vaihtaa, että olisi enemmän päättäjien mieleen.

      Äänestä

    • valtion syytä kirjoitti:

      http://agricola.utu.fi//nyt/arvos/tekstit/53.html
      Käytännössä kaikkiin tuolla mainittuihin ongelmiin ratkaisuna on libertarismi - eli käytännössä vapaa markkinatalous ja yövartijavaltio.

      Naurettavia juttuja kyllä tuolla sivulla kerrottiin:
      "Viidesosa ihmisistä riittää vastaisuudessa tuottamaan ihmisten "tarvitsemat" (käyttämät) tuotteet, hyödykkeet ja palvelut. "

      Hah hah haa. Naurettavaa nollasummapelureiden ajattelua. On totta, että viidesosa ihmisistä pystyy tulevaisuudessa tuottamaan kaikki ne palvelut ja hyödykkeet mitä nykyäänkin tuotetaan. Maailma ei kuitenkaan ole vielä moneen tuhanteen vuoteen valmis. Aina ihmiset keksivät jotain mitä toiset ihmiset haluavat. Jonain päivänä ihmiset haluavat matkustaa avaruuteen tai jotain muuta vastaavaa. On naurettavaa väittää, että työt loppuisivat.

      Paljon muitakin naurettavia asioita löyty tuosta artikkelista, mutta ei viitsi edes kaikkia kommentoida.

      "Sosialismi" on aivan selvästi vastakohta verbille "ajatella".

      työstä ja sen riittävyydestä:
      http://www.tieh.fi/tn/tn596.htm#oja

      Pitempi(3osaa):
      http://www.tieh.fi/eofw1.htm#14

      MARKKINADIKTARUURIN KÄSIKIRJA arv.löytyy linkistä

      http://yliopistolehti.helsinki.fi/1998_11/kulttuuri.html#MARKKINADIKTARUURIN%20K%C4SIKIRJA

      Äänestä

    • valtion syytä kirjoitti:

      http://agricola.utu.fi//nyt/arvos/tekstit/53.html
      Käytännössä kaikkiin tuolla mainittuihin ongelmiin ratkaisuna on libertarismi - eli käytännössä vapaa markkinatalous ja yövartijavaltio.

      Naurettavia juttuja kyllä tuolla sivulla kerrottiin:
      "Viidesosa ihmisistä riittää vastaisuudessa tuottamaan ihmisten "tarvitsemat" (käyttämät) tuotteet, hyödykkeet ja palvelut. "

      Hah hah haa. Naurettavaa nollasummapelureiden ajattelua. On totta, että viidesosa ihmisistä pystyy tulevaisuudessa tuottamaan kaikki ne palvelut ja hyödykkeet mitä nykyäänkin tuotetaan. Maailma ei kuitenkaan ole vielä moneen tuhanteen vuoteen valmis. Aina ihmiset keksivät jotain mitä toiset ihmiset haluavat. Jonain päivänä ihmiset haluavat matkustaa avaruuteen tai jotain muuta vastaavaa. On naurettavaa väittää, että työt loppuisivat.

      Paljon muitakin naurettavia asioita löyty tuosta artikkelista, mutta ei viitsi edes kaikkia kommentoida.

      "Sosialismi" on aivan selvästi vastakohta verbille "ajatella".

      tuolla sivulla kerrottiin"

      "Globalisaatio vaara suurelle enemmistölle: Viidennes ihmisistä riittää pyörittämään maailmantaloutta"
      http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/6.maaliskuu/GLOBE998.HTM

      Äänestä

    • ;)) kirjoitti:

      taisi aikanaan kirjoittaa varsin anarkistisesti suuntautunut henkilö, sellainen, joka ei hyväky nykymallista valtiota juuri ollenkaan...arvostellun teoksen tekijät taas ovat kaksi saksalaista taloustoimittajaa. Vielä linkistä:

      >> Muut kuin alkupääoman sijoittajat ovat turha loinen järjestelmässä.>>

      Mielestäni Hans-Peter Martin - Harald Schumann ovat tehneen varsin hyvän kuvauksen vapaasta kaupasta ja globalisaatiosta ja seurauksista joiden vaikutukset ovat jo alkaneet näkyä ympäri eurooppaa jatkuvina mielenosoituksina ja lakkoina, Janne Haara arvostelussaan vain parantaa kirjan sanomaa.

      Kansan mielipide nykysuuntauksesta, yksityistämisestä, ulkoistamisesta, kilpailutuksesta:

      http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id14575.html

      http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101980218799

      Pitäisi varmaan kansa vaihtaa, että olisi enemmän päättäjien mieleen.

      "taisi aikanaan kirjoittaa varsin anarkistisesti suuntautunut henkilö, sellainen, joka ei hyväky nykymallista valtiota juuri ollenkaan...arvostellun teoksen tekijät taas ovat kaksi saksalaista taloustoimittajaa."

      Anarkisteja onkin kahta eri tyyppiä. Se, joka on tuon artikkelin kirjoittanut on vasemmistoanarkisti, ja libertaarit (libertarian) on oikeistoanarkisteja (tosin harvat ihan oikeesti täydellistä anarkismia kannattaa).

      Ainakin siinä määrin olen kanssasi samaa mieltä, että vapaakauppa ei todellakaan toteudu oikealla tavalla - tai siis se ei ole vapaakauppaa.

      ">> Muut kuin alkupääoman sijoittajat ovat turha loinen järjestelmässä.>> "

      Ei minusta: http://www.fee.org/vnews.php?nid=6184

      Oikeastaan on kaksi syytä miksi nykyään ei ole täydellistä vapaakauppaa. Tärkein syy on se, että sosialistit ovat uskotelleet kansalla, että vapaakauppa on paha asia, joka tuhoo työpaikat lopullisesti. Ei ole vaikea homma uskotella tuollaista asiaa, kun kansa ei ymmärrä mitään taloustieteistä. Toinen asia on se, että jotkut yritysjohtajat ovat saaneet haluamiansa kansanedustajia valituksi. Sitten nämä kansanedustajat tukevat kotimaisia yrityksiä. Kaikkein naurettavinta on, että kansa jopa haluaa tällaista toimintaa (erityisesti Suomessa) esim. maataloustukiaisten muodossa.

      En yhtään ihmettele, kun kansa osottaa mieltään. Fakta on, että Euroopassa (ja myös USA:ssa) asiat ovat monella tapaa huonommin kuin aikaisemmin. Syy johtuu siitä, että kansa on valinnut "sosialistit" johtoon. USA:ssa tilanne on jonkin verran parempi, mutta sieläkin edetään kovaa vauhtia kohti sosialisimia. Julkinen talous pyörii sieläkin jo 30% paikkeilla.

      Muutenkin, jos globalisaatioon ryhtyy, niin olisi julkista sektoria pienennettävä. Suuri työttömyys ei johdu kuitenkaan mitenkään vapaakaupasta. Se johtuu ihan siitä, että työntekijäkustannukset on nostettu kaikenlaisilla veroilla ja kaikenlaisella sääntelyllä, niin korkealle, että kaikkien ihmisten tuottavuus ei ole tarpeeksi suuri, jotta yritysten kannattaisi palkata heidät. AY-liike on pahin mahdollinen työttömyyden aiheuttaja:
      http://www.fee.org/vnews.php?nid=1479
      http://www.fee.org/vnews.php?nid=1436

      Äänestä

    • juttuja kirjoitti:

      tuolla sivulla kerrottiin"

      "Globalisaatio vaara suurelle enemmistölle: Viidennes ihmisistä riittää pyörittämään maailmantaloutta"
      http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/6.maaliskuu/GLOBE998.HTM

      "Globalisaatio vaara suurelle enemmistölle: Viidennes ihmisistä riittää pyörittämään maailmantaloutta"
      http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/6.maaliskuu/GLOBE998.HTM"

      Hah hah haa. Naurettavaa nollasummapelureiden ajattelua. On totta, että viidesosa ihmisistä pystyy tulevaisuudessa tuottamaan kaikki ne palvelut ja hyödykkeet mitä nykyäänkin tuotetaan. Maailma ei kuitenkaan ole vielä moneen tuhanteen vuoteen valmis. Aina ihmiset keksivät jotain mitä toiset ihmiset haluavat. Jonain päivänä ihmiset haluavat matkustaa avaruuteen tai jotain muuta vastaavaa. On naurettavaa väittää, että työt loppuisivat.

      Tuolla asiasta lisää:
      http://www.fee.org/vnews.php?nid=3894

      Äänestä

    • :-) kirjoitti:

      "taisi aikanaan kirjoittaa varsin anarkistisesti suuntautunut henkilö, sellainen, joka ei hyväky nykymallista valtiota juuri ollenkaan...arvostellun teoksen tekijät taas ovat kaksi saksalaista taloustoimittajaa."

      Anarkisteja onkin kahta eri tyyppiä. Se, joka on tuon artikkelin kirjoittanut on vasemmistoanarkisti, ja libertaarit (libertarian) on oikeistoanarkisteja (tosin harvat ihan oikeesti täydellistä anarkismia kannattaa).

      Ainakin siinä määrin olen kanssasi samaa mieltä, että vapaakauppa ei todellakaan toteudu oikealla tavalla - tai siis se ei ole vapaakauppaa.

      ">> Muut kuin alkupääoman sijoittajat ovat turha loinen järjestelmässä.>> "

      Ei minusta: http://www.fee.org/vnews.php?nid=6184

      Oikeastaan on kaksi syytä miksi nykyään ei ole täydellistä vapaakauppaa. Tärkein syy on se, että sosialistit ovat uskotelleet kansalla, että vapaakauppa on paha asia, joka tuhoo työpaikat lopullisesti. Ei ole vaikea homma uskotella tuollaista asiaa, kun kansa ei ymmärrä mitään taloustieteistä. Toinen asia on se, että jotkut yritysjohtajat ovat saaneet haluamiansa kansanedustajia valituksi. Sitten nämä kansanedustajat tukevat kotimaisia yrityksiä. Kaikkein naurettavinta on, että kansa jopa haluaa tällaista toimintaa (erityisesti Suomessa) esim. maataloustukiaisten muodossa.

      En yhtään ihmettele, kun kansa osottaa mieltään. Fakta on, että Euroopassa (ja myös USA:ssa) asiat ovat monella tapaa huonommin kuin aikaisemmin. Syy johtuu siitä, että kansa on valinnut "sosialistit" johtoon. USA:ssa tilanne on jonkin verran parempi, mutta sieläkin edetään kovaa vauhtia kohti sosialisimia. Julkinen talous pyörii sieläkin jo 30% paikkeilla.

      Muutenkin, jos globalisaatioon ryhtyy, niin olisi julkista sektoria pienennettävä. Suuri työttömyys ei johdu kuitenkaan mitenkään vapaakaupasta. Se johtuu ihan siitä, että työntekijäkustannukset on nostettu kaikenlaisilla veroilla ja kaikenlaisella sääntelyllä, niin korkealle, että kaikkien ihmisten tuottavuus ei ole tarpeeksi suuri, jotta yritysten kannattaisi palkata heidät. AY-liike on pahin mahdollinen työttömyyden aiheuttaja:
      http://www.fee.org/vnews.php?nid=1479
      http://www.fee.org/vnews.php?nid=1436

      http://www.fee.org/vnews.php?nid=2999
      Piti laittaa toi

      Äänestä

    • taas kerran kirjoitti:

      "Työvoima ei ole lähellekään yhtä liikkuvaa kuin tietokoneimpulssin nopeudella siirtyvä pääoma - mikä kumoaa Ricardon "suhteellisen hyödyn" teorian"

      Eikö tuo jo todista, että kyseessä ovat sosialistit? Joku tässä esittikin jo linkin oikeiden taloustieteilijöiden sivuille, jossa kumotaan tuo väittämä:
      http://www.mises.org/story/1421

      ">Yrityksen toiminnan kannalta täysin tarpeettomien omistajien hyödyttäminen on ainoa päämäärä.>
      http://agricola.utu.fi//nyt/arvos/tekstit/53.html"

      Kun luin nopsaan tuon sivun, niin kyllä oli todella sosialistien tekstiä. Juuri mitenkään ei perustella esitettyjä väittämiä. Silloin, kun perustellaankin, niin esitetään joitakin faktoja, jotka tukevat väitettä, mutta jätetään huomioimatta paljon suurempi määrä faktoja, jotka puhuvat väitettä vastaan.

      Sosialistit on kyllä naurettavia, haukkuvat vain käsitteitä ilman mitään teoriaa, esim. "kapitalistit riistää työntekijöitä" ja muuta vastaavaa. Käsitteet eivät voi tietenkään puolustautua, ja vapaan markkinatalouden kannattajat eivät voi oikein väittää vastaan muuten kuin sanomalla, että vapaa markkinatalous toimii. Sosialisteilla ei ole mitään taloustiedettä ja heidän mielestään taloustieteet voidaan ohittaa tuosta vain. Jos sosialistit edes vaivautuisivat esittämään todellisia perusteluja väittämilleen, niin ne voitaisiin kumota. No, toisaalta sosialistit eivät ole edes yrittäneet kumota taloustieteilijöiden teorioita juurikaan muuten kuin haukkumalla erilaisia käsitteitä perusteettomasti.

      Sosialistit väittävät, että taloustiede tutkii vain taloudessa vallitsevaa niukkuutta, mutta eivät edes viitsi ajatella yhtään miten niukkuus vaikuttaa ihmisten valintoihin . Todellisuudessa taloustiede tutkii sitä millaisia valintoja yksilön kannattaa tehdä, jotta hän voisi maksimoida hyvinvointinsa. Esimerkiksi pääomaverotus aiheuttaa sen, ettei ihmisten kannata sijoittaa rahojaan, niin paljon kuin he sijoittaisivat ilman veroja.

      Sosialistit eivät edes tunnu huomaavan, että *kaikki* verot on pois niiden ihmisten työllisyydestä ja palkasta, joiden tuottavuus on pienin. Toki verot rasittaa rikkaita, mutta sen takia kärsii eniten köyhät, kun rikkailla ei ole varaa investoida varojaan yrityksiin ja työllistää enemmän ihmisiä. No, sosialistit tähän sanoo tietenkin, että kyllä rikkailla on rahaa vaikka kuinka paljon. Tosiasiassa kukaan rikas ei ole kuitenkaan niin tyhmä, että työllistäisi ihmisiä ilman, että siitä jotenkin itse hyötyisi. Verojen myötä työntekijöiden tuottavuusvaatimukset kasvaa. Eihän minkään yrityksen kannata palkata työntekijää, jonka tuottavuus on pienempi kuin hänelle maksettava palkka.

      Se mikä sosialisteilta myös unohtuu täysin, on verojen vaikutus kaupankäyntiin. Esimerkiksi parturikampaaja ei voi itse leikata hiuksiaan, joten hänen täytyy mennä jonkun toisen luo leikkauttamaan hiuksensa. Tietenkin molemmat kampaajat joutuu lisäämään hintaan alv:n ja paljon muita veroja ja veroluonteisia maksuja. Tämä pienentää molempien palkkaa ja samalla nostaa asiakkaan maksamaa hintaa. Eli pointti on, että parturikampaajan on leikattava kahden asiakkaan hiukset ennen kuin hänellä on varaa käydä leikkauttamassa omansa. Sama asia pätee kaikkeen ihmisten väliseen kaupankäyntiin.

      leikannut koko aikuisikäni.Miksi turhaan maksaisin kenellekään siitä?

      Äänestä

    • :-) kirjoitti:

      "taisi aikanaan kirjoittaa varsin anarkistisesti suuntautunut henkilö, sellainen, joka ei hyväky nykymallista valtiota juuri ollenkaan...arvostellun teoksen tekijät taas ovat kaksi saksalaista taloustoimittajaa."

      Anarkisteja onkin kahta eri tyyppiä. Se, joka on tuon artikkelin kirjoittanut on vasemmistoanarkisti, ja libertaarit (libertarian) on oikeistoanarkisteja (tosin harvat ihan oikeesti täydellistä anarkismia kannattaa).

      Ainakin siinä määrin olen kanssasi samaa mieltä, että vapaakauppa ei todellakaan toteudu oikealla tavalla - tai siis se ei ole vapaakauppaa.

      ">> Muut kuin alkupääoman sijoittajat ovat turha loinen järjestelmässä.>> "

      Ei minusta: http://www.fee.org/vnews.php?nid=6184

      Oikeastaan on kaksi syytä miksi nykyään ei ole täydellistä vapaakauppaa. Tärkein syy on se, että sosialistit ovat uskotelleet kansalla, että vapaakauppa on paha asia, joka tuhoo työpaikat lopullisesti. Ei ole vaikea homma uskotella tuollaista asiaa, kun kansa ei ymmärrä mitään taloustieteistä. Toinen asia on se, että jotkut yritysjohtajat ovat saaneet haluamiansa kansanedustajia valituksi. Sitten nämä kansanedustajat tukevat kotimaisia yrityksiä. Kaikkein naurettavinta on, että kansa jopa haluaa tällaista toimintaa (erityisesti Suomessa) esim. maataloustukiaisten muodossa.

      En yhtään ihmettele, kun kansa osottaa mieltään. Fakta on, että Euroopassa (ja myös USA:ssa) asiat ovat monella tapaa huonommin kuin aikaisemmin. Syy johtuu siitä, että kansa on valinnut "sosialistit" johtoon. USA:ssa tilanne on jonkin verran parempi, mutta sieläkin edetään kovaa vauhtia kohti sosialisimia. Julkinen talous pyörii sieläkin jo 30% paikkeilla.

      Muutenkin, jos globalisaatioon ryhtyy, niin olisi julkista sektoria pienennettävä. Suuri työttömyys ei johdu kuitenkaan mitenkään vapaakaupasta. Se johtuu ihan siitä, että työntekijäkustannukset on nostettu kaikenlaisilla veroilla ja kaikenlaisella sääntelyllä, niin korkealle, että kaikkien ihmisten tuottavuus ei ole tarpeeksi suuri, jotta yritysten kannattaisi palkata heidät. AY-liike on pahin mahdollinen työttömyyden aiheuttaja:
      http://www.fee.org/vnews.php?nid=1479
      http://www.fee.org/vnews.php?nid=1436

      täällä olisi orjatyö markkinat.Töihin palkattaisiin ihmisiä jotka halvemmalla työtä tekisivät.Päiväpalkka 1 euro,niin kuin kehitysmaissa,ja työnantajat käärisivät miljoonat taskuihinsa.

      Äänestä

    • Ay-liikkeitä kirjoitti:

      täällä olisi orjatyö markkinat.Töihin palkattaisiin ihmisiä jotka halvemmalla työtä tekisivät.Päiväpalkka 1 euro,niin kuin kehitysmaissa,ja työnantajat käärisivät miljoonat taskuihinsa.

      "täällä olisi orjatyö markkinat.Töihin palkattaisiin ihmisiä jotka halvemmalla työtä tekisivät.Päiväpalkka 1 euro,niin kuin kehitysmaissa,ja työnantajat käärisivät miljoonat taskuihinsa."

      Kyllä työnantajat joutuvat kilpailemaan työvoimasta. Kumma juttu, kun USA:ssakin vain 10% kuuluu AY-liikkeeseen, mutta palkat on railusti korkeammat kuin Suomessa.

      Kaikkein naurettavinta on, että et edes viitsi vaivautua lukemaan taloustieteitä, vaan esität sosialistien tyypillisellä tavalla asiat ilman mitään faktoja tai perusteluita.

      Do Capitalists Have Superior Bargaining Power?
      http://www.mises.org/story/1602

      Se miks Suomessa on pienet palkat johtuu siitä, että työntekijän palkkaaminen saattaa maksaa työnantajalle lähes kolminkertaisesti verrattuna työntekijän nettopalkkaan (työntekijän käteen jäävä osa). Luonollisesti työntekijän ei myöskään kannata palkata henkilöä, joka esimerkiksi tuottaa yritykselle 5000€ kuukaudessa, mutta samalla tuo yritykselle kuluja 5000€. Ei ole mitään järkeä palkata työntekijää, josta ei ole yritykselle hyötyä.

      Äänestä

    • omat hiukset kirjoitti:

      leikannut koko aikuisikäni.Miksi turhaan maksaisin kenellekään siitä?

      "leikannut koko aikuisikäni.Miksi turhaan maksaisin kenellekään siitä? "

      Jutun pointtihan oli kuitenkin se, että verojen ja muiden maksujen takia joudut tekemään lähes kaksinkertaisesti työtä saavuttaaksesi saman ostovoiman kuin mitä sinulla olisi, jos Suomessa ei tarvisi maksaa veroja. Eli, jos veroja ei olisi saisit lähes kaksinkertaisen määrän tuotteita ja palveluita samalla rahalla kuin nyt.

      Äänestä

    • sinä kirjoitti:

      "Avaitsit sinäkin ne taloustieteen oppikirjat niin oppisit jotain taloustieteestä ja taloudesta. Tällöin tuskin mehkaisit typerästä yövartijavaltiosta."

      Selkeesti näkee kuka tässä on enemmän lukenut taloustieteitä. Et näköjään ollenkaan ole lukenut vapaan markkinatalouden taloustieteitä, kun väität minun meuhkaavan jostain typerästä yövartijavaltiosta. Minä olen lukenut sekä Keynesiläistä ynnä muita sosialistien ja uus-sosialistien (Kokoomus, Keskusta), että vapaan markkinatalouden taloustieteitä (klassinen liberalismi).

      Ikävää osallistua näin tasottomaan keskusteluun. Mutta kun nyt kerran erehdyin osallistumaan siihen, niin vastataan nyt edelliseen täysin järjettömään viestiin.

      Joku täysin järjetön kirjoitti: "Et näköjään ollenkaan ole lukenut vapaan markkinatalouden taloustieteitä". Voi Jeesus, luuletko, että yliopistoissa opetetaan vielä jossakin Marxilaista taloustiedettä. JOten kun opiskelin/opiskelen olen oppinut vapaisiin markkinoihin perustuvaan taloustiedettä. Mutta erona sinuun olen oppinut paljon.

      Käsiteet joilla puhut antavat vääjäämättä kuvan ettet ole lukenut taloustieteitä. Luuletko ettei Keynesiläinen taloustiede ole markkinatalouden taloustiedettä? Miten Keynesiläinen teoria on sosialistinen? Ja tuskin kukaan muu kuin täysin umpisokea liberalisti (kutsu itseäsi vaikka miten) väittää Kokoomuksen olevan uus-sosialistinen, siis Kokoomusko ajaa sosialismia?

      Otan jatkossa osaa vain keskusteluihin, joissa on tasoa. JOten sun typeriin kirjoituksiin tuskin jaksan enää vastata.

      Äänestä

    • Alex K kirjoitti:

      Ikävää osallistua näin tasottomaan keskusteluun. Mutta kun nyt kerran erehdyin osallistumaan siihen, niin vastataan nyt edelliseen täysin järjettömään viestiin.

      Joku täysin järjetön kirjoitti: "Et näköjään ollenkaan ole lukenut vapaan markkinatalouden taloustieteitä". Voi Jeesus, luuletko, että yliopistoissa opetetaan vielä jossakin Marxilaista taloustiedettä. JOten kun opiskelin/opiskelen olen oppinut vapaisiin markkinoihin perustuvaan taloustiedettä. Mutta erona sinuun olen oppinut paljon.

      Käsiteet joilla puhut antavat vääjäämättä kuvan ettet ole lukenut taloustieteitä. Luuletko ettei Keynesiläinen taloustiede ole markkinatalouden taloustiedettä? Miten Keynesiläinen teoria on sosialistinen? Ja tuskin kukaan muu kuin täysin umpisokea liberalisti (kutsu itseäsi vaikka miten) väittää Kokoomuksen olevan uus-sosialistinen, siis Kokoomusko ajaa sosialismia?

      Otan jatkossa osaa vain keskusteluihin, joissa on tasoa. JOten sun typeriin kirjoituksiin tuskin jaksan enää vastata.

      Keynesiläinen taloustiede ei ole vapaan markkinatalouden taloustiedettä, sillä siihen kuuluu muun muassa tulonsiirrot ja valtion hoitama talouspolitiikka. Ei kyllä mitenkään tulisi mieleen sanoa sitä vapaaksi markkinataloudeksi. Ei se silti täydellistä sosialismia ole - en ole väittnytkään.

      Mun puheissa kaikki on sosialisteja, jotka kannattavat verotusta ja/tai valtion sääntelemää markkinataloutta.

      "Luuletko ettei Keynesiläinen taloustiede ole markkinatalouden taloustiedettä?"

      En, mutta kuten sanoin se ei ole *vapaan* markkinatalouden taloustiedettä. Keynesiläisyyteen kuuluu talouden sääntely.

      "Kokoomuksen olevan uus-sosialistinen, siis Kokoomusko ajaa sosialismia?"

      Kokoomuskin ajaa jonkin asteista sosialismia. Esimerkiksi Kokoomus haluaa säilyttää julkisen talouden siellä 40% paikkeilla BKT:sta. Kaikki tuollainen sääntely ja verotus on saanut alkunsa sosialisteilta, sillä klassinen liberalismi eli libertarismi (joka oli vallitseva käsitys ennen sosialistisia teorioita) on oikeaa alkuperäistä kapitalismia. Eikä siihen todellakaan kuulunut tuollaiset sosialistiset ratkaisut. Vasta sosialisten teorioiden jälkeen tuli oikeisto, jonka doktriiniin kuului sosialistisia vivahteita.

      Asioita pitää kutsua oikealla nimellä. Jos joku ehdottaa tulonsiirtoja tai talouden sääntelyä, niin se tarkoittaa, että hän haluaa jonkin asteista sosialismia. Äänestäjien täytyy tietää mistä on kyse. Poliitikot pystyvät nykyään tekemään mitä tahansa sosialismiin päin suuntautuvia ratkaisuja, kun asioita ei uskalleta kutsua oikeilla nimillä.

      Watch Your Language
      http://www.mises.org/story/385

      Taking Back the Language
      http://www.mises.org/story/406

      Äänestä

    • taloustiede kirjoitti:

      Keynesiläinen taloustiede ei ole vapaan markkinatalouden taloustiedettä, sillä siihen kuuluu muun muassa tulonsiirrot ja valtion hoitama talouspolitiikka. Ei kyllä mitenkään tulisi mieleen sanoa sitä vapaaksi markkinataloudeksi. Ei se silti täydellistä sosialismia ole - en ole väittnytkään.

      Mun puheissa kaikki on sosialisteja, jotka kannattavat verotusta ja/tai valtion sääntelemää markkinataloutta.

      "Luuletko ettei Keynesiläinen taloustiede ole markkinatalouden taloustiedettä?"

      En, mutta kuten sanoin se ei ole *vapaan* markkinatalouden taloustiedettä. Keynesiläisyyteen kuuluu talouden sääntely.

      "Kokoomuksen olevan uus-sosialistinen, siis Kokoomusko ajaa sosialismia?"

      Kokoomuskin ajaa jonkin asteista sosialismia. Esimerkiksi Kokoomus haluaa säilyttää julkisen talouden siellä 40% paikkeilla BKT:sta. Kaikki tuollainen sääntely ja verotus on saanut alkunsa sosialisteilta, sillä klassinen liberalismi eli libertarismi (joka oli vallitseva käsitys ennen sosialistisia teorioita) on oikeaa alkuperäistä kapitalismia. Eikä siihen todellakaan kuulunut tuollaiset sosialistiset ratkaisut. Vasta sosialisten teorioiden jälkeen tuli oikeisto, jonka doktriiniin kuului sosialistisia vivahteita.

      Asioita pitää kutsua oikealla nimellä. Jos joku ehdottaa tulonsiirtoja tai talouden sääntelyä, niin se tarkoittaa, että hän haluaa jonkin asteista sosialismia. Äänestäjien täytyy tietää mistä on kyse. Poliitikot pystyvät nykyään tekemään mitä tahansa sosialismiin päin suuntautuvia ratkaisuja, kun asioita ei uskalleta kutsua oikeilla nimillä.

      Watch Your Language
      http://www.mises.org/story/385

      Taking Back the Language
      http://www.mises.org/story/406

      "It is true, many people believe that economic policy should not bother at all about long‑run consequences. They quote a dictum of Lord Keynes: “In the long run we are all dead.” -- The conclusions drawn from this truism are entirely fallacious. The exact diagnosis of the economic evils of our age is: we have outlived the short‑run and are suffering from the long‑run consequences of policies which did not take them into consideration."

      http://www.mises.org/story/1824

      Äänestä

    • Alex K kirjoitti:

      Ikävää osallistua näin tasottomaan keskusteluun. Mutta kun nyt kerran erehdyin osallistumaan siihen, niin vastataan nyt edelliseen täysin järjettömään viestiin.

      Joku täysin järjetön kirjoitti: "Et näköjään ollenkaan ole lukenut vapaan markkinatalouden taloustieteitä". Voi Jeesus, luuletko, että yliopistoissa opetetaan vielä jossakin Marxilaista taloustiedettä. JOten kun opiskelin/opiskelen olen oppinut vapaisiin markkinoihin perustuvaan taloustiedettä. Mutta erona sinuun olen oppinut paljon.

      Käsiteet joilla puhut antavat vääjäämättä kuvan ettet ole lukenut taloustieteitä. Luuletko ettei Keynesiläinen taloustiede ole markkinatalouden taloustiedettä? Miten Keynesiläinen teoria on sosialistinen? Ja tuskin kukaan muu kuin täysin umpisokea liberalisti (kutsu itseäsi vaikka miten) väittää Kokoomuksen olevan uus-sosialistinen, siis Kokoomusko ajaa sosialismia?

      Otan jatkossa osaa vain keskusteluihin, joissa on tasoa. JOten sun typeriin kirjoituksiin tuskin jaksan enää vastata.

      "Otan jatkossa osaa vain keskusteluihin, joissa on tasoa. JOten sun typeriin kirjoituksiin tuskin jaksan enää vastata."

      Ilmeisesti tason voi säilyttää vain hyväksymällä, että Keynesiläisyys on *vapaan* markkinatalouden taloustiedettä? Et ilmeisesti hyväksy mitään liberaalimpaa taloustiedettä?

      Äänestä

    • taloustiede kirjoitti:

      Keynesiläinen taloustiede ei ole vapaan markkinatalouden taloustiedettä, sillä siihen kuuluu muun muassa tulonsiirrot ja valtion hoitama talouspolitiikka. Ei kyllä mitenkään tulisi mieleen sanoa sitä vapaaksi markkinataloudeksi. Ei se silti täydellistä sosialismia ole - en ole väittnytkään.

      Mun puheissa kaikki on sosialisteja, jotka kannattavat verotusta ja/tai valtion sääntelemää markkinataloutta.

      "Luuletko ettei Keynesiläinen taloustiede ole markkinatalouden taloustiedettä?"

      En, mutta kuten sanoin se ei ole *vapaan* markkinatalouden taloustiedettä. Keynesiläisyyteen kuuluu talouden sääntely.

      "Kokoomuksen olevan uus-sosialistinen, siis Kokoomusko ajaa sosialismia?"

      Kokoomuskin ajaa jonkin asteista sosialismia. Esimerkiksi Kokoomus haluaa säilyttää julkisen talouden siellä 40% paikkeilla BKT:sta. Kaikki tuollainen sääntely ja verotus on saanut alkunsa sosialisteilta, sillä klassinen liberalismi eli libertarismi (joka oli vallitseva käsitys ennen sosialistisia teorioita) on oikeaa alkuperäistä kapitalismia. Eikä siihen todellakaan kuulunut tuollaiset sosialistiset ratkaisut. Vasta sosialisten teorioiden jälkeen tuli oikeisto, jonka doktriiniin kuului sosialistisia vivahteita.

      Asioita pitää kutsua oikealla nimellä. Jos joku ehdottaa tulonsiirtoja tai talouden sääntelyä, niin se tarkoittaa, että hän haluaa jonkin asteista sosialismia. Äänestäjien täytyy tietää mistä on kyse. Poliitikot pystyvät nykyään tekemään mitä tahansa sosialismiin päin suuntautuvia ratkaisuja, kun asioita ei uskalleta kutsua oikeilla nimillä.

      Watch Your Language
      http://www.mises.org/story/385

      Taking Back the Language
      http://www.mises.org/story/406

      Miksi vastaat saattaa valistunut lukija ajatella!

      Voi Jeesus sun retoriikka on yhtä tuuliajolla kuin tuntemuksesi taloustieteestä!

      Siis "Mun puheissa kaikki on sosialisteja, jotka kannattavat verotusta ja/tai valtion sääntelemää markkinataloutta."

      Eli minä markkinatalouteen uskova mies olenkin yht´äkkiä sosialisti. Nerokasta miten teet eron sosialistin (vaikka keynesiläisen taloustieteen kannattajan) ja sosialistin välillä?

      Jumalauta sä olet hukassa! "Mun puheissa kaikki on sosialisteja, jotka kannattavat verotusta ja/tai valtion sääntelemää markkinataloutta.
      ". Siis republikaanit jotka lisäsivät yritysten sääntelyä Enronin skandaalin jälkeen ovat siis sulle sosialisteja!

      Ei saatana! "Kaikki tuollainen sääntely ja verotus on saanut alkunsa sosialisteilta" Eli kaikki sääntely on sosialismia, sekin että luodaan toimivampi yksityisomaisuuden suoja tukemaan investointeja, sekin oli siis sosialistien idea!

      Pkrl! "Jos joku ehdottaa tulonsiirtoja tai talouden sääntelyä, niin se tarkoittaa, että hän haluaa jonkin asteista sosialismia." Siis se, että mä olen valmis maksamaan jonkun "rajoitteiselle ihmiselle" tulonsiirtoja, että se tulee jotenkin toimeen tekee musta sosialistin. Vaikka kannatan markkinataloutta.

      Paul Krugmankin on sitten sosialisti niin kuin Karl Marx.

      Lue poika pari taloustieteen oppikirjaa, niin opit jotain taloudesta.

      Äänestä

    • Alex K kirjoitti:

      Miksi vastaat saattaa valistunut lukija ajatella!

      Voi Jeesus sun retoriikka on yhtä tuuliajolla kuin tuntemuksesi taloustieteestä!

      Siis "Mun puheissa kaikki on sosialisteja, jotka kannattavat verotusta ja/tai valtion sääntelemää markkinataloutta."

      Eli minä markkinatalouteen uskova mies olenkin yht´äkkiä sosialisti. Nerokasta miten teet eron sosialistin (vaikka keynesiläisen taloustieteen kannattajan) ja sosialistin välillä?

      Jumalauta sä olet hukassa! "Mun puheissa kaikki on sosialisteja, jotka kannattavat verotusta ja/tai valtion sääntelemää markkinataloutta.
      ". Siis republikaanit jotka lisäsivät yritysten sääntelyä Enronin skandaalin jälkeen ovat siis sulle sosialisteja!

      Ei saatana! "Kaikki tuollainen sääntely ja verotus on saanut alkunsa sosialisteilta" Eli kaikki sääntely on sosialismia, sekin että luodaan toimivampi yksityisomaisuuden suoja tukemaan investointeja, sekin oli siis sosialistien idea!

      Pkrl! "Jos joku ehdottaa tulonsiirtoja tai talouden sääntelyä, niin se tarkoittaa, että hän haluaa jonkin asteista sosialismia." Siis se, että mä olen valmis maksamaan jonkun "rajoitteiselle ihmiselle" tulonsiirtoja, että se tulee jotenkin toimeen tekee musta sosialistin. Vaikka kannatan markkinataloutta.

      Paul Krugmankin on sitten sosialisti niin kuin Karl Marx.

      Lue poika pari taloustieteen oppikirjaa, niin opit jotain taloudesta.

      On kyllä suorastaan naurettavaa, kun väität, että en tiedä taloustieteistä mitään vain sillä perusteella, että sanon Kokoomuslaisia sosialisteiksi tai uus-sosialisteiksi.!!!

      Ensinnäkään et tunnu ymmärtävän, että nämä keskustelut eivät ole täällä mitään akateemisia.

      Mun mielestä Keynesiläiset on liian sosialistisia ja sen takia sanon heitä sosialisteiksi. Ja kyllä he jossain määrin ovatkin sosialisteja, vaikka eivät täydellistä sosialismia kannata. Sosialistien ratkaisuja heillä kuitenkin on.

      Ja muuten ihan vain tiedoksi: Keynes itsekin myönsi, että pitkällä tähtäimellä hänen taloustieteensä ei ole paras mahdollinen. Arvostelijoille hän sanoi: "In the long run we are all dead". Nyt ollaan kuitenkin jo "pitkässä juoksussa" ja minä ainakaan en ole kuollut. Joten olis ollut parempi keskittyä hoitamaan asiat kuntoon hieman pidemmän tähtäimen taloustieteellisillä teorioilla.

      "Eli kaikki sääntely on sosialismia, sekin että luodaan toimivampi yksityisomaisuuden suoja tukemaan investointeja, sekin oli siis sosialistien idea!"

      Valtion tehtävä on vain ja ainoastaan turvata ihmisten vapaus ja omaisuuden suoja. Kaikki muu on jätettävä vapaan markkinatalouden (tai vapaaehtoisen hyväntekeväisyyden) hoidettavaksi.

      Ehkä toi selventää hieman näkökulmaani:
      http://www.jonathangullible.com/mmedia/PhilosophyOfLiberty-english_music.swf

      PS. Kyllä vapaan markkinatalouden taloustieteilijät kutsuvat myös Keynesiläisyyttä jonkinlaiseksi sosialismiksi. Kaikki mikä on vähänkin libertarismista sosialismiin päin on jonkinasteista sosialismia

      PPS. Eikä tarvi suuttua siitä, jos sanon sinua sosialistiksi. Kyllä sinäkin saat sanoa minua vaikka utopistiksi (kuten jotkut ihmiset libertaareja sanookin)

      Äänestä

    • ymmärrä kirjoitti:

      On kyllä suorastaan naurettavaa, kun väität, että en tiedä taloustieteistä mitään vain sillä perusteella, että sanon Kokoomuslaisia sosialisteiksi tai uus-sosialisteiksi.!!!

      Ensinnäkään et tunnu ymmärtävän, että nämä keskustelut eivät ole täällä mitään akateemisia.

      Mun mielestä Keynesiläiset on liian sosialistisia ja sen takia sanon heitä sosialisteiksi. Ja kyllä he jossain määrin ovatkin sosialisteja, vaikka eivät täydellistä sosialismia kannata. Sosialistien ratkaisuja heillä kuitenkin on.

      Ja muuten ihan vain tiedoksi: Keynes itsekin myönsi, että pitkällä tähtäimellä hänen taloustieteensä ei ole paras mahdollinen. Arvostelijoille hän sanoi: "In the long run we are all dead". Nyt ollaan kuitenkin jo "pitkässä juoksussa" ja minä ainakaan en ole kuollut. Joten olis ollut parempi keskittyä hoitamaan asiat kuntoon hieman pidemmän tähtäimen taloustieteellisillä teorioilla.

      "Eli kaikki sääntely on sosialismia, sekin että luodaan toimivampi yksityisomaisuuden suoja tukemaan investointeja, sekin oli siis sosialistien idea!"

      Valtion tehtävä on vain ja ainoastaan turvata ihmisten vapaus ja omaisuuden suoja. Kaikki muu on jätettävä vapaan markkinatalouden (tai vapaaehtoisen hyväntekeväisyyden) hoidettavaksi.

      Ehkä toi selventää hieman näkökulmaani:
      http://www.jonathangullible.com/mmedia/PhilosophyOfLiberty-english_music.swf

      PS. Kyllä vapaan markkinatalouden taloustieteilijät kutsuvat myös Keynesiläisyyttä jonkinlaiseksi sosialismiksi. Kaikki mikä on vähänkin libertarismista sosialismiin päin on jonkinasteista sosialismia

      PPS. Eikä tarvi suuttua siitä, jos sanon sinua sosialistiksi. Kyllä sinäkin saat sanoa minua vaikka utopistiksi (kuten jotkut ihmiset libertaareja sanookin)

      Sulle näemmä erolla sosialismi/kapitalisti ei ole näemmä eroa, joten taidat olla kommunisti? :)

      Niin: "Ensinnäkään et tunnu ymmärtävän, että nämä keskustelut eivät ole täällä mitään akateemisia." Mutta jos yrität puolustaa omaa näkemystäsi taloustieteen tuntemuksella, voi olettaa että tuntisit taloustiedettä, mutta näin ei suinkaan ole. Sulle ei näytä olevan hajuakaan taloustieteestä. Yhdestä yhteiskuntafilosofiasta sulla on tiedot. Mutta se ei tee susta talouden tuntijaa.

      Sun perusteiden tuntemus on taas hukassa: "Ja muuten ihan vain tiedoksi: Keynes itsekin myönsi, että pitkällä tähtäimellä hänen taloustieteensä ei ole paras mahdollinen."

      Voi Jeesus. Eikö sulle ole kukaan kertonut, että Keynesin teoria pyrkii selittämään tuotannon tasoa lyhyellä aikavälillä!!! Ei se ole mitään taloudellisen kasvun teoria (paras esimerkki pitkän ajan mallista). Joten Keynesin teoriaa pitää arvioida sen perusteella, miten se selittää lyhyen ajan tuotannon muutoksia!

      Pysy yhteiskuntafilosofi vain yhteiskuntafilosofian puolella, kun et tunnu tietävän mitään taloustieteestä!

      Äänestä

    • totuus on toisenlainen kirjoitti:

      "täällä olisi orjatyö markkinat.Töihin palkattaisiin ihmisiä jotka halvemmalla työtä tekisivät.Päiväpalkka 1 euro,niin kuin kehitysmaissa,ja työnantajat käärisivät miljoonat taskuihinsa."

      Kyllä työnantajat joutuvat kilpailemaan työvoimasta. Kumma juttu, kun USA:ssakin vain 10% kuuluu AY-liikkeeseen, mutta palkat on railusti korkeammat kuin Suomessa.

      Kaikkein naurettavinta on, että et edes viitsi vaivautua lukemaan taloustieteitä, vaan esität sosialistien tyypillisellä tavalla asiat ilman mitään faktoja tai perusteluita.

      Do Capitalists Have Superior Bargaining Power?
      http://www.mises.org/story/1602

      Se miks Suomessa on pienet palkat johtuu siitä, että työntekijän palkkaaminen saattaa maksaa työnantajalle lähes kolminkertaisesti verrattuna työntekijän nettopalkkaan (työntekijän käteen jäävä osa). Luonollisesti työntekijän ei myöskään kannata palkata henkilöä, joka esimerkiksi tuottaa yritykselle 5000€ kuukaudessa, mutta samalla tuo yritykselle kuluja 5000€. Ei ole mitään järkeä palkata työntekijää, josta ei ole yritykselle hyötyä.

      politiikassa hieman USA:n suuntaan ja tulos heti näkyvissä:
      http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101980244939

      USA:n isot palkat, vertailua:
      http://www.palkkatyolainen.fi/pt2003/pt0305/p030604-a1.html

      "tutustuu amerikkalaiseen painajaiseen"
      http://www.skenet.fi/?menuid=370&aid=392

      Äänestä

    • ymmärrä kirjoitti:

      On kyllä suorastaan naurettavaa, kun väität, että en tiedä taloustieteistä mitään vain sillä perusteella, että sanon Kokoomuslaisia sosialisteiksi tai uus-sosialisteiksi.!!!

      Ensinnäkään et tunnu ymmärtävän, että nämä keskustelut eivät ole täällä mitään akateemisia.

      Mun mielestä Keynesiläiset on liian sosialistisia ja sen takia sanon heitä sosialisteiksi. Ja kyllä he jossain määrin ovatkin sosialisteja, vaikka eivät täydellistä sosialismia kannata. Sosialistien ratkaisuja heillä kuitenkin on.

      Ja muuten ihan vain tiedoksi: Keynes itsekin myönsi, että pitkällä tähtäimellä hänen taloustieteensä ei ole paras mahdollinen. Arvostelijoille hän sanoi: "In the long run we are all dead". Nyt ollaan kuitenkin jo "pitkässä juoksussa" ja minä ainakaan en ole kuollut. Joten olis ollut parempi keskittyä hoitamaan asiat kuntoon hieman pidemmän tähtäimen taloustieteellisillä teorioilla.

      "Eli kaikki sääntely on sosialismia, sekin että luodaan toimivampi yksityisomaisuuden suoja tukemaan investointeja, sekin oli siis sosialistien idea!"

      Valtion tehtävä on vain ja ainoastaan turvata ihmisten vapaus ja omaisuuden suoja. Kaikki muu on jätettävä vapaan markkinatalouden (tai vapaaehtoisen hyväntekeväisyyden) hoidettavaksi.

      Ehkä toi selventää hieman näkökulmaani:
      http://www.jonathangullible.com/mmedia/PhilosophyOfLiberty-english_music.swf

      PS. Kyllä vapaan markkinatalouden taloustieteilijät kutsuvat myös Keynesiläisyyttä jonkinlaiseksi sosialismiksi. Kaikki mikä on vähänkin libertarismista sosialismiin päin on jonkinasteista sosialismia

      PPS. Eikä tarvi suuttua siitä, jos sanon sinua sosialistiksi. Kyllä sinäkin saat sanoa minua vaikka utopistiksi (kuten jotkut ihmiset libertaareja sanookin)

      mutta hyvä kommentti entiseltä Kokoomuksen valtionvarainministeriltä:

      ”Tämä olisi kauhea maailma, jos asiat olisivat yritysjohtajien päätettävissä."
      -Iiro Viinanen-

      Äänestä

    • Alex K kirjoitti:

      Sulle näemmä erolla sosialismi/kapitalisti ei ole näemmä eroa, joten taidat olla kommunisti? :)

      Niin: "Ensinnäkään et tunnu ymmärtävän, että nämä keskustelut eivät ole täällä mitään akateemisia." Mutta jos yrität puolustaa omaa näkemystäsi taloustieteen tuntemuksella, voi olettaa että tuntisit taloustiedettä, mutta näin ei suinkaan ole. Sulle ei näytä olevan hajuakaan taloustieteestä. Yhdestä yhteiskuntafilosofiasta sulla on tiedot. Mutta se ei tee susta talouden tuntijaa.

      Sun perusteiden tuntemus on taas hukassa: "Ja muuten ihan vain tiedoksi: Keynes itsekin myönsi, että pitkällä tähtäimellä hänen taloustieteensä ei ole paras mahdollinen."

      Voi Jeesus. Eikö sulle ole kukaan kertonut, että Keynesin teoria pyrkii selittämään tuotannon tasoa lyhyellä aikavälillä!!! Ei se ole mitään taloudellisen kasvun teoria (paras esimerkki pitkän ajan mallista). Joten Keynesin teoriaa pitää arvioida sen perusteella, miten se selittää lyhyen ajan tuotannon muutoksia!

      Pysy yhteiskuntafilosofi vain yhteiskuntafilosofian puolella, kun et tunnu tietävän mitään taloustieteestä!

      "Sulle näemmä erolla sosialismi/kapitalisti ei ole näemmä eroa, joten taidat olla kommunisti? :)"

      Ei nyt aivan tuolla tavalla. Vastustan kaikenlaista vähänkin sosialistista talouspolitiikkaa ja siksi sanon Keynesiläisiäkin sosialisteiksi. Ehkä interventionisti olisi parempi nimitys. Libertaarien taistelussa vapaan markkinatalouden ja yksilönvapauden puolesta haluan kuitenkin tehdä ihmisille selväksi sen mitkä tahot kannattavat sosialismista tuttuja talouspoliittisia ja yksilönvapauksia rajoittavia keinoja.

      "Yhdestä yhteiskuntafilosofiasta sulla on tiedot. Mutta se ei tee susta talouden tuntijaa. "

      En ole sanonut, että mikään taloustieteilijä olisinkaan. Onneksi minun ei tarvitse ollakaan, kun maailmassa on jo *vapaan* markkinatalouden taloustieteilijöitä, joiden juttuja voin lukea.
      http://www.mises.org/
      http://www.fee.org/

      Kovasti ovat nuo kirjoittaneet myös Kyenesiläisyydestä kritiikkiä. Katsopa itse.

      "Keynesin teoriaa pitää arvioida sen perusteella, miten se selittää lyhyen ajan tuotannon muutoksia!"

      Keynesin teoriaa pitää arvioida samalla perusteella kuin muitakin teorioita: eli mikä on suurimman talouskasvun kannalta paras ratkaisu pitkällä aikavälillä?

      Itse et ole kyllä pätkääkään lukenut *vapaan* markkinatalouden taloustieteitä. Aikaisemmin väitit, jopa että ns. "yövartijavaltio" on ihan typerä. Ja mikä pahinta et edes tiennyt, että hyvin suuri osa taloustieteilijöistä kannattaa sellaista.

      Myönnän kyllä sen, että tiedät Keynesiläisestä taloustieteestä paljon enemmän kuin minä. Itse en tiedä siitä juuri mitään. Mutta sinä et tiedä yhtään mitään *vapaan* markkinatalouden taloustieteistä, etkä varmasti ole lukenut heidän kritiikkiään Keynesiläisyydestä.

      Äänestä

    • vanha_ kirjoitti:

      mutta hyvä kommentti entiseltä Kokoomuksen valtionvarainministeriltä:

      ”Tämä olisi kauhea maailma, jos asiat olisivat yritysjohtajien päätettävissä."
      -Iiro Viinanen-

      ”Tämä olisi kauhea maailma, jos asiat olisivat yritysjohtajien päätettävissä."

      Onneksi libertaristisessa yhteiskunnassa yritykset eivät voi päättää asioista, koska valtion tehtävä on rajattu vain ihmisten ja heidän omaisuutensa suojaamiseen. Ei ole mitään poliitikkoja ajamassa muutaman kapitalistin asioita.

      Luonnollisesti puhtaassa kapitalismissa ne yritykset, jotka parhaiten palvelevat kuluttajaa saavat myös suurimmat voitot. Huonot yritykset menevät konkurssiin.

      Äänestä

    • siirrytty kirjoitti:

      politiikassa hieman USA:n suuntaan ja tulos heti näkyvissä:
      http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101980244939

      USA:n isot palkat, vertailua:
      http://www.palkkatyolainen.fi/pt2003/pt0305/p030604-a1.html

      "tutustuu amerikkalaiseen painajaiseen"
      http://www.skenet.fi/?menuid=370&aid=392

      USA on todella kaukana vapaasta markkinataloudesta - lähes yhtä kaukana kuin Suomi. Jos viitsisit tarkastella USA:n lähihistoriaa, niin huomaisit kuinka sosialistinen talouspolitiikka ja yksilönvapauden rajoittaminen on aiheuttanut ne ongelmat.

      Äänestä

    • hukassa !!! kirjoitti:

      "Sulle näemmä erolla sosialismi/kapitalisti ei ole näemmä eroa, joten taidat olla kommunisti? :)"

      Ei nyt aivan tuolla tavalla. Vastustan kaikenlaista vähänkin sosialistista talouspolitiikkaa ja siksi sanon Keynesiläisiäkin sosialisteiksi. Ehkä interventionisti olisi parempi nimitys. Libertaarien taistelussa vapaan markkinatalouden ja yksilönvapauden puolesta haluan kuitenkin tehdä ihmisille selväksi sen mitkä tahot kannattavat sosialismista tuttuja talouspoliittisia ja yksilönvapauksia rajoittavia keinoja.

      "Yhdestä yhteiskuntafilosofiasta sulla on tiedot. Mutta se ei tee susta talouden tuntijaa. "

      En ole sanonut, että mikään taloustieteilijä olisinkaan. Onneksi minun ei tarvitse ollakaan, kun maailmassa on jo *vapaan* markkinatalouden taloustieteilijöitä, joiden juttuja voin lukea.
      http://www.mises.org/
      http://www.fee.org/

      Kovasti ovat nuo kirjoittaneet myös Kyenesiläisyydestä kritiikkiä. Katsopa itse.

      "Keynesin teoriaa pitää arvioida sen perusteella, miten se selittää lyhyen ajan tuotannon muutoksia!"

      Keynesin teoriaa pitää arvioida samalla perusteella kuin muitakin teorioita: eli mikä on suurimman talouskasvun kannalta paras ratkaisu pitkällä aikavälillä?

      Itse et ole kyllä pätkääkään lukenut *vapaan* markkinatalouden taloustieteitä. Aikaisemmin väitit, jopa että ns. "yövartijavaltio" on ihan typerä. Ja mikä pahinta et edes tiennyt, että hyvin suuri osa taloustieteilijöistä kannattaa sellaista.

      Myönnän kyllä sen, että tiedät Keynesiläisestä taloustieteestä paljon enemmän kuin minä. Itse en tiedä siitä juuri mitään. Mutta sinä et tiedä yhtään mitään *vapaan* markkinatalouden taloustieteistä, etkä varmasti ole lukenut heidän kritiikkiään Keynesiläisyydestä.

      En sanonut, että ihmisen tulee olla taloustieteilijä ennenkuin taloudesta voi keskustella. Mutta sanoin, että on turha esittää, että hommat olisi hallussa, jos on täysin hukassa taloustieteestä.

      Kirjoitat: "Keynesin teoriaa pitää arvioida samalla perusteella kuin muitakin teorioita: eli mikä on suurimman talouskasvun kannalta paras ratkaisu pitkällä aikavälillä?"

      Tämä täysin järjetön kommentti. Tuleeko Friedmanin pysyväistuloteoriaa (the permanent income theory of consumption) ja työttömyyden luonnollistatasoa kuvaavaa teoriaa (the natural rate hypothesis) arvioida sen perusteella miten ne selittävät pitkän ajan talouskasvua?

      Tuleeko John "Beautiful Mind" Nashin peliteoriaa arvoida sen perusteella miten se selittää pitkän ajan talouskasvua?

      Mitä järkeä on arvostella malleja/teorioita jotka eivät ole tarkoitettu pitkän ajan talouskasvun selittäjiksi arvoida niiden kyvyllä selittää talouskasvua? Vastaus: Ei mitään järkeä!

      "Ja mikä pahinta et edes tiennyt, että hyvin suuri osa taloustieteilijöistä kannattaa sellaista (yövartijavaltio)."

      No pistä tulemaan nimiä, muitakin kuin Friedman. Saanen nauraa "hyvin suurelle osalle", mikä tarkoittaa mitätön "mitätön osuus".

      "Mutta sinä et tiedä yhtään mitään *vapaan* markkinatalouden taloustieteistä"

      En tunne, se selittyy sillä etten lue HARHAOPPISTA taloustiedettä. Olen oppinut taloustiedettä kunnon oppikirjoista ja artikkeleista. Vapaa markkinatalous toimii, senkin olen oppinut. Mutta meidän määritelmä vapaasta markkinataloudesta on vain toinen. Minun määritelmäni on valtavirran mukainen (tuotannontekijöiden yksityisomistajuus on sallittu), ei sinun synonyymi yövartijavaltiolle.

      Äänestä

    • Alex K kirjoitti:

      En sanonut, että ihmisen tulee olla taloustieteilijä ennenkuin taloudesta voi keskustella. Mutta sanoin, että on turha esittää, että hommat olisi hallussa, jos on täysin hukassa taloustieteestä.

      Kirjoitat: "Keynesin teoriaa pitää arvioida samalla perusteella kuin muitakin teorioita: eli mikä on suurimman talouskasvun kannalta paras ratkaisu pitkällä aikavälillä?"

      Tämä täysin järjetön kommentti. Tuleeko Friedmanin pysyväistuloteoriaa (the permanent income theory of consumption) ja työttömyyden luonnollistatasoa kuvaavaa teoriaa (the natural rate hypothesis) arvioida sen perusteella miten ne selittävät pitkän ajan talouskasvua?

      Tuleeko John "Beautiful Mind" Nashin peliteoriaa arvoida sen perusteella miten se selittää pitkän ajan talouskasvua?

      Mitä järkeä on arvostella malleja/teorioita jotka eivät ole tarkoitettu pitkän ajan talouskasvun selittäjiksi arvoida niiden kyvyllä selittää talouskasvua? Vastaus: Ei mitään järkeä!

      "Ja mikä pahinta et edes tiennyt, että hyvin suuri osa taloustieteilijöistä kannattaa sellaista (yövartijavaltio)."

      No pistä tulemaan nimiä, muitakin kuin Friedman. Saanen nauraa "hyvin suurelle osalle", mikä tarkoittaa mitätön "mitätön osuus".

      "Mutta sinä et tiedä yhtään mitään *vapaan* markkinatalouden taloustieteistä"

      En tunne, se selittyy sillä etten lue HARHAOPPISTA taloustiedettä. Olen oppinut taloustiedettä kunnon oppikirjoista ja artikkeleista. Vapaa markkinatalous toimii, senkin olen oppinut. Mutta meidän määritelmä vapaasta markkinataloudesta on vain toinen. Minun määritelmäni on valtavirran mukainen (tuotannontekijöiden yksityisomistajuus on sallittu), ei sinun synonyymi yövartijavaltiolle.

      "En tunne, se selittyy sillä etten lue HARHAOPPISTA taloustiedettä."

      Jos olet lukenut vain Keynesiläistä taloustiedettä, etkä sitä kohtaan suunnattua kriitikkiä, etkä ollenkaan *vapaan* markkinatalouden taloustiedettä, niin miten perustelet tuon edellisen?

      "Vapaa markkinatalous toimii, senkin olen oppinut. Mutta meidän määritelmä vapaasta markkinataloudesta on vain toinen. Minun määritelmäni on valtavirran mukainen"

      Pitäisikö sitten sanoa, että se taloustiede mitä minä kannatan on "vapaimman markkinatalouden taloustiedettä?

      "Mutta sanoin, että on turha esittää, että hommat olisi hallussa, jos on täysin hukassa taloustieteestä. "

      En ole esittänyt. Kaiken lisäksi et ole edes keskustellut kanssani taloustieteistä, vaan siitä, että onko Keynesiläisyydessä sosialismista tuttuja piirteitä, kuten tulonjako ja talouden sääntely. Lisäksi muutenkin termistä "sosialisti" on keskusteltu.

      "Tuleeko Friedmanin pysyväistuloteoriaa (the permanent income theory of consumption) ja työttömyyden luonnollistatasoa kuvaavaa teoriaa (the natural rate hypothesis) arvioida sen perusteella miten ne selittävät pitkän ajan talouskasvua? "

      Vain niiden teorioiden toimivuutta ja oikeellisuutta pitää arvioida, joilla yritetään korjata taloutta sillä tavalla, että saadaan talous kasvamaan.

      "Mitä järkeä on arvostella malleja/teorioita jotka eivät ole tarkoitettu pitkän ajan talouskasvun selittäjiksi arvoida niiden kyvyllä selittää talouskasvua?"

      jos ne teoriat/mallit haittaavat talouskasvua, niin kyllä niitä kuuluu arvostella.

      "No pistä tulemaan nimiä, muitakin kuin Friedman. Saanen nauraa "hyvin suurelle osalle", mikä tarkoittaa mitätön "mitätön osuus"."

      Ensinnäkin taloustieteilijän ei tarvi olla sellainen joka on kehittänyt jonkin teorian, muutenhan Keynes olisi varmaan ainoa Keynesiläinen.

      Mutta tässä joitakin kuuluisimpia
      Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises, Friedrich von Wieser, Friedrich Hayek, Don Lavoie, Murray Rothbard, Ludwig Lachmann, Israel Kirzner, Roger Garrison, Hans-Hermann Hoppe, Walter Block, Gene Callahan, Peter Boettke, Jörg Guido Hülsmann, George Reisman, Llewellyn Rockwell, Mark Thornton, Gerald O'Driscoll, Ernest C. Pasour, Thomas DiLorenzo, David Gordon, Joseph Salerno, Ralph Raico, Roderick T. Long, Richard Ebeling, Mario Rizzo, Pascal Salin, Jacques Garello, Jean-Pierre Centi, Gérard Bramoullé, Henri Lepage, Jesus Huerta de Soto, Josef Šíma, Frederic Bastiat, Henry Hazlitt, Étienne Bonnot de Condillac, Louis Say, J.B. Say, Léon Walras, Jules Dupuit, Joseph Schumpeter

      Tiedän kyllä, että suurin osa taloustieteitä lukeneista on Keynesiläisiä, mutta suurin osa *oikeista* taloustieteilijöistä on kyllä ns. itävaltalaisia (eli vapaan markkinatalouden)

      Suosittelen ainakin tutustumaan muihinkin taloustieteisiin ja Keynesiläisyyden kritiikkin.
      http://www.mises.org/articles.aspx

      Pistä tuolla hakusanaksi Keynes tai Keynesian.
      Kannattaa myös muihinkin artikkeleihin tutustua.

      Äänestä

    • Alex K kirjoitti:

      En sanonut, että ihmisen tulee olla taloustieteilijä ennenkuin taloudesta voi keskustella. Mutta sanoin, että on turha esittää, että hommat olisi hallussa, jos on täysin hukassa taloustieteestä.

      Kirjoitat: "Keynesin teoriaa pitää arvioida samalla perusteella kuin muitakin teorioita: eli mikä on suurimman talouskasvun kannalta paras ratkaisu pitkällä aikavälillä?"

      Tämä täysin järjetön kommentti. Tuleeko Friedmanin pysyväistuloteoriaa (the permanent income theory of consumption) ja työttömyyden luonnollistatasoa kuvaavaa teoriaa (the natural rate hypothesis) arvioida sen perusteella miten ne selittävät pitkän ajan talouskasvua?

      Tuleeko John "Beautiful Mind" Nashin peliteoriaa arvoida sen perusteella miten se selittää pitkän ajan talouskasvua?

      Mitä järkeä on arvostella malleja/teorioita jotka eivät ole tarkoitettu pitkän ajan talouskasvun selittäjiksi arvoida niiden kyvyllä selittää talouskasvua? Vastaus: Ei mitään järkeä!

      "Ja mikä pahinta et edes tiennyt, että hyvin suuri osa taloustieteilijöistä kannattaa sellaista (yövartijavaltio)."

      No pistä tulemaan nimiä, muitakin kuin Friedman. Saanen nauraa "hyvin suurelle osalle", mikä tarkoittaa mitätön "mitätön osuus".

      "Mutta sinä et tiedä yhtään mitään *vapaan* markkinatalouden taloustieteistä"

      En tunne, se selittyy sillä etten lue HARHAOPPISTA taloustiedettä. Olen oppinut taloustiedettä kunnon oppikirjoista ja artikkeleista. Vapaa markkinatalous toimii, senkin olen oppinut. Mutta meidän määritelmä vapaasta markkinataloudesta on vain toinen. Minun määritelmäni on valtavirran mukainen (tuotannontekijöiden yksityisomistajuus on sallittu), ei sinun synonyymi yövartijavaltiolle.

      Katsopa tuolta wikipediasta toi, jos kiinnostaa.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_School#Critics

      Äänestä

    • siirrytty kirjoitti:

      politiikassa hieman USA:n suuntaan ja tulos heti näkyvissä:
      http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101980244939

      USA:n isot palkat, vertailua:
      http://www.palkkatyolainen.fi/pt2003/pt0305/p030604-a1.html

      "tutustuu amerikkalaiseen painajaiseen"
      http://www.skenet.fi/?menuid=370&aid=392

      "USA:n isot palkat, vertailua:
      http://www.palkkatyolainen.fi/pt2003/pt0305/p030604-a1. html

      "tutustuu amerikkalaiseen painajaiseen"
      http://www.skenet.fi/?menuid=370&aid=392"

      Vaikka Yhdysvallat ei olekaan mikään paratiisi, niin nuo kaksi linkkiä sisältää ehkä kaikkien aikojen naurettavinta USA-kritiikkiä. Niiden virheellisyys ja naurettavuus on todettu monella keskustelufoorumilla moneen kertaan.

      Libertaarina muutenkin täytyy sanoa tuosta USA-kritiikistä sen verran, että ihmiset tuntuu hyvin usein käsittävän, että huonot asiat USA:ssa johtuu kapitalismista. Totuus on kyllä juuri päinvastainen, minkä voi huomata kuka tahansa, joka lukee historiaa hieman tavallista tarkemmin.

      Äänestä

    • analyysi kirjoitti:

      työstä ja sen riittävyydestä:
      http://www.tieh.fi/tn/tn596.htm#oja

      Pitempi(3osaa):
      http://www.tieh.fi/eofw1.htm#14

      MARKKINADIKTARUURIN KÄSIKIRJA arv.löytyy linkistä

      http://yliopistolehti.helsinki.fi/1998_11/kulttuuri.html#MARKKINADIKTARUURIN%20K%C4SIKIRJA

      "työstä ja sen riittävyydestä:
      http://www.tieh.fi/tn/tn596.htm#oja"

      Ei voi muuta sanoa kuin, että mistä ihmeestä löytyy tuollaisia "intellektuelleja", jotka tuonkin artikkelin on kirjoittanut.

      Kirjoittaja olettaa, että jos kaksi asiaa tapahtuu samaan aikaan, niin niiden välillä on oltava riippuvuussuhde. Eli, jos koneet korvaavat jollain alalla ihmisiä ja samalla työttömyysprosentti nousee pysyvästi, niin sen täytyy johtua koneista :D

      Kaiken lisäksi artikkelista näkee, että kirjoittaja ei itse tiedä taloustieteestä yhtään enempää kuin keskiverto amis.

      Kannattaa lukea taloustieteitä. Jos on vaikea uskoa mitä taloustieteilijät sanovat, niin antaa ajan näyttää. Ei kannata suotta häpäistä itseään esittämällä moisia nollasummavisioita.

      Ihmeellistä miten raha näyttää sekoittavan joidenkin pään ihan totaalisesti, vaikka se on vain vaihdon väline. Raha ei muuta talouden perusasioita yhtään mitenkään. Jos ihmiset kävisivät vaihtokauppaa pelkästään tavaroilla ja rahaa ei olisi keksitty, niin kukaan ei esittäisi moisia työnloppumisvisioita ja muita nollasummauksia.

      Työ loppuu maailmasta vasta sitten, kun ihmiset lakkaavat haluamasta parempaa hyvinvointia. Sitä ennen ihmiset asuvat todennäköisesti toisessa galaksissa.

      Äänestä

    • tähänkin kirjoitti:

      "työstä ja sen riittävyydestä:
      http://www.tieh.fi/tn/tn596.htm#oja"

      Ei voi muuta sanoa kuin, että mistä ihmeestä löytyy tuollaisia "intellektuelleja", jotka tuonkin artikkelin on kirjoittanut.

      Kirjoittaja olettaa, että jos kaksi asiaa tapahtuu samaan aikaan, niin niiden välillä on oltava riippuvuussuhde. Eli, jos koneet korvaavat jollain alalla ihmisiä ja samalla työttömyysprosentti nousee pysyvästi, niin sen täytyy johtua koneista :D

      Kaiken lisäksi artikkelista näkee, että kirjoittaja ei itse tiedä taloustieteestä yhtään enempää kuin keskiverto amis.

      Kannattaa lukea taloustieteitä. Jos on vaikea uskoa mitä taloustieteilijät sanovat, niin antaa ajan näyttää. Ei kannata suotta häpäistä itseään esittämällä moisia nollasummavisioita.

      Ihmeellistä miten raha näyttää sekoittavan joidenkin pään ihan totaalisesti, vaikka se on vain vaihdon väline. Raha ei muuta talouden perusasioita yhtään mitenkään. Jos ihmiset kävisivät vaihtokauppaa pelkästään tavaroilla ja rahaa ei olisi keksitty, niin kukaan ei esittäisi moisia työnloppumisvisioita ja muita nollasummauksia.

      Työ loppuu maailmasta vasta sitten, kun ihmiset lakkaavat haluamasta parempaa hyvinvointia. Sitä ennen ihmiset asuvat todennäköisesti toisessa galaksissa.

      tähän arvosteluun
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000001531649

      Äänestä

    • Vast. kirjoitti:

      tähän arvosteluun
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000001531649

      "Ari Ojapelto on muuten ollut oikeassa työttömyyttä koskeneissa ennustuksissaan. Tämähän myönnetään myös professoritasolta. "

      En kiellä etteikö hän ole ollut oikeassa ennusteissaan. Siinä hän on kuitenkin täysin väärässä mistä se työttömyys johtuu. Jos vähän lukee taloustieteitä tai edes käyttää maalaisjärkeä riittävästi, niin tietää ettei työ voi loppua maailmasta ennen kuin ihmiset lakkaavat vaatimasta entistä parempaa hyvinvointia. Eli entistä hienompia asuntoja, nopeempia matkustusmuotoja, avaruusmatkoja, parempia kodinkoneita, kaikkien sairauksien hoitoa, lentäviä autoja, kaikenlaisia aikaa säästäviä laitteita jne.

      Mutta pistetään tähän nyt sitten linkki, jonka jossain toisessa viestissäkin laitoin:
      http://www.fee.org/vnews.php?nid=3894

      Äänestä

    • Vast. kirjoitti:

      tähän arvosteluun
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000001531649

      "paremmin, kattavammin ja tasaisemmin verotuksella, eikä sillä, että kyykytetään pinituloisia koko planeetalla, jolloin jotkut pääsevät lajoittamaan ropoja hyväntekeväisyyteen, juuri niille kyykyttämilleen. "

      Jaa, että "paremmin" ja "kattavammin" hah hah haa :D

      Ensinnäkään tuo ei ole toimiva systeemi, kuten kuka tahansa voi huomata. Toiseksi, jos veroja pienennetään dramaattisesti ja muutenkin lopetetaan markkinatalouden sääntely, niin niitä köyhiä on hyvin vähän. Kolmanneksi tuo on vastoin yksilönvapautta. Neljänneksi, kapitalismissa ei kyykytetä ketään. Viidenneksi, lue myös tuo:

      http://groups.google.fi/[email protected]&rnum=4&prev=/groups?q=Uus-sosialistit&hl=fi&lr=&selm=3AAB58F5.85A82269@www.hotmail.com&rnum=4

      Äänestä

    • kyllä kyllä kirjoitti:

      "paremmin, kattavammin ja tasaisemmin verotuksella, eikä sillä, että kyykytetään pinituloisia koko planeetalla, jolloin jotkut pääsevät lajoittamaan ropoja hyväntekeväisyyteen, juuri niille kyykyttämilleen. "

      Jaa, että "paremmin" ja "kattavammin" hah hah haa :D

      Ensinnäkään tuo ei ole toimiva systeemi, kuten kuka tahansa voi huomata. Toiseksi, jos veroja pienennetään dramaattisesti ja muutenkin lopetetaan markkinatalouden sääntely, niin niitä köyhiä on hyvin vähän. Kolmanneksi tuo on vastoin yksilönvapautta. Neljänneksi, kapitalismissa ei kyykytetä ketään. Viidenneksi, lue myös tuo:

      http://groups.google.fi/[email protected]&rnum=4&prev=/groups?q=Uus-sosialistit&hl=fi&lr=&selm=3AAB58F5.85A82269@www.hotmail.com&rnum=4

      Ton viestin piti tietenkin tulla tonne toisen aiheen vastaukseksi

      Äänestä

    • perustelut sinulla kirjoitti:

      "En tunne, se selittyy sillä etten lue HARHAOPPISTA taloustiedettä."

      Jos olet lukenut vain Keynesiläistä taloustiedettä, etkä sitä kohtaan suunnattua kriitikkiä, etkä ollenkaan *vapaan* markkinatalouden taloustiedettä, niin miten perustelet tuon edellisen?

      "Vapaa markkinatalous toimii, senkin olen oppinut. Mutta meidän määritelmä vapaasta markkinataloudesta on vain toinen. Minun määritelmäni on valtavirran mukainen"

      Pitäisikö sitten sanoa, että se taloustiede mitä minä kannatan on "vapaimman markkinatalouden taloustiedettä?

      "Mutta sanoin, että on turha esittää, että hommat olisi hallussa, jos on täysin hukassa taloustieteestä. "

      En ole esittänyt. Kaiken lisäksi et ole edes keskustellut kanssani taloustieteistä, vaan siitä, että onko Keynesiläisyydessä sosialismista tuttuja piirteitä, kuten tulonjako ja talouden sääntely. Lisäksi muutenkin termistä "sosialisti" on keskusteltu.

      "Tuleeko Friedmanin pysyväistuloteoriaa (the permanent income theory of consumption) ja työttömyyden luonnollistatasoa kuvaavaa teoriaa (the natural rate hypothesis) arvioida sen perusteella miten ne selittävät pitkän ajan talouskasvua? "

      Vain niiden teorioiden toimivuutta ja oikeellisuutta pitää arvioida, joilla yritetään korjata taloutta sillä tavalla, että saadaan talous kasvamaan.

      "Mitä järkeä on arvostella malleja/teorioita jotka eivät ole tarkoitettu pitkän ajan talouskasvun selittäjiksi arvoida niiden kyvyllä selittää talouskasvua?"

      jos ne teoriat/mallit haittaavat talouskasvua, niin kyllä niitä kuuluu arvostella.

      "No pistä tulemaan nimiä, muitakin kuin Friedman. Saanen nauraa "hyvin suurelle osalle", mikä tarkoittaa mitätön "mitätön osuus"."

      Ensinnäkin taloustieteilijän ei tarvi olla sellainen joka on kehittänyt jonkin teorian, muutenhan Keynes olisi varmaan ainoa Keynesiläinen.

      Mutta tässä joitakin kuuluisimpia
      Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises, Friedrich von Wieser, Friedrich Hayek, Don Lavoie, Murray Rothbard, Ludwig Lachmann, Israel Kirzner, Roger Garrison, Hans-Hermann Hoppe, Walter Block, Gene Callahan, Peter Boettke, Jörg Guido Hülsmann, George Reisman, Llewellyn Rockwell, Mark Thornton, Gerald O'Driscoll, Ernest C. Pasour, Thomas DiLorenzo, David Gordon, Joseph Salerno, Ralph Raico, Roderick T. Long, Richard Ebeling, Mario Rizzo, Pascal Salin, Jacques Garello, Jean-Pierre Centi, Gérard Bramoullé, Henri Lepage, Jesus Huerta de Soto, Josef Šíma, Frederic Bastiat, Henry Hazlitt, Étienne Bonnot de Condillac, Louis Say, J.B. Say, Léon Walras, Jules Dupuit, Joseph Schumpeter

      Tiedän kyllä, että suurin osa taloustieteitä lukeneista on Keynesiläisiä, mutta suurin osa *oikeista* taloustieteilijöistä on kyllä ns. itävaltalaisia (eli vapaan markkinatalouden)

      Suosittelen ainakin tutustumaan muihinkin taloustieteisiin ja Keynesiläisyyden kritiikkin.
      http://www.mises.org/articles.aspx

      Pistä tuolla hakusanaksi Keynes tai Keynesian.
      Kannattaa myös muihinkin artikkeleihin tutustua.

      "Jos olet lukenut vain Keynesiläistä taloustiedettä, etkä sitä kohtaan suunnattua kriitikkiä, etkä ollenkaan *vapaan* markkinatalouden taloustiedettä, niin miten perustelet tuon edellisen?"

      Olen lukenut kaikkia valtavirran vapaan markkinatalouden taloustieteitä. Kaikista on hyvä kuva. Ei valmistu yliopistosta jos ei opi kaikkea.

      "Pitäisikö sitten sanoa, että se taloustiede mitä minä kannatan on "vapaimman markkinatalouden taloustiedettä?"

      Keksi mitä keksit. Vapaa markkinatalous ei todellakaan tarkota mitään vitun yövartijavaltiota.

      Ja Keynesiläinen taloustiede on juuri vapaan markkinatalouden taloustiedettä. Eikä mitään vitun kommunismia.

      Annoit listan yövartiovaltiota kannattaneista ekonomisteista. Sain nauraa oikein kunnolla. Olit sanonut, että monet ekonomistit kannattavat yövartijavaltio. Ja lista oli lyhyt kuin mikä. Ja montako nykyistä huippuekonomistia on listalla? Hups. Ei olekaan niin suosittu idea.

      Ja katso tätä, eniten siteerattuja taloustieteilijöitä!

      http://www.columbia.edu/~xs23/1000 top Citations.pdf

      Sijalla 2 on tuttu mies. Paul Krugman! Mutta sustahan se on huuhaamies. Kaikki ekonomistit ovat väärässä, jos se on susta huuhaamies!

      Äänestä

    • Alex K kirjoitti:

      "Jos olet lukenut vain Keynesiläistä taloustiedettä, etkä sitä kohtaan suunnattua kriitikkiä, etkä ollenkaan *vapaan* markkinatalouden taloustiedettä, niin miten perustelet tuon edellisen?"

      Olen lukenut kaikkia valtavirran vapaan markkinatalouden taloustieteitä. Kaikista on hyvä kuva. Ei valmistu yliopistosta jos ei opi kaikkea.

      "Pitäisikö sitten sanoa, että se taloustiede mitä minä kannatan on "vapaimman markkinatalouden taloustiedettä?"

      Keksi mitä keksit. Vapaa markkinatalous ei todellakaan tarkota mitään vitun yövartijavaltiota.

      Ja Keynesiläinen taloustiede on juuri vapaan markkinatalouden taloustiedettä. Eikä mitään vitun kommunismia.

      Annoit listan yövartiovaltiota kannattaneista ekonomisteista. Sain nauraa oikein kunnolla. Olit sanonut, että monet ekonomistit kannattavat yövartijavaltio. Ja lista oli lyhyt kuin mikä. Ja montako nykyistä huippuekonomistia on listalla? Hups. Ei olekaan niin suosittu idea.

      Ja katso tätä, eniten siteerattuja taloustieteilijöitä!

      http://www.columbia.edu/~xs23/1000 top Citations.pdf

      Sijalla 2 on tuttu mies. Paul Krugman! Mutta sustahan se on huuhaamies. Kaikki ekonomistit ovat väärässä, jos se on susta huuhaamies!

      "Olen lukenut kaikkia valtavirran vapaan markkinatalouden taloustieteitä. Kaikista on hyvä kuva. Ei valmistu yliopistosta jos ei opi kaikkea."

      Eipä vielä pari viestiä takaperin näyttänyt siltä, että olisit opetellut kaikkia. Ja vaikka olisitkin, niin olet opetellut ne Keynesiläisyyteen keskittyvästä taloustieteenkirjasta. Ihan yleisesti tunnettu totuus maailmalla, että Keynesiläisten kirjoissa esitetään muut taloustieteet huonossa valossa jopa naurettavina

      "Keksi mitä keksit. Vapaa markkinatalous ei todellakaan tarkota mitään vitun yövartijavaltiota. "

      Ei tarkoitakaan. Jos puhutaan kuitenkin, että on täysin vapaa markkinatalous, niin valtio ei puutu sen toimintaan mitenkään, eli ei ole veroja, eikä mitään sääntelyä. Jos puuttuu, niin sitten se ei ole enää täysin vapaa markkinatalous. Onko tätä niin vaikea ymmärtää?

      "Annoit listan yövartiovaltiota kannattaneista ekonomisteista. Sain nauraa oikein kunnolla. Olit sanonut, että monet ekonomistit kannattavat yövartijavaltio"

      Siinä kyllä luki, että tässä joitakin kuuluisimpia.

      "Ja montako nykyistä huippuekonomistia on listalla? Hups. Ei olekaan niin suosittu idea."

      Näköjään et ole oikein ymmärtänyt kysynnän ja tarjonnan lakeja. Tietysti kukaan joka poikkeaa valtavirran käsityksestä ei oi olla huippuekonomisti.

      Katso vaan sitä Keynesiläisyyden kritiikkiä.

      http://www.mises.org/articles.aspx
      http://www.fee.org/

      hakuun kirjoitat Keynes tai Keynesian

      "Sijalla 2 on tuttu mies. Paul Krugman! Mutta sustahan se on huuhaamies. Kaikki ekonomistit ovat väärässä, jos se on susta huuhaamies! "

      Ei se nyt täysin huuhaa mies ole, mutta kyllä siitä on ihan aiheellista kritiikkiä kirjoitettu. Mutta, kun valtavirran mielestä se on hyvä, niin sillon sen on pakko olla hyvä

      Äänestä

    • Alex K kirjoitti:

      "Jos olet lukenut vain Keynesiläistä taloustiedettä, etkä sitä kohtaan suunnattua kriitikkiä, etkä ollenkaan *vapaan* markkinatalouden taloustiedettä, niin miten perustelet tuon edellisen?"

      Olen lukenut kaikkia valtavirran vapaan markkinatalouden taloustieteitä. Kaikista on hyvä kuva. Ei valmistu yliopistosta jos ei opi kaikkea.

      "Pitäisikö sitten sanoa, että se taloustiede mitä minä kannatan on "vapaimman markkinatalouden taloustiedettä?"

      Keksi mitä keksit. Vapaa markkinatalous ei todellakaan tarkota mitään vitun yövartijavaltiota.

      Ja Keynesiläinen taloustiede on juuri vapaan markkinatalouden taloustiedettä. Eikä mitään vitun kommunismia.

      Annoit listan yövartiovaltiota kannattaneista ekonomisteista. Sain nauraa oikein kunnolla. Olit sanonut, että monet ekonomistit kannattavat yövartijavaltio. Ja lista oli lyhyt kuin mikä. Ja montako nykyistä huippuekonomistia on listalla? Hups. Ei olekaan niin suosittu idea.

      Ja katso tätä, eniten siteerattuja taloustieteilijöitä!

      http://www.columbia.edu/~xs23/1000 top Citations.pdf

      Sijalla 2 on tuttu mies. Paul Krugman! Mutta sustahan se on huuhaamies. Kaikki ekonomistit ovat väärässä, jos se on susta huuhaamies!

      Kun kerran väität sitä Keynesiläisyyttä niin hyväksi, niin mitenkäs on mahdollista, että sitä kannattaa lähinnä sosiaalidemokraatit ja muu vasemmisto?

      Esim. USA:ssa suuri osa republikaaneista pitää libertaarien talouspolitiikkaa oikein hyvänä. Tietysti poliitikot eivät ole taloustieteilijöitä, mutta kyllä heidän talouspoliittisten ratkaisujen takana on taloustieteet.

      Tuolla kunnon kritiikkiä Keynesiläisyydestä:
      http://www.iea.org.uk/files/upld-publication43pdf?.pdf

      Äänestä

    • Alex K kirjoitti:

      "Jos olet lukenut vain Keynesiläistä taloustiedettä, etkä sitä kohtaan suunnattua kriitikkiä, etkä ollenkaan *vapaan* markkinatalouden taloustiedettä, niin miten perustelet tuon edellisen?"

      Olen lukenut kaikkia valtavirran vapaan markkinatalouden taloustieteitä. Kaikista on hyvä kuva. Ei valmistu yliopistosta jos ei opi kaikkea.

      "Pitäisikö sitten sanoa, että se taloustiede mitä minä kannatan on "vapaimman markkinatalouden taloustiedettä?"

      Keksi mitä keksit. Vapaa markkinatalous ei todellakaan tarkota mitään vitun yövartijavaltiota.

      Ja Keynesiläinen taloustiede on juuri vapaan markkinatalouden taloustiedettä. Eikä mitään vitun kommunismia.

      Annoit listan yövartiovaltiota kannattaneista ekonomisteista. Sain nauraa oikein kunnolla. Olit sanonut, että monet ekonomistit kannattavat yövartijavaltio. Ja lista oli lyhyt kuin mikä. Ja montako nykyistä huippuekonomistia on listalla? Hups. Ei olekaan niin suosittu idea.

      Ja katso tätä, eniten siteerattuja taloustieteilijöitä!

      http://www.columbia.edu/~xs23/1000 top Citations.pdf

      Sijalla 2 on tuttu mies. Paul Krugman! Mutta sustahan se on huuhaamies. Kaikki ekonomistit ovat väärässä, jos se on susta huuhaamies!

      Free-Market Economics
      (The Antidote for Socialist Policies)
      http://www.mannkal.org/docs/sub750912.pdf

      "The major alternative to this Keynesian ‘school’ is known as Free-Market Economics"

      Ja Googlella löytyy lisää vaikka kuinka paljon juttua englanniksi. Missään ei sanota, että Keynesiläisyys olis vapaan markkinatalouden taloustiede, päinvastoin.

      Äänestä

    • Alex K kirjoitti:

      "Jos olet lukenut vain Keynesiläistä taloustiedettä, etkä sitä kohtaan suunnattua kriitikkiä, etkä ollenkaan *vapaan* markkinatalouden taloustiedettä, niin miten perustelet tuon edellisen?"

      Olen lukenut kaikkia valtavirran vapaan markkinatalouden taloustieteitä. Kaikista on hyvä kuva. Ei valmistu yliopistosta jos ei opi kaikkea.

      "Pitäisikö sitten sanoa, että se taloustiede mitä minä kannatan on "vapaimman markkinatalouden taloustiedettä?"

      Keksi mitä keksit. Vapaa markkinatalous ei todellakaan tarkota mitään vitun yövartijavaltiota.

      Ja Keynesiläinen taloustiede on juuri vapaan markkinatalouden taloustiedettä. Eikä mitään vitun kommunismia.

      Annoit listan yövartiovaltiota kannattaneista ekonomisteista. Sain nauraa oikein kunnolla. Olit sanonut, että monet ekonomistit kannattavat yövartijavaltio. Ja lista oli lyhyt kuin mikä. Ja montako nykyistä huippuekonomistia on listalla? Hups. Ei olekaan niin suosittu idea.

      Ja katso tätä, eniten siteerattuja taloustieteilijöitä!

      http://www.columbia.edu/~xs23/1000 top Citations.pdf

      Sijalla 2 on tuttu mies. Paul Krugman! Mutta sustahan se on huuhaamies. Kaikki ekonomistit ovat väärässä, jos se on susta huuhaamies!

      Lainaan aiheeseen liittyen, Nokian Tj:n Jorma Ollilan mielipidettä talouselämä lehdestä 1999:

      "Vain täysin asiantuntematon markkinatalouden kannattaja kuvittelee, että yksityiset yritykset tulevat toimeen ilman valtiota". Tuosta on hyvä lähteä;)

      Äänestä

    • taas kerran kirjoitti:

      "Olen lukenut kaikkia valtavirran vapaan markkinatalouden taloustieteitä. Kaikista on hyvä kuva. Ei valmistu yliopistosta jos ei opi kaikkea."

      Eipä vielä pari viestiä takaperin näyttänyt siltä, että olisit opetellut kaikkia. Ja vaikka olisitkin, niin olet opetellut ne Keynesiläisyyteen keskittyvästä taloustieteenkirjasta. Ihan yleisesti tunnettu totuus maailmalla, että Keynesiläisten kirjoissa esitetään muut taloustieteet huonossa valossa jopa naurettavina

      "Keksi mitä keksit. Vapaa markkinatalous ei todellakaan tarkota mitään vitun yövartijavaltiota. "

      Ei tarkoitakaan. Jos puhutaan kuitenkin, että on täysin vapaa markkinatalous, niin valtio ei puutu sen toimintaan mitenkään, eli ei ole veroja, eikä mitään sääntelyä. Jos puuttuu, niin sitten se ei ole enää täysin vapaa markkinatalous. Onko tätä niin vaikea ymmärtää?

      "Annoit listan yövartiovaltiota kannattaneista ekonomisteista. Sain nauraa oikein kunnolla. Olit sanonut, että monet ekonomistit kannattavat yövartijavaltio"

      Siinä kyllä luki, että tässä joitakin kuuluisimpia.

      "Ja montako nykyistä huippuekonomistia on listalla? Hups. Ei olekaan niin suosittu idea."

      Näköjään et ole oikein ymmärtänyt kysynnän ja tarjonnan lakeja. Tietysti kukaan joka poikkeaa valtavirran käsityksestä ei oi olla huippuekonomisti.

      Katso vaan sitä Keynesiläisyyden kritiikkiä.

      http://www.mises.org/articles.aspx
      http://www.fee.org/

      hakuun kirjoitat Keynes tai Keynesian

      "Sijalla 2 on tuttu mies. Paul Krugman! Mutta sustahan se on huuhaamies. Kaikki ekonomistit ovat väärässä, jos se on susta huuhaamies! "

      Ei se nyt täysin huuhaa mies ole, mutta kyllä siitä on ihan aiheellista kritiikkiä kirjoitettu. Mutta, kun valtavirran mielestä se on hyvä, niin sillon sen on pakko olla hyvä

      Voi ei, joko taas sama sokea yövartijavaltion kannataja esittää samat typerät argumentit taloudesta - ja vielä tuntematta taloustiedettä!

      Kuten jo samoin olen lukenut tasapainoistesti kaikkia oppeja. Koska sä et ole lukenut jokakin Introduction to Economics -kirjaa pidemmälle, niin sä luulet, että koulukunnat tulevat niin selkeästi esiin kuin johdantokirjassa sanotaan.

      Luuletko, että yliopistoissa opetaan vain Keyneliläisyyttä?

      Moitit keynesiläisyyttä, mutta et anna mitään perusteita, miksi se ei ole hyvää taloustiedettä!

      Pistä nyt faktojasi pöytää, miksi keynesiläinen taloustiede ei ole hyvää taloustiedettä!

      Krugman oli perseestä: "mutta itse en kuitenkaan pidä Krugmania hyvänä taloustieteilijänä, kuten ei muutkaan libertaarit tai klassiset liberalistit."

      Krugman on yksi maailman siteratuimmista taloustieteilijöistä ja vakava kandidaatti Nobelin palkinnon saajaksi lähivuosina. Se on silti varmaan perseestä, kun sinä taloustiedettä tuntematon, et pidä nähtä hyvänä ekonomistina!

      Ja katso, aiemmin kirjoittamaasi: "Maailman parhaat taloustieteilijät nimen omaan kannattaa libertarismia".

      Hups, edellisessä viestissäsi oli jo mennä häntä koipien väliin. Kun siteeratuimpien ekonomistien listalla ei ole yövartijavaltion kannattajia, ei kunnon liberalisti myönnä tappiota: "Tietysti kukaan joka poikkeaa valtavirran käsityksestä ei oi olla huippuekonomisti."

      Eli siis he ovat huippuekonomisteja, mutta kukaan ei ymmärrä, että ne ovat huippuekonomisteja? Vain miten se menee?

      Niin kuin "Jorma setä" kirjoitti, valistunut markkinatalouden kannattaja ymmärtää, ettei talouselämä tule toimeen ilman valtiota.

      Se ettei kannata yövartijavaltiota, ei tarkoita että kannataa julkisen sektorin pursuamista yli äyräiden! Niinkuin esim Suomessa ja Ruotsissa on käynyt.

      Se että poliitikot ovat hyvin usein ylisäädelleet taloutta, esim kauppojen aukioloaikoja rajoittamalla, ei ole millään keynesiläisyyden syy. Poliitikoilta on usein puuttunut uskoa markkinamekanismiin tai tavoitteet ovat olleet epätaloudellisia.

      Äänestä

    • Alex K kirjoitti:

      Voi ei, joko taas sama sokea yövartijavaltion kannataja esittää samat typerät argumentit taloudesta - ja vielä tuntematta taloustiedettä!

      Kuten jo samoin olen lukenut tasapainoistesti kaikkia oppeja. Koska sä et ole lukenut jokakin Introduction to Economics -kirjaa pidemmälle, niin sä luulet, että koulukunnat tulevat niin selkeästi esiin kuin johdantokirjassa sanotaan.

      Luuletko, että yliopistoissa opetaan vain Keyneliläisyyttä?

      Moitit keynesiläisyyttä, mutta et anna mitään perusteita, miksi se ei ole hyvää taloustiedettä!

      Pistä nyt faktojasi pöytää, miksi keynesiläinen taloustiede ei ole hyvää taloustiedettä!

      Krugman oli perseestä: "mutta itse en kuitenkaan pidä Krugmania hyvänä taloustieteilijänä, kuten ei muutkaan libertaarit tai klassiset liberalistit."

      Krugman on yksi maailman siteratuimmista taloustieteilijöistä ja vakava kandidaatti Nobelin palkinnon saajaksi lähivuosina. Se on silti varmaan perseestä, kun sinä taloustiedettä tuntematon, et pidä nähtä hyvänä ekonomistina!

      Ja katso, aiemmin kirjoittamaasi: "Maailman parhaat taloustieteilijät nimen omaan kannattaa libertarismia".

      Hups, edellisessä viestissäsi oli jo mennä häntä koipien väliin. Kun siteeratuimpien ekonomistien listalla ei ole yövartijavaltion kannattajia, ei kunnon liberalisti myönnä tappiota: "Tietysti kukaan joka poikkeaa valtavirran käsityksestä ei oi olla huippuekonomisti."

      Eli siis he ovat huippuekonomisteja, mutta kukaan ei ymmärrä, että ne ovat huippuekonomisteja? Vain miten se menee?

      Niin kuin "Jorma setä" kirjoitti, valistunut markkinatalouden kannattaja ymmärtää, ettei talouselämä tule toimeen ilman valtiota.

      Se ettei kannata yövartijavaltiota, ei tarkoita että kannataa julkisen sektorin pursuamista yli äyräiden! Niinkuin esim Suomessa ja Ruotsissa on käynyt.

      Se että poliitikot ovat hyvin usein ylisäädelleet taloutta, esim kauppojen aukioloaikoja rajoittamalla, ei ole millään keynesiläisyyden syy. Poliitikoilta on usein puuttunut uskoa markkinamekanismiin tai tavoitteet ovat olleet epätaloudellisia.

      "Moitit keynesiläisyyttä, mutta et anna mitään perusteita, miksi se ei ole hyvää taloustiedettä!"

      Itse moitit vapaan markkinatalouden taloustiedettä, mutta et anna perusteita

      "Pistä nyt faktojasi pöytää, miksi keynesiläinen taloustiede ei ole hyvää taloustiedettä! "

      http://www.fee.org/
      http://www.mises.org/articles.aspx

      Siellä pistät hakuboxiin "keynes" tai "keynesian"

      Tai lue tuo:
      http://www.mannkal.org/docs/sub750912.pdf

      "Krugman on yksi maailman siteratuimmista taloustieteilijöistä ja vakava kandidaatti Nobelin palkinnon saajaksi lähivuosina. Se on silti varmaan perseestä, kun sinä taloustiedettä tuntematon, et pidä nähtä hyvänä ekonomistina!"

      Ensinnäkään kukaan vapaan markkinatalouden ekonomisti ei pidä häntä hyvänä.
      Ja toiseksi, kuten jo sanoin: klassinen liberalismi ei ole nykypäivänä tavallisen kansan, eikä mainstream ekonomistien suosiossa. Onko tällöin ihme, jos taloustieteessäkin kysyntä määrää tarjonnan? Monet sosiaalidemokraatit pitää krugmania hyvänä ja kun länsimaissa suurin osa ihmisistä on talouspolitiikan osalta hyvin lähellä sosiaalidemokraatiaa, niin mikäs ihme se on, että Krugman on suosittu.

      Mutta sitä krugman-kritiikkiä löytyy samasta paikkaa kuin Keynes-kritiikkiä, vaihdat vain hakusanan.

      "Se että poliitikot ovat hyvin usein ylisäädelleet taloutta, esim kauppojen aukioloaikoja rajoittamalla, ei ole millään keynesiläisyyden syy. Poliitikoilta on usein puuttunut uskoa markkinamekanismiin tai tavoitteet ovat olleet epätaloudellisia. "

      Ja keynesiläisyytenkö ei kuulu minkään näköinen sääntely. Kenenkähän neuvojen perusteella sitten keskuspankit mulkkaavat ohjauskorkoa. Ennen kaikkea kenen idea on, että valtion pitää luoda inflaatioita? Kyllä se sinne Keynesin puolelle menee.

      "Niin kuin "Jorma setä" kirjoitti, valistunut markkinatalouden kannattaja ymmärtää, ettei talouselämä tule toimeen ilman valtiota. "

      Huh huh! tuota argumentaatioita :(

      Jos sinun mielestä Keynesiläisyys on niin hyvää taloustiedettä, niin muiden lukijoiden kannalta olisi nyt hyvä, että vastaisit siihen kritiikkin mitä keynesiläisyydestä on kirjoitettu.

      Argumentaatiosi on pikkulapsen tasolla. Sinulla tuntuu olevan kova tarve puolustaa sitä Keynesiläisyyttä, mutta et kuitenkaan tee niin. Koko ajan haukut sitä, kun minä kannatan "yövartijavaltiota" ja väität tuollaisen idean olevan typerä. Perusteluja ja faktoja vain ei näy miksi sellainen on typerä!

      Ja todella suuresti epäilen, että olisit lukenut vapaan markkinatalouden taloustieteitä ollenkaan. Aluksi sanoit, että kukaan ekonomisti ei kannata "yövartijaltiota", koska se on niin typerä. Jos aloitat väittelyn, niin etsipä ensin faktoja käsiisi, ettei tarvi koko ajan mieltään muuttaa.

      Pitäisköhän esittää kaikki muutkin argumentaatioisi virhepäätelmät? Ainakin yhdessä viestissä pyysit luottelemaan vapaan markkinatalouden ekonomisteja, ja minä luettelin yli 20. Kuinkahan monta olis tarvinnu luetella, että se olisi sinua tyydyttänyt? Pistänkö tänne kaikkien nimet?

      Todistustaakka on ilman muuta sinulla, kun et kerran ole mitenkään puolustanut Keynesiläisyyttä ja vastannut sitä kohtaan esitettyyn kritiikkiin. Pahinta on se, että joudut koko ajan korjaamaan argumentaatiotasi. Ensinnä yövartiovaltiota kukaan ekonomisti ei kannata, koska se on typerä. Sitten, kun esitän listaa ekonomisteista, niin sen jälkeen pitäisi esittää keynesiläisyyden kritiikkiä, vaikka olin jo useampaan kertaan esittänyt. ET VAIN OSAA LUKEA

      Äänestä

    • tekstiä kirjoitti:

      "Moitit keynesiläisyyttä, mutta et anna mitään perusteita, miksi se ei ole hyvää taloustiedettä!"

      Itse moitit vapaan markkinatalouden taloustiedettä, mutta et anna perusteita

      "Pistä nyt faktojasi pöytää, miksi keynesiläinen taloustiede ei ole hyvää taloustiedettä! "

      http://www.fee.org/
      http://www.mises.org/articles.aspx

      Siellä pistät hakuboxiin "keynes" tai "keynesian"

      Tai lue tuo:
      http://www.mannkal.org/docs/sub750912.pdf

      "Krugman on yksi maailman siteratuimmista taloustieteilijöistä ja vakava kandidaatti Nobelin palkinnon saajaksi lähivuosina. Se on silti varmaan perseestä, kun sinä taloustiedettä tuntematon, et pidä nähtä hyvänä ekonomistina!"

      Ensinnäkään kukaan vapaan markkinatalouden ekonomisti ei pidä häntä hyvänä.
      Ja toiseksi, kuten jo sanoin: klassinen liberalismi ei ole nykypäivänä tavallisen kansan, eikä mainstream ekonomistien suosiossa. Onko tällöin ihme, jos taloustieteessäkin kysyntä määrää tarjonnan? Monet sosiaalidemokraatit pitää krugmania hyvänä ja kun länsimaissa suurin osa ihmisistä on talouspolitiikan osalta hyvin lähellä sosiaalidemokraatiaa, niin mikäs ihme se on, että Krugman on suosittu.

      Mutta sitä krugman-kritiikkiä löytyy samasta paikkaa kuin Keynes-kritiikkiä, vaihdat vain hakusanan.

      "Se että poliitikot ovat hyvin usein ylisäädelleet taloutta, esim kauppojen aukioloaikoja rajoittamalla, ei ole millään keynesiläisyyden syy. Poliitikoilta on usein puuttunut uskoa markkinamekanismiin tai tavoitteet ovat olleet epätaloudellisia. "

      Ja keynesiläisyytenkö ei kuulu minkään näköinen sääntely. Kenenkähän neuvojen perusteella sitten keskuspankit mulkkaavat ohjauskorkoa. Ennen kaikkea kenen idea on, että valtion pitää luoda inflaatioita? Kyllä se sinne Keynesin puolelle menee.

      "Niin kuin "Jorma setä" kirjoitti, valistunut markkinatalouden kannattaja ymmärtää, ettei talouselämä tule toimeen ilman valtiota. "

      Huh huh! tuota argumentaatioita :(

      Jos sinun mielestä Keynesiläisyys on niin hyvää taloustiedettä, niin muiden lukijoiden kannalta olisi nyt hyvä, että vastaisit siihen kritiikkin mitä keynesiläisyydestä on kirjoitettu.

      Argumentaatiosi on pikkulapsen tasolla. Sinulla tuntuu olevan kova tarve puolustaa sitä Keynesiläisyyttä, mutta et kuitenkaan tee niin. Koko ajan haukut sitä, kun minä kannatan "yövartijavaltiota" ja väität tuollaisen idean olevan typerä. Perusteluja ja faktoja vain ei näy miksi sellainen on typerä!

      Ja todella suuresti epäilen, että olisit lukenut vapaan markkinatalouden taloustieteitä ollenkaan. Aluksi sanoit, että kukaan ekonomisti ei kannata "yövartijaltiota", koska se on niin typerä. Jos aloitat väittelyn, niin etsipä ensin faktoja käsiisi, ettei tarvi koko ajan mieltään muuttaa.

      Pitäisköhän esittää kaikki muutkin argumentaatioisi virhepäätelmät? Ainakin yhdessä viestissä pyysit luottelemaan vapaan markkinatalouden ekonomisteja, ja minä luettelin yli 20. Kuinkahan monta olis tarvinnu luetella, että se olisi sinua tyydyttänyt? Pistänkö tänne kaikkien nimet?

      Todistustaakka on ilman muuta sinulla, kun et kerran ole mitenkään puolustanut Keynesiläisyyttä ja vastannut sitä kohtaan esitettyyn kritiikkiin. Pahinta on se, että joudut koko ajan korjaamaan argumentaatiotasi. Ensinnä yövartiovaltiota kukaan ekonomisti ei kannata, koska se on typerä. Sitten, kun esitän listaa ekonomisteista, niin sen jälkeen pitäisi esittää keynesiläisyyden kritiikkiä, vaikka olin jo useampaan kertaan esittänyt. ET VAIN OSAA LUKEA

      Ei saatana, kuinka olen sortnut väittelemään taloudesta ihmisen kanssa, jolla ei ole mitään käsitystä taloustieteestä!

      Étkö todella pysty sanomaan, mitään miksi keynesiläinen taloustiede on huonoa? Vastaus: Et todellakaan pysty, koska sulla ei ole mitään hajuakaan taloustieteestä, ei minkäänlaista osaamista.

      No, koska et tunne taloustiedettä, etkä keynesiläisia oppeja, et osaa kritisoida sitä. No, hain Fee.orgista hakusanalla Keynes ja tulos oli tämä (eka linkki): “Keynes developed his theories in the 1930s precisely to save capitalism. He understood that it could not long survive the mass unemployment of the Great Depression. His goal was to preserve what was good about capitalism, while saving it from those who would destroy it completely.”

      Hups!

      Herranjumala sä olet totaalisesti hukassa: "Monet sosiaalidemokraatit pitää krugmania hyvänä ja kun länsimaissa suurin osa ihmisistä on talouspolitiikan osalta hyvin lähellä sosiaalidemokraatiaa, niin mikäs ihme se on, että Krugman on suosittu."

      Luuletko juntti, että yliopistot ovat pullollaan sosiaalidemokraatteja, ja sosiaalidemokraattiekonomistit yliopistoissa siteraavat häntä vain koska hän on mukamas sosiaalidemokraatti? Sulla ei ole mitään hajua taloustieteestä! Krugmanin tieteellisiä artikkeleita siteerataan, koska en ovat innovatiivisia, täsmällisiä, hyvin toteutettuja ja tulokset ovat usein uusia ja mielenkiintoisia.

      Ei-niin-suuri-taloustieteilijä kirjoittaa: "muiden lukijoiden kannalta olisi nyt hyvä, että vastaisit siihen kritiikkin mitä keynesiläisyydestä on kirjoitettu."

      Anna tulla ensin jotain kritiikkiä, niin vastaan niihin kyllä taatusti.

      No kerropa nyt mitkä ovat suhdennevaihteluiden tärkeimmät syyt? Tällä on huomattava merkitys, joten vastaa vain.

      Ja se sun linkki, voi ei sä olet pahasti hukassa, 30 v vanha juttu! Eikö liberalistinen taloustiede ole edennyt lainkaa kolmessakymmenessä vuodessa?

      "Ennen kaikkea kenen idea on, että valtion pitää luoda inflaatioita?"

      Kaikkialla maailmassa, myös republikaanin johtamassa USAn keskuspankissa, tavoiteellaan inflaatiota. Koska deflaatio tappaa talouden! Eli hyvä Keynes, pieni inflaatio on kuin rasvaa talouden rattaisiin.

      Äänestä

    • Alex K kirjoitti:

      "Jos olet lukenut vain Keynesiläistä taloustiedettä, etkä sitä kohtaan suunnattua kriitikkiä, etkä ollenkaan *vapaan* markkinatalouden taloustiedettä, niin miten perustelet tuon edellisen?"

      Olen lukenut kaikkia valtavirran vapaan markkinatalouden taloustieteitä. Kaikista on hyvä kuva. Ei valmistu yliopistosta jos ei opi kaikkea.

      "Pitäisikö sitten sanoa, että se taloustiede mitä minä kannatan on "vapaimman markkinatalouden taloustiedettä?"

      Keksi mitä keksit. Vapaa markkinatalous ei todellakaan tarkota mitään vitun yövartijavaltiota.

      Ja Keynesiläinen taloustiede on juuri vapaan markkinatalouden taloustiedettä. Eikä mitään vitun kommunismia.

      Annoit listan yövartiovaltiota kannattaneista ekonomisteista. Sain nauraa oikein kunnolla. Olit sanonut, että monet ekonomistit kannattavat yövartijavaltio. Ja lista oli lyhyt kuin mikä. Ja montako nykyistä huippuekonomistia on listalla? Hups. Ei olekaan niin suosittu idea.

      Ja katso tätä, eniten siteerattuja taloustieteilijöitä!

      http://www.columbia.edu/~xs23/1000 top Citations.pdf

      Sijalla 2 on tuttu mies. Paul Krugman! Mutta sustahan se on huuhaamies. Kaikki ekonomistit ovat väärässä, jos se on susta huuhaamies!

      Kierrätät jatkuvasti samoja argumentteja uudelleen ja uudelleen. Ei tässä keskustelussa sillain päästä yhtään mihinkään.

      "Ei saatana, kuinka olen sortnut väittelemään taloudesta ihmisen kanssa, jolla ei ole mitään käsitystä taloustieteestä! "

      Kuten jo aiemmin totesin: taloudesta emme ole vielä keskustelleet.

      Ja kuten jo aikaisemmin totesin: ei tarvitse itse opiskella taloustieteitä, jotta ymmärtää mitä muut taloustieteilijät sanovat.

      "Étkö todella pysty sanomaan, mitään miksi keynesiläinen taloustiede on huonoa? Vastaus: Et todellakaan pysty, koska sulla ei ole mitään hajuakaan taloustieteestä, ei minkäänlaista osaamista."

      Osaan lukea kyllä tuolta fee.org ja mises.org sivuilta mitä siellä sanotaan. Mutta sinulle se näyttää tuottavan ylitsepääsemättömiä vaikeuksia, seuraavasta kommentistasi päätellen:

      "No, hain Fee.orgista hakusanalla Keynes ja tulos oli tämä (eka linkki): “Keynes developed his theories in the 1930s precisely to save capitalism. He understood that it could not long survive the mass unemployment of the Great Depression. His goal was to preserve what was good about capitalism, while saving it from those who would destroy it completely.”

      Hups! "

      Et todellakaan vaivautunut etsimään kovin paljoa, kun eka linkki vain kelpasi. Tuosta "Hups"-sanasta ilmeisesti jopa päättelit, että siellä ei kritisoida Keynesiä. Se, että Keynes pelasti kapitalismin ei ole tuolla sivustolla esitetty suinkaan pelkästään positiivisessa valossa. Päinvastoin, Keynes joitui tekemään myönnytyksiä sosialisteille, muuten kapitalismi olisi tuhoutunut.

      "Luuletko juntti, että yliopistot ovat pullollaan sosiaalidemokraatteja, ja sosiaalidemokraattiekonomistit yliopistoissa siteraavat häntä vain koska hän on mukamas sosiaalidemokraatti?"

      olkinukke!
      Osta lukulasit. En sanonut, että Krugman on sosiaalidemokraatti. Mutta on luonnollista, että vasemmistolaisemmat ihmiset kuuntelevat sellaista taloustieteilijää, jonka taloustiede on lähempänä heidän näkemyksiään. Harvat republikaanit ovat samaa mieltä Krugmanin kanssa talouspoliittiikasta - kuten eivät muutkaan selkäesti oikeistossa olevat.

      Ja se pitää paikkansa, että yliopistoissa on huomattavasti enemmän vasemalle kallellaan olevia kuin oikeistolaisia.

      Kaiken lisäksi taloustieteilijöiden suosioon vaikuttaa muutkin ihmiset kuin jotkin yliopiston homekorvat. Joten olkinukke tästäkin. Sinulle kertyy näitä olkinukkeja vielä paljon, kun et vaivaudu lukemaan mitä kirjoitan.

      "Sulla ei ole mitään hajua taloustieteestä!"

      Sinähän sen tiedät ja olet paras sanomaan. Viittaan siihen "yövartijavaltion typeryyteen".
      Tässä ei ole vieläkään keskusteltu taloustieteistä, koita nyt tajuta se. Taloustieteilijä en ole, ja sen olen sanonut moneen kertaan. Osaan kuitenkin lukea mitä muut kirjoittavat.

      "Anna tulla ensin jotain kritiikkiä, niin vastaan niihin kyllä taatusti."

      Tuskin olet tarpeeksi pätevä vastaamaan niihin, mutta tietysti voit yrittää. Kuten jo sanoin: lue sieltä sivustolta. Minua ei kiinnosta pätkääkään koko asia. Saat ihan vapaasti olla Keynesiläinen, jos kerta niin haluat.

      "No kerropa nyt mitkä ovat suhdennevaihteluiden tärkeimmät syyt? Tällä on huomattava merkitys, joten vastaa vain."

      Taas unohdat sen, että en ole taloustieteilijä, mutta tuossa linkki itävaltalaisen taloustieteen teoriaan asiasta, jossa muuten kans kritisoidaan Keynesiläisyyttä:
      http://www.mises.org/story/672

      "Ja se sun linkki, voi ei sä olet pahasti hukassa, 30 v vanha juttu! Eikö liberalistinen taloustiede ole edennyt lainkaa kolmessakymmenessä vuodessa? "

      Se on muuten itävaltalainen taloustiede (ihan vain siinä mielessä korostan tätä, että sinun pitäisi tietää se.)
      Sitten varsinaisesta kommentista: kyllä on naurettava. Sinun mielestä siis joka vuosi pitää kirjoittaa sama kritiikki uudelleen, jotta se olisi pätevä, niinkö? Ja ennen kaikkea miten se todistaa ettei taloustiede ole edennyt? Huh huh. Alkaa hieman epäilyttää, että väittelen jonkun 10-vuotiaan kakaran kanssa.

      "Kaikkialla maailmassa, myös republikaanin johtamassa USAn keskuspankissa, tavoiteellaan inflaatiota. Koska deflaatio tappaa talouden!

      Republikaanithan siitä on yksin päättämässä?n Jos koko republikaani puolue saisi äänestää asiasta, niin inflaatiosta luovuttaisiin ja palattaisiin kultastandardiin.

      "Eli hyvä Keynes, pieni inflaatio on kuin rasvaa talouden rattaisiin. "

      ...Sanoo Keynesiläinen. "Itävaltalaiset" ja muut vapaamman markknatalouden taloustieteilijät (kuten monetaristit) ovatkin eri mieltä, ja kritiikkiä löytyy.

      Äänestä

    • taas kerran kirjoitti:

      "Olen lukenut kaikkia valtavirran vapaan markkinatalouden taloustieteitä. Kaikista on hyvä kuva. Ei valmistu yliopistosta jos ei opi kaikkea."

      Eipä vielä pari viestiä takaperin näyttänyt siltä, että olisit opetellut kaikkia. Ja vaikka olisitkin, niin olet opetellut ne Keynesiläisyyteen keskittyvästä taloustieteenkirjasta. Ihan yleisesti tunnettu totuus maailmalla, että Keynesiläisten kirjoissa esitetään muut taloustieteet huonossa valossa jopa naurettavina

      "Keksi mitä keksit. Vapaa markkinatalous ei todellakaan tarkota mitään vitun yövartijavaltiota. "

      Ei tarkoitakaan. Jos puhutaan kuitenkin, että on täysin vapaa markkinatalous, niin valtio ei puutu sen toimintaan mitenkään, eli ei ole veroja, eikä mitään sääntelyä. Jos puuttuu, niin sitten se ei ole enää täysin vapaa markkinatalous. Onko tätä niin vaikea ymmärtää?

      "Annoit listan yövartiovaltiota kannattaneista ekonomisteista. Sain nauraa oikein kunnolla. Olit sanonut, että monet ekonomistit kannattavat yövartijavaltio"

      Siinä kyllä luki, että tässä joitakin kuuluisimpia.

      "Ja montako nykyistä huippuekonomistia on listalla? Hups. Ei olekaan niin suosittu idea."

      Näköjään et ole oikein ymmärtänyt kysynnän ja tarjonnan lakeja. Tietysti kukaan joka poikkeaa valtavirran käsityksestä ei oi olla huippuekonomisti.

      Katso vaan sitä Keynesiläisyyden kritiikkiä.

      http://www.mises.org/articles.aspx
      http://www.fee.org/

      hakuun kirjoitat Keynes tai Keynesian

      "Sijalla 2 on tuttu mies. Paul Krugman! Mutta sustahan se on huuhaamies. Kaikki ekonomistit ovat väärässä, jos se on susta huuhaamies! "

      Ei se nyt täysin huuhaa mies ole, mutta kyllä siitä on ihan aiheellista kritiikkiä kirjoitettu. Mutta, kun valtavirran mielestä se on hyvä, niin sillon sen on pakko olla hyvä

      "Klassinen liberalismi, jonka juuret ovat Adam Smithin, David Ricardon ja Jean-Baptiste Sayn kirjoituksissa..."

      "Keynesiläisyyden juuret ovat 1930-luvun suuressa lamassa..."

      "Monetarismi henkilöityy yhdysvaltalaiseen Milton Friedmaniin..."

      "Ns. uusi klassinen koulukunta perustuu perusoletukseen, jonka mukaan taloudenpitäjät toimivat rationaalisesti..."

      "Uuskeynesiläisyys tuo uudelleen esille aktiivisen suhdannepolitiikan mahdollisuuden ja tarpeen..."


      "Monetaristit ja uusliberalistit ovat vapaan markkinatalouden kannattajia. Heidän mielestään julkisen vallan hyvää tarkoittavat toimet usein epäonnistuvat. Valtion tehtävä on vain luoda puitteet: se säätää yhteiskuntaa ja taloutta ohjaavat lait ja valvoo niiden noudattamista sekä takaa kaikille mahdollisuuden hankkia elatus. Valtion tehtäviin ei kuitenkaan kuulu taata kenenkään hyvinvointia. Se jää jokaisen omalle vastuulle."(Yli 18 000 amerikkalaista kuolee vuosittain terveysvakuutuksen puutteen vuoksi).

      Samassa paketissa:
      http://www.taloustieto.fi/lukiotext/10text608.html

      Äänestä

    • yms. kirjoitti:

      "Klassinen liberalismi, jonka juuret ovat Adam Smithin, David Ricardon ja Jean-Baptiste Sayn kirjoituksissa..."

      "Keynesiläisyyden juuret ovat 1930-luvun suuressa lamassa..."

      "Monetarismi henkilöityy yhdysvaltalaiseen Milton Friedmaniin..."

      "Ns. uusi klassinen koulukunta perustuu perusoletukseen, jonka mukaan taloudenpitäjät toimivat rationaalisesti..."

      "Uuskeynesiläisyys tuo uudelleen esille aktiivisen suhdannepolitiikan mahdollisuuden ja tarpeen..."


      "Monetaristit ja uusliberalistit ovat vapaan markkinatalouden kannattajia. Heidän mielestään julkisen vallan hyvää tarkoittavat toimet usein epäonnistuvat. Valtion tehtävä on vain luoda puitteet: se säätää yhteiskuntaa ja taloutta ohjaavat lait ja valvoo niiden noudattamista sekä takaa kaikille mahdollisuuden hankkia elatus. Valtion tehtäviin ei kuitenkaan kuulu taata kenenkään hyvinvointia. Se jää jokaisen omalle vastuulle."(Yli 18 000 amerikkalaista kuolee vuosittain terveysvakuutuksen puutteen vuoksi).

      Samassa paketissa:
      http://www.taloustieto.fi/lukiotext/10text608.html

      En tiedä mitä ajat viestilläsi takaa, mutta kommentoin nyt sitten vain tuota:

      "(Yli 18 000 amerikkalaista kuolee vuosittain terveysvakuutuksen puutteen vuoksi)."

      Sairasvakuutus on USA:ssa kallis koska valtio sääntelee sitä niin paljon. Vapaassa markkinataloudessa vakuutuksen hinta tippuisi 80%. Tuotahan ei voi oikeasti kukaan tietää, että kuinka moni kuolee sairasvakuutuksen puutteeseen, eikä sitäkään tiedä onko ne edes USA:n kansalaisia.

      Vapaassa markkinataloudessa olisi köyhiä paljon vähemmän ja hyväntekeväisyydellä (joka muuten on yli 200% tehokkaampaa kuin valtion tulonsiirrot)kustannettaisiin köyhien vakuutus.

      Kannattaa lukea toi:
      http://www.ruwart.com/Healing/chap5.html

      *USA:ssa on muuten köyhille ilmainen sairasvakuutus

      Äänestä

    • yms. kirjoitti:

      "Klassinen liberalismi, jonka juuret ovat Adam Smithin, David Ricardon ja Jean-Baptiste Sayn kirjoituksissa..."

      "Keynesiläisyyden juuret ovat 1930-luvun suuressa lamassa..."

      "Monetarismi henkilöityy yhdysvaltalaiseen Milton Friedmaniin..."

      "Ns. uusi klassinen koulukunta perustuu perusoletukseen, jonka mukaan taloudenpitäjät toimivat rationaalisesti..."

      "Uuskeynesiläisyys tuo uudelleen esille aktiivisen suhdannepolitiikan mahdollisuuden ja tarpeen..."


      "Monetaristit ja uusliberalistit ovat vapaan markkinatalouden kannattajia. Heidän mielestään julkisen vallan hyvää tarkoittavat toimet usein epäonnistuvat. Valtion tehtävä on vain luoda puitteet: se säätää yhteiskuntaa ja taloutta ohjaavat lait ja valvoo niiden noudattamista sekä takaa kaikille mahdollisuuden hankkia elatus. Valtion tehtäviin ei kuitenkaan kuulu taata kenenkään hyvinvointia. Se jää jokaisen omalle vastuulle."(Yli 18 000 amerikkalaista kuolee vuosittain terveysvakuutuksen puutteen vuoksi).

      Samassa paketissa:
      http://www.taloustieto.fi/lukiotext/10text608.html

      Harvat libertaarit ja taloustieteilijät kannattaisivat libertarismia, jos se ei nimen omaan auttaisi myös köyhiä paremmin kuin nykyinen valtion tulonsiirto. Varmasti jotkin libertaarit ovat todella itsekäitäkin, mutta aate ja sen taustalla olevat taloustieteet eivät olisi ikinä savuttaneet niin suurta kannatusta, jos siinä "kyykyttettäisiin" köyhiä.

      Äänestä

    • asiaan kirjoitti:

      En tiedä mitä ajat viestilläsi takaa, mutta kommentoin nyt sitten vain tuota:

      "(Yli 18 000 amerikkalaista kuolee vuosittain terveysvakuutuksen puutteen vuoksi)."

      Sairasvakuutus on USA:ssa kallis koska valtio sääntelee sitä niin paljon. Vapaassa markkinataloudessa vakuutuksen hinta tippuisi 80%. Tuotahan ei voi oikeasti kukaan tietää, että kuinka moni kuolee sairasvakuutuksen puutteeseen, eikä sitäkään tiedä onko ne edes USA:n kansalaisia.

      Vapaassa markkinataloudessa olisi köyhiä paljon vähemmän ja hyväntekeväisyydellä (joka muuten on yli 200% tehokkaampaa kuin valtion tulonsiirrot)kustannettaisiin köyhien vakuutus.

      Kannattaa lukea toi:
      http://www.ruwart.com/Healing/chap5.html

      *USA:ssa on muuten köyhille ilmainen sairasvakuutus

      >>*USA:ssa on muuten köyhille ilmainen sairasvakuutus>>. Ei ole, on työttömille ilmainen, mutta ei "working poor" työläisille, eli matalapalkka-aloilla työssä käyville köyhille, joilla ei ole vakuutuksiin varaa, köyhiä kun ovat.

      Äänestä

    • asiaan kirjoitti:

      En tiedä mitä ajat viestilläsi takaa, mutta kommentoin nyt sitten vain tuota:

      "(Yli 18 000 amerikkalaista kuolee vuosittain terveysvakuutuksen puutteen vuoksi)."

      Sairasvakuutus on USA:ssa kallis koska valtio sääntelee sitä niin paljon. Vapaassa markkinataloudessa vakuutuksen hinta tippuisi 80%. Tuotahan ei voi oikeasti kukaan tietää, että kuinka moni kuolee sairasvakuutuksen puutteeseen, eikä sitäkään tiedä onko ne edes USA:n kansalaisia.

      Vapaassa markkinataloudessa olisi köyhiä paljon vähemmän ja hyväntekeväisyydellä (joka muuten on yli 200% tehokkaampaa kuin valtion tulonsiirrot)kustannettaisiin köyhien vakuutus.

      Kannattaa lukea toi:
      http://www.ruwart.com/Healing/chap5.html

      *USA:ssa on muuten köyhille ilmainen sairasvakuutus

      Viestiketju oli taas liian syvä.

      "">>*USA:ssa on muuten köyhille ilmainen sairasvakuutus>>. Ei ole, on työttömille ilmainen, mutta ei "working poor" työläisille, eli matalapalkka-aloilla työssä käyville köyhille, joilla ei ole vakuutuksiin varaa, köyhiä kun ovat."

      Otapa asioista selvää ennen kuin tulet tänne foorumille läimimään tuollaista yleisenä totuutena.

      Tietenkään Medicaid ei korvaa kaikkea, mutta ei korvaa kyllä suomalainenkaan sairasvakuutus.

      "If your household income is below the poverty level, Medicaid will pay your Medicare monthly premium and your Medicare deductibles and coinsurance. This is called the Qualified Medicare Beneficiary (QMB) program."

      "You are only responsible for paying for the various medical supplies and services not covered by Medicare, such as routine physicals, dental care, hearing aids, and eyeglasses."

      Tuolta löytyy lisätietoa:
      http://pbcers.org/qmb.htm

      Äänestä

    • asiaan kirjoitti:

      En tiedä mitä ajat viestilläsi takaa, mutta kommentoin nyt sitten vain tuota:

      "(Yli 18 000 amerikkalaista kuolee vuosittain terveysvakuutuksen puutteen vuoksi)."

      Sairasvakuutus on USA:ssa kallis koska valtio sääntelee sitä niin paljon. Vapaassa markkinataloudessa vakuutuksen hinta tippuisi 80%. Tuotahan ei voi oikeasti kukaan tietää, että kuinka moni kuolee sairasvakuutuksen puutteeseen, eikä sitäkään tiedä onko ne edes USA:n kansalaisia.

      Vapaassa markkinataloudessa olisi köyhiä paljon vähemmän ja hyväntekeväisyydellä (joka muuten on yli 200% tehokkaampaa kuin valtion tulonsiirrot)kustannettaisiin köyhien vakuutus.

      Kannattaa lukea toi:
      http://www.ruwart.com/Healing/chap5.html

      *USA:ssa on muuten köyhille ilmainen sairasvakuutus

      vain globalisaatiopalstan edellistä sivua josta löytyi mm. >>Sosiaalituen varassa elävät saavat yhteiskunnan maksaman sairausvakuutuksen, mutta vakuutus loppuu, kun sosiaaliturvasta siirrytään työelämään.>>
      http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/8.lokakuu/doct4099.htm

      http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000007943269

      Katsoin myös googlen välimuistista TS:n jutun asiasta
      http://64.233.161.104/search?q=cache:ydJIwNVLMoQJ:www.tstalous.fi/verkkolehti/?ts=1,4:3:0:0,4:3:1:1:2002-12-02,4:132541,1:0:0:0:0: medicare turun sanomat&hl=fi&lr=lang_fi

      Äänestä

    • yms. kirjoitti:

      "Klassinen liberalismi, jonka juuret ovat Adam Smithin, David Ricardon ja Jean-Baptiste Sayn kirjoituksissa..."

      "Keynesiläisyyden juuret ovat 1930-luvun suuressa lamassa..."

      "Monetarismi henkilöityy yhdysvaltalaiseen Milton Friedmaniin..."

      "Ns. uusi klassinen koulukunta perustuu perusoletukseen, jonka mukaan taloudenpitäjät toimivat rationaalisesti..."

      "Uuskeynesiläisyys tuo uudelleen esille aktiivisen suhdannepolitiikan mahdollisuuden ja tarpeen..."


      "Monetaristit ja uusliberalistit ovat vapaan markkinatalouden kannattajia. Heidän mielestään julkisen vallan hyvää tarkoittavat toimet usein epäonnistuvat. Valtion tehtävä on vain luoda puitteet: se säätää yhteiskuntaa ja taloutta ohjaavat lait ja valvoo niiden noudattamista sekä takaa kaikille mahdollisuuden hankkia elatus. Valtion tehtäviin ei kuitenkaan kuulu taata kenenkään hyvinvointia. Se jää jokaisen omalle vastuulle."(Yli 18 000 amerikkalaista kuolee vuosittain terveysvakuutuksen puutteen vuoksi).

      Samassa paketissa:
      http://www.taloustieto.fi/lukiotext/10text608.html

      Ei aina kannata luottaa suomalaisiin lähteisiin. Suomessa julkaistavat uutiset amerikkalaisesta elämästä on yleensä mennyt sikäläisen vasemmistopropaganda-filtterin läpi, sitten ne menee vielä jonkun suuren eurooppalaisen filtterin läpi ennen kuin päätyy Suomeen. Suomessa sitten kootaan artikkelit ihan vääristyneiden "faktojen" pohjalta.

      Kuten tässäkin tapauksessa, niin jos siirtyy työelämään, niin menettää tiettyjä etuja ilmaisesta sairasvakuutuksesta, mutta ei sitä kokonaan menetä - kuten selviää myös Medicaren ja Medicaidin sivuilta.

      Äänestä

    • asiaan kirjoitti:

      En tiedä mitä ajat viestilläsi takaa, mutta kommentoin nyt sitten vain tuota:

      "(Yli 18 000 amerikkalaista kuolee vuosittain terveysvakuutuksen puutteen vuoksi)."

      Sairasvakuutus on USA:ssa kallis koska valtio sääntelee sitä niin paljon. Vapaassa markkinataloudessa vakuutuksen hinta tippuisi 80%. Tuotahan ei voi oikeasti kukaan tietää, että kuinka moni kuolee sairasvakuutuksen puutteeseen, eikä sitäkään tiedä onko ne edes USA:n kansalaisia.

      Vapaassa markkinataloudessa olisi köyhiä paljon vähemmän ja hyväntekeväisyydellä (joka muuten on yli 200% tehokkaampaa kuin valtion tulonsiirrot)kustannettaisiin köyhien vakuutus.

      Kannattaa lukea toi:
      http://www.ruwart.com/Healing/chap5.html

      *USA:ssa on muuten köyhille ilmainen sairasvakuutus

      Vaikka USA onkin nykyään aika sosialistinen maa, ja sen takia siellä todella on aika paljonkin pahoja ongelmia (kuten Suomessakin), niin silti pistetään nyt hieman fatkaa sairasvakuutuksista ja köyhyydestä USA:ssa

      Ensinnäkin USA:ssa ne, joilta puuttuu sairasvakuutus ovat yleensä lyhyen aikaa ilman vakuutusta. Vain kolmasosa on yli vuoden ajan ilman vakuutusta. Rikkaat eivät hanki vakuutusta ollenkaan, kun rahalla saa siltikin parempaa hoitoa.

      Jos on hetken aikaa ilman sairasvakuutusta, niin se ei yleensä ole paha juttu, sillä sen voi hankkia koska tahansa. Kiirelliset tapaukset hoidetaan aina oli vakuutusta tai ei. Näiden lisäksi USA:ssa on Suomen kaltainen ilmainen terveyskeskussysteemi.

      Köyhyys taas on todella väliaikaista ja monet köyhät on silti suomalalaisessa mittakaavassa keskiluokkaa, kun verotus ja hintataso huomioidaan. Vain kolmasosa köyhistä on köyhiä yli 2 vuotta. Köyhät saavat myös monenlaisia etuja ja vähennyksiä esim. asuntotukea, koulutustukea yms.

      Toki kaikenlainen USA-kritiikki on tervetullutta (kuten myös Suomi-kritiikki), mutta kannattaa katsoa, että se on totuudenmukaista eikä minkään punikkifiltterin läpi tullutta. Ja on aivan turha pistää USA-kritiikkiä siinä mielessä, että siellä muka asiat olisivat huonosti kapitalismin takia. Asia on juuri päinvastoin, mitäs sosialistisemmaksi USA on tullut sitä enemmän siellä on köyhyyttä ja muita ongelmia.

      (Sosialismilla tarkoita kaikkea sellaista talouspolitiikkaa, joka on sosialismille tyypillistä. Nyky-oikeistollakin on paljon sosialismia suonissaan, siis etenkin Suomessa)

      Äänestä

    • asiaan kirjoitti:

      En tiedä mitä ajat viestilläsi takaa, mutta kommentoin nyt sitten vain tuota:

      "(Yli 18 000 amerikkalaista kuolee vuosittain terveysvakuutuksen puutteen vuoksi)."

      Sairasvakuutus on USA:ssa kallis koska valtio sääntelee sitä niin paljon. Vapaassa markkinataloudessa vakuutuksen hinta tippuisi 80%. Tuotahan ei voi oikeasti kukaan tietää, että kuinka moni kuolee sairasvakuutuksen puutteeseen, eikä sitäkään tiedä onko ne edes USA:n kansalaisia.

      Vapaassa markkinataloudessa olisi köyhiä paljon vähemmän ja hyväntekeväisyydellä (joka muuten on yli 200% tehokkaampaa kuin valtion tulonsiirrot)kustannettaisiin köyhien vakuutus.

      Kannattaa lukea toi:
      http://www.ruwart.com/Healing/chap5.html

      *USA:ssa on muuten köyhille ilmainen sairasvakuutus

      enkkareita vetää, kenties sattumalta, tai ehkä sittenkin puutteellisen turvan takia, mutta muut maat eivät pysty tähän, ei edes Kuuba,
      http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id13896.html

      Tämä sitten on jo hieman, no joo...
      http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/vasen/id13966.html

      Äänestä

    • asiaan kirjoitti:

      En tiedä mitä ajat viestilläsi takaa, mutta kommentoin nyt sitten vain tuota:

      "(Yli 18 000 amerikkalaista kuolee vuosittain terveysvakuutuksen puutteen vuoksi)."

      Sairasvakuutus on USA:ssa kallis koska valtio sääntelee sitä niin paljon. Vapaassa markkinataloudessa vakuutuksen hinta tippuisi 80%. Tuotahan ei voi oikeasti kukaan tietää, että kuinka moni kuolee sairasvakuutuksen puutteeseen, eikä sitäkään tiedä onko ne edes USA:n kansalaisia.

      Vapaassa markkinataloudessa olisi köyhiä paljon vähemmän ja hyväntekeväisyydellä (joka muuten on yli 200% tehokkaampaa kuin valtion tulonsiirrot)kustannettaisiin köyhien vakuutus.

      Kannattaa lukea toi:
      http://www.ruwart.com/Healing/chap5.html

      *USA:ssa on muuten köyhille ilmainen sairasvakuutus

      Siis tässä viestiketjussa oli vähän niin kuin kapitalismi vs kommusnismi. Mitä tekemistä noilla on:

      "enkkareita vetää, kenties sattumalta, tai ehkä sittenkin puutteellisen turvan takia, mutta muut maat eivät pysty tähän, ei edes Kuuba,
      http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id13896.html

      Tämä sitten on jo hieman, no joo...
      http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/vasen/id13966.html "

      Kaikki tietää, että USA:ssa tapahtuu rikollisuutta enemmän kuin Suomess, lähinnä johtuen monikulttuurisuudesta. Kaikilla monikulttuurisilla alueilla maailmassa rikoksia tapahtuu paljon. Sitten toinen syy suuriin vankimäärin on se, että huumeiden käyttö on laitonta ja siitä joutuu hyvin äkkiä vankilaan. Jos Suomessakin vastaavasta syystä joutuisi yhtä helpolla vankilaan, niin vankeja oliskin aika paljon.

      Muistakaan rikoksista ei Suomessa helpolla vankilaan pistetä, ei edes vaikka puukottaisi toista ihmistä (ellei toinen kuole)

      Kieltämättä USA:ssa on kyllä viimeisen puolen vuosisadan aikana vankien määrä noussut reippaasti. Jos köyhyydestä johtuu, niin se on sitten sosialismin vika jälleen kerran. Sehän niiden köyhienkin määrää on lisännyt.

      Kidutus taas on sekä kapitalismissa että kommunismissa silloin kun valtiolla on liikaa valtaa (esim. fasismi)

      Äänestä

    työpaikkojen siirtämistä pois länsimaista. Se tietää lisää työttömyyttä ja kurjuutta länsimaihin ja edesauttaa siten yhteiskunnallisten ristiriitojen syntyä. Tämä taas pitkällä tähtäimellä tukee Kiinan nousua johtavaksi suurvallaksi.

    Äänestä

    • Kannattas varmaan lukee hieman taloustieteitä, kun noin naurettavia asioita puhut. Hetkellisesti joku jää kyllä työttömäksi, mutta uusia työpaikkoja syntyy koko ajan. Sama asia pätee globalisaatiosta huolimatta. Talous ei voi kehittyä ellei joitakin välillä irtisanota.

      Et ilmeisesti ole koskaan ajatellut sellaista, että joskus kivikaudella ruuan hankinnasta (tuotannosta) vastasi lähes 100% ihmisistä, mutta nykyään noin 2%. Onko nyt kaikki muut 98% työttöminä?

      ks. http://www.fee.org/vnews.php?nid=4449

      Äänestä

    • nollasummapeliä kirjoitti:

      Kannattas varmaan lukee hieman taloustieteitä, kun noin naurettavia asioita puhut. Hetkellisesti joku jää kyllä työttömäksi, mutta uusia työpaikkoja syntyy koko ajan. Sama asia pätee globalisaatiosta huolimatta. Talous ei voi kehittyä ellei joitakin välillä irtisanota.

      Et ilmeisesti ole koskaan ajatellut sellaista, että joskus kivikaudella ruuan hankinnasta (tuotannosta) vastasi lähes 100% ihmisistä, mutta nykyään noin 2%. Onko nyt kaikki muut 98% työttöminä?

      ks. http://www.fee.org/vnews.php?nid=4449

      omalle perheelleen ruoan.

      Äänestä

    • hankkivat vain kirjoitti:

      omalle perheelleen ruoan.

      "kivikaudella ihmiset hankkivat vain omalle perheelleen ruoan."

      Miten tämä nyt liittyy mihinkään?

      Äänestä

    • irrelevanttia kirjoitti:

      "kivikaudella ihmiset hankkivat vain omalle perheelleen ruoan."

      Miten tämä nyt liittyy mihinkään?

      vertaa tätä uusliberalistista minä, minä, kaikki minulle...saalistuskulttuurista ajattelua tiettyyn aikaan, josta ajasta pohjoismaissa ja euroopassa ollaan kehitytty edes hieman eteenpäin, yhteisöllisyyteen ja yhteisvastuuseen, myös heikompiosaisista huolehtimiseen.

      Kirjoittaja on kuitenkin heiman väärässä, sillä jo kivikaudella pidettiin huolta oman heimon jäsenistä, niin tekivät jo neandertaalit, että sikäli rinnastus on hieman pielessä.

      Äänestä

    • ilmeisesti kirjoitti:

      vertaa tätä uusliberalistista minä, minä, kaikki minulle...saalistuskulttuurista ajattelua tiettyyn aikaan, josta ajasta pohjoismaissa ja euroopassa ollaan kehitytty edes hieman eteenpäin, yhteisöllisyyteen ja yhteisvastuuseen, myös heikompiosaisista huolehtimiseen.

      Kirjoittaja on kuitenkin heiman väärässä, sillä jo kivikaudella pidettiin huolta oman heimon jäsenistä, niin tekivät jo neandertaalit, että sikäli rinnastus on hieman pielessä.

      Kapitalismissa menestyvät parhaiten ne, jotka luovat kanssaihmisille hyvinvointia. Tietynlainen itsekyys on hyvä asia. Jos joku haluaa rikastua, niin luonnollisesti hänen täytyy luoda muille ihmisille hyvinvointia. Ne yritykset saavat suurimmat voitot, jotka palvelevat parhaiten kuluttajaa.

      "euroopassa ollaan kehitytty edes hieman eteenpäin, yhteisöllisyyteen ja yhteisvastuuseen, myös heikompiosaisista huolehtimiseen."

      Todellinen yhteisöllisyys voi syntyä vain vapaaehtoisuuden pohjalta, eikä sillain, että valtio vie väkisin toisilta rahat. Esimerkiksi USA:ssa ihmiset lahjoittavat hyväntekeväisyyten yli kymmenen kertaa enemmän kuin suomalaiset (suhteutettuna väkilukuun). En väitä, että USA olisi nykyään mikään hyvä malliesimerkki yhteisöllisyydestä, mutta joskus aikaisemmin se oli. Sitten tuli sosialismi ja yhteisöllisyys alkoi katoamaan.

      "Kirjoittaja on kuitenkin heiman väärässä, sillä jo kivikaudella pidettiin huolta oman heimon jäsenistä, niin tekivät jo neandertaalit, että sikäli rinnastus on hieman pielessä. "

      Nyt olet itse täysin hukassa. En edes ymmärrä miten toi liittyy kirjoittamaani juttuun.

      Pointtini oli, että työt ei maailmasta lopu. Joskus ennen kaikki ihmiset joutuivat vastaamaan ruuanhankinnasta. Sitten, kun "teknologia" kehittyi ruuanhankintaan tarvittava ihmismäärä pieneni. Silti kukaan ei jäänyt työttömäksi. Sama pätee nykyään.

      Jos esimerkiksi tekstiiliteollisuudessa vähennetään lähivuosina työntekijät neljäsosaan, niin ei ne ihmiset silti työttömiksi jää. Kun tekstiilituotteiden hinnat laskee pienempien työvoimakustannusten takia, niin ihmiset eivät joudu maksamaan niistä tuotteista yhtä paljon. Tällöin heillä jää ylimääräistä rahaa käytettäväksi, joilla he työllistävät tekstiiliteollisuudesta irtisanotut työntekijät.

      Äänestä

    • käsitystä? kirjoitti:

      Kapitalismissa menestyvät parhaiten ne, jotka luovat kanssaihmisille hyvinvointia. Tietynlainen itsekyys on hyvä asia. Jos joku haluaa rikastua, niin luonnollisesti hänen täytyy luoda muille ihmisille hyvinvointia. Ne yritykset saavat suurimmat voitot, jotka palvelevat parhaiten kuluttajaa.

      "euroopassa ollaan kehitytty edes hieman eteenpäin, yhteisöllisyyteen ja yhteisvastuuseen, myös heikompiosaisista huolehtimiseen."

      Todellinen yhteisöllisyys voi syntyä vain vapaaehtoisuuden pohjalta, eikä sillain, että valtio vie väkisin toisilta rahat. Esimerkiksi USA:ssa ihmiset lahjoittavat hyväntekeväisyyten yli kymmenen kertaa enemmän kuin suomalaiset (suhteutettuna väkilukuun). En väitä, että USA olisi nykyään mikään hyvä malliesimerkki yhteisöllisyydestä, mutta joskus aikaisemmin se oli. Sitten tuli sosialismi ja yhteisöllisyys alkoi katoamaan.

      "Kirjoittaja on kuitenkin heiman väärässä, sillä jo kivikaudella pidettiin huolta oman heimon jäsenistä, niin tekivät jo neandertaalit, että sikäli rinnastus on hieman pielessä. "

      Nyt olet itse täysin hukassa. En edes ymmärrä miten toi liittyy kirjoittamaani juttuun.

      Pointtini oli, että työt ei maailmasta lopu. Joskus ennen kaikki ihmiset joutuivat vastaamaan ruuanhankinnasta. Sitten, kun "teknologia" kehittyi ruuanhankintaan tarvittava ihmismäärä pieneni. Silti kukaan ei jäänyt työttömäksi. Sama pätee nykyään.

      Jos esimerkiksi tekstiiliteollisuudessa vähennetään lähivuosina työntekijät neljäsosaan, niin ei ne ihmiset silti työttömiksi jää. Kun tekstiilituotteiden hinnat laskee pienempien työvoimakustannusten takia, niin ihmiset eivät joudu maksamaan niistä tuotteista yhtä paljon. Tällöin heillä jää ylimääräistä rahaa käytettäväksi, joilla he työllistävät tekstiiliteollisuudesta irtisanotut työntekijät.

      hyväntekeväisyydestä hieman:
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000005526114

      Äänestä

    No miten loppupeleissä tämä kaikki meuhkaaminen taloustieteistä sitten helpottaa tuon Niken hikipajan orjien elämää?

    Äänestä

    • Lue toi kirjoittamani Globalisaatio helposti niin tajuat, idiootti pieni. ^-^

      Äänestä

    • Orjatyö on haitallista mutta harvinaista. Yleensä ihmiset kuitenkin hakeutuvat "hikipajoihin" töihin vapaaehtoisesti, koska vaihtoehtoiset työpaikat ovat huonompia sekä työoloiltaan että palkoiltaan - muuten kukaan ei hakeutuisi hikipajoihin töihin.

      Hikipajojen vastustus siis on ajanut noita ihmisiä vielä huonompiin työpaikkoihin, lapsia prostituutioon jne. Pakollisten parempien työolojen ja palkkojen vaatiminen vähentää hikipajojen perustamista ja pienentää sitä joukkoa, jotka pääsevät töihin niihin.

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Hikipaja
      Ekonomistit Paul Krugman[1] ja Johan Norberg[2] ovat puolustelleet hikipajoja, sillä ne antavat toimeentulon ihmisille, joilla ei muuten olisi mitään toimeentuloa.

      Hikipajojen vaihtoehtoja työntekijöille olisivat omavaraisviljely ja muut äärimmäisen raskaat työt, prostituutio, roskanpoiminta tai nälkiintyminen työttömänä.[4][5] Tämä johtuu työn matalasta tuottavuudesta köyhimmissä maissa, palkkaa ja työoloja ei voi nostaa työn arvoa korkeammalle. Ilman läntistä osaamista, teknologiaa ja konekantaa työntekijän on vaikeaa tuottaa sellaista, mistä asiakkaat olisivat valmiit maksamaan enemmän.[6]

      Jos hikipajojen työllistämismahdollisuuksia rajoitetaan, tuloksena voi olla nälkiintyminen. Kun Yhdysvalloissa esiteltiin Child Labour Deterrence Act, arviolta 50 000 lasta erotettiin töistään vaatetusteollisuudesta, ja moni heistä joutui turvautumaan töihin kuten "kivenmurskaus, katuammatit ja prostituutio". UNICEFin tutkimus Maailman lasten tila vuonna 1997 totesi nämä vaihtoehtoiset työt "vaarallisemmiksi ja riistävämmiksi kuin vaatetusteollisuuden."[7]

      Vastustajat sanovat, että työläiset usein eivät ansaitse tarpeeksi ostaakseen valmistamiaan tuotteita. Tällöin he vertaavat kehitysmaan palkkoja teollisuusmaan hinta- ja varallisuustasoon[8].

      Tietokirjailija Johan Norberg on todennut ironisesti:[9]

      Hikipajojen vastustajat sanovat, ettei pitäisi ostaa Vietnamin kaltaisista maista, koska niiden työolot ovat vääränlaisia. He sanovat: "Te olette liian köyhiä käymään kauppaa kanssamme. - - Me emme osta tuotteitanne ennen kuin olette yhtä rikkaita kuin me." Tämä on täysin väärin. Nämä maat eivät rikastu, elleivät ne saa viedä tuotteitaan.

      Penn & Teller haastattelivat Wal-Mart-jaksossaan taloustieteen professori Benjamin Powellia, jonka mukaan hikipajatyyppiset työt kehitysmaissa ovat usein huomattava parannus vaihtoehtoisiin töihin nähden (mm. maatalous) ja muistuttaa, että Yhdysvallatkin oli aikanaan samassa hikipajojen kehitysvaiheessa.[10] Niin oli Suomikin.

      Artikkelissaan Niken hikipajasta Vietnamissa Johan Norberg kirjoitti: "Kun puhun tehtaalla nuorelle vietnamilaiselle naiselle, Tsi-Chille, palkka ei ole se, josta hän on kaikkein onnellisin. Toki hän tienaa viisi kertaa enemmän kuin ennen, enemmän kuin aviomiehensä, ja hän voi nyt kustantaa laajennuksen taloonsa. Mutta kaikkein arvokkain asia on, hän sanoo, että hänen ei tarvitse enää työskennellä ulkona maatilalla - - Maataloustyö tarkoittaa 10–14 tunnin työpäiviä polttavassa auringossa tai rankka sateessa - - Kaikkein sinnikkäimmät väitteet, joita Nike kuulee työntekijöiltään, on vaatimus laajentaa tehtaita, niin että työntekijöiden sukulaisetkin saisivat sieltä töitä."[11]

      Christian Science Monitor -lehti kirjoitti vuonna 2005: "Esimerkiksi Hondurasissa, jossa oli tunnettu Kathy Lee Gifford -hikipajaskandaali, keskivertovaatetustyöntekijä ansaitsee 13,10 dollaria päivässä, kun 44 % maan väestöstä elää alle 2 dollarilla päivässä - - Kambodžassa, Haitissa, Nicaraguassa ja Hondurasissa hikipajayritysten palkat ovat keskimäärin yli kaksinkertaisia maiden keskituloihin nähden."[12]

      1990-luvulla on dokumentoitu kolme tapausta, joissa hikipajoja vastustavat aktivistit ovat tahattomista lisänneet lapsiprostituutiota köyhissä maissa:[13]

      * Bangladeshissa suljettiin monia saksalaisyrityksen hikipajoja, minkä seurauksena tuhannet bangladeshilaiset lapset menettivät työnsä ja ajautuivat prostituoiduiksi, rikollisuuteen tai nälkäkuolemiin.

      * Pakistanissa Niken, Reebokin ja muiden yritysten hikipajoja suljettiin, ja nämä pakistanilaislapset ajautuivat prostituutioon.

      * Nepalissa mattotehdas sulki monia hikipajoja, jolloin tuhannet nepalilaistytöt ajautuivat prostituutioon.

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    riistää !!! kirjoitti:

    Esimerkki siitä miten Nike:n hikipaja Vietnamissa riistää oikein urakalla työntekijöitään:

    http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?label=kolumni&id=340

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu