On tässä viime aikoina pantu merkille, että eräät suomalaiset "yhteisten asioiden hoitajat" ovat antaneet uuden selityksen Toisen Maailmansodan alulle.
Vanha kaavahan oli, että sota alkoi Saksan hyökkäuksellä Puolaan, mutta uuden suomalaisen version mukaan sota alkoikin Rippentropin ja Molotovin sopimasta sopimuksesta. Minkä vuoksi uusi tulkinta?
Vanha kaavahan oli, että sota alkoi Saksan hyökkäuksellä Puolaan, mutta uuden suomalaisen version mukaan sota alkoikin Rippentropin ja Molotovin sopimasta sopimuksesta. Minkä vuoksi uusi tulkinta?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Missä linkki mainitsemaasi uuteen tulkintaan? MR-sopimuksella ja sen salaisella lisäpöytäkirjalla Saksa ja Neuvostoliitto sopivat omista etupiireistään. Siitä ei kaiketi voida katsoa sodan alkaneen vaikkakin MR-sopimus sodan aloittamisen mahdollisti. Muistaakseni sopimus allekirjoitettiin n.viikkoa ennen Saksan hyökkäystä Puolaan.
Globaalilla tasolla asiaa tarkasteltaessa II-maailmansodan voidaan katsoa alkaneen v.1932 jolloin Japani hyökkäsi Kiinaan.
Nyt voisit palata koulunpenkille, sillä mikään yksittäinen tapahtuma ei ole merkityksekäs.
Toinen maailmansota oli seurausta ensimmäisestä.
Globaalilla tarkoitan koko maailmaa koskettavaa isoa asiaa. En ainoastaan Eurooppaa.
Katsopas, mihin viestiin oikein vastasin.
Toinen maailmansota olisi alkanut jossain vaiheessa joka tapauksessa. Stalin valmisteli hyökkäystä Saksan kimppuun. Hitler vain ehti ensin. Myös Japani olisi hyökänyt USA:n kimppuun ilman Saksaakin.
"Stalin valmisteli hyökkäystä Saksan kimppuun."
Ehkä Stalin valmisteli Saksan valtaamista, mutta ei koko Euroopan.
Kyllähän Stalin varmasti tiesi Saksan hyökkäysaikeista, mutta myöhästyi.
Saksan valtaaminen olisi varmasti sopinut myös Iso-Britannialle. Todennäköisesti NL olisi antanut Britannialle osan Saksasta.
Ja Britannian liittolainen USA:kin olisi saattanut tulla miehittämään.
Tällöin olisi säästynyt kymmeniä miljoonia ihmishenkiä (mm. juutalaiset), jotka tulivat myöhempinä vuosina.
Noinkin voisi olla. Varmasti juutalaisia olisi säästynyt mutta olisiko maailmansodalta säästytty ? Churchill inhosi kommunismia. Olisiko luovuttanut Stalinille edes osan Saksasta...vai olisiko tullut sota lännen (Britannia/USA) ja Neuvostoliiton välillä. Kummalla puolella Ranska silloin olisi ollut ? Lisäksi olisi ollut Mussolinin Italia. Stalin olisi silloinkin vaatinut kuten sodan jälkeenkin ainakin Baltian maat, Itä-Euroopan ja ehkä Suomenkin.
Miksi kesämies kokoajan vaan itket juutalasten kohtaloa ja vähättelet valkoisten kuolemaa ja kärsimystä? mahdat itsekkin olla jutikka, HA HAA.
Itseasiassa toisen maailmansodan alulla on monta tulkintaa.
Englanti ja Ranska laskevat sodan alkaneen Saksan hyökkäyksestä Puolaan, Venäjä laskee sodan alkaneen siitä että Saksa hyökkäsi Venäjälle, USA laskee toisen maailmansodan alkaneen siitä kun Japani hyökkäsi Pearl Harporiin Hawaijilla.
Jokainen kai laskee sodan alun omista lähtökohdistaan, eli siitä milloin he liityivät sotaan mukaan.
Suomen kanta perustuu tähän Stalinin ja Hitlerin väliseen euroopan jakosopimukseen jossa sinetöitiin Suomen kohtalo ja tuleva Talvisota, sekä Balttian miehitys.
Tavallaan myös Puolan jako sinetöitiin samassa yhteydessä.