Ihmisen ja simpanssin ysi ysi kaatuu

Perimän samankaltaisuus kertoo yhteisestä polveutumisesta.

Tuo Tomkinsin lukema on debunkattu. Tomkins käytti genomien vertailuun muistaakseni Blast-nimistä ohjelmaa, mutta vertailuasetusten takia tulokset eivät olleet järkeviä. Esimerkiksi samoilla vertailuasetuksilla saatiin ihmisen ja ihmisen väliseksi samankaltaisuudeksi reilut 90 prosenttia. Eli ihmiset eivät ole kovin läheistä sukua edes itsensä kanssa !

Mikä on nykyihminen, homo sapiens?

Ellette osaa määritellä, kuka maailman 8000000000:sta ihmisestä on nykyihmisen näköinen, kuinka voisitte sitten puhua ihmisen kehityksestä?

Kai ihmiset ovat aina olleet yksilöitä, eivätkä klooneja.

Noh, olipas jopa kreationistille tavanomaista jäykempää tuubaa... Mutta käydään pari kohtaa läpi.

Ensinnäkin, noita lukuja ei pitäisi heitellä ilmoille määrittämättä ensin mitä niillä tarkalleen ottaen tarkoitetaan. Eli onko geneettinen eroavaisuus koko genomin vai vain sen aktiivisen osan ero vai mitä luvuilla ylipäätään tarkoitetaan? Muuten lukujen heitossa, kuten tässä tapauksessa, ei ole mitään järkeä.

"1. “1 % ero” oli harhaanjohtava myytti – todelliset erot DNA:ssa ja erityisesti sen käytössä (mRNA) ovat moninkertaiset."

Kuten sanottu, voi olla. Mutta ennen kuin joku selvittää ihan tarkalleen mistä luvuista on kyse niin mahdoton sanoa juuta tai jaata tähän.

"2. Evoluutioteorian aikataulu ei riitä selittämään miljoonien emäsparien eroja, kun niihin liitetään tietoisuus, puhe ja moraali."

Mikä ihmeen "evoluutioteorian aikataulu"? Ja miten niin ei riitä? Ja liitetäään miten? Pitäisi vähän enemmän avata näitä lausahduksia, muuten jää varsin ohueksi tämmöinen...

"3. Kysymys kuuluu: kuka “käyttää” geneettistä työkalupakkia? Satunnaiset mutaatiot eivät voi “valita” tai “suunnitella” abstraktia ajattelua ja hengellisyyttä."

Ei kukaan!!! Ei ole olemassa mitään "työkalupakkia" jota jokin entiteetti aktiivisesti käyttää. Eivätkä mutaatiot valitse yhtään mitään vaan luonnonvalinta hoitaa sen. Vastaus on ilmiön nimessä, luulisi siitä avautuvan...

Mutaatiot vain tuottavat materiaalia luonnonvalinnan seulottavaksi. Lisääntynyt älykkyys on yksi hyvä esimerkki luonnonvalinnan ja mutaatioiden yhteistoiminnasta. Kun älykkyys lisääntyy tarpeeksi korkealle tasolle alkaa abstrakti ajattelu. Hengellisyys on vain yksi abstraktin ajattelun sivutuote joten kyllä evoluutio pystyy nuo kehittämään.

"Ihminen ei ole geneettisesti “melkein sama kuin apina”, vaan täysin oma lajinsa."

Ihminen on oma lajinsa, kukaan ei kiistä tätä, mutta samaan aikaan geneettisesti melkein kuin apina. Geneettinen vertailu osoittaa tämän. Et ole pystynyt osoittamaan todisteita toiseen suuntaan.

"DNA:n samankaltaisuudet kertovat vain yhteisestä biokemiallisesta suunnittelusta, eivät yhteisestä kantaisästä."

Tässä yhteydessä sanoisin mieluummin "kantaäidistä" kun nuo naaraat on kehittyneet ensin. Mutta OK, jos biokemiallinen suunnittelu on samaa kaikille niin miksi tätä ei voi pitää kaikille yhteisestä kantamuodosta periytyneenä ominaisuutena?

"Todellinen ero näkyy siinä, miten DNA luetaan ja käytetään – ja tässä ihminen on täysin ainutlaatuinen."

Ihminen ei todellakaan ole MILTÄÄN osin ainutlaatuinen. Ei älykkyydeltään, kehotyypiltään, sosiaalisuudeltaan tai ylipäätään miltään muultakaan joka liittyy ihmisen toimintaan. Miksi valehtelet? Ai niin, kreationismi...

Geenivertailuja voi tehdä monella tavalla. Ainoa järkevä tapa vertailla lajien geneettistä etäisyyttä tai läheisyyttä on sellainen, jossa lajin sisäiset erot ovat n. 0%. Kreationistien tapaa en tiedä ja epäilen onko se rehellinen. Se on varmaa, että se on tarkoitushakuinen.

Oli vertailutapa mikä tahansa, niin jos ihmisen, sinpanssin ja gorillan keskinäisiä geneettisiä eroja verrataan samalla menelmällä, niin ihmisen ja simpanssin ero on PIENEMPI kuin simpanssin ja gorillan välinen ero.
Simpanssi on lähempää sukua ihmiselle kuin gorillalle.

Aloitus on tyyliltään täyttä tekoälyhöpötystä.

"DNA:n samankaltaisuudet kertovat vain yhteisestä biokemiallisesta suunnittelusta, eivät yhteisestä kantaisästä."

Kuten on usein pyydetty, niin tässähän teillä olisi. Kaippa tietoa tuosta paljon alleviivatusta suunnittelusta.

Kerro lisää, mikä on biokemiallinen suunnittelu?

Tiedemies Arto on taas kerran murskannut yhden evoluutiomyytin! Savijaloilla huojuva evoluutiojättiläinen on romahtamisvaarassa!

"Vaikka sytokromi-c voi olla eri eliöillä hyvinkin erilainen, lähisukuisilla lajeilla aminohappojärjestys on suhteellisesti hyvin vakaa. Ihmisen ja simpanssin sytokromi c:t ovat identtisiä."

Hankalaa, perin hankalaa.

Juuri näin!

. "Kysymys kuuluu: kuka “käyttää” geneettistä työkalupakkia? Satunnaiset mutaatiot eivät voi “valita” tai “suunnitella” abstraktia ajattelua ja hengellisyyttä. "

Kuka vai? Kysymys "kuka" kuullostaa vähän Don Quijotemaiselta tuulimylly-setupilta.
Ellei... Se ollut taivaallinen sejase lukuisista uskonnoista.
Daa.

Nimimerkki: Krevokki

Mikähän tämän viestin tarkoitus on? Ihminen ja tavallinen apina ovat silti geenistöltään melko samankaltaisia ja apina ja ihminen on lähempänä toisiaan geneettisesti, kuin esimerkiksi ihminen ja karhu tai leijona.

Jos kahdella olennolla on paljon yhteisiä geenejä, niin EI OLE VÄÄRIN olettaa, että niillä on yhteinen kantaisä, miksi SE olisi väärin? Ei ole. Se että ISÄOLIO ei ole ITSE enää luonamme, omine geeneineen, siihen on sellainen helppo selitys, että kantaisä kuoli kokonaan kahdeksi tai useammaksi tulevaksi uudeksi eliölajiksi. Jos haluatte selittää asian kuten Mooses, että "Jumala teki savipatsaan ja puhalsi hengen siihen", niin sehän ylipäänsä tarkoittaa sitä, että MATERIA ON IHMISEN RUUMIIN lähtökohta, ja miten selittäisitte sampoin koneen ilmaantumisen? Vaikka ihminen kaikki ne rakennuttaa erikseen, silti oli aiempia konesukupolvia, pienempiä koneita ja alkeellisempia, Koneet eivät vielä rakenna itseään "nartun sisässä - ja tee siitosta toisilleen", mutta biologiset olennot synnyttävät toisensa sukupuoliyhdynnän kautta, jossa naaras saa rakentaa kohdussaan seuraavan eliön. Siksi on outoa, että Mooses ajatteli Genesiksessä ihmisen luomista samanlaiseksi, kuin miten IHMINEN ITSE luo laitteensa ja tavaransa?! Se voi olla totta, että olennoissa tapahtuu sukupolvien väleille - HYÖDYLLISIÄ mutaatioita, sukusolujen avulla... Ja koska niin on, kreationismin voi liittää evoluutioteoriaan, melko helpostikin, kun ette korvaa kummassakaan teoriassa - evoluutio - kreationismi - toisiaan sillä asialla, mihin toinen teorioista EI YRITÄKÄÄN VASTATA?

Ei kreationismi korosta muuta kuin sitä MIKSI Luoja loi, olennot heidän sisimpänsä toiveiden avulla, ja teki hyödyllisiä mutaatiota, ja evoluutio ei ota ollenkaan kantaa siihen mistä syystä olennoille tuli mutaatioita, vaikka käsite luonnonvalinta on periaatteessa samakin vastaus, kuin kreationismissa siihen miten ylipäänsä tapahtui mutaatioita, seuraaville sukupolville.

Ympäristön paineen vuoksi, muuttuneiden olosuhteiden takia tuli makromutaatioita pitemmällä aikavälillä ja pelkkää mikroevoluutiota epäoleellisempien ominaisuuksien suhteen lyhyempänä aikana, mutta ei evoluutio selitä ainuttakaan syytä siihen MITEN ja MIKSI luonnonvalinta saa selville eliöissä sen mitä mutaatioita tarvitaan?

SE EI OLE sattumaa, mitä geeniä tyrkkää mutaatioita tuleville eliöille, vaan siinä on olemassa SE JÄRJESTELEVÄ ja ELÄVÄ LUOJAJUMALA kunkin olennon sisimmässä se asia tekemässä, ja vaikka olisi kyseessä vain tavallinen eläin, Jumala on sekin olennon itse luonut, luonteenpiirteineen kaikkineen.

Älkää evolutionistit väittäkö, ettei elävillä olennoilla ole henkeä tai mykistytte rangaistukseksi itse, älkääkä kreationistit väittäkö ettei eliöt ole syntyneet toisistaan suvunjatkamisen avulla, tai luulette pian tavallista patsasta "jumalaksenne".