Ilmoissa pitelemistä?

"Järki näyttää palailevan tieteeseen, olisikohan ilmastohulluus johtunut lisääntyneestä auringonpilkkujen aktiviteetista joka on nyt vähenemään päin. "

Kun lämpeneminen on ollut suurimmillaan, Auringon aktiivisuus on ollut alle pitkäaikaisen keskiarvon. Auringonpilkkujen määrä liittyy Auringon aktiivisuuteen, mutta sen vaihtelun vaikutus on vain +/- 0,1 astetta.

Vuosi 2023 ylitti reippaasti entisen keskilämpäöennätyksen ja 2024 oli vielä kuumempi. Harppaus ylöspäin oli suurempi kuin mitä ilmastomallit ennustivat. Nyt syy on kuitenkin löytynyt. Ilman rikkidioksiidi hidasti lämpenemistä ja sen väheneminen aiheutti ennakoitua suuremman lämpenemisen.
Eli väite hitaammasta lämpenemisestä on valehtelua.
Vaikka kasvillisuus tarvitsee hiilidioksiidia, niin se on vain yksi kasvutekijä. Kokonaisuuden kannalta liika CO2 on haitallista.

Miksi denialisti valehtelee?

Anonyymi kirjoitti:

"Järki näyttää palailevan tieteeseen, olisikohan ilmastohulluus johtunut lisääntyneestä auringonpilkkujen aktiviteetista joka on nyt vähenemään päin. "

Kun lämpeneminen on ollut suurimmillaan, Auringon aktiivisuus on ollut alle pitkäaikaisen keskiarvon. Auringonpilkkujen määrä liittyy Auringon aktiivisuuteen, mutta sen vaihtelun vaikutus on vain /- 0,1 astetta.

Vuosi 2023 ylitti reippaasti entisen keskilämpäöennätyksen ja 2024 oli vielä kuumempi. Harppaus ylöspäin oli suurempi kuin mitä ilmastomallit ennustivat. Nyt syy on kuitenkin löytynyt. Ilman rikkidioksiidi hidasti lämpenemistä ja sen väheneminen aiheutti ennakoitua suuremman lämpenemisen.
Eli väite hitaammasta lämpenemisestä on valehtelua.
Vaikka kasvillisuus tarvitsee hiilidioksiidia, niin se on vain yksi kasvutekijä. Kokonaisuuden kannalta liika CO2 on haitallista.

Miksi denialisti valehtelee?

Lue lisää

Nyt kun on näitä CO2 fanaatikkoja eli vannotaan vain ja ainoastaan hiilidioksidin nimeen.
Kysynkin paria asiaa, onko nykyinen hiilidioksidin lisääntymistrendi poikkeuksellista
tämän planeetan historiassa? Toiseksi onko ajanjaksoja jolloin ihmisen tekemiset ovat olleet varsin minimaalisia mutta hiilidioksidin määrä on ollut nykyistäkin korkeampi.
jos tähän vastaa rehellisesti, siitä seuraa automaattisesti kolmas kysymys.
3. Mistä löytyy 100% varma tieto että nykyinen CO2 nousu on kytkennässä ihmisen toimiin.
Väitän että ainoa kytkentä on suurten ja voimallisesti kasvavien metsien hävittämisessä.
Väitän myös että lähes kaikki ilmastotoimet mitä on tehty, eivät ole alentaneet ilmakehän CO2 määrää. Milloin laskennallisesti saamme päästömaksuille vastinetta. Nämä asiat on käsiteltävä tieteen keinoin ja siten että kaikki osatekijät ovat mukana.
Toistaiseksi näen kaikki päästömaksut vain byrokratian harmaan sektorin kasvattamiseen
menevää rahaa. Mitään aiheen sisältöön kuuluvaa vastinetta sillä ei ole saatu.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kun on näitä CO2 fanaatikkoja eli vannotaan vain ja ainoastaan hiilidioksidin nimeen.
Kysynkin paria asiaa, onko nykyinen hiilidioksidin lisääntymistrendi poikkeuksellista
tämän planeetan historiassa? Toiseksi onko ajanjaksoja jolloin ihmisen tekemiset ovat olleet varsin minimaalisia mutta hiilidioksidin määrä on ollut nykyistäkin korkeampi.
jos tähän vastaa rehellisesti, siitä seuraa automaattisesti kolmas kysymys.
3. Mistä löytyy 100% varma tieto että nykyinen CO2 nousu on kytkennässä ihmisen toimiin.
Väitän että ainoa kytkentä on suurten ja voimallisesti kasvavien metsien hävittämisessä.
Väitän myös että lähes kaikki ilmastotoimet mitä on tehty, eivät ole alentaneet ilmakehän CO2 määrää. Milloin laskennallisesti saamme päästömaksuille vastinetta. Nämä asiat on käsiteltävä tieteen keinoin ja siten että kaikki osatekijät ovat mukana.
Toistaiseksi näen kaikki päästömaksut vain byrokratian harmaan sektorin kasvattamiseen
menevää rahaa. Mitään aiheen sisältöön kuuluvaa vastinetta sillä ei ole saatu.

Lue lisää

<< Kysynkin paria asiaa, onko nykyinen hiilidioksidin lisääntymistrendi poikkeuksellista >>

On. Se on aivan täysin poikkeuksellinen. Sellaista ei ole koskaan ennen historiassa tapahtunut. Siihen on kaksi syytä:
1. nousutrendi on ihmistoiminnan aiheuttama
2. nousunopeus on suurin havaittu.

<< Toiseksi onko ajanjaksoja jolloin ihmisen tekemiset ovat olleet varsin minimaalisia mutta hiilidioksidin määrä on ollut nykyistäkin korkeampi. >>

Nykyihmisen aikanahan ei ole olut tällaista hiilidioksidipitoisuutta kuin nyt on. Historiassa tietysti mm. alkumaassa oli ilmakehä, jossa oli hiilidioksidia aivan hulvattomasti.

<< 3. Mistä löytyy 100% varma tieto että nykyinen CO2 nousu on kytkennässä ihmisen toimiin. >>

Siitä, että se osataan laskea ja havainnoida. Siis tosiaan, se tunnetaan, että maasta pumpataan noin 100 000 000 tynnyrillistä öljyä päivässä eikä sitä mihinkään oikein säilöön jää, joten sen verran sitä poltetaan ilmoille päivässä. Myös maakaasun ja kivihiilen käyttömäärä tunnetaan. Osataan siis laskea, miten paljon niistä tulee hiilidioksidia ilmaan.

Mikäpä tietenkään olisi absoluuttisen varmaa, mutta asia vertautuu vaikka tilanteeseen, että räjähtäneen seinän vieressä seisoo ihminen kuulo pois ja nokea naamalla, tulitikut kädessä ja räjähdepanos toisessa: ja kaikki täsmää (räjähde on juuri käytettyä, muita ihmisiä ei ole liikkunut jne.). Silloin asiaa pidetään niin varmana kuin se voi olla (esim. riittäisi oikeuslaitoksella tuomion julistamiseen: seinän räjäyttäjä on tiedossa), mutta toki joku voi aina väittää, että "pakkohan siellä on olla ollut vaikka saunatonttu, joka sen räjäytti". Siinä vaan epäily ei ole rationaalista sorttia vaan on pelkästään uskonnollinen erikoisstandardin vaatimus juuri tälle faktalle, joka on sitä uskontoa vastaan.

<< Väitän että ainoa kytkentä on suurten ja voimallisesti kasvavien metsien hävittämisessä. >>

[Eikö se muka olisi ihmistoiminnasta johtuvaa ?]

Tässä tulee esiin tuon hiilidioksidin havainnointi esim. isotooppien osalta. Tosiaan, fossiilisessa hiilessä ei ole hiili-14-isotooppia käytännössä ollenkaan, koska sen puoliintumisaika on vähän alle 6000 vuotta. Kasveissa ja ilmassa kiertävä hiili saa koko ajan täydennystä C-14:lle, joten siinä on kohtalaisen vakioinen määrä C-14-isotooppia (jonka historiallinen osuus tunnetaan varsin hyvin). Nyt kun mitataan hiilidioksidin C-14-osuutta, havaitaan, että se laskee. Tämä osoittaa sen, ettei hiilidioksidi ole pelkästään biomassasta peräisin vaan myös fossiilisesta lähteestä. Tämä osoittaa täysin kiistattomasti väitteesi vääräksi.

[Mitä ylipäätään ajattelit, mihin se fossiilisista lähteistä peräisin oleva hiili menisi, kun sitä poltetaan, jos ei ilmakehään ? Nyt niitä valoja päälle.]

Ja tosiaan, määrät osataan laskea, joten myös radiohiilen osuuden lasku osataan laskea. Mittaustulokset noudattavat laskettuja arvoja.

<< Väitän myös että lähes kaikki ilmastotoimet mitä on tehty, eivät ole alentaneet ilmakehän CO2 määrää. >>

Mutta ovat tietysti vähentäneet merkittävästi ilmakehään vapautuvan hiilidioksidin määrää: ilman ilmastotoimia Suomenkin hiilidioksidipäästöt olisivat jopa monikertaiset nykytilanteeseen nähden ilman ilmastotoimia.

<< Milloin laskennallisesti saamme päästömaksuille vastinetta. >>

Sitä taitaa tulla koko ajan kun hiilidioksidipitoisuus ei nousekaan sitä vauhtia kuin se nousisi ilman toimia.

<< Toistaiseksi näen kaikki päästömaksut vain byrokratian harmaan sektorin kasvattamiseen menevää rahaa. >>

Missä ovat todisteet tuollaisesta "vain, pelkästään ja ainoastaan" väitteelle ?
Vai onko väite vaan uskonnollinen sekoilusi ?

Niin, ihan suoraa tieteellistä faktaa vastaan käyminen on vaan idioottimaista sekoilua. Älä tee itsestäsi aivan totaalista pelleä.

Varmuutta ei ole, mutta halukkaita vastaanottajia kylläkin runsaasti.

Päästökauppaan.

Anonyymi kirjoitti:

Varmuutta ei ole, mutta halukkaita vastaanottajia kylläkin runsaasti.

Tärkeintä olisi, että rahat eivät jäisi Suomeen

Anonyymi kirjoitti:

Tärkeintä olisi, että rahat eivät jäisi Suomeen

Päästömaksuille ei tule koskaan mitään vastinetta. Maksuja ei valvo kukaan. Kukaan ei tiedä mitä niillä tehdään. Suurin huijaus kautta aikojen.

Tiedätkö ehkä itse paremmin rahavirtojen osoitteen ?

Yksinään. Lähes kaikki täysipäiset ovat jo lähteneet palstalta ja troli joutuu harjoittamaan synkkää yksinpuhelua. Aika surkea tapaus.

Hys, rahan tuhlaamisesta ilmastohuijaukseen pitää olla hiljaa

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö ehkä itse paremmin rahavirtojen osoitteen ?

Brysselissä oli suomalainen jolla piti olla oikeus ja pääsy tarkastamaan tilit ja rahavirrat.
Vaan kuinkas kävi, arvaatte varmaan, ja jos et niin sanon että homma tyssäs.
Tällainen kuppikunta kerhojen salaseura on EU.

Tyypillinen argumentointi:

1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.

”Koska N.N. on ateisti/ fundamentalisti/ vasemmistolainen/ oikeistolainen/ skeptikko/ parapsykologi/ tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää.”
Huomaa kuitenkin ero edellisen ja seuraavan ominaisuuteen vetoamisen välillä:

”Koska N.N. on ammatiltaan fyysikko, ei hänen väitteillään yhteiskuntatieteiden alalta ole suurta painoa.”
Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Tässä tapauksessa voidaan todeta, ettei yhden alan asiantuntijuus vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla. Katso myös virhe 3.1. auktoriteetteihin vetoamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillinen argumentointi:

1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.

”Koska N.N. on ateisti/ fundamentalisti/ vasemmistolainen/ oikeistolainen/ skeptikko/ parapsykologi/ tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää.”
Huomaa kuitenkin ero edellisen ja seuraavan ominaisuuteen vetoamisen välillä:

”Koska N.N. on ammatiltaan fyysikko, ei hänen väitteillään yhteiskuntatieteiden alalta ole suurta painoa.”
Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Tässä tapauksessa voidaan todeta, ettei yhden alan asiantuntijuus vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla. Katso myös virhe 3.1. auktoriteetteihin vetoamisesta.

Lue lisää

Paskat asiantuntijan tittelistä. Jos kaikkiin kysymyksiin tulee jotain muuta kuin yksiselitteinen vastaus, kertoja kuuluu kahvikuppila kerhon satu tunnille.