Ilmastonmuutos aiheuttaa huonoja rakennuksia

Tehdään sutta ja sekundaa, sitten syylliset haetaan ulkopuolelta olosuhteista

Lisäksi ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan.

<< "Tiilen ongelma on, että se sitoo lisääntyvien viistosateiden seurauksena itseensä kosteutta kapillaarisesti hyvin pitkäksi aikaa, mikä saattaa aiheuttaa ongelmia varsinkin ilmastonmuutoksen takia"
ENNEN ILMASTONMUUTOSTA SATOI AINA SUORAAN YLHÄÄLTÄ >>

Nii-in, sitten ihmetellään, miksi noita kuolaavia denialisteja pidetään täysinä idiootteina.

Nytkin vajakki saa tekstistä: "lisääntyvien viistosateiden" käsityksen, että siinä olisi lukenut väite: "ENNEN ILMASTONMUUTOSTA SATOI AINA SUORAAN YLHÄÄLTÄ". Nii-in, miten tuollainen vajakki voisi edes teoreettisella tasolla ymmärtää yhtään mitään, jos ei ymmärrä edes ihan suoraa tekstiä.

Ehkä se uskonto saa tekstin muuttumaan vajakin päässä, että jos sanotaan "lisääntyy", vajakin pää kääntää sen "ei ole ennen tapahtunut".

No, ei tuo tietenkään ole ensimmäinen kerta kun vajakki yrittää valehdella itselleen, mitä on sanottu. Tämä palstahan on täynnä sellaisia avauksia kuin "vihreät väittää, että lehmät on saastuttavampia kuin autot". Kukaan ei ole tietenkään tuollaista väittänyt, mutta vajakki valehtelee (lähinnä kai itselleen - muuthan vaan katsoo, että "ei saatana, mitä vammailua taas"). Sitten hän käy tuon itse keksimänsä väitteen päälle, että "onpa tyhmä väite". Oikeastaan mikään muu ei ole tyhmä kuin väitteen esittäjä - siis vajakki itse.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Tiilen ongelma on, että se sitoo lisääntyvien viistosateiden seurauksena itseensä kosteutta kapillaarisesti hyvin pitkäksi aikaa, mikä saattaa aiheuttaa ongelmia varsinkin ilmastonmuutoksen takia"
ENNEN ILMASTONMUUTOSTA SATOI AINA SUORAAN YLHÄÄLTÄ >>

Nii-in, sitten ihmetellään, miksi noita kuolaavia denialisteja pidetään täysinä idiootteina.

Nytkin vajakki saa tekstistä: "lisääntyvien viistosateiden" käsityksen, että siinä olisi lukenut väite: "ENNEN ILMASTONMUUTOSTA SATOI AINA SUORAAN YLHÄÄLTÄ". Nii-in, miten tuollainen vajakki voisi edes teoreettisella tasolla ymmärtää yhtään mitään, jos ei ymmärrä edes ihan suoraa tekstiä.

Ehkä se uskonto saa tekstin muuttumaan vajakin päässä, että jos sanotaan "lisääntyy", vajakin pää kääntää sen "ei ole ennen tapahtunut".

No, ei tuo tietenkään ole ensimmäinen kerta kun vajakki yrittää valehdella itselleen, mitä on sanottu. Tämä palstahan on täynnä sellaisia avauksia kuin "vihreät väittää, että lehmät on saastuttavampia kuin autot". Kukaan ei ole tietenkään tuollaista väittänyt, mutta vajakki valehtelee (lähinnä kai itselleen - muuthan vaan katsoo, että "ei saatana, mitä vammailua taas"). Sitten hän käy tuon itse keksimänsä väitteen päälle, että "onpa tyhmä väite". Oikeastaan mikään muu ei ole tyhmä kuin väitteen esittäjä - siis vajakki itse.

Lue lisää

Jos et osaa lukea rivien välistä, niin se on ongelma

Koko elämäni on satanut välillä viistosti.

Se, että kirjoituksessa väitetään epämääräisesti, että "ilmastonmuutos lisää viistosateita" ilman todisteita, on selvästi tarkoituksellinen lisäys, jolla yritetään peittää huonon rakentamisen aiheuttamia ongelmia.

Syyt on olevinaan olosuhteissa, ei rakentajissa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et osaa lukea rivien välistä, niin se on ongelma

Koko elämäni on satanut välillä viistosti.

Se, että kirjoituksessa väitetään epämääräisesti, että "ilmastonmuutos lisää viistosateita" ilman todisteita, on selvästi tarkoituksellinen lisäys, jolla yritetään peittää huonon rakentamisen aiheuttamia ongelmia.

Syyt on olevinaan olosuhteissa, ei rakentajissa.

Lue lisää

Jos rakennetaan meren rannalle, kannattaa ottaa huomioon, että aavalta mereltä tuulee helposti. Senhän huomaa jo laivaristeilyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et osaa lukea rivien välistä, niin se on ongelma

Koko elämäni on satanut välillä viistosti.

Se, että kirjoituksessa väitetään epämääräisesti, että "ilmastonmuutos lisää viistosateita" ilman todisteita, on selvästi tarkoituksellinen lisäys, jolla yritetään peittää huonon rakentamisen aiheuttamia ongelmia.

Syyt on olevinaan olosuhteissa, ei rakentajissa.

Lue lisää

<< Jos et osaa lukea rivien välistä, niin se on ongelma >>

Jos kirjoitat jotain muuta kuin tarkoitat, niin se tarkoitettu asia ei tule esiin. Sitä ei voi lukea mistään rivien välistä.

<< Koko elämäni on satanut välillä viistosti. >>

Jep, ja ilmastonmuutos tuottaa noita märkiä kelejä enemmän kuin ennen. Miksei sitä voi nyt sanoa ihan juuri niin kuin se on ? Miksi valehtelit ? Mikä sai sinut esiintymään kuin riemuidiootti, jos et muka sellainen ole ?

<< Se, että kirjoituksessa väitetään epämääräisesti, että "ilmastonmuutos lisää viistosateita" ilman todisteita, on selvästi tarkoituksellinen lisäys >>

Mikset sitten kirjoittanut niin ?

Miksi esiinnyt idioottina, jos haluat puhua aivan eri asiasta kuin kirjoitat ?

Teet vaan teistä denialistivajakeista lukijan silmissä valehtelevia vajakkeja - ja mikäli teet itsestäsi sellaisen, sinua pidetään sellaisena (ja minä väitän, että se on kyllä ihan se todellisuuskin, valitettavasti).

Itse asiaan (josta nyt puhut) totean, että märät sateet ovat jo nyt lisääntyneet sitä myötä kun talvella sataa vähemmän lunta ja enemmän vettä (talviset plussakelit ovat tosiaan lisääntyneet). Silloin kun lämpötila on vain vähän nollan yläpuolella, kuivuminen on hidasta, joten rakenteet jäävät märiksi pitkäksi aikaa. Tuo tosiaan aiheuttaa ongelmia, jos rakenteet eivät ole huolella mietittyjä.

<< on selvästi tarkoituksellinen lisäys, jolla yritetään peittää huonon rakentamisen aiheuttamia ongelmia. >>

Niin tai että aiemmin vähän heikommatkin rakenteet ovat voineet kestää, mutta nyt kun kosteuskuorma vaan lisääntyy, niin rakenteidenkin pitää olla parempia.

<< Syyt on olevinaan olosuhteissa, ei rakentajissa. >>

Ei siinä niin sanottu. Älä taas esiinny idioottina.

Nimenomaan kun kerran olosuhteet muuttuvat tästä vaan entistä haastavammaksi, enää ei ole järkeä tehdä noita halpoja ratkaisuja, jotka kestävät huonosti Suomen olosuhteita.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos et osaa lukea rivien välistä, niin se on ongelma >>

Jos kirjoitat jotain muuta kuin tarkoitat, niin se tarkoitettu asia ei tule esiin. Sitä ei voi lukea mistään rivien välistä.

<< Koko elämäni on satanut välillä viistosti. >>

Jep, ja ilmastonmuutos tuottaa noita märkiä kelejä enemmän kuin ennen. Miksei sitä voi nyt sanoa ihan juuri niin kuin se on ? Miksi valehtelit ? Mikä sai sinut esiintymään kuin riemuidiootti, jos et muka sellainen ole ?

<< Se, että kirjoituksessa väitetään epämääräisesti, että "ilmastonmuutos lisää viistosateita" ilman todisteita, on selvästi tarkoituksellinen lisäys >>

Mikset sitten kirjoittanut niin ?

Miksi esiinnyt idioottina, jos haluat puhua aivan eri asiasta kuin kirjoitat ?

Teet vaan teistä denialistivajakeista lukijan silmissä valehtelevia vajakkeja - ja mikäli teet itsestäsi sellaisen, sinua pidetään sellaisena (ja minä väitän, että se on kyllä ihan se todellisuuskin, valitettavasti).

Itse asiaan (josta nyt puhut) totean, että märät sateet ovat jo nyt lisääntyneet sitä myötä kun talvella sataa vähemmän lunta ja enemmän vettä (talviset plussakelit ovat tosiaan lisääntyneet). Silloin kun lämpötila on vain vähän nollan yläpuolella, kuivuminen on hidasta, joten rakenteet jäävät märiksi pitkäksi aikaa. Tuo tosiaan aiheuttaa ongelmia, jos rakenteet eivät ole huolella mietittyjä.

<< on selvästi tarkoituksellinen lisäys, jolla yritetään peittää huonon rakentamisen aiheuttamia ongelmia. >>

Niin tai että aiemmin vähän heikommatkin rakenteet ovat voineet kestää, mutta nyt kun kosteuskuorma vaan lisääntyy, niin rakenteidenkin pitää olla parempia.

<< Syyt on olevinaan olosuhteissa, ei rakentajissa. >>

Ei siinä niin sanottu. Älä taas esiinny idioottina.

Nimenomaan kun kerran olosuhteet muuttuvat tästä vaan entistä haastavammaksi, enää ei ole järkeä tehdä noita halpoja ratkaisuja, jotka kestävät huonosti Suomen olosuhteita.

Lue lisää

"Jep, ja ilmastonmuutos tuottaa noita märkiä kelejä enemmän kuin ennen"

Höpö, höpö. Ei ainakaan minun elinvuosieni aikana. Lunta ja pakkasta me suomalaiset emme kaipaa.

Kun Suomen väestö vanhenee, niin ilmoista valitetaan herkemmin
_____

"Silloin kun lämpötila on vain vähän nollan yläpuolella, kuivuminen on hidasta, joten rakenteet jäävät märiksi pitkäksi aikaa"

Ei talon rakenteet kuivu talvipakkasilla - veden jäätyminen rakenteissa ei ole kuivumista.

Pakkanen aiheuttaa jo itsessään vaurioita rakennuksille.

Keväällä alkaa sulaminen ja kuivuminen, joka on sen nopeampaa, mitä lämpimämpää ja kuivempaa keväällä/alkukesällä on, (joten ilmaston lämpeneminen kiihdyttäisi kuivumista).

Pakkanen ei itsessään suojaa taloa vaurioilta. Vaan aiheuttaa lämpöliikettä, joka murentaa rakenteita. Joten pakkanen ei ole suotavaa rakennusten kunnolle.
_________________

"Nimenomaan kun kerran olosuhteet muuttuvat tästä vaan entistä haastavammaksi"

Leutoon keliin rakentaminen ei yhtään sen haastavampaa, kuin rakentaa pakkasenkestäviksi ( kysy vaikka keski- ja eteläeurooppalaisilta). Eri asia on, jos energiansäästön nimissä vaaditaan yhä enemmän eristeitä talon seinämille.

Anonyymi kirjoitti:

"Jep, ja ilmastonmuutos tuottaa noita märkiä kelejä enemmän kuin ennen"

Höpö, höpö. Ei ainakaan minun elinvuosieni aikana. Lunta ja pakkasta me suomalaiset emme kaipaa.

Kun Suomen väestö vanhenee, niin ilmoista valitetaan herkemmin
_____

"Silloin kun lämpötila on vain vähän nollan yläpuolella, kuivuminen on hidasta, joten rakenteet jäävät märiksi pitkäksi aikaa"

Ei talon rakenteet kuivu talvipakkasilla - veden jäätyminen rakenteissa ei ole kuivumista.

Pakkanen aiheuttaa jo itsessään vaurioita rakennuksille.

Keväällä alkaa sulaminen ja kuivuminen, joka on sen nopeampaa, mitä lämpimämpää ja kuivempaa keväällä/alkukesällä on, (joten ilmaston lämpeneminen kiihdyttäisi kuivumista).

Pakkanen ei itsessään suojaa taloa vaurioilta. Vaan aiheuttaa lämpöliikettä, joka murentaa rakenteita. Joten pakkanen ei ole suotavaa rakennusten kunnolle.
_________________

"Nimenomaan kun kerran olosuhteet muuttuvat tästä vaan entistä haastavammaksi"

Leutoon keliin rakentaminen ei yhtään sen haastavampaa, kuin rakentaa pakkasenkestäviksi ( kysy vaikka keski- ja eteläeurooppalaisilta). Eri asia on, jos energiansäästön nimissä vaaditaan yhä enemmän eristeitä talon seinämille.

Lue lisää

<< "Jep, ja ilmastonmuutos tuottaa noita märkiä kelejä enemmän kuin ennen"
Höpö, höpö. Ei ainakaan minun elinvuosieni aikana. >>

Sitten se on kyllä sinun muistisi, joka nyt tekee tepposia. Tarkastelepa tuota tilastotietoa:
https://yle.fi/a/3-12263453
Jep, märät kelit on tuplaantuneet - jolsei jopa yli.

Pyrkiikö se uskontosi valehtelemaan sinulle itsellesi, että pyrit unohtamaan ne nollakelit, koska niitä oli aiemminkin ? Se vaan jää huomaamatta, että niitä on nykyisin aivan älyttömästi enemmän kuin ennen.

<< Lunta ja pakkasta me suomalaiset emme kaipaa. >>

Se nyt ei ilmastonmuutokseen vaikuta mitenkään, kuka mitäkin haluaa, mutta eiköhän suomalaiset sentään ole ihan ylpeitä meidän neljästä vuodenajasta, johon kuuluu lumi ja pakkanenkin.

Harva haluaa viittä kuukautta kestävän loppusyksyn. Valon määrä kun ei kuitenkaan lisäänny, niin jos talvet lämpenee, ne on vaan sitä kurakeliä monta kuukautta. Harvapa sitä haluaa.

<< "Silloin kun lämpötila on vain vähän nollan yläpuolella, kuivuminen on hidasta, joten rakenteet jäävät märiksi pitkäksi aikaa"
Ei talon rakenteet kuivu talvipakkasilla - veden jäätyminen rakenteissa ei ole kuivumista. >>

Ei kun nimenomaan kuivuu. Silloin sisäilman ja ulkoilman ero on suuri. Seinän rakenteet siis lämpenevät, mikä nostaa veden höyrynpainetta (olipa se jäässä tai ei) kuivaan ulkoilmaan verrattuna. Siitä syntyy siis vesihöyryvuo ulospäin (kun märillä keleillä ei juuri gradienttia ole).

<< "Nimenomaan kun kerran olosuhteet muuttuvat tästä vaan entistä haastavammaksi"
Leutoon keliin rakentaminen ei yhtään sen haastavampaa, kuin rakentaa pakkasenkestäviksi ( kysy vaikka keski- ja eteläeurooppalaisilta). >>

Niin, totta kai sellaisia rakennuksia pystytään rakentamaan, jotka kestää tuon kosteusrasituksen kasvunkin. Siinä ei vaan aikaisemmin toimivat rakenteet ole enää riittäviä. Ikään kuin se minimirakenne, joka talossa täytyy olla, ettei se kastu, karkaa vähän vaativammaksi kun kelit tulevat vaativammiksi.

Keski- ja eteläeurooppalaisilla on tietysti vähän eri tilanne, koska siellä on lämmittävä aurinko talvellakin: päivällä lämpötila nousee (kuivuminen) ja yöksi se laskee. Suomessa talvella kun aurinko ei lämmitä ollenkaan, vuorokauden äärilämpötilat voivat olla aivan asteen, parin sisällä kun on märkää. Se kuivuminen on hitaampaa.

<< Eri asia on, jos energiansäästön nimissä vaaditaan yhä enemmän eristeitä talon seinämille. >>

Se on tietysti yksi tekijä: sisältä ei tule enää lämpöä, joka kuivaisi rakennetta. Koko rakenne täytyisi rakentaa sellaiseksi, että se kastuisi entistä vähemmän - entistä märemmissä olosuhteissa. Ei se mahdotonta ole rakentaa, mutta ei sitä taideta saavuttaa ihan halvimmalla mahdollisella rakennustavalla. Se nostaa kämppien hintaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Jep, ja ilmastonmuutos tuottaa noita märkiä kelejä enemmän kuin ennen"
Höpö, höpö. Ei ainakaan minun elinvuosieni aikana. >>

Sitten se on kyllä sinun muistisi, joka nyt tekee tepposia. Tarkastelepa tuota tilastotietoa:
https://yle.fi/a/3-12263453
Jep, märät kelit on tuplaantuneet - jolsei jopa yli.

Pyrkiikö se uskontosi valehtelemaan sinulle itsellesi, että pyrit unohtamaan ne nollakelit, koska niitä oli aiemminkin ? Se vaan jää huomaamatta, että niitä on nykyisin aivan älyttömästi enemmän kuin ennen.

<< Lunta ja pakkasta me suomalaiset emme kaipaa. >>

Se nyt ei ilmastonmuutokseen vaikuta mitenkään, kuka mitäkin haluaa, mutta eiköhän suomalaiset sentään ole ihan ylpeitä meidän neljästä vuodenajasta, johon kuuluu lumi ja pakkanenkin.

Harva haluaa viittä kuukautta kestävän loppusyksyn. Valon määrä kun ei kuitenkaan lisäänny, niin jos talvet lämpenee, ne on vaan sitä kurakeliä monta kuukautta. Harvapa sitä haluaa.

<< "Silloin kun lämpötila on vain vähän nollan yläpuolella, kuivuminen on hidasta, joten rakenteet jäävät märiksi pitkäksi aikaa"
Ei talon rakenteet kuivu talvipakkasilla - veden jäätyminen rakenteissa ei ole kuivumista. >>

Ei kun nimenomaan kuivuu. Silloin sisäilman ja ulkoilman ero on suuri. Seinän rakenteet siis lämpenevät, mikä nostaa veden höyrynpainetta (olipa se jäässä tai ei) kuivaan ulkoilmaan verrattuna. Siitä syntyy siis vesihöyryvuo ulospäin (kun märillä keleillä ei juuri gradienttia ole).

<< "Nimenomaan kun kerran olosuhteet muuttuvat tästä vaan entistä haastavammaksi"
Leutoon keliin rakentaminen ei yhtään sen haastavampaa, kuin rakentaa pakkasenkestäviksi ( kysy vaikka keski- ja eteläeurooppalaisilta). >>

Niin, totta kai sellaisia rakennuksia pystytään rakentamaan, jotka kestää tuon kosteusrasituksen kasvunkin. Siinä ei vaan aikaisemmin toimivat rakenteet ole enää riittäviä. Ikään kuin se minimirakenne, joka talossa täytyy olla, ettei se kastu, karkaa vähän vaativammaksi kun kelit tulevat vaativammiksi.

Keski- ja eteläeurooppalaisilla on tietysti vähän eri tilanne, koska siellä on lämmittävä aurinko talvellakin: päivällä lämpötila nousee (kuivuminen) ja yöksi se laskee. Suomessa talvella kun aurinko ei lämmitä ollenkaan, vuorokauden äärilämpötilat voivat olla aivan asteen, parin sisällä kun on märkää. Se kuivuminen on hitaampaa.

<< Eri asia on, jos energiansäästön nimissä vaaditaan yhä enemmän eristeitä talon seinämille. >>

Se on tietysti yksi tekijä: sisältä ei tule enää lämpöä, joka kuivaisi rakennetta. Koko rakenne täytyisi rakentaa sellaiseksi, että se kastuisi entistä vähemmän - entistä märemmissä olosuhteissa. Ei se mahdotonta ole rakentaa, mutta ei sitä taideta saavuttaa ihan halvimmalla mahdollisella rakennustavalla. Se nostaa kämppien hintaa.

Lue lisää

"Se nyt ei ilmastonmuutokseen vaikuta mitenkään, kuka mitäkin haluaa"

Ei ainakaan vihervassujen tahto

Anonyymi kirjoitti:

"Se nyt ei ilmastonmuutokseen vaikuta mitenkään, kuka mitäkin haluaa"

Ei ainakaan vihervassujen tahto

"talvet lämpenee, ne on vaan sitä kurakeliä monta kuukautta. Harvapa sitä haluaa"

Kurakelitkin on parempia kuin pakkanen ja lumi/jää

Anonyymi kirjoitti:

<< "Jep, ja ilmastonmuutos tuottaa noita märkiä kelejä enemmän kuin ennen"
Höpö, höpö. Ei ainakaan minun elinvuosieni aikana. >>

Sitten se on kyllä sinun muistisi, joka nyt tekee tepposia. Tarkastelepa tuota tilastotietoa:
https://yle.fi/a/3-12263453
Jep, märät kelit on tuplaantuneet - jolsei jopa yli.

Pyrkiikö se uskontosi valehtelemaan sinulle itsellesi, että pyrit unohtamaan ne nollakelit, koska niitä oli aiemminkin ? Se vaan jää huomaamatta, että niitä on nykyisin aivan älyttömästi enemmän kuin ennen.

<< Lunta ja pakkasta me suomalaiset emme kaipaa. >>

Se nyt ei ilmastonmuutokseen vaikuta mitenkään, kuka mitäkin haluaa, mutta eiköhän suomalaiset sentään ole ihan ylpeitä meidän neljästä vuodenajasta, johon kuuluu lumi ja pakkanenkin.

Harva haluaa viittä kuukautta kestävän loppusyksyn. Valon määrä kun ei kuitenkaan lisäänny, niin jos talvet lämpenee, ne on vaan sitä kurakeliä monta kuukautta. Harvapa sitä haluaa.

<< "Silloin kun lämpötila on vain vähän nollan yläpuolella, kuivuminen on hidasta, joten rakenteet jäävät märiksi pitkäksi aikaa"
Ei talon rakenteet kuivu talvipakkasilla - veden jäätyminen rakenteissa ei ole kuivumista. >>

Ei kun nimenomaan kuivuu. Silloin sisäilman ja ulkoilman ero on suuri. Seinän rakenteet siis lämpenevät, mikä nostaa veden höyrynpainetta (olipa se jäässä tai ei) kuivaan ulkoilmaan verrattuna. Siitä syntyy siis vesihöyryvuo ulospäin (kun märillä keleillä ei juuri gradienttia ole).

<< "Nimenomaan kun kerran olosuhteet muuttuvat tästä vaan entistä haastavammaksi"
Leutoon keliin rakentaminen ei yhtään sen haastavampaa, kuin rakentaa pakkasenkestäviksi ( kysy vaikka keski- ja eteläeurooppalaisilta). >>

Niin, totta kai sellaisia rakennuksia pystytään rakentamaan, jotka kestää tuon kosteusrasituksen kasvunkin. Siinä ei vaan aikaisemmin toimivat rakenteet ole enää riittäviä. Ikään kuin se minimirakenne, joka talossa täytyy olla, ettei se kastu, karkaa vähän vaativammaksi kun kelit tulevat vaativammiksi.

Keski- ja eteläeurooppalaisilla on tietysti vähän eri tilanne, koska siellä on lämmittävä aurinko talvellakin: päivällä lämpötila nousee (kuivuminen) ja yöksi se laskee. Suomessa talvella kun aurinko ei lämmitä ollenkaan, vuorokauden äärilämpötilat voivat olla aivan asteen, parin sisällä kun on märkää. Se kuivuminen on hitaampaa.

<< Eri asia on, jos energiansäästön nimissä vaaditaan yhä enemmän eristeitä talon seinämille. >>

Se on tietysti yksi tekijä: sisältä ei tule enää lämpöä, joka kuivaisi rakennetta. Koko rakenne täytyisi rakentaa sellaiseksi, että se kastuisi entistä vähemmän - entistä märemmissä olosuhteissa. Ei se mahdotonta ole rakentaa, mutta ei sitä taideta saavuttaa ihan halvimmalla mahdollisella rakennustavalla. Se nostaa kämppien hintaa.

Lue lisää

"Koko rakenne täytyisi rakentaa sellaiseksi, että se kastuisi entistä vähemmän "

Miksi sade ei saisi kastella UUSIA rakennuksia - ymmärtääkseni Helsingissä on 1800- luvulla rakennettuja rakennuksia vielä pystyssä, vaikka ne ovat kokeneet monta sadekuuroa.

Puhumattakaan, että jo antiikin aikana rakennettiin rakennuksia välimerellä. Eikä siellä pelätä sateen kaatavan niitä.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Jep, ja ilmastonmuutos tuottaa noita märkiä kelejä enemmän kuin ennen"
Höpö, höpö. Ei ainakaan minun elinvuosieni aikana. >>

Sitten se on kyllä sinun muistisi, joka nyt tekee tepposia. Tarkastelepa tuota tilastotietoa:
https://yle.fi/a/3-12263453
Jep, märät kelit on tuplaantuneet - jolsei jopa yli.

Pyrkiikö se uskontosi valehtelemaan sinulle itsellesi, että pyrit unohtamaan ne nollakelit, koska niitä oli aiemminkin ? Se vaan jää huomaamatta, että niitä on nykyisin aivan älyttömästi enemmän kuin ennen.

<< Lunta ja pakkasta me suomalaiset emme kaipaa. >>

Se nyt ei ilmastonmuutokseen vaikuta mitenkään, kuka mitäkin haluaa, mutta eiköhän suomalaiset sentään ole ihan ylpeitä meidän neljästä vuodenajasta, johon kuuluu lumi ja pakkanenkin.

Harva haluaa viittä kuukautta kestävän loppusyksyn. Valon määrä kun ei kuitenkaan lisäänny, niin jos talvet lämpenee, ne on vaan sitä kurakeliä monta kuukautta. Harvapa sitä haluaa.

<< "Silloin kun lämpötila on vain vähän nollan yläpuolella, kuivuminen on hidasta, joten rakenteet jäävät märiksi pitkäksi aikaa"
Ei talon rakenteet kuivu talvipakkasilla - veden jäätyminen rakenteissa ei ole kuivumista. >>

Ei kun nimenomaan kuivuu. Silloin sisäilman ja ulkoilman ero on suuri. Seinän rakenteet siis lämpenevät, mikä nostaa veden höyrynpainetta (olipa se jäässä tai ei) kuivaan ulkoilmaan verrattuna. Siitä syntyy siis vesihöyryvuo ulospäin (kun märillä keleillä ei juuri gradienttia ole).

<< "Nimenomaan kun kerran olosuhteet muuttuvat tästä vaan entistä haastavammaksi"
Leutoon keliin rakentaminen ei yhtään sen haastavampaa, kuin rakentaa pakkasenkestäviksi ( kysy vaikka keski- ja eteläeurooppalaisilta). >>

Niin, totta kai sellaisia rakennuksia pystytään rakentamaan, jotka kestää tuon kosteusrasituksen kasvunkin. Siinä ei vaan aikaisemmin toimivat rakenteet ole enää riittäviä. Ikään kuin se minimirakenne, joka talossa täytyy olla, ettei se kastu, karkaa vähän vaativammaksi kun kelit tulevat vaativammiksi.

Keski- ja eteläeurooppalaisilla on tietysti vähän eri tilanne, koska siellä on lämmittävä aurinko talvellakin: päivällä lämpötila nousee (kuivuminen) ja yöksi se laskee. Suomessa talvella kun aurinko ei lämmitä ollenkaan, vuorokauden äärilämpötilat voivat olla aivan asteen, parin sisällä kun on märkää. Se kuivuminen on hitaampaa.

<< Eri asia on, jos energiansäästön nimissä vaaditaan yhä enemmän eristeitä talon seinämille. >>

Se on tietysti yksi tekijä: sisältä ei tule enää lämpöä, joka kuivaisi rakennetta. Koko rakenne täytyisi rakentaa sellaiseksi, että se kastuisi entistä vähemmän - entistä märemmissä olosuhteissa. Ei se mahdotonta ole rakentaa, mutta ei sitä taideta saavuttaa ihan halvimmalla mahdollisella rakennustavalla. Se nostaa kämppien hintaa.

Lue lisää

"Suomessa talvella kun aurinko ei lämmitä ollenkaan, vuorokauden äärilämpötilat voivat olla aivan asteen, parin sisällä kun on märkää. Se kuivuminen on hitaampaa"

Eikö ilmaston lämpeneminen tuo parannusta tähän asiaan. Kumma luulo, että pakkanen tekee hyvää rakennuksille - ei tee

Pitäisikö ilmastonmuutosuskovaisten talot vuorata muovilla ulkopäin, että ne eivät vaan kastu

Anonyymi kirjoitti:

"Koko rakenne täytyisi rakentaa sellaiseksi, että se kastuisi entistä vähemmän "

Miksi sade ei saisi kastella UUSIA rakennuksia - ymmärtääkseni Helsingissä on 1800- luvulla rakennettuja rakennuksia vielä pystyssä, vaikka ne ovat kokeneet monta sadekuuroa.

Puhumattakaan, että jo antiikin aikana rakennettiin rakennuksia välimerellä. Eikä siellä pelätä sateen kaatavan niitä.

Lue lisää

Täytyy alkaa varoittamaan asunnonostajia, että uudet talot eivät enää kestä tulevaisuuden sateita

Anonyymi kirjoitti:

"talvet lämpenee, ne on vaan sitä kurakeliä monta kuukautta. Harvapa sitä haluaa"

Kurakelitkin on parempia kuin pakkanen ja lumi/jää

<< "talvet lämpenee, ne on vaan sitä kurakeliä monta kuukautta. Harvapa sitä haluaa"
Kurakelitkin on parempia kuin pakkanen ja lumi/jää >>

Tuossa et ainakaan jaa suomalaisten ajatusmaailmaa. Suomalaiset tyypillisesti haluavat neljä selkeää vuodenaikaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Koko rakenne täytyisi rakentaa sellaiseksi, että se kastuisi entistä vähemmän "

Miksi sade ei saisi kastella UUSIA rakennuksia - ymmärtääkseni Helsingissä on 1800- luvulla rakennettuja rakennuksia vielä pystyssä, vaikka ne ovat kokeneet monta sadekuuroa.

Puhumattakaan, että jo antiikin aikana rakennettiin rakennuksia välimerellä. Eikä siellä pelätä sateen kaatavan niitä.

Lue lisää

<< "Koko rakenne täytyisi rakentaa sellaiseksi, että se kastuisi entistä vähemmän "
Miksi sade ei saisi kastella UUSIA rakennuksia - ymmärtääkseni Helsingissä on 1800- luvulla rakennettuja rakennuksia vielä pystyssä, vaikka ne ovat kokeneet monta sadekuuroa. >>

Ohkaset eristeet ja varmasti hengittävämpi ja kenties laadukkaampi rakennustekniikka.

Jos vaan nykyisin rakennettaisiin samaan tapaan, niin hinta (ja käytettävyys) olisi niin pahat, ettei ihmiset välttämättä ostaisi sellaista kämppää.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomessa talvella kun aurinko ei lämmitä ollenkaan, vuorokauden äärilämpötilat voivat olla aivan asteen, parin sisällä kun on märkää. Se kuivuminen on hitaampaa"

Eikö ilmaston lämpeneminen tuo parannusta tähän asiaan. Kumma luulo, että pakkanen tekee hyvää rakennuksille - ei tee

Pitäisikö ilmastonmuutosuskovaisten talot vuorata muovilla ulkopäin, että ne eivät vaan kastu

Lue lisää

<< "Suomessa talvella kun aurinko ei lämmitä ollenkaan, vuorokauden äärilämpötilat voivat olla aivan asteen, parin sisällä kun on märkää. Se kuivuminen on hitaampaa"
Eikö ilmaston lämpeneminen tuo parannusta tähän asiaan. >>

Ei. Ilmastonmuutos ei tuo aurinkoa enempää Pohjolaan.

Ja edelleen: talvinen lämpeneminen tekee vain enemmän kurakelejä. Ei talvisin kuitenkaan mitään viidentoista asteen lämpöjä tule olemaan. Vain kurakelit yleistyvät.

<< Kumma luulo, että pakkanen tekee hyvää rakennuksille - ei tee >>

Se tekee hyvää kosteuden kannalta: pakkanen on kuivaa. Kurakeli sumuineen ja tihkuineen on märkää - koko ajan märkää.

<< Pitäisikö ilmastonmuutosuskovaisten >>

Mitähän ylipäätään voisi tarkoittaa ilmastonmuutosuskovainen. Siis ihmistä, joka myöntää, että tieteellinen fakta on tieteellinen fakta ? Hmm, ei sellainen siis ainakaan uskovainen ole.

Sekoiluksi menee siis tuo vammailusi.

<< Täytyy alkaa varoittamaan asunnonostajia, että uudet talot eivät enää kestä tulevaisuuden sateita >>

Eikä edes nykyisiä välttämättä. Kyllä se tosiaan olisi viisautta, että tarkastelisi käytettyä rakennustekniikkaa. Se voi aiheuttaa ongelmia.

Sinulta jotenkin "unohtui" myöntää, että kurakelien määrä on lisääntynyt valtavasti:
<< "Jep, ja ilmastonmuutos tuottaa noita märkiä kelejä enemmän kuin ennen"
Höpö, höpö. Ei ainakaan minun elinvuosieni aikana. >>

Sitten se on kyllä sinun muistisi, joka nyt tekee tepposia. Tarkastelepa tuota tilastotietoa:
https://yle.fi/a/3-12263453
Jep, märät kelit on tuplaantuneet - jolsei jopa yli.

Pyrkiikö se uskontosi valehtelemaan sinulle itsellesi, että pyrit unohtamaan ne nollakelit, koska niitä oli aiemminkin ? Se vaan jää huomaamatta, että niitä on nykyisin aivan älyttömästi enemmän kuin ennen.

Yritäpäs siis uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

<< "talvet lämpenee, ne on vaan sitä kurakeliä monta kuukautta. Harvapa sitä haluaa"
Kurakelitkin on parempia kuin pakkanen ja lumi/jää >>

Tuossa et ainakaan jaa suomalaisten ajatusmaailmaa. Suomalaiset tyypillisesti haluavat neljä selkeää vuodenaikaa.

Lue lisää

"Suomalaiset tyypillisesti haluavat neljä selkeää vuodenaikaa"

Ei pidä paikkaansa. Suomalaiset eivät diggaa pakkasia ja jäätä. Tietyt sisäihmiset elättävät tätä uskomusta.

Talvi on useammalle suomalaiselle pakollinen paha, jonka takia on lämmitettävä tönöjä, puettava paksuja talvivaatteita, liukastella ulkona, puhdistettava auton ikkunoita ja vaihtettava nastarenkaita autoon yms.

Pikkulapset nyt voivat iloita talvesta, mutta aikuisille se on vain rasite, joka tuo mm. hengitystiesairauksia.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Koko rakenne täytyisi rakentaa sellaiseksi, että se kastuisi entistä vähemmän "
Miksi sade ei saisi kastella UUSIA rakennuksia - ymmärtääkseni Helsingissä on 1800- luvulla rakennettuja rakennuksia vielä pystyssä, vaikka ne ovat kokeneet monta sadekuuroa. >>

Ohkaset eristeet ja varmasti hengittävämpi ja kenties laadukkaampi rakennustekniikka.

Jos vaan nykyisin rakennettaisiin samaan tapaan, niin hinta (ja käytettävyys) olisi niin pahat, ettei ihmiset välttämättä ostaisi sellaista kämppää.

Lue lisää

"Jos vaan nykyisin rakennettaisiin samaan tapaan, niin hinta (ja käytettävyys) olisi niin pahat, ettei ihmiset välttämättä ostaisi sellaista kämppää"

Laadukkaat kämpät eivät ole syynä Helsingin asuntojen kalliisiin hintoihin. Toisaalta miksi kaikkien pitäisi asua Helsingin slummissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomalaiset tyypillisesti haluavat neljä selkeää vuodenaikaa"

Ei pidä paikkaansa. Suomalaiset eivät diggaa pakkasia ja jäätä. Tietyt sisäihmiset elättävät tätä uskomusta.

Talvi on useammalle suomalaiselle pakollinen paha, jonka takia on lämmitettävä tönöjä, puettava paksuja talvivaatteita, liukastella ulkona, puhdistettava auton ikkunoita ja vaihtettava nastarenkaita autoon yms.

Pikkulapset nyt voivat iloita talvesta, mutta aikuisille se on vain rasite, joka tuo mm. hengitystiesairauksia.

Lue lisää

<< "Suomalaiset tyypillisesti haluavat neljä selkeää vuodenaikaa"
Ei pidä paikkaansa. Suomalaiset eivät diggaa pakkasia ja jäätä. Tietyt sisäihmiset elättävät tätä uskomusta. >>

En kyllä tunne ainoatakaan sisä- tai ulkoihmistä, joka sanoisi, että mieluummin kurakeliä kuin vaikka pikkupakkasta, jolloin on edes kuivaa.

Olet aikalailla yksin tuon kurakelitoiveesi kanssa.

<< Talvi on useammalle suomalaiselle pakollinen paha, jonka takia on lämmitettävä tönöjä, puettava paksuja talvivaatteita, liukastella ulkona, puhdistettava auton ikkunoita ja vaihtettava nastarenkaita autoon yms. >>

[Voi olla, että kaltaisiasi on muitakin, mutta harvassa.]

Talvi tulee nimittäin olemaan jatkossakin. Siitä ei päästä eroon. En tiedä, miksi tämänkin tajuaminen voi olla noin vaikeaa (mitä oikein kuvittelit, mitä talven tilalle tulisi ?). Se vaan on sitten toinen kysymys, onko talvi kurakeliä vai keskimäärin pakkasella. Nyt ne kurakelit ovat vaan lisääntyneet merkittävästi - eikä ihmiset siitä tykkää. Ei minulla toisaalta siitä ole mitään dataa vaan se perustuu minun tuntemien ihmisten puheeseen. Eikä taida sinullakaan olla mitään dataa, joten kyse on nyt juupas - eipäs -väittelystä, joka ei ole edes palstan aiheen sisällä.

Mutta mutta, sinulta jäi nyt jälleen kerran kommentoimatta tuohon:
<< "Jep, ja ilmastonmuutos tuottaa noita märkiä kelejä enemmän kuin ennen"
Höpö, höpö. Ei ainakaan minun elinvuosieni aikana. >>

Sitten se on kyllä sinun muistisi, joka nyt tekee tepposia. Tarkastelepa tuota tilastotietoa:
https://yle.fi/a/3-12263453
Jep, märät kelit on tuplaantuneet - jolsei jopa yli.

Pyrkiikö se uskontosi valehtelemaan sinulle itsellesi, että pyrit unohtamaan ne nollakelit, koska niitä oli aiemminkin ? Se vaan jää huomaamatta, että niitä on nykyisin aivan älyttömästi enemmän kuin ennen

Yritätkö jotenkin kiemurrella, ettei sinun tarvitsisi myöntää asiaa ?

Hah hah.

Niin, mieti, miten epärehellinen ihminen olet. Kiemurtelet tosiasioiden edessä kuin limainen liero.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos vaan nykyisin rakennettaisiin samaan tapaan, niin hinta (ja käytettävyys) olisi niin pahat, ettei ihmiset välttämättä ostaisi sellaista kämppää"

Laadukkaat kämpät eivät ole syynä Helsingin asuntojen kalliisiin hintoihin. Toisaalta miksi kaikkien pitäisi asua Helsingin slummissa.

Lue lisää

<< Laadukkaat kämpät eivät ole syynä Helsingin asuntojen kalliisiin hintoihin. >>

Niin, tonttimaa on tietysti hyvin kallista siellä, mikä mm. vaikuttaa. Se vaan, että jos tuohon tulee vielä jokusen kymppitonnin hinnanlisä rakennustekniikasta, niin nyt jo kipurajalla oleva hinta menee helpolla sen yli: kämpät jää myymättä.

<< Toisaalta miksi kaikkien pitäisi asua Helsingin slummissa. >>

Eipä siellä slummia taida olla. Hieno kaupunkihan se on. Moni nimenomaan pitää Helsingistäkin. Monet haluavat siellä asua.

No niin, nyt olet kierrellyt tuon myöntämistä riittävästi:
<< "Jep, ja ilmastonmuutos tuottaa noita märkiä kelejä enemmän kuin ennen"
Höpö, höpö. Ei ainakaan minun elinvuosieni aikana. >>

Sitten se on kyllä sinun muistisi, joka nyt tekee tepposia. Tarkastelepa tuota tilastotietoa:
https://yle.fi/a/3-12263453
Jep, märät kelit on tuplaantuneet - jolsei jopa yli.

Pyrkiikö se uskontosi valehtelemaan sinulle itsellesi, että pyrit unohtamaan ne nollakelit, koska niitä oli aiemminkin ? Se vaan jää huomaamatta, että niitä on nykyisin aivan älyttömästi enemmän kuin ennen.

Nyt vaan vastaamaan suoraselkäisesti.

Vaan löytyykö sitä suoraselkäisyyttä ?

Kysyin: löytyykö sitä ?

Hah hah.

Anonyymi kirjoitti:

<< Laadukkaat kämpät eivät ole syynä Helsingin asuntojen kalliisiin hintoihin. >>

Niin, tonttimaa on tietysti hyvin kallista siellä, mikä mm. vaikuttaa. Se vaan, että jos tuohon tulee vielä jokusen kymppitonnin hinnanlisä rakennustekniikasta, niin nyt jo kipurajalla oleva hinta menee helpolla sen yli: kämpät jää myymättä.

<< Toisaalta miksi kaikkien pitäisi asua Helsingin slummissa. >>

Eipä siellä slummia taida olla. Hieno kaupunkihan se on. Moni nimenomaan pitää Helsingistäkin. Monet haluavat siellä asua.

No niin, nyt olet kierrellyt tuon myöntämistä riittävästi:
<< "Jep, ja ilmastonmuutos tuottaa noita märkiä kelejä enemmän kuin ennen"
Höpö, höpö. Ei ainakaan minun elinvuosieni aikana. >>

Sitten se on kyllä sinun muistisi, joka nyt tekee tepposia. Tarkastelepa tuota tilastotietoa:
https://yle.fi/a/3-12263453
Jep, märät kelit on tuplaantuneet - jolsei jopa yli.

Pyrkiikö se uskontosi valehtelemaan sinulle itsellesi, että pyrit unohtamaan ne nollakelit, koska niitä oli aiemminkin ? Se vaan jää huomaamatta, että niitä on nykyisin aivan älyttömästi enemmän kuin ennen.

Nyt vaan vastaamaan suoraselkäisesti.

Vaan löytyykö sitä suoraselkäisyyttä ?

Kysyin: löytyykö sitä ?

Hah hah.

Lue lisää

Helsinki on slummi ja saatanallinen betonihelvetti. En ymmärrä miksi joku maksaa niin paljon noista Helsingin surkeista pikkuasunnoista.

Anonyymi kirjoitti:

Helsinki on slummi ja saatanallinen betonihelvetti. En ymmärrä miksi joku maksaa niin paljon noista Helsingin surkeista pikkuasunnoista.

<< Helsinki on slummi ja saatanallinen betonihelvetti. En ymmärrä miksi joku maksaa niin paljon noista Helsingin surkeista pikkuasunnoista. >>

[Ja tuo on vihapuhetta. Mikä sinut laittaa tekemään tuollaista ? Jos et itse pidä Helsingistä, niin miksi nimittelet sitä ? Ei tuossa ole järjen hiventä.]

Hyvin moni nimenomaan haluaa asua Helsingissä. Omat mielipiteesi ovat siis ristiriidassa hyvin ison joukon kanssa. Tässäkin asiassa.

Mutta mutta, kiemurtelet nyt vastaamisen kanssa:
<< "Jep, ja ilmastonmuutos tuottaa noita märkiä kelejä enemmän kuin ennen"
Höpö, höpö. Ei ainakaan minun elinvuosieni aikana. >>

Sitten se on kyllä sinun muistisi, joka nyt tekee tepposia. Tarkastelepa tuota tilastotietoa:
https://yle.fi/a/3-12263453
Jep, märät kelit on tuplaantuneet - jolsei jopa yli.

Pyrkiikö se uskontosi valehtelemaan sinulle itsellesi, että pyrit unohtamaan ne nollakelit, koska niitä oli aiemminkin ? Se vaan jää huomaamatta, että niitä on nykyisin aivan älyttömästi enemmän kuin ennen.

Onko kovinkin vaikea myöntää reaalimaailman faktat ?

Hah hah.

Anonyymi kirjoitti:

"Jep, ja ilmastonmuutos tuottaa noita märkiä kelejä enemmän kuin ennen"

Höpö, höpö. Ei ainakaan minun elinvuosieni aikana. Lunta ja pakkasta me suomalaiset emme kaipaa.

Kun Suomen väestö vanhenee, niin ilmoista valitetaan herkemmin
_____

"Silloin kun lämpötila on vain vähän nollan yläpuolella, kuivuminen on hidasta, joten rakenteet jäävät märiksi pitkäksi aikaa"

Ei talon rakenteet kuivu talvipakkasilla - veden jäätyminen rakenteissa ei ole kuivumista.

Pakkanen aiheuttaa jo itsessään vaurioita rakennuksille.

Keväällä alkaa sulaminen ja kuivuminen, joka on sen nopeampaa, mitä lämpimämpää ja kuivempaa keväällä/alkukesällä on, (joten ilmaston lämpeneminen kiihdyttäisi kuivumista).

Pakkanen ei itsessään suojaa taloa vaurioilta. Vaan aiheuttaa lämpöliikettä, joka murentaa rakenteita. Joten pakkanen ei ole suotavaa rakennusten kunnolle.
_________________

"Nimenomaan kun kerran olosuhteet muuttuvat tästä vaan entistä haastavammaksi"

Leutoon keliin rakentaminen ei yhtään sen haastavampaa, kuin rakentaa pakkasenkestäviksi ( kysy vaikka keski- ja eteläeurooppalaisilta). Eri asia on, jos energiansäästön nimissä vaaditaan yhä enemmän eristeitä talon seinämille.

Lue lisää

Kyllä pyykitkin kuivuu ulkona pakkasessa, sublimoituminen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Helsinki on slummi ja saatanallinen betonihelvetti. En ymmärrä miksi joku maksaa niin paljon noista Helsingin surkeista pikkuasunnoista. >>

[Ja tuo on vihapuhetta. Mikä sinut laittaa tekemään tuollaista ? Jos et itse pidä Helsingistä, niin miksi nimittelet sitä ? Ei tuossa ole järjen hiventä.]

Hyvin moni nimenomaan haluaa asua Helsingissä. Omat mielipiteesi ovat siis ristiriidassa hyvin ison joukon kanssa. Tässäkin asiassa.

Mutta mutta, kiemurtelet nyt vastaamisen kanssa:
<< "Jep, ja ilmastonmuutos tuottaa noita märkiä kelejä enemmän kuin ennen"
Höpö, höpö. Ei ainakaan minun elinvuosieni aikana. >>

Sitten se on kyllä sinun muistisi, joka nyt tekee tepposia. Tarkastelepa tuota tilastotietoa:
https://yle.fi/a/3-12263453
Jep, märät kelit on tuplaantuneet - jolsei jopa yli.

Pyrkiikö se uskontosi valehtelemaan sinulle itsellesi, että pyrit unohtamaan ne nollakelit, koska niitä oli aiemminkin ? Se vaan jää huomaamatta, että niitä on nykyisin aivan älyttömästi enemmän kuin ennen.

Onko kovinkin vaikea myöntää reaalimaailman faktat ?

Hah hah.

Lue lisää

Ei ole mitään vihapuhetta todeta, että Helsinki on saatanallinen betonihelvetti. Lisäksi asunnot ovat Helsingissä järkyttävän ylihintaisia, niiden hinnoissa on edelleen 60-70% ilmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään vihapuhetta todeta, että Helsinki on saatanallinen betonihelvetti. Lisäksi asunnot ovat Helsingissä järkyttävän ylihintaisia, niiden hinnoissa on edelleen 60-70% ilmaa.

Lue lisää

Lisään... Itse asiassa edes Helsingissä työssä olevien ei kannata asua Helsingissä. Keravalta, Nurmijärveltä ja muista kehyskunnista pääsee ihan hyvin Helsinkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään vihapuhetta todeta, että Helsinki on saatanallinen betonihelvetti. Lisäksi asunnot ovat Helsingissä järkyttävän ylihintaisia, niiden hinnoissa on edelleen 60-70% ilmaa.

Lue lisää

<< Ei ole mitään vihapuhetta todeta, että Helsinki on saatanallinen betonihelvetti. >>

Puhuit myös slummista.

<< Lisäksi asunnot ovat Helsingissä järkyttävän ylihintaisia, niiden hinnoissa on edelleen 60-70% ilmaa. >>

Mutta tuollaiset "ilmat" perustuu pelkästään omaan mielikuvitukseesi, joten väitteelläsi ei ole mitään arvoa.

Mutta mutta, kiemurtelet nyt vastaamisen kanssa:
<< "Jep, ja ilmastonmuutos tuottaa noita märkiä kelejä enemmän kuin ennen"
Höpö, höpö. Ei ainakaan minun elinvuosieni aikana. >>

Sitten se on kyllä sinun muistisi, joka nyt tekee tepposia. Tarkastelepa tuota tilastotietoa:
https://yle.fi/a/3-12263453
Jep, märät kelit on tuplaantuneet - jolsei jopa yli.

Pyrkiikö se uskontosi valehtelemaan sinulle itsellesi, että pyrit unohtamaan ne nollakelit, koska niitä oli aiemminkin ? Se vaan jää huomaamatta, että niitä on nykyisin aivan älyttömästi enemmän kuin ennen.

Onko tuohon todella noin vaikea vastata, että kiemurtelet asian edessä jo ties monettako kertaa ?

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Itse asiassa edes Helsingissä työssä olevien ei kannata asua Helsingissä. Keravalta, Nurmijärveltä ja muista kehyskunnista pääsee ihan hyvin Helsinkiin.

<< Lisään... Itse asiassa edes Helsingissä työssä olevien ei kannata asua Helsingissä. >>

Luuletko, että ihmisten ainoa tapa miettiä elämäänsä on rahan laskeminen ?

En itse asu Helsingissä, mutta yhden ison (jos Suomessa nyt niin voi sanoa) kaupungin keskusta-alueella. Minä pääsisin halvemmalla niin, että asuisin laita-alueella tai ympäryskunnan puolella. Säästäisin siis rahaa tuolla järjestelyllä. MUTTA, mitä varten minä säästäisin rahaa ? Niin, nyt minulla on mahdollisuus lähteä koska tahansa kulkemisia miettimättä vaikka baariin, syömään tai katsomaan keikkaa/jotain muuta esitystä. Harrastuspaikat ovat lähellä jne. Minä nautin elämästäni näin, että olen kävelymatkan päässä suunnilleen kaikesta, mutta jos on pidemmälle asiaa, niin sekin onnistuu.

Eikä tässä palkatkaan mitään aivan älyttömiä ole, mutta sen verran kuitenkin, että tällaisessa vähän kalliimmassa kämpässä voi asua väljästi ilman, että tarvitsee koko ajan miettiä viimeistä penniä myöden omaa kulutustaan. Miksi minun siis pitäisi asua mahdollisimman halvassa paikassa ?

Niin, sanotaan, että asuntokaupassa on kolme merkitsevää tekijää: sijainti, sijainti ja sijainti. Siksi ne Kainuun asunnot eivät ole kovin haluttuja vaikka niiden hinnat olisivat. Ihmiset ajattelevat omaa elämistään eikä pelkästään rahaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Lisään... Itse asiassa edes Helsingissä työssä olevien ei kannata asua Helsingissä. >>

Luuletko, että ihmisten ainoa tapa miettiä elämäänsä on rahan laskeminen ?

En itse asu Helsingissä, mutta yhden ison (jos Suomessa nyt niin voi sanoa) kaupungin keskusta-alueella. Minä pääsisin halvemmalla niin, että asuisin laita-alueella tai ympäryskunnan puolella. Säästäisin siis rahaa tuolla järjestelyllä. MUTTA, mitä varten minä säästäisin rahaa ? Niin, nyt minulla on mahdollisuus lähteä koska tahansa kulkemisia miettimättä vaikka baariin, syömään tai katsomaan keikkaa/jotain muuta esitystä. Harrastuspaikat ovat lähellä jne. Minä nautin elämästäni näin, että olen kävelymatkan päässä suunnilleen kaikesta, mutta jos on pidemmälle asiaa, niin sekin onnistuu.

Eikä tässä palkatkaan mitään aivan älyttömiä ole, mutta sen verran kuitenkin, että tällaisessa vähän kalliimmassa kämpässä voi asua väljästi ilman, että tarvitsee koko ajan miettiä viimeistä penniä myöden omaa kulutustaan. Miksi minun siis pitäisi asua mahdollisimman halvassa paikassa ?

Niin, sanotaan, että asuntokaupassa on kolme merkitsevää tekijää: sijainti, sijainti ja sijainti. Siksi ne Kainuun asunnot eivät ole kovin haluttuja vaikka niiden hinnat olisivat. Ihmiset ajattelevat omaa elämistään eikä pelkästään rahaa.

Lue lisää

Niinpä, sinä haluat asua tuolla tavalla, mutta kukaan ei välitä paskaakaan miten sinä asut. Ja useimmat suomalaiset käyvät 0 kertaa vuodessa keikalla, ei käy koskaan baarissa ja tekevät ruoatkin lähes aina kotona. Työpaikallakin syödään vain omia eväitä. Eikä shoppailu enää useimpia kiinnosta pätkänkään vertaa ja lähes kaikki tuotteet ostetaan netistä ruokaa lukuun ottamatta.

Ja harrastukset onnistuvat aivan helposti syrjemmällä asutessakin.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, sinä haluat asua tuolla tavalla, mutta kukaan ei välitä paskaakaan miten sinä asut. Ja useimmat suomalaiset käyvät 0 kertaa vuodessa keikalla, ei käy koskaan baarissa ja tekevät ruoatkin lähes aina kotona. Työpaikallakin syödään vain omia eväitä. Eikä shoppailu enää useimpia kiinnosta pätkänkään vertaa ja lähes kaikki tuotteet ostetaan netistä ruokaa lukuun ottamatta.

Ja harrastukset onnistuvat aivan helposti syrjemmällä asutessakin.

Lue lisää

<< Niinpä, sinä haluat asua tuolla tavalla, mutta kukaan ei välitä paskaakaan miten sinä asut. >>

Mutta eikö vaan, että tuo minun tapa vaikuttaa aika paljon mukavammalta kuin se: Töihin, sitten kotiin olemaan tekemättä mitään, koska mihinkään ei saa laittaa rahaa - ja toistoja 365 kertaa vuodessa (ai niin, sanoithan, että tuhlaat ostamalla kaksi lahjaa vuodessa - vaikka toki nekin on tarkasti mietittyjä, ettei vaan tule ostettua mitään muuta kuin arkikäyttöön sopivia asioita, vaikka sukkia). Ei kavereiden kanssa ajan viettämistä, ei miellyttäviä harrastuksia, ei kokemuksia, ei mitään.

<< Ja useimmat suomalaiset käyvät 0 kertaa vuodessa keikalla >>

Ei. Kyllä Suomessa myydään huomattavasti yli 5,5 miljoonaa konserttilippua. Useimmat suomalaiset käyvät konserteissa, baareissa, teattereissa, ravintoloissa. On erittäin harvinaista, että nykysuomalainen ihminen ei tee mitään noista yhtäkään kertaa vuodessa. Tyypillisesti suomalaiset käyttävät rahaa noihin useita kertoja vuodessa. Tuollaisiin kokemuksiinhan ihmiset haluavat siitä palkasta tulevaa ylimääräistä laittaa. Olet siis oikein erityisen harvinainen tapaus. Ja tosiaan, jos ei halua käyttää mitään kaupunkien palveluita, onkin oikein viisasta asua perämettässä. Sekin on ihan sallittua. Se vaan, että niin moni haluaa asua kaupunkien palveluiden lähellä, että asuntojen kysyntä kasvaa - mikä tekee hinnoista korkeita. Ja tosi harva ihminen haluaa asua syrjäkylillä, joten siellä kysyntä on vähäistä ja kämppien hinnat ovat merkittävästi alemmalla tasolla kuin kaupungeissa.

Harva haluaa tuollaista sinun elämääsi, jonka päätarkoitus on olla tekemättä mitään. Veikkaan, ettei Suomesta löydy toista kaltaistasi ihmistä.

<< Ja harrastukset onnistuvat aivan helposti syrjemmällä asutessakin. >>

Mutta voipi olla melkoisesti matkustamista, että pääsee vaikka tennistä pelaamaan - tai jotain vielä spesiaalimpaa lajia, jossa on tietynlainen pelialusta/välineistö.

Kävelemään toki pääsee syrjäkylilläkin, mutta syrjäkylä tosiaan vaan rajaa niitä harrastusmahdollisuuksia. Se on yksi syy, miksi ihmiset haluavat kaupunkeihin asumaan pois sieltä syrjäkyliltä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Niinpä, sinä haluat asua tuolla tavalla, mutta kukaan ei välitä paskaakaan miten sinä asut. >>

Mutta eikö vaan, että tuo minun tapa vaikuttaa aika paljon mukavammalta kuin se: Töihin, sitten kotiin olemaan tekemättä mitään, koska mihinkään ei saa laittaa rahaa - ja toistoja 365 kertaa vuodessa (ai niin, sanoithan, että tuhlaat ostamalla kaksi lahjaa vuodessa - vaikka toki nekin on tarkasti mietittyjä, ettei vaan tule ostettua mitään muuta kuin arkikäyttöön sopivia asioita, vaikka sukkia). Ei kavereiden kanssa ajan viettämistä, ei miellyttäviä harrastuksia, ei kokemuksia, ei mitään.

<< Ja useimmat suomalaiset käyvät 0 kertaa vuodessa keikalla >>

Ei. Kyllä Suomessa myydään huomattavasti yli 5,5 miljoonaa konserttilippua. Useimmat suomalaiset käyvät konserteissa, baareissa, teattereissa, ravintoloissa. On erittäin harvinaista, että nykysuomalainen ihminen ei tee mitään noista yhtäkään kertaa vuodessa. Tyypillisesti suomalaiset käyttävät rahaa noihin useita kertoja vuodessa. Tuollaisiin kokemuksiinhan ihmiset haluavat siitä palkasta tulevaa ylimääräistä laittaa. Olet siis oikein erityisen harvinainen tapaus. Ja tosiaan, jos ei halua käyttää mitään kaupunkien palveluita, onkin oikein viisasta asua perämettässä. Sekin on ihan sallittua. Se vaan, että niin moni haluaa asua kaupunkien palveluiden lähellä, että asuntojen kysyntä kasvaa - mikä tekee hinnoista korkeita. Ja tosi harva ihminen haluaa asua syrjäkylillä, joten siellä kysyntä on vähäistä ja kämppien hinnat ovat merkittävästi alemmalla tasolla kuin kaupungeissa.

Harva haluaa tuollaista sinun elämääsi, jonka päätarkoitus on olla tekemättä mitään. Veikkaan, ettei Suomesta löydy toista kaltaistasi ihmistä.

<< Ja harrastukset onnistuvat aivan helposti syrjemmällä asutessakin. >>

Mutta voipi olla melkoisesti matkustamista, että pääsee vaikka tennistä pelaamaan - tai jotain vielä spesiaalimpaa lajia, jossa on tietynlainen pelialusta/välineistö.

Kävelemään toki pääsee syrjäkylilläkin, mutta syrjäkylä tosiaan vaan rajaa niitä harrastusmahdollisuuksia. Se on yksi syy, miksi ihmiset haluavat kaupunkeihin asumaan pois sieltä syrjäkyliltä.

Lue lisää

"Ei. Kyllä Suomessa myydään huomattavasti yli 5,5 miljoonaa konserttilippua. Useimmat suomalaiset käyvät konserteissa, baareissa, teattereissa, ravintoloissa. On erittäin harvinaista, että nykysuomalainen ihminen ei tee mitään noista yhtäkään kertaa vuodessa. Tyypillisesti suomalaiset käyttävät rahaa noihin useita kertoja vuodessa. Tuollaisiin kokemuksiinhan ihmiset haluavat siitä palkasta tulevaa ylimääräistä laittaa. Olet siis oikein erityisen harvinainen tapaus. Ja tosiaan, jos ei halua käyttää mitään kaupunkien palveluita, onkin oikein viisasta asua perämettässä. Sekin on ihan sallittua. Se vaan, että niin moni haluaa asua kaupunkien palveluiden lähellä, että asuntojen kysyntä kasvaa - mikä tekee hinnoista korkeita. Ja tosi harva ihminen haluaa asua syrjäkylillä, joten siellä kysyntä on vähäistä ja kämppien hinnat ovat merkittävästi alemmalla tasolla kuin kaupungeissa."

Nuo keikkaliput myydään pienelle porukalle. Useimmat eivät käy kertaakaan keikalla koko vuoden aikana. Jos vaikka yksi henkilö menee 10 kertaa keikalla ja toinen nolla niin keskiarvo näiden kesken on 5. Lippujen määrän perusteella et siis tiedä kuinka moni ihminen käy keikoilla.

Lippujen määrän laskeminen on aivotonta typeryyttä kun ei huomioi ihmisten määrää. Tuolla logiikalla Suomessa katsoo uutislähetyksiä yli 100 miljoonaa ihmistä vuodessa.

Ja ravintoloitahan on jopa alle 2000 ihmisen paikkakunnilla. Ei sitä varten suureen kaupunkiin tarvitse muuttaa. Jopa teatteriesityksiä on pienissä kylissäkin, toki ne ovat amatööriesityksiä. Jopa musiikkifestivaaleja on lähes jokaisessa Suomen kunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Niinpä, sinä haluat asua tuolla tavalla, mutta kukaan ei välitä paskaakaan miten sinä asut. >>

Mutta eikö vaan, että tuo minun tapa vaikuttaa aika paljon mukavammalta kuin se: Töihin, sitten kotiin olemaan tekemättä mitään, koska mihinkään ei saa laittaa rahaa - ja toistoja 365 kertaa vuodessa (ai niin, sanoithan, että tuhlaat ostamalla kaksi lahjaa vuodessa - vaikka toki nekin on tarkasti mietittyjä, ettei vaan tule ostettua mitään muuta kuin arkikäyttöön sopivia asioita, vaikka sukkia). Ei kavereiden kanssa ajan viettämistä, ei miellyttäviä harrastuksia, ei kokemuksia, ei mitään.

<< Ja useimmat suomalaiset käyvät 0 kertaa vuodessa keikalla >>

Ei. Kyllä Suomessa myydään huomattavasti yli 5,5 miljoonaa konserttilippua. Useimmat suomalaiset käyvät konserteissa, baareissa, teattereissa, ravintoloissa. On erittäin harvinaista, että nykysuomalainen ihminen ei tee mitään noista yhtäkään kertaa vuodessa. Tyypillisesti suomalaiset käyttävät rahaa noihin useita kertoja vuodessa. Tuollaisiin kokemuksiinhan ihmiset haluavat siitä palkasta tulevaa ylimääräistä laittaa. Olet siis oikein erityisen harvinainen tapaus. Ja tosiaan, jos ei halua käyttää mitään kaupunkien palveluita, onkin oikein viisasta asua perämettässä. Sekin on ihan sallittua. Se vaan, että niin moni haluaa asua kaupunkien palveluiden lähellä, että asuntojen kysyntä kasvaa - mikä tekee hinnoista korkeita. Ja tosi harva ihminen haluaa asua syrjäkylillä, joten siellä kysyntä on vähäistä ja kämppien hinnat ovat merkittävästi alemmalla tasolla kuin kaupungeissa.

Harva haluaa tuollaista sinun elämääsi, jonka päätarkoitus on olla tekemättä mitään. Veikkaan, ettei Suomesta löydy toista kaltaistasi ihmistä.

<< Ja harrastukset onnistuvat aivan helposti syrjemmällä asutessakin. >>

Mutta voipi olla melkoisesti matkustamista, että pääsee vaikka tennistä pelaamaan - tai jotain vielä spesiaalimpaa lajia, jossa on tietynlainen pelialusta/välineistö.

Kävelemään toki pääsee syrjäkylilläkin, mutta syrjäkylä tosiaan vaan rajaa niitä harrastusmahdollisuuksia. Se on yksi syy, miksi ihmiset haluavat kaupunkeihin asumaan pois sieltä syrjäkyliltä.

Lue lisää

"Se vaan, että niin moni haluaa asua kaupunkien palveluiden lähellä, että asuntojen kysyntä kasvaa - mikä tekee hinnoista korkeita."

Kaikki palvelut on olemassa jopa 10 000 asukkaan kunnassa. Yhtäkään merkittävää palvelua ei sieltäkään. Palveluilla selittely on pelkkää valehtelua.

Ja ainakin viime aikoina suurten kuntien asuntojen hinnat ovat tippuneet enemmän kuin pienemmissä kunnissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei. Kyllä Suomessa myydään huomattavasti yli 5,5 miljoonaa konserttilippua. Useimmat suomalaiset käyvät konserteissa, baareissa, teattereissa, ravintoloissa. On erittäin harvinaista, että nykysuomalainen ihminen ei tee mitään noista yhtäkään kertaa vuodessa. Tyypillisesti suomalaiset käyttävät rahaa noihin useita kertoja vuodessa. Tuollaisiin kokemuksiinhan ihmiset haluavat siitä palkasta tulevaa ylimääräistä laittaa. Olet siis oikein erityisen harvinainen tapaus. Ja tosiaan, jos ei halua käyttää mitään kaupunkien palveluita, onkin oikein viisasta asua perämettässä. Sekin on ihan sallittua. Se vaan, että niin moni haluaa asua kaupunkien palveluiden lähellä, että asuntojen kysyntä kasvaa - mikä tekee hinnoista korkeita. Ja tosi harva ihminen haluaa asua syrjäkylillä, joten siellä kysyntä on vähäistä ja kämppien hinnat ovat merkittävästi alemmalla tasolla kuin kaupungeissa."

Nuo keikkaliput myydään pienelle porukalle. Useimmat eivät käy kertaakaan keikalla koko vuoden aikana. Jos vaikka yksi henkilö menee 10 kertaa keikalla ja toinen nolla niin keskiarvo näiden kesken on 5. Lippujen määrän perusteella et siis tiedä kuinka moni ihminen käy keikoilla.

Lippujen määrän laskeminen on aivotonta typeryyttä kun ei huomioi ihmisten määrää. Tuolla logiikalla Suomessa katsoo uutislähetyksiä yli 100 miljoonaa ihmistä vuodessa.

Ja ravintoloitahan on jopa alle 2000 ihmisen paikkakunnilla. Ei sitä varten suureen kaupunkiin tarvitse muuttaa. Jopa teatteriesityksiä on pienissä kylissäkin, toki ne ovat amatööriesityksiä. Jopa musiikkifestivaaleja on lähes jokaisessa Suomen kunnassa.

Lue lisää

<< Nuo keikkaliput myydään pienelle porukalle. >>

Ei myydä.

Olet jo sen verran irtautunut normaalista elämästä, ettet tajua edes, miten paljon ihmiset todellisuudessa kuluttavat kulttuuriin.

<< Lippujen määrän perusteella et siis tiedä kuinka moni ihminen käy keikoilla. >>

Minkähän tiedon perusteella sinä sitten "tiesit" tuon oman heittosi, että vain ani harva kävisi missään illanvietossa koskaan ?

No, tietysti syrjäkylillä asuvien on vaikea lähteä ylipäätään keikkaa katsomaan, niin varmasti siellä on harvinaisempaa, että käydään. Mutta mutta, siksipä kaupungit ovat niin valtavan suosittuja asuinpaikkoja, kun hyvin moni ihminen haluaa olla lähellä, että sitten pääsee kun siltä tuntuu.

[Hyvin suuri määrä lippuja ja käyntejä ei vaan voi olla pienen porukan toimia.]

<< Ja ravintoloitahan on jopa alle 2000 ihmisen paikkakunnilla. Ei sitä varten suureen kaupunkiin tarvitse muuttaa. Jopa teatteriesityksiä on pienissä kylissäkin, toki ne ovat amatööriesityksiä. >>

Jep, ja se on se syy, miksi ihmiset haluavat kaupunkeihin: siellä on valinnanvaraa. Ei tarvitse tyytyä siihen amatöörikesäteatteriin ja yksittäiseen musiikkitapahtumaan (jonka tarjonta ei nappaa oikeasti ollenkaan) eikä myöskään siihen kylän ainoaan baariin, jossa samat naamat kertovat samat tarinat uudelleen.

Jep, siitä valinnanvarasta, palveluista ja ihmisten kohtaamisesta halutaan maksaa se hinta, minkä joutuu maksamaan kun muuttaa kaupunkiin. Tuo aidosti nostaa hyvin monen ihmisen kokemaa elämänlaatua. Ja ymmärrän oikein hyvin senkin, että sinä selittelet omaa (varsin eriskummallista) valintaasi ikään kuin "yhtä hyväksi kuin kaupunki", koska haluat perustella itsellesi oman, erikoisen no-life-elämäntyylisi samanlaiseksi kuin kaupunkilaisten aktiivisen vapaa-ajanvieton - tai että syrjäkylällä olisi muka ainakin samat mahdollisuudet vaikka sinä itse tietysti jättäydyt ulkopuolelle olemaan tekemättä mitään.

En tiedä, onko sinulla tuttavapiiriä ylipäätään olemassa, mutta voi olla, että syrjäkylillä asuvan tuttavapiirissä tosiaan on melko harvinaista käydä kulttuuririennoissa tai edes baarissa, mutta kun minä kyselen tuttaviltani vaikka kesäkuulumisia, että "onko keikoilla tullut käytyä", niin käytännössä jokainen sanoo vähintään, että "noo, ei tässä kummempia, että *sen ja sen* tietysti kävin katsomassa, koska olivat niin lähellä - oletko muuten käynyt *siellä ja siellä* syömässä - käytiin siellä viime viikolla, niin aivan älyttömän hyvät ruuat" tms. Kyllä se voi olla, että maalaiset ja kaupunkilaiset eroavat tässä suhteessa ihan kokonaan: syrjäkylillä tuollaista ei harrasteta käytännössä koskaan, mutta kaupungeissa se on vähän niin kuin sisäänrakennettu, että ollaan aktiivisia ja haetaan kokemuksia. Moni haluaa nimenomaan sitä, että vapaa-ajalla tapahtuu. Toiset tietysti eivät halua. Siitä haluamisesta sitten vaan syntyy esim. se kaupunkikämppien korkea hinta, koska sitä kaupunkiasumista halutaan niin paljon.

<< Kaikki palvelut on olemassa jopa 10 000 asukkaan kunnassa. Yhtäkään merkittävää palvelua ei sieltäkään. Palveluilla selittely on pelkkää valehtelua. >>

Se on sitä samaa perustelua itselle, että olisi muka samassa asemassa kuin kaupunkilaiset. Sitten kun kysytään, että mennäänkö vaikka pelaamaan ensin tennistä ja sitten vaikka keilaamaan jonkun monipuolisen ravintolan kautta ja ehkä sen jälkeen pariin kuppilaan tapaamaan uusia kasvoja, niin onkin vähän hiljaisempaa.

Ei se vaan ole sama asia vaikka kuinka selittelisi.

Ja tietysti seuraava selitys on: "mutku ei ihminen välttämättä tarvitse tuollaisia", niin näin se tosiaan onkin: ei tarvitse. Mutta jos sellaisia on tarjolla, niin elämä on mukavampaa. Siitä tässä on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

<< Nuo keikkaliput myydään pienelle porukalle. >>

Ei myydä.

Olet jo sen verran irtautunut normaalista elämästä, ettet tajua edes, miten paljon ihmiset todellisuudessa kuluttavat kulttuuriin.

<< Lippujen määrän perusteella et siis tiedä kuinka moni ihminen käy keikoilla. >>

Minkähän tiedon perusteella sinä sitten "tiesit" tuon oman heittosi, että vain ani harva kävisi missään illanvietossa koskaan ?

No, tietysti syrjäkylillä asuvien on vaikea lähteä ylipäätään keikkaa katsomaan, niin varmasti siellä on harvinaisempaa, että käydään. Mutta mutta, siksipä kaupungit ovat niin valtavan suosittuja asuinpaikkoja, kun hyvin moni ihminen haluaa olla lähellä, että sitten pääsee kun siltä tuntuu.

[Hyvin suuri määrä lippuja ja käyntejä ei vaan voi olla pienen porukan toimia.]

<< Ja ravintoloitahan on jopa alle 2000 ihmisen paikkakunnilla. Ei sitä varten suureen kaupunkiin tarvitse muuttaa. Jopa teatteriesityksiä on pienissä kylissäkin, toki ne ovat amatööriesityksiä. >>

Jep, ja se on se syy, miksi ihmiset haluavat kaupunkeihin: siellä on valinnanvaraa. Ei tarvitse tyytyä siihen amatöörikesäteatteriin ja yksittäiseen musiikkitapahtumaan (jonka tarjonta ei nappaa oikeasti ollenkaan) eikä myöskään siihen kylän ainoaan baariin, jossa samat naamat kertovat samat tarinat uudelleen.

Jep, siitä valinnanvarasta, palveluista ja ihmisten kohtaamisesta halutaan maksaa se hinta, minkä joutuu maksamaan kun muuttaa kaupunkiin. Tuo aidosti nostaa hyvin monen ihmisen kokemaa elämänlaatua. Ja ymmärrän oikein hyvin senkin, että sinä selittelet omaa (varsin eriskummallista) valintaasi ikään kuin "yhtä hyväksi kuin kaupunki", koska haluat perustella itsellesi oman, erikoisen no-life-elämäntyylisi samanlaiseksi kuin kaupunkilaisten aktiivisen vapaa-ajanvieton - tai että syrjäkylällä olisi muka ainakin samat mahdollisuudet vaikka sinä itse tietysti jättäydyt ulkopuolelle olemaan tekemättä mitään.

En tiedä, onko sinulla tuttavapiiriä ylipäätään olemassa, mutta voi olla, että syrjäkylillä asuvan tuttavapiirissä tosiaan on melko harvinaista käydä kulttuuririennoissa tai edes baarissa, mutta kun minä kyselen tuttaviltani vaikka kesäkuulumisia, että "onko keikoilla tullut käytyä", niin käytännössä jokainen sanoo vähintään, että "noo, ei tässä kummempia, että *sen ja sen* tietysti kävin katsomassa, koska olivat niin lähellä - oletko muuten käynyt *siellä ja siellä* syömässä - käytiin siellä viime viikolla, niin aivan älyttömän hyvät ruuat" tms. Kyllä se voi olla, että maalaiset ja kaupunkilaiset eroavat tässä suhteessa ihan kokonaan: syrjäkylillä tuollaista ei harrasteta käytännössä koskaan, mutta kaupungeissa se on vähän niin kuin sisäänrakennettu, että ollaan aktiivisia ja haetaan kokemuksia. Moni haluaa nimenomaan sitä, että vapaa-ajalla tapahtuu. Toiset tietysti eivät halua. Siitä haluamisesta sitten vaan syntyy esim. se kaupunkikämppien korkea hinta, koska sitä kaupunkiasumista halutaan niin paljon.

<< Kaikki palvelut on olemassa jopa 10 000 asukkaan kunnassa. Yhtäkään merkittävää palvelua ei sieltäkään. Palveluilla selittely on pelkkää valehtelua. >>

Se on sitä samaa perustelua itselle, että olisi muka samassa asemassa kuin kaupunkilaiset. Sitten kun kysytään, että mennäänkö vaikka pelaamaan ensin tennistä ja sitten vaikka keilaamaan jonkun monipuolisen ravintolan kautta ja ehkä sen jälkeen pariin kuppilaan tapaamaan uusia kasvoja, niin onkin vähän hiljaisempaa.

Ei se vaan ole sama asia vaikka kuinka selittelisi.

Ja tietysti seuraava selitys on: "mutku ei ihminen välttämättä tarvitse tuollaisia", niin näin se tosiaan onkin: ei tarvitse. Mutta jos sellaisia on tarjolla, niin elämä on mukavampaa. Siitä tässä on kyse.

Lue lisää

"Se on sitä samaa perustelua itselle, että olisi muka samassa asemassa kuin kaupunkilaiset. Sitten kun kysytään, että mennäänkö vaikka pelaamaan ensin tennistä ja sitten vaikka keilaamaan jonkun monipuolisen ravintolan kautta ja ehkä sen jälkeen pariin kuppilaan tapaamaan uusia kasvoja, niin onkin vähän hiljaisempaa."

Tenniskenttiä löytyy pikkukylistäkin, keilaaminen on pikkuisen porukan harrastelua (valtaosa suomalaisista ei ole ikinä keilannut), ravintoloita löytyy joka ainoalta paikkakunnalta ja kuppiloista käymisestä valtaosa ei piittaa paskaakaan. Jopa nuoret eivät enää pahemmin baareissa käy. Ja keski-ikäisissä kuppiloissa käyvät ovat lähinnä alkoholisteja.

Ja suuri osa ihmisistähän ei juo koskaan alkoholia. Itse asiassa monet eivät ole kertaakaan edes kokeillut alkoholia. Toisaalta, miksi olisikaan kun kerran alkoholi on hermomyrkky ja se on yhtä hyödyllistä ihmiselle kuin heroiini.

Voin sanoa, että isoissa kaupungeissa keskellä yötä kuppiloissa kulkevat ovat lähinnä alkoholisteja, jotka tuhoavat terveytensä nopeasti. Tavalliset ihmiset eivät käy käytännössä koskaan baareissa. Niissä käynti on useimmille lähinnä kidutusta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Nuo keikkaliput myydään pienelle porukalle. >>

Ei myydä.

Olet jo sen verran irtautunut normaalista elämästä, ettet tajua edes, miten paljon ihmiset todellisuudessa kuluttavat kulttuuriin.

<< Lippujen määrän perusteella et siis tiedä kuinka moni ihminen käy keikoilla. >>

Minkähän tiedon perusteella sinä sitten "tiesit" tuon oman heittosi, että vain ani harva kävisi missään illanvietossa koskaan ?

No, tietysti syrjäkylillä asuvien on vaikea lähteä ylipäätään keikkaa katsomaan, niin varmasti siellä on harvinaisempaa, että käydään. Mutta mutta, siksipä kaupungit ovat niin valtavan suosittuja asuinpaikkoja, kun hyvin moni ihminen haluaa olla lähellä, että sitten pääsee kun siltä tuntuu.

[Hyvin suuri määrä lippuja ja käyntejä ei vaan voi olla pienen porukan toimia.]

<< Ja ravintoloitahan on jopa alle 2000 ihmisen paikkakunnilla. Ei sitä varten suureen kaupunkiin tarvitse muuttaa. Jopa teatteriesityksiä on pienissä kylissäkin, toki ne ovat amatööriesityksiä. >>

Jep, ja se on se syy, miksi ihmiset haluavat kaupunkeihin: siellä on valinnanvaraa. Ei tarvitse tyytyä siihen amatöörikesäteatteriin ja yksittäiseen musiikkitapahtumaan (jonka tarjonta ei nappaa oikeasti ollenkaan) eikä myöskään siihen kylän ainoaan baariin, jossa samat naamat kertovat samat tarinat uudelleen.

Jep, siitä valinnanvarasta, palveluista ja ihmisten kohtaamisesta halutaan maksaa se hinta, minkä joutuu maksamaan kun muuttaa kaupunkiin. Tuo aidosti nostaa hyvin monen ihmisen kokemaa elämänlaatua. Ja ymmärrän oikein hyvin senkin, että sinä selittelet omaa (varsin eriskummallista) valintaasi ikään kuin "yhtä hyväksi kuin kaupunki", koska haluat perustella itsellesi oman, erikoisen no-life-elämäntyylisi samanlaiseksi kuin kaupunkilaisten aktiivisen vapaa-ajanvieton - tai että syrjäkylällä olisi muka ainakin samat mahdollisuudet vaikka sinä itse tietysti jättäydyt ulkopuolelle olemaan tekemättä mitään.

En tiedä, onko sinulla tuttavapiiriä ylipäätään olemassa, mutta voi olla, että syrjäkylillä asuvan tuttavapiirissä tosiaan on melko harvinaista käydä kulttuuririennoissa tai edes baarissa, mutta kun minä kyselen tuttaviltani vaikka kesäkuulumisia, että "onko keikoilla tullut käytyä", niin käytännössä jokainen sanoo vähintään, että "noo, ei tässä kummempia, että *sen ja sen* tietysti kävin katsomassa, koska olivat niin lähellä - oletko muuten käynyt *siellä ja siellä* syömässä - käytiin siellä viime viikolla, niin aivan älyttömän hyvät ruuat" tms. Kyllä se voi olla, että maalaiset ja kaupunkilaiset eroavat tässä suhteessa ihan kokonaan: syrjäkylillä tuollaista ei harrasteta käytännössä koskaan, mutta kaupungeissa se on vähän niin kuin sisäänrakennettu, että ollaan aktiivisia ja haetaan kokemuksia. Moni haluaa nimenomaan sitä, että vapaa-ajalla tapahtuu. Toiset tietysti eivät halua. Siitä haluamisesta sitten vaan syntyy esim. se kaupunkikämppien korkea hinta, koska sitä kaupunkiasumista halutaan niin paljon.

<< Kaikki palvelut on olemassa jopa 10 000 asukkaan kunnassa. Yhtäkään merkittävää palvelua ei sieltäkään. Palveluilla selittely on pelkkää valehtelua. >>

Se on sitä samaa perustelua itselle, että olisi muka samassa asemassa kuin kaupunkilaiset. Sitten kun kysytään, että mennäänkö vaikka pelaamaan ensin tennistä ja sitten vaikka keilaamaan jonkun monipuolisen ravintolan kautta ja ehkä sen jälkeen pariin kuppilaan tapaamaan uusia kasvoja, niin onkin vähän hiljaisempaa.

Ei se vaan ole sama asia vaikka kuinka selittelisi.

Ja tietysti seuraava selitys on: "mutku ei ihminen välttämättä tarvitse tuollaisia", niin näin se tosiaan onkin: ei tarvitse. Mutta jos sellaisia on tarjolla, niin elämä on mukavampaa. Siitä tässä on kyse.

Lue lisää

"En tiedä, onko sinulla tuttavapiiriä ylipäätään olemassa, mutta voi olla, että syrjäkylillä asuvan tuttavapiirissä tosiaan on melko harvinaista käydä kulttuuririennoissa tai edes baarissa, mutta kun minä kyselen tuttaviltani vaikka kesäkuulumisia, että "onko keikoilla tullut käytyä", niin käytännössä jokainen sanoo vähintään, että "noo, ei tässä kummempia, että *sen ja sen* tietysti kävin katsomassa, koska olivat niin lähellä - oletko muuten käynyt *siellä ja siellä* syömässä - käytiin siellä viime viikolla, niin aivan älyttömän hyvät ruuat" tms. Kyllä se voi olla, että maalaiset ja kaupunkilaiset eroavat tässä suhteessa ihan kokonaan: syrjäkylillä tuollaista ei harrasteta käytännössä koskaan, mutta kaupungeissa se on vähän niin kuin sisäänrakennettu, että ollaan aktiivisia ja haetaan kokemuksia. Moni haluaa nimenomaan sitä, että vapaa-ajalla tapahtuu. Toiset tietysti eivät halua. Siitä haluamisesta sitten vaan syntyy esim. se kaupunkikämppien korkea hinta, koska sitä kaupunkiasumista halutaan niin paljon."

Itse tunnen paljon isoissa kaupungeissakin asuvia ja useimmat eivät ole käyneet kesän aikana yhdessäkään tapahtumassa. Monet vain menevät mökille ja ovat siellä koko kesäloman kulkematta missään.

Tuo koko tekstisi on valheellista paskaa. Todellisuudessa valtaosa menee töistä suoraan kotiin eikä käy missään viikonloppuna, ei edes ravintolassa. Useimmat normaalit ihmiset tekevät kaiken ruokansa itse. Itse asiassa valtaosa työssä olevista syö työpaikallakin vain omia eväitä. Näin tapahtuu myös isoissa kaupungeissa.

Ja, kyllä, useimpien ihmisten kannalta Keravassa ja Helsingissä ei ole mitään eroa. Varsinkin useimmat ovat valmiita maksamaan maksimissaan 20 euroa keikkalipusta. Vain idiootit maksaisivat esimerkiksi 100 euroa minkään yhtyeen tai artistin lipusta. Yksikään yhtye ei ole tuon arvoinen. Etenkin kun lähes aina yhtyeen musiikki on parempaa levyllä kuin livenä.

Anonyymi kirjoitti:

"Se on sitä samaa perustelua itselle, että olisi muka samassa asemassa kuin kaupunkilaiset. Sitten kun kysytään, että mennäänkö vaikka pelaamaan ensin tennistä ja sitten vaikka keilaamaan jonkun monipuolisen ravintolan kautta ja ehkä sen jälkeen pariin kuppilaan tapaamaan uusia kasvoja, niin onkin vähän hiljaisempaa."

Tenniskenttiä löytyy pikkukylistäkin, keilaaminen on pikkuisen porukan harrastelua (valtaosa suomalaisista ei ole ikinä keilannut), ravintoloita löytyy joka ainoalta paikkakunnalta ja kuppiloista käymisestä valtaosa ei piittaa paskaakaan. Jopa nuoret eivät enää pahemmin baareissa käy. Ja keski-ikäisissä kuppiloissa käyvät ovat lähinnä alkoholisteja.

Ja suuri osa ihmisistähän ei juo koskaan alkoholia. Itse asiassa monet eivät ole kertaakaan edes kokeillut alkoholia. Toisaalta, miksi olisikaan kun kerran alkoholi on hermomyrkky ja se on yhtä hyödyllistä ihmiselle kuin heroiini.

Voin sanoa, että isoissa kaupungeissa keskellä yötä kuppiloissa kulkevat ovat lähinnä alkoholisteja, jotka tuhoavat terveytensä nopeasti. Tavalliset ihmiset eivät käy käytännössä koskaan baareissa. Niissä käynti on useimmille lähinnä kidutusta.

Lue lisää

<< Tenniskenttiä löytyy pikkukylistäkin, keilaaminen on pikkuisen porukan harrastelua (valtaosa suomalaisista ei ole ikinä keilannut) >>

Kyllä kyllä, kaupungeissa on valinnanvaraa ja vaikkapa kavereita pelaamaan sitä tennistä. Kaupunkien ulkopuolella mahdollisuuksista pitää tinkiä. Juuri tuollainen ajaa ihmisiä kaupunkeihin.

<< valtaosa suomalaisista ei ole ikinä keilannut >>

Valtaosa kaupunkilaisista on keilannut. Se on yleinen illanviettoon liittyvä aktiviteetti. Harva ei ole osunut sellaiseen illanviettoporukkaan, joka ei olisi kertaakaan käynyt keilaamassa. Se on juuri sitä, mitä ihmiset kaupungeista hakevat: siellä on mahdollisuus keksiä joku mukava ja kaikille sopiva aktiviteetti.

<< ravintoloita löytyy joka ainoalta paikkakunnalta >>

Kyllä, mutta ei valinnanvaraa niissä.

<< kuppiloista käymisestä valtaosa ei piittaa paskaakaan >>

Eipä ne kuppiloiden asiakaspaikat ihan tyhjänpantteinakaan ole. Kyllä ihmiset käyvät mm. kuppiloissa.

Kaupunkien ulkopuolella sellaisen "oman" kuppilan löytäminen voikin olla haastavampaa.

<< Jopa nuoret eivät enää pahemmin baareissa käy. Ja keski-ikäisissä kuppiloissa käyvät ovat lähinnä alkoholisteja. >>

Heh, minä tunnen sitten kahta vaille vain alkoholisteja.

<< Ja suuri osa ihmisistähän ei juo koskaan alkoholia. >>

Se on tietysti oma valinta. Alkoholin juomiseen liittyy juuri nimenomaan hauskan pitäminen. Ei kaikkien ole pakko osallistua. Hyvin moni kuitenkin haluaa osallistua. Absolutistien osuus on kuitenkin pieni.

Mutta mutta, huomaatko, miten selittelet, ettei "siellä kaupungeissa nyt niin paljon paremmin ole". Selittelyitä ja selittelyitä. Miksipä sitä oikeastaan tarvitsisi edes selittää, jos näin todella olisi.

<< Itse tunnen paljon isoissa kaupungeissakin asuvia ja useimmat eivät ole käyneet kesän aikana yhdessäkään tapahtumassa. >>

Väitän tuntevani aika helvetisti kaupungeissa asuvia ihmisiä. En tiedä ainoatakaan, joka ei olisi viime kesänä käynyt missään.

<< Tuo koko tekstisi on valheellista paskaa. Todellisuudessa valtaosa menee töistä suoraan kotiin eikä käy missään viikonloppuna, ei edes ravintolassa. >>

Ei. Sinä olet sen verran jo erkaantunut todellisesta maailmasta, ettet todellakaan tiedä, mitä kaupungeissa elämänmenoon kuuluu.

[Ja miksi niihin halutaan muuttaa.]

<< Ja, kyllä, useimpien ihmisten kannalta Keravassa ja Helsingissä ei ole mitään eroa. >>

Minkä lähteen mukaan Keravalla ja Helsingillä ei ole mitään eroa ihmisten mielestä ?

Jep, tuo on aivan varmasti itsekeksimäsi "tilastotieto", jolla ei ole totuuspohjaa lainkaan.

<< Varsinkin useimmat ovat valmiita maksamaan maksimissaan 20 euroa keikkalipusta. >>

Tuokin on paskapuhetta.

Varmasti jos oma suosikki tulee esiintymään, ollaan valmiit maksamaan enemmän.

<< Vain idiootit maksaisivat esimerkiksi 100 euroa minkään yhtyeen tai artistin lipusta. >>

Mikäpä kokemuksen hinnan yläraja olisi, jos oma talous kestää vaikka 250 € lipun ?

Eikö se sentään olisi säälittävää, että jää koko ajan vaan kotiin, ettei vaan mitään tapahdu ? Jep, no-life -elämäntapasi on säälittävä muiden mielestä vaikka sinä makaaberisti yrität perustella itsellesi, että muut tekevät väärin maksaessaan elämän elämisestä ja kokemusten hakemisesta.

Rakennustaito on sitä, että osaa rakentaa ympäristöolosuhteisiin sopivia rakennuksia.

Halvalla ja nopeasti, että päästään rahastamaan

Anonyymi kirjoitti:

Rakennustaito on sitä, että osaa rakentaa ympäristöolosuhteisiin sopivia rakennuksia.

Halvalla ja nopeasti, että päästään rahastamaan

<< Halvalla ja nopeasti, että päästään rahastamaan >>

Eipä nuo rakennusfirmat mitään kultakaivoksia ole perinteisesti olleet, joten ei siinä oikein kovasti mitään rahasteta.

Se tietysti on, että jos rakentaa paremmista materiaaleista ja paremmalla rakennustekniikalla, kämpän hinta nousee. Ja sitten ne kämpät jää helposti myymättä, koska vierestä saa samanlaisen halvemmalla - tosin huonommin rakennetun.

Anonyymi kirjoitti:

<< Halvalla ja nopeasti, että päästään rahastamaan >>

Eipä nuo rakennusfirmat mitään kultakaivoksia ole perinteisesti olleet, joten ei siinä oikein kovasti mitään rahasteta.

Se tietysti on, että jos rakentaa paremmista materiaaleista ja paremmalla rakennustekniikalla, kämpän hinta nousee. Ja sitten ne kämpät jää helposti myymättä, koska vierestä saa samanlaisen halvemmalla - tosin huonommin rakennetun.

Lue lisää

"Eipä nuo rakennusfirmat mitään kultakaivoksia ole perinteisesti olleet, joten ei siinä oikein kovasti mitään rahasteta"

Salli nauraa 😅🤣 - et sinä kyllä asuntomarkkinoista ja gryndereistä paljon tiedä

Anonyymi kirjoitti:

"Eipä nuo rakennusfirmat mitään kultakaivoksia ole perinteisesti olleet, joten ei siinä oikein kovasti mitään rahasteta"

Salli nauraa 😅🤣 - et sinä kyllä asuntomarkkinoista ja gryndereistä paljon tiedä

Lue lisää

Nykyään rakennuskustannukset laitetaan asunto-osakeyhtiön talolainoihin omistajien maksettaviksi

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään rakennuskustannukset laitetaan asunto-osakeyhtiön talolainoihin omistajien maksettaviksi

Siis asuntojen ostajien/tulevien omistajien maksettavaksi

Anonyymi kirjoitti:

"Eipä nuo rakennusfirmat mitään kultakaivoksia ole perinteisesti olleet, joten ei siinä oikein kovasti mitään rahasteta"

Salli nauraa 😅🤣 - et sinä kyllä asuntomarkkinoista ja gryndereistä paljon tiedä

Lue lisää

<< "Eipä nuo rakennusfirmat mitään kultakaivoksia ole perinteisesti olleet, joten ei siinä oikein kovasti mitään rahasteta"
Salli nauraa 😅🤣 - et sinä kyllä asuntomarkkinoista ja gryndereistä paljon tiedä >>

Sitten vaan esittelet vaikkapa keskimääräiset rakennusfirmojen tulosprosentit. Ei ne tosiaan mitään älyttömiä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään rakennuskustannukset laitetaan asunto-osakeyhtiön talolainoihin omistajien maksettaviksi

<< Nykyään rakennuskustannukset laitetaan asunto-osakeyhtiön talolainoihin omistajien maksettaviksi
Siis asuntojen ostajien/tulevien omistajien maksettavaksi >>

Kenekäs ne pitäisi sitten maksaa, jos ei talossa asuvan ?

Ja tosiaan, kukas sen talon sitten aikaisemmin on maksanut, jos selität, että vasta "nykyään laitetaan omistajat maksamaan talostaan" ?

Anonyymi kirjoitti:

<< "Eipä nuo rakennusfirmat mitään kultakaivoksia ole perinteisesti olleet, joten ei siinä oikein kovasti mitään rahasteta"
Salli nauraa 😅🤣 - et sinä kyllä asuntomarkkinoista ja gryndereistä paljon tiedä >>

Sitten vaan esittelet vaikkapa keskimääräiset rakennusfirmojen tulosprosentit. Ei ne tosiaan mitään älyttömiä ole.

Lue lisää

Nuo tulosprosentit ovat pitkälti huijausta. Suuri osa rahoista maksetaan kalliisti palkatuille pomoille eri välikäsien kautta. Minkä lisäksi myös tontit ovat kaupungeissa järkyttävän kalliita ilman mitään järkevää syytä.

Asunnot pystyttäisiin rakentamaan puolet halvemmalla jos näin vain halutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo tulosprosentit ovat pitkälti huijausta. Suuri osa rahoista maksetaan kalliisti palkatuille pomoille eri välikäsien kautta. Minkä lisäksi myös tontit ovat kaupungeissa järkyttävän kalliita ilman mitään järkevää syytä.

Asunnot pystyttäisiin rakentamaan puolet halvemmalla jos näin vain halutaan.

Lue lisää

Itse asiassa asunnot voitaisiin rakentaa puolet halvemmalla ja silti nykyistä paremmin. Asuntojen hinnoissa on vielä paljon ilmaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Nykyään rakennuskustannukset laitetaan asunto-osakeyhtiön talolainoihin omistajien maksettaviksi
Siis asuntojen ostajien/tulevien omistajien maksettavaksi >>

Kenekäs ne pitäisi sitten maksaa, jos ei talossa asuvan ?

Ja tosiaan, kukas sen talon sitten aikaisemmin on maksanut, jos selität, että vasta "nykyään laitetaan omistajat maksamaan talostaan" ?

Lue lisää

MIKSI HALLITUS ON TEHNYT PÄÄTÖKSEN RAJOITTAA TALOYHTIÖLAINAN MÄÄRÄÄ UUDISTISKOHTEISSA ?

"Heinäkuussa 2023 voimaan tulleen lainsäädännön myötä uudiskohteissa taloyhtiölaina saa olla enintään 60% myytävien asuntojen velattomasta hinnasta, ja lainan maksuaika on rajoitettu 30 vuoteen"

V: Yksinkertainen esimerkkilasku.

Jos juuri rakennetun kerrostaloyksiön myyntihinta on 40 000 € ja siinä taloyhtiölainaa 60 000€ , niin paljonko on kämpän lopullinen hinta?

A: 40 000€ ( erään yksinkertaisen mummon vastaus)

B: 100 000 € ( minun vastaukseni)

(Tässä esimerkissä oletetaan, että ostaja on rehellinen ja maksaa kaikki lainansa takaisin, eikä jätä taloyhtiölaina osuuttaan muiden osakkaiden maksettavaksi)

Anonyymi kirjoitti:

MIKSI HALLITUS ON TEHNYT PÄÄTÖKSEN RAJOITTAA TALOYHTIÖLAINAN MÄÄRÄÄ UUDISTISKOHTEISSA ?

"Heinäkuussa 2023 voimaan tulleen lainsäädännön myötä uudiskohteissa taloyhtiölaina saa olla enintään 60% myytävien asuntojen velattomasta hinnasta, ja lainan maksuaika on rajoitettu 30 vuoteen"

V: Yksinkertainen esimerkkilasku.

Jos juuri rakennetun kerrostaloyksiön myyntihinta on 40 000 € ja siinä taloyhtiölainaa 60 000€ , niin paljonko on kämpän lopullinen hinta?

A: 40 000€ ( erään yksinkertaisen mummon vastaus)

B: 100 000 € ( minun vastaukseni)

(Tässä esimerkissä oletetaan, että ostaja on rehellinen ja maksaa kaikki lainansa takaisin, eikä jätä taloyhtiölaina osuuttaan muiden osakkaiden maksettavaksi)

Lue lisää

"Ja tosiaan, kukas sen talon sitten aikaisemmin on maksanut, jos selität, että vasta "nykyään laitetaan omistajat maksamaan talostaan" ?"

Ennenaikaan uudisrakennusten hinnasta saattoi taloyhtiölainaa olla jotain 20% - jossain vaiheessa grynderit innostuivat nostamaan uudisrakennusten taloyhtiölaina osuudet jopa 100
prosenttiin.

No, tastä seurasi, että ostajat eivät pystyneet enään maksamaan joka kuukausi vastike + taloyhtiölaina maksujaan, jolloin veronmaksajien kustantamat asumis- ja sosiaalituet nousivat

Anonyymi kirjoitti:

MIKSI HALLITUS ON TEHNYT PÄÄTÖKSEN RAJOITTAA TALOYHTIÖLAINAN MÄÄRÄÄ UUDISTISKOHTEISSA ?

"Heinäkuussa 2023 voimaan tulleen lainsäädännön myötä uudiskohteissa taloyhtiölaina saa olla enintään 60% myytävien asuntojen velattomasta hinnasta, ja lainan maksuaika on rajoitettu 30 vuoteen"

V: Yksinkertainen esimerkkilasku.

Jos juuri rakennetun kerrostaloyksiön myyntihinta on 40 000 € ja siinä taloyhtiölainaa 60 000€ , niin paljonko on kämpän lopullinen hinta?

A: 40 000€ ( erään yksinkertaisen mummon vastaus)

B: 100 000 € ( minun vastaukseni)

(Tässä esimerkissä oletetaan, että ostaja on rehellinen ja maksaa kaikki lainansa takaisin, eikä jätä taloyhtiölaina osuuttaan muiden osakkaiden maksettavaksi)

Lue lisää

Mitä haittaa ostajalle on yhtiölainan suuruudella, ei se ole sen halvempaa lainaa kuin henkilökohtainenkaan, eikä se vaikuta asunnon velattomaan hintaan.

Lainarajoitus rajaa yhtiön 'vilpillistä toimintaa'.

Myyntihinta = velaton hinta - velkaosuus.

Anonyymi kirjoitti:

MIKSI HALLITUS ON TEHNYT PÄÄTÖKSEN RAJOITTAA TALOYHTIÖLAINAN MÄÄRÄÄ UUDISTISKOHTEISSA ?

"Heinäkuussa 2023 voimaan tulleen lainsäädännön myötä uudiskohteissa taloyhtiölaina saa olla enintään 60% myytävien asuntojen velattomasta hinnasta, ja lainan maksuaika on rajoitettu 30 vuoteen"

V: Yksinkertainen esimerkkilasku.

Jos juuri rakennetun kerrostaloyksiön myyntihinta on 40 000 € ja siinä taloyhtiölainaa 60 000€ , niin paljonko on kämpän lopullinen hinta?

A: 40 000€ ( erään yksinkertaisen mummon vastaus)

B: 100 000 € ( minun vastaukseni)

(Tässä esimerkissä oletetaan, että ostaja on rehellinen ja maksaa kaikki lainansa takaisin, eikä jätä taloyhtiölaina osuuttaan muiden osakkaiden maksettavaksi)

Lue lisää

On täysin ostajasta kiinni, että maksaako hän tuota taloyhtiölainaa. Taloyhtiölainan voi maksaa kokonaan pois omalla lainallakin, jos sellaisen pankki vain myötää. En siis näe mitään suurta ongelmaa tuossa, on omaa tyhmyyttä, jos ei taloyhtiölainaa huomioi.

Ja taloyhtiölainojen suuri osuus johtuu myös siitä, että sijoittajat haluavat yleensä noin. Nimittäin asuntosijoittaja voi lyhentää koko taloyhtiölainan maksun verotuksessa. Joten heille se on edullisempi kuin oma laina.

Anonyymi kirjoitti:

On täysin ostajasta kiinni, että maksaako hän tuota taloyhtiölainaa. Taloyhtiölainan voi maksaa kokonaan pois omalla lainallakin, jos sellaisen pankki vain myötää. En siis näe mitään suurta ongelmaa tuossa, on omaa tyhmyyttä, jos ei taloyhtiölainaa huomioi.

Ja taloyhtiölainojen suuri osuus johtuu myös siitä, että sijoittajat haluavat yleensä noin. Nimittäin asuntosijoittaja voi lyhentää koko taloyhtiölainan maksun verotuksessa. Joten heille se on edullisempi kuin oma laina.

Lue lisää

Kun ne sijoittajat menevät konkkaan, niin keiden niskoille ne taloyhtiölainat jäävät maksettavaksi?

Anonyymi kirjoitti:

On täysin ostajasta kiinni, että maksaako hän tuota taloyhtiölainaa. Taloyhtiölainan voi maksaa kokonaan pois omalla lainallakin, jos sellaisen pankki vain myötää. En siis näe mitään suurta ongelmaa tuossa, on omaa tyhmyyttä, jos ei taloyhtiölainaa huomioi.

Ja taloyhtiölainojen suuri osuus johtuu myös siitä, että sijoittajat haluavat yleensä noin. Nimittäin asuntosijoittaja voi lyhentää koko taloyhtiölainan maksun verotuksessa. Joten heille se on edullisempi kuin oma laina.

Lue lisää

"Taloyhtiölainan voi maksaa kokonaan pois omalla lainallakin, jos sellaisen pankki vain myöntää"

Tottakai, sinä voit ottaa henkilökohtaisen lainan pankista ja maksaa taloyhtiölainan pois.
Mutta kun alat myymään asuntoasi, niin silloin sinun on myytävä asunto tosihinnalla, johon olet laskenut asuntosi myyntihinnan + pankkilainasi ( jos et sitten halua myydä tappiolla).

"Halpoja" asuntoja myydään mielikuvilla.

Esimerkki, jonka kerroin on tosi elämästä. Välillä katson huvikseni viereisen "ei uusi enää" kerrostalon myynti-ilmoituksia Etuovesta ja nauran, kun "ylikalliita yksiöitä halvemmalla asuinalueella" yritetään myydä ylihinnalla ja kauppa ei käy 😅

Anonyymi kirjoitti:

On täysin ostajasta kiinni, että maksaako hän tuota taloyhtiölainaa. Taloyhtiölainan voi maksaa kokonaan pois omalla lainallakin, jos sellaisen pankki vain myötää. En siis näe mitään suurta ongelmaa tuossa, on omaa tyhmyyttä, jos ei taloyhtiölainaa huomioi.

Ja taloyhtiölainojen suuri osuus johtuu myös siitä, että sijoittajat haluavat yleensä noin. Nimittäin asuntosijoittaja voi lyhentää koko taloyhtiölainan maksun verotuksessa. Joten heille se on edullisempi kuin oma laina.

Lue lisää

"Ja taloyhtiölainojen suuri osuus johtuu myös siitä, että sijoittajat haluavat yleensä noin"

Jotkut haluavat ostaa itselleen kodin. Se, miten sijoittajat haluavat keinotella, ei tavallista kodinomistajaa auta.

Jos taloyhtiössä on paljon sijoittajia/keinottelijoita, jotka ajavat itsensä konkurssiin tarvittaessa, jättäen vastikkeet ja taloyhtiölainat maksamatta, on vaara muille taloyhtiön osakkaille.

Jos joku jättää vastikkeensa/ taloyhtiölaina osuudensa maksamatta, niin nämä maksut siirtyvät muiden osakkaiden maksettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja taloyhtiölainojen suuri osuus johtuu myös siitä, että sijoittajat haluavat yleensä noin"

Jotkut haluavat ostaa itselleen kodin. Se, miten sijoittajat haluavat keinotella, ei tavallista kodinomistajaa auta.

Jos taloyhtiössä on paljon sijoittajia/keinottelijoita, jotka ajavat itsensä konkurssiin tarvittaessa, jättäen vastikkeet ja taloyhtiölainat maksamatta, on vaara muille taloyhtiön osakkaille.

Jos joku jättää vastikkeensa/ taloyhtiölaina osuudensa maksamatta, niin nämä maksut siirtyvät muiden osakkaiden maksettavaksi.

Lue lisää

JOS ASUT ITSE VUOKRALLA, NIIN EI TÄMÄ SINUA KOSKE

"Et voi vähentää yhtiölainan korkoja verotuksessasi, sillä asuntolainan korkovähennys ei koske taloyhtiölainoja. Jos omistat sijoitusasunnon, josta saat vuokratuloa, voit tietyin edellytyksin vähentää verotuksessasi koko rahoitusvastikkeen"

Anonyymi kirjoitti:

Nuo tulosprosentit ovat pitkälti huijausta. Suuri osa rahoista maksetaan kalliisti palkatuille pomoille eri välikäsien kautta. Minkä lisäksi myös tontit ovat kaupungeissa järkyttävän kalliita ilman mitään järkevää syytä.

Asunnot pystyttäisiin rakentamaan puolet halvemmalla jos näin vain halutaan.

Lue lisää

<< Nuo tulosprosentit ovat pitkälti huijausta. >>

Ai niinkö ?

Tekeekö rakennusfirmat siis kirjanpitorikoksen jokainen ?

Vai olisiko tuo sekoilu nyt vaan omaa vammailuasi.

<< Suuri osa rahoista maksetaan kalliisti palkatuille pomoille eri välikäsien kautta. >>

Mutta vain siellä vajakin ihan omassa mielikuvituksessa.

<< Minkä lisäksi myös tontit ovat kaupungeissa järkyttävän kalliita ilman mitään järkevää syytä. >>

Syy on kysyntä. Niin moni haluaa asua keskustassa, niin kilpailu nostaa hintaa.

Ei siinä sen kummallisemmasta ole kyse. Myyjä ei myy, jos tietää, että muualta saa korkeamman hinnan.

<< Asunnot pystyttäisiin rakentamaan puolet halvemmalla jos näin vain halutaan. >>

Sitten vaan rakentamaan. Jos nimittäin kykenet rakentamaan vaikka nyt kerrostalon puolet halvemmalla kuin muut (mutta joka tietysti täyttää rakennusvaatimukset), niin sinähän voit myydä nuo kämpät sitten vaikka 25 % halvemmalla kuin muut, joten saat ne heti myydyksi - ja isomman katteen koko hommasta.

Minkähän vuoksi et perusta tuollaista kultakaivosta ?

Niin, olisikohan ihan vaan siksi, että tuollaiset kuvitelmasi ovat ihan vaan omaa vammailuasi. Jos joku kykenisi rakentamaan talot puolet halvemmalla, hän/se myös rakentaisi, koska saisi paremman voiton.

Säädäs nyt, vajakki, tuota idiotismiasi pienemmälle.

Anonyymi kirjoitti:

MIKSI HALLITUS ON TEHNYT PÄÄTÖKSEN RAJOITTAA TALOYHTIÖLAINAN MÄÄRÄÄ UUDISTISKOHTEISSA ?

"Heinäkuussa 2023 voimaan tulleen lainsäädännön myötä uudiskohteissa taloyhtiölaina saa olla enintään 60% myytävien asuntojen velattomasta hinnasta, ja lainan maksuaika on rajoitettu 30 vuoteen"

V: Yksinkertainen esimerkkilasku.

Jos juuri rakennetun kerrostaloyksiön myyntihinta on 40 000 € ja siinä taloyhtiölainaa 60 000€ , niin paljonko on kämpän lopullinen hinta?

A: 40 000€ ( erään yksinkertaisen mummon vastaus)

B: 100 000 € ( minun vastaukseni)

(Tässä esimerkissä oletetaan, että ostaja on rehellinen ja maksaa kaikki lainansa takaisin, eikä jätä taloyhtiölaina osuuttaan muiden osakkaiden maksettavaksi)

Lue lisää

<< MIKSI HALLITUS ON TEHNYT PÄÄTÖKSEN RAJOITTAA TALOYHTIÖLAINAN MÄÄRÄÄ UUDISTISKOHTEISSA ? >>

En suoranaisesti tiedä, mutta mieleen tulee lainaosuuden kasvu liian suureksi.

Siis jos kämppä maksaa 200 000 € ja yhtiölainan osuus on 150 000 €, niin ostaja tarvitsee pankista enää 50 000 € lainaa. Siihen riittäisi siis säästöiksi esim. vajaa kymppitonni. Se vaan, että vajaa kymppitonni omaa pääomaa nostaa kämpän velkaprosentin yli 95 prosentin. Siinä siis vakuus ei välttämättä riitä, jos kämpän joutuu myymään pakon edessä: ostaja jää velkaa vaikka kämppä menisi alta. Sitä tilannetta varmasti yritetään välttää säännöksin.

<< os juuri rakennetun kerrostaloyksiön myyntihinta on 40 000 € ja siinä taloyhtiölainaa 60 000€ , niin paljonko on kämpän lopullinen hinta? >>

Niin, eiköhän jokainen tiedä, että kaiken joutuu maksamaan ennen kun kämppä on oma. Enpä usko, että se mainitsemasi mummokaan olisi lähtenyt asuntokaupoille tajuamatta asiaa.

Sillä vaan on kohtalaisen vähän merkitystä, onko puolet lainasta taloyhtiön järjestämää ja puolet henkilökohtaista pankista saatavaa (jos tosiaan se lainan osuus sijoitettuun pääomaan nähden takaa vakuusarvon). Yhtä paljon korkoa ja lyhennystä silloinkin joutuu maksamaan (varsinkin jos taloyhtiölainalta vaaditaan sama enimmäispituus kuin henkilöasiakkailta).

Anonyymi kirjoitti:

"Ja tosiaan, kukas sen talon sitten aikaisemmin on maksanut, jos selität, että vasta "nykyään laitetaan omistajat maksamaan talostaan" ?"

Ennenaikaan uudisrakennusten hinnasta saattoi taloyhtiölainaa olla jotain 20% - jossain vaiheessa grynderit innostuivat nostamaan uudisrakennusten taloyhtiölaina osuudet jopa 100
prosenttiin.

No, tastä seurasi, että ostajat eivät pystyneet enään maksamaan joka kuukausi vastike taloyhtiölaina maksujaan, jolloin veronmaksajien kustantamat asumis- ja sosiaalituet nousivat

Lue lisää

<< "Ja tosiaan, kukas sen talon sitten aikaisemmin on maksanut, jos selität, että vasta "nykyään laitetaan omistajat maksamaan talostaan" ?"
Ennenaikaan uudisrakennusten hinnasta saattoi taloyhtiölainaa olla jotain 20% - jossain vaiheessa grynderit innostuivat nostamaan uudisrakennusten taloyhtiölaina osuudet jopa 100 prosenttiin. >>

Jos aiemmin oli taloyhtiölainaa 20 %, niin ostajan piti hakea sitten puuttuvat 80 % lainaa pankista (miinus oma pääoma). Edelleen hän on saman verran velkaa kuin siinäkin tapauksessa, että taloyhtiölaina kattaa vaikka koko kämpän arvon. Siinä tapauksessa ostaja siis maksaisi taloyhtiölle saman lyhennys+korko-summan, minkä hän maksaisi pankille suoraan, jos joutuisi hakemaan kaiken lainan pankilta henkilökohtaisesti.

<< No, tastä seurasi, että ostajat eivät pystyneet enään maksamaan joka kuukausi vastike + taloyhtiölaina maksujaan >>

Mutta silloinhan tuolla ostajalla ei olisi henkilökohtaista lainaa ollenkaan asunnosta. Silloin ei tarvitsisi maksaa siis sellaista lainaa ollenkaan. Samat kulut tuosta kämpästä siis tulee olipa se laina pankista tai taloyhtiöltä.

Eikä tämä pitäisi olla ihan noin vaikea tajuta.

<< jolloin veronmaksajien kustantamat asumis- ja sosiaalituet nousivat >>

Meinaatko, ettei ne olisi nousseet ihan samalla tavalla siitä, jos pankista saatua lainaa ei pysty maksamaan takaisin vaan joutuu hakemaan jotain tukea yhteiskunnalta siihen ?

Anonyymi kirjoitti:

Kun ne sijoittajat menevät konkkaan, niin keiden niskoille ne taloyhtiölainat jäävät maksettavaksi?

<< Kun ne sijoittajat menevät konkkaan, niin keiden niskoille ne taloyhtiölainat jäävät maksettavaksi? >>

Niin, eiköhän tuossa sitten asunto siirry taloyhtiölle, joten se voi myydä sen - ja näin saa nuo rahat.

Anonyymi kirjoitti:

JOS ASUT ITSE VUOKRALLA, NIIN EI TÄMÄ SINUA KOSKE

"Et voi vähentää yhtiölainan korkoja verotuksessasi, sillä asuntolainan korkovähennys ei koske taloyhtiölainoja. Jos omistat sijoitusasunnon, josta saat vuokratuloa, voit tietyin edellytyksin vähentää verotuksessasi koko rahoitusvastikkeen"

Lue lisää

<< Jos omistat sijoitusasunnon, josta saat vuokratuloa, voit tietyin edellytyksin vähentää verotuksessasi koko rahoitusvastikkeen >>

Ja se rahoitusvastike on tosiaan siitä taloyhtiön ottamasta lainasta tuleva korko+lyhennys. Se toki täytyy kirjata tietyllä tyylillä, että se on vähennyskelpoinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja taloyhtiölainojen suuri osuus johtuu myös siitä, että sijoittajat haluavat yleensä noin"

Jotkut haluavat ostaa itselleen kodin. Se, miten sijoittajat haluavat keinotella, ei tavallista kodinomistajaa auta.

Jos taloyhtiössä on paljon sijoittajia/keinottelijoita, jotka ajavat itsensä konkurssiin tarvittaessa, jättäen vastikkeet ja taloyhtiölainat maksamatta, on vaara muille taloyhtiön osakkaille.

Jos joku jättää vastikkeensa/ taloyhtiölaina osuudensa maksamatta, niin nämä maksut siirtyvät muiden osakkaiden maksettavaksi.

Lue lisää

<< Jotkut haluavat ostaa itselleen kodin. Se, miten sijoittajat haluavat keinotella, ei tavallista kodinomistajaa auta. >>

Noo, ei sekään ole ihan noin suoraviivaista. Se, että on sijoittajia, joille asuntoja voidaan myydä, tekee ensinnäkin sen, että on olemassa vuokrakämppiä, koska asuntoja kannattaa rakentaa. Ja tosiaan, kun asuntoja rakennetaan, ostaja voi niitä myös ostaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jotkut haluavat ostaa itselleen kodin. Se, miten sijoittajat haluavat keinotella, ei tavallista kodinomistajaa auta. >>

Noo, ei sekään ole ihan noin suoraviivaista. Se, että on sijoittajia, joille asuntoja voidaan myydä, tekee ensinnäkin sen, että on olemassa vuokrakämppiä, koska asuntoja kannattaa rakentaa. Ja tosiaan, kun asuntoja rakennetaan, ostaja voi niitä myös ostaa.

Lue lisää

"Se, että on sijoittajia, joille asuntoja voidaan myydä, tekee ensinnäkin sen, että on olemassa vuokrakämppiä"

Kun asumistukea leikattiin, niin omistusasuminen ja kalliit vuokrakämpät muuttuivat vähemmän kannattaviksi

Anonyymi kirjoitti:

<< Kun ne sijoittajat menevät konkkaan, niin keiden niskoille ne taloyhtiölainat jäävät maksettavaksi? >>

Niin, eiköhän tuossa sitten asunto siirry taloyhtiölle, joten se voi myydä sen - ja näin saa nuo rahat.

Lue lisää

"Niin, eiköhän tuossa sitten asunto siirry taloyhtiölle, joten se voi myydä sen - ja näin saa nuo rahat"

Se helpompi sanoa kuin tehdä. Vaatii talon isännöitsiältä ja hallitukselta paljon

Anonyymi kirjoitti:

<< "Ja tosiaan, kukas sen talon sitten aikaisemmin on maksanut, jos selität, että vasta "nykyään laitetaan omistajat maksamaan talostaan" ?"
Ennenaikaan uudisrakennusten hinnasta saattoi taloyhtiölainaa olla jotain 20% - jossain vaiheessa grynderit innostuivat nostamaan uudisrakennusten taloyhtiölaina osuudet jopa 100 prosenttiin. >>

Jos aiemmin oli taloyhtiölainaa 20 %, niin ostajan piti hakea sitten puuttuvat 80 % lainaa pankista (miinus oma pääoma). Edelleen hän on saman verran velkaa kuin siinäkin tapauksessa, että taloyhtiölaina kattaa vaikka koko kämpän arvon. Siinä tapauksessa ostaja siis maksaisi taloyhtiölle saman lyhennys korko-summan, minkä hän maksaisi pankille suoraan, jos joutuisi hakemaan kaiken lainan pankilta henkilökohtaisesti.

<< No, tastä seurasi, että ostajat eivät pystyneet enään maksamaan joka kuukausi vastike taloyhtiölaina maksujaan >>

Mutta silloinhan tuolla ostajalla ei olisi henkilökohtaista lainaa ollenkaan asunnosta. Silloin ei tarvitsisi maksaa siis sellaista lainaa ollenkaan. Samat kulut tuosta kämpästä siis tulee olipa se laina pankista tai taloyhtiöltä.

Eikä tämä pitäisi olla ihan noin vaikea tajuta.

<< jolloin veronmaksajien kustantamat asumis- ja sosiaalituet nousivat >>

Meinaatko, ettei ne olisi nousseet ihan samalla tavalla siitä, jos pankista saatua lainaa ei pysty maksamaan takaisin vaan joutuu hakemaan jotain tukea yhteiskunnalta siihen ?

Lue lisää

"Meinaatko, ettei ne olisi nousseet ihan samalla tavalla siitä, jos pankista saatua lainaa ei pysty maksamaan takaisin vaan joutuu hakemaan jotain tukea yhteiskunnalta siihen ?"

Kela ei maksa oman asunnon lainoja/korkoja

Anonyymi kirjoitti:

<< "Ja tosiaan, kukas sen talon sitten aikaisemmin on maksanut, jos selität, että vasta "nykyään laitetaan omistajat maksamaan talostaan" ?"
Ennenaikaan uudisrakennusten hinnasta saattoi taloyhtiölainaa olla jotain 20% - jossain vaiheessa grynderit innostuivat nostamaan uudisrakennusten taloyhtiölaina osuudet jopa 100 prosenttiin. >>

Jos aiemmin oli taloyhtiölainaa 20 %, niin ostajan piti hakea sitten puuttuvat 80 % lainaa pankista (miinus oma pääoma). Edelleen hän on saman verran velkaa kuin siinäkin tapauksessa, että taloyhtiölaina kattaa vaikka koko kämpän arvon. Siinä tapauksessa ostaja siis maksaisi taloyhtiölle saman lyhennys korko-summan, minkä hän maksaisi pankille suoraan, jos joutuisi hakemaan kaiken lainan pankilta henkilökohtaisesti.

<< No, tastä seurasi, että ostajat eivät pystyneet enään maksamaan joka kuukausi vastike taloyhtiölaina maksujaan >>

Mutta silloinhan tuolla ostajalla ei olisi henkilökohtaista lainaa ollenkaan asunnosta. Silloin ei tarvitsisi maksaa siis sellaista lainaa ollenkaan. Samat kulut tuosta kämpästä siis tulee olipa se laina pankista tai taloyhtiöltä.

Eikä tämä pitäisi olla ihan noin vaikea tajuta.

<< jolloin veronmaksajien kustantamat asumis- ja sosiaalituet nousivat >>

Meinaatko, ettei ne olisi nousseet ihan samalla tavalla siitä, jos pankista saatua lainaa ei pysty maksamaan takaisin vaan joutuu hakemaan jotain tukea yhteiskunnalta siihen ?

Lue lisää

"Samat kulut tuosta kämpästä siis tulee olipa se laina pankista tai taloyhtiöltä"

Korot voivat olla erisuuruisia. Ja pankilla ja taloyhtiöllä voi olla eri tapa suhtautua rästeihin

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, eiköhän tuossa sitten asunto siirry taloyhtiölle, joten se voi myydä sen - ja näin saa nuo rahat"

Se helpompi sanoa kuin tehdä. Vaatii talon isännöitsiältä ja hallitukselta paljon

Lue lisää

Taloyhtiö ei pysty noin vain ottamaan asuntoa haltuun

"Asunnon haltuunotto vaatii yhtiökokouksen päätöksen. Yhtiökokous päättää myös haltuunoton kestosta. Huoneiston haltuunotto voi kestää korkeintaan kolme vuotta"

Anonyymi kirjoitti:

"Se, että on sijoittajia, joille asuntoja voidaan myydä, tekee ensinnäkin sen, että on olemassa vuokrakämppiä"

Kun asumistukea leikattiin, niin omistusasuminen ja kalliit vuokrakämpät muuttuivat vähemmän kannattaviksi

Lue lisää

<< "Se, että on sijoittajia, joille asuntoja voidaan myydä, tekee ensinnäkin sen, että on olemassa vuokrakämppiä"
Kun asumistukea leikattiin, niin omistusasuminen ja kalliit vuokrakämpät muuttuivat vähemmän kannattaviksi >>

Kyllä vaan: tuollaisilla poliittisilla päätöksillä on myös vaikutusta siihen, miten paljon asuntoja valmistuu - ja sitä myötä myös esim. asuntojen hintakehitykseen.

Esim. Helsinki ottaa taas reippaasti muuttovoittoa. Jos sinne ei rakenneta uusia kämppiä juurikaan, niin jokusen vuoden kuluttua kämppien hinnat voivat taas karata.

<< "Niin, eiköhän tuossa sitten asunto siirry taloyhtiölle, joten se voi myydä sen - ja näin saa nuo rahat"
Se helpompi sanoa kuin tehdä. Vaatii talon isännöitsiältä ja hallitukselta paljon >>

Juu, harvoinpa tuollaiseen menettelyyn joudutaan. Yleisin tapa on tietysti se, että ihminen myy kämpän kun alkaa tehdä tiukkaa, muuttaa pienempään ja maksaa edellisen kämpän velat pois myyntirahoilla. Harvoin noita mihinkään ulosottoon ajetaan, mutta mutta taloyhtiöllä (ja myös pankilla) on kuitenkin se vakuus olemassa, koska se kämppä on edelleen olemassa. Sen voi realisoida lainojen maksamiseksi.

<< "Meinaatko, ettei ne olisi nousseet ihan samalla tavalla siitä, jos pankista saatua lainaa ei pysty maksamaan takaisin vaan joutuu hakemaan jotain tukea yhteiskunnalta siihen ?"
Kela ei maksa oman asunnon lainoja/korkoja >>

Ei niin. On siis aivan sama yhteiskunnan kannalta, kuinka paljon lainasta on yhtiöltä ja kuinka paljon pankilta.

[Toki niitä sosiaaliturvakuluja voi tulla sitten muulla tavoin, mutta siis sama määrä riippumatta lainan myöntäjätahoista.]

<< "Samat kulut tuosta kämpästä siis tulee olipa se laina pankista tai taloyhtiöltä"
Korot voivat olla erisuuruisia. >>

Ihan pikkuisen joo. Mitään muuta eroahan tuossa ei käytännössä sitten olekaan onpa laina taloyhtiön järjestämää tai pankin suoraan järjestämää.

MOT

Anonyymi kirjoitti:

<< "Se, että on sijoittajia, joille asuntoja voidaan myydä, tekee ensinnäkin sen, että on olemassa vuokrakämppiä"
Kun asumistukea leikattiin, niin omistusasuminen ja kalliit vuokrakämpät muuttuivat vähemmän kannattaviksi >>

Kyllä vaan: tuollaisilla poliittisilla päätöksillä on myös vaikutusta siihen, miten paljon asuntoja valmistuu - ja sitä myötä myös esim. asuntojen hintakehitykseen.

Esim. Helsinki ottaa taas reippaasti muuttovoittoa. Jos sinne ei rakenneta uusia kämppiä juurikaan, niin jokusen vuoden kuluttua kämppien hinnat voivat taas karata.

<< "Niin, eiköhän tuossa sitten asunto siirry taloyhtiölle, joten se voi myydä sen - ja näin saa nuo rahat"
Se helpompi sanoa kuin tehdä. Vaatii talon isännöitsiältä ja hallitukselta paljon >>

Juu, harvoinpa tuollaiseen menettelyyn joudutaan. Yleisin tapa on tietysti se, että ihminen myy kämpän kun alkaa tehdä tiukkaa, muuttaa pienempään ja maksaa edellisen kämpän velat pois myyntirahoilla. Harvoin noita mihinkään ulosottoon ajetaan, mutta mutta taloyhtiöllä (ja myös pankilla) on kuitenkin se vakuus olemassa, koska se kämppä on edelleen olemassa. Sen voi realisoida lainojen maksamiseksi.

<< "Meinaatko, ettei ne olisi nousseet ihan samalla tavalla siitä, jos pankista saatua lainaa ei pysty maksamaan takaisin vaan joutuu hakemaan jotain tukea yhteiskunnalta siihen ?"
Kela ei maksa oman asunnon lainoja/korkoja >>

Ei niin. On siis aivan sama yhteiskunnan kannalta, kuinka paljon lainasta on yhtiöltä ja kuinka paljon pankilta.

[Toki niitä sosiaaliturvakuluja voi tulla sitten muulla tavoin, mutta siis sama määrä riippumatta lainan myöntäjätahoista.]

<< "Samat kulut tuosta kämpästä siis tulee olipa se laina pankista tai taloyhtiöltä"
Korot voivat olla erisuuruisia. >>

Ihan pikkuisen joo. Mitään muuta eroahan tuossa ei käytännössä sitten olekaan onpa laina taloyhtiön järjestämää tai pankin suoraan järjestämää.

MOT

Lue lisää

"Esim. Helsinki ottaa taas reippaasti muuttovoittoa. Jos sinne ei rakenneta uusia kämppiä juurikaan, niin jokusen vuoden kuluttua kämppien hinnat voivat taas karata"

Hesan slummeja ei tarvitse lisää. Suomessa riittää maata myös muualla

Anonyymi kirjoitti:

<< Halvalla ja nopeasti, että päästään rahastamaan >>

Eipä nuo rakennusfirmat mitään kultakaivoksia ole perinteisesti olleet, joten ei siinä oikein kovasti mitään rahasteta.

Se tietysti on, että jos rakentaa paremmista materiaaleista ja paremmalla rakennustekniikalla, kämpän hinta nousee. Ja sitten ne kämpät jää helposti myymättä, koska vierestä saa samanlaisen halvemmalla - tosin huonommin rakennetun.

Lue lisää

Mihin ne rahat sitten katoaa, kun neliöhinta on 15000? Pomojen bonuksiin?

Anonyymi kirjoitti:

<< "Se, että on sijoittajia, joille asuntoja voidaan myydä, tekee ensinnäkin sen, että on olemassa vuokrakämppiä"
Kun asumistukea leikattiin, niin omistusasuminen ja kalliit vuokrakämpät muuttuivat vähemmän kannattaviksi >>

Kyllä vaan: tuollaisilla poliittisilla päätöksillä on myös vaikutusta siihen, miten paljon asuntoja valmistuu - ja sitä myötä myös esim. asuntojen hintakehitykseen.

Esim. Helsinki ottaa taas reippaasti muuttovoittoa. Jos sinne ei rakenneta uusia kämppiä juurikaan, niin jokusen vuoden kuluttua kämppien hinnat voivat taas karata.

<< "Niin, eiköhän tuossa sitten asunto siirry taloyhtiölle, joten se voi myydä sen - ja näin saa nuo rahat"
Se helpompi sanoa kuin tehdä. Vaatii talon isännöitsiältä ja hallitukselta paljon >>

Juu, harvoinpa tuollaiseen menettelyyn joudutaan. Yleisin tapa on tietysti se, että ihminen myy kämpän kun alkaa tehdä tiukkaa, muuttaa pienempään ja maksaa edellisen kämpän velat pois myyntirahoilla. Harvoin noita mihinkään ulosottoon ajetaan, mutta mutta taloyhtiöllä (ja myös pankilla) on kuitenkin se vakuus olemassa, koska se kämppä on edelleen olemassa. Sen voi realisoida lainojen maksamiseksi.

<< "Meinaatko, ettei ne olisi nousseet ihan samalla tavalla siitä, jos pankista saatua lainaa ei pysty maksamaan takaisin vaan joutuu hakemaan jotain tukea yhteiskunnalta siihen ?"
Kela ei maksa oman asunnon lainoja/korkoja >>

Ei niin. On siis aivan sama yhteiskunnan kannalta, kuinka paljon lainasta on yhtiöltä ja kuinka paljon pankilta.

[Toki niitä sosiaaliturvakuluja voi tulla sitten muulla tavoin, mutta siis sama määrä riippumatta lainan myöntäjätahoista.]

<< "Samat kulut tuosta kämpästä siis tulee olipa se laina pankista tai taloyhtiöltä"
Korot voivat olla erisuuruisia. >>

Ihan pikkuisen joo. Mitään muuta eroahan tuossa ei käytännössä sitten olekaan onpa laina taloyhtiön järjestämää tai pankin suoraan järjestämää.

MOT

Lue lisää

"Yleisin tapa on tietysti se, että ihminen myy kämpän kun alkaa tehdä tiukkaa, muuttaa pienempään ja maksaa edellisen kämpän velat pois myyntirahoilla. Harvoin noita mihinkään ulosottoon ajetaan, mutta mutta taloyhtiöllä (ja myös pankilla) on kuitenkin se vakuus olemassa, koska se kämppä on edelleen olemassa. Sen voi realisoida lainojen maksamiseksi"

Valitettavasti useat ovat ostaneet kämpän ylihintaan ja myydessä eivät tule saamaan omiaan takaisin. Liikaa hintaa pyytäminen aiheuttaa pitkän myyntiajan, joka ei lopu ennen kuin myyjä hyväksyy rahatappion itselleen ( näin kävi tässä talossa, jossa asun, avioerotapaus)

Taloyhtiön homma ei ole olla vuokraaja.
Pankit kyllä hakevat rahansa takaisin. Siksi ne ottavat osakekirjan pantiksi.

Taloyhtiö joutuu hakemaan oikeusteitse kämpän lunastusta. Suomessa ei voi tehdä henkilökohtaista konkurssia.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Se, että on sijoittajia, joille asuntoja voidaan myydä, tekee ensinnäkin sen, että on olemassa vuokrakämppiä"
Kun asumistukea leikattiin, niin omistusasuminen ja kalliit vuokrakämpät muuttuivat vähemmän kannattaviksi >>

Kyllä vaan: tuollaisilla poliittisilla päätöksillä on myös vaikutusta siihen, miten paljon asuntoja valmistuu - ja sitä myötä myös esim. asuntojen hintakehitykseen.

Esim. Helsinki ottaa taas reippaasti muuttovoittoa. Jos sinne ei rakenneta uusia kämppiä juurikaan, niin jokusen vuoden kuluttua kämppien hinnat voivat taas karata.

<< "Niin, eiköhän tuossa sitten asunto siirry taloyhtiölle, joten se voi myydä sen - ja näin saa nuo rahat"
Se helpompi sanoa kuin tehdä. Vaatii talon isännöitsiältä ja hallitukselta paljon >>

Juu, harvoinpa tuollaiseen menettelyyn joudutaan. Yleisin tapa on tietysti se, että ihminen myy kämpän kun alkaa tehdä tiukkaa, muuttaa pienempään ja maksaa edellisen kämpän velat pois myyntirahoilla. Harvoin noita mihinkään ulosottoon ajetaan, mutta mutta taloyhtiöllä (ja myös pankilla) on kuitenkin se vakuus olemassa, koska se kämppä on edelleen olemassa. Sen voi realisoida lainojen maksamiseksi.

<< "Meinaatko, ettei ne olisi nousseet ihan samalla tavalla siitä, jos pankista saatua lainaa ei pysty maksamaan takaisin vaan joutuu hakemaan jotain tukea yhteiskunnalta siihen ?"
Kela ei maksa oman asunnon lainoja/korkoja >>

Ei niin. On siis aivan sama yhteiskunnan kannalta, kuinka paljon lainasta on yhtiöltä ja kuinka paljon pankilta.

[Toki niitä sosiaaliturvakuluja voi tulla sitten muulla tavoin, mutta siis sama määrä riippumatta lainan myöntäjätahoista.]

<< "Samat kulut tuosta kämpästä siis tulee olipa se laina pankista tai taloyhtiöltä"
Korot voivat olla erisuuruisia. >>

Ihan pikkuisen joo. Mitään muuta eroahan tuossa ei käytännössä sitten olekaan onpa laina taloyhtiön järjestämää tai pankin suoraan järjestämää.

MOT

Lue lisää

"On siis aivan sama yhteiskunnan kannalta, kuinka paljon lainasta on yhtiöltä ja kuinka paljon pankilta"

Kyllä yhteiskunta maksaa veronmaksajien rahoilla pankin tappiot ( skop - roskapankki).

En ole kuulut, että valtio olisi maksanut konkurssiin menneen taloyhtiön lainoja

Anonyymi kirjoitti:

<< "Se, että on sijoittajia, joille asuntoja voidaan myydä, tekee ensinnäkin sen, että on olemassa vuokrakämppiä"
Kun asumistukea leikattiin, niin omistusasuminen ja kalliit vuokrakämpät muuttuivat vähemmän kannattaviksi >>

Kyllä vaan: tuollaisilla poliittisilla päätöksillä on myös vaikutusta siihen, miten paljon asuntoja valmistuu - ja sitä myötä myös esim. asuntojen hintakehitykseen.

Esim. Helsinki ottaa taas reippaasti muuttovoittoa. Jos sinne ei rakenneta uusia kämppiä juurikaan, niin jokusen vuoden kuluttua kämppien hinnat voivat taas karata.

<< "Niin, eiköhän tuossa sitten asunto siirry taloyhtiölle, joten se voi myydä sen - ja näin saa nuo rahat"
Se helpompi sanoa kuin tehdä. Vaatii talon isännöitsiältä ja hallitukselta paljon >>

Juu, harvoinpa tuollaiseen menettelyyn joudutaan. Yleisin tapa on tietysti se, että ihminen myy kämpän kun alkaa tehdä tiukkaa, muuttaa pienempään ja maksaa edellisen kämpän velat pois myyntirahoilla. Harvoin noita mihinkään ulosottoon ajetaan, mutta mutta taloyhtiöllä (ja myös pankilla) on kuitenkin se vakuus olemassa, koska se kämppä on edelleen olemassa. Sen voi realisoida lainojen maksamiseksi.

<< "Meinaatko, ettei ne olisi nousseet ihan samalla tavalla siitä, jos pankista saatua lainaa ei pysty maksamaan takaisin vaan joutuu hakemaan jotain tukea yhteiskunnalta siihen ?"
Kela ei maksa oman asunnon lainoja/korkoja >>

Ei niin. On siis aivan sama yhteiskunnan kannalta, kuinka paljon lainasta on yhtiöltä ja kuinka paljon pankilta.

[Toki niitä sosiaaliturvakuluja voi tulla sitten muulla tavoin, mutta siis sama määrä riippumatta lainan myöntäjätahoista.]

<< "Samat kulut tuosta kämpästä siis tulee olipa se laina pankista tai taloyhtiöltä"
Korot voivat olla erisuuruisia. >>

Ihan pikkuisen joo. Mitään muuta eroahan tuossa ei käytännössä sitten olekaan onpa laina taloyhtiön järjestämää tai pankin suoraan järjestämää.

MOT

Lue lisää

"Mitään muuta eroahan tuossa ei käytännössä sitten olekaan onpa laina taloyhtiön järjestämää tai pankin suoraan järjestämää"

Taloyhtiö ottaa isomman lainan kuin yksityinen, joten taloyhtiö saa usein lainan pienemmällä korolla.

Korkoa korolle tuo kyllä pankille hyvin tuottoa lainan ottajalta. Nykyään pankeilla on lisäksi erilaisia palvelumaksuja.

Anonyymi kirjoitti:

"Esim. Helsinki ottaa taas reippaasti muuttovoittoa. Jos sinne ei rakenneta uusia kämppiä juurikaan, niin jokusen vuoden kuluttua kämppien hinnat voivat taas karata"

Hesan slummeja ei tarvitse lisää. Suomessa riittää maata myös muualla

Lue lisää

"Helsinki ottaa taas reippaasti muuttovoittoa. Jos sinne ei rakenneta uusia kämppiä juurikaan, niin jokusen vuoden kuluttua kämppien hinnat voivat taas karata"

Kuka hullu ostaa asunnon helsinkiläisestä talosta, jonka ulkoseinässä on vain eristeet, joiden päälle on vain rapattu päällyste. Eihän tämmöiset tönöt kestä edes luvattua keski-euroopan ilmastoa 😄

Anonyymi kirjoitti:

"Esim. Helsinki ottaa taas reippaasti muuttovoittoa. Jos sinne ei rakenneta uusia kämppiä juurikaan, niin jokusen vuoden kuluttua kämppien hinnat voivat taas karata"

Hesan slummeja ei tarvitse lisää. Suomessa riittää maata myös muualla

Lue lisää

<< Hesan slummeja ei tarvitse lisää. >>

Mistä ihmeen slummeista se vajakki oikein höpisee ?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Slummi

<< Suomessa riittää maata myös muualla >>

Mutta fakta on se, että Helsingin asunnot ovat maamme halutuimpia.

<< Mihin ne rahat sitten katoaa, kun neliöhinta on 15000? >>

15 000 neliöhintaan tietysti rahaa menee sitten jo rakentamisen laatuun paljon. Toinen on luonnollisesti tonttimaa.

<< Pomojen bonuksiin? >>

Edelleen vaan sinulta puuttuu näyttö. Rakennusfirmojen voittoprosentit ovat kuitenkin maltillisia. Ei siitä rakentamisesta siis mitään kultakaivosta ole tullut.

<< Valitettavasti useat ovat ostaneet kämpän ylihintaan ja myydessä eivät tule saamaan omiaan takaisin. >>

Tuo selkeä arvon lasku on tyypillistä muuttotappiokunnille. Jossain Kainuun perämettissä olevat kämpät ovat käytännössä arvottomia vaikka niistä on maksettu ihan oikean asunnon hinta. Samaa kehitystä on havaittavissa pienissä kaupungeissa, joissa on trendinomainen muuttotappio. Siellä tosiaan voi olla vaikeuksia saada kämppä myytyä niin, että saisi edes ostohinnan pois.

<< "On siis aivan sama yhteiskunnan kannalta, kuinka paljon lainasta on yhtiöltä ja kuinka paljon pankilta"
Kyllä yhteiskunta maksaa veronmaksajien rahoilla pankin tappiot ( skop - roskapankki). >>

Heh, tuosta pankkikriisistä ja SKOPista on "hivenen" jo aikaa (olisikohan sinulla jo aika päivittää itsesi tälle vuosituhannelle). Eikä siinä juuri asuntolainoja maksettu vaan yrityslainoja. Tietysti valtio on tukenut myös rakennusfirmoja, että samalla tavalla siinäkin joudutaan veronmaksajan rahapussilla käydään kun tarve on.

Kyllä ne pankit vastaavat omista luottotappioistaan - jotka toki ovat hyvin harvoin asuntolainoista johtuvia.

<< En ole kuulut, että valtio olisi maksanut konkurssiin menneen taloyhtiön lainoja >>

Mutta eihän Suomessa ole käytännössä taloyhtiöt edes menneet konkurssiin. Nykyisin se on ylipäätään mahdollista, koska tosiaan pikkukaupungeista väki muuttaa pois isompiin kaupunkeihin, jolloin jää liikaa asuntoja tyhjilleen (mikä tekee taloyhtiön konkurssin mahdolliseksi).

<< Taloyhtiö ottaa isomman lainan kuin yksityinen, joten taloyhtiö saa usein lainan pienemmällä korolla. >>

Monesti näin. Suuremmalla toimijalla on parempi neuvotteluasema lainasta. Tuo laina on vieläpä usein pidempi, joten lainanhoitokulut ovat pienemmät asunnosta, jos sillä on taloyhtiölainaa, verrattuna tilanteeseen, että asunnon ostaja ottaa pelkästään pankkilainaa rahoittaakseen asunnon.

Sinä vaan selitit toisin päin.

Siihen tartuin, mutta nyt oletkin suitsuttamassa sitä, että "onneksi on tuollainen matalakorkoinen ja pitkä taloyhtiölaina, joka laskee lainanhoitokuluja eli vähentää mahdollisuutta joutua henkilökohtaiseen rahoituskriisiin".

<< Kuka hullu ostaa asunnon helsinkiläisestä talosta, jonka ulkoseinässä on vain eristeet, joiden päälle on vain rapattu päällyste. >>

Aika moni. Ja vielä useampi haluaisi.

Toki nuo rakennustekniikat ovat varmasti ihan koko Suomea koskevia.

<< Kuka hullu ostaa asunnon helsinkiläisestä talosta, jonka ulkoseinässä on vain eristeet, joiden päälle on vain rapattu päällyste. Eihän tämmöiset tönöt kestä edes luvattua keski-euroopan ilmastoa >>

Niin tosiaan, entisestään vaan lisääntyvä kosteuskuorma aiheuttaa riskin. [Esim. viime talvihan oli varsin keskieurooppalainen: vähän aikaa lunta, sitten vähän nollan yläpuolella, sitten taas pieni hetki pakkasta.]

Mikäpä oikeastaan oli kirjoituksesi tarkoitus. Nythän olet täsmälleen samalla kannalla kuin jo aloituksessa todettiin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Nuo tulosprosentit ovat pitkälti huijausta. >>

Ai niinkö ?

Tekeekö rakennusfirmat siis kirjanpitorikoksen jokainen ?

Vai olisiko tuo sekoilu nyt vaan omaa vammailuasi.

<< Suuri osa rahoista maksetaan kalliisti palkatuille pomoille eri välikäsien kautta. >>

Mutta vain siellä vajakin ihan omassa mielikuvituksessa.

<< Minkä lisäksi myös tontit ovat kaupungeissa järkyttävän kalliita ilman mitään järkevää syytä. >>

Syy on kysyntä. Niin moni haluaa asua keskustassa, niin kilpailu nostaa hintaa.

Ei siinä sen kummallisemmasta ole kyse. Myyjä ei myy, jos tietää, että muualta saa korkeamman hinnan.

<< Asunnot pystyttäisiin rakentamaan puolet halvemmalla jos näin vain halutaan. >>

Sitten vaan rakentamaan. Jos nimittäin kykenet rakentamaan vaikka nyt kerrostalon puolet halvemmalla kuin muut (mutta joka tietysti täyttää rakennusvaatimukset), niin sinähän voit myydä nuo kämpät sitten vaikka 25 % halvemmalla kuin muut, joten saat ne heti myydyksi - ja isomman katteen koko hommasta.

Minkähän vuoksi et perusta tuollaista kultakaivosta ?

Niin, olisikohan ihan vaan siksi, että tuollaiset kuvitelmasi ovat ihan vaan omaa vammailuasi. Jos joku kykenisi rakentamaan talot puolet halvemmalla, hän/se myös rakentaisi, koska saisi paremman voiton.

Säädäs nyt, vajakki, tuota idiotismiasi pienemmälle.

Lue lisää

"Sitten vaan rakentamaan. Jos nimittäin kykenet rakentamaan vaikka nyt kerrostalon puolet halvemmalla kuin muut (mutta joka tietysti täyttää rakennusvaatimukset), niin sinähän voit myydä nuo kämpät sitten vaikka 25 % halvemmalla kuin muut, joten saat ne heti myydyksi - ja isomman katteen koko hommasta."

Kummallista kyllä muualla Suomessa rakennusfirmat myyvät asuntoja 50-70% halvemmalla kuin Helsingissä ja tekevät silti voittoa. Ja tämä siis huomioimatta edes tontin hintaa. Rakennusfirmat ovat huijareita joiden paskapuheisiin ei kannata uskoa.

Mitään syytä nykyisiin asuntojen kiskurihintoihin ei ole ja uusien asuntojen hinnoissa on kymmeniä prosentteja ilmaa. Jopa Helsingin keskustassa pystyttäisiin kyllä rakentamaan asuntoja alle 5 000 eurolla neliöltä ja tekemään silti voittoa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Hesan slummeja ei tarvitse lisää. >>

Mistä ihmeen slummeista se vajakki oikein höpisee ?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Slummi

<< Suomessa riittää maata myös muualla >>

Mutta fakta on se, että Helsingin asunnot ovat maamme halutuimpia.

<< Mihin ne rahat sitten katoaa, kun neliöhinta on 15000? >>

15 000 neliöhintaan tietysti rahaa menee sitten jo rakentamisen laatuun paljon. Toinen on luonnollisesti tonttimaa.

<< Pomojen bonuksiin? >>

Edelleen vaan sinulta puuttuu näyttö. Rakennusfirmojen voittoprosentit ovat kuitenkin maltillisia. Ei siitä rakentamisesta siis mitään kultakaivosta ole tullut.

<< Valitettavasti useat ovat ostaneet kämpän ylihintaan ja myydessä eivät tule saamaan omiaan takaisin. >>

Tuo selkeä arvon lasku on tyypillistä muuttotappiokunnille. Jossain Kainuun perämettissä olevat kämpät ovat käytännössä arvottomia vaikka niistä on maksettu ihan oikean asunnon hinta. Samaa kehitystä on havaittavissa pienissä kaupungeissa, joissa on trendinomainen muuttotappio. Siellä tosiaan voi olla vaikeuksia saada kämppä myytyä niin, että saisi edes ostohinnan pois.

<< "On siis aivan sama yhteiskunnan kannalta, kuinka paljon lainasta on yhtiöltä ja kuinka paljon pankilta"
Kyllä yhteiskunta maksaa veronmaksajien rahoilla pankin tappiot ( skop - roskapankki). >>

Heh, tuosta pankkikriisistä ja SKOPista on "hivenen" jo aikaa (olisikohan sinulla jo aika päivittää itsesi tälle vuosituhannelle). Eikä siinä juuri asuntolainoja maksettu vaan yrityslainoja. Tietysti valtio on tukenut myös rakennusfirmoja, että samalla tavalla siinäkin joudutaan veronmaksajan rahapussilla käydään kun tarve on.

Kyllä ne pankit vastaavat omista luottotappioistaan - jotka toki ovat hyvin harvoin asuntolainoista johtuvia.

<< En ole kuulut, että valtio olisi maksanut konkurssiin menneen taloyhtiön lainoja >>

Mutta eihän Suomessa ole käytännössä taloyhtiöt edes menneet konkurssiin. Nykyisin se on ylipäätään mahdollista, koska tosiaan pikkukaupungeista väki muuttaa pois isompiin kaupunkeihin, jolloin jää liikaa asuntoja tyhjilleen (mikä tekee taloyhtiön konkurssin mahdolliseksi).

<< Taloyhtiö ottaa isomman lainan kuin yksityinen, joten taloyhtiö saa usein lainan pienemmällä korolla. >>

Monesti näin. Suuremmalla toimijalla on parempi neuvotteluasema lainasta. Tuo laina on vieläpä usein pidempi, joten lainanhoitokulut ovat pienemmät asunnosta, jos sillä on taloyhtiölainaa, verrattuna tilanteeseen, että asunnon ostaja ottaa pelkästään pankkilainaa rahoittaakseen asunnon.

Sinä vaan selitit toisin päin.

Siihen tartuin, mutta nyt oletkin suitsuttamassa sitä, että "onneksi on tuollainen matalakorkoinen ja pitkä taloyhtiölaina, joka laskee lainanhoitokuluja eli vähentää mahdollisuutta joutua henkilökohtaiseen rahoituskriisiin".

<< Kuka hullu ostaa asunnon helsinkiläisestä talosta, jonka ulkoseinässä on vain eristeet, joiden päälle on vain rapattu päällyste. >>

Aika moni. Ja vielä useampi haluaisi.

Toki nuo rakennustekniikat ovat varmasti ihan koko Suomea koskevia.

<< Kuka hullu ostaa asunnon helsinkiläisestä talosta, jonka ulkoseinässä on vain eristeet, joiden päälle on vain rapattu päällyste. Eihän tämmöiset tönöt kestä edes luvattua keski-euroopan ilmastoa >>

Niin tosiaan, entisestään vaan lisääntyvä kosteuskuorma aiheuttaa riskin. [Esim. viime talvihan oli varsin keskieurooppalainen: vähän aikaa lunta, sitten vähän nollan yläpuolella, sitten taas pieni hetki pakkasta.]

Mikäpä oikeastaan oli kirjoituksesi tarkoitus. Nythän olet täsmälleen samalla kannalla kuin jo aloituksessa todettiin.

Lue lisää

"15 000 neliöhintaan tietysti rahaa menee sitten jo rakentamisen laatuun paljon. Toinen on luonnollisesti tonttimaa."

Hah hah haa... Tuo nyt on naurettavan typerää valehtelua. Nuo asunnot ovat pelkkää huijausta eikä yksikään asunto Suomessa ole 15 000 euron neliöhinnan arvoinen. Nuokin ovat kalliita ja silti heikkolaatuista paskaa.

Suomessa ei ole yhtäkään asuntoa josta kannattaisi maksaa yli 5 000 euroa neliöltä. Kohtuuhintaiset asunnot maksavat alle 2 000 euroa neliöltä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Hesan slummeja ei tarvitse lisää. >>

Mistä ihmeen slummeista se vajakki oikein höpisee ?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Slummi

<< Suomessa riittää maata myös muualla >>

Mutta fakta on se, että Helsingin asunnot ovat maamme halutuimpia.

<< Mihin ne rahat sitten katoaa, kun neliöhinta on 15000? >>

15 000 neliöhintaan tietysti rahaa menee sitten jo rakentamisen laatuun paljon. Toinen on luonnollisesti tonttimaa.

<< Pomojen bonuksiin? >>

Edelleen vaan sinulta puuttuu näyttö. Rakennusfirmojen voittoprosentit ovat kuitenkin maltillisia. Ei siitä rakentamisesta siis mitään kultakaivosta ole tullut.

<< Valitettavasti useat ovat ostaneet kämpän ylihintaan ja myydessä eivät tule saamaan omiaan takaisin. >>

Tuo selkeä arvon lasku on tyypillistä muuttotappiokunnille. Jossain Kainuun perämettissä olevat kämpät ovat käytännössä arvottomia vaikka niistä on maksettu ihan oikean asunnon hinta. Samaa kehitystä on havaittavissa pienissä kaupungeissa, joissa on trendinomainen muuttotappio. Siellä tosiaan voi olla vaikeuksia saada kämppä myytyä niin, että saisi edes ostohinnan pois.

<< "On siis aivan sama yhteiskunnan kannalta, kuinka paljon lainasta on yhtiöltä ja kuinka paljon pankilta"
Kyllä yhteiskunta maksaa veronmaksajien rahoilla pankin tappiot ( skop - roskapankki). >>

Heh, tuosta pankkikriisistä ja SKOPista on "hivenen" jo aikaa (olisikohan sinulla jo aika päivittää itsesi tälle vuosituhannelle). Eikä siinä juuri asuntolainoja maksettu vaan yrityslainoja. Tietysti valtio on tukenut myös rakennusfirmoja, että samalla tavalla siinäkin joudutaan veronmaksajan rahapussilla käydään kun tarve on.

Kyllä ne pankit vastaavat omista luottotappioistaan - jotka toki ovat hyvin harvoin asuntolainoista johtuvia.

<< En ole kuulut, että valtio olisi maksanut konkurssiin menneen taloyhtiön lainoja >>

Mutta eihän Suomessa ole käytännössä taloyhtiöt edes menneet konkurssiin. Nykyisin se on ylipäätään mahdollista, koska tosiaan pikkukaupungeista väki muuttaa pois isompiin kaupunkeihin, jolloin jää liikaa asuntoja tyhjilleen (mikä tekee taloyhtiön konkurssin mahdolliseksi).

<< Taloyhtiö ottaa isomman lainan kuin yksityinen, joten taloyhtiö saa usein lainan pienemmällä korolla. >>

Monesti näin. Suuremmalla toimijalla on parempi neuvotteluasema lainasta. Tuo laina on vieläpä usein pidempi, joten lainanhoitokulut ovat pienemmät asunnosta, jos sillä on taloyhtiölainaa, verrattuna tilanteeseen, että asunnon ostaja ottaa pelkästään pankkilainaa rahoittaakseen asunnon.

Sinä vaan selitit toisin päin.

Siihen tartuin, mutta nyt oletkin suitsuttamassa sitä, että "onneksi on tuollainen matalakorkoinen ja pitkä taloyhtiölaina, joka laskee lainanhoitokuluja eli vähentää mahdollisuutta joutua henkilökohtaiseen rahoituskriisiin".

<< Kuka hullu ostaa asunnon helsinkiläisestä talosta, jonka ulkoseinässä on vain eristeet, joiden päälle on vain rapattu päällyste. >>

Aika moni. Ja vielä useampi haluaisi.

Toki nuo rakennustekniikat ovat varmasti ihan koko Suomea koskevia.

<< Kuka hullu ostaa asunnon helsinkiläisestä talosta, jonka ulkoseinässä on vain eristeet, joiden päälle on vain rapattu päällyste. Eihän tämmöiset tönöt kestä edes luvattua keski-euroopan ilmastoa >>

Niin tosiaan, entisestään vaan lisääntyvä kosteuskuorma aiheuttaa riskin. [Esim. viime talvihan oli varsin keskieurooppalainen: vähän aikaa lunta, sitten vähän nollan yläpuolella, sitten taas pieni hetki pakkasta.]

Mikäpä oikeastaan oli kirjoituksesi tarkoitus. Nythän olet täsmälleen samalla kannalla kuin jo aloituksessa todettiin.

Lue lisää

"Tuo selkeä arvon lasku on tyypillistä muuttotappiokunnille. Jossain Kainuun perämettissä olevat kämpät ovat käytännössä arvottomia vaikka niistä on maksettu ihan oikean asunnon hinta. Samaa kehitystä on havaittavissa pienissä kaupungeissa, joissa on trendinomainen muuttotappio. Siellä tosiaan voi olla vaikeuksia saada kämppä myytyä niin, että saisi edes ostohinnan pois."

Ja viime aikoina tyypillistä myös Helsingissä, jossa asuntojen hintakupla on puhjennut ja asuntojen hinnat romahtaneet 20%. Jos on ostanut asunnot esimerkiksi 4 vuotta sitten niin tuon asunnon joutuu myymään tappiolla.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitään muuta eroahan tuossa ei käytännössä sitten olekaan onpa laina taloyhtiön järjestämää tai pankin suoraan järjestämää"

Taloyhtiö ottaa isomman lainan kuin yksityinen, joten taloyhtiö saa usein lainan pienemmällä korolla.

Korkoa korolle tuo kyllä pankille hyvin tuottoa lainan ottajalta. Nykyään pankeilla on lisäksi erilaisia palvelumaksuja.

Lue lisää

"Taloyhtiö ottaa isomman lainan kuin yksityinen, joten taloyhtiö saa usein lainan pienemmällä korolla."

Olen katsonut taloyhtiölainojen korkoja ja niiden korot ovat pikemminkin korkeampia kuin itse otetuissa lainoissa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Nuo tulosprosentit ovat pitkälti huijausta. >>

Ai niinkö ?

Tekeekö rakennusfirmat siis kirjanpitorikoksen jokainen ?

Vai olisiko tuo sekoilu nyt vaan omaa vammailuasi.

<< Suuri osa rahoista maksetaan kalliisti palkatuille pomoille eri välikäsien kautta. >>

Mutta vain siellä vajakin ihan omassa mielikuvituksessa.

<< Minkä lisäksi myös tontit ovat kaupungeissa järkyttävän kalliita ilman mitään järkevää syytä. >>

Syy on kysyntä. Niin moni haluaa asua keskustassa, niin kilpailu nostaa hintaa.

Ei siinä sen kummallisemmasta ole kyse. Myyjä ei myy, jos tietää, että muualta saa korkeamman hinnan.

<< Asunnot pystyttäisiin rakentamaan puolet halvemmalla jos näin vain halutaan. >>

Sitten vaan rakentamaan. Jos nimittäin kykenet rakentamaan vaikka nyt kerrostalon puolet halvemmalla kuin muut (mutta joka tietysti täyttää rakennusvaatimukset), niin sinähän voit myydä nuo kämpät sitten vaikka 25 % halvemmalla kuin muut, joten saat ne heti myydyksi - ja isomman katteen koko hommasta.

Minkähän vuoksi et perusta tuollaista kultakaivosta ?

Niin, olisikohan ihan vaan siksi, että tuollaiset kuvitelmasi ovat ihan vaan omaa vammailuasi. Jos joku kykenisi rakentamaan talot puolet halvemmalla, hän/se myös rakentaisi, koska saisi paremman voiton.

Säädäs nyt, vajakki, tuota idiotismiasi pienemmälle.

Lue lisää

"Sitten vaan rakentamaan. Jos nimittäin kykenet rakentamaan vaikka nyt kerrostalon puolet halvemmalla kuin muut (mutta joka tietysti täyttää rakennusvaatimukset), niin sinähän voit myydä nuo kämpät sitten vaikka 25 % halvemmalla kuin muut, joten saat ne heti myydyksi - ja isomman katteen koko hommasta."

No, Helsingissä asunnot eivät mene kaupaksi vaikka myisi asuntoja 25% halvemmalla. Jopa silloin asunnot ovat niin kalliita, että niitä ostavat vain laskukyvyttömät idiootit. Uusien asuntojen kauppa ei Helsingissä toivu ennen kuin niiden hinnat laskevat 40-50%.

Anonyymi kirjoitti:

"Sitten vaan rakentamaan. Jos nimittäin kykenet rakentamaan vaikka nyt kerrostalon puolet halvemmalla kuin muut (mutta joka tietysti täyttää rakennusvaatimukset), niin sinähän voit myydä nuo kämpät sitten vaikka 25 % halvemmalla kuin muut, joten saat ne heti myydyksi - ja isomman katteen koko hommasta."

Kummallista kyllä muualla Suomessa rakennusfirmat myyvät asuntoja 50-70% halvemmalla kuin Helsingissä ja tekevät silti voittoa. Ja tämä siis huomioimatta edes tontin hintaa. Rakennusfirmat ovat huijareita joiden paskapuheisiin ei kannata uskoa.

Mitään syytä nykyisiin asuntojen kiskurihintoihin ei ole ja uusien asuntojen hinnoissa on kymmeniä prosentteja ilmaa. Jopa Helsingin keskustassa pystyttäisiin kyllä rakentamaan asuntoja alle 5 000 eurolla neliöltä ja tekemään silti voittoa.

Lue lisää

<< Kummallista kyllä muualla Suomessa rakennusfirmat myyvät asuntoja 50-70% halvemmalla kuin Helsingissä ja tekevät silti voittoa. Ja tämä siis huomioimatta edes tontin hintaa. >>

Niin tosiaan, jos ei oteta tontin hintaa huomioon. Jos taas otetaan tonttimaa huomioon, ei ole mitään näyttöä, että Helsingin rakennusprojektit olisivat jotenkin aivan eri voittoluokassa kuin muualla maassa.

<< Rakennusfirmat ovat huijareita joiden paskapuheisiin ei kannata uskoa. >>

Heh, tämä on siis se sama vajakki, joka yrittää nyt palata häpeälomalta, jonka mielestä ihan jokainen jotain myyvä on huijari ja että teollisuustuotanto voitaisiin lopettaa - tosin niin, että kirjoittaja itse ei saisi menettää itselleen tulevaa rahaa/palveluita ollenkaan. Sama vajakki inkuttaa samoja itse keksimiään rajoja ja lukuja vailla mitään perustelua tai todistetta - ja myös ihan julkaistuja tilastoja vastaan. Kirjoituksesi on siis aivan sisällötöntä papukaijan toistamista.

Kyllä se menee niin päin, että sinä olet paskanpuhuja.
Tulemme palaamaan aiempiin vammailuihisi.

<< Mitään syytä nykyisiin asuntojen kiskurihintoihin ei ole ja uusien asuntojen hinnoissa on kymmeniä prosentteja ilmaa. >>

Ja todisteet tuosta kymmenien prosenttien ilmasta on missä ?

Vajakin omassa mielikuvituksessa ?

<< Jopa Helsingin keskustassa pystyttäisiin kyllä rakentamaan asuntoja alle 5 000 eurolla neliöltä ja tekemään silti voittoa. >>

Mikset sitten tee ?

Saisit aivan älyttömästi rahaa tuosta.

Niin, ne omat deluusiosi eivät asiaa todista. Siksi tuollaiset selittelyt ovat yhtä tyhjän kanssa. Palaa sitten vasta kun sinulla on jotain todisteita.

<< "15 000 neliöhintaan tietysti rahaa menee sitten jo rakentamisen laatuun paljon. Toinen on luonnollisesti tonttimaa."
Hah hah haa... Tuo nyt on naurettavan typerää valehtelua. >>

Ei ole. Aina jos nelihinta on monikertainen muihin nähden, nuo kämpät ovat luksuskoteja.

<< Suomessa ei ole yhtäkään asuntoa josta kannattaisi maksaa yli 5 000 euroa neliöltä. >>

Mistähän tuokin hintaraja tulisi. Jokainen ihminen miettii ihan itse, millaisen asunnon haluaa. Jos varaa on ja haluaa vaikka sinne ydinkeskustan luksuskämppään, niin miksei siitä voisi maksaa enemmänkin. Tietysti ihminen pärjäisi halvemmassakin kämpässä, mutta jos kerran on varaa, niin mikä ihmeen raja siinä olisi, ettei saisi maksaa sijainnista ja muista ominaisuuksista.

Niin, eipä noissa taaskaan ole mitään järkeä esittää jotain ihan pelkästään hatusta vedettyä rajaa. Koko solkotuksesi on aivan tyhjää sekoilua.

<< Ja viime aikoina tyypillistä myös Helsingissä, jossa asuntojen hintakupla on puhjennut >>

Tuskin on mitään kuplan puhkeamista. Sekin on vain ihan omia luulojasi. Helsingin asuntojen hinnat ovat seurailleet Suomen yleistä tasoa kohtalaisen hyvin. Suomessa menee heikosti ja korot ovat nousseet, joten kaikkialla hinnat ovat tippuneet vähän.

<< Helsingissä, jossa asuntojen hintakupla on puhjennut ja asuntojen hinnat romahtaneet 20% >>

Tilastokeskus sanoo, ettei uusien asuntojen hinnat ole juuri alentuneet (pääkaupunkiseutu). Vanhojen asuntojen hinnat ovat pudonneet noin 10 % huipuista.

Jep, omasta mielikuvituksesta heitetyt vammailut eivät ole keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

"Taloyhtiö ottaa isomman lainan kuin yksityinen, joten taloyhtiö saa usein lainan pienemmällä korolla."

Olen katsonut taloyhtiölainojen korkoja ja niiden korot ovat pikemminkin korkeampia kuin itse otetuissa lainoissa.

Lue lisää

Siinäpä selittelevät

"Rakentajien pitää pystyä selittämään ostajille nykyistä paremmin, mitä vuokratontit ja taloyhtiölainat tarkoittavat, JM Suomen kaupallinen johtaja Susanna Virta sanoo"

Talouselämä

Anonyymi kirjoitti:

"Sitten vaan rakentamaan. Jos nimittäin kykenet rakentamaan vaikka nyt kerrostalon puolet halvemmalla kuin muut (mutta joka tietysti täyttää rakennusvaatimukset), niin sinähän voit myydä nuo kämpät sitten vaikka 25 % halvemmalla kuin muut, joten saat ne heti myydyksi - ja isomman katteen koko hommasta."

No, Helsingissä asunnot eivät mene kaupaksi vaikka myisi asuntoja 25% halvemmalla. Jopa silloin asunnot ovat niin kalliita, että niitä ostavat vain laskukyvyttömät idiootit. Uusien asuntojen kauppa ei Helsingissä toivu ennen kuin niiden hinnat laskevat 40-50%.

Lue lisää

<< Helsingissä asunnot eivät mene kaupaksi vaikka myisi asuntoja 25% halvemmalla. >>

Ihan hyvin näyttää menevän kaupaksi.

Johonkin niiden muuttovoitosta tulevien ihmisten pitää, katsos, muuttaa asumaan. Varmasti uusien asuntojen kauppa on vielä jäissä, mutta kunhan parhaat vanhat on myyty, uudet alkavat kiinnostaa.

<< Jopa silloin asunnot ovat niin kalliita, että niitä ostavat vain laskukyvyttömät idiootit. >>

Jaa että kun Kainuun perämettässä selviäisi halvemmalla, niin on sitten "laskukyvytön idiootti" kun ei muuta sinne ?

Minäpä veikkaan, että idiootti onkin se, joka ajattelee kaiken rahan kautta eikä toteuta (tai pyri toteuttamaan) mielihalujaan/tarpeitaan. Jep, tuo vammailusi tekee nimenomaan sinusta idiootin.

<< Uusien asuntojen kauppa ei Helsingissä toivu ennen kuin niiden hinnat laskevat 40-50%. >>

Heh, olet ennenkin heittänyt hatusta jotain lukuja, mutta aina - siis ihan jokainen kerta - ne ovat menneet aivan leppään (lähtien vaikka siitä, että ennustit sähkönkulutuksen romahtavan Suomessa ja ajautuvan yhä vaan pienemmäksi ja pienemmäksi, mutta todellisuus on tietysti juuri päinvastainen). Tuskin tuokaan pelkkään idiotismiisi perustuva lähinnä kai toiveesi toteutuu.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kummallista kyllä muualla Suomessa rakennusfirmat myyvät asuntoja 50-70% halvemmalla kuin Helsingissä ja tekevät silti voittoa. Ja tämä siis huomioimatta edes tontin hintaa. >>

Niin tosiaan, jos ei oteta tontin hintaa huomioon. Jos taas otetaan tonttimaa huomioon, ei ole mitään näyttöä, että Helsingin rakennusprojektit olisivat jotenkin aivan eri voittoluokassa kuin muualla maassa.

<< Rakennusfirmat ovat huijareita joiden paskapuheisiin ei kannata uskoa. >>

Heh, tämä on siis se sama vajakki, joka yrittää nyt palata häpeälomalta, jonka mielestä ihan jokainen jotain myyvä on huijari ja että teollisuustuotanto voitaisiin lopettaa - tosin niin, että kirjoittaja itse ei saisi menettää itselleen tulevaa rahaa/palveluita ollenkaan. Sama vajakki inkuttaa samoja itse keksimiään rajoja ja lukuja vailla mitään perustelua tai todistetta - ja myös ihan julkaistuja tilastoja vastaan. Kirjoituksesi on siis aivan sisällötöntä papukaijan toistamista.

Kyllä se menee niin päin, että sinä olet paskanpuhuja.
Tulemme palaamaan aiempiin vammailuihisi.

<< Mitään syytä nykyisiin asuntojen kiskurihintoihin ei ole ja uusien asuntojen hinnoissa on kymmeniä prosentteja ilmaa. >>

Ja todisteet tuosta kymmenien prosenttien ilmasta on missä ?

Vajakin omassa mielikuvituksessa ?

<< Jopa Helsingin keskustassa pystyttäisiin kyllä rakentamaan asuntoja alle 5 000 eurolla neliöltä ja tekemään silti voittoa. >>

Mikset sitten tee ?

Saisit aivan älyttömästi rahaa tuosta.

Niin, ne omat deluusiosi eivät asiaa todista. Siksi tuollaiset selittelyt ovat yhtä tyhjän kanssa. Palaa sitten vasta kun sinulla on jotain todisteita.

<< "15 000 neliöhintaan tietysti rahaa menee sitten jo rakentamisen laatuun paljon. Toinen on luonnollisesti tonttimaa."
Hah hah haa... Tuo nyt on naurettavan typerää valehtelua. >>

Ei ole. Aina jos nelihinta on monikertainen muihin nähden, nuo kämpät ovat luksuskoteja.

<< Suomessa ei ole yhtäkään asuntoa josta kannattaisi maksaa yli 5 000 euroa neliöltä. >>

Mistähän tuokin hintaraja tulisi. Jokainen ihminen miettii ihan itse, millaisen asunnon haluaa. Jos varaa on ja haluaa vaikka sinne ydinkeskustan luksuskämppään, niin miksei siitä voisi maksaa enemmänkin. Tietysti ihminen pärjäisi halvemmassakin kämpässä, mutta jos kerran on varaa, niin mikä ihmeen raja siinä olisi, ettei saisi maksaa sijainnista ja muista ominaisuuksista.

Niin, eipä noissa taaskaan ole mitään järkeä esittää jotain ihan pelkästään hatusta vedettyä rajaa. Koko solkotuksesi on aivan tyhjää sekoilua.

<< Ja viime aikoina tyypillistä myös Helsingissä, jossa asuntojen hintakupla on puhjennut >>

Tuskin on mitään kuplan puhkeamista. Sekin on vain ihan omia luulojasi. Helsingin asuntojen hinnat ovat seurailleet Suomen yleistä tasoa kohtalaisen hyvin. Suomessa menee heikosti ja korot ovat nousseet, joten kaikkialla hinnat ovat tippuneet vähän.

<< Helsingissä, jossa asuntojen hintakupla on puhjennut ja asuntojen hinnat romahtaneet 20% >>

Tilastokeskus sanoo, ettei uusien asuntojen hinnat ole juuri alentuneet (pääkaupunkiseutu). Vanhojen asuntojen hinnat ovat pudonneet noin 10 % huipuista.

Jep, omasta mielikuvituksesta heitetyt vammailut eivät ole keskustelua.

Lue lisää

"Tilastokeskus sanoo, ettei uusien asuntojen hinnat ole juuri alentuneet (pääkaupunkiseutu)."

Kun kukaan ei osta uusia asuntoja niin näennäisesti asuntojen hinnat eivät ole laskeneet. Monet kerrostalot ihan Töölössäkin ovat täysin tyhjiä ja asuntoja on myyty monta vuotta. Esimerkiksi eräs uusi kerrostalo Töölössä on valmistunut 3 vuotta sitten eikä edes puolta asunnoista ole saatu myytyä 3 vuoden aikana.

Usein toki rakennusfirmat luovuttavat ja laittavat asunnot vuokralle. Monissa uusissa kerrostaloissa valtaosa asukkaista on vuokralla. Eikä vuokranantaja ole sijoittaja vaan rakennusfirma on laittanut asunnon vuokralle, koska asuntoa ei kukaan osta.

Edelleenkin Helsingin asunnot ovat kiskurihinnoiteltuja ja vain laskukyvyttömät idiootit ostavat asunnon Helsingistä. Edes Helsingissä työssä olevien ei kannata hankkia asuntoa Helsingistä.

Ja oikeasti suomalaiset kuluttavat liikaa rahaa jo nyt ja ovat ylivelkaantuneita. Itse asiassa kuluttajien kannattaa leikata kulutusta eikä mitään kannata ostaa velalla. Mieluiten ei edes asuntoa. Vaikka jotkut mielisairaat typerykset rääkyvät niin suomalaisten säästämisaste on oikeasti turhan matala edelleen ja pikemminkin sitä pitäisi lisätä. Aivan kuten kotitalouksien velkaantumisasteen aleneminen on vain hyvä asia.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kummallista kyllä muualla Suomessa rakennusfirmat myyvät asuntoja 50-70% halvemmalla kuin Helsingissä ja tekevät silti voittoa. Ja tämä siis huomioimatta edes tontin hintaa. >>

Niin tosiaan, jos ei oteta tontin hintaa huomioon. Jos taas otetaan tonttimaa huomioon, ei ole mitään näyttöä, että Helsingin rakennusprojektit olisivat jotenkin aivan eri voittoluokassa kuin muualla maassa.

<< Rakennusfirmat ovat huijareita joiden paskapuheisiin ei kannata uskoa. >>

Heh, tämä on siis se sama vajakki, joka yrittää nyt palata häpeälomalta, jonka mielestä ihan jokainen jotain myyvä on huijari ja että teollisuustuotanto voitaisiin lopettaa - tosin niin, että kirjoittaja itse ei saisi menettää itselleen tulevaa rahaa/palveluita ollenkaan. Sama vajakki inkuttaa samoja itse keksimiään rajoja ja lukuja vailla mitään perustelua tai todistetta - ja myös ihan julkaistuja tilastoja vastaan. Kirjoituksesi on siis aivan sisällötöntä papukaijan toistamista.

Kyllä se menee niin päin, että sinä olet paskanpuhuja.
Tulemme palaamaan aiempiin vammailuihisi.

<< Mitään syytä nykyisiin asuntojen kiskurihintoihin ei ole ja uusien asuntojen hinnoissa on kymmeniä prosentteja ilmaa. >>

Ja todisteet tuosta kymmenien prosenttien ilmasta on missä ?

Vajakin omassa mielikuvituksessa ?

<< Jopa Helsingin keskustassa pystyttäisiin kyllä rakentamaan asuntoja alle 5 000 eurolla neliöltä ja tekemään silti voittoa. >>

Mikset sitten tee ?

Saisit aivan älyttömästi rahaa tuosta.

Niin, ne omat deluusiosi eivät asiaa todista. Siksi tuollaiset selittelyt ovat yhtä tyhjän kanssa. Palaa sitten vasta kun sinulla on jotain todisteita.

<< "15 000 neliöhintaan tietysti rahaa menee sitten jo rakentamisen laatuun paljon. Toinen on luonnollisesti tonttimaa."
Hah hah haa... Tuo nyt on naurettavan typerää valehtelua. >>

Ei ole. Aina jos nelihinta on monikertainen muihin nähden, nuo kämpät ovat luksuskoteja.

<< Suomessa ei ole yhtäkään asuntoa josta kannattaisi maksaa yli 5 000 euroa neliöltä. >>

Mistähän tuokin hintaraja tulisi. Jokainen ihminen miettii ihan itse, millaisen asunnon haluaa. Jos varaa on ja haluaa vaikka sinne ydinkeskustan luksuskämppään, niin miksei siitä voisi maksaa enemmänkin. Tietysti ihminen pärjäisi halvemmassakin kämpässä, mutta jos kerran on varaa, niin mikä ihmeen raja siinä olisi, ettei saisi maksaa sijainnista ja muista ominaisuuksista.

Niin, eipä noissa taaskaan ole mitään järkeä esittää jotain ihan pelkästään hatusta vedettyä rajaa. Koko solkotuksesi on aivan tyhjää sekoilua.

<< Ja viime aikoina tyypillistä myös Helsingissä, jossa asuntojen hintakupla on puhjennut >>

Tuskin on mitään kuplan puhkeamista. Sekin on vain ihan omia luulojasi. Helsingin asuntojen hinnat ovat seurailleet Suomen yleistä tasoa kohtalaisen hyvin. Suomessa menee heikosti ja korot ovat nousseet, joten kaikkialla hinnat ovat tippuneet vähän.

<< Helsingissä, jossa asuntojen hintakupla on puhjennut ja asuntojen hinnat romahtaneet 20% >>

Tilastokeskus sanoo, ettei uusien asuntojen hinnat ole juuri alentuneet (pääkaupunkiseutu). Vanhojen asuntojen hinnat ovat pudonneet noin 10 % huipuista.

Jep, omasta mielikuvituksesta heitetyt vammailut eivät ole keskustelua.

Lue lisää

"Vanhojen asuntojen hinnat ovat pudonneet noin 10 % huipuista."

Itse asiassa lukema on noin 15%. Ja hinnoissa on edelleen paljon ilmaa. Toki nykyisessä tilanteessa kenenkään ei kannata ottaa kymmenien vuosien lainaa kallista asuntoa varten.

Anonyymi kirjoitti:

"Tilastokeskus sanoo, ettei uusien asuntojen hinnat ole juuri alentuneet (pääkaupunkiseutu)."

Kun kukaan ei osta uusia asuntoja niin näennäisesti asuntojen hinnat eivät ole laskeneet. Monet kerrostalot ihan Töölössäkin ovat täysin tyhjiä ja asuntoja on myyty monta vuotta. Esimerkiksi eräs uusi kerrostalo Töölössä on valmistunut 3 vuotta sitten eikä edes puolta asunnoista ole saatu myytyä 3 vuoden aikana.

Usein toki rakennusfirmat luovuttavat ja laittavat asunnot vuokralle. Monissa uusissa kerrostaloissa valtaosa asukkaista on vuokralla. Eikä vuokranantaja ole sijoittaja vaan rakennusfirma on laittanut asunnon vuokralle, koska asuntoa ei kukaan osta.

Edelleenkin Helsingin asunnot ovat kiskurihinnoiteltuja ja vain laskukyvyttömät idiootit ostavat asunnon Helsingistä. Edes Helsingissä työssä olevien ei kannata hankkia asuntoa Helsingistä.

Ja oikeasti suomalaiset kuluttavat liikaa rahaa jo nyt ja ovat ylivelkaantuneita. Itse asiassa kuluttajien kannattaa leikata kulutusta eikä mitään kannata ostaa velalla. Mieluiten ei edes asuntoa. Vaikka jotkut mielisairaat typerykset rääkyvät niin suomalaisten säästämisaste on oikeasti turhan matala edelleen ja pikemminkin sitä pitäisi lisätä. Aivan kuten kotitalouksien velkaantumisasteen aleneminen on vain hyvä asia.

Lue lisää

Ylipäätään silloin kun yrittäjät ja poliitikot kehoittavat ihmisiä kuluttamaan enemmän niin se tarkoittaa, että kotitalouksien kannattaa leikata kuluttamista. Ja jos valtio leikkaa miljardin niin kuluttajien kannattaa leikata kulutuksestaan 2 miljardia. Kuluttajien kannattaa muutenkin ajatella lähinnä itseään ja tulevaisuuttaan. Jos työpaikka näyttää vähänkin epävarmalta niin kylmästi vain kulutus jäihin ja lisätään reilusti säästämistä. Ravintoloissa käynnit lopetetaan kokonaan ja työpaikallakin syödään vain omia eväitä.

Ja muuten, vaikka jotkut tahot valehtelevat, että kotitaloudet säästävät liikaa ja kuluttavat liian vähän niin todellisuudessa kotitaloudet kuluttavat edelleen liikaa ja säästävät liian vähän. Suomalaisten säästämisaste on 7,3% ja suuressa osassa Eurooppaa säästämisaste on 15%. Joten väite siitä, että suomalaiset kuluttavat turhan vähän on pelkkää valehtelua.

Anonyymi kirjoitti:

"Vanhojen asuntojen hinnat ovat pudonneet noin 10 % huipuista."

Itse asiassa lukema on noin 15%. Ja hinnoissa on edelleen paljon ilmaa. Toki nykyisessä tilanteessa kenenkään ei kannata ottaa kymmenien vuosien lainaa kallista asuntoa varten.

Lue lisää

Lisään... Ja yksiöissä hintojen tippuminen on yli 20%, koska sijoittajat häipyivät markkinoilta.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Se, että on sijoittajia, joille asuntoja voidaan myydä, tekee ensinnäkin sen, että on olemassa vuokrakämppiä"
Kun asumistukea leikattiin, niin omistusasuminen ja kalliit vuokrakämpät muuttuivat vähemmän kannattaviksi >>

Kyllä vaan: tuollaisilla poliittisilla päätöksillä on myös vaikutusta siihen, miten paljon asuntoja valmistuu - ja sitä myötä myös esim. asuntojen hintakehitykseen.

Esim. Helsinki ottaa taas reippaasti muuttovoittoa. Jos sinne ei rakenneta uusia kämppiä juurikaan, niin jokusen vuoden kuluttua kämppien hinnat voivat taas karata.

<< "Niin, eiköhän tuossa sitten asunto siirry taloyhtiölle, joten se voi myydä sen - ja näin saa nuo rahat"
Se helpompi sanoa kuin tehdä. Vaatii talon isännöitsiältä ja hallitukselta paljon >>

Juu, harvoinpa tuollaiseen menettelyyn joudutaan. Yleisin tapa on tietysti se, että ihminen myy kämpän kun alkaa tehdä tiukkaa, muuttaa pienempään ja maksaa edellisen kämpän velat pois myyntirahoilla. Harvoin noita mihinkään ulosottoon ajetaan, mutta mutta taloyhtiöllä (ja myös pankilla) on kuitenkin se vakuus olemassa, koska se kämppä on edelleen olemassa. Sen voi realisoida lainojen maksamiseksi.

<< "Meinaatko, ettei ne olisi nousseet ihan samalla tavalla siitä, jos pankista saatua lainaa ei pysty maksamaan takaisin vaan joutuu hakemaan jotain tukea yhteiskunnalta siihen ?"
Kela ei maksa oman asunnon lainoja/korkoja >>

Ei niin. On siis aivan sama yhteiskunnan kannalta, kuinka paljon lainasta on yhtiöltä ja kuinka paljon pankilta.

[Toki niitä sosiaaliturvakuluja voi tulla sitten muulla tavoin, mutta siis sama määrä riippumatta lainan myöntäjätahoista.]

<< "Samat kulut tuosta kämpästä siis tulee olipa se laina pankista tai taloyhtiöltä"
Korot voivat olla erisuuruisia. >>

Ihan pikkuisen joo. Mitään muuta eroahan tuossa ei käytännössä sitten olekaan onpa laina taloyhtiön järjestämää tai pankin suoraan järjestämää.

MOT

Lue lisää

"Jos sinne ei rakenneta uusia kämppiä juurikaan, niin jokusen vuoden kuluttua kämppien hinnat voivat taas karata."

Ne karkasivat jo monta vuotta sitten ja ne ovat edelleen kuplahinnoissa. Sellaiset 40-50% pitäisi hinnoista vielä kadota.

Ja jos Helsingissä ei ole kämppiä niin sitten vain asutaan vaikka kehyskunnissa. Loppujen lopuksi Keravalla ja Helsingillä ei ole mitään muuta eroa kuin asuntojen hinnat.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos sinne ei rakenneta uusia kämppiä juurikaan, niin jokusen vuoden kuluttua kämppien hinnat voivat taas karata."

Ne karkasivat jo monta vuotta sitten ja ne ovat edelleen kuplahinnoissa. Sellaiset 40-50% pitäisi hinnoista vielä kadota.

Ja jos Helsingissä ei ole kämppiä niin sitten vain asutaan vaikka kehyskunnissa. Loppujen lopuksi Keravalla ja Helsingillä ei ole mitään muuta eroa kuin asuntojen hinnat.

Lue lisää

Keravalla on vähemmän mamuja ja huumeidenkäyttöä

Anonyymi kirjoitti:

"Tilastokeskus sanoo, ettei uusien asuntojen hinnat ole juuri alentuneet (pääkaupunkiseutu)."

Kun kukaan ei osta uusia asuntoja niin näennäisesti asuntojen hinnat eivät ole laskeneet. Monet kerrostalot ihan Töölössäkin ovat täysin tyhjiä ja asuntoja on myyty monta vuotta. Esimerkiksi eräs uusi kerrostalo Töölössä on valmistunut 3 vuotta sitten eikä edes puolta asunnoista ole saatu myytyä 3 vuoden aikana.

Usein toki rakennusfirmat luovuttavat ja laittavat asunnot vuokralle. Monissa uusissa kerrostaloissa valtaosa asukkaista on vuokralla. Eikä vuokranantaja ole sijoittaja vaan rakennusfirma on laittanut asunnon vuokralle, koska asuntoa ei kukaan osta.

Edelleenkin Helsingin asunnot ovat kiskurihinnoiteltuja ja vain laskukyvyttömät idiootit ostavat asunnon Helsingistä. Edes Helsingissä työssä olevien ei kannata hankkia asuntoa Helsingistä.

Ja oikeasti suomalaiset kuluttavat liikaa rahaa jo nyt ja ovat ylivelkaantuneita. Itse asiassa kuluttajien kannattaa leikata kulutusta eikä mitään kannata ostaa velalla. Mieluiten ei edes asuntoa. Vaikka jotkut mielisairaat typerykset rääkyvät niin suomalaisten säästämisaste on oikeasti turhan matala edelleen ja pikemminkin sitä pitäisi lisätä. Aivan kuten kotitalouksien velkaantumisasteen aleneminen on vain hyvä asia.

Lue lisää

<< Edelleenkin Helsingin asunnot ovat kiskurihinnoiteltuja ja vain laskukyvyttömät idiootit ostavat asunnon Helsingistä. Edes Helsingissä työssä olevien ei kannata hankkia asuntoa Helsingistä. >>

Paitsi tietysti jos haluaa asua Helsingissä ja on rahaa sen verran, että voi ostaa. Sitten se kannattaa ostaa.

Taloudellisesti ajatellen se kämppä kannattaisi ostaa Kainuun perämettästä, mutta kun se raha ei ole ainoa tekijä.

<< Ja oikeasti suomalaiset kuluttavat liikaa rahaa jo nyt ja ovat ylivelkaantuneita. >>

Väitteesi perustuu omaan mielikuvitukseesi. Se ei ole minkään arvoinen.

Todellisuus ei vastaa kuvitelmaasi ollenkaan.

<< "Vanhojen asuntojen hinnat ovat pudonneet noin 10 % huipuista."
Itse asiassa lukema on noin 15%. >>

Ei ole edes viittätoista. Kuitenkin valehtelit aluksi, että 20 %. Miksi valehtelit ?

<< Jos työpaikka näyttää vähänkin epävarmalta niin kylmästi vain kulutus jäihin ja lisätään reilusti säästämistä. Ravintoloissa käynnit lopetetaan kokonaan ja työpaikallakin syödään vain omia eväitä. >>

Heh, tämäkin on käyty jo monta kertaa läpi - ja aina joudut kyykistymään faktojen edessä tuppisuuksi.

Kun ravintolakäynnit lopetetaan, myös ravintolan työntekijöille tulee työpaikanmenetyksen uhka päälle, joten he lopettavat kulutuksen, mikä taas tekee seuraavalle saman ja taas ja taas. Lopputilanne on se, että kaikki vaan pelkää oman taloutensa puolesta, mikä syöttää nimenomaan sitä, että sitten se oma talous tosiaan romahtaa (työpaikka katoaa). Se on itse itsensä toteuttava pelko.

Itsehän kuulutit jo sitä, että teollisuustyöstä pitäisi luopua käytännössä kokonaan, niin aika vähän olisi sitten enää niitä paikkoja, joista rahaa tulisi. Sitten pitää vaan lakkauttaa terveydenhuoltoa, vanhusten huolehtimista, koulutusta jne.

<< Sellaiset 40-50% pitäisi hinnoista vielä kadota. >>

Jokainen numeraalinen rajasi on mennyt päin vittua. Jokainen.

Niin menee tuokin sekoilusi. Tuollaisella hatusta vedetyllä haarukalla ei ole mitään merkitystä mihinkään. Olisihan se mukavaa, jos kämpät eivät maksaisi juuri mitään, mutta valitettavasti sellaista tilannetta ei ole tulossa - vaikka vajakki kuinka toivoisi.

<< Loppujen lopuksi Keravalla ja Helsingillä ei ole mitään muuta eroa kuin asuntojen hinnat. >>

Paitsi tietysti kulttuuritarjonta, yöelämä - koko kaupungin idea.

Anonyymi kirjoitti:

<< Edelleenkin Helsingin asunnot ovat kiskurihinnoiteltuja ja vain laskukyvyttömät idiootit ostavat asunnon Helsingistä. Edes Helsingissä työssä olevien ei kannata hankkia asuntoa Helsingistä. >>

Paitsi tietysti jos haluaa asua Helsingissä ja on rahaa sen verran, että voi ostaa. Sitten se kannattaa ostaa.

Taloudellisesti ajatellen se kämppä kannattaisi ostaa Kainuun perämettästä, mutta kun se raha ei ole ainoa tekijä.

<< Ja oikeasti suomalaiset kuluttavat liikaa rahaa jo nyt ja ovat ylivelkaantuneita. >>

Väitteesi perustuu omaan mielikuvitukseesi. Se ei ole minkään arvoinen.

Todellisuus ei vastaa kuvitelmaasi ollenkaan.

<< "Vanhojen asuntojen hinnat ovat pudonneet noin 10 % huipuista."
Itse asiassa lukema on noin 15%. >>

Ei ole edes viittätoista. Kuitenkin valehtelit aluksi, että 20 %. Miksi valehtelit ?

<< Jos työpaikka näyttää vähänkin epävarmalta niin kylmästi vain kulutus jäihin ja lisätään reilusti säästämistä. Ravintoloissa käynnit lopetetaan kokonaan ja työpaikallakin syödään vain omia eväitä. >>

Heh, tämäkin on käyty jo monta kertaa läpi - ja aina joudut kyykistymään faktojen edessä tuppisuuksi.

Kun ravintolakäynnit lopetetaan, myös ravintolan työntekijöille tulee työpaikanmenetyksen uhka päälle, joten he lopettavat kulutuksen, mikä taas tekee seuraavalle saman ja taas ja taas. Lopputilanne on se, että kaikki vaan pelkää oman taloutensa puolesta, mikä syöttää nimenomaan sitä, että sitten se oma talous tosiaan romahtaa (työpaikka katoaa). Se on itse itsensä toteuttava pelko.

Itsehän kuulutit jo sitä, että teollisuustyöstä pitäisi luopua käytännössä kokonaan, niin aika vähän olisi sitten enää niitä paikkoja, joista rahaa tulisi. Sitten pitää vaan lakkauttaa terveydenhuoltoa, vanhusten huolehtimista, koulutusta jne.

<< Sellaiset 40-50% pitäisi hinnoista vielä kadota. >>

Jokainen numeraalinen rajasi on mennyt päin vittua. Jokainen.

Niin menee tuokin sekoilusi. Tuollaisella hatusta vedetyllä haarukalla ei ole mitään merkitystä mihinkään. Olisihan se mukavaa, jos kämpät eivät maksaisi juuri mitään, mutta valitettavasti sellaista tilannetta ei ole tulossa - vaikka vajakki kuinka toivoisi.

<< Loppujen lopuksi Keravalla ja Helsingillä ei ole mitään muuta eroa kuin asuntojen hinnat. >>

Paitsi tietysti kulttuuritarjonta, yöelämä - koko kaupungin idea.

Lue lisää

"Ei ole edes viittätoista. Kuitenkin valehtelit aluksi, että 20 %. Miksi valehtelit "

Yksiöiden hinnoista Helsingissä on kuitenkin kadonnut yli 20%.

"Paitsi tietysti kulttuuritarjonta, yöelämä - koko kaupungin idea."

Käytännössä Keravallakin on paljon kulttuuritarjontaa ja yöelämää. Ja kaupungissa asuvistakaan useimmat eivät koskaan mene baariin viikonloppuna. Jopa Helsingissä yli 90% ei käy koskaan baareissa eikä yhtään keikoilla. Puhut siis merkityksettömästä marginaaliryhmästä.

"Kun ravintolakäynnit lopetetaan, myös ravintolan työntekijöille tulee työpaikanmenetyksen uhka päälle, joten he lopettavat kulutuksen, mikä taas tekee seuraavalle saman ja taas ja taas. Lopputilanne on se, että kaikki vaan pelkää oman taloutensa puolesta, mikä syöttää nimenomaan sitä, että sitten se oma talous tosiaan romahtaa (työpaikka katoaa). Se on itse itsensä toteuttava pelko."

Entä sitten? Jokainen kotitalous tekee taloudelliset päätökset omalta kannaltaan. Jos oma työpaikka on vaarassa niin silloin on järkevintä laittaa kulutus jäihin. Muiden tilanteesta ei tarvitse piitata paskaakaan.

Ja muutenkin ravintoloiden ruoat ovat lihottavia ja kotona saa tehtyä sellaista ruokaa mitä itse haluaa. Itse en ole pitkään aikaan käynytkään ravintolassa, koska siihen ei ole mitään syytä. Teen ruoat mieluummin itse.

Ja oikeastihan suomalaiset edelleen kuluttavat liikaa tulotasoonsa nähden ja ovat ylivelkaantuneita. Pikemminkin pitäisi kehoittaa ihmisiä säästämään enemmän ja lopettamaan velan ottaminen. Eli kotitalouksien säästöastetta pitäisi lisätä ja velkaantumisastetta tiputtaa.

Ja muutenkin Helsingin yöelämä on kamalaa riehumista ja ryyppäämistä. Useimpia lähinnä ällöttää "yöelämä". Jos kaupungin idea on jokin vidun typerä "yöelämä" niin kaupunki on surkea. Yöllä nukutaan eikä olla kaupungilla. "Yöelämä" on aivotonta typeryyttä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole edes viittätoista. Kuitenkin valehtelit aluksi, että 20 %. Miksi valehtelit "

Yksiöiden hinnoista Helsingissä on kuitenkin kadonnut yli 20%.

"Paitsi tietysti kulttuuritarjonta, yöelämä - koko kaupungin idea."

Käytännössä Keravallakin on paljon kulttuuritarjontaa ja yöelämää. Ja kaupungissa asuvistakaan useimmat eivät koskaan mene baariin viikonloppuna. Jopa Helsingissä yli 90% ei käy koskaan baareissa eikä yhtään keikoilla. Puhut siis merkityksettömästä marginaaliryhmästä.

"Kun ravintolakäynnit lopetetaan, myös ravintolan työntekijöille tulee työpaikanmenetyksen uhka päälle, joten he lopettavat kulutuksen, mikä taas tekee seuraavalle saman ja taas ja taas. Lopputilanne on se, että kaikki vaan pelkää oman taloutensa puolesta, mikä syöttää nimenomaan sitä, että sitten se oma talous tosiaan romahtaa (työpaikka katoaa). Se on itse itsensä toteuttava pelko."

Entä sitten? Jokainen kotitalous tekee taloudelliset päätökset omalta kannaltaan. Jos oma työpaikka on vaarassa niin silloin on järkevintä laittaa kulutus jäihin. Muiden tilanteesta ei tarvitse piitata paskaakaan.

Ja muutenkin ravintoloiden ruoat ovat lihottavia ja kotona saa tehtyä sellaista ruokaa mitä itse haluaa. Itse en ole pitkään aikaan käynytkään ravintolassa, koska siihen ei ole mitään syytä. Teen ruoat mieluummin itse.

Ja oikeastihan suomalaiset edelleen kuluttavat liikaa tulotasoonsa nähden ja ovat ylivelkaantuneita. Pikemminkin pitäisi kehoittaa ihmisiä säästämään enemmän ja lopettamaan velan ottaminen. Eli kotitalouksien säästöastetta pitäisi lisätä ja velkaantumisastetta tiputtaa.

Ja muutenkin Helsingin yöelämä on kamalaa riehumista ja ryyppäämistä. Useimpia lähinnä ällöttää "yöelämä". Jos kaupungin idea on jokin vidun typerä "yöelämä" niin kaupunki on surkea. Yöllä nukutaan eikä olla kaupungilla. "Yöelämä" on aivotonta typeryyttä.

Lue lisää

Ja edelleen, ympäristön kannalta on parasta, että tavaroita ostetaan mahdollisimman vähän. Eli ostetaan aiempaa vähemmän vaatteita, elektroniikkaa jne. Autojakin voi käyttää yli 30 vuotta. Jos vaikka käytettäisiin kännyköitä keskimäärin yli 10 vuotta niin kännyköiden myynti romahtaisi murto-osaan nykyisestä ja niiden valmistuksen aiheuttamat saasteet romahtaisi.

Ja Suomessakin pitäisi pyrkiä siihen, että sähkön kulutusta vähennetään. Oikeastaan joidenkin datakeskusten rakentaminen pitäisi kieltää. Eikä kukaan tarvitse tekoälyäkään. Tekoäly on pitkälti huijaus, joka vain kuluttaa valtavasti sähköä turhuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole edes viittätoista. Kuitenkin valehtelit aluksi, että 20 %. Miksi valehtelit "

Yksiöiden hinnoista Helsingissä on kuitenkin kadonnut yli 20%.

"Paitsi tietysti kulttuuritarjonta, yöelämä - koko kaupungin idea."

Käytännössä Keravallakin on paljon kulttuuritarjontaa ja yöelämää. Ja kaupungissa asuvistakaan useimmat eivät koskaan mene baariin viikonloppuna. Jopa Helsingissä yli 90% ei käy koskaan baareissa eikä yhtään keikoilla. Puhut siis merkityksettömästä marginaaliryhmästä.

"Kun ravintolakäynnit lopetetaan, myös ravintolan työntekijöille tulee työpaikanmenetyksen uhka päälle, joten he lopettavat kulutuksen, mikä taas tekee seuraavalle saman ja taas ja taas. Lopputilanne on se, että kaikki vaan pelkää oman taloutensa puolesta, mikä syöttää nimenomaan sitä, että sitten se oma talous tosiaan romahtaa (työpaikka katoaa). Se on itse itsensä toteuttava pelko."

Entä sitten? Jokainen kotitalous tekee taloudelliset päätökset omalta kannaltaan. Jos oma työpaikka on vaarassa niin silloin on järkevintä laittaa kulutus jäihin. Muiden tilanteesta ei tarvitse piitata paskaakaan.

Ja muutenkin ravintoloiden ruoat ovat lihottavia ja kotona saa tehtyä sellaista ruokaa mitä itse haluaa. Itse en ole pitkään aikaan käynytkään ravintolassa, koska siihen ei ole mitään syytä. Teen ruoat mieluummin itse.

Ja oikeastihan suomalaiset edelleen kuluttavat liikaa tulotasoonsa nähden ja ovat ylivelkaantuneita. Pikemminkin pitäisi kehoittaa ihmisiä säästämään enemmän ja lopettamaan velan ottaminen. Eli kotitalouksien säästöastetta pitäisi lisätä ja velkaantumisastetta tiputtaa.

Ja muutenkin Helsingin yöelämä on kamalaa riehumista ja ryyppäämistä. Useimpia lähinnä ällöttää "yöelämä". Jos kaupungin idea on jokin vidun typerä "yöelämä" niin kaupunki on surkea. Yöllä nukutaan eikä olla kaupungilla. "Yöelämä" on aivotonta typeryyttä.

Lue lisää

Lisään... Ja itse olen siis velaton enkä ikinä aio ottaakaan velkaa mihinkään ja säästöjä ja sijoituksia on muutaman uuden auton verran enkä silti aio koskaan ostaa uutta autoakaan. Päinvastoin, aion lisätä sijoitusten määrää entisestään. Tavoitteena on lähteä työelämästä 10 vuotta ennen virallista eläkeikää omian säästöjen avulla eikä minua kiinnosta kuluttaminen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Edelleenkin Helsingin asunnot ovat kiskurihinnoiteltuja ja vain laskukyvyttömät idiootit ostavat asunnon Helsingistä. Edes Helsingissä työssä olevien ei kannata hankkia asuntoa Helsingistä. >>

Paitsi tietysti jos haluaa asua Helsingissä ja on rahaa sen verran, että voi ostaa. Sitten se kannattaa ostaa.

Taloudellisesti ajatellen se kämppä kannattaisi ostaa Kainuun perämettästä, mutta kun se raha ei ole ainoa tekijä.

<< Ja oikeasti suomalaiset kuluttavat liikaa rahaa jo nyt ja ovat ylivelkaantuneita. >>

Väitteesi perustuu omaan mielikuvitukseesi. Se ei ole minkään arvoinen.

Todellisuus ei vastaa kuvitelmaasi ollenkaan.

<< "Vanhojen asuntojen hinnat ovat pudonneet noin 10 % huipuista."
Itse asiassa lukema on noin 15%. >>

Ei ole edes viittätoista. Kuitenkin valehtelit aluksi, että 20 %. Miksi valehtelit ?

<< Jos työpaikka näyttää vähänkin epävarmalta niin kylmästi vain kulutus jäihin ja lisätään reilusti säästämistä. Ravintoloissa käynnit lopetetaan kokonaan ja työpaikallakin syödään vain omia eväitä. >>

Heh, tämäkin on käyty jo monta kertaa läpi - ja aina joudut kyykistymään faktojen edessä tuppisuuksi.

Kun ravintolakäynnit lopetetaan, myös ravintolan työntekijöille tulee työpaikanmenetyksen uhka päälle, joten he lopettavat kulutuksen, mikä taas tekee seuraavalle saman ja taas ja taas. Lopputilanne on se, että kaikki vaan pelkää oman taloutensa puolesta, mikä syöttää nimenomaan sitä, että sitten se oma talous tosiaan romahtaa (työpaikka katoaa). Se on itse itsensä toteuttava pelko.

Itsehän kuulutit jo sitä, että teollisuustyöstä pitäisi luopua käytännössä kokonaan, niin aika vähän olisi sitten enää niitä paikkoja, joista rahaa tulisi. Sitten pitää vaan lakkauttaa terveydenhuoltoa, vanhusten huolehtimista, koulutusta jne.

<< Sellaiset 40-50% pitäisi hinnoista vielä kadota. >>

Jokainen numeraalinen rajasi on mennyt päin vittua. Jokainen.

Niin menee tuokin sekoilusi. Tuollaisella hatusta vedetyllä haarukalla ei ole mitään merkitystä mihinkään. Olisihan se mukavaa, jos kämpät eivät maksaisi juuri mitään, mutta valitettavasti sellaista tilannetta ei ole tulossa - vaikka vajakki kuinka toivoisi.

<< Loppujen lopuksi Keravalla ja Helsingillä ei ole mitään muuta eroa kuin asuntojen hinnat. >>

Paitsi tietysti kulttuuritarjonta, yöelämä - koko kaupungin idea.

Lue lisää

"Ei ole edes viittätoista. Kuitenkin valehtelit aluksi, että 20 %. Miksi valehtelit ?"

Jos katsotaan asuntojen hintaindeksiä niin Helsingissä hintaindeksi oli korkeimmillaan 109,3 ja heinäkuussa indeksi 90,2. Tämä tarkoittaisi 17,5% romahdusta. Ei paljon eroa 20 prosentista. Ja asuntotyypeittäin katsottuna yksiöiden arvo on romahtanut tuotakin enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

<< Edelleenkin Helsingin asunnot ovat kiskurihinnoiteltuja ja vain laskukyvyttömät idiootit ostavat asunnon Helsingistä. Edes Helsingissä työssä olevien ei kannata hankkia asuntoa Helsingistä. >>

Paitsi tietysti jos haluaa asua Helsingissä ja on rahaa sen verran, että voi ostaa. Sitten se kannattaa ostaa.

Taloudellisesti ajatellen se kämppä kannattaisi ostaa Kainuun perämettästä, mutta kun se raha ei ole ainoa tekijä.

<< Ja oikeasti suomalaiset kuluttavat liikaa rahaa jo nyt ja ovat ylivelkaantuneita. >>

Väitteesi perustuu omaan mielikuvitukseesi. Se ei ole minkään arvoinen.

Todellisuus ei vastaa kuvitelmaasi ollenkaan.

<< "Vanhojen asuntojen hinnat ovat pudonneet noin 10 % huipuista."
Itse asiassa lukema on noin 15%. >>

Ei ole edes viittätoista. Kuitenkin valehtelit aluksi, että 20 %. Miksi valehtelit ?

<< Jos työpaikka näyttää vähänkin epävarmalta niin kylmästi vain kulutus jäihin ja lisätään reilusti säästämistä. Ravintoloissa käynnit lopetetaan kokonaan ja työpaikallakin syödään vain omia eväitä. >>

Heh, tämäkin on käyty jo monta kertaa läpi - ja aina joudut kyykistymään faktojen edessä tuppisuuksi.

Kun ravintolakäynnit lopetetaan, myös ravintolan työntekijöille tulee työpaikanmenetyksen uhka päälle, joten he lopettavat kulutuksen, mikä taas tekee seuraavalle saman ja taas ja taas. Lopputilanne on se, että kaikki vaan pelkää oman taloutensa puolesta, mikä syöttää nimenomaan sitä, että sitten se oma talous tosiaan romahtaa (työpaikka katoaa). Se on itse itsensä toteuttava pelko.

Itsehän kuulutit jo sitä, että teollisuustyöstä pitäisi luopua käytännössä kokonaan, niin aika vähän olisi sitten enää niitä paikkoja, joista rahaa tulisi. Sitten pitää vaan lakkauttaa terveydenhuoltoa, vanhusten huolehtimista, koulutusta jne.

<< Sellaiset 40-50% pitäisi hinnoista vielä kadota. >>

Jokainen numeraalinen rajasi on mennyt päin vittua. Jokainen.

Niin menee tuokin sekoilusi. Tuollaisella hatusta vedetyllä haarukalla ei ole mitään merkitystä mihinkään. Olisihan se mukavaa, jos kämpät eivät maksaisi juuri mitään, mutta valitettavasti sellaista tilannetta ei ole tulossa - vaikka vajakki kuinka toivoisi.

<< Loppujen lopuksi Keravalla ja Helsingillä ei ole mitään muuta eroa kuin asuntojen hinnat. >>

Paitsi tietysti kulttuuritarjonta, yöelämä - koko kaupungin idea.

Lue lisää

"<< Ja oikeasti suomalaiset kuluttavat liikaa rahaa jo nyt ja ovat ylivelkaantuneita. >>

Väitteesi perustuu omaan mielikuvitukseesi. Se ei ole minkään arvoinen.

Todellisuus ei vastaa kuvitelmaasi ollenkaan."

Kotitalouksien velkaantumisaste on peräti 121,3% ja vaikka säästämisaste on noussut niin se on edelleen vaivainen 7,3%. Muualla Euroopassa on säästämisaste usein 15% eikä kukaan silti ruikuta, että kotitaloudet kuluttavat liian vähän.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole edes viittätoista. Kuitenkin valehtelit aluksi, että 20 %. Miksi valehtelit "

Yksiöiden hinnoista Helsingissä on kuitenkin kadonnut yli 20%.

"Paitsi tietysti kulttuuritarjonta, yöelämä - koko kaupungin idea."

Käytännössä Keravallakin on paljon kulttuuritarjontaa ja yöelämää. Ja kaupungissa asuvistakaan useimmat eivät koskaan mene baariin viikonloppuna. Jopa Helsingissä yli 90% ei käy koskaan baareissa eikä yhtään keikoilla. Puhut siis merkityksettömästä marginaaliryhmästä.

"Kun ravintolakäynnit lopetetaan, myös ravintolan työntekijöille tulee työpaikanmenetyksen uhka päälle, joten he lopettavat kulutuksen, mikä taas tekee seuraavalle saman ja taas ja taas. Lopputilanne on se, että kaikki vaan pelkää oman taloutensa puolesta, mikä syöttää nimenomaan sitä, että sitten se oma talous tosiaan romahtaa (työpaikka katoaa). Se on itse itsensä toteuttava pelko."

Entä sitten? Jokainen kotitalous tekee taloudelliset päätökset omalta kannaltaan. Jos oma työpaikka on vaarassa niin silloin on järkevintä laittaa kulutus jäihin. Muiden tilanteesta ei tarvitse piitata paskaakaan.

Ja muutenkin ravintoloiden ruoat ovat lihottavia ja kotona saa tehtyä sellaista ruokaa mitä itse haluaa. Itse en ole pitkään aikaan käynytkään ravintolassa, koska siihen ei ole mitään syytä. Teen ruoat mieluummin itse.

Ja oikeastihan suomalaiset edelleen kuluttavat liikaa tulotasoonsa nähden ja ovat ylivelkaantuneita. Pikemminkin pitäisi kehoittaa ihmisiä säästämään enemmän ja lopettamaan velan ottaminen. Eli kotitalouksien säästöastetta pitäisi lisätä ja velkaantumisastetta tiputtaa.

Ja muutenkin Helsingin yöelämä on kamalaa riehumista ja ryyppäämistä. Useimpia lähinnä ällöttää "yöelämä". Jos kaupungin idea on jokin vidun typerä "yöelämä" niin kaupunki on surkea. Yöllä nukutaan eikä olla kaupungilla. "Yöelämä" on aivotonta typeryyttä.

Lue lisää

<< Käytännössä Keravallakin on paljon kulttuuritarjontaa ja yöelämää. >>

Juu, voin vaan kuvitella, miten älyttömän vilkasta siellä on.

Eini.

<< Jopa Helsingissä yli 90% ei käy koskaan baareissa eikä yhtään keikoilla. >>

Mihin tilastotietoon tuo perustuu ?

Niin, eihän tuo perustu kuin omaan sekoiluusi. Toivot oikein kovasti, että helsinkiläiset tee niitä asioita, joista nyt puhun kaupunkilaisuuden puolesta, koska toivot, ettei se olisi totta. Se vaan on totta. Kaupunkilaiset nimenomaan käyvät iltariennoissa.

<< Muiden tilanteesta ei tarvitse piitata paskaakaan. >>

Tuollaisia ihmisiä vaan sanotaan kusipäiksi.

<< Ja muutenkin ravintoloiden ruoat ovat lihottavia >>

Ja taas itseäsi varten keksitty pseudoselitys, miksi se elämä pitää jättää käyttämättä pelkästään olemalla neljän seinän sisällä.

<< Itse en ole pitkään aikaan käynytkään ravintolassa >>

Kukin tietysti tavallaan mutta aika harva vastaavaa haluaa. Ja on tuossa ihan molemminpuolinen etukin: eipä kukaan tuollaista kusipäätä haluaisi tavatakaan missään ravintolassa/baarissa/ylipäätään missään.

<< Ja oikeastihan suomalaiset edelleen kuluttavat liikaa tulotasoonsa nähden ja ovat ylivelkaantuneita. >>

Tuskin.

Nuo ovat ihan omassa päässäsi kehittelemiäsi määritelmiä, joiden tarkoitus on vain perustella itsellesi, miksi elämän käyttämättä jättäminen olisi muka ainoa mahdollinen valinta.

<< Ja muutenkin Helsingin yöelämä on kamalaa riehumista ja ryyppäämistä. >>

Mistäs tiedät.

<< Useimpia lähinnä ällöttää "yöelämä". >>

Ei. Olet aivan marginaalissa tuon pseudoselityksesi kanssa.

<< Jos kaupungin idea on jokin vidun typerä "yöelämä" niin kaupunki on surkea. Yöllä nukutaan eikä olla kaupungilla. "Yöelämä" on aivotonta typeryyttä. >>

Esim. tuo yöelämä tarjoaa vaan kokemuksia ja hauskuutta. Siitä jäät paitsi. Tosin, tuskin sinä osaisit siitä iloitakaan, joten on oikein hyvä, että kyhjötät mökissäsi tekemättä mitään, koska "menee rahaa eikä se ole välttämätön elossa pysymisen kannalta".

<< Tekoäly on pitkälti huijaus >>

Mikäpä vajakin mielestä ei olisi. Jokainen asia, jossa joku myy jotain, on vajakille huijaus - plus tietysti muut "huijaukset".

<< itse olen siis velaton enkä ikinä aio ottaakaan velkaa >>

Se oli tietysti selvä asia ennen kun edes kirjoitit. Etkä sinä oikeastaan tuossa ole menettänyt kuin sen, että joudut tietenkin asumaan vaatimattomasti alusta saakka eikä elämässäsi ole puhettakaan mistään unelmien asunnosta (tai ylipäätään mistään kunnollisesta; kaikki on vaan sitä "kyllä tällä pärjää ja hengissä pysyy"), mikä luonnollisesti tarvitsee lainaa (jos sinne haluaa muuttaa suht nuorella iällä). Lainaraha tietysti maksaa, mutta se antaa mahdollisuuden elää paremmissa olosuhteissa ilman älytöntä kituuttelua. Useimmat ihmiset valitsevat mieluummin elämisen kuin kituuttamisen neljän seinän sisällä.

<< säästöjä ja sijoituksia on muutaman uuden auton verran enkä silti aio koskaan ostaa uutta autoakaan. Päinvastoin, aion lisätä sijoitusten määrää entisestään. >>

Mitä varten säästät ?

Siis, että pääsisit jokusen vuoden aiemmin pois töistä niin, ettei koko päivän aikana tehdä yhtään mitään - koskaan (eikö työttömyyskorvaus ihan riittäisi siihen) ? Ja tuo on sinun tavoitteesi ? Onnea vaan valitsemallesi tielle. Vastaavanlaista no-life-sekoilua ei taida muualta löytyäkään, joten kohtalotovereita et taida tuntea. No, yksinkin on ihan hyvä. Ei ihminen tuttuja ja kavereita tarvitse. Rahanmenoa vaan helposti sellaiset tuo. Heh.

<< Jos katsotaan asuntojen hintaindeksiä niin Helsingissä hintaindeksi oli korkeimmillaan 109,3 ja heinäkuussa indeksi 90,2. >>

Tilastokeskuksen hintaindeksi vuosittain pääkaupunkiseudulle (vanhat asunnot, uusissa lasku on pienempi):
[Aiemmat pienempiä]
2021 221,2
2022 220,4
2023 203,2
2024 194,4
Lasku on 12,1 %.

Anonyymi kirjoitti:

<< Käytännössä Keravallakin on paljon kulttuuritarjontaa ja yöelämää. >>

Juu, voin vaan kuvitella, miten älyttömän vilkasta siellä on.

Eini.

<< Jopa Helsingissä yli 90% ei käy koskaan baareissa eikä yhtään keikoilla. >>

Mihin tilastotietoon tuo perustuu ?

Niin, eihän tuo perustu kuin omaan sekoiluusi. Toivot oikein kovasti, että helsinkiläiset tee niitä asioita, joista nyt puhun kaupunkilaisuuden puolesta, koska toivot, ettei se olisi totta. Se vaan on totta. Kaupunkilaiset nimenomaan käyvät iltariennoissa.

<< Muiden tilanteesta ei tarvitse piitata paskaakaan. >>

Tuollaisia ihmisiä vaan sanotaan kusipäiksi.

<< Ja muutenkin ravintoloiden ruoat ovat lihottavia >>

Ja taas itseäsi varten keksitty pseudoselitys, miksi se elämä pitää jättää käyttämättä pelkästään olemalla neljän seinän sisällä.

<< Itse en ole pitkään aikaan käynytkään ravintolassa >>

Kukin tietysti tavallaan mutta aika harva vastaavaa haluaa. Ja on tuossa ihan molemminpuolinen etukin: eipä kukaan tuollaista kusipäätä haluaisi tavatakaan missään ravintolassa/baarissa/ylipäätään missään.

<< Ja oikeastihan suomalaiset edelleen kuluttavat liikaa tulotasoonsa nähden ja ovat ylivelkaantuneita. >>

Tuskin.

Nuo ovat ihan omassa päässäsi kehittelemiäsi määritelmiä, joiden tarkoitus on vain perustella itsellesi, miksi elämän käyttämättä jättäminen olisi muka ainoa mahdollinen valinta.

<< Ja muutenkin Helsingin yöelämä on kamalaa riehumista ja ryyppäämistä. >>

Mistäs tiedät.

<< Useimpia lähinnä ällöttää "yöelämä". >>

Ei. Olet aivan marginaalissa tuon pseudoselityksesi kanssa.

<< Jos kaupungin idea on jokin vidun typerä "yöelämä" niin kaupunki on surkea. Yöllä nukutaan eikä olla kaupungilla. "Yöelämä" on aivotonta typeryyttä. >>

Esim. tuo yöelämä tarjoaa vaan kokemuksia ja hauskuutta. Siitä jäät paitsi. Tosin, tuskin sinä osaisit siitä iloitakaan, joten on oikein hyvä, että kyhjötät mökissäsi tekemättä mitään, koska "menee rahaa eikä se ole välttämätön elossa pysymisen kannalta".

<< Tekoäly on pitkälti huijaus >>

Mikäpä vajakin mielestä ei olisi. Jokainen asia, jossa joku myy jotain, on vajakille huijaus - plus tietysti muut "huijaukset".

<< itse olen siis velaton enkä ikinä aio ottaakaan velkaa >>

Se oli tietysti selvä asia ennen kun edes kirjoitit. Etkä sinä oikeastaan tuossa ole menettänyt kuin sen, että joudut tietenkin asumaan vaatimattomasti alusta saakka eikä elämässäsi ole puhettakaan mistään unelmien asunnosta (tai ylipäätään mistään kunnollisesta; kaikki on vaan sitä "kyllä tällä pärjää ja hengissä pysyy"), mikä luonnollisesti tarvitsee lainaa (jos sinne haluaa muuttaa suht nuorella iällä). Lainaraha tietysti maksaa, mutta se antaa mahdollisuuden elää paremmissa olosuhteissa ilman älytöntä kituuttelua. Useimmat ihmiset valitsevat mieluummin elämisen kuin kituuttamisen neljän seinän sisällä.

<< säästöjä ja sijoituksia on muutaman uuden auton verran enkä silti aio koskaan ostaa uutta autoakaan. Päinvastoin, aion lisätä sijoitusten määrää entisestään. >>

Mitä varten säästät ?

Siis, että pääsisit jokusen vuoden aiemmin pois töistä niin, ettei koko päivän aikana tehdä yhtään mitään - koskaan (eikö työttömyyskorvaus ihan riittäisi siihen) ? Ja tuo on sinun tavoitteesi ? Onnea vaan valitsemallesi tielle. Vastaavanlaista no-life-sekoilua ei taida muualta löytyäkään, joten kohtalotovereita et taida tuntea. No, yksinkin on ihan hyvä. Ei ihminen tuttuja ja kavereita tarvitse. Rahanmenoa vaan helposti sellaiset tuo. Heh.

<< Jos katsotaan asuntojen hintaindeksiä niin Helsingissä hintaindeksi oli korkeimmillaan 109,3 ja heinäkuussa indeksi 90,2. >>

Tilastokeskuksen hintaindeksi vuosittain pääkaupunkiseudulle (vanhat asunnot, uusissa lasku on pienempi):
[Aiemmat pienempiä]
2021 221,2
2022 220,4
2023 203,2
2024 194,4
Lasku on 12,1 %.

Lue lisää

"<< Jos katsotaan asuntojen hintaindeksiä niin Helsingissä hintaindeksi oli korkeimmillaan 109,3 ja heinäkuussa indeksi 90,2. >>

Tilastokeskuksen hintaindeksi vuosittain pääkaupunkiseudulle (vanhat asunnot, uusissa lasku on pienempi):
[Aiemmat pienempiä]
2021 221,2
2022 220,4
2023 203,2
2024 194,4
Lasku on 12,1 %."

Itse katsoin kuukausitilastoa, en vuositilastoa ja nuo minunkin lukuni löytyy suoraan tilastokeskuksen sivuilta myös. Nimittäin asuntojen hintojen lasku on jatkunut tänä vuonna. Ja tarkoitin Helsinkiä, mikä löytyy tilastoista erikseen. Eli todellakin Helsingin vanhojen asuntojen hinnat ovat tippuneet 17,5% huipusta.

Voit vaikka katsoa indeksin luvut linkistä
https://pxdata.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__ashi/statfin_ashi_pxt_13ms.px

Ja tämä luku on siis huomioimatta ansiotason ja inflaation muutoksia. Asuntojen reaalihinnat ovat Helsingissä tippuneet 26,4%.

"Esim. tuo yöelämä tarjoaa vaan kokemuksia ja hauskuutta. Siitä jäät paitsi. Tosin, tuskin sinä osaisit siitä iloitakaan, joten on oikein hyvä, että kyhjötät mökissäsi tekemättä mitään, koska "menee rahaa eikä se ole välttämätön elossa pysymisen kannalta"."

Mitä muka? Jotain typerää aivotonta riehumista ja ryyppäämistäkö? Kokemukset tapahtuu päivällä eikä yöllä. Suuri osa ei nykyaikana edes juo yhtään alkoholiakaan, mikä on järkevää.

"Niin, eihän tuo perustu kuin omaan sekoiluusi. Toivot oikein kovasti, että helsinkiläiset tee niitä asioita, joista nyt puhun kaupunkilaisuuden puolesta, koska toivot, ettei se olisi totta. Se vaan on totta. Kaupunkilaiset nimenomaan käyvät iltariennoissa."

Ehkä 20-30 vuotiaat käy joskus iltariennoissa (eikä läheskään kaikki heistäkään), mutta iltariennoissa käynnit päättyvät lähes kaikilla 30 ikävuoden tienoilla. Yökerhoissa tai baarissa ei näy lähes yhtään yli 30-vuotiaita. Baarissa käydään yhden kerran vuodessa pikkujouluissa, mutta ei koskaan muulloin ja yli puolet jättää menemättä pikkujouluihinkin.

Normaalit kaupunkilaiset menevät työpäivän jälkeen korkeintaan ruokakaupan kautta kotiin ja viikonloput vietetään kotona. Yleisempää on mennä mökille pois kaupungista kuin joihinkin vidun "iltarientoihin". Lauantain ja sunnuntain välisenä yönä liikkeellä on vain pari prosenttia kaupunkilaisista, loput nukkuvat kotona tai mökillä.

Ja muuten, sekin kertoo nykyajan ihmisistä, että useimmat helsinkiläiset eivät käy lähes koskaan edes Helsingin keskustassa.

"<< Ja muutenkin ravintoloiden ruoat ovat lihottavia >>

Ja taas itseäsi varten keksitty pseudoselitys, miksi se elämä pitää jättää käyttämättä pelkästään olemalla neljän seinän sisällä."

Tämä on ihan vain fakta. Hienojen ravintoloiden lihottavat yhtä paljon kuin Hesen hampurilaiset. Jos aikoo laihtua niin kannattaa lopettaa kokonaan ravintoloissa käynnit ja tehdä kaikki ruoat itse. Itse laihduin 20 kiloa kun päätin, että en osta ruokaa ravintoloista ja roskaruoan ostamisen lopetin kokonaan.

Ja voihan kutsua kaverit kotiinsa syömään ja tehdä ruoat itse. Näin tehdään ainakin minun tuttavapiirissä yleensä. Yleensä mennään syömään toisten luo heidän itse tekemäänsä ruokaa.

"<< Ja oikeastihan suomalaiset edelleen kuluttavat liikaa tulotasoonsa nähden ja ovat ylivelkaantuneita. >>

Tuskin.

Nuo ovat ihan omassa päässäsi kehittelemiäsi määritelmiä, joiden tarkoitus on vain perustella itsellesi, miksi elämän käyttämättä jättäminen olisi muka ainoa mahdollinen valinta."

Käveleminen metsässä, vaeltaminen ja kirjastosta lainattujen kirjojen lukeminen on elämää siinä missä kaikki muukin eikä maksa paljoakaan. Rahan kuluttamisella tai kuluttamattomuudella ei ole mitään tekemistä "elämisen" kanssa.

Se, että ei käytä rahoja ei tarkoita, että ei ole elänyt. Nuo päätelmäsi ovat aivottoman typerän materialistin suoltamaa paskaa. Pelkkä puhuminen toisten kanssa on enemmän elämää kuin mikään konsertti, ravintola, tavarat jne. Ei tarvitse mennä mihinkään eikä ostaa mitään.

Lisäksi suurelle osalle konsertit, museot ja muut vastaavat ovat lähinnä kidutusta. Ja jos osaa tehdä hyvin ruokaa niin ravintolat ei kiinnosta yhtään.

Ja kun suhteessa tuloihin ihmisillä on enemmän velkaa kuin koskaan ennen vuotta 2016 niin sanoisin, että ihmiset ovat edelleen ylivelkaantuneita.

"Mitä varten säästät ?

Siis, että pääsisit jokusen vuoden aiemmin pois töistä niin, ettei koko päivän aikana tehdä yhtään mitään - koskaan (eikö työttömyyskorvaus ihan riittäisi siihen) ? Ja tuo on sinun tavoitteesi ? Onnea vaan valitsemallesi tielle. Vastaavanlaista no-life-sekoilua ei taida muualta löytyäkään, joten kohtalotovereita et taida tuntea. No, yksinkin on ihan hyvä. Ei ihminen tuttuja ja kavereita tarvitse. Rahanmenoa vaan helposti sellaiset tuo. Heh."

Työttömyyskorvaus katkaistaan, jos ei edes yritä etsiä töitä. Ja jos jäisin työttömäksi niin en tee mitään työpaikan etsimiseksi. Ja FIRE-liike on olemassa ja siinä monilla on pyrkimys lopettaa työt jo alle 40-vuotiaana. En todellakaan ole ainoa joka säästää.

Anonyymi kirjoitti:

"<< Jos katsotaan asuntojen hintaindeksiä niin Helsingissä hintaindeksi oli korkeimmillaan 109,3 ja heinäkuussa indeksi 90,2. >>

Tilastokeskuksen hintaindeksi vuosittain pääkaupunkiseudulle (vanhat asunnot, uusissa lasku on pienempi):
[Aiemmat pienempiä]
2021 221,2
2022 220,4
2023 203,2
2024 194,4
Lasku on 12,1 %."

Itse katsoin kuukausitilastoa, en vuositilastoa ja nuo minunkin lukuni löytyy suoraan tilastokeskuksen sivuilta myös. Nimittäin asuntojen hintojen lasku on jatkunut tänä vuonna. Ja tarkoitin Helsinkiä, mikä löytyy tilastoista erikseen. Eli todellakin Helsingin vanhojen asuntojen hinnat ovat tippuneet 17,5% huipusta.

Voit vaikka katsoa indeksin luvut linkistä
https://pxdata.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__ashi/statfin_ashi_pxt_13ms.px

Ja tämä luku on siis huomioimatta ansiotason ja inflaation muutoksia. Asuntojen reaalihinnat ovat Helsingissä tippuneet 26,4%.

"Esim. tuo yöelämä tarjoaa vaan kokemuksia ja hauskuutta. Siitä jäät paitsi. Tosin, tuskin sinä osaisit siitä iloitakaan, joten on oikein hyvä, että kyhjötät mökissäsi tekemättä mitään, koska "menee rahaa eikä se ole välttämätön elossa pysymisen kannalta"."

Mitä muka? Jotain typerää aivotonta riehumista ja ryyppäämistäkö? Kokemukset tapahtuu päivällä eikä yöllä. Suuri osa ei nykyaikana edes juo yhtään alkoholiakaan, mikä on järkevää.

"Niin, eihän tuo perustu kuin omaan sekoiluusi. Toivot oikein kovasti, että helsinkiläiset tee niitä asioita, joista nyt puhun kaupunkilaisuuden puolesta, koska toivot, ettei se olisi totta. Se vaan on totta. Kaupunkilaiset nimenomaan käyvät iltariennoissa."

Ehkä 20-30 vuotiaat käy joskus iltariennoissa (eikä läheskään kaikki heistäkään), mutta iltariennoissa käynnit päättyvät lähes kaikilla 30 ikävuoden tienoilla. Yökerhoissa tai baarissa ei näy lähes yhtään yli 30-vuotiaita. Baarissa käydään yhden kerran vuodessa pikkujouluissa, mutta ei koskaan muulloin ja yli puolet jättää menemättä pikkujouluihinkin.

Normaalit kaupunkilaiset menevät työpäivän jälkeen korkeintaan ruokakaupan kautta kotiin ja viikonloput vietetään kotona. Yleisempää on mennä mökille pois kaupungista kuin joihinkin vidun "iltarientoihin". Lauantain ja sunnuntain välisenä yönä liikkeellä on vain pari prosenttia kaupunkilaisista, loput nukkuvat kotona tai mökillä.

Ja muuten, sekin kertoo nykyajan ihmisistä, että useimmat helsinkiläiset eivät käy lähes koskaan edes Helsingin keskustassa.

"<< Ja muutenkin ravintoloiden ruoat ovat lihottavia >>

Ja taas itseäsi varten keksitty pseudoselitys, miksi se elämä pitää jättää käyttämättä pelkästään olemalla neljän seinän sisällä."

Tämä on ihan vain fakta. Hienojen ravintoloiden lihottavat yhtä paljon kuin Hesen hampurilaiset. Jos aikoo laihtua niin kannattaa lopettaa kokonaan ravintoloissa käynnit ja tehdä kaikki ruoat itse. Itse laihduin 20 kiloa kun päätin, että en osta ruokaa ravintoloista ja roskaruoan ostamisen lopetin kokonaan.

Ja voihan kutsua kaverit kotiinsa syömään ja tehdä ruoat itse. Näin tehdään ainakin minun tuttavapiirissä yleensä. Yleensä mennään syömään toisten luo heidän itse tekemäänsä ruokaa.

"<< Ja oikeastihan suomalaiset edelleen kuluttavat liikaa tulotasoonsa nähden ja ovat ylivelkaantuneita. >>

Tuskin.

Nuo ovat ihan omassa päässäsi kehittelemiäsi määritelmiä, joiden tarkoitus on vain perustella itsellesi, miksi elämän käyttämättä jättäminen olisi muka ainoa mahdollinen valinta."

Käveleminen metsässä, vaeltaminen ja kirjastosta lainattujen kirjojen lukeminen on elämää siinä missä kaikki muukin eikä maksa paljoakaan. Rahan kuluttamisella tai kuluttamattomuudella ei ole mitään tekemistä "elämisen" kanssa.

Se, että ei käytä rahoja ei tarkoita, että ei ole elänyt. Nuo päätelmäsi ovat aivottoman typerän materialistin suoltamaa paskaa. Pelkkä puhuminen toisten kanssa on enemmän elämää kuin mikään konsertti, ravintola, tavarat jne. Ei tarvitse mennä mihinkään eikä ostaa mitään.

Lisäksi suurelle osalle konsertit, museot ja muut vastaavat ovat lähinnä kidutusta. Ja jos osaa tehdä hyvin ruokaa niin ravintolat ei kiinnosta yhtään.

Ja kun suhteessa tuloihin ihmisillä on enemmän velkaa kuin koskaan ennen vuotta 2016 niin sanoisin, että ihmiset ovat edelleen ylivelkaantuneita.

"Mitä varten säästät ?

Siis, että pääsisit jokusen vuoden aiemmin pois töistä niin, ettei koko päivän aikana tehdä yhtään mitään - koskaan (eikö työttömyyskorvaus ihan riittäisi siihen) ? Ja tuo on sinun tavoitteesi ? Onnea vaan valitsemallesi tielle. Vastaavanlaista no-life-sekoilua ei taida muualta löytyäkään, joten kohtalotovereita et taida tuntea. No, yksinkin on ihan hyvä. Ei ihminen tuttuja ja kavereita tarvitse. Rahanmenoa vaan helposti sellaiset tuo. Heh."

Työttömyyskorvaus katkaistaan, jos ei edes yritä etsiä töitä. Ja jos jäisin työttömäksi niin en tee mitään työpaikan etsimiseksi. Ja FIRE-liike on olemassa ja siinä monilla on pyrkimys lopettaa työt jo alle 40-vuotiaana. En todellakaan ole ainoa joka säästää.

Lue lisää

Muutenkin he jotka vain kehoittavat ihmisiä lisäämään kuluttamista entisestään ovat pelkkiä luontoa vihaavia huijareita. Varsinkin tavaran kulutusta pitäisi vähentää reilusti. Siksi pitäisi pyrkiä pidentämään tavaroiden käyttöikää entisestä. Esimerkiksi autoja voi käyttää yli 30 vuotta ja kännyköitä yli 10 vuotta. Ja turha höpistä kännykän akusta, koska kännykän akun voi vaihtaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Käytännössä Keravallakin on paljon kulttuuritarjontaa ja yöelämää. >>

Juu, voin vaan kuvitella, miten älyttömän vilkasta siellä on.

Eini.

<< Jopa Helsingissä yli 90% ei käy koskaan baareissa eikä yhtään keikoilla. >>

Mihin tilastotietoon tuo perustuu ?

Niin, eihän tuo perustu kuin omaan sekoiluusi. Toivot oikein kovasti, että helsinkiläiset tee niitä asioita, joista nyt puhun kaupunkilaisuuden puolesta, koska toivot, ettei se olisi totta. Se vaan on totta. Kaupunkilaiset nimenomaan käyvät iltariennoissa.

<< Muiden tilanteesta ei tarvitse piitata paskaakaan. >>

Tuollaisia ihmisiä vaan sanotaan kusipäiksi.

<< Ja muutenkin ravintoloiden ruoat ovat lihottavia >>

Ja taas itseäsi varten keksitty pseudoselitys, miksi se elämä pitää jättää käyttämättä pelkästään olemalla neljän seinän sisällä.

<< Itse en ole pitkään aikaan käynytkään ravintolassa >>

Kukin tietysti tavallaan mutta aika harva vastaavaa haluaa. Ja on tuossa ihan molemminpuolinen etukin: eipä kukaan tuollaista kusipäätä haluaisi tavatakaan missään ravintolassa/baarissa/ylipäätään missään.

<< Ja oikeastihan suomalaiset edelleen kuluttavat liikaa tulotasoonsa nähden ja ovat ylivelkaantuneita. >>

Tuskin.

Nuo ovat ihan omassa päässäsi kehittelemiäsi määritelmiä, joiden tarkoitus on vain perustella itsellesi, miksi elämän käyttämättä jättäminen olisi muka ainoa mahdollinen valinta.

<< Ja muutenkin Helsingin yöelämä on kamalaa riehumista ja ryyppäämistä. >>

Mistäs tiedät.

<< Useimpia lähinnä ällöttää "yöelämä". >>

Ei. Olet aivan marginaalissa tuon pseudoselityksesi kanssa.

<< Jos kaupungin idea on jokin vidun typerä "yöelämä" niin kaupunki on surkea. Yöllä nukutaan eikä olla kaupungilla. "Yöelämä" on aivotonta typeryyttä. >>

Esim. tuo yöelämä tarjoaa vaan kokemuksia ja hauskuutta. Siitä jäät paitsi. Tosin, tuskin sinä osaisit siitä iloitakaan, joten on oikein hyvä, että kyhjötät mökissäsi tekemättä mitään, koska "menee rahaa eikä se ole välttämätön elossa pysymisen kannalta".

<< Tekoäly on pitkälti huijaus >>

Mikäpä vajakin mielestä ei olisi. Jokainen asia, jossa joku myy jotain, on vajakille huijaus - plus tietysti muut "huijaukset".

<< itse olen siis velaton enkä ikinä aio ottaakaan velkaa >>

Se oli tietysti selvä asia ennen kun edes kirjoitit. Etkä sinä oikeastaan tuossa ole menettänyt kuin sen, että joudut tietenkin asumaan vaatimattomasti alusta saakka eikä elämässäsi ole puhettakaan mistään unelmien asunnosta (tai ylipäätään mistään kunnollisesta; kaikki on vaan sitä "kyllä tällä pärjää ja hengissä pysyy"), mikä luonnollisesti tarvitsee lainaa (jos sinne haluaa muuttaa suht nuorella iällä). Lainaraha tietysti maksaa, mutta se antaa mahdollisuuden elää paremmissa olosuhteissa ilman älytöntä kituuttelua. Useimmat ihmiset valitsevat mieluummin elämisen kuin kituuttamisen neljän seinän sisällä.

<< säästöjä ja sijoituksia on muutaman uuden auton verran enkä silti aio koskaan ostaa uutta autoakaan. Päinvastoin, aion lisätä sijoitusten määrää entisestään. >>

Mitä varten säästät ?

Siis, että pääsisit jokusen vuoden aiemmin pois töistä niin, ettei koko päivän aikana tehdä yhtään mitään - koskaan (eikö työttömyyskorvaus ihan riittäisi siihen) ? Ja tuo on sinun tavoitteesi ? Onnea vaan valitsemallesi tielle. Vastaavanlaista no-life-sekoilua ei taida muualta löytyäkään, joten kohtalotovereita et taida tuntea. No, yksinkin on ihan hyvä. Ei ihminen tuttuja ja kavereita tarvitse. Rahanmenoa vaan helposti sellaiset tuo. Heh.

<< Jos katsotaan asuntojen hintaindeksiä niin Helsingissä hintaindeksi oli korkeimmillaan 109,3 ja heinäkuussa indeksi 90,2. >>

Tilastokeskuksen hintaindeksi vuosittain pääkaupunkiseudulle (vanhat asunnot, uusissa lasku on pienempi):
[Aiemmat pienempiä]
2021 221,2
2022 220,4
2023 203,2
2024 194,4
Lasku on 12,1 %.

Lue lisää

"<< Muiden tilanteesta ei tarvitse piitata paskaakaan. >>

Tuollaisia ihmisiä vaan sanotaan kusipäiksi."

Ei kutsuta, koska ensisijaisesti pitää aina huolehtia itsestään ja perheestään. Kun tulee ongelmia niin ensin huolehditaan aina omista asioista. Muista ei tarvitse piitata. Jos on päättänyt, että laittaa joka kuukausi yli 500 euroa säästöön/sijoituksiin niin sitten tehdään niin. Muu yhteiskunta voi tehdä mitä huvittaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Käytännössä Keravallakin on paljon kulttuuritarjontaa ja yöelämää. >>

Juu, voin vaan kuvitella, miten älyttömän vilkasta siellä on.

Eini.

<< Jopa Helsingissä yli 90% ei käy koskaan baareissa eikä yhtään keikoilla. >>

Mihin tilastotietoon tuo perustuu ?

Niin, eihän tuo perustu kuin omaan sekoiluusi. Toivot oikein kovasti, että helsinkiläiset tee niitä asioita, joista nyt puhun kaupunkilaisuuden puolesta, koska toivot, ettei se olisi totta. Se vaan on totta. Kaupunkilaiset nimenomaan käyvät iltariennoissa.

<< Muiden tilanteesta ei tarvitse piitata paskaakaan. >>

Tuollaisia ihmisiä vaan sanotaan kusipäiksi.

<< Ja muutenkin ravintoloiden ruoat ovat lihottavia >>

Ja taas itseäsi varten keksitty pseudoselitys, miksi se elämä pitää jättää käyttämättä pelkästään olemalla neljän seinän sisällä.

<< Itse en ole pitkään aikaan käynytkään ravintolassa >>

Kukin tietysti tavallaan mutta aika harva vastaavaa haluaa. Ja on tuossa ihan molemminpuolinen etukin: eipä kukaan tuollaista kusipäätä haluaisi tavatakaan missään ravintolassa/baarissa/ylipäätään missään.

<< Ja oikeastihan suomalaiset edelleen kuluttavat liikaa tulotasoonsa nähden ja ovat ylivelkaantuneita. >>

Tuskin.

Nuo ovat ihan omassa päässäsi kehittelemiäsi määritelmiä, joiden tarkoitus on vain perustella itsellesi, miksi elämän käyttämättä jättäminen olisi muka ainoa mahdollinen valinta.

<< Ja muutenkin Helsingin yöelämä on kamalaa riehumista ja ryyppäämistä. >>

Mistäs tiedät.

<< Useimpia lähinnä ällöttää "yöelämä". >>

Ei. Olet aivan marginaalissa tuon pseudoselityksesi kanssa.

<< Jos kaupungin idea on jokin vidun typerä "yöelämä" niin kaupunki on surkea. Yöllä nukutaan eikä olla kaupungilla. "Yöelämä" on aivotonta typeryyttä. >>

Esim. tuo yöelämä tarjoaa vaan kokemuksia ja hauskuutta. Siitä jäät paitsi. Tosin, tuskin sinä osaisit siitä iloitakaan, joten on oikein hyvä, että kyhjötät mökissäsi tekemättä mitään, koska "menee rahaa eikä se ole välttämätön elossa pysymisen kannalta".

<< Tekoäly on pitkälti huijaus >>

Mikäpä vajakin mielestä ei olisi. Jokainen asia, jossa joku myy jotain, on vajakille huijaus - plus tietysti muut "huijaukset".

<< itse olen siis velaton enkä ikinä aio ottaakaan velkaa >>

Se oli tietysti selvä asia ennen kun edes kirjoitit. Etkä sinä oikeastaan tuossa ole menettänyt kuin sen, että joudut tietenkin asumaan vaatimattomasti alusta saakka eikä elämässäsi ole puhettakaan mistään unelmien asunnosta (tai ylipäätään mistään kunnollisesta; kaikki on vaan sitä "kyllä tällä pärjää ja hengissä pysyy"), mikä luonnollisesti tarvitsee lainaa (jos sinne haluaa muuttaa suht nuorella iällä). Lainaraha tietysti maksaa, mutta se antaa mahdollisuuden elää paremmissa olosuhteissa ilman älytöntä kituuttelua. Useimmat ihmiset valitsevat mieluummin elämisen kuin kituuttamisen neljän seinän sisällä.

<< säästöjä ja sijoituksia on muutaman uuden auton verran enkä silti aio koskaan ostaa uutta autoakaan. Päinvastoin, aion lisätä sijoitusten määrää entisestään. >>

Mitä varten säästät ?

Siis, että pääsisit jokusen vuoden aiemmin pois töistä niin, ettei koko päivän aikana tehdä yhtään mitään - koskaan (eikö työttömyyskorvaus ihan riittäisi siihen) ? Ja tuo on sinun tavoitteesi ? Onnea vaan valitsemallesi tielle. Vastaavanlaista no-life-sekoilua ei taida muualta löytyäkään, joten kohtalotovereita et taida tuntea. No, yksinkin on ihan hyvä. Ei ihminen tuttuja ja kavereita tarvitse. Rahanmenoa vaan helposti sellaiset tuo. Heh.

<< Jos katsotaan asuntojen hintaindeksiä niin Helsingissä hintaindeksi oli korkeimmillaan 109,3 ja heinäkuussa indeksi 90,2. >>

Tilastokeskuksen hintaindeksi vuosittain pääkaupunkiseudulle (vanhat asunnot, uusissa lasku on pienempi):
[Aiemmat pienempiä]
2021 221,2
2022 220,4
2023 203,2
2024 194,4
Lasku on 12,1 %.

Lue lisää

Ja valtaosa suomalaisista on introvertteja. Heille suuressa porukassa oleminen on lähinnä rasittavaa. Useimmille hauskempaa lukea kirjaa kotona kuin riehua kaupungilla.

Meneehän suuri osa naimisiinkin ilman häitä. Eikä sillä ole yleensä mitään tekemistä tulojen ja varallisuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Muutenkin he jotka vain kehoittavat ihmisiä lisäämään kuluttamista entisestään ovat pelkkiä luontoa vihaavia huijareita. Varsinkin tavaran kulutusta pitäisi vähentää reilusti. Siksi pitäisi pyrkiä pidentämään tavaroiden käyttöikää entisestä. Esimerkiksi autoja voi käyttää yli 30 vuotta ja kännyköitä yli 10 vuotta. Ja turha höpistä kännykän akusta, koska kännykän akun voi vaihtaa.

Lue lisää

"Esimerkiksi autoja voi käyttää yli 30 vuotta"

Niin Suomessa käytetäänkin. Vaikka tarjolla olisi vähemmän saastuttavia uusia autoja

Anonyymi kirjoitti:

"Esimerkiksi autoja voi käyttää yli 30 vuotta"

Niin Suomessa käytetäänkin. Vaikka tarjolla olisi vähemmän saastuttavia uusia autoja

Autojen valmistus saastuttaa valtavasti, joten jos kerran auton hankkii niin sen pitää kestää kymmenien vuosien käyttöä. Noiden "ekologisten" sähköautojen valmistamisen takia tuhotaan valtavat alat luontoa.

Ja suomalaiset ovat vain järkeviä, turha on vaihtaa täysin käyttökelpoista autoa. Oikeastaan autojen käyttöikää pitäisi pidentää nykyisestäkin. 30 vuotta ei ole pitkä aika autolle.

Anonyymi kirjoitti:

Autojen valmistus saastuttaa valtavasti, joten jos kerran auton hankkii niin sen pitää kestää kymmenien vuosien käyttöä. Noiden "ekologisten" sähköautojen valmistamisen takia tuhotaan valtavat alat luontoa.

Ja suomalaiset ovat vain järkeviä, turha on vaihtaa täysin käyttökelpoista autoa. Oikeastaan autojen käyttöikää pitäisi pidentää nykyisestäkin. 30 vuotta ei ole pitkä aika autolle.

Lue lisää

Lisään... Ja jo pelkästään "ekologisten" tuulivoimaloiden tieltä on kaadettu kymmeniä tuhansia hehtaareja metsää pysyvästi. Vai mennäänköhän jo sadoissa tuhansissa hehtaareissa?

Anonyymi kirjoitti:

Autojen valmistus saastuttaa valtavasti, joten jos kerran auton hankkii niin sen pitää kestää kymmenien vuosien käyttöä. Noiden "ekologisten" sähköautojen valmistamisen takia tuhotaan valtavat alat luontoa.

Ja suomalaiset ovat vain järkeviä, turha on vaihtaa täysin käyttökelpoista autoa. Oikeastaan autojen käyttöikää pitäisi pidentää nykyisestäkin. 30 vuotta ei ole pitkä aika autolle.

Lue lisää

Autoista tulee romua 30 vuodessa. Autoissa on liikkuvia osia, jotka kuluvat nopeasti.

Kolmessakymmenessä vuodessa autoon joutuu vaihtamaan varaosia, niin monta kertaa, että auto uusiintuu kuitenkin jossakin määrin.

Olen ollut kaverin autossa kyydissä, joka pysyi rautalangoilla kasassa.

Lisäksi tekniikka kehittyy niin paljon 30 vuodessa, että vanha kannattaa kierrättää ja ostaa uusi esim.. vähemmän kuluttava auto.

Suomen autokanta koostuu valitettavasti suurelta osin vanhoista saastuttavista romuautoista, jotka pitäisi laittaa romuttamolle.

Anonyymi kirjoitti:

Autoista tulee romua 30 vuodessa. Autoissa on liikkuvia osia, jotka kuluvat nopeasti.

Kolmessakymmenessä vuodessa autoon joutuu vaihtamaan varaosia, niin monta kertaa, että auto uusiintuu kuitenkin jossakin määrin.

Olen ollut kaverin autossa kyydissä, joka pysyi rautalangoilla kasassa.

Lisäksi tekniikka kehittyy niin paljon 30 vuodessa, että vanha kannattaa kierrättää ja ostaa uusi esim.. vähemmän kuluttava auto.

Suomen autokanta koostuu valitettavasti suurelta osin vanhoista saastuttavista romuautoista, jotka pitäisi laittaa romuttamolle.

Lue lisää

Jos kerran autoista tulee romua 30 vuodessa niin sitten autovalmistajien pitäisi tiputtaa hintaa alle puoleen nykyisestä. 30 vuotta kestävän auton pitäisi maksaa alle 15 tonnia uutena.

Anonyymi kirjoitti:

"<< Jos katsotaan asuntojen hintaindeksiä niin Helsingissä hintaindeksi oli korkeimmillaan 109,3 ja heinäkuussa indeksi 90,2. >>

Tilastokeskuksen hintaindeksi vuosittain pääkaupunkiseudulle (vanhat asunnot, uusissa lasku on pienempi):
[Aiemmat pienempiä]
2021 221,2
2022 220,4
2023 203,2
2024 194,4
Lasku on 12,1 %."

Itse katsoin kuukausitilastoa, en vuositilastoa ja nuo minunkin lukuni löytyy suoraan tilastokeskuksen sivuilta myös. Nimittäin asuntojen hintojen lasku on jatkunut tänä vuonna. Ja tarkoitin Helsinkiä, mikä löytyy tilastoista erikseen. Eli todellakin Helsingin vanhojen asuntojen hinnat ovat tippuneet 17,5% huipusta.

Voit vaikka katsoa indeksin luvut linkistä
https://pxdata.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__ashi/statfin_ashi_pxt_13ms.px

Ja tämä luku on siis huomioimatta ansiotason ja inflaation muutoksia. Asuntojen reaalihinnat ovat Helsingissä tippuneet 26,4%.

"Esim. tuo yöelämä tarjoaa vaan kokemuksia ja hauskuutta. Siitä jäät paitsi. Tosin, tuskin sinä osaisit siitä iloitakaan, joten on oikein hyvä, että kyhjötät mökissäsi tekemättä mitään, koska "menee rahaa eikä se ole välttämätön elossa pysymisen kannalta"."

Mitä muka? Jotain typerää aivotonta riehumista ja ryyppäämistäkö? Kokemukset tapahtuu päivällä eikä yöllä. Suuri osa ei nykyaikana edes juo yhtään alkoholiakaan, mikä on järkevää.

"Niin, eihän tuo perustu kuin omaan sekoiluusi. Toivot oikein kovasti, että helsinkiläiset tee niitä asioita, joista nyt puhun kaupunkilaisuuden puolesta, koska toivot, ettei se olisi totta. Se vaan on totta. Kaupunkilaiset nimenomaan käyvät iltariennoissa."

Ehkä 20-30 vuotiaat käy joskus iltariennoissa (eikä läheskään kaikki heistäkään), mutta iltariennoissa käynnit päättyvät lähes kaikilla 30 ikävuoden tienoilla. Yökerhoissa tai baarissa ei näy lähes yhtään yli 30-vuotiaita. Baarissa käydään yhden kerran vuodessa pikkujouluissa, mutta ei koskaan muulloin ja yli puolet jättää menemättä pikkujouluihinkin.

Normaalit kaupunkilaiset menevät työpäivän jälkeen korkeintaan ruokakaupan kautta kotiin ja viikonloput vietetään kotona. Yleisempää on mennä mökille pois kaupungista kuin joihinkin vidun "iltarientoihin". Lauantain ja sunnuntain välisenä yönä liikkeellä on vain pari prosenttia kaupunkilaisista, loput nukkuvat kotona tai mökillä.

Ja muuten, sekin kertoo nykyajan ihmisistä, että useimmat helsinkiläiset eivät käy lähes koskaan edes Helsingin keskustassa.

"<< Ja muutenkin ravintoloiden ruoat ovat lihottavia >>

Ja taas itseäsi varten keksitty pseudoselitys, miksi se elämä pitää jättää käyttämättä pelkästään olemalla neljän seinän sisällä."

Tämä on ihan vain fakta. Hienojen ravintoloiden lihottavat yhtä paljon kuin Hesen hampurilaiset. Jos aikoo laihtua niin kannattaa lopettaa kokonaan ravintoloissa käynnit ja tehdä kaikki ruoat itse. Itse laihduin 20 kiloa kun päätin, että en osta ruokaa ravintoloista ja roskaruoan ostamisen lopetin kokonaan.

Ja voihan kutsua kaverit kotiinsa syömään ja tehdä ruoat itse. Näin tehdään ainakin minun tuttavapiirissä yleensä. Yleensä mennään syömään toisten luo heidän itse tekemäänsä ruokaa.

"<< Ja oikeastihan suomalaiset edelleen kuluttavat liikaa tulotasoonsa nähden ja ovat ylivelkaantuneita. >>

Tuskin.

Nuo ovat ihan omassa päässäsi kehittelemiäsi määritelmiä, joiden tarkoitus on vain perustella itsellesi, miksi elämän käyttämättä jättäminen olisi muka ainoa mahdollinen valinta."

Käveleminen metsässä, vaeltaminen ja kirjastosta lainattujen kirjojen lukeminen on elämää siinä missä kaikki muukin eikä maksa paljoakaan. Rahan kuluttamisella tai kuluttamattomuudella ei ole mitään tekemistä "elämisen" kanssa.

Se, että ei käytä rahoja ei tarkoita, että ei ole elänyt. Nuo päätelmäsi ovat aivottoman typerän materialistin suoltamaa paskaa. Pelkkä puhuminen toisten kanssa on enemmän elämää kuin mikään konsertti, ravintola, tavarat jne. Ei tarvitse mennä mihinkään eikä ostaa mitään.

Lisäksi suurelle osalle konsertit, museot ja muut vastaavat ovat lähinnä kidutusta. Ja jos osaa tehdä hyvin ruokaa niin ravintolat ei kiinnosta yhtään.

Ja kun suhteessa tuloihin ihmisillä on enemmän velkaa kuin koskaan ennen vuotta 2016 niin sanoisin, että ihmiset ovat edelleen ylivelkaantuneita.

"Mitä varten säästät ?

Siis, että pääsisit jokusen vuoden aiemmin pois töistä niin, ettei koko päivän aikana tehdä yhtään mitään - koskaan (eikö työttömyyskorvaus ihan riittäisi siihen) ? Ja tuo on sinun tavoitteesi ? Onnea vaan valitsemallesi tielle. Vastaavanlaista no-life-sekoilua ei taida muualta löytyäkään, joten kohtalotovereita et taida tuntea. No, yksinkin on ihan hyvä. Ei ihminen tuttuja ja kavereita tarvitse. Rahanmenoa vaan helposti sellaiset tuo. Heh."

Työttömyyskorvaus katkaistaan, jos ei edes yritä etsiä töitä. Ja jos jäisin työttömäksi niin en tee mitään työpaikan etsimiseksi. Ja FIRE-liike on olemassa ja siinä monilla on pyrkimys lopettaa työt jo alle 40-vuotiaana. En todellakaan ole ainoa joka säästää.

Lue lisää

<< Itse katsoin kuukausitilastoa, en vuositilastoa ja nuo minunkin lukuni löytyy suoraan tilastokeskuksen sivuilta myös. >>

Ensinnäkin onnittelut: esitti ensimmäisen argumenttisi. Pystyit todistamaan väitettäsi linkillä. Ajatella: ensimmäinen argumentti - ja vuosia on kulunut kirjoitellessa, kuinka monta ?

Sitten: onko kuukausitilasto kovinkin luotettava ? Siinä on kuitenkin hyvin paljon heiluntaa, koska jokunenkin kauppa voi liikuttaa keskiarvoa melkoisesti. Et ainakaan itse usko tuohon esittämääsi kuukausitilastoon ollenkaan:
Kirjoitit: "asuntojen hintojen lasku on jatkunut tänä vuonna"
Kuitenkin juuri tuo linkkaamasi tilastotieto sanoo kuukausittaisista luvuista näin:
2025M01* 91,0
2025M02* 91,3
2025M03* 93,9
2025M04* 93,8
2025M05* 92,4
2025M06* 92,0
2025M07* 90,2
2025M08* 92,1
Alkuvuodesta hinnat ovat näköjään nousseet tuon kuukausittaisen tilaston mukaan.

Niin, viisaampi on katsoa vuositilastoa. Eikä Helsinki tosiaan mitenkään erityisesti eroa muiden paikkojen asuntojen hintakehityksestä. Droppi siinä on ollut. Eikä tuo tietysti ihan heti ole palautumassa, koska korot näköjään jää parin prosentin luokkaan, joten ihmisille on nyt kalliimpaa ostaa asunto kuin ennen. Se, ettei Helsingin hinnat taas kohoaisi uudelleen on tietysti sinun omaa fantasiaasi - ikään kuin toiveajatus (eikä minullakaan olisi mitään sitä vastaan, että kämpät olisi halvempia), mutta se toiveajatus on vähän samanlainen kun vielä jonkin aikaa sitten uhosit kovasti, että sähkönkulutus tulee laskemaan Suomessa aivan älyttömästi (kun yksi vuosi oli vähän laskenut). Tosiaan, lyhyen ajan muutoksesta ei pysty ennustamaan trendin muutosta. Sorrut kerta toisensa jälkeen tuohon idiotismiin.

<< "Esim. tuo yöelämä tarjoaa vaan kokemuksia ja hauskuutta. Siitä jäät paitsi. Tosin, tuskin sinä osaisit siitä iloitakaan, joten on oikein hyvä, että kyhjötät mökissäsi tekemättä mitään, koska "menee rahaa eikä se ole välttämätön elossa pysymisen kannalta"."
Mitä muka? Jotain typerää aivotonta riehumista ja ryyppäämistäkö? >>

Noo, ei sen mitään aivotonta tarvitse olla. Ihan vaan hauskanpito on oikein hyvä.

Paljon parempi kuin sinun tuo "tahdon olla vain olemassa, tekemättä yhtään mitään koskaan".

<< Kokemukset tapahtuu päivällä eikä yöllä. >>

Heh, minulla on kyllä monia varsin unohtumattomia öitä, jolloin on tapahtunut.

Kaikki ei tietenkään koe vastaavia yhtäkään koko elämänsä aikana. Ja väitän, että se on heidän tappionsa.

<< Yökerhoissa tai baarissa ei näy lähes yhtään yli 30-vuotiaita. >>

Koska olet käynyt tarkastamassa asian ? Siis niin, että sinulla olisi oikein tilastotietoa esittää ?

Jep, keksit ihan omia "tilastotietojasi" vailla minkäänlaista tajua, ketkä käyvät juhlimassa. Sinä et käy. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö täysijärkiset kävisi.

<< Baarissa käydään yhden kerran vuodessa pikkujouluissa >>

Nyt esität jotain omia mielikuvitustilastojasi jälleen.

Valitan, olet vaan niin pihalla elävästä elämästä, ettet tiedä.

<< yli puolet jättää menemättä pikkujouluihinkin. >>

Eikä jätä.

<< Yleisempää on mennä mökille pois kaupungista kuin joihinkin vidun "iltarientoihin". >>

Ei ole yleisempää - tai ei ainakaan niin, että mökkeily sulkisi baarittelut pois.

Tuo on jälleen ihan omakeksimääsi tilasto"tietoa", joka on ihan samaa kuvitelmiin perustuvaa idiotismia kuin sähkön kulutuksen dramaattinen väheneminen tulevaisuudessa.

<< Lauantain ja sunnuntain välisenä yönä liikkeellä on vain pari prosenttia kaupunkilaisista >>

Minkä tilaston mukaan ?

Aivan, ei kannata yrittää valehdella tuollaisia, koska tuollaiset luvut eivät ole minkään arvoisia. Ne on täysin tuulesta temmattuja - ja nimenomaan elämästä syrjäytyneen vajakin keksimiä utopioita. Niillä ei ole mitään arvoa.

<< "<< Ja muutenkin ravintoloiden ruoat ovat lihottavia >>
Ja taas itseäsi varten keksitty pseudoselitys, miksi se elämä pitää jättää käyttämättä pelkästään olemalla neljän seinän sisällä."
Tämä on ihan vain fakta. Hienojen ravintoloiden lihottavat yhtä paljon kuin Hesen hampurilaiset.
JA
Ja voihan kutsua kaverit kotiinsa syömään ja tehdä ruoat itse. Näin tehdään ainakin minun tuttavapiirissä yleensä. Yleensä mennään syömään toisten luo heidän itse tekemäänsä ruokaa. >>

En tiedä sinusta, mutta jos minä menen syömään jonkun kaverin tekemää ruokaa (tai toisin päin), niin se on aina jotain spesiaalia ja siis varsin lihottavaakin ruokaa - ja siihen kuuluu viinit (ja aperitiivit sun muut).

Lihomisessa kokonaisuus ratkaisee. Jos syö ravintolassa/kaverin luona täyteläisen aterian, niin ei vastaavia kannata syödä joka päivä ja monta kertaa päivässä. Lihominen ei riipu yksittäisestä ateriasta.

Selityksesi on pseudoselitys kun yrität itsellesi perustella, että perämettässä on niin kovin hyvä asua.

Anonyymi kirjoitti:

"<< Jos katsotaan asuntojen hintaindeksiä niin Helsingissä hintaindeksi oli korkeimmillaan 109,3 ja heinäkuussa indeksi 90,2. >>

Tilastokeskuksen hintaindeksi vuosittain pääkaupunkiseudulle (vanhat asunnot, uusissa lasku on pienempi):
[Aiemmat pienempiä]
2021 221,2
2022 220,4
2023 203,2
2024 194,4
Lasku on 12,1 %."

Itse katsoin kuukausitilastoa, en vuositilastoa ja nuo minunkin lukuni löytyy suoraan tilastokeskuksen sivuilta myös. Nimittäin asuntojen hintojen lasku on jatkunut tänä vuonna. Ja tarkoitin Helsinkiä, mikä löytyy tilastoista erikseen. Eli todellakin Helsingin vanhojen asuntojen hinnat ovat tippuneet 17,5% huipusta.

Voit vaikka katsoa indeksin luvut linkistä
https://pxdata.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__ashi/statfin_ashi_pxt_13ms.px

Ja tämä luku on siis huomioimatta ansiotason ja inflaation muutoksia. Asuntojen reaalihinnat ovat Helsingissä tippuneet 26,4%.

"Esim. tuo yöelämä tarjoaa vaan kokemuksia ja hauskuutta. Siitä jäät paitsi. Tosin, tuskin sinä osaisit siitä iloitakaan, joten on oikein hyvä, että kyhjötät mökissäsi tekemättä mitään, koska "menee rahaa eikä se ole välttämätön elossa pysymisen kannalta"."

Mitä muka? Jotain typerää aivotonta riehumista ja ryyppäämistäkö? Kokemukset tapahtuu päivällä eikä yöllä. Suuri osa ei nykyaikana edes juo yhtään alkoholiakaan, mikä on järkevää.

"Niin, eihän tuo perustu kuin omaan sekoiluusi. Toivot oikein kovasti, että helsinkiläiset tee niitä asioita, joista nyt puhun kaupunkilaisuuden puolesta, koska toivot, ettei se olisi totta. Se vaan on totta. Kaupunkilaiset nimenomaan käyvät iltariennoissa."

Ehkä 20-30 vuotiaat käy joskus iltariennoissa (eikä läheskään kaikki heistäkään), mutta iltariennoissa käynnit päättyvät lähes kaikilla 30 ikävuoden tienoilla. Yökerhoissa tai baarissa ei näy lähes yhtään yli 30-vuotiaita. Baarissa käydään yhden kerran vuodessa pikkujouluissa, mutta ei koskaan muulloin ja yli puolet jättää menemättä pikkujouluihinkin.

Normaalit kaupunkilaiset menevät työpäivän jälkeen korkeintaan ruokakaupan kautta kotiin ja viikonloput vietetään kotona. Yleisempää on mennä mökille pois kaupungista kuin joihinkin vidun "iltarientoihin". Lauantain ja sunnuntain välisenä yönä liikkeellä on vain pari prosenttia kaupunkilaisista, loput nukkuvat kotona tai mökillä.

Ja muuten, sekin kertoo nykyajan ihmisistä, että useimmat helsinkiläiset eivät käy lähes koskaan edes Helsingin keskustassa.

"<< Ja muutenkin ravintoloiden ruoat ovat lihottavia >>

Ja taas itseäsi varten keksitty pseudoselitys, miksi se elämä pitää jättää käyttämättä pelkästään olemalla neljän seinän sisällä."

Tämä on ihan vain fakta. Hienojen ravintoloiden lihottavat yhtä paljon kuin Hesen hampurilaiset. Jos aikoo laihtua niin kannattaa lopettaa kokonaan ravintoloissa käynnit ja tehdä kaikki ruoat itse. Itse laihduin 20 kiloa kun päätin, että en osta ruokaa ravintoloista ja roskaruoan ostamisen lopetin kokonaan.

Ja voihan kutsua kaverit kotiinsa syömään ja tehdä ruoat itse. Näin tehdään ainakin minun tuttavapiirissä yleensä. Yleensä mennään syömään toisten luo heidän itse tekemäänsä ruokaa.

"<< Ja oikeastihan suomalaiset edelleen kuluttavat liikaa tulotasoonsa nähden ja ovat ylivelkaantuneita. >>

Tuskin.

Nuo ovat ihan omassa päässäsi kehittelemiäsi määritelmiä, joiden tarkoitus on vain perustella itsellesi, miksi elämän käyttämättä jättäminen olisi muka ainoa mahdollinen valinta."

Käveleminen metsässä, vaeltaminen ja kirjastosta lainattujen kirjojen lukeminen on elämää siinä missä kaikki muukin eikä maksa paljoakaan. Rahan kuluttamisella tai kuluttamattomuudella ei ole mitään tekemistä "elämisen" kanssa.

Se, että ei käytä rahoja ei tarkoita, että ei ole elänyt. Nuo päätelmäsi ovat aivottoman typerän materialistin suoltamaa paskaa. Pelkkä puhuminen toisten kanssa on enemmän elämää kuin mikään konsertti, ravintola, tavarat jne. Ei tarvitse mennä mihinkään eikä ostaa mitään.

Lisäksi suurelle osalle konsertit, museot ja muut vastaavat ovat lähinnä kidutusta. Ja jos osaa tehdä hyvin ruokaa niin ravintolat ei kiinnosta yhtään.

Ja kun suhteessa tuloihin ihmisillä on enemmän velkaa kuin koskaan ennen vuotta 2016 niin sanoisin, että ihmiset ovat edelleen ylivelkaantuneita.

"Mitä varten säästät ?

Siis, että pääsisit jokusen vuoden aiemmin pois töistä niin, ettei koko päivän aikana tehdä yhtään mitään - koskaan (eikö työttömyyskorvaus ihan riittäisi siihen) ? Ja tuo on sinun tavoitteesi ? Onnea vaan valitsemallesi tielle. Vastaavanlaista no-life-sekoilua ei taida muualta löytyäkään, joten kohtalotovereita et taida tuntea. No, yksinkin on ihan hyvä. Ei ihminen tuttuja ja kavereita tarvitse. Rahanmenoa vaan helposti sellaiset tuo. Heh."

Työttömyyskorvaus katkaistaan, jos ei edes yritä etsiä töitä. Ja jos jäisin työttömäksi niin en tee mitään työpaikan etsimiseksi. Ja FIRE-liike on olemassa ja siinä monilla on pyrkimys lopettaa työt jo alle 40-vuotiaana. En todellakaan ole ainoa joka säästää.

Lue lisää

<< Käveleminen metsässä, vaeltaminen ja kirjastosta lainattujen kirjojen lukeminen on elämää siinä missä kaikki muukin >>

Noo, aika low-lifeä tuo on. Ei siinä oikein mitään sisältöä ole. Aika nopeasti ne lähimetsän polut on kaluttu.

[Sinähän et kauemmas voi lähteä vaikka vaeltamaan, koska siihen menee rahaa (ja joutuu kenties ostamaan välineistöäkin).]

<< Se, että ei käytä rahoja ei tarkoita, että ei ole elänyt. >>

Kyllä se vähän niin kuin sitä tarkoittaa. Valitan.

Olla tekemättä mitään on kyllä no-lifeä. Hyvin hyvin hyvin harva ihminen tuollaista haluaa.

<< Ja kun suhteessa tuloihin ihmisillä on enemmän velkaa kuin koskaan ennen vuotta 2016 niin sanoisin, että ihmiset ovat edelleen ylivelkaantuneita. >>

Mutta velkaantumismittareiden mukaan ihmiset eivät ole ylivelkaantuneita tyypillisesti. Sinulla on aivan oma itsekeksimäsi kriteerit, jotka eivät vastaa todellisuutta.

<< Työttömyyskorvaus katkaistaan, jos ei edes yritä etsiä töitä. >>

Mutta yritykseksi riittää suunnilleen saman hakemuksen lähettäminen jokusen kerran kuukaudessa. Muuna aikana saisit toteuttaa itseäsi: olla tekemättä yhtään mitään.

Rahat riittäisi kyllä.

<< "<< Muiden tilanteesta ei tarvitse piitata paskaakaan. >>
Tuollaisia ihmisiä vaan sanotaan kusipäiksi."
Ei kutsuta >>

Kyllä nimenomaan vain itseään ajattelevia ihmisiä kutsutaan kusipäiksi.

<< Muista ei tarvitse piitata. >>

Jep, tuo on kusipäisyyden määritelmä lyhykäisyydessään.

<< Jos on päättänyt, että laittaa joka kuukausi yli 500 euroa säästöön/sijoituksiin niin sitten tehdään niin. >>

Nii-in, minulta jää keskimäärin vähän vajaa 900 säästöön kuukaudessa - mutta silti voin elää: voin käydä liikkumassa mitä huvittaa, iltariennoissa missä huvittaa. Ei se säästäminen poissulje elämistä ja kokemista. Jos sulkee, kyse on menetyksestä.

<< Muu yhteiskunta voi tehdä mitä huvittaa. >>

Niinpä. Kuitenkaan se, että muut tekee haluamallaan tavalla, ei tee siitä tavasta väärää. Yrität nyt kovasti selittää, että muut ovat väärässä ja huijareita ja ties mitä. Ensin sinun pitäisi ymmärtää, että valtaosa ihmisistä tekee aivan toisin kuin sinä - eivätkä he tee väärin. He sitä vastoin säälivät kaltaisiasi ihmisiä, jotka jättävät elämänsä elämättä.

Mutta mutta, tämähän on tilanne esim. aseksuaalien kanssa. Heitä on hyvin vähän ihmisistä. He eivät voi ajatellakaan, mitä kivaa seksuaalisuudessa olisi. Se lähinnä ällöttää heitä. Ja, heillä on oikeus olla aseksuaaleja (kuten sinulla on oikeus olla no-lifettäjä), mutta seksi antaa niin älyttömästi ihmiselle, että seksuaalisesti aktiiviset vaan lähinnä säälivät, ettei ko. aseksuaali koe tuota. Heidän ei kannata kuitenkaan alkaa selittää, että seksuaalisten ihmisten elämä olisi jotain väärää tai että he olisivat huijareita tai idiootteja tms. Niin, olisiko sinun asenteessasi korjaamisen varaa.

Anonyymi kirjoitti:

Autojen valmistus saastuttaa valtavasti, joten jos kerran auton hankkii niin sen pitää kestää kymmenien vuosien käyttöä. Noiden "ekologisten" sähköautojen valmistamisen takia tuhotaan valtavat alat luontoa.

Ja suomalaiset ovat vain järkeviä, turha on vaihtaa täysin käyttökelpoista autoa. Oikeastaan autojen käyttöikää pitäisi pidentää nykyisestäkin. 30 vuotta ei ole pitkä aika autolle.

Lue lisää

<< Autojen valmistus saastuttaa valtavasti >>

Kuitenkin huomattavasti vähemmän kuin polttomoottoriautolla ajaminen.
https://autokalkulaattori.fi/

<< Noiden "ekologisten" sähköautojen valmistamisen takia tuhotaan valtavat alat luontoa. >>

Mutta enemmän tuhotaan luontoa kun valmistetaan polttoaine polttomoottoriautoihin. On siis ehdottomasti ekologisempaa vaihtaa polttomoottoriauto sähköautoon heti huomenna.

<< Ja suomalaiset ovat vain järkeviä, turha on vaihtaa täysin käyttökelpoista autoa. >>

Monesti se sitä tietysti on: rahaahan tuohon menee - ja jos ei ole rahaa, niin vaikea sitä on mennä ostamaan autoa vaikka vaihtaminen sähköautoon olisi ympäristöteko (ja jopa oman taloudenkin kannalta kannattava teko).

<< Ja jo pelkästään "ekologisten" tuulivoimaloiden tieltä on kaadettu kymmeniä tuhansia hehtaareja metsää pysyvästi. >>

Mikä on tietysti hyttysen pieru vaikka nyt Suomen metsissä.

Ja tosiaan, käytännössä melkein minkä tahansa muun energiamuodon tuotantoon joudutaan tuhoamaan enemmän luontoa.

Ei kannata hankkia ylikalliita asuntoja Hesasta

"Pääkaupunkiseudulla asuntosijoittaminen on perustunut usein velkavivutukseen taloyhtiölainan ja henkilökohtaisen lainan kautta. Taustalla on ollut oletus asuntojen jatkuvasta arvonnoususta. Nyt hinnat laskevat"

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata hankkia ylikalliita asuntoja Hesasta

"Pääkaupunkiseudulla asuntosijoittaminen on perustunut usein velkavivutukseen taloyhtiölainan ja henkilökohtaisen lainan kautta. Taustalla on ollut oletus asuntojen jatkuvasta arvonnoususta. Nyt hinnat laskevat"

Lue lisää

Todellinen markkinahinta ratkaisee

"Sitä vanhaa asuntoa pitäisi myydä oikealla markkinahinnalla eikä olla kiinni siinä vanhassa hinnassa, joka on saattanut olla piikkihinta"

Nyt romutettavien autojen keskimääräiset CO2- päästöt ovat 220 g/km, kun taas uusien autojen vuonna 2022 uusien henkilöautojen keskimääräiset päästöt olivat 88,8 g/km