On se vaan käsittämötöntä

Tuo on todella epäinhimillistä..

Naisten tulee olla AINA, Jumalalle ja miehelle alamainen.
Ilman poikkeuksia.

Jos ei ole, ei usko Jumalaa eikä sitten tottele.
Naisen tulee AINA, ilmanpoikkeuskia, tottella Jumalaa, joka on ilmoittanut:
Nainen on alamainen ja MIES on naisen pää!

Yhdysvalloista on tulossa yhä ikävämpi paikka yhä useammalle, tulilinjalla ovat jopa maltilliset republikaanit, taistelua käydään jopa oman puolueen sisällä, jotta järjen äänet, ne jotka enää uskaltavat vaikenesivat. Trumpin kostotoimet ovat ulortunert myös heihin. Pelolla maata nykyisin hallitaan.

Hihhuli Kirk saarnasi , jotta naisen paikka on kotona . Kirk oli varmaan omaksunut tämän muslimeilta .

eikös se mene niin että mies on naisen tossun alla , ainakin rakastuneena 🤣

Toisaalta noin mutta toisaalta ollaan kuin pikkupoikia ja kaivataan sitä "äiti" hahmoa joka meillä on Räsänen mutta ajatellaan tuota Kirkin vaimoa eipä ollutkaan sitten ihan noyrä loppuun vaan ottaakin miehensä paikan . No osasi siis pelata korttinsa oikein ja se ei pelaa joka pelkää.

Kylmätikkariurtikkaria siitä monet vaan kärsii juu

Kuitenkin aika lievä asia mitä uskovat kannattaa ja siinä ihmisten annetaan elää.

Eikä myöskään vaadita pukeutumaan perunasäkkiin. Mistä ei saisi sanoa.

Nainen on miehen kylkiluuapu.

Jos perunasäkkiin pakottamista ei voi kritisoida, jos niin luokataan toisen uskontoa, niin miten pienimpiä juttuja voi kritisoida.

ArtoTTT

Jos naisten oikeus on syntymättömien lasten tappaminen, missä ne syntymättömien lasten oikeudet on?

Lisäksi on tosi kummallista että lännen vasemmisto suosii ja kannattaa islamia missä naisen asema on nyrkin ja hellan välissä eivätkä saa kulkea vapaasti kaduilla.

Miettikääpä hihhulit jos naiset olisi kotona
Mies elättäisi perheen. Työpaikkoja olisi tarjolla kaikille miehille. Työpaikat olisi "helpompia" hallita. On paljon hyviä puolia jos nainen olisi kotona.

Miksi rikkaissa perheissä nainen on kotona?

OIKEUSVALTIOKO TOIMII NOIN!

• Miten toimii vallan vahtikoira? Maksetut mediat? Laulavatko siis sen lauluja, jonka leipää syövät. Vallan vahtikoirina kansalaisten vahteina ja leimakirveinä?

Entä Palkkapaimen?
Palkkapaimen, kun hän näkee susien tulevan, jättää lammaslauman ja pakenee? Minne? -Johtamaan susilaumaa luodoille ja oikeussaleihin syömään lampaita.

•
Miksi Raamattu on ateistisissa ja sekularisoituneissan maissa poistettu oikeussaleista? Uskaltaako sanoa suoraan, pelkäämättä kostoa?
Stefanus uskalsi. Eikä sitä ole pidetty turhina sanoina, kun hän puolusti ihmisiä vääriä tuomioita vastaan. Vai pidettiinkö?

• Entä oikeuslaitos?
Leipää ja sirkushuveja kansalle, oli menetelmä hallita ja jakaa oikeutta jo antiikin Roomassa, jossa syyttömät syötettiin leijonille. Kreikkalaista viisautta ja roomalaista oikeutta sanotaan toteutettavan myös nykyisin, ainakin Suomessa. Nykyisin järjestetään myös kansalle hupia, mutta sivistyneemmin. Keskusteluttamalla valtakunnan vihreille valta- ja hyvinvointi, kunnia ja maine oksille päässeitä, niin milloin neljännestä artiklasta, milloin mistäkin hirmutapahtumista ja kansanmurhista. Ihmisten kohtalot ovat nykyisin puheissa, mielivallassa, sotarikoksissa, mutta ei ainakaan julkisesti leijonien suissa. Ellei käsitteenmäärittelyjä laajenneta. Väärät tuomiot eivät nouse keskusteluihin kun huomio ja kiinnostus ovat ohjattu muualle. Suomalaiset tavan kansalaiset on aivopesty luottamaan ”riippumattoman” vallankäytön puhtauteen ja puolustamaan myös väärien tuomioiden tekijöitä.

•
KOTIMAA IL 23.9.2025 JÄLLEEN KERRAN! Mutta Montesquieun vallan kolmijako ja Machiavellimäinen vallan asema ja käyttö?! Ei totuus, vaan valta päättää!!! Vastaajan oikeusturvanormeista ei ole, vai onko taaskaan huolehdittu lakien yms. säädettyjen normien mukaisesti, eli oikeusvaltioperiaatetta noudattaen. Jos vastaajan oikeusturvanormeja ja objektiivisen totuuden vaatimusta on noudatettu oikeusprosessissa, se on ennen muuta tuotava perusteluin ja dokumentaatioin, ei vain mielipitein, julkisuuteen.

•
Vastaajan oikeusturvasta on laissa yms. normeissa säädetty ainakin sadassa määrityksessä ja normeissa. Tässä otan vain yhden, joka pitää laillisessa oikeusprosessissa selvittää ja julkaista. Se on kirjattu esimerkiksi kahdessa tai kolmessa tunnetussa julkaisussa (kirjassa). Tärkein niistä on Pekka Santtilan kirja: Oikeuspsykologia. Muissakin kirjoissa, kuten Päivi Hirvelän kirjassa: Lapsi rikosprosessissa ja Martin Scheininin väitöskirjassa on näitä asioita käsitelty varsin suoraan. Pekka Santtilan kirjassa; Oikeuspsykologia; painotetaan, että yksityinen tavanomainen terapeutti ei ole ammattilainen, eikä osaa ja siis ei myöskään voi antaa oikeudelle lausuntoja, joita käytetään oikeusprosessissa syytetyn langettavan tuomitsemisen näyttöaineistona. Lue tarkemmin kirjasta. Julkisuudessa on kauhisteltu aiemmin kyseisenkin oikeustapauksen aikana oikeiden asiantuntijoiden, oikeuspsykologien häpäisyä ja heidän lausuntonsa sivuuttamista, vaikka he juuri tietävät normit ja miten objektiivinen totuus, vastaajan oikeusturva huomioiden, oikeusprosessissa tulee käsitellä ja tulkita.

•
Onkin selvää, että mitä pikimmiten on otettava käyttöön tekoälyn mahdollistama kontrollimenettely sen hyvän varmistamiseksi, että kaikissa oikeusprosesseissa huolehditaan oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti vastaajan oikeusturvanormien noudattamisesta ja objektiivisiin tosiasioihin pitäytymisestä. Objektiiviset tosiasiat on selvitettävä, sosiologian tutkimusmenetelmien oikealle tiedolle, sen kausaliteettimääritykset ja menetelmät huomioiden. Hypoteesit ja mutukäsitykset mahdollistavat vallan väärinkäytön, kun poliittinen tarkoituksenmukaisuus sivuuttaa rehellisyyden vaatimukset. Jos mietit, että mielivallalle on kansalaisen vain moraaliseettisillä perusteilla alistuttava, ota esille vanha Biblia ja lue sieltä marttyyri Stefanuksen kohtalo kivittäjien oikeudenkäytön objektina. Stefanushan meni sen ajan neuvoston kokoukseen ja sanoi suoraan vääristä tuomioista, että… Lue Raamatusta tarkemmin. Uskotko ja pidätkö Stefanusta oikeana uskovaisena ja uskotko, että hänen sielunsa kelpasi kuoleman jälkeen, Raamattuun perustuen, Jumalalle?

•
Raju jyrähdys Anneli Auerin oikeusvyyhdistä: ”Irvikuva”
Eihän tässä ole mennyt mikään putkeen, toteaa …
Anonyymi
2025-10-04 08:56:53
UUSI
Joonas Alanne
Keskiviikko 17.9.2025 klo 18:19
• Rikosoikeuden apulaisprofessori pitää Anneli Auerin tapausta Suomen oikeusjärjestelmän tavoitteiden ja ideaalien irvikuvana.
• Auerin ja Jens Kukan seksuaalirikossyytteet tulivat julkisiksi valmisteluistunnossa, mutta heidän vastauksensa syytteisiin pysyvät toistaiseksi salaisina.
• Auerin nykyään täysi-ikäiset lapset kiistävät rikosten tapahtuneen ja väittävät valehdelleensa aiemmissa oikeuskäsittelyissä.
Turussa tapahtui tänään erikoisia asioita. Oikeus teki voimakkaita tunteita herättäneitä linjauksia Anneli Auerin ja Jens Kukan seksuaalirikossyytteiden valmisteluistunnossa.
Iltalehti pyysi Turun yliopiston rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttistä kommentoimaan päivän valmisteluistunnon tapahtumia. Hän pitää Auerin ympärille kietoutunutta vyyhtiä kokonaisuutena poikkeuksellisena ja sanoo sen antavan erittäin huonon kuvan Suomen oikeusjärjestelmästä. (Ei tuossa ”operaatiossa” mitään muuta niin poikkeukselllista ole kuin, että objektina on poikkeuksellisesti nainen, eikä mies.”)
– Eihän tässä ole mennyt mikään putkeen. Oikeudenkäynnin pitäisi olla oikeusvarmaa, kustannustehokasta ja nopeaa.


Epävarmoissa tapauksissa on oikeusvaltioperiaatetta noudattaen ratkaistava syytetyn eduksi! Mielivallassa objektiivisia tosiasioita ei tarvitse näyttää faktuaalisesti toteen, vaan oikeuden ratkaisu perustellaan poliittisilla tarkoituksenmukaisuuskriteereillä ja mielipiteillä ja oikeudellisen ratkaisun perustelut salataan 50 vuodeksi. Arvaa miksi?


Miksi? Miksi? Mieti vielä kerran. Mielivallan mahtia, riippumattomuutta on edelleen viime vuosina vahvistettu. Se perustellaan Montequieun vallan kolmijakomäärityksllä, jossa Montequieu on nostettu epäjumalan asemaan, jonka perusteella kukaan, eikä mikään voi argumentoida pätevästi ja vaikuttavasti poliittisesti ja oikeudenoligarkkien valitsemien kulttuuriorientaatioiden mielivaltaisiin käytäntöihin. Kysymys on siis diktatorisesta fasistisluonteisesta vallasta. Jos olet eri mieltä, perustele objektiivisin tosiasioin.

Vai oletko большевики́ Bolševikit (ven. большевики́; myös bolsevikit) olivat Vladimir Leninin johtama ryhmä Venäjän sosiaalidemokraattisessa työväenpuolueessa (VSDTP) ja sittemmin ... Bolsevikit viittaa enemmistöpäätöksiin, eli demokratiaan?! Venäjän viimeinen Tsaariperhe murhattiin bolsevikkien tekemän vallankumouksen aikana.

Myös Jeesus tuomittiin kansan huudon: ”ristiin naulitse, ristiin naulitse” -huutojen demokratiaäänestyksessä, jossa oikea rikollinen, Barabbas, vapautettiin ja syytön ristiin naulittiin. Judas Iskariot, yksi opetuslapsista petti Jeesuksen luottamuksen ja ystävyyden ja veljeyden. Saatana on jo silloin ohjannut päätöksentekoa.

Ja ”lampaat” olivat peloissaan lukittujen ovien takana, ennen kuin keisari Nero ja Galigula, Agrippinan äitinsä johdattelemana heidät löysi oikeuden tuomittaviksi. Päät joskus alaspäin, joskus ylöspäin ristille tai leijonien raadeltaviksi. Onko oikeus parempi vai vain riippumattomampi totuudesta ja vastaajan oikeusturvasta nykyään?

…Lue uudelleen 8. käsky ja uskonpuhdistaja Martti Lutherin muotoileman katekismuksen Mooseksen lain käskyjen selitykset. Ja Augsburgin tunnustuskirjat.
…ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Ja sen minkä haluat lähimmäisen tekevän sinulle, tee hyvin myös hänelle.
…ja olkoot teillä se laupeuden ja armon henki, armon ja totuudessa rakastamisen henki, joka Jeesuksella Kristuksella, hyvällä paimenella oli. Hyvyydessä kuuluu hyvän paimenen ääni.

Käsittämätöntä se onkin ja myös perustelut ontuvat. Vaikka jollain tapaa voidaan biologialla perustella sitä että naisten kuuluu hoitaa ja hoivata lapsia. He synnyttävät ja imettävät jne. mutta siihen se sitten jääkin. Ei ole oikeastaan mitään perusteluja väittää että nimenomaan miesten kuuluu elättää perheensä työllä. Joskus aikanaan kun työ oli puhtaasti fyysistä, ajatukselle saattoi vielä löytyä perusteluita. Mutta nykyään meillä on koneet, kehittyneet työkalut, robotit, ajoneuvot ja valtaosa nykypäivän työstä on joka tapauksessa istumatyötä tietokoneen ääressä. Millä perusteella siis voidaan väittää että vain miesten kuuluu istua tietokoneen ääressä ja ettei työ muka sovi naiselle?

Perunasäkin nainen joutuu laittamaan sen tähden miksi Jumala niin vetävän esityksen.

Ei sitä saa kritisoida.

Niin loukkaa uskontoa alistaa naista. Sitä pitää saada tehdä.

Aloitus on hölynpölyä.

Niin kyllä nainen saa pukeutua kuten haluaa, vaikka perunasäkkiin, mutta pakko ei saa olla.

Ei naamiaiset ole kielletty. Ei Jumala nikn julma ole, mutta pakko ei ole naamioda Jumalan luomaa.