Tiedevastaisuus on antikristuksesta

Alkuseurakunta ei ollut kirkko.

”Ja uskovaisten suuressa joukossa oli yksi sydän ja yksi sielu.” Apt. 4:32

https://oikeaseurakunta.wordpress.com/

Mutta kun Jumala loi maailman 6000 vuotta sitten, niin Aatami eli melkein tuhat vuotiaaksi.
Vielä 4500 vuotta sitten kun oli tulva, niin Nooa eli 950 vuotiaaksi.

Myöhemmin Jumala rajasi elämän pituudeksi maksimissaan 120 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun Jumala loi maailman 6000 vuotta sitten, niin Aatami eli melkein tuhat vuotiaaksi.
Vielä 4500 vuotta sitten kun oli tulva, niin Nooa eli 950 vuotiaaksi.

Myöhemmin Jumala rajasi elämän pituudeksi maksimissaan 120 vuotta.

Lue lisää

Harry Potterkin osasi lentää luudalla. Tarinoissa kaikki on mahdollista.

Hassun hauskaa on se, että Raamatussa (babylonialaisten vedenpaisumuskertomuksesta kopioitu) säädös 120 vuoden maksimi-iästä, mutta sitä vain ei tarinassa sen antamisen jälkeen muistettu noudattaa, vaan Aabrahamillekin oli keksitty ties miten pitkä elinikä.

Raamattu olisi tarvinnut ammattitaitoisen kustannustoimittajan.

Juurikin näin ja kuka haluaa elää satavuotiaaksi,jos viimeiset 30 vuotta pitää maata paskat vaipoissa ja kovissa kivuissa...näin maallisesti ajateltuna.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun Jumala loi maailman 6000 vuotta sitten, niin Aatami eli melkein tuhat vuotiaaksi.
Vielä 4500 vuotta sitten kun oli tulva, niin Nooa eli 950 vuotiaaksi.

Myöhemmin Jumala rajasi elämän pituudeksi maksimissaan 120 vuotta.

Lue lisää

Höpö juttu tuo,että maailma on 6000 vuotta vanha,puhutaan miljoonista vuosista ja Adam eli paratiisissa,eli oli kuolematon ennen syntiinlankeemusta.

Ideologisista apurahoista puheenollen niin Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa on yhteensä noin 1500 henkeä täysin joutavanpäiväisen jeesustelun parissa. Siinä sitä vasta leikattavaa olisikin. Miksi valtion pitää kustantaa kirkon pappien yliopistokoulutus? Eikö sen pitäisi olla kirkon oma tehtävä?

Ja koskee tietysti myös muitakin yliopistoja joissa on teologinen tiedekunta.

Tuo ulosteen politiikan tutkimus on hyvä esimerkki.

Kanarian saarilla oli esillä viemärilietteen kuivatus ja sen pelletointi. Pelletit puolestaan olisi käytetty lannoitteena etelä-Saharan metsittämiseen hidastamaan aavikoitumista. Erittäin hyvä idea mutta kaatui tietysti poliittiseen vastustukseen.

Joten nyt homma jatkuu entisellään. Viemärilietteet päätyvät kevyesti käsitelty mereen ja Afrikassa aavikoituminen etenee omaa melkoista vauhtiaan.

Toiset eivät halua käsitellä paskojaan asianmukaisesti ja toiset eivät halua ottaa sitä vastaan vaikka siitä olisi hyötyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ideologisista apurahoista puheenollen niin Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa on yhteensä noin 1500 henkeä täysin joutavanpäiväisen jeesustelun parissa. Siinä sitä vasta leikattavaa olisikin. Miksi valtion pitää kustantaa kirkon pappien yliopistokoulutus? Eikö sen pitäisi olla kirkon oma tehtävä?

Ja koskee tietysti myös muitakin yliopistoja joissa on teologinen tiedekunta.

Lue lisää

ArtoTTT

No Teologisen käyneet papit työllistyvät melko hyvin ja tuottavat sitten tasaiseen tahtiin verotuloja valtiolle. Kaikilla aloilla ei välttämättä niinkään.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

No Teologisen käyneet papit työllistyvät melko hyvin ja tuottavat sitten tasaiseen tahtiin verotuloja valtiolle. Kaikilla aloilla ei välttämättä niinkään.

Lue lisää

Nämä apurahan saajatkin maksavat veroja eli hekin tekevät tuottavaa työtä. Samoin kuin papeillakin heidän työnsä on enemmän henkistä laatua kuin fyysistä.

Ja toisin kuin papeista näistä apurahansaajista joistakin saattaa joskus tulla vielä yhteiskunnalle oikeasti hyödyllinen ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ulosteen politiikan tutkimus on hyvä esimerkki.

Kanarian saarilla oli esillä viemärilietteen kuivatus ja sen pelletointi. Pelletit puolestaan olisi käytetty lannoitteena etelä-Saharan metsittämiseen hidastamaan aavikoitumista. Erittäin hyvä idea mutta kaatui tietysti poliittiseen vastustukseen.

Joten nyt homma jatkuu entisellään. Viemärilietteet päätyvät kevyesti käsitelty mereen ja Afrikassa aavikoituminen etenee omaa melkoista vauhtiaan.

Toiset eivät halua käsitellä paskojaan asianmukaisesti ja toiset eivät halua ottaa sitä vastaan vaikka siitä olisi hyötyä.

Lue lisää

Niin. Jospa se oli se huonosti hoidettu asia? Tai huonosti tiedotettu asia, joko mepeille ja myöskin Epsanjalaisille, Euroopan päässä? Tai kolmas, molemmille. Ja paljonko "valuuttaa", siihen olisi, kauniisti sanottuna "uppoutunut", siihen idikseen? Kuitenkin, mehän voimme ainoastaan puhua mutulla. Ja jollakin, kauniisti sanottuna olettamalla asioita.
Ja vielä sekin. Mitä nimiä käyttää. Onko ulosteen politiikan tutkiminen, hyvä nimi jollekin asialle?
Siinä vähän sitä paljon, kun pitää leikkiä viisampaa, kuin todellisuudessa onkaan.
Ja kyllähän Euroopassakin "kompostoitavaa" ja peltoa riittää. Vaikka kahdenkin Kanariansaaren likaamisongelman ratkaisemiseen. Ajattelkaapa asiaa. Kokonaisuuden kannalta. Kyllä se siitä!

Anonyymi kirjoitti:

Nämä apurahan saajatkin maksavat veroja eli hekin tekevät tuottavaa työtä. Samoin kuin papeillakin heidän työnsä on enemmän henkistä laatua kuin fyysistä.

Ja toisin kuin papeista näistä apurahansaajista joistakin saattaa joskus tulla vielä yhteiskunnalle oikeasti hyödyllinen ihminen.

Lue lisää

ArtoTTT

#Nämä apurahan saajatkin maksavat veroja eli hekin tekevät tuottavaa työtä. #

Mahtava idea, palkataan kaikki Suomen työttömät valtion apurahalla tekemään tutkimusta haluamistaan aiheista, jolloin saadaan heidät veronmaksajiksi ja työttömyyskin poistuu, mahtava lopputulos.

Tutkittiin itseasiassa maahanmuuttaja naisten tekemää työtä, sen ongelmia. Manikyyrisalongit valikoituivat kohteeksi, koska niissä tapahtuu jopa orjatyöksi verrattavaa hyväksikäyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Nämä apurahan saajatkin maksavat veroja eli hekin tekevät tuottavaa työtä. #

Mahtava idea, palkataan kaikki Suomen työttömät valtion apurahalla tekemään tutkimusta haluamistaan aiheista, jolloin saadaan heidät veronmaksajiksi ja työttömyyskin poistuu, mahtava lopputulos.

Lue lisää

"Mahtava idea, palkataan kaikki Suomen työttömät valtion apurahalla tekemään tutkimusta haluamistaan aiheista, jolloin saadaan heidät veronmaksajiksi ja työttömyyskin poistuu, mahtava lopputulos."

Miten sulla aina menee aivan överiksi nuo jutut? Tuo on täysin typerää mölinää vailla mitään järkeä.

Apurahoilla on kuitenkin merkittävä rooli tieteellisessä tutkimuksessa. Sinä TIETYSTI tapojesi mukaisesti poimit jonkin "kohuotsikon" jostakin ja alat TIETYSTI mesoamaan, mutta ilman apurahoja tutkimustyö olisi vaikeuksissa.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Nämä apurahan saajatkin maksavat veroja eli hekin tekevät tuottavaa työtä. #

Mahtava idea, palkataan kaikki Suomen työttömät valtion apurahalla tekemään tutkimusta haluamistaan aiheista, jolloin saadaan heidät veronmaksajiksi ja työttömyyskin poistuu, mahtava lopputulos.

Lue lisää

Aitouskovat tieteenvastaiset ja tieteestä mitään ynnärtämättömät denialistitkin, kreationistit ja ilmastomuutoksen totaalikieltäjät? Älä naurata.

Kyllä tämä "laitauskovainen" tietää oikein hyvin, miten nämä laitteet toimivat, kun on itsekin kirjoittanut niihin koodia ja rakennellut muutakin elektroniikkaa.

Hömppätiede kuten, evoluutio, sukupuolentutkimus feminismi mitälie.. on sitten toinen asia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tämä "laitauskovainen" tietää oikein hyvin, miten nämä laitteet toimivat, kun on itsekin kirjoittanut niihin koodia ja rakennellut muutakin elektroniikkaa.

Hömppätiede kuten, evoluutio, sukupuolentutkimus feminismi mitälie.. on sitten toinen asia.

Lue lisää

Koodaaminen ei ole tiedettä.
Alkujaan yliopistossakin oli oppiaineena "Tietojenkäsittelyoppi".
Nyt sitä nimitetään tieteksi (sisältää toki paljon muuta kuin koodaamista), muutta jokainen sovelluksia käyttänyt tietää, että koodauksen taso on sangen kirjavaa.

Onko erilaiset salaliittoteoriat ja niihin rinnastettavat opit "maailmankuva"?

Tiededenialismihan on monelta osin - erityisesti kun kyse on luonnontieteistä - täysin salaliittoteoriaan verrattavaa foliohattupuuhastelua.

"Kyllä kaikki ovat oikeita kristittyjä, vaikka nuo opit sitten vaihtelevat"

Tämä vaihteluväli on niin suuri että osa niistä on täysin yhteensopimattomia keskenään. Vaatii melkoista omantunnon venyttelyä pitää niitä kaikkia oikeina kristittyinä.

Miten sen tuonkin nyt sitten ottaa. Olisihan sieltä nupinkopista, voinut hypähtää kauniin blondin sijaan "vähemmänkaunis" naisimmeinenkin. Nuo ammatinvalintajutut on kuitenkin henkilökohtaisia valintoja. Oli sitten kaunis blondi, brunette, tai tuo "vähemmänkaunis" nainenkin.
Kysymyshän, nyt kuitenkin kulminoituu yhteen asiaan. Voiko akateemisen pienen ryhmän jutuista olla edistämään uravalintoja? Tai päinvastoin. Voiko rasvarikalle tai naispuolinen rekkakuski edistää akateemisen teoreetikon uravalintoja?
Eikö sellainen "muutos" tule kuitenkin omasta henkilökohtaisesta halusta, tavoitteesta, ja keinoista, millä pääsee. Esimerkiksi rekkakuskiksi, tai hitsariksi?

Mielenkiintoinen tuo "hurmahenkisyys". Tavallaan se kertoo sen, että silloin ollaan aivan liian kovassa tunnekuohussa, ettei enää osata järkevästi toimia.

Mummomuori2 kirjoitti:

Mielenkiintoinen tuo "hurmahenkisyys". Tavallaan se kertoo sen, että silloin ollaan aivan liian kovassa tunnekuohussa, ettei enää osata järkevästi toimia.

Vähän samaan tapaan kuin niillä, joille liberaalinen maailmankatsomus on niin vahvaa, että sen johdosta he näkevät kaikki asiat vain omasta norsunluutornistaan. He vetoavat "tieteeseen", niin hengellisellä alueella kuin poliittisissain asioissa, esim Israelin kohdalla.
Reaalimaailmaa ymmärtävät tai Raamattuun uskovat leimataan fundamentalisteiksi tai joksikin ääri ihmisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän samaan tapaan kuin niillä, joille liberaalinen maailmankatsomus on niin vahvaa, että sen johdosta he näkevät kaikki asiat vain omasta norsunluutornistaan. He vetoavat "tieteeseen", niin hengellisellä alueella kuin poliittisissain asioissa, esim Israelin kohdalla.
Reaalimaailmaa ymmärtävät tai Raamattuun uskovat leimataan fundamentalisteiksi tai joksikin ääri ihmisiksi.

Lue lisää

Tämä ei kuitenkaan ole asia, jota pitäisi tutkia Aatami ja Eeva akselilla. Hurmahenkisyyttä esiintyy kyllä molemmilla sukupuolilla. Nimenomaan sukupuolilla. Joten voi kätilökin olla yllätys yllätys joku nuori mies. Tai nuori nainen laittaa takaperin puunkuljetusyhdistelmän jonnekin tienpistoon. Se ei nyt ihan kaikilta onnistukaan. Ei onnistuisi ainakaan minulta. Siinä vaiheessa löisin heti hanskat lattiaan.
Feminismikään ei voi siltikään määrittää itseään liikaakaan, eikä sovinistisuus liioin.
Kuten kaikki eivät osaa tai taida, sukupuolesta riippumatta, määrittää suurempia kokonaisuuksia. Kaikille ei valta vaan sovi. Sukupuolesta riippumatta. Sillä kaikkihan on lopuksi palvelustyötä, toisten hyväksi.
On toki haastavaa, varsinkin nykypäivän mittareilla, sopia samaan yhteiseen taivaaseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ei kuitenkaan ole asia, jota pitäisi tutkia Aatami ja Eeva akselilla. Hurmahenkisyyttä esiintyy kyllä molemmilla sukupuolilla. Nimenomaan sukupuolilla. Joten voi kätilökin olla yllätys yllätys joku nuori mies. Tai nuori nainen laittaa takaperin puunkuljetusyhdistelmän jonnekin tienpistoon. Se ei nyt ihan kaikilta onnistukaan. Ei onnistuisi ainakaan minulta. Siinä vaiheessa löisin heti hanskat lattiaan.
Feminismikään ei voi siltikään määrittää itseään liikaakaan, eikä sovinistisuus liioin.
Kuten kaikki eivät osaa tai taida, sukupuolesta riippumatta, määrittää suurempia kokonaisuuksia. Kaikille ei valta vaan sovi. Sukupuolesta riippumatta. Sillä kaikkihan on lopuksi palvelustyötä, toisten hyväksi.
On toki haastavaa, varsinkin nykypäivän mittareilla, sopia samaan yhteiseen taivaaseen.

Lue lisää

Mummulle se oli tarkoitettu. Ja toisillekin.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän samaan tapaan kuin niillä, joille liberaalinen maailmankatsomus on niin vahvaa, että sen johdosta he näkevät kaikki asiat vain omasta norsunluutornistaan. He vetoavat "tieteeseen", niin hengellisellä alueella kuin poliittisissain asioissa, esim Israelin kohdalla.
Reaalimaailmaa ymmärtävät tai Raamattuun uskovat leimataan fundamentalisteiksi tai joksikin ääri ihmisiksi.

Lue lisää

Raamattua kirjaimellisena totuutena pitävät hurmahenget eivät reaalimaailmaa juuri ymmärrä. He elävät jalat tukevasti ilmassa, pää taivaissa ja aivot pysyvässä jeesusoikosulussa.

Heille liberaalia maailmankatsomusta edustavat kaikki heidän kanssaan erimieltä olevat ihmiset.

Tosiasiassa nämä "liberaalit" ovat normaaleja käytännönläheisiä jalat maassa ihmisiä jotka ottavat tosiasiat sellaisina kuin ne tulevat eivätkä yritä uskonkiimoissaan kiistää niitä.

"Tuossa on myös monta virhettä. Reaali kun tarkoittaa todellista ja konkreettista. Uskon asiat harvoin ovat sellaisia."

No yksi tapa katsoa asioita reallisesti, on tarkkailla vaikkapa luontoa ja sen monipuolista kauneutta.
Hurmahekiset uskottelevat, että se olisi syntynyt itsestään jonkinlaisen sisäisen ohjauksen tai yliluonnollisen mekanismin ansiosta.
Kun mitään itsenäistä lajin kehittymistä toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa, niin keksitään hienoja ja monimutkaisia teorioita, joilla Luoja voitaisiin sulkea pois. Hienot termit saavan monet hämmennyksiin.
Reaalisesti asioita tarkkaileva tajuaa sen, että noin hienolla systeemillä täytyy olla suunnittelija ja toimeenpanija. Ei autojakaan synny itsestään, vaikka sitä suunnittelijaa ei näy auton sisällä.

Tuo norsunluutorni on juuri sitä, että omaan viisauteen vedoten ei haluta nähdä Jumalan yliluonnollista vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuossa on myös monta virhettä. Reaali kun tarkoittaa todellista ja konkreettista. Uskon asiat harvoin ovat sellaisia."

No yksi tapa katsoa asioita reallisesti, on tarkkailla vaikkapa luontoa ja sen monipuolista kauneutta.
Hurmahekiset uskottelevat, että se olisi syntynyt itsestään jonkinlaisen sisäisen ohjauksen tai yliluonnollisen mekanismin ansiosta.
Kun mitään itsenäistä lajin kehittymistä toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa, niin keksitään hienoja ja monimutkaisia teorioita, joilla Luoja voitaisiin sulkea pois. Hienot termit saavan monet hämmennyksiin.
Reaalisesti asioita tarkkaileva tajuaa sen, että noin hienolla systeemillä täytyy olla suunnittelija ja toimeenpanija. Ei autojakaan synny itsestään, vaikka sitä suunnittelijaa ei näy auton sisällä.

Tuo norsunluutorni on juuri sitä, että omaan viisauteen vedoten ei haluta nähdä Jumalan yliluonnollista vaikutusta.

Lue lisää

Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Tai ainakin moneen. Ruvetkaa nyt mummut ja papat, vanhemmat ja nuoremmat "ostelee" ja "rakentamaan", ja sijoittelee, jotta talouskin nousee. Ainakin sisämarkkinoilla. Tai tili tyhjäksi ja sukanvarteen kaikki. On tämä nyt sitten reaalia tai liioittelua. Kun kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Uskonarvoissa konservatismi tarkoittaa myöskin vastuullista, perinteisiin arvoihin nojaavaa, jopa monikantaista lojaalisuutta, myöskin sen kaiken pahan, alun ja juuren jumalaa kohtaan.
Mutta aina jotakin positiivista.
Ei siellä ole VIP penkkejä odotustilassa. Luonto toki aina kaunis, jopa valoa taittava lumi-tai jääkide. Vesihelmi. Näyt ovat aina näkyjä. Taltioituvat mielen filmeille.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuossa on myös monta virhettä. Reaali kun tarkoittaa todellista ja konkreettista. Uskon asiat harvoin ovat sellaisia."

No yksi tapa katsoa asioita reallisesti, on tarkkailla vaikkapa luontoa ja sen monipuolista kauneutta.
Hurmahekiset uskottelevat, että se olisi syntynyt itsestään jonkinlaisen sisäisen ohjauksen tai yliluonnollisen mekanismin ansiosta.
Kun mitään itsenäistä lajin kehittymistä toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa, niin keksitään hienoja ja monimutkaisia teorioita, joilla Luoja voitaisiin sulkea pois. Hienot termit saavan monet hämmennyksiin.
Reaalisesti asioita tarkkaileva tajuaa sen, että noin hienolla systeemillä täytyy olla suunnittelija ja toimeenpanija. Ei autojakaan synny itsestään, vaikka sitä suunnittelijaa ei näy auton sisällä.

Tuo norsunluutorni on juuri sitä, että omaan viisauteen vedoten ei haluta nähdä Jumalan yliluonnollista vaikutusta.

Lue lisää

"Reaalisesti asioita tarkkaileva tajuaa sen, että noin hienolla systeemillä täytyy olla suunnittelija ja toimeenpanija. Ei autojakaan synny itsestään, vaikka sitä suunnittelijaa ei näy auton sisällä."

Mistä ja milloin tämä hienon systeemin suunnittelija, jolla sinä viitannet "Jumalaan", sai kykynsä ja valtuutuksensa?

Anonyymi kirjoitti:

"Tuossa on myös monta virhettä. Reaali kun tarkoittaa todellista ja konkreettista. Uskon asiat harvoin ovat sellaisia."

No yksi tapa katsoa asioita reallisesti, on tarkkailla vaikkapa luontoa ja sen monipuolista kauneutta.
Hurmahekiset uskottelevat, että se olisi syntynyt itsestään jonkinlaisen sisäisen ohjauksen tai yliluonnollisen mekanismin ansiosta.
Kun mitään itsenäistä lajin kehittymistä toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa, niin keksitään hienoja ja monimutkaisia teorioita, joilla Luoja voitaisiin sulkea pois. Hienot termit saavan monet hämmennyksiin.
Reaalisesti asioita tarkkaileva tajuaa sen, että noin hienolla systeemillä täytyy olla suunnittelija ja toimeenpanija. Ei autojakaan synny itsestään, vaikka sitä suunnittelijaa ei näy auton sisällä.

Tuo norsunluutorni on juuri sitä, että omaan viisauteen vedoten ei haluta nähdä Jumalan yliluonnollista vaikutusta.

Lue lisää

"Reaalisesti asioita tarkkaileva tajuaa sen, että noin hienolla systeemillä täytyy olla suunnittelija ja toimeenpanija."

Mutta kun paleontologia osoittaa, että maapallon eliöstö on muuttunut liki täydellisesti useaan kertaan, niin uskotko, että joku on suunnitellut sen aina uudestaan? Vai onko Jumala vaihtunut toiseen ja uusi Jumala tehnyt organisaatiouudistuksen?

Lyhyemmällä aikavälillä voimme katsoa Suomea viimeisen 10.000 vuoden aikana. Jääkauden jälkeen nykyisen Suomen alueella on ollut tundraa, lehtimetsää, jossa pähkinäpensaat olleet yksi valtalajeista, kuusi on ilmeisesti "myöhäinen" tulokas ja muuttanut monet alueet aika totaalisesti. Hirvi onnistuttiin välillä tappamaan liki sukupuuttoon, rusakot, siilit, metsäkauriit, villisiat jne ovat hyvin tuoreita tulokkaita. Kaikkien eri vaiheiden ekosysteemikö oli hienoviritteisesti erikseen suunniteltu?

Soten rahoitusongelmatkin ratkeaa, kun hoidetaan vain uskonnottomia.

"Sen sijaan tulkinnat löydöksistä voivat olla, erityisesti evoluution osalta."

Vaikka juuri evoluutio, joka siis toimii koko ajan, on yksi tieteellinen tosi asia?

Mummomuori2 kirjoitti:

"Sen sijaan tulkinnat löydöksistä voivat olla, erityisesti evoluution osalta."

Vaikka juuri evoluutio, joka siis toimii koko ajan, on yksi tieteellinen tosi asia?

Lue lisää

Sehän ei ole. Tiedeyhteisön sisäinen koheesio ja konsensus pakottaa evoluution tutkijat väkisin pysymään ruodussa ja vetämään ennalta määrättyjä johtopäätöksiä ja keksimään teoriaan sopivia selityksiä ilmiöille, joita ei todellisuudessa voi selittää evoluutiolla. Jos tutkit evoluutiota ja päädyt johtopäätökseen, että se ei toimi eikä sillä voi selittää ilmiöitä, sinulta otetaan pois rahoitus ja sinut irtisanotaan tutkijan töistä. Suljetaan ulkopuolelle yhteisön. Se on nykyajan "kirkonkirous".

Anonyymi kirjoitti:

Sehän ei ole. Tiedeyhteisön sisäinen koheesio ja konsensus pakottaa evoluution tutkijat väkisin pysymään ruodussa ja vetämään ennalta määrättyjä johtopäätöksiä ja keksimään teoriaan sopivia selityksiä ilmiöille, joita ei todellisuudessa voi selittää evoluutiolla. Jos tutkit evoluutiota ja päädyt johtopäätökseen, että se ei toimi eikä sillä voi selittää ilmiöitä, sinulta otetaan pois rahoitus ja sinut irtisanotaan tutkijan töistä. Suljetaan ulkopuolelle yhteisön. Se on nykyajan "kirkonkirous".

Lue lisää

Biologinen evoluutio on ilmiö joka tapahtuu koko ajan luonossa samalla tapaa kuin esimerkiksi sade.

Evoluutioteoria on tutkimuksella saatu johtopäätös ja selostus mitä luonnon ilmiöstä evoluutio seuraa.

Tästä tosiasiasta ei ole minkäänlaista epäselvyyttä tiedeyhteisössä jossa asiaa tutkitaan.

"Lähes kaikki suurimmat tiedemiehet olivat hurskaita kristittyjä aina 1800-luvun lopulle asti."

Tästä rakkauden täyttämät kristityt pitivät huolta mm. niin, että polttivat elävältä roviolla kaikki toisinajattelijat. Aivan samalla periaatteella Stalinin Neuvostoliitossa kaikki tiedemiehet olivat kunnon kommunisteja - ainakin ulospäin.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän ei ole. Tiedeyhteisön sisäinen koheesio ja konsensus pakottaa evoluution tutkijat väkisin pysymään ruodussa ja vetämään ennalta määrättyjä johtopäätöksiä ja keksimään teoriaan sopivia selityksiä ilmiöille, joita ei todellisuudessa voi selittää evoluutiolla. Jos tutkit evoluutiota ja päädyt johtopäätökseen, että se ei toimi eikä sillä voi selittää ilmiöitä, sinulta otetaan pois rahoitus ja sinut irtisanotaan tutkijan töistä. Suljetaan ulkopuolelle yhteisön. Se on nykyajan "kirkonkirous".

Lue lisää

Väitteesi on salaliittoteoria, joka perustuu täydelliseen ymmärtämättömyyteen siitä, miten tiede toimii.

KAIKKI tieten sankarit ovat kyseenalaistajia ja henkilöitä, jotka ovat osoittaneet puutteita tai virheitä aiemmissa teorioissa. Einsteinin maine perustuu siihen, että hän osoitti miltä osin siihen asti suurimman "gurun" Newtonin fysiikka oli puutteellista / virheellistä. Einsteinistä tuli näin neron synonyymi eikä mikään persona non grata.

Jos joku pystyisi osoittamaan evoluutioteoriassa vakavan puutteen, niin se olisi todennäköisesti Nobelin arvoinen suoritus. Siihen pitäisi vain olla kritiikin kestävät perusteet, mutta niitä ei ole löytynyt ja tuskin tullaan löytämäänkään, mutta periaatteessa se on mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi on salaliittoteoria, joka perustuu täydelliseen ymmärtämättömyyteen siitä, miten tiede toimii.

KAIKKI tieten sankarit ovat kyseenalaistajia ja henkilöitä, jotka ovat osoittaneet puutteita tai virheitä aiemmissa teorioissa. Einsteinin maine perustuu siihen, että hän osoitti miltä osin siihen asti suurimman "gurun" Newtonin fysiikka oli puutteellista / virheellistä. Einsteinistä tuli näin neron synonyymi eikä mikään persona non grata.

Jos joku pystyisi osoittamaan evoluutioteoriassa vakavan puutteen, niin se olisi todennäköisesti Nobelin arvoinen suoritus. Siihen pitäisi vain olla kritiikin kestävät perusteet, mutta niitä ei ole löytynyt ja tuskin tullaan löytämäänkään, mutta periaatteessa se on mahdollista.

Lue lisää

Mitään varmaa tietoa ei ole siitä, miten kuolleesta aineesta syntyi elävää ja miten tälle elävälle aineelle syntyi tietoisuus. Mitä syvemmälle päästään tunkeutumaan elävän aineen rakenteeseen, niin sitä monimutkaisemmaksi kaikki muuttuu ja tätä kautta todennäköisyydet asioiden kehittymiseen tiettyyn suuntaan suhteellisen lyhyessä ajassa muuttuvat epätodennäköisemmiksi. Joten elävä aine näyttää olevan suunnitelun tulos.

Tiede tuottaa parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä. Ihmiskunta ei ole parempaan pystynyt eikä näillä näkymin pysty.

Yhtäkään keskeistä luonnontieteen teoriaa ei ole kumottu viimeiseen 100 vuoteen. Tiede enemmän tarkentuu ja täsementyy kuin muuttuu. Sinäkin voisit miettiä hetken sitä miten monen tieteen tuloksen on täytynyt osottautua toimivaksi, että pystyt päätelaitteellasi töräyttämään tuon tiedettä väheksyvän väitteen internettiin.

Sekin kannattaa muistaa, että ennen lääketieteen kehitystä vain puolet syntyneistä lapsista selvisi aikuisiksi. Vuonna 1900 yleisin kuolleiden ikäluokka oli nolla-vuotiaat eli alle yksivuotiaat vauvat. Moni tämänkin palstan kirjoittajista on elossa pelkästään tieteen ansiosta.

Tiede on tapa tutkia asiota. Sen avulla saadaan uutta ja todenmukaista tietoa asioista ja se on koko tieteellisen tutkimuksen tavoite.

Raamattu ei ole muuttumaton vaan se on vuosisatojen saatossa moneen kertaan uudistunut.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on tapa tutkia asiota. Sen avulla saadaan uutta ja todenmukaista tietoa asioista ja se on koko tieteellisen tutkimuksen tavoite.

Raamattu ei ole muuttumaton vaan se on vuosisatojen saatossa moneen kertaan uudistunut.

Lue lisää

"Mutta kun tiede muuttuu koko-ajan."

Siksi onkin outoa, että luterilainen kirkko perustaa oppinsa keskiaikaisen munkin vääristyneille käsityksille ihmisestä ja hänen "syntisyydestään", joka ei ole Raamatun mukaista.
Lapsista tehdään syntisiä vaikka Jeesus opetti: "Sen kaltaisten on taivasten valtakunta."

Raamattua ei ole muutettu vuosituhansien aikana vaikkakin käännökset ovat muuttuneet ajan kieliä vastaaviksi.

Totta kai tiede muuttuu silloin, kun saadaan uusia tutkittuja tuloksia. Muutenhan se olisi pelkkää uskontoa.

Mummomuori2 kirjoitti:

Totta kai tiede muuttuu silloin, kun saadaan uusia tutkittuja tuloksia. Muutenhan se olisi pelkkää uskontoa.

Outoa, että luterilainen kirkko uskoo vielä keskiaikaisen munkin joihinkin käsityksiin, mutta ei usko samaisen munkin oppiin, että aurinko kiertää maapalloa.
Valikoivaa tuollainen tiede!

Anonyymi kirjoitti:

Outoa, että luterilainen kirkko uskoo vielä keskiaikaisen munkin joihinkin käsityksiin, mutta ei usko samaisen munkin oppiin, että aurinko kiertää maapalloa.
Valikoivaa tuollainen tiede!

Lue lisää

Kirkon "oppi-isä" on Luther.
Luther puolusti vahvasti käsitystä, että Maa on universumin keskus.
Luther myös vihasi juutalaisia ja kehotti polttamaan kaikki synagogat ja juutalaiset koulut.

Ilmeisesti Lutherkin on "noutopöytä", jonka ajatuksista voidaan poimia nykykatsannossa sopivat käsitykset ja hylätä ne jotka eivät meille käy ja kuvitella silti edelleen, että noudatamme Lutherrin opetusta ja että kirkkomme on "luterilainen"?

Anonyymi kirjoitti:

Outoa, että luterilainen kirkko uskoo vielä keskiaikaisen munkin joihinkin käsityksiin, mutta ei usko samaisen munkin oppiin, että aurinko kiertää maapalloa.
Valikoivaa tuollainen tiede!

Lue lisää

;D Ei kukaan kai noin tee.
Tosin sitten pitää syyttää kaikkia protestantteja.

Sinulla on AINA samatyyppinen vastaus: "Näytät katselevan tuota aika oudosta näkökulmasta."

Mistähän näkökulmasta sinä tarkkailet asioita?

Eivätkö aivosi taivu millään näkemään, että luterilainen kirkko perustaa oppinsa VIELÄKIN Lutherin keskiaikaisiin ja lapsia ja ihmisarvoa alentaviin käsityksiin.
Myönnät, että Luther opetti aikansa tavoin niin maailmankaikkeudesta kuin pienten lasten syntisyydestä, mutta tietääkseni ei mikään toinen kirkkokunta ole ankkuroinut oppiaan kenenkään perustajan vanhoihin käsityksiin niin voimakkaasti, kuin luterilainen kirkko. Ja niistä tämänpäivän piispat eivät halua luopua muussa asiassa kuin homokysymysessä.

Sinä yrität taas SELITTELEMÄLLÄ puolustaa Lutherin antisemitismiä.

Olipa taas typerä kommentti: " On jopa keksitty uusi uskonto, missä kristinusko ja juutalainen uskonto on yhdistetty."

Raamattu tuntuu olevan sinulle täysin tuntematon kirja.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on AINA samatyyppinen vastaus: "Näytät katselevan tuota aika oudosta näkökulmasta."

Mistähän näkökulmasta sinä tarkkailet asioita?

Eivätkö aivosi taivu millään näkemään, että luterilainen kirkko perustaa oppinsa VIELÄKIN Lutherin keskiaikaisiin ja lapsia ja ihmisarvoa alentaviin käsityksiin.
Myönnät, että Luther opetti aikansa tavoin niin maailmankaikkeudesta kuin pienten lasten syntisyydestä, mutta tietääkseni ei mikään toinen kirkkokunta ole ankkuroinut oppiaan kenenkään perustajan vanhoihin käsityksiin niin voimakkaasti, kuin luterilainen kirkko. Ja niistä tämänpäivän piispat eivät halua luopua muussa asiassa kuin homokysymysessä.

Sinä yrität taas SELITTELEMÄLLÄ puolustaa Lutherin antisemitismiä.

Olipa taas typerä kommentti: " On jopa keksitty uusi uskonto, missä kristinusko ja juutalainen uskonto on yhdistetty."

Raamattu tuntuu olevan sinulle täysin tuntematon kirja.

Lue lisää

”Mistähän näkökulmasta sinä tarkkailet asioita?”

Katson sitä nykyajasta ja luterilaisena.

”Eivätkö aivosi taivu millään näkemään, että luterilainen kirkko perustaa oppinsa VIELÄKIN Lutherin keskiaikaisiin ja lapsia ja ihmisarvoa alentaviin käsityksiin.”

:D Jokainen kristillinen suuntaus perustaa oppinsa aina jollekin aikoinaan eläneen ajatuksille. Meille luterilaisille ne vain eivät ole mitään sellaista, mitä sanatarkasti pitäisi noudattaa. Elävät uskonnot kykenevät myös kehittymään ja ymmärtämään, ettei muinoin eläneiden ihmisten ajatuksen enää kaikin osin vastaa nykyajan tietämystä.

Luther ei ollut antisemitisti sen enempää kuin muutkaan tuon ajan kristityt. Kyse oli siis siitä, ettei juutalaiset halunneet kääntyä kristinuskoon. Tätä aivan samaa asennetta on vieläkin, eli juutalaisia halutaan käännyttää kristityiksi tavalla tai toiselle. Tämä tosin ei kuulu luterilaisuuteen.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Mistähän näkökulmasta sinä tarkkailet asioita?”

Katson sitä nykyajasta ja luterilaisena.

”Eivätkö aivosi taivu millään näkemään, että luterilainen kirkko perustaa oppinsa VIELÄKIN Lutherin keskiaikaisiin ja lapsia ja ihmisarvoa alentaviin käsityksiin.”

:D Jokainen kristillinen suuntaus perustaa oppinsa aina jollekin aikoinaan eläneen ajatuksille. Meille luterilaisille ne vain eivät ole mitään sellaista, mitä sanatarkasti pitäisi noudattaa. Elävät uskonnot kykenevät myös kehittymään ja ymmärtämään, ettei muinoin eläneiden ihmisten ajatuksen enää kaikin osin vastaa nykyajan tietämystä.

Luther ei ollut antisemitisti sen enempää kuin muutkaan tuon ajan kristityt. Kyse oli siis siitä, ettei juutalaiset halunneet kääntyä kristinuskoon. Tätä aivan samaa asennetta on vieläkin, eli juutalaisia halutaan käännyttää kristityiksi tavalla tai toiselle. Tämä tosin ei kuulu luterilaisuuteen.

Lue lisää

0lipa typerä puolustus Lutherin antisemitismille:
"Luther ei ollut antisemitisti sen enempää kuin muutkaan tuon ajan kristityt."

Lutheria pidetään kuitenkin uskonpuhdistajana, joten luulisi, että hänellä olisi ollut korkeampi moraali, kuin tavallisilla rivijäsenillä, joista useimmat eivät edes osanneet lukea.

Eikös juuri Luther yrittänyt käännyttää juutalaisia kristityiksi!

Kyllä monet teologit tutkivat suurennuslasin kanssa, mitä Luther oli kirjoittanut ja yrittävät soveltaa sitä nykypäivään.

Anonyymi kirjoitti:

0lipa typerä puolustus Lutherin antisemitismille:
"Luther ei ollut antisemitisti sen enempää kuin muutkaan tuon ajan kristityt."

Lutheria pidetään kuitenkin uskonpuhdistajana, joten luulisi, että hänellä olisi ollut korkeampi moraali, kuin tavallisilla rivijäsenillä, joista useimmat eivät edes osanneet lukea.

Eikös juuri Luther yrittänyt käännyttää juutalaisia kristityiksi!

Kyllä monet teologit tutkivat suurennuslasin kanssa, mitä Luther oli kirjoittanut ja yrittävät soveltaa sitä nykypäivään.

Lue lisää

”0lipa typerä puolustus Lutherin antisemitismille…”

Tosin se oli fakta.

Tutustu siihen, mikä oli historiaa: ”…kristittyjen ja juutalaisten välillä oli jo 300 luvulta kova riita. Kristityt kielsivät monia asioita juutalaisilta ja keskiajalla vv. 800 – 1400 heitä vainottiin monessa maassa.”

Kaikki tuon ajan kristityt olivat samalla tavalla antisemitistejä.

”Eikös juuri Luther yrittänyt käännyttää juutalaisia kristityiksi!”

Niinhän kirjoiti;
”Aluksi Luther yritti käännyttää juutalaisia kristinuskoon, mutta kun he eivät niin tehneet, suuttui Luther. Kyse oli siis uskonnosta.”

Samaa tehdään nykyään mutta piilotetummin.

Mummomuori2 kirjoitti:

”0lipa typerä puolustus Lutherin antisemitismille…”

Tosin se oli fakta.

Tutustu siihen, mikä oli historiaa: ”…kristittyjen ja juutalaisten välillä oli jo 300 luvulta kova riita. Kristityt kielsivät monia asioita juutalaisilta ja keskiajalla vv. 800 – 1400 heitä vainottiin monessa maassa.”

Kaikki tuon ajan kristityt olivat samalla tavalla antisemitistejä.

”Eikös juuri Luther yrittänyt käännyttää juutalaisia kristityiksi!”

Niinhän kirjoiti;
”Aluksi Luther yritti käännyttää juutalaisia kristinuskoon, mutta kun he eivät niin tehneet, suuttui Luther. Kyse oli siis uskonnosta.”

Samaa tehdään nykyään mutta piilotetummin.

Lue lisää

Häh: "Tutustu siihen, mikä oli historiaa: "

Kun keskustellaan Luherista,niin ei silloin pidä vedota historiaan eikä toisten virheisiin.
Eikö Luherin pitänyt olla USKONPUHDISTAJA???
Olisihan hänen pitänyt puhdistaa katolisen kirkon antisemitismikin pois kristillisyydestä.
Nyt hänestä tulikin juutalaisten solvaaja.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Mistähän näkökulmasta sinä tarkkailet asioita?”

Katson sitä nykyajasta ja luterilaisena.

”Eivätkö aivosi taivu millään näkemään, että luterilainen kirkko perustaa oppinsa VIELÄKIN Lutherin keskiaikaisiin ja lapsia ja ihmisarvoa alentaviin käsityksiin.”

:D Jokainen kristillinen suuntaus perustaa oppinsa aina jollekin aikoinaan eläneen ajatuksille. Meille luterilaisille ne vain eivät ole mitään sellaista, mitä sanatarkasti pitäisi noudattaa. Elävät uskonnot kykenevät myös kehittymään ja ymmärtämään, ettei muinoin eläneiden ihmisten ajatuksen enää kaikin osin vastaa nykyajan tietämystä.

Luther ei ollut antisemitisti sen enempää kuin muutkaan tuon ajan kristityt. Kyse oli siis siitä, ettei juutalaiset halunneet kääntyä kristinuskoon. Tätä aivan samaa asennetta on vieläkin, eli juutalaisia halutaan käännyttää kristityiksi tavalla tai toiselle. Tämä tosin ei kuulu luterilaisuuteen.

Lue lisää

Ensin kirjoitat: "uon ajan ihmisten maailmankuvaa luonnollisesti pitää arvioida sen ajan mukaan."
Ja nyt: "Katson sitä nykyajasta ja luterilaisena."

Mitä tarkoittaa nyt "olla luterilainen", jos ymmärtää, että Luther oli aikansa lapsi ja tulkitsi asioita tämän päivän katsannossa vajavaisten tietojen ja kehittymättömän moraalin varassa.

Anonyymi kirjoitti:

Häh: "Tutustu siihen, mikä oli historiaa: "

Kun keskustellaan Luherista,niin ei silloin pidä vedota historiaan eikä toisten virheisiin.
Eikö Luherin pitänyt olla USKONPUHDISTAJA???
Olisihan hänen pitänyt puhdistaa katolisen kirkon antisemitismikin pois kristillisyydestä.
Nyt hänestä tulikin juutalaisten solvaaja.

Lue lisää

”Kun keskustellaan Luherista,niin ei silloin pidä vedota historiaan eikä toisten virheisiin.”
”Olisihan hänen pitänyt puhdistaa katolisen kirkon antisemitismikin pois kristillisyydestä.”

:D Totta kai pitää ensin ymmärtää, mikä tuolloin oli tilanne. Koska juutalaisvastaisuus oli tavallista, pahimmillaan se oli 1300 luvulla. Keskiajalla juutalaisvastaiset kirjoitukset olivat aivan tavallisia.
Eri kaupungeissa juutalaisia karkotettiin tai laitettiin gettoihin rajoittamaan heidän oikeuksia ja asumista jne.
Ristiretkeläiset surmasivat etenkin juutalaisia.

Muista että oli muitakin uskonpuhdistajia.

Oikeastaan reformaatio alkoi jo 1300 luvulla, puhutaan esiuskonpuhdistajista kuten englantilainen John Wycliffe ja böömiläinen Jan Hus, jotka alkoivat arvostella katollisen kirkon oppeja.

Meni melkein 200 vuotta, kun liike alkoi laajeta. Lutherin lisäksi oli Philipp Melanchthon, , Ulrich Zwingli, Jean Calvin, Guillaume Farel sekä Theodore Beze ja jopa kuningas Henrik VIII.
Heistä ei tainnut yksikään pitää juutalaisten puolta.

Kun 1500 luvun lopulla syntyi aate absolutismi (autokratia ja yksinvaltius), niin Hallitsijat alkoivat nähdä juutalaisissa ryhmän, jota voi hyödyntää taloudellisesti. Juutalaisia alettiin hyödyntämään siis taloudellisessa mielessä ja syntyi ns. hovijuutalaiset.

1700 luvulla tilanne jo vähän parani, mutta sekään ei ollut kristittyjen ansiota.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Mistähän näkökulmasta sinä tarkkailet asioita?”

Katson sitä nykyajasta ja luterilaisena.

”Eivätkö aivosi taivu millään näkemään, että luterilainen kirkko perustaa oppinsa VIELÄKIN Lutherin keskiaikaisiin ja lapsia ja ihmisarvoa alentaviin käsityksiin.”

:D Jokainen kristillinen suuntaus perustaa oppinsa aina jollekin aikoinaan eläneen ajatuksille. Meille luterilaisille ne vain eivät ole mitään sellaista, mitä sanatarkasti pitäisi noudattaa. Elävät uskonnot kykenevät myös kehittymään ja ymmärtämään, ettei muinoin eläneiden ihmisten ajatuksen enää kaikin osin vastaa nykyajan tietämystä.

Luther ei ollut antisemitisti sen enempää kuin muutkaan tuon ajan kristityt. Kyse oli siis siitä, ettei juutalaiset halunneet kääntyä kristinuskoon. Tätä aivan samaa asennetta on vieläkin, eli juutalaisia halutaan käännyttää kristityiksi tavalla tai toiselle. Tämä tosin ei kuulu luterilaisuuteen.

Lue lisää

"Luther ei ollut antisemitisti sen enempää kuin muutkaan tuon ajan kristityt."

Miten monen tuon ajan kristityn teologin teksteissä vaadittiin synagogien ja juutalaisten koulujen polttamista? Jos tämä vaatimus oli yleinen kristittyjen keskuudessa, niin miksi synagogia ei poltettu, kun kristittyjä oli valtaenemmistönä. Kuitenkin Lutherin sanoista päästiin toden teolla tekoihin vasta natsien nousun aikana. Juutalaisvainon pahimman vaiheen käynnistänyt "kristalliyö" järjestettiin tarkoituksella juuri Lutherin syntymäpäivänä. Näin natsit kunnioittivat innoittajaansa.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Kun keskustellaan Luherista,niin ei silloin pidä vedota historiaan eikä toisten virheisiin.”
”Olisihan hänen pitänyt puhdistaa katolisen kirkon antisemitismikin pois kristillisyydestä.”

:D Totta kai pitää ensin ymmärtää, mikä tuolloin oli tilanne. Koska juutalaisvastaisuus oli tavallista, pahimmillaan se oli 1300 luvulla. Keskiajalla juutalaisvastaiset kirjoitukset olivat aivan tavallisia.
Eri kaupungeissa juutalaisia karkotettiin tai laitettiin gettoihin rajoittamaan heidän oikeuksia ja asumista jne.
Ristiretkeläiset surmasivat etenkin juutalaisia.

Muista että oli muitakin uskonpuhdistajia.

Oikeastaan reformaatio alkoi jo 1300 luvulla, puhutaan esiuskonpuhdistajista kuten englantilainen John Wycliffe ja böömiläinen Jan Hus, jotka alkoivat arvostella katollisen kirkon oppeja.

Meni melkein 200 vuotta, kun liike alkoi laajeta. Lutherin lisäksi oli Philipp Melanchthon, , Ulrich Zwingli, Jean Calvin, Guillaume Farel sekä Theodore Beze ja jopa kuningas Henrik VIII.
Heistä ei tainnut yksikään pitää juutalaisten puolta.

Kun 1500 luvun lopulla syntyi aate absolutismi (autokratia ja yksinvaltius), niin Hallitsijat alkoivat nähdä juutalaisissa ryhmän, jota voi hyödyntää taloudellisesti. Juutalaisia alettiin hyödyntämään siis taloudellisessa mielessä ja syntyi ns. hovijuutalaiset.

1700 luvulla tilanne jo vähän parani, mutta sekään ei ollut kristittyjen ansiota.

Lue lisää

Luther oli samanlainen, kuin tämän päivän piispat!
He myötäilevät ajan trendejä ja ovat siksi valmiita luopumaan Raamatun ilmoituksesta.
Luhter tosin nuoleskeli kaupunkiruhtinaita.

Anonyymi kirjoitti:

Luther oli samanlainen, kuin tämän päivän piispat!
He myötäilevät ajan trendejä ja ovat siksi valmiita luopumaan Raamatun ilmoituksesta.
Luhter tosin nuoleskeli kaupunkiruhtinaita.

Lue lisää

:D Kuten sitten kaikki muutkin uskonpuhdistajat?

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Kuten sitten kaikki muutkin uskonpuhdistajat?

Oikeat uskonpuhdistajat ovat valmiita maksamaan HENGELLÄÄN , koska eivät muuta oppiaan ympäristön painostuksen johdosta, kuten Luther teki.
Paavali oli oikea uskonpuhdistaja. Samoin Jan Huss!

Anonyymi kirjoitti:

Oikeat uskonpuhdistajat ovat valmiita maksamaan HENGELLÄÄN , koska eivät muuta oppiaan ympäristön painostuksen johdosta, kuten Luther teki.
Paavali oli oikea uskonpuhdistaja. Samoin Jan Huss!

Lue lisää

Kukahan nousisi puhdistamaan Suomen luterilaisen kirkon siellä hengailevista ääliöuskovaisista? Kuka ajaisi pois pyhää kirkkoa saastuttamasta nämä valheen, tekopyhyyden ja hurskastelun kaapuun verhoutuneet ääriuskovaiset?

Anonyymi kirjoitti:

Oikeat uskonpuhdistajat ovat valmiita maksamaan HENGELLÄÄN , koska eivät muuta oppiaan ympäristön painostuksen johdosta, kuten Luther teki.
Paavali oli oikea uskonpuhdistaja. Samoin Jan Huss!

Lue lisää

”Oikeat uskonpuhdistajat ovat valmiita maksamaan HENGELLÄÄN…”

Niin, tuohon aikaan oli aika rankkoja keinoja, joilla pyritettiin pitää kristinuskoa yhtenäisenä. Ei kuitenkaan onnistunut.

”Samoin Jan Huss!”

Huss otti vaikutteita toiselta uskonpuhdistajalta, John Wycliffeltä joka eli 1320–1384. Huss taas eli 1369 –1415.
He pitivät rippiä, aneita ja pyhien palvomista täysin turhina ja jopa haitallisina tapoina. Huss ei sen sijaan pyrkinyt katolisen kirkon kultin, liturgian tai papiston lakkauttamiseen.
Toinen ja tärkeä asia oli, että he halusivat kääntää Raamatun ”kansankielille” jota katolinen kirkko ei hyväksynyt.

Nämä hussilaiset sotivat välillä ja pikkuhiljaa sulautuivat böömiläisveljiin ja luterilaisiin.

Kun Luther yli (1493–1546) 100 vuotta tuon jälkeen jatkoi reformaatiota, oli myös muita, jotka halusivat todellakin muuttaa katollista kirkkoa. Edelleen linja oli samantapainen. Luther sai viimein aikaan kirjapainon keksimisen avulla sen, että tavalliset ihmisten pääisivät lukemaan omalla kielellään Raamattu.

Kaikki nuo reformaattorit asetettiin kirkonkiroukseen, Wycliff ja Huss saivat ikävämmän lopun.
Reformaatio oli siis liike, joka alkoi kasvamaan joskus 1300 luvulla ja lopulta 1500 luvulla toteutui siten, että siitä syntyi monta protestanttista kirkkokuntaa.

Eikä pidä unohtaa niitäkään, jotka noiden tunnettujen nimien kanssa olivat tekemässä tätä uudistustyötä.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Oikeat uskonpuhdistajat ovat valmiita maksamaan HENGELLÄÄN…”

Niin, tuohon aikaan oli aika rankkoja keinoja, joilla pyritettiin pitää kristinuskoa yhtenäisenä. Ei kuitenkaan onnistunut.

”Samoin Jan Huss!”

Huss otti vaikutteita toiselta uskonpuhdistajalta, John Wycliffeltä joka eli 1320–1384. Huss taas eli 1369 –1415.
He pitivät rippiä, aneita ja pyhien palvomista täysin turhina ja jopa haitallisina tapoina. Huss ei sen sijaan pyrkinyt katolisen kirkon kultin, liturgian tai papiston lakkauttamiseen.
Toinen ja tärkeä asia oli, että he halusivat kääntää Raamatun ”kansankielille” jota katolinen kirkko ei hyväksynyt.

Nämä hussilaiset sotivat välillä ja pikkuhiljaa sulautuivat böömiläisveljiin ja luterilaisiin.

Kun Luther yli (1493–1546) 100 vuotta tuon jälkeen jatkoi reformaatiota, oli myös muita, jotka halusivat todellakin muuttaa katollista kirkkoa. Edelleen linja oli samantapainen. Luther sai viimein aikaan kirjapainon keksimisen avulla sen, että tavalliset ihmisten pääisivät lukemaan omalla kielellään Raamattu.

Kaikki nuo reformaattorit asetettiin kirkonkiroukseen, Wycliff ja Huss saivat ikävämmän lopun.
Reformaatio oli siis liike, joka alkoi kasvamaan joskus 1300 luvulla ja lopulta 1500 luvulla toteutui siten, että siitä syntyi monta protestanttista kirkkokuntaa.

Eikä pidä unohtaa niitäkään, jotka noiden tunnettujen nimien kanssa olivat tekemässä tätä uudistustyötä.

Lue lisää

Kyllä Luther melko diktaattorimaiseti määräsi oman oppinsa sisällön, vaikka kävikin keskusteluja toisten uskonuudistajien kanssa.
Luther ei ollut valmis kuolemaan marttyyrinä oppinsa puolesta, kuten monet muut uskonpuhdistajat. Hän piileskeli ruhtinaitten suojissa ja etsi näiden suojelua, joutui lopulta itse turvautumaan väkivaltaan anabaptisteja vastaan, kun nämä uhmasivat hänen kehittämäänsä rakennelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Luther melko diktaattorimaiseti määräsi oman oppinsa sisällön, vaikka kävikin keskusteluja toisten uskonuudistajien kanssa.
Luther ei ollut valmis kuolemaan marttyyrinä oppinsa puolesta, kuten monet muut uskonpuhdistajat. Hän piileskeli ruhtinaitten suojissa ja etsi näiden suojelua, joutui lopulta itse turvautumaan väkivaltaan anabaptisteja vastaan, kun nämä uhmasivat hänen kehittämäänsä rakennelmaa.

Lue lisää

Ei Lutherin aikalaiset reformaattorit olleet sen kummempia. Tosin 200 vuotta aiemmin oli näitä uudistajia toki teloitettu.

:D Tämä taisi olla viikon vitsi?

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Tämä taisi olla viikon vitsi?

Eikös tiede ole aivan tuore juttu?

Tosi tuore.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös tiede ole aivan tuore juttu?

Tosi tuore.

On se tuore ja voimissaan

Ehkä ei mallia mutta todellakin maailma oli ennen todella väkivaltainen.

Mummomuori2 kirjoitti:

Ehkä ei mallia mutta todellakin maailma oli ennen todella väkivaltainen.

Milloin mummonmuori aioit esittää ne todisteet, että Raamatun historia on väärä, paikkakunnat eivät pitäisi paikkaansa, tai että sen kertomat henkilöt olivat satuolentoja?
Sinähän väitit, että arkeologia kumoaa Raamatun. Tiede on kuulemma kumonnut Raamatun autenttisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin mummonmuori aioit esittää ne todisteet, että Raamatun historia on väärä, paikkakunnat eivät pitäisi paikkaansa, tai että sen kertomat henkilöt olivat satuolentoja?
Sinähän väitit, että arkeologia kumoaa Raamatun. Tiede on kuulemma kumonnut Raamatun autenttisuuden.

Lue lisää

En ole väittänyt mitään tuollaista, vaan että Raamatun kertomukset eivät oikein sovi aina siihen aikajanaan, miten tapahtumat oikeasti tapahtui. Samoin siinä on vertauskuvallisia kertomuksia, joiden ei ole tarkoituskaan olla mitään historian kirjoitusta.


Kannattaa siis seurata useimpia ketjuja tai käydä vaikka lainaamassa pino kirjoja kirjastosta, joissa tulee esille asiat. Ota siis selvää!

Mummomuori2 kirjoitti:

En ole väittänyt mitään tuollaista, vaan että Raamatun kertomukset eivät oikein sovi aina siihen aikajanaan, miten tapahtumat oikeasti tapahtui. Samoin siinä on vertauskuvallisia kertomuksia, joiden ei ole tarkoituskaan olla mitään historian kirjoitusta.


Kannattaa siis seurata useimpia ketjuja tai käydä vaikka lainaamassa pino kirjoja kirjastosta, joissa tulee esille asiat. Ota siis selvää!

Lue lisää

Ovela yritys kieltäytyä vastaamasta: "En ole väittänyt mitään tuollaista, vaan että Raamatun kertomukset eivät oikein sovi aina siihen aikajanaan, miten tapahtumat oikeasti tapahtui."

Tuohan on SAMA ASIA! Olen ottanut asioista selvää!

Mummomuori2 kirjoitti:

En ole väittänyt mitään tuollaista, vaan että Raamatun kertomukset eivät oikein sovi aina siihen aikajanaan, miten tapahtumat oikeasti tapahtui. Samoin siinä on vertauskuvallisia kertomuksia, joiden ei ole tarkoituskaan olla mitään historian kirjoitusta.


Kannattaa siis seurata useimpia ketjuja tai käydä vaikka lainaamassa pino kirjoja kirjastosta, joissa tulee esille asiat. Ota siis selvää!

Lue lisää

Kerro mummonmuori sitten, miten ne asiat oikein tapahtuivat?

"En ole väittänyt mitään tuollaista, vaan että Raamatun kertomukset eivät oikein sovi aina siihen aikajanaan, miten tapahtumat oikeasti tapahtui"???

Tyypillinen liberaaliteologin vastaus.
Raamattu ei sovi heidän janaansa.

"Tiede ei olekaan mikään asia, mitä pitää ”palvoa”. Se on alati kehittyvää, "

Totta ja juuri sen tähden tieteellä ei voi kumota Jumalan sanaa, koska tiede muuttuu jatkuvasti. Eikä vielä kukaan ole löytänyt tieteen avulla ristiriitoja Raamatusta. Mummonmuori ei vaan uskalla myöntää sitä.
Useimmiten käy juuri siten , että tiede VAHVISTAA Raamatun luotettavuuden. Viimeisin esimerkki oli tuo löydös, jossa oli selvästi kuningas Daavidin nimi ja vaakuna.
Ateistithan väittivät, että Daavidkin oli satuolento.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede ei olekaan mikään asia, mitä pitää ”palvoa”. Se on alati kehittyvää, "

Totta ja juuri sen tähden tieteellä ei voi kumota Jumalan sanaa, koska tiede muuttuu jatkuvasti. Eikä vielä kukaan ole löytänyt tieteen avulla ristiriitoja Raamatusta. Mummonmuori ei vaan uskalla myöntää sitä.
Useimmiten käy juuri siten , että tiede VAHVISTAA Raamatun luotettavuuden. Viimeisin esimerkki oli tuo löydös, jossa oli selvästi kuningas Daavidin nimi ja vaakuna.
Ateistithan väittivät, että Daavidkin oli satuolento.

Lue lisää

Koskahan mummonmuori uskaltaa vastata kysymykseen;
"Milloin mummonmuori aioit esittää ne todisteet, että Raamatun historia on väärä, paikkakunnat eivät pitäisi paikkaansa, tai että sen kertomat henkilöt olivat satuolentoja?"

Yksikään luonnontieteen perusteorioista ei ole kumoutunut viimeisen 100 vuoden aikana. Tieteellinen tieto enimmäkseen tarkentuu ja täydentyy.

Eikä "kumotutkaan" teoriat, (esim Newtonillainen fysiikka 1700-luvulta) eivät ole käyttökelvottomia. Meilläkin koulussa opetetaan painovoiman kaava Newtonin mukaan - suhteellisuusteorian mukaiset yhtälöt opetetaan yliopistosta eikä niitä lukiolainen pystyisi omaksumaankaan.

Anonyymi kirjoitti:

Yksikään luonnontieteen perusteorioista ei ole kumoutunut viimeisen 100 vuoden aikana. Tieteellinen tieto enimmäkseen tarkentuu ja täydentyy.

Eikä "kumotutkaan" teoriat, (esim Newtonillainen fysiikka 1700-luvulta) eivät ole käyttökelvottomia. Meilläkin koulussa opetetaan painovoiman kaava Newtonin mukaan - suhteellisuusteorian mukaiset yhtälöt opetetaan yliopistosta eikä niitä lukiolainen pystyisi omaksumaankaan.

Lue lisää

Mutta arkeologisiin löydöksiin perustuva "tiede" on muuttunut monta kertaa uusien löydösten takia.
Samoin jos teologiaa pidetään tieteenä, sehän muuttuu jatkuvasti aina eri tutkijoiden mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta arkeologisiin löydöksiin perustuva "tiede" on muuttunut monta kertaa uusien löydösten takia.
Samoin jos teologiaa pidetään tieteenä, sehän muuttuu jatkuvasti aina eri tutkijoiden mukaan.

Lue lisää

Tietomäärä on kasvanut.
Ihmiskunnan historiassa on edelleen paljon mitä emme tiedä ja tietomäärämme tulee kasvamaan entisestään.

Teologia on tieteenä kummajainen. Se on tavallaan aksiomaattinen tiede (kuten matematiikka), mutta ilman logiikkaa.

”Useimmiten käy juuri siten , että tiede VAHVISTAA Raamatun luotettavuuden.”

Ja täälläkin on paljon porukkaa ja maailmassa vielä enemmän jotka odottavat tieteen vahvistusta sille että esim. Jeesus, vedenpaisumus, luominen, Jeriko, Israelin kuninkaat, ... ovat olleet olemassa.

Mutta tiede ei vahvista mitään sillä tieteen tieto ulottuu vain mitattaviin ja rajallisen ihmisjärjen tuottamiin asioihin.

Eli tiede on vain sekundaarinen tietämysjärjestelmä ja Raamattu ja Jumalan totuudet ensi sijainen olevaisuuden ymmärtämisjärjestelmä.

Tyypillistä liberaaliteologista hössötystä:
"Esim. kyllä tiede tunnustaa, että Jeesus henkilö on ollut olemassa, mutta ei ehkä juuri sellainen, mistä Raamattu kertoo."

Mummonmuori tietää paremmin!

Raamatun totuus ei ole muuttunut koskaan!
"Hän on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti."

Uskontoko ei muka muutu?

Raamatun mukaan Jumala teki liiton Aabrahamin kanssa, mutta eipä kertonut kaikkea Aabrahamille tai sitten muutti mielensä, koska tarvittiin uusi liitto ja uudet määräykset Moosekselle. Ja kun Mooseksen kanssakaan tehty liitto ei riittänyt tarvittiin Jeesuksen opetukset ja Jeesuksen verinen uhraaminen syystä, jota ei ole helppo loogisesti selittää.

Eikä tarina lopu Jeesukseen. Tämänkin palstan nimi on "luterilaisuus" eikä vain "kristinusko". Protestanttien lisäksi on kristinuskosta on katolilaista tulkintaa, babtisteja, ortodokseja, koptilaisia jne. Ja sitten on herätysliikkeitä kuten lestadialaisuus, viidesläisyys jne.
Ja jos väittää, että eri historian saatossa eri tulkintoihin perustuvat kristinuskon suuntaukset eivät ole "muuttaneet mitään", niin miksi ihmeessä sitten kirkkokuntia ja lahkoja on niin lukuisia? Siksikö että eripuraisuus nyt vain kuuluu kristinuskoon eikä asiat riitele vaan kristityt?