Ketkä olivat ateismin suuret teoreetikot, jotka yhdistivät ateismin osaksi yhteiskunnallista elämää ja olivat mukana muodostassa ateistisen ajattelun teoreettista pohjaa, niissä muodoissaan, kuin se tänä päivänä tunnetaan? Mitä erilaisia lähestysmistapoja asiaan he edustivat? Mikä näistä ovat sinulle kaikkein läheisimmät?
Ketkä olivat ateismin suuret teoreetikot?
Anonyymi-ap
25367
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ateismin suuria teoreetikkoja ovat ehdottomasti jokainen joka on päätynyt olla ateisti.
Teoria on hyvin yksinkertainen:
Teistit esittävät erilaisia väittämiä jumaluuksia.
Ateisti ei usko näitä väittämiä
Erittäin yksinkertainen teoria ja jopa käytäntö. Suosittelen!
Ovatko ateistit ikäänkuin paavin asemassa ateismissa antaessaan ateisteina lausuntoja ateismista? Ja silloin eivät asioista tiedettävät seikat merkitsekään mitään?
Jos on nykyisyys, mikä menneisyys siihen on johtanut? Vai ajetallaanko ateismissa, että tämä päivä on sama kuin se, miten asioita on menneisyydessä tehty? Mistä ateismin tiedon vastaisuus johtuu?
"Ovatko ateistit ikäänkuin paavin asemassa ateismissa antaessaan ateisteina lausuntoja ateismista?"
Ateismi koskee aina viimekädessä yhden ihmisen henkilökohtaista uskon puuttumista teistien väittämiin jumaliin.
Tällöin jokainen ateisti voi antaa lausunnon pelkästään itsensä puolesta: "en usko yhteenkään teistiseen jumalaan". Henkilöä joka näin tekee kutsutaan nimellä ateisti.
Ateistit ovat tietomyönteisiä, he yleensä hyväksyvät tieteellisen tiedon. Eivät ainakaan kiistä tieteellistä tietoa kuten jotkin uskovaiset, kun esim. kieltäytyvät hyväksymästä evoluutiota ja evoluutioteoriaa.
Omassa menneisyydessäni eli lapsuudessani uskoin Jumalaan, mutta sitten huomasin, että uskoni oli perusteetonta ja minusta tuli ateisti.
Monien ateistien "menneisyys" on samanlainen. Jotkin ateistit eivät ole koskaan uskoneet.
Hyvä kommentti.
"Omassa menneisyydessäni eli lapsuudessani uskoin Jumalaan, mutta sitten huomasin, että uskoni oli perusteetonta ja minusta tuli ateisti."
Näin se tapahtuu.
Daniel C. Dennet, Sam Harris ja Richard Dawkins käänteisessä järjestyksessä mitä popularisointiin tulee.
Dennetin, Harrisin ja Dawkinsin lisäksi Hitchens.
https://www.youtube.com/watch?v=TaeJf-Yia3A
Totuus, tai siihen pyrkiminen ei edellytä filosofisten teorioiden keksimistä ja levittämistä.
Suomessakin tai nykyisen Suomen alueella on ollut laki, että kaikkien oli kuuluttava kirkkoon.
Edellytykset ateismin harjoittamiseen ovat olleet erilaiset. Aikansa ihmiset ovat tuoneet esiin muutoksia vallitseviin tilanteisiin. Se on vaatinut jonkinlaista filosofista pohdintaa ja teoreettista ajattelua.
Miksi tämä kiistetään osassa ateismia?
Ateismia ei harjoiteta. Et usko jumaliin, ja se on siinä, olet ateisti. Kirkkoon kuuluminen, vallankin pakollinen, ei ole sama kuin jumalaan uskominen.
Mutta kun ateismi ei välttämättä vaadi mitään sen kummempaa "filosofista pohdintaa" tai "teoreettista ajattelua". Jos ihminen ei usko, että jumalia olisi olemassa, hän ei vain usko.
Se perustuu ihan tavalliseen terveeseen järkeen. Joku voi tietysti yrittää perustella sitä syvällisemmin, mutta ei se ole mitenkään välttämätöntä. Eli siinä ei tapahdu mitään kiistämistä. Joskus asiaa pitää vääntää rautalangasta, että uskovainenkin sen ymmärtäisi, mutta usein sekään ei riitä. Mutta se on uskovaisten ongelma.
Ateismi ei vaadi muita edellytyksiä kuin jumalien olemassaoloon uskomattomuutta.
Vahva ateismi vaatii todisteita
Heikko ateismi on uskon puutetta eikä sitä tarvitse todistaa mitenkään
Ei vain usko se riittää
Minä en tarvitse luonnollisen oivallukseni tueksi mitään teesejä, teoriota tai auktoriteetteja. Ajattelin jatkossakin olla ihan vaan luonnollinen ihminen, joka ajattelee ihan vaan itse. Outoako?
Edellytykset teistien suorittamaan - teismin harjoittamiseen ovat olleet erilaiset.
Aikansa ihmiset ovat tuoneet esiin tussareita vallitseviin tilanteisiin. Se on vaatinut jonkinlaista aseteollisuutta ja tollo-hihu -ajattelua.
Miksi tämä kiistetään osassa teismiä?
Se EI Ole KristiKretki, jos passautetaan kaverin kerrostaloa ohjuksella.. Vaan kosto jostain festari-iskusta Ihramaha-Israelilta, kun ensin sodittiin 10 vuotta toisten mailla
Kyllä uskonto on tyhmää, oli avaukseni teema
JUMALA ON VALE
1. Paul-Henri Thiry d’Holbach – ensimmäinen systemaattinen ateistinen filosofia.
2. Ludwig Feuerbach – teologian psykologinen ja inhimillinen tulkinta.
3. Friedrich Nietzsche – eksistentiaalinen ja moraalinen ulottuvuus ilman jumalaa.
4. Bertrand Russell – rationaalinen ja tieteellinen ateismi 1900-luvulla.
Souuuuu? Ketä muuta kuin sinua kiinnostaa? Aika laukka, ja sinulla on pallo jalassa estämässä eteenpäin menemistä.
Monia kiinnostava aihe on yksi niistä, joiden avulla voidaan käsitellä asiaa. Ateismi ei ole ihmisen ajattelusta riippumaton seikka. Kaikki tieto ateismista auttaa eteenpäin sen tutkimisessa.
Martin Heidegger, joka on kirjoittanut eksistentialismista esim. teoksen Oleminen ja aika.
Jatkan tähän, että Heidegger on ateismin todellinen sanansaattaja, sillä "heitettynä" maailmaan tarkoittaa nimenomaan olla heitettynä maailmaan ilman jumalia ja muitakaan kainalosauvoja.
Uskovaistenkin pitäisi hänen mukaansa herätä todellisuuteen, jossa ei ole "pelastusta" eikä toivoa kuolemattomuudesta. Elämän vääjäämätön rajallisuus on fakta, joka on otettava vakavasti elämässä. Tästä ei seuraa epätoivo, kuten uskovainen luulisi, vaan päin vastoin radikaali vapaus toteuttaa sitä, mitä itse pitää tärkeänä.
Ateismi on paradoksi. Vastustaessaan Jumalaa se vastustaa tämän maailman Jumalaa eli saatanaa, joka on oikean Jumalan vihollinen.
Oikea Jumala ilmaisee itsensä aika ajoin on ovi auki pienen pienen ajan rahdun ajan. Mutta vasta 432000 vuoden kuluttua Kalki avatar päättää Kali yugan.
Suuria kirjamääriä teoriaa ja käytäntöä esitti LENIN ja STALIN. Mutta Kiinaakaan ja Maoa sekä Koreaa ei vielä kannata unohtaa ja haudata. Sosialismi tulee 2035 nousemaan jaloilleen. Sillä kapitalismi on osottautunut käsittämättömän heikoksi eräillä tavoin.
Koska ateismi ei ole teoria (eikä aate), ei tarvita mitään teoreetikkojakaan.
Jos ihminen huomaa, että ei enää usko jumalaa, hänestä on tullut ateisti. Ei siinä tarvita mitään teoriaa tai "teoreettista" ajattelua.
Jos ateisteja on paljon, ateismista varmaan tulee myös osa "yhteiskunnallista elämää".
Osa ateisteista ajattelee, että ateismilla ei tarvitse olla perusteita.
Ei tarvitse perustella mitenkään sitä että on ateisti. ateisti ei usko jumalaa. Se riittää.
Eikö luonnontilainen luomuateisti kelpaa? Pitääkö aina löytyä 'sivistynyt' lokero?