Käsitettä kommunismi tunnutaan näillä äpalstoilla käytettävän miten sattuu, mikä varmaan on suurin syy sille, että mielipiteet suoraan sanottuna ovat perseestä revittyjä.
Kommunismin puoltajat tuskin hyväksyvät Stalinin, Pol Poton ja kummapneidne hirmutekoja tai kannattavat sotadiktatuuria. NL:n kommunismia muotoili oleellisestiu se, että ensimmäöiset vuodet kommarit elivät sotakommunismia, ts. otettiin väkisin kaikki mitä tarvittiin.
Ne jotka samaistavat kommunismin natsismiin tai pelkkään tappamiseen, ovat joko tarkoituksella tai tarkoituksestta tietämättömiä kommunismin hyvistä puolista, toisin sanoen siitä kommunismista, mitä on toteutettu sosiaalidemokraattien yms. maltillisempien kommunismiin pohjautuvien aatteiden kautta. Joko he eivät osa lukea tai sitten he lukevat tahallaan väärin kommunismin puolustajien kirjoituksia.
Mikään kommunismissa sinänsä ei oikeuta kansanryhmien murhaamiseen, joukkoraiskauksiin jne. Tosin sitä kieroutuneesti toteuttaneet valtiot ovat syyllistyneet näihin kaikkiin, mutta eihän demokratiaakaan arvostella siitä, että se salli esim. Hitlerin täysin laillisen valtaannousun ja välillisesti juutalaisten kansanmurhan.
Kommunismissa olisi siis syytä erottaa varsinaiset aatteet ja niiden toteutus toisistaan. Jonkinasteinen kommunismiin päin taipuminen on mielestäni kohat väistämätön, että yhteiskuntarauha Euroopassa säilyy, enkä tarkoita tällä terrorikoneiston luomista, vaan ihmsiarvoisen elämän takaamista kaikille.
Kommunsimia ja natsismai ei voi mitenkänä pitää aatteina samanlaisiana; natsien aatteiden peruspohjaa oli, että saksalaiste olivat harrakansaa, muut orjia. Suomalaisetki nluokiteltiin orjakansaksi, joka vain sotaponnistustensa takia oli kohotettu liittolaiskansan statuksene. Natsien aate itsessään piti sisällään kehitysvammaisten ja muiden "ali-ihmisten" joukkomurhat. Kommunismi taas perimmiltään tähtäsi kaikkien, ja eritoten huono-osaisten ihmisarvon ja onnen takaamiseen.
Kommunismin puoltajat tuskin hyväksyvät Stalinin, Pol Poton ja kummapneidne hirmutekoja tai kannattavat sotadiktatuuria. NL:n kommunismia muotoili oleellisestiu se, että ensimmäöiset vuodet kommarit elivät sotakommunismia, ts. otettiin väkisin kaikki mitä tarvittiin.
Ne jotka samaistavat kommunismin natsismiin tai pelkkään tappamiseen, ovat joko tarkoituksella tai tarkoituksestta tietämättömiä kommunismin hyvistä puolista, toisin sanoen siitä kommunismista, mitä on toteutettu sosiaalidemokraattien yms. maltillisempien kommunismiin pohjautuvien aatteiden kautta. Joko he eivät osa lukea tai sitten he lukevat tahallaan väärin kommunismin puolustajien kirjoituksia.
Mikään kommunismissa sinänsä ei oikeuta kansanryhmien murhaamiseen, joukkoraiskauksiin jne. Tosin sitä kieroutuneesti toteuttaneet valtiot ovat syyllistyneet näihin kaikkiin, mutta eihän demokratiaakaan arvostella siitä, että se salli esim. Hitlerin täysin laillisen valtaannousun ja välillisesti juutalaisten kansanmurhan.
Kommunismissa olisi siis syytä erottaa varsinaiset aatteet ja niiden toteutus toisistaan. Jonkinasteinen kommunismiin päin taipuminen on mielestäni kohat väistämätön, että yhteiskuntarauha Euroopassa säilyy, enkä tarkoita tällä terrorikoneiston luomista, vaan ihmsiarvoisen elämän takaamista kaikille.
Kommunsimia ja natsismai ei voi mitenkänä pitää aatteina samanlaisiana; natsien aatteiden peruspohjaa oli, että saksalaiste olivat harrakansaa, muut orjia. Suomalaisetki nluokiteltiin orjakansaksi, joka vain sotaponnistustensa takia oli kohotettu liittolaiskansan statuksene. Natsien aate itsessään piti sisällään kehitysvammaisten ja muiden "ali-ihmisten" joukkomurhat. Kommunismi taas perimmiltään tähtäsi kaikkien, ja eritoten huono-osaisten ihmisarvon ja onnen takaamiseen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Valtahan se sokaisee oli ideologia sitten mikä tahansa. Kommunismiin vain sisältyy se sokeus, mikä monet saivat punaista lippua arvostelukyvyttömästi seuraamaan.
Myös natsismi oli ideologia, mikä puri maailmansodan hävinneisiin saksalaisiin ja sekin nousi sosiaalisista ongelmista.
Arvostelijat teilattiin molemmissa tapauksissa.
Nykymaailma tarvitsisi kommunismin sosiaalisuuteen tähtääviä hyviä puolia ennenkuin se on liian myöhäistä.
Natsismia ei tarvinne kukaan.
Natsit ja Komukat voitaisiin lukita vankilaan demokratian nimessä. Minä olen himo demokraatti ja mielestäni se että kaiken maailman hihhulit saavat juosta vapaana on väärin.
Oletko vielä uskova demokraatti? Eli et erotu yhtään noista "Natseista ja Komukoista" joten samaan vankilaan vaan. Niin kauan kun on enemmän kun yksi ihminen niin soditaan. Ja se yksikin on skitso ja tappaa ittensä, Sit loppu sodat ja aateet ja ideologiat ja uskonnot eli kaikki minkä takia tapetaan ja tapellaan ja ollaan muuten vaan erimieltä. ;)
... on keskusteltu kommunismiä käsittelevillä palstoilla: Kommunismin hirmuteot, eivät johdu siitä, että valtaan on noussut erityisen epäterveitä johtajia, vaan kommunismista itsestään, joka on sairas (tosin hyvää tarkoittava [mutta tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla]) aate
Hyvää aikaansaanneet työväenliikkeen osat, ovat jo aikapäiviä sitten luopuneet (ainakin de facto) marxilaisuudesta.
Epäterveet johtajat ja "aate itsessään" eivät ole ainoat vaihtoehdot. Kolmas tie on katsoa niiden maiden historiaa ja olosuhteita, joissa kommunistit tai sellaisiksi nimitetyt saivat vallan. Asiat palautuvat pitkälle kauemmas aikaan, jolloin Marx ei ollut edes vielä syntynyt.
että kaikki kolme ovat vaikuttaneet tapahtumiin. Olennaista on, ettei Marxillekkaan voi antaa täyttä synninpäästöä, myös aatteessa on vikaa.
Marxin teoksista ei löydy ainuttakaan viitausta joukkomurhiin. Kuten ei Adam Smithinkään teoksista löydy käskyjä niiden joukkomurhien tekemiseen, joihin kapitalistit ovat syyllistyneet.
No, mihinkäs Stalin syyllistyi jos ei joukkomurhiin.
Hyvää aikaansaanneet työväenliikkeen osat, ovat jo aikapäiviä sitten luopuneet (ainakin de facto) marxilaisuudesta.
Mihin tämä väite perustuu? Jos näin olisi, työväenliike olisi luopunut olemassaolonsa perusperiaatteesta, eli jäsentensä etujenvalvonnasta. Markshan sanoi, että kapitalismin ydin on voiton (rahan) maksimointi, joka tapahtuu myös työläisten kustannuksella, siis heidän etujansa , (palkkaansa) pienentämällä. Tämä oli seikka, jonka vuoksi työväenliike syntyi.
Sen sijaan Marks ei kyennyt ennustamaan siirtymistä kommunismiin, joka oman tulkintani mukaan tarkoittaa suunnilleen samanlaista yhteiskunnan olotilaa kuin Smithin kapitalismikin. Nykyinen "demokratia" on jonkinlainen Keynesiläinen kompromissi, johon on mahdutettu osia molemmista. Kapitalismihan "kuoli" jo ennen kommunismia 1929, ja sen "kuolema" mahdollisti natsismin synnyn ikäänkuin sitä korvaamaan.
Stalin ei ole Marx.
Kapitalismi on pääoman valtaa. Tänä päivänä pääomalla on ehkä enemmän valtaa kuin koskaan tai ainakin pitkään aikaan. Smith kannatti markkinataloutta, jossa pääomia ei saanut siirtää maasta toiseen ja täten pääoman valta oli rajoitetumpaa. Tällä asialla on olennainen merkitys: Kun duunarit eivät pysy rahan mukana liikkuen maasta toiseen, ne häviävät pelissä ja köyhtyvät. Ongelmat olisivat huomattavasti pienempiä, jos maailman joka kolkka nauttisi yhtä korkeaa elintasoa.
HELIKOPTERI PORNOOO !!!! :DDD