Loistaako ateisteista valo vai pimeys?
Ovatko ateistit hyvän vai pahan puolella?
Anonyymi-ap
48321
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Miten pimeys eli valon puute voi loistaa?
Katso Israelia, se on pahuus - oli avaukseni teema.
Eikös ateismissa kaikki ole neutraalia?
Ei ole - uskonnot sotauttaa
t. avaaja
Ei ole kauaakaan kun eräs "niin ateisti" sanoi täällä haluavansa "ateistista hirmuvaltaa".
Olikohan ateisti? Saattoi ihan hyvin olla myös uskovainen trolli.
Siksi olisikin tärkeää, että olisi perehtynyt ateismiin, että voidaan erottaa, onko henkilö perillä asiasta ja omaksunut ateismin itselleen. Muutoin erilaiset rähinäporukat voivat ottaa tilan ja ajaa omaa agendaansa. Ja asiasta voidaan esittää mitä tahansa siitä itsestään ja sen historiasta poikkeavaa siten, että ihmiset tuntevat asiat omakseen, vaikka se poikkeaa totuudesta.
Fake ateismin vastaisuus lienee kaikkien sen parissa aikaansa viettävien yhteinen etu?
Avauksessani, Israel on se pahuus
aha
Siinä tapauksessa kaikki valtiot ovat pahuus.
Koska Israel, ei ole valtio vaan Saatana siis sitä he ovat.
Ateistit ovat järjenkäytön puolella.
Ei, vaan syy ei ole "ateisti", vaan luonne.
Näin luomuateistina sanon, että miksi me ihmiset halusimme pahaa? Miksi? Kerro!
Kun tietäisin. Olettaisin, että sillä on jotain tekemistä evoluution kanssa, ja siksi olenkin sitä mieltä, että evoluution opetusta tulisi tarkkaan harkita, että miten pitkälle siinä mennään. En esim suosita Nietzschen opettamista esiteineille.
Nietsche nyt ei ollut mieleltään ihan terve ihminen, kuten monet usokitkaan eivät ole. Ihan samoin hinku-usokkeja ei pitäisi päästää lapsia opastamaan. Vaan minkäs teet, kun lestat poikii kuin eläimet ja aivopesevät penikoitaan.
"miksi me ihmiset halusimme pahaa"
Ylennätkö itsesi kaikiksi ihmisiksi, joilla on sinun pääsi? Voisin määrätä tuhottavaksi miljardi ihmistä periaatteella "minkin kaltainen", ja mielestäni se olisi hemmetin hyvä, koska siinä olisi järki mukana.
Nietzsche oli filosofi. Filosofia ei kuulu biologian oppimäärään millään tasolla.
Riippuu ateistista ja että miten määrittelet hyvän ja pahan, sehän vaihtelee yksilön kannan mukaan.
Terveen järjen tuntee jokainen selväpäinen. Ja se, mikä määritellään pahaksi, riippuu olosuhteista ja energian riittävyydestä.
Olin briteissä sairaalassa töissä. Kysyin mun pomolta, miksi tälle alalle?
Sanoi: cause we are the good guys!
Komppasin.
Hän oli väärässä.
Ei jokainen, joka pelastaa, ole hyvä.
Se mies ylensi itsensä pelastajana. Mutta eräänä päivänä hän toivottavasti joutuu tilanteeseen, jossa hänen on valittava: joko 4 lasta tapetaan, tai 3 aikuista kuolee nälkään, joiden mukana se, joka tuo ruuan, jonka jälkeen ne 4 lastakin kuolee.
toisen hyvä on toisen paha , jos et sitä tiennyt !!!
Siksi Jesse sanoi: "Joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa".
Miten Jesse kokoaisi eri tavalla? Uskonnon tai -ismin perusteella?
Ateisteja löytyy molemmilta puolilta
Ateismissa ei ole arvoja vain käsitys jumalia ei ole olemassa
Joka ei usko Jumalaan, ei usko Jeesukseen, eikä profeettoihin, eikä siihen, mitä "taivaalta" tulee.
Vitun hyviä ateisteja ja sitten on
Ääritapauksia (jaylenox75 tiktok)
Jotka esiintyvätkin omissa videoissaan
Tulen liekeissä eli muistuttavat pahasta
Alkaa löytymään jopa sairaus luokitus
Mutta heitä ei ole juurikaan vastaan tullut
Jos kristitty alkaisi vastustamaan muita
Uskontoja samanlaisella raivotaudilla niin
Hän ei olisi kovin tervetullut minnekään
90% ateisteista on mukavia ja älykkäitä
En itsekään usko jumaliin eli olen ateisti mutta monissa asioissa moraalinen kompassini osoittaa kristinuskon suuntaan.
Tuossa on pointti, kuten todettu on:
"Samoin kuin tuli polttaa kuivan aineen puulajia erottelematta, niin myös Jumala armahtaa jokaisen oikeamielisen, tekemättä eroa uskonnon tai kansalaisuuden perusteella."
"Mikä ihmisille on mahdotonta, se on Jumalalle mahdollista."
"Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi."
"Näin myös avaruuden henkivallat ja voimat tulevat seurakunnan välityksellä tuntemaan Jumalan viisauden kaikessa moninaisuudessaan."
Mitä on kristinusko? Siitä on monta hyvinkin erilaista käsitystä.
Tunnen vain kristinuskon siksi kompassani osoittaa siihen, voi olla että sama moraali löytyy myös muista uskonnoista. Ateismissa ei ole moraalia. Ateistilla on moraali mutta se ei voi tulla ateismista koska ateismissa ei ole moraalia.
Ateistin moraali tulee humanismista ja ihmisoikeuksista ei ateismista koska siinä ei ole moraalia.
Jumala on valo: https://www.karkkainen.com/verkkokauppa/berg-xhp50-led-1500lm-20w-ladattava-hakuvalo?id=103761159&gad_source=1&gad_campaignid=16014351047&gclid=CjwKCAjwup3HBhAAEiwA7euZuiOnD671gp6PL3mKRXgX1nFPnbigGJ14QyEEMtf8we4BDhYFcgOhhRoCaOAQAvD_BwE
Onko uskovaisuus sairaus tms., kuten tällä palstalla on uhottu, että se on sairaus. Näin ollen ateisti menee samaan sarjaan, koska ateismi on uskomus.
Yleensä narsistilla on tarve ateismiin, joten ateismiin suuntautuminen voi johtua sairaudestakin.
Ateismi ei ole uskomus. Sehän on jumaluskomusten puuttumista.
Antiteismi, jos se tarkoittaa uskoa jumalten olemattomuuteen, voisi olla uskomus.
Valo loistaa kun suomalaiset pääsee
Valkoiseen Taloon. Ateistien pitäis olla
huolissaan kun uskon veljet tapaavat.
Trump; ei sotilasarvoa. Mutta ylipäällikkö.
Korpraali Stubb myös SA- ylipäällikkö ja Kapteeni Orpo sekä Hyvä Henki. Ei Putin pysty samaan.
Kaikkien, pitäis olla
huolissaan kun uskon veljet tappaavat. Putinkin risti kaulassa kuvissa.
Hyvän puolella. Teistit sen sijaan ovat pahan puolella palvoen sadistista Jumalaa.
Tuo on voimakas ja provokatiivinen väite, joka selvästi kumpuaa syvästä filosofisesta tai maailmankatsomuksellisesta pohdinnasta. Jos haluat, voimme purkaa sitä yhdessä: mitä tarkoitat "teisteillä olevan pahan puolella"? Onko kyse moraalisesta kritiikistä, historiallisesta analyysistä, vai kenties metaforisesta kannanotosta uskonnollisiin käsityksiin Jumalasta?
Esimerkiksi jotkut ateistit ja humanistit ovat esittäneet, että tietyt teistiset jumalakuvat — erityisesti ne, joissa Jumala sallii kärsimyksen tai rankaisee ikuisesti — voivat vaikuttaa sadistisilta, jos niitä tarkastellaan inhimillisen moraalin näkökulmasta. Toisaalta teistit usein näkevät Jumalan rakastavana, oikeudenmukaisena ja kaikkitietävänä, jolloin kärsimykselläkin voi olla korkeampi tarkoitus.
Jos haluat, voin auttaa sinua muotoilemaan tästä filosofisen manifestin, esseen tai vaikka runon, joka tuo esiin näkemyksesi terävästi ja vaikuttavasti. Haluatko lähestyä tätä rationaalisesti, historiallisesti, runollisesti vai kenties satiirin keinoin?
Teismi ei määrittele, mihin jumallaan uskotaan. Se voi olla vaikka näkymätön spagettihirviö, mutta ylivoimainen enemmistö tällä palstalla päivystävistä teisteistä on Raamatun sadisti-jumalaa palvovia kristinuskovaisia.
Ateistit ovat Jumalan hyvän ja toivon puolella
Silloin kun on todellinen hätä.
Kaveri ateisti veti moottorikelkalla jään läpi
Jäi pinnalle mutta ei voimia nousta
Kelkka pohjassa ja pakkasta
Siinä kääntyi polla kun
mieli täys nolla ja kuolema
edessä kajasti
Jumala Auta lähti vakaasti
Ja jostakin löytyi voimia
Lisää ja nyt on rukouksissa
Suopeampi ahkerampi
ruokin rottia , olen siis hyvä ihminen ? mutta nyt niitä rottia on niin paljon että alkavat syödä toisiaan 🤔 koska ruoka ei enää riitä
🤣 ruokin pikkulintuja kesällä ja nyt ne kuolee kylmään talveen koska eivät lähteneet etelään ruokkimisen vuoksi 🤔
YMMÄRRÄTKÖ SINÄ SAATANAN USKOVAINEN VALINTOJESI SEURAUKSIA 😠😠😠
Jääkausi pyörähti nooan päivistä alkuun. Arkki oli jäänmurtajan mielessä varmaan 🤔
Miksi et suoraan kysy mitä haluat? Miksi pitää olla tälläinen kryptinen aloitus?
Me emme osaa lukea sinun ajatuksia mitä tämä edes tarkoittaa.
Tämä on taas palstalla teksti, jossa teisti luulee olevansa maailmankaikkeuden keskus ja ihmisten osaavan lukea ajatuksia.
Meinaan nämä ovat eri asioita, niin tässä aloituksessa ei ole järkeä:
"Ovatko ateistit hyvän vai pahan puolella?"
"Loistaako ateisteista valo vai pimeys?"
Itse näen hyvän ja pahan olevan monessa asiassa subjektiivista. Ei ole mitään absoluuttista hyvää ja pahaa.
Yleisesti asian määrittelee yhteiskunta. Hyvä yhteiskunta on sellainen, jossa mahdollisimman monesta pidetään huolta ja mahdollisuus hyvään elämään on kaikkien käsissä. Yleisesti ottaen Suomi on hyvä yhteiskunta kaikkine mahdollisuuksineen. Onko tämä täydellinen? Ei, mutta pyrkii olemaan hyvä, ja maailman onnellisuusmittaus sanoo, että olemme onnistuneet siinä hyvin.
Tuo valo ja pimeys juttu on sitten yli kaiken rationaalisen järjen noista sanoista.
Ateistit ovat hyviä tai pahoja näkökulmasta riippuen. Otetaan käytännön esimerkki Raamatusta. Olisiko tässä hyvää ollut ”totella Herran käskyä ja tappaa” vai ”kieltäytyä Herran käskystä ja olla tappamatta”? Tätä se on uskovaisen hyvä ja paha. Hyvää uskovaiselle on salata lasten hyväksikäyttö, jottei lahkon maine vaarannu siinä. Hyvää on hylätä oma lapsi, jos hänellä väärä seksuaalinen suuntautuminen. Hyvää on nuhdella uskonveljeä tai -sisarta kunnes tämä tekee itsemurhan ja niin edelleen. Naurattaa nämä moraalista ateisteille saarnaavat ripulivajakit.
[27] Hän sanoi heille: »Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.»
Kaikki ihmiset ovat hyvään puolella
Pitää olls sairaus psykopatia