Ovatko ateistit hyvän vai pahan puolella?

Katso Israelia, se on pahuus - oli avaukseni teema.

Ei ole - uskonnot sotauttaa

t. avaaja

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole - uskonnot sotauttaa

t. avaaja

Ei ole kauaakaan kun eräs "niin ateisti" sanoi täällä haluavansa "ateistista hirmuvaltaa".

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kauaakaan kun eräs "niin ateisti" sanoi täällä haluavansa "ateistista hirmuvaltaa".

Olikohan ateisti? Saattoi ihan hyvin olla myös uskovainen trolli.

Anonyymi kirjoitti:

Olikohan ateisti? Saattoi ihan hyvin olla myös uskovainen trolli.

Siksi olisikin tärkeää, että olisi perehtynyt ateismiin, että voidaan erottaa, onko henkilö perillä asiasta ja omaksunut ateismin itselleen. Muutoin erilaiset rähinäporukat voivat ottaa tilan ja ajaa omaa agendaansa. Ja asiasta voidaan esittää mitä tahansa siitä itsestään ja sen historiasta poikkeavaa siten, että ihmiset tuntevat asiat omakseen, vaikka se poikkeaa totuudesta.
Fake ateismin vastaisuus lienee kaikkien sen parissa aikaansa viettävien yhteinen etu?

aha

Siinä tapauksessa kaikki valtiot ovat pahuus.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä tapauksessa kaikki valtiot ovat pahuus.

Koska Israel, ei ole valtio vaan Saatana siis sitä he ovat.

Ei, vaan syy ei ole "ateisti", vaan luonne.

Kun tietäisin. Olettaisin, että sillä on jotain tekemistä evoluution kanssa, ja siksi olenkin sitä mieltä, että evoluution opetusta tulisi tarkkaan harkita, että miten pitkälle siinä mennään. En esim suosita Nietzschen opettamista esiteineille.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tietäisin. Olettaisin, että sillä on jotain tekemistä evoluution kanssa, ja siksi olenkin sitä mieltä, että evoluution opetusta tulisi tarkkaan harkita, että miten pitkälle siinä mennään. En esim suosita Nietzschen opettamista esiteineille.

Lue lisää

Nietsche nyt ei ollut mieleltään ihan terve ihminen, kuten monet usokitkaan eivät ole. Ihan samoin hinku-usokkeja ei pitäisi päästää lapsia opastamaan. Vaan minkäs teet, kun lestat poikii kuin eläimet ja aivopesevät penikoitaan.

"miksi me ihmiset halusimme pahaa"

Ylennätkö itsesi kaikiksi ihmisiksi, joilla on sinun pääsi? Voisin määrätä tuhottavaksi miljardi ihmistä periaatteella "minkin kaltainen", ja mielestäni se olisi hemmetin hyvä, koska siinä olisi järki mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tietäisin. Olettaisin, että sillä on jotain tekemistä evoluution kanssa, ja siksi olenkin sitä mieltä, että evoluution opetusta tulisi tarkkaan harkita, että miten pitkälle siinä mennään. En esim suosita Nietzschen opettamista esiteineille.

Lue lisää

Nietzsche oli filosofi. Filosofia ei kuulu biologian oppimäärään millään tasolla.

Terveen järjen tuntee jokainen selväpäinen. Ja se, mikä määritellään pahaksi, riippuu olosuhteista ja energian riittävyydestä.

Hän oli väärässä.
Ei jokainen, joka pelastaa, ole hyvä.
Se mies ylensi itsensä pelastajana. Mutta eräänä päivänä hän toivottavasti joutuu tilanteeseen, jossa hänen on valittava: joko 4 lasta tapetaan, tai 3 aikuista kuolee nälkään, joiden mukana se, joka tuo ruuan, jonka jälkeen ne 4 lastakin kuolee.

Siksi Jesse sanoi: "Joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa".
Miten Jesse kokoaisi eri tavalla? Uskonnon tai -ismin perusteella?

Joka ei usko Jumalaan, ei usko Jeesukseen, eikä profeettoihin, eikä siihen, mitä "taivaalta" tulee.

En itsekään usko jumaliin eli olen ateisti mutta monissa asioissa moraalinen kompassini osoittaa kristinuskon suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

En itsekään usko jumaliin eli olen ateisti mutta monissa asioissa moraalinen kompassini osoittaa kristinuskon suuntaan.

Tuossa on pointti, kuten todettu on:

"Samoin kuin tuli polttaa kuivan aineen puulajia erottelematta, niin myös Jumala armahtaa jokaisen oikeamielisen, tekemättä eroa uskonnon tai kansalaisuuden perusteella."

"Mikä ihmisille on mahdotonta, se on Jumalalle mahdollista."
"Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi."
"Näin myös avaruuden henkivallat ja voimat tulevat seurakunnan välityksellä tuntemaan Jumalan viisauden kaikessa moninaisuudessaan."

Anonyymi kirjoitti:

En itsekään usko jumaliin eli olen ateisti mutta monissa asioissa moraalinen kompassini osoittaa kristinuskon suuntaan.

Mitä on kristinusko? Siitä on monta hyvinkin erilaista käsitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä on kristinusko? Siitä on monta hyvinkin erilaista käsitystä.

Tunnen vain kristinuskon siksi kompassani osoittaa siihen, voi olla että sama moraali löytyy myös muista uskonnoista. Ateismissa ei ole moraalia. Ateistilla on moraali mutta se ei voi tulla ateismista koska ateismissa ei ole moraalia.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen vain kristinuskon siksi kompassani osoittaa siihen, voi olla että sama moraali löytyy myös muista uskonnoista. Ateismissa ei ole moraalia. Ateistilla on moraali mutta se ei voi tulla ateismista koska ateismissa ei ole moraalia.

Lue lisää

Ateistin moraali tulee humanismista ja ihmisoikeuksista ei ateismista koska siinä ei ole moraalia.

Ateismi ei ole uskomus. Sehän on jumaluskomusten puuttumista.
Antiteismi, jos se tarkoittaa uskoa jumalten olemattomuuteen, voisi olla uskomus.

Kaikkien, pitäis olla
huolissaan kun uskon veljet tappaavat. Putinkin risti kaulassa kuvissa.

Tuo on voimakas ja provokatiivinen väite, joka selvästi kumpuaa syvästä filosofisesta tai maailmankatsomuksellisesta pohdinnasta. Jos haluat, voimme purkaa sitä yhdessä: mitä tarkoitat "teisteillä olevan pahan puolella"? Onko kyse moraalisesta kritiikistä, historiallisesta analyysistä, vai kenties metaforisesta kannanotosta uskonnollisiin käsityksiin Jumalasta?

Esimerkiksi jotkut ateistit ja humanistit ovat esittäneet, että tietyt teistiset jumalakuvat — erityisesti ne, joissa Jumala sallii kärsimyksen tai rankaisee ikuisesti — voivat vaikuttaa sadistisilta, jos niitä tarkastellaan inhimillisen moraalin näkökulmasta. Toisaalta teistit usein näkevät Jumalan rakastavana, oikeudenmukaisena ja kaikkitietävänä, jolloin kärsimykselläkin voi olla korkeampi tarkoitus.

Jos haluat, voin auttaa sinua muotoilemaan tästä filosofisen manifestin, esseen tai vaikka runon, joka tuo esiin näkemyksesi terävästi ja vaikuttavasti. Haluatko lähestyä tätä rationaalisesti, historiallisesti, runollisesti vai kenties satiirin keinoin?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on voimakas ja provokatiivinen väite, joka selvästi kumpuaa syvästä filosofisesta tai maailmankatsomuksellisesta pohdinnasta. Jos haluat, voimme purkaa sitä yhdessä: mitä tarkoitat "teisteillä olevan pahan puolella"? Onko kyse moraalisesta kritiikistä, historiallisesta analyysistä, vai kenties metaforisesta kannanotosta uskonnollisiin käsityksiin Jumalasta?

Esimerkiksi jotkut ateistit ja humanistit ovat esittäneet, että tietyt teistiset jumalakuvat — erityisesti ne, joissa Jumala sallii kärsimyksen tai rankaisee ikuisesti — voivat vaikuttaa sadistisilta, jos niitä tarkastellaan inhimillisen moraalin näkökulmasta. Toisaalta teistit usein näkevät Jumalan rakastavana, oikeudenmukaisena ja kaikkitietävänä, jolloin kärsimykselläkin voi olla korkeampi tarkoitus.

Jos haluat, voin auttaa sinua muotoilemaan tästä filosofisen manifestin, esseen tai vaikka runon, joka tuo esiin näkemyksesi terävästi ja vaikuttavasti. Haluatko lähestyä tätä rationaalisesti, historiallisesti, runollisesti vai kenties satiirin keinoin?

Lue lisää

Teismi ei määrittele, mihin jumallaan uskotaan. Se voi olla vaikka näkymätön spagettihirviö, mutta ylivoimainen enemmistö tällä palstalla päivystävistä teisteistä on Raamatun sadisti-jumalaa palvovia kristinuskovaisia.